Date post: | 05-Jul-2018 |
Category: |
Documents |
Upload: | andreea-marghescu |
View: | 241 times |
Download: | 0 times |
of 32
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
1/32
SPETA 1
Prin cererea de chemare in judecata depusa la 19 sept 2013 ,A
i-a chemat in judecata pe paratii B si primarul sectorlui
2,solicitand instantei sa dispuna anularea autorizatiei deconstruire emisa pe numele lui B. Cererea a fost depusa la
judecatoria sectorului 2. n moti!are,reclamantul a aratat ca
autorizatia mentionata ii incalca dreptul de proprietate asupra
unui teren,deoarece ii permite lui B sa ridice o constructie pe o
suprafata de 1"0 de m2,din care "0 de m2 fac parte din terenul
reclamantului. Autorizatia a fost eli#erata de primarul sect 2,la
cererea lui B. Primarul sec 2 a solicitat declinarea competentei
solutionarii cauzei la tri#unalul Buc ,aratand ca raporturile juridice sta#ilite intre parti sunt raporturi de drept
administrati! ,si nu de drept ci!il,astfel incat competenta
solutionarii cauzei re!ine tri#unalului Buc. $eclamantul a aratat
in aparare ca raporturile dintre parti sunt ci!ile,%indca se nasc
in le&atura cu e'ercitarea dreptului sau de proprietate asupra
terenului. (aca se !a sta#ili ca raporturile dintre parti sunt de
natura ci!ila, competenta sa solutioneze cererea este
judecatoria sectorului 2.
Ce !a hotari instanta in pri!inta e'ceptiei necompetentei
in!ocata de paratul ,primarul sectorului 2)
Raspuns speta
*udecatoria sec 2 !a admite e'ceptia necompetentei si !a
declina competentei solutionarii cauzei ,la tri#unalul Buc.Autorizatia de construire este un act administrati! %indca+
1 ste eli#erat de o autoritate pu#lica-primarul sector 2
2 Prin intermediul sau,se pun in aplicare dispozitiile unei
le&i-le&ea 091
3 (a nastere unui raport juridic nou in continutul caruia
intra dreptul lui B de a ridica o constructie in conditiilementionate in autorizatie.$aporturile judirice sta#ilite in
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
2/32
le&atura cu autorizatia de construire sunt raporturi de
drept administrati!,chiar daca se in!oca incalcarea unui
drept su#iecti! ci!il,prin eli#erarea autorizatiei
SPETA 2
/a 9 iulie, A, a introdus o cerere de chemare in judecata
impotri!a lui B,solicitand instantei sa il o#li&e pe parat sa ii
predea un teren de 100 de m2,situata in Buc.n moti!area
cererii,reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului ,iar
paratul il foloseste fara drept./a dosar,paratul a depus un
certi%cat de atestare a dreptului sau de proprietate emis de
ministerul transporturilor. (e asemenea, la dosar s-a depus
titlul de proprietate al reclamantului,constand intr-o hotarare a
comisiei de aplicare a le&ii fondului funciar,nr 1"91, din care
reiese ca in 2003,reclamantului i s-a recunoscut dr de prop
asupra terenului mentionat.Paratul a in!ocat e'ceptia de
neconstitutionalitate a hotararii de guvern ce cuprinde
normele metodolo&ice de punere in aplicare a le&ii fondului
funciar ,hotarare in #aza careia s-a emis titlul de prop al
reclamantului.n consecinta,paratul a solicitat sesizarea curtii
constitutionale, cu e'ceptia mentionata. Ce !a hotari instanta in
pri!inta cererii de sesizare a curtii const)
olutia+
nstanta !a respin&e cererea de sesizare a Curtii Const cue'ceptia de neconstitutionalitate , ca inadmisi#ila.
Cererea de sesizare este admisi#ila,numai daca indeplineste
cumulati! conditiile urmatoare+
1.sa se in!oce neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o le&e
sau ordonanta de &u!ern
2.CC sa nu % admis anterior e'ceptia de neconstitutionalitate in
pri!inta aceleiasi dispozitii
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
3/32
3.de solutionarea e'ceptiei de neconstitutionalitate, sa depinda
solutia ce se !a da fondului cauzeipretentiile reclamantului
n speta,nu este indeplinita prima conditie, deoarece se in!oca
neconst unei hotarari de &u!ern. 4u se poate e'tindecompetenta CC in pri!inta hot de &u!ern ,deoarcece normele
referitoare la competenta acesteia sunt speciale si nu pot %
aplicate prin analo&ie la alte cazuri.
Controlul constitutionalitatii hot de &u!ern il !a realiza o
instanta de contencios administrati! sectia de contencios adm
a unei curti de apel,instanta ce !a % sesizata de instanta care
tre#uie sa solutioneze cererea lui A ,procesul urmand a %
suspendat.
Speta 3
Printr-o oferta facuta de A su# semnatura pri!ata scrisa si
semnata de ea, la 19 sept 2011 ,A i-a propus lui B sa ii !andaun apartament propriu ale carui date de identi%care le-a
precizat in continutul ofertei ,cu pretul de 50000 euro. Aceasta
oferta a ajuns in posesia lui B la 21 sept 2011. B a acceptat
oferta printr-o declaratie autentica data in fata unui notar
pu#lic la 12 oct 2011. (eclaratia a ajuns in posesia lui A la 1
oct 2011.
Prin actiunea intentata la 1 dec 2011, B l-a chemat in *udecata
pe A,solicitand instantei sa il o#li&e sa ii predea acelapartament . n moti!area cerererii , reclamantul a aratat ca
prin cele doua acte oferta si declaratia de acceptare s-a
incheiat contractul de !anzare din care s-a nascut o#li&atia lui A
de a preda apartamentul ,o#li&atie nee'ecutata pana in acel
moment.
Potri!it 4CC, oferta si acceptarea ofertei tre#uie facute in forma
ceruta de le&e pt !aliditatea contractului.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
4/32
Potri!it 6CC ,!anzarea apartamentelor era !ala#ila chiar daca
se incheia su# semnatura pri!ata.
4CC a impus conditia formei autentice pt !aliditatea unei
asemenea !anzari.
Contractele intre a#senti se considera incheiate in momentul in
care acceptarea ofertei a ajuns la ofertant.
ntre#are+
Ce !a hotari instanta)
olutia+
nstanta !a admite cererea si il !a o#li&a pe parat sa ii redea
reclamantului acel apartament.
7ferta de !anzare facuta de A este un act juridic re&lem de
le&ea in !i&oare la data incheierii lui,respecti! codul ci!il
anterior,potri!it art 8,alin 2. n consecinta, oferta facuta de Aeste !ala#ila pt ca respecta forma ceruta de le&ea !eche. 4u
este incalcat art 11"5 din 4CC, %indca ,din interpretarea
corelata a acestuia cu art 8 alin2,3, rezulta ca le&ea in !i&oare
la data incheierii contractului se !a aplica atat ofertei de a
contracta ,cat si actului de acceptare a ofertei, numai daca
am#ele acte sunt incheiate cat timp se aplica aceeasi le&e cu
cea din momentul incheierii contractului.
n speta, aceasta conditie nu este indeplinita,%indca oferta este
facuta su# imperiul le&ii !echi ,iar contractul s-a incheiat su#
imperiul le&ii noi. n temeiul art 8, alin 3, interpretat per a
contrario rezulta ca daca un act juridic este !ala#il potri!it le&ii
!echi ,aplica#ile in momentul incheierii lui , !a ramane !ala#il si
dupa iesirea din !i&oare a acestei le&i.
Pt ca atat oferta de !anzare ,cat si acceptarea ofertei sunt
!ala#ile , se !a considera !ala#il incheiat contractul de !anzare
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
5/32
dintre A si B ,astfel incat se !a putea e'ecuta silit o#li&atia de
predare.
Speta 4
/a 1 iulie 201, A i-a imprumutat lui B suma de 0000lei, pe
durata de un an. Partile au sta#ilit o do#anda de 2: pe %ecare
luna , ce se !a plati de la momentul incheierii contractului,pana
la momentul restituirii efecti!e a sumei imprumutate. (aca la
1 ian 201 ar intra in !i&oare o le&e care ar interzice stipularea
do#anzilor in contractele de imprumut si la 20 ian 201, A l-ar %
chemat in judecata pe B solicitand instantei sa il o#li&e sa iirestituie suma imprumutata si sa ii plateasca do#anzile aferente
,ce ar hotari instanta)
/e&ea noua nu pre!ede nimic cu pri!ire la aplicarea ei in timp.
olutia+
nstanta !a admite cererea,o#li&andu-l pe B ,atat la restituirea
sumei imprumutate ,cat si la plata do# con!entional ,ce au cursatat su# imperiul le&ii !echi,cat si atat timp cat le&ea noua este
in !i&oare.
Pt ca le&ea noua nu contine nicio norma juridica referitoare la
aplicarea ei in timp, in temeiul art 8 alin 2 din CC,efectele
juridice ale contractului de imprumut !or % in intre&ime
re&lementate de le&ea !eche a;ata in !i&oare la mom incheierii
contractului tempus re&it actum. Cum o#li&atia de plata a
do#anzilor este un efect juridic al contractului de imprumut , !a% in intre&ime re&lem de le&ea !eche .
• (ar daca in le&ea noua ar e'ista o dispozitie prin care
aceasta le&e s-ar aplica si contractelor incheiate anterior
intrarii ei in !i&oare, ce ar hotarai instanta)
nstanta !a admite in parte cererea,in sensul ca !a o#li&at peparat la restituirea sumei si la plata do#anzilor con!entionale
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
6/32
ce au curs de la data incheierii contractului, pana la data intrarii
in !i&oare a le&ii noi.
7 asemenea dispozitie din le&ea noua nu poate incalca princip
neretroacti!itatii le&ii ci!ile noi, astfel incat le&ea ci!ila nu se !aaplica efectelor anterioare ale contractului,ci doar efectelor
!iitoare.
• (ar daca le&ea noua ar sta#ili ca este interzisa incheiera
oricarui contract de imprumut ,iar in pri!inta constractelor
de imprumut incheiate ar sta#ili ca nu se mai restituie
suma imprumutata,ce ar hotari instanta)
ntr-o asemenea situatie ,le&ea noua ar retroacti!a in pri!inta
sumei imprumutate si a do#anzilor anterioare. (e aceea, ar %
neconstitutionala , ea urmand sa se aplice insa , pana in
momentul declararii ei ca %ind neconstitutionala. (upa
declararea neconst ei, suma imprumutata se !a restitui si se !or
plati do#anzile con!entionale curse pana la momentul intrarii in
!i&oare a le&ii noi.
SPETA 5
/a 10 iun 2011, A intocmeste un testament holo&raf, prin care
dispune ca intrea&a sa a!ere ii re!ine lui B, prietenul sau.
/a 9 fe# 2012, A moarte,lasand un sin&ur mostenitor le&al , pe
fratele sau, C. Prin cererea formulata la 5 mai 2012, B l-a
chemat in judecata pe C, solicitand instantei sa constate
nedemnitatea succesorala a acestuia, si sa il o#li&e sa ii predea
un apartament care a apartinut lui A. n moti!area cerereii,
reclamantul a aratat ca C a de!enit nedemn succesoral, din
momentul in care la 9 martie 2012 a distrus testamentulintocmit de A. Potri!it art 99 din 4CC,distru&erea
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
7/32
testamentului este o fapta care atra&e nedemnitatea
succesorala. Codul ci!il anterior nu sanctiona aceasta fapta cu
nedemnitatea succesorala.
Ce !a hotari instanta)
nstanta !a admite cererea ,potri!it art 8 alin2,din codul ci!il si
art 91 din /e&ea 512011, mostenirile sunt &u!ernate de le&ea
in !i&oare la data deschiderii lor data mortii persoanei %zice
care lasa mostenirea respecti!a. (e aceea, distru&erea
testamentului !a % sanctionata cu inlaturarea lui C de la
mostenire .
• (ar daca A ar % decedat la 1 sept 2011, ce ar % hotarat
instanta)
nstanta !a admite in parte cererea,in sensul ca !a respin&e
primul capat de cerere ca nefondat, si !a admite al doilea capat
de cerere, si il !a o#li&a pe parat sa predea reclamantului
apartamentul in liti&iu.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
8/32
le&ea noua tuturor faptelor de nedemnitate sa!arsite dupa
intrarea ei in !i&oare.
SPETA 6
/a 25 mai 2013, A a solicitat instantei sa dispuna anularea
contractului de !anzare incheiat intre el si paratul B ,pt !iolenta.
n moti!area cerereii, reclamantul a aratat ca la momentul
incheierii contractului , consimtamantul sau a fost !iciat ca
urmare a amenintarilor sa!arsite de B asupra sa. (in pro#ele
administrate, se retine ca la martie 2013 A i-a !andut lui B un
apartament cu pretul de 35.000uro ,printr-un contract autentic
.-a do!edit ca incheierea contractului a fost determinata de
amenintarile lui B ,constand in distru&erea casei in care locuia
A. (e apro'imati! 2 ani, A locuia impreuna cu C concu#inul
intr-o casa, proprietate e'clusi!a a acestuia de urmaC.
Ce !a hotari instanta)
nstanta !a admite cererea si !a dispune anularea contractului
de !anzare incheiat intre parti, pt !iolenta.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
9/32
Ce se intele&e prin persoana apropiata) Pt lamurirea acestui
termen folosit de le&iutor, se !a recur&e la +
1.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
10/32
Prin cererea depusa la 2 mai 2013,A l-a chemat in judecata pe
B ,solicitand instantei sa constate ca a de!enit proprietarul unui
teren de "00 m2 , prin uzucapiune. n moti!area cerererii,
reclamantul a aratat ca a posedat terenul in cauza timp de 20
de ani,iar posesia sa se uneste cu posesia paratului,astfel incat
termenul de 30 de ani pre!azut de le&e este implinit.
(in pro#ele administrate, se retine ca in martie 1992,
reclamantul a intrat in posesia terenului. /a momentul
acela,terenul era a#andonat de proprietarul lui,B. (in acel
moment,reclamantul a folosit terenul in mod continuu. ?erenul a
fost cumparat de B in ianuarie 19"2.
(in ian 19"2 pana in fe# 19"2,terenul a fost folosit de B.
Potri!it codului ci!il anterior, proprietarul unui #un imo#il putea
% do#andita prin uzucapiune, daca uzucapantul a posedat #unul
timp de 30 de ani.
Ce !a hotari instanta)
nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
11/32
apartament lui C pe o durata de 2 ani, in schim#ul unei chirii
lunare de 15 uro.
Prin cererea depusa la 9 dec 2013, A a solicitat !anzarea silita a
apartamentului ipotecat,aratand ca B nu si-a e'ecutat o#li&atiade restituire a sumei imprumutate.
n proces, a inter!enit in interes propriu C ,solicitand
respin&erea cererii,pr moti! ca daca s-ar !inde apartamentul ,ar
% in imposi#ilitate sa isi mai e'ercite dreptul de folosinta asupra
acestuia.
a)Ce va hotari instanta
nstanta !a admite cererea lui A si !a dispune !anzarea silita a
ap, retinand ca dr de ipoteca este un dr real, opoza#il nu numai
lui B, ci oricarui su#iect de drept ci!il,inclusi! lui C,chiriasul.
!)"ar da#a #hiriasu$ a adus i%!unatari $o#uintei #e au
dus $a #resterea va$orii a#esteia& #u a#ordu$
proprietaru$ui si invo#a un drept de retentie asupra
$o#uintei in te%eiu$ #aruia so$i#ita respingerea
#ererii $ui A& #e ar hotari instanta
nstanta !a admite cererea si !a incu!iinta !anzarea prin
licitatie pu#lica a ap ipotecat,dand prioritate in e'ercitarea dr
sau,creditorului ipotecar.(ar,in temeiul art 29" alin 2 din
4CC,retentorul !a participia la distri#uirea pretului o#tinut in
urma licitatiei pu#lice. n acest sens,daca pretul o#tinut este cel
putin e&al cu !aloarea celor 2 datorii insumate,e'ecutorul
judecatoresc !a remite %ecarui creditor, suma cu!enita. (acapretul este mai mic decat !aloarea insumata a celor 2 datorii,
creditorul ipotecar are prioritate fata de retentor la e'ercitarea
dreptului sau.
Speta '
Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la apr 2013,A i-
a inchiriat lui B un apartament,in schim#ul unei chirii lunare de
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
12/32
210 uro,pe o durata de un an. Chiriasul, si-a notat dr de
folosinta,in Cartea funciara.
/a 5 au& 2013, A i-a constituit lui C un drept de uzufruct asupra
aceluiasi apartament, pe o durata de ani,in schim#ul sumei de.000 uro. Contractul s-a incheiat in forma autentica, iar
uzufructuarul si-a inscris dreptul,in Cartea funciara.
Prin actiunea intentata la 2 au& 2013, C a solicitat instantei sa
dispuna e!acuarea lui B ,din apartament.
n moti!are,reclamantul a aratat ca dreptul de folosinta al
chiriasului nu ii este opoza#il,deoarece are calitatea de tert fata
de contractul de inchiriere.
Ce va hotari instanta
nstanta !a respin&e cererea ca nefondata.
(otivare
7#li&atia lui A de a asi&ura lui B dreptul de folosinta asupra
apartamantului, este o o#li& o#isnuita, deoarece,potri!it
contractului de inchiriere, aceasta o#li&atie ii re!ine doar lui A.
"evine a#easta o!$igatie o o!$ig opo*a!i$a si terti$or&in
#onditii$e art 1811 din +CC
Art 1"11 este o norma speciala,deoarece+
-se aplica doar la cazul contractului de locatiune,cand #unul dat
in locatiune este instrainat inainte de implinarea termenului
locatiunii.
-dero&a de la disp &enerala,conform careia o#li&atiile
contractuale re!in doar de#itorilor mentionati in contract.
(e aceea,aceasta norma speciala nu poate %+
1.aplicata prin analo&ie la cazul actelor contituti!e de drepturi
reale asupra #unurilor date in locatiune,%indca s-ar incalca alt
10 din 4CC
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
13/32
2.aplicat in #aza ar&umentului a fortiori la situatia acelorasi
acte,deoarece s-ar incalca re&ula de interpretare lo&ica =norma
speciala este de stricta interpretare si aplicare>.
(ar, s-ar putea folosi metoda teleolo&ica in interpretarea art1"11, numai daca scopul le&iuitorului ar % clar.
Aceasta conditie este indeplinita de !reme ce le&iuitorul a dorit
ca orice persoana care do#andeste in temeiul unui act
incheiat ,dreptul de folosinta asupra #unului dat in locatiune, sa
do#andeasca toate drepturile si o#li&atiile nascute anterior
,strans le&ate de acelasi #un.
n consecinta,le&iuitorul a dorit nu numai ca do#anditorul, ci sititularul altui drept real decat dr de proprietate,sa do#andeasca
o#li& locatorului, de a asi&ura locatarului , dr de folosinta in
conditiile mentionate in art 1"11.
(in aceasta perspecti!a,o#li&atia de asi&urare a folosintei
de!ine o o#li&atie opoza#ila si tertilor,%indca !a % do#andita de
uzufructuarul C.
Speta 1,
Prin cererea depusa la 10 fe# 2013 A a solicitat instantei sa
constate calitatea sa de co-proprietar,impreuna cu paratul B
asupra unui nr de 2 apartamente si 2 autoturisme do#andite
prin mostenire.
(in pro#ele administrate se retine ca aceste #unuri au apartinut
lui C, %ind do#andite de acesta inaintea casatoriei incheiate cu
A.
C a decedat la 22 oct 2012 lasand ca mostenitori le&ali pe A
sotie supra!ietuitoare si B %ul sa dintr-o casatorie anterioara.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
14/32
Amandoi au acceptat mostenirea lui C. @n apartament este
situat in Buc,iar celelalt la /imassol.@n autoturism este
inmatriculat in $omania,iar celalalt in Cipru.
Potri!it le&ii romane,sotul supra!ietuitor !ine la mostenire inconcurs cu orice clasa de mostenitori le&ali.
Potri!it le&ii cipriote ,descendentii defunctului inlatura de la
mostenire pe sotul supra!ietuitor.
C a fost cetatean roman si ultima resedinta a fost in $omania.
Ce va hotari instanta
nstata !a admite in parte cererea si !a constata ca reclamanta
a do#andit prin mostenire ,impreuna cu paratul, apartamentul
situat in Bucuresti si cele doua autoturisme.
(otivare
(in interpretarea sistematica a articolelor 2813 si 2833 din 4CCrezulta ca+
-transmiterea inclusi! succesorala #unurilor imo#ile este
re&lem de le&ea locului situarii acestora
-transmiterea succesorala a #unurilor mo#ile este re&lem de
le&ea ultimei resedinte a defunctului
-n #onse#inta
1.?ransmiterea succesorala a ap din Buc este re&lem de le&ea
romana,ca urmare a situarii ap pe teritoriul statului roman.
2.?ransmiterea succesorala a ap din /imassol este re&lem de
le&ea cipriota , ca urmare a situarii acestuia in Cipru,astfel incat
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
15/32
dreptul de prop asupra acestuia !a re!eni in e'clusi!itate
paratului
3.?ransmiterea succesorala a celor doua autoturisme este
re&lem de le&ea romana,ca urmare a faptului ca defunctul aa!ut ultima resedinta in $omania.
Speta 11
/a 3 martie 201, A i-a !andut lui B printr-un contract su#
semnatura pri!ata, materialele de constructie ce !or rezulta in
urma demolarii unei casei,cu pretul de .000uro.
Prin actiunea intentata la 5 au& 201, C i-a chemat in judecata
pe A si B, solicitand instantei sa anuleze contractul incheiat
intre acestia.
n moti!are,reclamanta a aratat ca pt !aliditatea contractului
era ne!oie de acordul sau,acord pe care nu l-a dat.
(in pro#ele administrate,se retine ca acea casa pe care A si C
intentionau la data incheierii contractului sa o darame pentru aconstrui alta casa,era #un comun ,%ind do#andit in timpul
casatoriei dintre A si C.
n ultimele 2 sapt ale lunii iulie 201,casa a fost daramata.
Ce va hotari instanta
nstanta !a respin&e cererea ca nefondata.
(otivare
Conform art 0, o constructie poate de!eni prin !ointa partilor
unui act juridic ci!il, un #un mo#il prin anticipatie ,daca partile o
pri!esc,in considerarea a ceea ce ea !a de!eni in !iitor. Casa lui
A si C de!ine astfel un #un mo#il prin anticipatie. Pe de alta
parte,potri!it art 38 alin 2,pt instrainarea #unurilor comune nu
este ne!oie de acordul e'pres al am#ilor soti. (e
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
16/32
aceea,contractul incheiat intre A si B este !ala#il ,chiar daca nu
s-a o#tinut acordul lui C.
(rept consecinta,in #aza art 3 alin ,C !a a!ea dreptul la
jumatate din pret si la daune-interese e&ale cu prejudiciul ce i-afost produs prin incheierea contractului dintre A si B.
Speta 12
Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la 23 oct 2012,A
si B le-au imprumutat lui C si ( suma de 80000 lei,pe o duratade 8 luni.
Prin actiunea intentata la au&ust 2013,A l-a chemat in
judecata pe C, solicitand instantei sa-l o#li&e la restituirea
sumei de 80000 de lei.
a)Ce va hotari instanta
nstanta !a admite cererea in parte si il !a o#li&a pe parat saplateasca reclamantului suma de 1000lei.
(otivare
n temeiul art 12, atat creanta,cat si o#li&atia,a!and ca o#iect
suma de 80000 lei sunt di!izi#ile ,pentru ca+
-nu e'ista o clauza contrara in contractul de imprumut
-o#iectul material al creantei,respecti! o#li&atiei,este di!izi#ilprin natura lui suma de 80000lei
-nu e'ista nicio norma speciala care sa stipuleze solidaritatea in
acest caz
n #aza art 123,partea %ecarui creditor din creanta,si partea
%ecarul de#itor din o#li&atie,!a % e&ala cu a celuilalt
creditor,respecti! de#itor.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
17/32
(e aceea, potri!it principiului di!izi#ilitatii creantelor,A !a putea
o#tine de la C si ( doar partea lui din creanta,respecti!
30000lei. nsa,aceasta o#li&atie a lui C si ( fata de A este
di!izi#ila,astfel incat C nu poate % urmarit de A,decat pentru
partea lui din aceasta o#li&atie,respecti! 1000 lei.
!)"ar da#a in #ontra#t&parti$e ar . stipu$at
so$idaritatea de!itori$or& #e ar . hotarat instanta
nstanta !a admite cererea in parte, o#li&andu-l pe parat la
plata sumei de 30000 lei catre reclamant.
(otivare
iindca partile nu au stipulat decat solidaritatea de#itorilor,nu si
pe cea a creditorilor,rezulta ca au dorit ca acea creanta sa
ramana di!izi#ila.
(e aceea, A nu !a putea o#tine de la C si ( decat partea lui din
creanta totala,respecti! 30000lei.
Pe de alta parte,o#li&atia lui C si ( fata de A este solidara,astfel
incat C !a putea % urmarit de A pentru intrea&a suma la care
acesta are dreptul.
c (ar daca in conditiile de la punctul de # ,C ar % decedat
inainte de introducerea actiunii, si ar % lasat ca mostenitorile&ali pe cei doi %i ai sai, si ,iar A l-ar % chemat in
judecata pe cu pri!ire la intrea&a suma de 80000lei,#e
ar . hotarat instanta
nstanta !a admite cererea in parte,si il !a o#li&a pe parat la
plata 2200 lei catre reclamant.
(otivare
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
18/32
Ca urmare a di!izi#ilitatii creantei,A nu !a putea o#tine de la C
si ( decat partea lui din creanta,respecti! 30000 lei.
Partea lui C din datoria fata de A este de 1.000 lei.Aceasta
datorie a defunctului se di!ide de drept in mod e&al intre cei 2mostenitori, si ,astfel incat partea lui din datoria lui C fata
de A este de 500lei.
n temeiul art 180 4CC,niciunul dintre mostenitori nu poate %
constrans sa plateasca partea celuilalt mostenitor.(ar,din
interpretarea &ramaticala si teleolo&ica a te'tului
mentionat,rezulta ca le&iuitorul nu a dorit ca intrea&a datorie de
80000lei sa se di!ida,ci numai datoria defunctului. (e
aceea,%ecare mostenitor !a ramane solidar cu celalalt co-
de#itor,asa cum defunctul era in timpul !ietii.Ca urmare a
mentinerii acestei solidaritati, !a putea % urmarit nu numai pt
partea lui din datoria mostenita,parte de 500lei,ci si pt lui (,de
1000 lei.
Speta 13
Prin cererea de chemare in judecata depusa la 9 oct 2013, A l-a
chemat in judecata pe B,solicitand instantei sa dispuna
anularea contractului de !anzare, incheiat intre parti,pt
!iolenta.
n moti!area cerereii,reclamantul a aratat ca a fost constrans de
actele de amenintare sa!arsite de C, sa ii !anda apartamentul
sau, lui B.(in pro#ele administrate, se retine ca la 15 sept 2013,A i-a
!andut lui B, printr-un contract autentic,un apartament,cu
pretul de 3.000 uro.
/a sfarsitul lunii au&ust, C l-a amenintat pe A ca daca nu ii !inde
acel apartament lui B, ii !a darama casa in care locuieste.
6azand ca amenintarile sale, nu au a!ut efect, la 10 sept 2013,
C a daramat ma&azia de lan&a casa in care locuia A.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
19/32
Apartamentul a fost do#andit de A in martie 2005.
(e apro'imati! 2 ani, A se a;a in relatii de concu#inaj cu (,
locuiand in casa acesteia.
C este un an&ajat al societatii in care B este sin&urul asociat.
Ce va hotari instanta
nstanta !a admite cererea si !a dispune anularea contractului
de !anzare, pt !iolenta.
(otivare
Conform art 1218 alin 3 din 4CC, !iolenta !iciaza
consimtamantul si atunci cand este e'ercitata impotri!a unei
persoane apropiate unei parti, precum sotul,ascendentii si
descendentii acesteia.
(in interpretarea sistematica a alin 3 si alin 2 din art
1218,precum si din interpretarea teleolo&ica,rezulta ca !iolenta
!iciaza consimtamantul si atunci cand este indreptata impotri!a
#unurilor unei pers apropiate. Prin pers apropiata se intele&e o
pers %zica, a;ata in raporturi de afectiune cu o parte a actului.Concu#inul intra in cate& pers apropiate.
7 alta pro#lema este de a sta#ili daca !iolenta sa!arsita de un
prepus este asimiliata !iolentei sa!arsite de o parte, sau
!iolentei sa!arsite de un tert.
Art 121 alin 3,aplica#il dolului,este o norma &enerala,%indca+
- e refera la toate actele juridice ci!ile- 4u dero&a de la alta norma care sa ai#a caracter &eneral
(e aceea, este posi#ila aplicarea sa prin analo&ie,in cazul
!iolentei, ca urmare a asemanarilor dintre dol si !iolenta.
n aceste conditii,%ind asimilata !iolentei sa!arsite de o parte
,!iolenta sa!arsita de prepus !iciaza consimtamantul,chiar daca
acel comitent nu stia si nici nu tre#uia sa stie de e'isten&ta
!iolentei.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
20/32
Speta 14
Prin actiunea intentata la 23 mai 2012,reclamantul A a solicitat
instantei sa dispuna anularea contractului de !anzare pe care l-
a incheiat cu paratul B,pt eroare.
n moti!are,reclamantul a aratat ca in momentul in care a
cumparat terenul, a!ea de &and sa ridice pe acesta ,o
casa.@lterior, a a;at ,atunci cand a solicitat eli#erarea
autorizatiei de construire,ca,terenul nu era construi#il ,potri!it
planului ur#anistic zonal,adoptat printr-o hotarare a Consiliului
eneral a
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
21/32
&eneral,reclamantul,putea sa a;e ca terenul in discutie este
neconstrui#il.
B.Conditia ca cealalata parte sa cunoasca, sau sa % tre#uit sa
cunoasca caracterul esential al imprejurarii &resit reprezentate.4u e'ista pro#e ca reclamantul a comunicat paratului inainte
sau in momentul incheierii contractului, intentia sa de a ridica o
constructie pe acel teren. aptul ca terenul este situat in
intra!ilan,nu determina in mod necesar consecinta ca paratul ar
% tre#uit sa stie ca reclamantul a!ea deja intentia de a ridica o
constructie,de !reme ce e'ista posi#ilitatea efecti!a ca terenul
sa %e folosit si in alt scop.
#"ar da#a re#$a%antu$ s/a !a*at pe in0or%atii$e
0urni*ate de tata$ sau& din #are au re*u$tat indi#ii #a
terenu$ era #onstrui!i$& se va s#hi%!a hotararea initia$a
$aspunsul este ne&ati!, %indca+
-eroarea isi pastreaza caracterul nescuza#il, de !reme ce
reclamantul este ne&lijent in continuare,ca urmare a nefolosiriimijloacelor o%ciale de informare, la care a!ea acces.
-se pastreaza cea de-a doua conditie neindeplinita
Speta 15
/a 21 mai 2013, A l-a chemat in judecata pe B,solicitand
instantei sa dispuna anularea contractului de antrepriza incheiat
intre parti,pt leziune.
$eclamantul a aratat ca suma pe care s-a o#li&at sa o plateasca
antreprenorului este mult mai mare decat !aloarea prestatiei
acestuia din urma.
(in pro#ele administrate, se retine ca la 9 mai 2013,B s-ao#li&at sa reno!eze casa lui A ,pt suma de 1.000 uro. (in
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
22/32
e'pertiza efectuata de instanta, s-a sta#ilit ca !aloarea
prestatiei paratului este de 8.000 uro,atat in momentul
incheierii contractului,cat si in momentul introducerii actiunii.
a)Ce va hotari instanta
nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata. n cazul
majorilor, leziunea are doua elemente,unul o#iecti! si altul
su#iecti!.
(otivare
lementul o#iecti! e'ista atunci cand diferenta intre !alorile
prestatiilor partilor depaseste jumatate din !aloarea prestatiei
partii lezate. Aceasta conditie este indeplinita in speta,%indca
diferenta dintre !alorile prestatiilor partilor este de ".000
euro,iar jumtate din !aloarea prestatiei partii lezate, este 5000
euro.
lementul su#iecti! consta in intentia unei parti de a pro%ta de
starea de ne!oie ,lipsa de cunostinte sau de e'perienta a
celeilalte parti.
n speta, nu s-a pro#at ca in momentul incheierii contractului
reclamantul se a;a intr-o stare de ne!oie,sau era lispit de
cunostinte ori de e'perienta.
4u se poate prezuma e'istenta lipsei de cunostinte sau de
e'perienta,din e'istenta elementului o#iecti!,%indca le&iuitorul
a dorit ca aceste doua conditii sa %e distincte si in
consecinta,reclamantul sa pro#eze e'istenta amandurora.
!)"ar da#a $a %o%entu$ in#heierii #ontra#tu$ui& A avea
17 ani si a in#heiat #ontra#tu$ 0ara in#uviintarea
prea$a!i$a a parinti$or sai& #e ar . hotarat instanta
nstanta !a admite cererea, si !a dispune anularea contractului
de antrepriza, pt leziune.
(otivare
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
23/32
'ista elementul o#iecti! al leziunii,conform art 1221 alin 3,din
4CC, pt ca o#li&atia minorului de plata a sumei de 1.000
uro,este e'cesi!a , in raport cu a!antajele o#tinute de minor
,prin incheierea actului a!antaje care in lipsa altor
pro#e,constau in !aloarea prestatiei paratului de 8000 uro.
Contractul incheiat de minor este un act de administrare, pt ca
asi&ura posi#ilitatea unei folosiri normale a imo#ilului in cauza.
(aca e'ista pericolul iminent ca imo#ilul sa se darame,iar
lucrarile a!eau caracter ur&ent,atunci contractul incheiat ar %
fost un act de conser!are.n cazul minorului nu se cere
elementul su#iecti!.
Speta 16
Prin con!entia incheiata su# semnatura pri!ata,la 10 ianuarie2012,A si B s-au o#li&at sa incheie in termen de 3 luni, uncontract de !anzare in forma autentica,cu pri!ire la unautoturism,cu pretul de 13.00uro.
/a 20 fe# 2012,partile au incheiat acest contract, in forma
autentica,sta#ilind ca "000 uro se platesc in ziua incheieriicontractului,iar diferenta de 00 uro,se !a plati in 2 rate, ladiferenta de o luna.
@lterior,printr-un inscris su# semnatura pri!ata,incheiat la 12martie 2012, partile au sta#ilit ca diferenta de 00 uro , sa seplateasca la inter!al de 3 luni,in cele 2 rate.
Prin actiunea intentata la mai 2012,A l-a chemat in judecatape B, solicitand instantei sa constate nulitatea a#soluta a
ultimei con!entii,ca urmare a nerespectarii formei autentice sisa-l o#li&e pe parat la plata diferentei de 00 uro.
Ce va hotari instanta
nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata.
(otivare
Contractul incheiat su# semnatura pri!ata constituie un act
aditional la contractul de !anzare.(atorita stransei le&aturidintre acesta si contractul de !anzare ,ar % tre#uit incheiat tot
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
24/32
in forma autentica pe care partile au impus-o pt contractul de!anzare.
(ar,pt ca le&ea permite partilor sa re!ina de comunacord,inclusi! asupra formei pe care au sta#ilit-o pt un act!iitor,contractul incheiat su# semnatura pri!ata,!a % !ala#il dinpct de !edere al formei,partile e'ercitandu-si li#ertatea de!ointa ,in pri!inta re!enirii asupra formei autentice.
n aceste conditii,prin actul aditional s-au instituit 2 termenesuspensi!e.
@nul de 3 luni,pt e'ecutarea platii primei jumatati din diferentade 00 uro si alt termen de 8 luni,pentru plata celei de-adoua jumatati. Am#ele au inceput sa cur&a din ziua incheieriicontractului de !anzare in forma autentica.
4ici unul dintre ele nu s-a implinit pana la momentulintroducerii cererii de chemare in judecata.
?inand seama ca inainte de implinirea unui termen suspensi!nu se poate o#tine e'ecutarea silita a unei o#li&atii ,instanta !arespin&e cel de-al doilea capat de cerere.
Speta 17
Printr-un contract incheiat in forma autentica la 15 apr 2013,As-a o#li&at sa ii doneze lui B un apartament,daca se !a casatoriin termen de un an cu %ica lui, pe nume C.
/a 19 mai 2013,A ii inchiriaza lui ( acel apartament ,pe odurata de 3 ani,printr-un contract incheiat in forma autentica,cuo chirie lunara de 1"0 uro.
/a 5 sept 2013,B se casatoreste cu C.
Prin actiunea intentata la 12 fe# 201, B l-a chemat in judecatape A ,solicitand instantei sa-l o#li&e sa ii plateasca chiria pecare o incasat-o de la (,pana in acel moment.
Ce va hotari instanta
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
25/32
nstanta !a admite in parte cererea reclamantului,o#li&andu-lpe parat la plata chiriei incasate incepand cu 5 sept 2013.
(otivare
Contractul de donatie este afectat de o conditie suspensi!ami'ta,constand in casatoria dintre B si C.
Aceasta conditie s-a indeplinit.
Conform art 105 din 4CC,indeplinirea ei produce efecteretroacti!e,astfel incat B !a de!eni retroacti! proprietar alapartamentului,de la 15 apr 2013.
?otusi,in temeiul art 9" si art 110 din 4CC,fructele ci!ile
incasate de A pe perioada scursa dintre de 15 apr si 5 sept2013,raman ale lui,%ind posesor de #una-credinta alapartamentului.
Speta 18
Prin cererea inre&istrata la 9 sept 201 A a solicitat instantei sadispuna anularea contractului incheiat cu paratul B deoareceo#li&atia sa a de!enit pe parcursul e'ecutarii contractuluie'cesi! de oneroasa.
(in pro#ele administrate,instanta retine ca la " au& 2013 A si Bau incheiat un contract prin care A s-a o#li&at sa-i transmita luiB dreptul de proprietate asupra unui apartament ,iar B s-ao#li&at sa-l intretina pe A pana la sfarsitul !ietii acestuia dinurma.
@lterior,!aloarea apartamentului a crescut ca urmare a faptului
ca zona in care era amplasat apartamentul a de!enit cartierrezidential.
n temeiul unei e'pertize efectuate s-a sta#ilit ca intre momincheierii contractului si mom introducerii actiunii,!aloarea ap acrescut cu 0:.
/a 2 au& 201 reclamantul i-a trimis paratului o noti%care princare ii propunea sa adapteze contractul la noileimprejurari,noti%care la care paratul nu a raspuns.
a)Ce va hotari instanta
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
26/32
nstanta !a respin&e cererea ca neintemeiata.
(otivare
@na dintre conditiile aplicarii impre!iziunii ,conditie ce rezulta
din interpretarea teleolo&ica a alin 2 din art 1251 din 4CC,esteconditia caracterului comutati! al contractului incheiat.
4umai daca in mom incheierii contractului intinderea o#li&atiilor%ecarei parti este cunoscuta , se poate ajun&e la aparitia unuidezechili#ru patrimonial intre !alorile prestatiilor partilor ce
justi%ca adaptarea contractului ,iar cand aceasta nu eposi#ila,incetarea lui.
n speta,contractul incheiat intre A si B nu este un contract
comutati! %indca intinderea o#li&atiei de intretinere nu estecunoscuta in momentul incheierii contractului ,aceastadepinzand de momentul mortii creditorului A.
# (ar daca A l-ar % chemat in judecata pe C, ca unicmostenitor al lui B ,care a decedat la 29 au& 201 ,ce ar %hotarat instanta)
Contractul ramane aleatoriu %indca nu se cunoastemomentul mortii lui A.
c (ar daca in conditiile de la pct a,actiunea este introdusade C,sin&urul mostenitor al lui A,A decedand la 29 au&201,ce ar hotari instanta)
olutia ar % fost aceeasi,deoarece contractul incheiat intre Asi B ar % ramas un contract aleatoriu %indca momentul infunctie de care se apreciaza caracterul comutati! estemomentul incheierii contractului.
Speta 1'
Prin cererea inre&istrata la 2 oct 201, C l-a chemat in
judecata pe B solicitand instantei sa constate ca intre A si B
s-a incheiat un contract de donatie si sa dispuna reductiunea
acestui contract la jumatate,cu consecinta o#li&arii paratului
la plata unei sume de #ani e&ala cu jumatate din !aloarea ap
donat.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
27/32
$eclamantul a moti!at cererea aratand ca acel contract de
donatie ii incalca dreptul sau asupra rezer!ei succesorale ,de
jumatate din mostenire.
(in pro#ele administrate,reiese ca la 9 martie 2013, A aincheiat cu B un contract autentic de !anzare,prin care i-a
transmis acestuia dr de proprietate asupra unui
apartament ,cu pretul de ".000 uro.
$eclamantul a%rma ca in realitate partile s-au inteles ca
pretul sa nu se plateasca, solicitand instantei pro#a cu 2
martori pt a do!edi acest aspect.
/a 10 dec 2013 A a murit, iar sin&urul sau mostenitor esteC ,%ul sau. $ezer!a succesorala a acestuia,potri!it le&ii,este
de jumatate din mostenire.
n mostenirea lui A , nu se a;a niciun #un.
Ce !a hotari instanta in pri!inta pro#ei cu martori solicitata
de reclamant)
-nstanta va ad%ite pro!a #u %artori
(otivare
n speta,reclamantul a%rma e'istenta a doua contracte,unul
pu#lic contract de !anzare-cumparare,si unul secret de
donatie.
C,are calitatea de succesor uni!ersal al donatorului. n
aceasta calitate,C !a do#andi toate drepturile si o#li&
patrimoniale din contractele incheiate de autorul sau.
A!and in !edere ca reclamantul in!oca incalcarea unui drept
propriu si nu incalcarea unui drept al autorului sau,pt a a!ea
posi#ilitatea sa-si apere acest drept ,de!ine tert fata de
contractul secret ,astfel incat il !a putea pro#a cu orice mijlocde pro#a.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
28/32
(aca C ar % dorit sa apere un drept al autorului sau,atunci
pastra calitatea de a!and cauza si putea sa pro#eze actul
secret, numai printr-un inscris ,conform re&ulii &enerale.
Speta 2,
Prin actiunea intentata la 9 iulie 201,
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
29/32
Speta 21
/a 1 noiem#rie 2013, A l-a chemat in judecata pe B ,solicitand
instantei sa constate ca este proprietarul unui apartament in
temeiul unui testament,sa il o#li&e pe parat sa ii predea acel
apartament, si sa dispuna anularea unui contract de !anzare
incheiat intre C si B pt !iolenta.
(in pro#ele administrate,instanta a retinut ca la 12 ianuarie
2013 , C a intocmit un testament prin care i-a lasat lui A
apartamentul in cauza.
/a 2 apr 2013 , C i-a !andut lui B acelasi apartament ,cu pretul
de 0.000uro, printr-un contract autentic. (in declaratiile
martorilor audiati, a reiesit ca acest contract a fost incheiat ca
urmare a !iolenetelor,adica amenintarilor cu moartea,
sa!arasite de B impotri!a lui C.
/a 5 au& 2013 , C a murit lasand un sin&ur mostenitor le&al, pe
(, fratele sau.
Ce !a hotari instanta)
olutia+
nstanta !a admite cererea si !a anula contractul de !anzare pt
!iolenta, si il !a o#li&a pe parat sa predea reclamantului
apartamentul in liti&iu.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
30/32
interpretat in sensul de a produce efecte juridice>. 7r,tinand
seama de acest scop,se justi%ca aplicarea art 1280 din 4CC si
in cazul actelor lo!ite de nulitate relati!a, de !reme ce si in
cazul acestora actul nu !a produce efecte juridice,precum in
cazul nulitatii a#solute.
n pri!inta metodei lo&ice, se !a aplica ar&umentul a fortiori
,potri!it caruia daca le&iuitorul permite con!ersiunea in cazul
actelor lo!ite de nulitate a#soluta, acte ce incalca un interes
pu#lic,cu atat mai mult este justi%cata con!ersiunea ,in cazul
actelor lo!ite de nulitate relati!a care incalca un interes pri!at.
Speta 22
Prin contractul incheiat su# semnatura pri!ata la 2 iulie2013, A i-a !andut lui B un autoturism cu pretul de "00uro,partile sta#ilind ca 000 uro sa se plateasca in ziuaincheierii contractului ,iar diferenta de 300 euro urmeaza sase plateasca in termen de o luna lui C.
/a 25 sept 2013 C a murit lasand un unic mostenitor,pe (.
Prin actiunea intentata la 15 ianuarie 201 ( l-a chemat in judecata pe B solicitand instantei sa-l o#li&e la plata sumei de300 uro.
n proces, a inter!enit in interes propriu A,solicitand instanteisa-l o#li&e pe parat la plata sumei de 300 uro catre el.
e mai retine ca in timpul !ietii sale, C nu a dat niciodeclaratie din care sa reiasa ca a acceptat dreptul de
creanta referitor la suma de 300 uro.
Ce va hotari instanta
nstanta !a admite cererea de chemare in judecata, !arespin&e cererea de inter!entie ca neintemeiata si il !a o#li&ape parat sa plateasca reclamantului,suma de 300 uro.
(otivare
(in corelarea art 12" alin 2 si art 12"8 alin 1 4CC,reiese catertul #ene%ciar do#andeste dr de creanta din mom incheierii
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
31/32
stipulatiei pt altul,su# conditia rezolutorie a refuzului de a-l
do#andi. (e aceea,in momentul mortii lui C ,dr de creanta
a!and ca o# suma de 300 uro se a;a in patrimoniul sau.
A!and in !edere ca acest drept nu are caracter strict
personal deoarece in contractul incheiat intre A si B nu
e'ista nici macar un indiciu in acest sens,acest drept se !a
transmite lui ( ,la moartea lui C.
(in interpretarea teleolo&ica a art 12"8 alin 1 si intepr
sistematica a acestuia in corelatie in cu art 12" ,reiese ca
atat timp cat C si ulterior mostenitorul sau,( , nu au refuzat
dr de creanta ,acesta a ramas in patrimoniul %ecaruia.
Prin introducerea cererii de chemare in judecata ( a inteles
sa accepte dr de creanta si sa-l e'ercite . (in momentul in
care cererea de chemare in judecata a fost comunicata lui
B ,stipulatia a de!enit ire!oca#ila in temeiul art 12"8
alin2,4CC. n aceste conditii, re!ocarea stipulatiei ,facuta de
A prin formularea cererii de inter!entie este tardi!a ,%ind
lipsita de efecte juridice lo!ita de nulitate.
8/16/2019 Spete Civil ParteaGenerala
32/32