1
Style Insights –
DISC
Manual de Validación
Publicado: 15 Marzo 2004
Copyright© 2004 de TTI – Performance Systems, LTD. Success Insights Inc., Russell J. Watson Ed.D and Peter T. Klassen, Ph.D. Todos los derechos reservados. Exceptuando lso permosis nacionales o internacionales, ninguna parte de este libro puede ser reproducida o distribuida, bajo ningún concepto, sin la autorización firmada de sus autores.
2
Tabla de contenidos
1. Introducción e información preliminar 4
Medición del “estilo” — Historia breve 5
Conexión del sistema DISC con los instrumentos publicados
por Target Training International y Success Insight 7
2. Fundamentos 8
Teoría 8
Validez histórica 9
Confirmación de aplicación 11
3. Instrumentación 13
Visión general del instrumento 13
Estructura 13
Factores DISC primarios 14
Estilo adaptado y estilo natural 15
Validez y fiabilidad 16
Fiabilidad basada en los procesos de respuesta y en la
estructura interna 16
Validez basada en el contexto y en las relaciones con
otras variables 18
Prueba convergente y prueba discriminatoria 20
El entorno y el medio 21
Demandas situacionales 21
Conveniencia social 21
Impactos culturales 22
Límites de medición 23
Frecuencia y puntuación 23
Medidas ipsativas 23
Efectos de las expectativas situacionales 24
3
4. Información técnica 25
Revisión 25
Análisis de la coherencia teórica 26
Fiabilidad de los aspectos y de los factores 27
Normas y parámetros de población 28
Sexo/ 28
Versiones lingüísticas 29
5. Protocolos del instrumento y su aplicación 30
Administración, aplicación 30
Factores & gráficos 30
Informe 31
Instrucción e interpretación 21
6. Apéndice 33
Información técnica: Style Insights —DISC,
Versión en inglés 2003d 33
Información preliminar 33
Muestra de referencia 34
Fiabilidad revisada 35
Relación entre factores — Correlaciones 36
Conclusiones 37
Información técnica: Style Insights —DISC,
Versión en Alemán 2004d 39
Información preliminar 39
Muestra de referencia 40
Fiabilidad revisada 42
Relación entre factores — Correlaciones 43
Conclusiones 43
4
1. Introducción e información preliminar
Este manual se ha desarrollado con el fin de demostrar la fiabilidad conceptual
y validez del instrumento Style Insights, publicado por Success Insights Ltd.,
Scottsdale, Arizona (EE.UU.). Los usuarios que harían uso del instrumento
serían tanto los distribuidores de la instrumentación de Success Insights,
clientes potenciales y asiduos, como investigadores y académicos interesados
en obtener más información acerca de los detalles técnicos del instrumento y
de los informes. Se busca proporcionar un patrón de verificación de evidencias
que establezca que Style Insights es una herramienta sólida, fiable, válida y útil
para múltiples fines en el ámbito del desarrollo personal y organizativo, así
como para uso en diversos entornos empresariales
Este manual pretende proporcionar la información esencial necesaria sin
elaborar un texto demasiado extenso, de forma que la efectividad del manual
aumente y, al mismo tiempo, la información se ofrezca de forma clara. Habrá
partes del manual dirigidas a procedimientos y métodos estadísticos concretos
que se abordarán específicamente y donde la información se tratará de forma
estadística y empírica. Se asume que habrá lectores con un conocimiento
estadístico previo y que otros no lo tendrán. El objetivo será proporcionar la
información en tablas estadísticas acompañadas de comentarios sobre el
significado de las mismas.
Los resultados de la investigación y los datos estadísticos que se proporcionan
en este manual se redactaron y desarrollaron según las indicaciones
publicadas en Standards for Educational and Psycological Testing (1999), tarea
en la que colaboraron la Asociación Americana de Investigación Educativa
(AERA), la Asociación Americana de Psicología y el Consejo Nacional de
Medida en Educación (NCME). Las directrices ofrecen los estándares con los
que se diseñan y se validan muchos de los métodos evaluativos, tanto
estadounidenses como en el resto del ámbito internacional. El manual intenta
respetar dichas especificaciones y se anima al lector a que explore los
estándares con mayor detalle y a que cuestione otros métodos evaluativos
presentes en el mercado y a que descubra en qué medida dichas valoraciones
siguen pautas similares a las del instrumento Style Insights y sus informes.
5
Medición del “estilo” — Historia breve
Por lo general, el instrumento Style Insights se enmarca en la categoría de
evaluación en ocasiones denominada “test de personalidad”. Los autores del
presente manual y los directores de Success Insights y de Target Training
Internacional prefieren utilizar el término “estilo” en lugar de “personalidad” por
diversas razones.
En primer lugar, el término “personalidad” es un término muy complejo y
general que denota una amplia gama de comportamientos y aplicaciones de un
individuo. En segundo lugar, tal y como en un principio propone Fritz Perls, el
término “estilo” está relacionado más concretamente a cómo alguien hace algo
y, por lo tanto, está más acorde con la intención y objetivos de la herramienta
Style Insights y sus informes.
A lo largo de la historia han surgido diversas formas de medir la personalidad y
el “estilo”. El primer trabajo de Kraepelin (1892), en el que utilizó la prueba de
asociación libre, consistía en proporcionar al sujeto un listado de palabras
estimulantes, acerca de las cuales debía enunciar lo primero que le viniera a la
cabeza.
La metodología de libre asociación se ha venido aplicando en una gran
variedad de procesos de asociación y todavía hoy se emplea. Sobre este
método recaen algunas críticas en cuanto a la puntuación, fiabilidad entre
evaluadores y la elusión de responsabilidades y obligaciones por parte del
sujeto.
Como respuesta a las críticas sobre la puntuación y la fiabilidad entre
evaluadores surge el inventario de informes auto-evaluativos. Durante la
Primera Guerra Mundial, Woodworth desarrolló una primitiva versión de esta
técnica evaluativa (DuBois, 1970; Goldberg, 1971; Symonds, 1931). En un
principio la intención era confeccionar una prueba de reconocimiento destinada
a identificar a aquellos que cumplieran los requisitos para realizar el servicio
militar. A pesar de que la guerra terminó antes de que el método se pusiera en
práctica, se desarrollaron modelos de aplicación sobre la población civil adulta
e infantil. La Hoja de Datos Personales de Woodworth sirvió de prototipo y
primer modelo a seguir en los inventarios. Hubo diseños que se adentraron en
áreas específicas, como las respuestas interpersonales en un entorno social;
más adelante aparecieron las valoraciones centradas en los intereses y en las
actitudes. Los informes y el instrumento Style Insight se basan en el modelo de
autoevaluación.
La “performance” o prueba situacional es otro método que se emplea
habitualmente. En él se le pide al sujeto que realice una tarea y se le evalúa
según su actuación. El principal objetivo de algunas de estas pruebas se le
mantiene oculto al sujeto. Una primera aplicación de este modelo la
6
desarrollaron Hartshorne y May, et. al., (1928, 1929, 1930), y su aplicación se
extendió entre escolares. Las pruebas situacionales para adultos se
desarrollaron durante la Segunda Guerra Mundial a cargo del Programa de
Evaluación de la Oficina de Servicios Estratégicos estadounidense.
Para la época, estas pruebas eran muy complejas y se necesitaba seguir los
pasos al detalle y una administración a manos de expertos. En cualquier caso,
la fiabilidad entre evaluadores y la interpretación de las respuestas eran de
carácter más bien subjetivo.
Otro método es el test proyectivo. Al sujeto se le plantea una tarea o
descripción ambigua o libre para proporcionar una ficha o proceso de
estímulos. De nuevo al sujeto de alguna forma se le enmascara el objetivo
concreto de las pruebas con el fin de reducir las posibilidades de que éste cree
una respuesta preferida o de que disimule. Al igual que con el método de libre
asociación y algunas pruebas situacionales, existe un margen de error para la
fiabilidad entre evaluadores, así como cierta variabilidad en la puntuación,
debido a la naturaleza subjetiva del instrumento.
En el instrumento Style Insights y en sus informes se emplea la metodología
del informe auto-evaluativo, la cual deja de lado factores de fiabilidad entre
evaluadores al emplear un método de puntuación objetiva. Este método
permite captar la percepción que tiene cada uno sobre sí mismo y se registran
las respuestas. Mientras que la fiabilidad entre evaluadores se elimina, la
precisión de las respuestas y el carácter central de la percepción de uno sobre
sí mismo son aspectos inherentes a todos los instrumentos de informe auto-
evaluativo. Así pues, siempre se anima al usuario a que sea honesto y claro en
su marco situacional a la hora de responder. Esta metodología ha gozado de
gran aceptación en diversos ámbitos comerciales y académicos.
7
Conexión del sistema DISC con los instrumentos publicados
por Target Training Internacional y Success Insight.
Entre 1983 y 1984 Target Training Internacional Ltd. (TTI) obtuvo la licencia de
adquisición de un instrumento basado en el modelo DISC. Desde entonces TTI
y Success Insights han dedicado su atención, energía y recursos a la continua
validez estadística del instrumento y de los informes. En las versiones más
recientes se han introducido modificaciones para mantener la coherencia con
respecto a los términos y descriptores en uso, así como para actualizar
aquellos que fueron útiles décadas atrás pero que, sin embargo, no lo son tanto
en el siglo XXI. TTI y Success Insights son casos excepcionales entre los
proveedores del modelo DISC, ya que su trabajo de validez estadística ofrece
puntuaciones propias del siglo XXI, basadas en grupos lingüístico-culturales
usuarios del instrumento. Al comparar la puntuación de un individuo con una
base de datos bien definida y pertinente en cuanto a aspectos cronológicos y
culturales la fiabilidad y la validez de los informes aumentan.
8
2. Fundamentos
Teoría
Style Insights se basa en el modelo tetradimensional DISC, cuyo uso está muy
extendido a nivel mundial y goza de gran aceptación entre empresas
comerciales y organizativas. Los modelos tetradimensionales cuentan con una
larga tradición en las áreas de filosofía y psicología. Empódocles (444 a.C.),
fundador de la escuela de medicina de Sicilia, basó su enseñanza en la idea de
que todo estaba formado por cuatro elementos: aire, tierra, fuego y agua. Estos
elementos pueden combinarse de infinidad de formas para dar lugar al resto de
materiales. Hipócrates (400 a.C.) propuso la idea de que cuatro tipos diferentes
de clima y de terreno tienen influencia sobre el comportamiento y apariencia de
las personas que viven en dichos entornos. A partir de esta idea desarrolló el
concepto de los cuatro humores (optimista, melancólico, colérico y flemático),
los cuales asoció a cuatro fluidos corporales (sangre, bilis negra, bilis amarilla y
flema).
Entre el 130 y el 200 d.C. Galeno propuso en Roma esta teoría de los cuatro
fluidos corporales (sangre, bilis negra, bilis amarilla y flema) y sus efectos sobre
el comportamiento. Del mismo modo sugirió que el cuerpo está condicionado
por cuatro factores externos como son el calor, el frío, la sequedad y la
humedad. Las contribuciones empíricas más importantes se realizaron en
Alemania en 1921 con la obra Psycological Types, de Carl Jung. Éste identificó
cuatro “tipos” de funciones psicológicas: pensamiento, sentimiento, sensación e
intuición. Posteriormente estos cuatro tipos se dividen por acción de dos
fuerzas de energía, la introversión y la extroversión, las cuales estaban
consideradas categorías añadidas a los cuatro tipos de funciones psicológicas.
El primero que desarrolló el modelo DISC fue el Dr. William Moulton Marston,
de la Universidad de Harvard, famoso por su obra The Lie Detector en 1938 y
por su importante contribución en el área. El instrumento Style Insights, así
como la mayoría del resto de instrumentos DISC, se basa en el primer diseño
de Marston.
Nacido en 1983, Marston obtuvo tres titulaciones en la Universidad de Harvard:
Clásicas, en 1915; Derecho, en 1918 y Filosofía en 1921. Trabajó como
formador y asesor psicológico, así como profesor en la Universidad Americana
y en las universidades de Tufts, Columbia y Nueva York. Elaboró artículos para
el American Journal of Psychology, la Enciclopedia Británica y la Encyclopedia
of Psychology y fue autor de cinco libros.
9
En 1928 Marston publicó el libro “The Emotions of Normal People”, en el que
presentó la teoría DISC que se usa hoy en día. Consideraba que el
comportamiento de las personas se regía sobre dos ejes en los que las
actuaciones tendían a ser activas o pasivas, dependiendo de que la percepción
individual del entorno fuera favorable o antagonista. Si se colocan los ejes en
los ángulos correctos, se forman cuatro cuadrantes que describen un patrón de
comportamiento.
1. La dominancia provoca actividad en un entorno antagonista.
2. La influencia provoca actividad en un entorno favorable.
3. La estabilidad provoca pasividad en un entorno favorable.
4. La conformidad provoca pasividad en un entorno antagonista.
Marston creía que las personas tendían a adoptar un concepto de sí mismos
que básicamente está de acuerdo con uno de los cuatro factores. Siguiendo la
teoría de Marston es posible aplicar la observación científica sobre el
comportamiento y a aumentar el carácter objetivo y descriptivo, a la vez que se
reducen la subjetividad y la opinión. Walter Clark, en los años cincuenta, fue el
primero en desarrollar un instrumento psicológico basado en la teoría de
Marston. El modelo se llamó “Activity Vector Analises”. Algunos de los primeros
socios de Clark le abandonaron y cada uno refinó el formato creando sus
propios listados de adjetivos de autoevaluación. En la actualidad muchas
empresas utilizan un instrumento de descripción conductual autoe-valuativa
que tienen como base la teoría de Marston para identificar los
comportamientos. Style Insights y sus modelos complementarios nos permiten
identificar patrones conductuales de forma que se confirma el uso práctico de la
teoría de Marston.
Validez histórica
Los fundamentos teóricos se han visto confirmados tras un gran número de
estudios de investigación, de los cuales los más importantes se mencionarán
aquí de forma breve. Debido a que diversas empresas hacen uso del modelo
resulta algo complicado conseguir una revelación completa de la investigación,
ya que cada una de las organizaciones reclama determinados derechos de
propiedad. Success Insights y TTI Performance Systems han sido líderes en
cuanto a revelación de determinadas conclusiones a la vez que han protegido
resultados patentados, tales como claves específicas de puntuación y análisis
estadísticos. A continuación se presenta un breve resumen de los trabajos de
investigación más significativos, los cuales contribuyen al avance de la teoría y
diseño del modelo DISC.
10
1967 — Dr. John G. Geier, Universidad de Minnesota. “A trait Approach
to the Study of Leadership in Small Groups”. The Journal Of
Communication, Diciembre, 1967.
• 1977 — Dr. John G. Geier, Universidad de Minnesota. The
Personal Profile System, Minneapolis, MN: Performax Systems,
Int’l.
1983 — El Dr. Sylvan J. Kaplan completó un estudio del Sistema de
Perfil Personal y lo comparó con los siguientes instrumentos
psicológicos:
• La escala de Inteligencia Wechsler para Adultos
• El Indicador Tipológico de Myers-Briggs
• El cuestionario factorial de personalidad 16PF de Cattell.
• MMPI-Cuestionario de personalidad (Minnesota Multiphasic
Personality Inventory) Inventario de interés vocacional de Strong.
1989 — Dr. Russel J. Watson, Wheaton College, “A Statistical
Comparison of the TTI Style Analysis and the Performax Pesonal Profile
System”, Wheaton, Illinois. Por aquel entonces este estudio señaló que
no existían diferencias estadísticas significativas entre la puntuación del
Style Analysis y el Sistema de Perfil Personal.
2002-2004 — Success Insights y TTI Performance Systems se han
ocupado de llevar a cabo análisis estadísticos sólidos sobre su
instrumentación y han introducido sutiles modificaciones tanto en el
instrumento como en su sistema de puntuación bajo la dirección del Dr.
Peter T. Klassen, Profesor Emérito de la Universidad de DuPage, Glen
Ellyn, Illinois. Este análisis estadístico ha mostrado un incremento de la
fiabilidad en todas las variables conceptuales medidas en la muestra
inicial, así como en la validez aparente de los informes.
En las últimas décadas se han realizado numerosos estudios en los que el
modelo Style Analysis constituía la base de la investigación conductual sobre
diversos temas. A continuación se ofrece una lista de estudios de investigación
de alto nivel a los que se les otorgó estatus de disertación.
Lista de estudios académicos que se basan en el modelo DISC o Style
Analysis:
• “A case study which utilizes type indicators to analyze 360-degree
performance assessments” Tesis doctoral en Psicología Pedagógica de
George Landon Anderson, Universidad de Louisville, Luisville, Kentucky,
EE.UU., 1995.
• “Investigating the effects of behaviour constructs on academic
persistence in engineering, creativity and risk-taking.” Tesis doctoral en
Psicología de Viveca K. Deanes, Universidad de Texas A & M, EE.UU.,
2003.
11
• “Behavioral Style as a predictor of hearing aid return for credit”. Tesis
doctoral en Psicología de Steven A. Huart, Universidad Central
Michigan, EE.UU., 2002.
• “Market segmentation: Exploring the need for further consumer behavior
analysis, (behavioral profiling).” Tesis doctoral en Psicología de la
Personalidad de James Joseph Kolacek, III, Universidad de Nova
Southeastern, EE.UU., 1999.
• “Jury deliberation style and just world belief” Tesis doctoral de Harry
Naifach, Universidad Kent State, EE.UU., 2002.
Confirmación de aplicación
Además de la investigación académica oficial acerca del modelo DISC o de su
empleo como base de la investigación descriptiva o experimental, existen
numerosos estudios extraoficiales llevados a cabo a nivel organizativo o de
trabajo en equipo. Muchos de esos estudios, algunos de los cuales se
mencionarán aquí, no son publicados, otros permanecen en propiedad del
asesor u organización y otros llegan al público a través de artículos de prensa y
asesores que publican sus resultados en beneficio de toda la comunidad. Se
anima al lector a que se adentre en el tema haciendo uso de diversos motores
de búsqueda en Internet mediante los descriptores DISC Style Analysis; Style
Analysis; Behavioral Style y Behavioral Profiling, con el fin de explorar diversas
fuentes de información adicional.
A lo largo de estos últimos treinta años el uso del modelo DISC se ha extendido
por gran parte del sector empresarial e industrial, así como en entornos
organizativos. En el presente trabajo, más que trazar una nueva historia de su
uso, le proporcionaremos al lector diversas publicaciones actuales y, de nuevo,
aconsejaremos búsquedas en la red mediante el protocolo de descriptores
anteriormente mencionado. Las fuentes que se indican abajo están extraídas
de periódicos y publicaciones de disponibilidad habitual en Estados Unidos y en
el resto del entorno internacional. Estas fuentes, a pesar de que no ser
académicas en el sentido de artículo de una revista oficial o de tesis doctoral,
proporciona un patrón de evidencias y múltiples aplicaciones del modelo DISC
en el sector de los negocios. Algunas publicaciones recientes son:
• “What is your Communication Style?” Lisa Aldisert, Bank Marketing,
octubre de 2000, Vol. 32 Tema 10, Pág. 46. Trucos comunicativos para
el marketing bancario, la ventaja que supone adaptarse al estilo
conductual en la comunicación e información sobre los diferentes tipos
de estilos conductuales en la comunicación.
12
• “D.I.S.C. Drives.”. Evan Cooper, Financial Planning, septiembre de 2000,
Vol. 30, tema 9, Pág. 107. Analiza los cuatro estilos conductuales
identificados por el Dr. Joseph Marshall de los corredores de bolsa, el
tipo de conducta de los planificadores financieros y cómo pueden los
corredores obtener beneficios de sus estilos conductuales.
• “What’s Your Clien’s Style?” Susan Foster, Selling; diciembre de 1998,
Vol. 6, tema 5, Pág. 8. Trata la clasificación de las preferencias
conductuales del individuo como una guía para los vendedores
destinada a un mejor entendimiento sobre sus clientes. Tres
aplicaciones clave del conocimiento de los estilos conductuales en una
situación de venta.
• “Cracking the Communication Ice. What’s Below the Surface?” Kenneth
R. Kramm y Deborah A. Kramm en Training & Development Journal,
abril de 1989, Vol. 43, tema 4, Pág. 56. Presenta ejercicios de
calentamiento para iniciar una conversación y propiciar la participación
del público durante los seminarios o talleres de trabajo y estilos
conductuales que ayudan a decidir cómo usar el método, así como la
evaluación del ejercicio.
• “Preferences for Behavioral Style of minority and majority members who
anticipate group interaction”. Alan Van Hiel e Ivan Mervielde en Social
Behavior & Personality: An International Journal, 2001, Vol. 29, tema 7,
Pág. 701. En el estudio se investiga si los miembros prospectivos de una
minoría y de una mayoría atribuyen una elevad efectividad a
determinados estilos conductuales con el fin influir en una futura
interacción en grupo.
A pesar de que ésta es una lista breve, constituye una selección de diversas
aplicaciones del modelo DISC sobre diversos aspectos de ámbito financiero.
13
3. Instrumentación
Visión general del instrumento
Style Insights — DISC mantiene el diseño y desarrollo del anterior instrumento
DISC de TTI y, a su vez, está basado en anteriores instrumentos DISC. Los
informantes seleccionan de los marcos con cuatro aspectos descriptivos uno
como “más afín” y uno como “menos afín”. Estas selecciones se emplean para
construir los cuatro factores de conducta DISC. Éstos son “Dominancia-
Desafío”, “Influencia-Contacto”, “Estabilidad-Consistencia” y “Conformidad-
Restricciones”.
Esta escala de puntuaciones se muestra mediante dos gráficos acompañados
por un texto. Los gráficos, uno para el estilo adaptado y otro para el estilo
natural, muestran las puntuaciones relativas de los cuatro factores. Los gráficos
se basan en la equiparación de la frecuencia de los descriptores del informante
con la clasificación porcentual de aspectos similares entre la población.
Estructura
El instrumento Style-Insights contiene noventa y seis (96) frases organizadas
en veinticuatro (24) marcos de cuatro aspectos cada uno. Cada marco contiene
descriptores que se asocian a cada uno de los cuatro factores de escala. Los
informantes bien realizan una selección forzosa de un aspecto “más afín” y uno
“menos afín” a ellos mismos o bien clasifican los cuatro factores de más a
menos afín a ellos mismos, dependiendo del formato. A partir de estas
respuestas se construyen dos dimensiones de estilo con cuatro factores. Los
estilos son el adaptado y el natural y cada uno de ellos contiene los cuatro
factores D, I, S y C.
Los aspectos seleccionados como “más afín” que se asocian a cada una de los
cuatro factores se destinan al estilo adaptado mientras que los aspectos
“menos afín” que están asociados a cada uno de los cuatro factores se
destinan al estilo natural, en el que el hecho de no seleccionar descriptores
provoca una mayor puntuación. La importancia y la utilidad de las dos
dimensiones de estilo se tratarán más adelante (ver página 21).
La elaboración de estas escalas mediante el patrón de asociación y rechazo
está bien asentada. “Los estudios han mostrado que el número de elementos
de escala determina la fiabilidad de un instrumento tan sólo cuando el número
de descriptores es inferior a 50” (Warburton, n.d). El instrumento DISC Style
Insights sobrepasa este mínimo. Peabody estudió la importancia relativa de la
14
polaridad entre la puntuación y el número de elementos de escala. Como
conclusión obtuvo:
“…una puntuación compuesta refleja ante todo la dirección de las respuestas y,
sólo en menor medida, su carácter extremo. La implicación práctica reside en
que existe justificación para puntuar los aspectos de forma dicotómica según la
dirección de la respuesta” (Peabody, 1962, pág. 73). Esta conclusión es
respaldada por otros investigadores (Komorita, 1963; Komorita & Graham,
1965; Jacoby & Matell, 1971; Matell & Jacoby, 1972) y es la razón por la cual el
modelo DISC Style Insights se puntúa utilizando un patrón de tres posibles
respuestas (más afín, sin seleccionar y menos afín).
Factores DISC primarios
Cada uno de los cuatro factores DISC se considera una constelación de
comportamientos coherentemente relacionados con el estilo psicológico de un
individuo. Como ya se comenta en los apartados de “Teoría” y “Entorno” de
este manual (ver página 28), la expresión de los comportamientos descriptivos
puede verse influida por el entorno, la cultura y otras variables
medioambientales. Con la comunicación como objetivo, se hace referencia a
cada uno de los cuatro factores mediante la primera letra de una etiqueta
descriptiva, cuyo fin es resumir la constelación de comportamientos
relacionados. Un individuo tenderá a mostrar unos niveles más o menos
elevados de los comportamientos descritos, según la dominancia o recesividad
de las características psicológicas subyacentes. Por lo tanto, estos
comportamientos podrán expresarse o no, dependiendo del entorno y de las
expectativas o restricciones culturales. La presencia o la ausencia de algún
comportamiento específico no es indicador del estilo DISC.
Dominante
dinámico
colérico
Influyente
expresivo
optimista
Constancia
Narrador, amable
flemático
Conformidad
analítico
melancólico
Aventurero Afable complaciente Preciso
Agresivo Seguro Amable Simpático
Ambicioso Cautivador Solidario Analítico
Discutidor Encantador Compasivo Cuidadoso
Autoritario Alegre Satisfecho de sí
mismo
Cauto
Franco Sociable Considerado Concienzudo
Audaz Seguro de sí
mismo
Satisfecho Cauteloso
Descarado Convincente Convencional Contemplativo
15
Desafiante Cordial Deliberado Convencional
Competitivo Agradable Leal Cortés
Polémico Demostrativo Sumiso Deliberante
Valeroso Efusivo Tranquilo Diplomático
Osado Generoso Fiel Disciplinado
Decisivo Emocional Amigable Evasivo
Exigente Entusiasta Buen oyente Exigente
Decidido Expresivo Inactivo Compilador de
datos
Directo Amigable Honrado Objetivo
Dominante Amable Afable Seguidor
Enérgico Afable Modesto Alto nivel
Emprendedor Impulsivo Despreocupado Lógico
Explorador Influyente Inexpresivo Maduro
Vigoroso Inspirador Obediente Metódico
Orientado a los
objetivos
Sin prejuicios Atento Ordenado
Impaciente Optimista Pasivo Organizado
Independiente Extrovertido Paciente Paciente
Innovador Persuasivo Posesivo Pacífico
Inquisitivo Juguetón Predecible Perfeccionista
Persistente Ecuánime Relajado Meticuloso
Pionero Popular De fiar Sosegado
Convincente Se da a conocer él
mismo
Satisfecho Receptivo
Responsable Sociable Sereno Reservado
Orientado a los
resultados
Espontáneo Sincero Respetuoso
Arriesgado Estimulante Estable Comedido
Con iniciativa
propia
Hablador coherente Ecuánime
Con mucho amor
propio
Confiado Cordial Sensible
Voluntad firme Trabajador en
equipo
Estructurado
Terco Considerado Sistemático
Inquebrantable Comprensivo Diplomático
Inflexible Voluntarioso Tranquilo
Estilo adaptado y estilo natural
El instrumento Style Insights emplea dos enfoques relacionados para la
medición del estilo conductual DISC (características). El Principle of Reciprocal
16
Evaluative Action propone que, “tanto positiva como negativamente, las
funciones de activación tienen una influencia recíproca entre sí. En otras
palabras, en una escala bipolar de entendimiento, el valor máximo es el
recíproco y el mínimo el desacuerdo, y viceversa (Warburton, n.d.). Estas
respuestas dicotómicas dan lugar a dos grupos de factores DISC a los que se
les denomina estilo adaptado y estilo natural.
Los grupos de puntuaciones DISC adaptado y natural se elaboran con el total
de descriptores que caracterizan a cada uno de los cuatro conceptos de escala.
Cada uno de los veinticuatro (24) marcos del instrumento contiene cuatro
términos o frases.
Cada uno de esos términos o frases se asocia a uno de los conceptos. Los
informantes eligen uno de estos cuatro elementos como el “más afín” y uno
como el “menos afín” o clasifican los cuatro elementos de más a menos afines.
De esta forma, cada una de las cuatro escalas se forma a partir de la
asociación de un elemento con las características que percibe cada informante
sobre sí mismo. .
Debido a que los factores DISC de estilo adaptado se forman a partir de las
selecciones “más afín”, éstas son indicadores del informante tal y como se
presenta en un entorno determinado. Es lógico pensar que estas respuestas
sean más susceptibles de provocar un sesgo deliberado por parte del individuo.
Debido a que los factores DISC de estilo natural se obtienen a partir de la
selección “menos afín”, éstas invierten su valor. Esto significa que cuantos más
elementos sean clasificados como “menos afín”, la puntuación será menor y la
característica asociada no se percibirá de la forma que la expresa el individuo.
Las puntuaciones más elevadas son el resultado de NO seleccionar un
elemento descriptivo asociado a un factor. Es lógico y se ha demostrado que,
comparando varios grupos de informantes, el estilo natural es menos
susceptible de provocar un sesgo deliberado por parte del individuo.
Validez y fiabilidad
Fiabilidad basada en los procesos de respuesta y en la estructura interna
La fiabilidad del instrumento es la primera cuestión que se plantea al analizar
cómo de “bueno” es un instrumento o si realmente resulta útil. La palabra
“fiabilidad”, al aplicarse a los instrumentos y a las pruebas, siempre significa
“coherencia”. Existen diversos procedimientos para esta prueba estadística
rutinaria. El método test-retest es la coherencia entre las puntuaciones
obtenidas por los mismos sujetos cuando se les vuelve a realizar una prueba
17
empleando el mismo instrumento. El método de alternancia de modelos
proporciona al sujeto dos modelos similares del instrumento.
Tanto el método test-retest como de el de modelos alternos deben reflejar el
coeficiente de fiabilidad y el tiempo que ha transcurrido entre la primera y la
segunda prueba. Estos dos procedimientos se centran en la coherencia de las
medidas. Dicha coherencia y la ventaja que supone “saberse la prueba” son
unos de los aspectos importantes junto con la medición de las habilidades y de
los conocimientos. Style Insights no ofrece ventajas como consecuencia de una
administración repetida, ya que requiere una autoevaluación. Los factores del
instrumento son tan estables como lo es la percepción que tiene el individuo de
las demandas situacionales y, del mismo modo, el concepto que tiene uno
sobre sí mismo se mantiene constante.
El método de división por mitades supone una única administración del
instrumento y consiste en “dividir” el instrumento por la mitad; por ejemplo,
aspectos extraños y dudosos, determinando una correlación entre las dos
series de puntuaciones. Esta técnica reduce alguna de los puntos conflictivos
de los métodos test-retest y de modelos alternos, ya que elimina el periodo de
tiempo que transcurre entre las pruebas. La fórmula de fiabilidad de Kuder-
Richardson también se basa en un único modelo y una única administración del
instrumento y mide la coherencia de las respuestas con respecto a cada uno de
los aspectos incluidos en la prueba. En realidad esta fórmula haya la media de
los coeficientes obtenidos por el método de división por mitades, que están
basados en las diferentes divisiones de la prueba. El método de fiabilidad de
Spearman-Brown es otro procedimiento estadístico que proporciona un
coeficiente de fiabilidad y que se usa con frecuencia en los procedimientos de
división por mitades. Esta fórmula se distingue porque permite doblar el número
de aspectos utilizados un instrumento como parte de ella misma. Al doblar el
número de aspectos en el instrumento, la fiabilidad suele aumentar. Algunos
críticos sostienen que el coeficiente de fiabilidad podría incrementarse de
manera artificiosa. Cada uno de los coeficientes de fiabilidad comentados hasta
el momento se puede calcular a mano o con una simple calculadora.
El coeficiente alfa es la expresión de la fiabilidad de un instrumento y varía
desde -1,00 hasta +1,00, pasando por el cero. Un instrumento con una
fiabilidad óptima tendría un coeficiente alfa de +1,00 aunque, hasta la fecha,
ningún instrumento ha obtenido dicha puntación. Además, no existen unos
“niveles” estándares y convenidos sobre qué provoca que una correlación sea
adecuada a efectos de las pruebas. Sin embargo, existe un acuerdo general
sobre un estándar mínimo para alfa igual o mayor a 0,6, con respecto a lo cual
algunos expertos aconsejan la utilización de un estándar de 0,7 o mayor.
Obviamente cuanto mayor es el coeficiente alfa, más sólida es la coherencia de
los aspectos. El alfa (α) de Cronbach está considerado por muchos como el
18
valor alfa de fiabilidad más sólido hasta la fecha (Anastazi, 1976; Reynolds,
1994). “El coeficiente α representa la probabilidad máxima del coeficiente de
fiabilidad, si se asume que el modelo paralelo es verdadero” (SPSS, Pág. 873).
En datos dicotómicos, “el alfa de Cronbach equivale al coeficiente de Kuder-
Richardson (KR20)” (SPSS, Pág. 873). El alfa de Cronbach se emplea para
determinar todos los coeficientes de fiabilidad en los instrumentos Style
Insights. Se anima al lector a que compare los coeficientes de fiabilidad que se
presentan en este manual con los de otros instrumentos, así como a que
cuestione cómo otros proveedores calculan sus valores alfa.
Validez basada en el contexto y las relaciones con otras variables
La validez responde a la pregunta: “¿el instrumento mide lo que se supone
debe medir?”. También plantea una pregunta más profunda relacionada con la
calidad: “¿Cómo realiza dichas mediciones?”. Obviamente estas preguntas
plantean mayor dificultad de respuesta y puede que propicien subjetividad. En
cuanto a cualquier cuestión sobre validez, la clave está en la relación entre la
actuación con el método y otros hechos perceptibles sobre el comportamiento
objeto de estudio. Cuando se dice que “la prueba no es justa”, normalmente se
refiere a la validez de la prueba, no a la fiabilidad. Una forma más precisa de
decir lo mismo es: “la prueba no es válida”. Hay tres formas genuinas de
validez: de contenido, de criterio y de concepto.
La validez de contenido analiza el contenido del instrumento para determinar si
éste engloba el aspecto conductual que se mide. Un análisis simple de los
aspectos en una prueba de biología o de farmacia debe sugerir cuestiones
relacionadas con el tema o con el sujeto objeto de estudio. Cuando se emplea
en el desarrollo de los temas del modelo DISC, es importante que las cuatro
categorías de descriptores estén proporcionalmente representadas a la hora de
la selección del descriptor D, I, S o C.
Del mismo modo es importante estudiar la conveniencia social como un
elemento de validez de contenido. Si hay un desequilibrio entre términos que
son socialmente convenientes y descriptores que no lo son tanto, la validez de
contenido se ve afectada.
Este tipo de validez se ha comprobado en el instrumento Style Insights y, a
partir de su primera edición, se han reemplazado algunos descriptores para
elevar tanto la validez de contenido como la fiabilidad del instrumento.
19
La validez de criterio hace referencia a la capacidad de un instrumento para
predecir el comportamiento de un participante en una determinada situación
futura.
Las puntuaciones que se obtienen con el instrumento se comparan con
cualquier “criterio” externo. Para el uso del instrumento Style Insights y de sus
informes hay numerosos estudios que Success Insights y TTI han puesto a
disposición y que claramente han relacionado puntuaciones concretas y
patrones de puntuación con el éxito laboral en áreas específicas y bien
delimitadas (Bonnstetter, et. al., 1993). La validez de criterio tiene dos formas:
la validez simultánea y la validez predictiva. La validez simultánea analiza las
puntuaciones y las compara con criterios externos al mismo tiempo que se
hace uso del instrumento. La validez predictiva analiza las puntuaciones del
instrumento contra criterio tras un determinado intervalo de tiempo.
Ambos métodos proporcionan un apoyo sólido al instrumento Style Insights y
sus informes (Bonnstetter, et. Al., 1993).
La validez de concepto analiza la capacidad de un instrumento para medir un
rasgo o concepto teórico. Se construye a partir de un patrón de pruebas y
múltiples medidas provenientes de numerosas fuentes. Algunos conceptos que
se estudian en el análisis de rasgos conductuales son: cambios conductuales
según la edad, la etapa de la vida de los informantes o según diferentes puntos
de interés en las respuestas. La correlación con otras pruebas es una forma de
validez de concepto, de ahí que se hayan realizado diversas comparaciones
del instrumento Style Insights frente a otros instrumentos conductuales como
MBTI (Myers Briggs Type Indicador), el MMPI (Minnesota Multiphase
Personality Inventory) el 16-PF y otros (Bonnstetter, et. al., 1993). Todos ellos
ayudan a establecer el conjunto de conceptos de los instrumentos.
Una técnica muy importante para determinar la validez conceptual es el análisis
de factores. Es una técnica que depura el instrumento al comparar los datos y
analizar la relación entre ellos. Durante este proceso, la información se
examina y se “destila”, a partir de todas las combinaciones iniciales, resultando
un menor número de factores o rasgos comunes. Mediante el análisis de
factores que emplean otros instrumentos se ha descubierto que los
instrumentos de otros proveedores tienen descriptores específicos que en
realidad distribuyen los factores en categorías diferentes a aquellas que están
puntuadas en el instrumento (Golden, Sawicki, & Franzen, 1990). El
instrumento Style Insights ha sido perfilado mediante el proceso de análisis
factorial y ha introducido sutiles modificaciones en la puntuación, las cuales han
hecho aumentar en general la validez y la fiabilidad del instrumento y sus
informes (ver “Análisis de la coherencia teórica”, página 35).
20
Unas palabras sobre la validez aparente: la validez aparente no se debe
confundir con ninguna otra forma de validación mencionada anteriormente. En
realidad la validez aparente no es una validez en el sentido puramente técnico
de la palabra. Ésta considera si el instrumento “parece válido” para los
participantes y si al lector el informe le “suena válido”. A pesar de que la validez
aparente técnicamente no es una forma de validez, constituye una
consideración muy a tener en cuenta en la confección del instrumento y en la
redacción del informe. Uno de los autores (Watson) ha utilizado el instrumento
Style Insights y sus informes para la investigación sobre miles de participantes.
En grupos de todos los tamaños, cuando se les pregunta a los participantes
“¿para cuántos de ustedes el informe es preciso entre un 85 y un 90%?”, ésta
es una pregunta de validez aparente. De todas formas, al hacer dicha pregunta,
cerca del 90% del público levantará la mano o proporcionará los mismos datos
estadísticos (entre un 85 y un 90%) en modalidad escrita (para evitar el sesgo a
mano alzada de la mayoría). A pesar de que este método no emplea fórmulas
estadísticas, está relacionado con el concepto de validez aparente.
Prueba convergente y prueba discriminatoria
En el análisis de la validez se incluyen otros dos aspectos. Básicamente éstos
plantean la cuestión de si la clasificación realizada mediante un instrumento
identifica debidamente individuos comunes (convergente) y diferencia entre
individuos que pertenecen a clasificaciones diferentes (discrimina). Una vez
más, la mejor prueba viene determinada por la aplicación con éxito del
instrumento por parte de asesores.
Durante la primera revisión del instrumento Style Insights en 2002 surgió la
oportunidad de comparar muestras de informantes clasificados según
diferentes empleos. Se configuraron cuatro grupos: encargado, ejecutivos,
departamento de ventas y servicio al cliente. De un total de 120.898 respuestas
se seleccionó de forma aleatoria una muestra de 1076 casos. Estos casos se
sometieron a un análisis discriminatorio canónico. Empleando los ocho factores
como variables independientes, se obtuvo un modelo de clasificación
discriminatorio. Al aplicar este modelo de clasificación se obtuvo que el 42% de
los casos era convergente con respecto a su fuente de datos. En lo alto de la
clasificación se clasificó con precisión al 75% de los informantes pertenecientes
al servicio de atención al cliente, mientras que en el extremo más bajo, el 30%
de los ejecutivos. Dada la diversidad entre cada clasificación de informantes y
el cruce de individuos clasificados según diferentes empleos, estos resultados
demostraron una gran capacidad para identificar y discriminar entre individuos,
basándose en los factores DISC del Style Insights.
21
El entorno y el medio
Todos los instrumentos DISC se centran en el comportamiento y dicho
comportamiento tiene lugar en un entorno público. De esta forma, las
características psicológicas que se miden se expresan a través de
interacciones. Al contrario que con la medición de las creencias y valores
puramente internos, el comportamiento se estimula y se reprime a través de
estas interacciones. Al considerar dichos efectos surgen tres aspectos que
influyen en la medición de una característica de esta índole.
Un aspecto se centra en las demandas situacionales y en las percepciones
individuales del entorno en el que se está realizando la medición. Un segundo
aspecto se centra en la conveniencia que perciben los informantes respecto a
cada uno de los descriptores conductuales empleados como indicadores de los
cuatro factores DISC. Un tercer aspecto se introduce al traducir los descriptores
y emplear el instrumento en un contexto lingüístico/cultural diferente. Más abajo
se comentan cada uno ellos.
Demandas situacionales
Surgen demandas situacionales a partir de cómo percibe un individuo el
entorno y las condiciones. Debido a que el instrumento se basa en los informes
conductuales autoevaluativos, puede que un individuo realce o censure dichos
informes, los cuales se basan en percepciones conscientes o subconscientes
del entorno en el que se está utilizando el instrumento. Si estas percepciones
son de un entorno que plantea pocos riesgos y ofrece confianza, el individuo se
mostrará más sincero que en un entorno de alto riesgo. En cambio, si las
percepciones son que el entorno plantea altos riesgos o es sentencioso, el
individuo se mostrará menos sincero e intente ofrecer una imagen positiva de sí
mismo. Éste es un aspecto compartido por todos los instrumentos de informe
autoevaluativo (ipsativo).
El efecto de estas percepciones es más sencillo de expresar cuando se eligen
los descriptores “más afín”. Con la elección de “menos afín” o clasificaciones
bajas de los descriptores, a un individuo se le hace más difícil provocar un
sesgo. Las comparaciones de factores basadas en “menos afín” y “más afín” se
tratan en la página 21. Sin embargo, las selecciones “menos afín” se ven
influidas por la conveniencia social, como se comenta a continuación.
Conveniencia social
No todos los descriptores o características de una escala pueden utilizarse
como factores en un instrumento. Hay descriptores que contienen una carga
22
social que puede resultar atractiva o no deseada. Esto significa que algunos
descriptores de la escala podrían ser convenientes socialmente. Personas que
demuestren un nivel alto de una determinada característica puede que actúen
con más frecuencia de esa determinada manera que la sociedad estima
conveniente. Sin embargo, cualquiera querría verse en el lado bueno de forma
que, si dicho descriptor se incluye entre las opciones y muchos informantes lo
eligen, no se apreciará diferencia entre un nivel alto, medio o bajo del
comportamiento medido. De forma parecida habrá descriptores conductuales
que muchos elegirían como “menos afín”, incluso siendo un descriptor con
carácter positivo. En ambos casos los descriptores no sirven para diferenciar
entre los informantes y, por tanto, no se emplean en el proceso de puntuación
de un instrumento. Estos valores de conductas convenientes o inconvenientes
están establecidos por la sociedad y compartidos entre la mayoría de los
miembros de una misma cultura. A continuación se comenta una serie de
descriptores con gran impacto cultural.
Impactos culturales
A pesar de que puede que existan muchas culturas y subculturas en una
misma 1población, los efectos de los distintos grupos lingüísticos constituyen el
nivel de diferenciación entre las versiones del instrumento Style Insights. Las
culturas difieren entre sí en cuanto a cómo definen y juzgan comportamientos
específicos. Cualquiera que visite otra cultura de inmediato podrá darse cuenta
de tales diferencias. Puede que en una cultura una conversación a gritos sea lo
normal entre buenos amigos y, por otro lado, en otra sea signo de un inminente
enfrentamiento. Un descriptor conductual que utilice las mismas palabras en
dos lenguas diferentes puede que tenga connotaciones muy diferentes. Por
ejemplo, la solidaridad y la compasión pueden sugerir diferentes connotaciones
con referencia al papel de la igualdad y la comprensión en diferentes culturas.
Es importante considerar estas diferencias a la hora de usar un instrumento en
diferentes culturas. Como respuesta a estas diferencias se han desarrollado,
evaluado y probado versiones específicas de Style Insights para diferentes
grupos lingüísticos. Los descriptores utilizados como aspectos en el
instrumento se prueban para determinar la fiabilidad y coherencia con respecto
a los conceptos de la escala para cada versión lingüística. Si se hace bastante
uso del instrumento y los clientes lo consideran necesario, se pueden calcular
distribuciones específicas y normas para cada subpoblación concreta que se
pueda definir.
23
Límites de medición
Al proceso de informes autoevaluativos se le denomina medición ipsitive. Los
resultados que se obtienen con este tipo de medición son limitados. Son de
especial interés tres aspectos relacionados con este instrumento, los cuales
hacen referencia a la naturaleza de la puntuación, al sesgo que conlleva la
autoevaluación y a los efectos de las demandas situacionales junto con la
percepción sobre las puntuaciones.
Frecuencia y puntuación
En primer lugar, el proceso determinar la frecuencia de las respuestas
proporciona una puntuación que constituye una medida comparativa, no
cuantitativa.
Una puntuación es el recuento de los descriptores seleccionados por un
informante. El recuento se compara con el de otros individuos de entre un
patrón poblacional. Estos recuentos brutos no se pueden comparar
directamente. Esto significa que si se seleccionan 10x aspectos y 5y aspectos,
no quiere decir que uno sea mayor que x. Sin embargo, si en el patrón de
población el promedio es 5x y 7y, sería razonable evaluar al individuo que
selecciona 10x como alguien que se ve a así mismo con un comportamiento en
x mayor de lo esperado entre la población. En este instrumento la comparación
se realiza entre las puntuaciones individuales y la clasificación porcentual
hallada en el patrón de población. Recuerde, es importante resaltar que las
escalas no indican cantidad de las características.
Estas comparaciones se basan claramente en establecer el patrón de
población como un ente representativo de aquellos que esperan una respuesta
del instrumento.
Las normas de comparación son representativas de los usuarios del
instrumento en ese momento y, en la medida de lo posible, se desarrollan
normas específicas para grupos con un único patrón lingüístico-cultural. Cada
distribución de las normas que se emplea como referencia para una
determinada versión del instrumento está claramente identificada. Para un
mayor conocimiento sobre el tema del patrón poblacional, consulte las
siguiente páginas y cada uno de los resumes técnicos incluidos en el apéndice.
Medidas ipsativas
El proceso de informe de autoevaluación como fuente de segmentación
conductual cuenta con una larga tradición en la medición psicológica. Dicha
medición se acepta como método para alcanzar un mayor entendimiento
24
basándose en la percepción sobre uno mismo. Sin embargo, presenta sus
limitaciones. La medición ipsativa está sujeta a sesgo, que bien puede ser
provocado subconsciente o conscientemente.
Un ejemplo de sesgo subconsciente podría darse cuando uno no se ve a sí
mismo como los demás le ven a él. Nuestra percepción sobre nosotros
mismos, aunque se base en la respuesta de los otros, puede que no sea
congruente con la forma en la que los otros nos describirían. Ser consciente de
dicha incongruencia y actuar en consecuencia podría resultar importante en la
creación de un equipo y en el desarrollo de recursos humanos.
Efectos de las expectativas situacionales
Un ejemplo de sesgo consciente podría darse cuando un individuo cree que en
un entorno específico se valoran ciertas características conductuales y, por lo
tanto, intenta ofrecer “su cara más bonita”.
25
4. Información técnica
Revisión
Target Training International (TTI) y Success Insights (SI) iniciaron la revisión
de su instrumento Style Analysis- DISC durante la primavera de 2002. El
objetivo primordial de esta revisión fue determinar la fiabilidad de los factores y
aspectos para los noventa y seis (96) descriptores empleados a la hora de
constituir los dos estilos de cuatro factores DISC.
La fiabilidad de los factores y la cohesión entre los elementos con respecto a
los factores asignados se examinaron utilizando muestras de cinco sub-
poblaciones de habla inglesa. El proceso de revisión analizó cada una de estas
cinco sub-poblaciones por separado y, cuando fue necesario, de manera
combinada. Se llevó a cabo el mismo proceso para la versión alemana. La
revisión y la edición de cada versión lingüística se llevaron a cabo de manera
independiente. El siguiente proceso de revisión subraya los pasos tomados en
el análisis de la fiabilidad de los aspectos y el establecimiento de las escalas.
La información técnica específica sobre cada versión lingüística puede hallarse
en el apéndice.
Todos los casos revisados y examinados provenían de informantes que
completaron el Style Analysis durante el año anterior (2001-2002). Las cinco
sub-poblaciones de habla inglesa proporcionaron más de ciento veinte mil
casos (120.896) y configuraron a partir de diferentes aplicaciones del
instrumento con informantes de diferente estatus dentro de la empresa, por ello
se pudo identificar las similitudes y las diferencias entre las puntuaciones, así
como patrones de fiabilidad. Una revisión inicial de la información obtenida de
cada sub-población hizo posible confirmar las puntuaciones conformadas de
acuerdo con la matriz acordada y calcular las estadísticas descriptivas y
fiabilidades aspecto/factor. Además, se compararon las sub-poblaciones unas
con otras.
Para su análisis, la mayoría de los procedimientos estadísticos no requieren de
un gran número de casos, por lo que, para la mayoría de las evaluaciones
estadísticas, se utilizaron muestras aleatorias de las sub-poblaciones. Estas
muestras permitieron el desarrollo de hipótesis para ser contrastadas con otras
muestras, independientes de la primera. Estas pruebas con frecuencia se
aplicaron para confirmar la conveniencia de los procesos de edición y revisión.
Para examinar la coherencia de los factores DISC se empelaron dos enfoques.
Por un lado se tomó un enfoque “ingenuo”, que consistía en buscar patrones de
variancia común. Con ello se abordó la cuestión de si las respuestas
representaban un patrón coherente que justificara la construcción teórica de las
escalas. Sobre este enfoque, véase el apartado “Análisis de la coherencia
26
teórica”. Por otro lado, un segundo análisis aplicaba la matriz conceptual de la
escala en busca de la coherencia entre cada aspecto con respecto al factor
asignado y, en general, a la fiabilidad conceptual de la escala. Este enfoque
hacía uso del alfa de Cronbach y se trata al principio de la página 35.
Análisis de la coherencia teórica
La construcción conceptual de una escala comienza con la aplicación de los
conceptos teóricos sobre la medición operativa. En el caso de los instrumentos
DISC, esta validez conceptual se dio en los primeros instrumentos publicados.
Para confirmar la coherencia de los descriptores asignados a cada factor, se
examinó una muestra de respuestas mediante el Análisis Factorial de
Componente Principal. Mediante este procedimiento estadístico se examinaron
los noventa y seis elementos (96) con el fin de encontrar patrones de variación
similar. Cada factor es un concepto latente, una característica no medida. El
proceso proporciona un listado de factores con la medida de la covarianza para
cada una de las variables. Estos coeficientes pueden ser positivos, negativos o
neutros. Si para un factor se seleccionan aspectos con coeficiente
marcadamente negativo o positivo, se identifica una constelación de aspectos
que describen un factor latente. Con frecuencia un factor reflejará dos grupos
de aspectos contrastados. Entre los aspectos que comparten coeficientes
positivos se puede encontrar una característica común, así como entre los que
comparten coeficientes negativos. Si la lista de aspectos coincide con la lista de
aspectos teóricamente asignados, entonces la aplicación de la teoría está bien
fundamentada. Si un aspecto presenta un elevado coeficiente positivo con
respecto a otros asignados a un factor al que el aspecto no fue asignado,
entonces la teoría y/o aspecto necesita ser examinado. La mayoría de los
aspectos se alinean con los factores que les fueron asignados. Sin embargo, la
anomalía más habitual es que un aspecto no tenga un coeficiente
marcadamente positivo con respecto a ningún factor. En este caso, el aspecto
no sería indicador de una característica que se deba medir, incluso aunque
fuera un buen descriptor. Esta paradoja se explica en el apartado de
conveniencia social.
El análisis factorial de componente principal de los aspectos de las diferentes
sub-poblaciones examinó la continuidad de los factores tal y como se
construyeron.
Basándose en el análisis de todas estas conclusiones, un número limitado de
aspectos fueron revisados, editados y probados sobre el terreno. Las
revisiones de los aspectos se basaron en el hallazgo de nuevos descriptores
que teóricamente se basaban en la combinación de consideraciones
27
lingüísticas centradas en su uso y en la reducción al mínimo del sesgo de
conveniencia social.
Cada una de las versiones revisadas de Style Insights estuvo, antes de
comercializarse, sujeta a diversas rondas de pruebas sobre el terreno, edición y
confirmación de las revisiones. Una vez más se emplearon diferentes
poblaciones. La presente edición confirma el incremento de la fiabilidad de
cada uno de los factores y mejora la independencia entre los factores S y C.
El proceso de edición obligó a revisar de la distribución poblacional. Este
proceso cambió el punto de referencia para comparar el estilo, desde sus
inicios históricos hasta el siglo XXI, con el reconocimiento de la existencia de
conductas variables y de las expectativas sociales.
Fiabilidad de los aspectos y de los factores
La fiabilidad de las escalas se calculó empleando el alfa de Cronbach (α). Éste
se considera la prueba estadística más apropiada para calcular la fiabilidad,
dado que se utilizan respuestas dicotómicas para conceptuar las escalas. Para
la información dicotómica, equivale al coeficiente de la fórmula de Kuder-
Richardson (KR20). Estas estadísticas modelan la consistencia interna
basándose en la correlación media entre los aspectos. Estas evaluaciones
constituyen un enfoque mucho más riguroso que un método estadístico
tradicional de división por mitades1. El α de Cronbach está limitado
Cuando la variancia se extiende por una serie de aspectos y se examinan los
suficientes casos, el α de Cronbach equivale a la estadística tradicional de
división por mitades. Un aspecto que surge al comparar el α de Cronbach con
los cálculos de división por mitades es el ajuste de un mayor número de
aspectos que inflan la estadística de división por mitades. Mientras que este
ajuste está justificado en las mediciones de la capacidad y de lo
estadísticamente entre 0 y 1 y, en general, un valor α igual o mayor a 0,6 se
considera un nivel mínimo aceptable, aunque algunos expertos están a favor
de un estándar mayor, de al menos 0,7.
Debido a que este manual se comercializa junto con diferentes versiones
lingüísticas del instrumento Style Insights—DISC, las estadísticas concretas de
fiabilidad se sintetizan en cada uno de los resúmenes, editados para cada
versión, incluidos en el apéndice de la página 43. La mayoría de los noventa y
seis aspectos se asocian a un concepto de escala para los dos estilos. Pocos
aspectos tan sólo se asocian con uno u otro estilo. Los coeficientes concretos
de los aspectos individuales asociados a su correspondiente factor no se
publicarán hasta que sean considerados información del propietario, en la que
28
se protege la puntuación específica y el análisis de los aspectos del
instrumento.
Normas y parámetros de población
La calidad de las actuales versiones de Style Insights se basa en la
culminación de múltiples evaluaciones para las que se han empleado diversas
fuentes de información y muestras. El análisis de versiones anteriores que
comenzó en 2002 se realizó sobre más de cien mil informantes. La actual
fiabilidad de los aspectos y de los factores es la culminación de estas
evaluaciones repetidas en las que se han empleado diferentes muestras. La
calidad del instrumento se ve respaldada por estas evaluaciones repetidas
independientes. Las muestras provienen de usuarios del instrumento, los
cuales son representativos de un amplio abanico de individuos que utilizan el
instrumento. Las características específicas de los usuarios se incluyen en
conocimientos, no resulta apropiado al usar un instrumento ipsativo. El α de
Cronbach puede considerarse el promedio de todos los resultados posibles a
partir de todas las permutas por mitades. Advertimos a aquellos que deseen
comparar el α de Cronbach con las estadísticas de división por mitades de que
la comparación de las estadísticas de división por mitades ajustadas frente a
las de Cronbach son estadísticamente inapropiadas.
Sexo/género
Una cuestión que debe considerarse en cada instrumento diseñado para
empresas o individuos del siglo XXI es el efecto del sexo/género en los
patrones de respuestas. Las diferencias en los patrones de respuestas entre
varones y mujeres ha sido uno de los aspectos examinados en la presente
revisión del instrumento. Tal y como cabría esperar, entre varones y mujeres
existen algunas diferencias en las puntuaciones medias. Sin embargo, estas
diferencias indican variaciones relativamente insignificantes en cuanto a la
dominancia de expresiones conductuales específicas. Si estas diferencias
responden a una razón biológica o social, o incluso a ambas, no es relevante
en cuanto a la efectividad del instrumento. Sí que es relevante el hecho de que
las mediciones del instrumento reflejen unas medidas y una reacción que no
induzcan a sesgo por el factor sexo / género. Para ello se evalúan las muestras
que se emplean para establecer las normas de distribución. Cuando una
muestra contenga un muestreo de varones y mujeres proporcionalmente
representativo, no será necesario ningún ajuste. En cambio, si la cantidad de
varones y mujeres es desproporcionada, se llevarán a cabo ajustes sobre
determinados datos con el fin de igualar los efectos de los patrones de varones
29
y mujeres. Estos ajustes se anotan en las hojas de información técnica de cada
versión publicada, en el apéndice.
Versiones lingüísticas
Style Insight está disponible en diversas lenguas. Con la comercialización de
las actuales ediciones revisadas, cada instrumento está desarrollado y
evaluado de manera independiente. Cuando tiene lugar dicho desarrollo, se
analiza la coherencia de los descriptores con respecto al factor asignado, los
cuales, en un principio, son traducciones de la versión inglesa, del mismo modo
que se evalúa la fiabilidad de los factores. Este proceso provoca posteriores
procesos de edición de los aspectos y, cuando es necesario, la revisión de los
factores con el fin de desarrollar un instrumento que sea fiable y apropiado para
el grupo lingüístico-cultural deseado. Las normas de distribución para una
versión lingüística concreta se desarrollan según las respuestas obtenidas en
dicha versión, para proporcionar a los clientes una reacción clara que sea
relevante para el grupo lingüístico–cultural usuario del instrumento. Las hojas
de información técnica publicadas para cada versión se incluyen en el
apéndice.
30
5. Protocolos del instrumento y su aplicación
Administración, aplicación
Las instrucciones de uso e interpretación del instrumento deben tramitarse a
través de TTI.
Factores & gráficos
Los informes más directos de resultados se presentan en dos gráficos. Uno
refleja las puntuaciones DISC adaptadas y el otro las puntuaciones DISC
naturales. En los gráficos las puntuaciones DISC se distribuyen según la
clasificación porcentual de las puntuaciones observadas en una población de
referencia. En este tipo de informe de autoevaluación y comparación es
necesario tener en cuenta dos aspectos importantes. En primer lugar, los
cuatro factores están relacionados entre sí de forma que, cuantos más informes
auto-evaluativos de descriptores asociados a un determinado factor, menos
serán las asociaciones posibles con los otros tres factores. De esta forma, los
factores muestran niveles de asociación relativos con respecto a los cuatro
tipos conductuales y no con respecto a la cantidad o frecuencia de dicho estilo.
En segundo lugar, las comparaciones porcentuales se dan entre las frecuencia
de asociación de los informantes frente al comportamiento descrito y la
frecuencia acumulativa de los informes de autoevaluación en la muestra. Así la
comparación de un individuo frente a la población de referencia es con
respecto a informes auto-evaluativos de niveles de asociación relativos, no un
proceso cuantitativo.
Mientras que los gráficos se han actualizado para las nuevas muestras, el
procedimiento es el mismo que el empleado en el instrumento original. La
distribución por clasificación porcentual es “universal”, no una distribución
“normal”. Esto significa que los casos no se distribuyen sobre una curva
campaniforme “normal”, sino que, en cambio, constituyen una distribución más
llana, con aproximadamente los mismos números en cada punto de la escala.
Esa es la razón por la que las puntuaciones brutas que rara vez se obtienen se
agrupan en la parte superior o inferior del gráfico.
Los gráficos son clasificaciones porcentuales obtenidas de una población de
referencia. En un grupo de 100 personas con un amplio abanico de individuos
(no una concentración de personas similares), éstos cubrirían, de abajo a arriba
en el gráfico, toda la gama de puntos. Sin embargo, dado que el número de
elementos asociados a cada factor es menor que 100, un determinado número
de informantes comparten cada posible punto de la escala.
31
Por un lado, los gráficos son comparaciones entre los cuatro factores. Por otro,
las escalas no son mediciones independientes. Por lo tanto, conforme los
informes auto-evaluativos (selección de elementos descriptivos) aumentan
sobre un factor, s reduce sobre otro u otros. Con las revisiones realizadas en la
versión actual, estas comparaciones se han actualizado a partir de las
comparaciones entre individuos miembros de una población normalizada de
habla inglesa, probablemente dominada por varones de raza blanca nacidos en
los años sesenta o setenta (como muy temprano, en los años cincuenta) y
comparaciones representativas de usuarios de la época actual.
Cada una de las escalas no constituye un valor cuantitativo del tipo conductual,
sino más bien un porcentaje de individuos del grupo de referencia con cuyas
respuestas se obtiene una puntuación menor a la de un informante individual.
Así pues, un gráfico de puntuación 90% D significa que alrededor del 90% de la
población normalizada respondió con un nivel de tipo conductual D más bajo
que con respecto a las otros descriptores conductuales. Por lo tanto, no
significa que el 90% del comportamiento de los individuos sea de tipo D. Si se
emplea la misma lógica, una puntuación de escala de 10% S significa que el
nivel de asociación de un individuo con los descriptores conductuales de tipo S
(u otra que no sea una descripción de clasificación 4 o “no afín”) fue superior al
10% de la muestra de referencia. Puesto que existen similitudes entre las
puntuaciones individuales, también se obtiene que cerca del 78% de la
población normalizada dio muestras de un mayor nivel de asociación con el tipo
conductual S. Otra conclusión es que el 12% de la muestra normalizada eligió
descriptores S en proporciones parecidas a las obtenidas a nivel individual.
Estos dos últimos datos no se extraen fácilmente del gráfico; es importante, en
cambio, remarcar la aparición de porcentajes significativos de individuos con
puntuaciones similares.
Informe
Este manual técnico engloba la construcción conceptual de la escala DISC,
revisiones recientes y el resultado mediante de dos gráficos. Otros informes
producidos por diferentes sistemas de distribución incluyen texto y gráficos
basados en interpretaciones. Aquel que desee mayor información al respecto
debe contactar con Target Training International, Success Insights o sus
representantes autorizados para proporcionar información específica sobre
informes y formatos de respuestas.
32
Instrucción e interpretación
La instrucción e interpretación del instrumento realizará a través de TTI. Se
puede obtener información sobre la interpretación en The Universal Language
DISC:
A Reference Manual, de “Bill” j. Bonnsletter, Judy I. Suiter y Randy J. Widrick,
publicado por Target Training International, Ltd. Los programas de instrucción y
certificación están a disposición de aquellos que deseen adquirir experiencia en
el manejo de Style Insights y otros instrumentos a través de nuestros
distribuidores internacionales.
33
6. APÉNDICE
Información técnica: Style Insights — DISC, versión en inglés
2003d
Resumen
Basado en una serie de análisis de la fiabilidad de los factores y los elementos
llevados a cabo entre múltiples poblaciones de informantes, se desarrollaron y
se comprobaron revisiones del Style Insight que culminaron con la versión
revisada del instrumento. La siguiente evaluación del Style Insights se basa en
1.130 respuestas obtenidas a fecha de 1 de octubre de 2003. Estos datos
provienen de usuarios activos de este instrumento a través del sistema de
distribución TRiMetrix. Los resultados de la evaluación de esta edición revisada
indican un aumento de la fiabilidad para los dos estilos (adaptado y natural) de
cuatro factores paralelos (D, I, S, y C), los cuales oscilan entre .69 y .85. Cada
uno de los noventa y seis elementos empleados en la configuración de los
factores contribuye de forma significativa en uno o ambos estilos de escala. Las
correlaciones entre los estilos adaptado y natural no sólo indican que, como
cabría esperar, estos dos estilos de factores paralelos están estrechamente
relacionados, sino también que constituyen mediciones lo suficientemente
independientes como para justificar distintas interpretaciones y comparaciones.
Las puntuaciones se distribuyen en una amplia gama de puntos que ayudan a
comparar individuos e informes conductuales autoevaluativos de una
población. La revisión del instrumento suponía la utilización de nuevas
distribuciones poblacionales que conllevaran comparaciones entre una
población representativa del siglo XXI. Ante todo, Style Insights es un
instrumento sólido y fiable que se puede aplicar sobre poblaciones diversas.
Información preliminar
La versión 2003d en inglés de Style Insights —DISC mantiene el diseño y
desarrollo del instrumento DISC anterior. A finales del verano de 2002, Target
Training International, Ltd. comenzó a revisar la fiabilidad de los ocho factores y
de los elementos asociados. Para ello se utilizaron muestras de cinco
poblaciones de informantes diferentes, de las que se recogió un total de
120.898 respuestas en el periodo de tres meses. Estos datos correspondían a
un 43% de mujeres y a un 57% de varones. La evaluación de la versión 2003d
en inglés de Style-Insights —DISC se basa en 1.130 respuestas recogidas el 1
de octubre de 2003. El porcentaje de informantes varones y mujeres
34
representativos de individuos que hacen uso activo de este instrumento a
través del sistema de distribución TriMetrix es de un 50’5% y un 49’5%
respectivamente
El instrumento Style Insights contiene noventa y seis frases organizadas en
veinticuatro marcos de cuatro aspectos cada uno. Cada marco contiene
elementos descriptivos asociados a cada uno de los cuatro conceptos de
escala. Los informantes seleccionan obligatoriamente un elemento “más afín” y
otro “menos afín” a ellos. A partir de estas respuestas se construyen dos estilos
de cuatro factores. Los dos estilos son el adaptado y el natural. La importancia
y utilidad de los dos estilos se ven más adelante. Los cuatro factores son
“Dominancia-Desafío”, “Influencia-Contacto”, “Constancia-Consistencia” y
“Conformidad-Restricciones”.
La fiabilidad y la cohesión de los elementos con respecto a los factores
asignados se examinaron empleando muestras de cada una de las cinco
poblaciones.
Se realizó un análisis factorial sobre los elementos para confirmar que los
factores continuaban como se construyeron.
Basándose en el análisis de todos estos indicadores, se revisó, se editó y se
probó sobre el terreno un número limitado de aspectos. Las revisiones de los
aspectos se basaron en el concepto teórico de los elementos en combinación
con consideraciones lingüísticas centradas en el uso actual y en la reducción al
mínimo del sesgo de conveniencia social.
Antes de que el instrumento revisado Style Insights fuera publicado se llevaron
a cabo diversas pruebas sobre el terreno, se realizó una nueva edición y se
obtuvo la confirmación de las revisiones. Una vez más, se utilizaron diversas
poblaciones de informantes. La presente publicación confirma un incremento
de la fiabilidad de cada uno de los factores, así como una mayor independencia
entre los factores S y C.
El proceso de edición de los factores conllevaba la revisión de la distribución
poblacional. Este proceso cambió el punto de referencia para realizar la
comparación del estilo, desde sus inicios históricos hasta el siglo XXI, con el
reconocimiento del cambio conductual y de las expectativas sociales.
Muestra de referencia
La calidad de la última versión incluye diversidad de fuentes de información y
muestras. La fiabilidad actual de los factores y de los elementos es la
culminación de estas evaluaciones repetidas con la utilización de diferentes
muestras. De esta forma, la calidad del instrumento se ve reforzado por las
35
repetidas evaluaciones llevadas a cabo de forma independientes. En la actual
edición, Style Insights — DISC en inglés 2003d, se emplea una muestra de
1.130 informantes conformada mediante el sistema TriMetrix, muy utilizado en
el mundo de los negocios en Estados Unidos. El porcentaje de varones y
mujeres de la muestra es de un 50’5% y un 49’5% respectivamente. La edad
de los informantes oscila entre 20 y 50 años. La gama de empleos varía desde
directores, trabajadores de servicios o de departamento comercial hasta
conserjes, contables, empresarios, profesores, asesores o formadores. De este
modo la muestra representa una amplia gama de individuos usuarios del
instrumento en diversos entornos.
La evaluación de la fiabilidad y el establecimiento de las normas de distribución
se llevaron a cabo utilizando una muestra de 1.130 informantes, con el fin de
confirmar los procesos de selección y edición, realizados con ayuda de
numerosas evaluaciones previas. La tabla siguiente resume esta población.
Style-Insights — Inglés 2003d Varones = 50,5%; Mujeres = 49,5% 9-oct-03
D
Adaptado
I
Adaptado
S
Adaptado
C
Adaptado
D
Natural
I
Natural
S
Natural
C
Natural
Respuestas
válidas
1130 1130 1130 1130 1130 1130 1130 1130
Sin
contestar
0 0 0 0 0 0 0 0
Media 6.66 6.15 5.79 4.94 6.89 4.31 4.43 7.63
Error típico 0.144 0.123 0.115 0.1 0.139 0.11 0.09 0.117
Mediana 6 5 5 5 7 3 4 7.5
Desviación
típica
4.852 4.852 3.686 3.351 4.668 3.688 3.017 3.947
Mínimo 0 0 0 0 0 0 0 0
Máximo 24 21 19 18 23 21 14 20
Percentiles 10 1 1 1 1 1 1 2
20 2 2 2 2 2 1 2 4
30 4 3.3 3 3 4 2 2 5
40 5 4 4 4 5 3 3 7
50 6 5 5 5 7 3 4 7.5
60 7 7 7 5 8 4 5 9
70 8 8 8 6 9 6 6 10
80 10 10 9 7 11 7 7 11
90 14 12 11 10 13 10 9 13
Fiabilidad revisada
La fiabilidad de los factores se calculó mediante el alfa (α) de Cronbach. Éste
está considerado la prueba estadística más apropiada para determinar la
36
fiabilidad, dado que se emplean las respuestas dicotómicas para la
construcción conceptual de las escalas. Para la información dicotómica, esto
equivale al coeficiente de la fórmula de Kuder-Richardson (KR20). Estos datos
estadísticos modelan la consistencia interna, basándose en la relación media
entre los aspectos. Estas evaluaciones constituyen un enfoque más preciso
que la estadística tradicional de división por mitades. El α de Cronbach está
limitado estadísticamente por 0 y 1. En general, un valor α igual o mayor a 0,6
se considera un nivel mínimo aceptable, a pesar de que algunos expertos
defienden un estándar más fuerte de al menos 0,7.
La tabla siguiente compara las fiabilidades originales SA1 y el α de Cronbach a
partir de la información del sistema TriMetrix 2003, el cual se empleó para
establecer el perfil de distribución para los factores revisados SA2. La fiabilidad
de los factores ha aumentado considerablemente, con un mayor aumento en
los factores S y C. Estas conclusiones hacen de la versión revisada SA2 un
instrumento con una carga conceptual de los factores y una fiabilidad sólidas.
Fiabilidad del alfa de Cronbach
SA1 original
SA2d TriMetrix (N = 1130)
(N = 120898; V = 57%; M = 43%) V = 49,5%; M = 50,5%)
Estilo Adaptado Natural Adaptado Natural
Dominancia-
Desafío
0.77 0.81 0.85 0.84
Influencia-
Contacto
0.62 0.69 0.78 0.79
Constancia-
Consistencia
0.65 0.62 0.78 0.69
Conformidad-
Restricciones
0.54 0.58 0.74 0.77
Relación entre factores — correlaciones
El análisis de las relaciones entre los factores se centra en dos aspectos. En
primer lugar, la relación de los factores “adaptados”, basada en la selección de
frases “más afín” de los informantes, y de los factores “naturales”, basadas en
la selección de las frases “menos afín”, tiene un fundamento teórico. A pesar de
que se puede opinar que los factores DISC se ven reforzados con la simple
combinación de estos dos estilos, el análisis de la siguiente tabla de
correlaciones sirve de base para alcanzar la conclusión de que estos dos
estilos miden sutiles pero significativas diferencias. Las correlaciones entre los
valores adaptados y naturales de un mismo factor variaban desde 0,681 hasta
37
0,797. Según observaciones realizadas sobre cada población de informantes,
existe base suficiente para afirmar que los factores naturales son menos
propensos a sufrir un sesgo por conveniencia social y a variar debido al
entorno, medio y expectativas de los informantes.
Clasificación de Spearman de las correlaciones D
Adap.
I
Adapt.
S
Adapt.
C
Adapt.
D
Nat.
I
Nat.
S
Nat.
C
Nat
AD Coeficiente de correlación 1
Sig. (dos colas) ,
AI Coeficiente de correlación -0,089 1
Sig. (dos colas) 0,003 ,
AS Coeficiente de correlación -0,722 -0.32 1
Sig. (dos colas) 0 0 ,
AC Coeficiente de correlación -0,334 0,62 0,337 1
Sig. (dos colas) 0 0 0 ,
ND Coeficiente de correlación 0,797 0,09 -0,731 -0,39 1
Sig. (dos colas) 0 0 0 0 ,
NI Coeficiente de correlación 0,027 0,73 -0,282 -0,64 0,077 1
Sig. (dos colas) 0,369 0 0 0 0,01 ,
NS Coeficiente de correlación -0,674 -257 0,711 0,368 -0,737 -0,33 1
Sig. (dos colas) 0 0 0 0 0 0 ,
NC Coeficiente de correlación -0,461 -0,56 0,538 0,681 -0,6 -0,6 0,4492 1
Sig. (dos colas) 0 0 0 0 0 0 0 ,
No significativas
Convergencias entre S y C Acuerdo entre adaptado y
natural
En segundo lugar, vale la pena tener en cuenta la mayor independencia entre
los factores S y C como consecuencia del proceso de edición de los aspectos.
La varianza habitual entre el S natural y el C natural se reduce al 20% y la
varianza habitual entre los factores adaptados S y C se reduce al 11%.
CONCLUSIONES
He obtenido las siguientes conclusiones con referencia al instrumento Style
Insights de TTI, basado en el análisis de los patrones de respuestas de una
población de informantes diversa.
• Las puntuaciones no responden a una distribución “estadísticamente normal”,
sino que se distribuyen entre todos los puntos de la escala con la varianza
suficiente para llevar acabo interpretaciones y comparaciones entre los
informantes, sobre todo cuando se interpretan comparaciones de individuales
frente a las distribuciones de estos comportamientos autoevaluados en una
población.
38
• Los aspectos tienden a variar de manera conjunta en torno a unos indicadores
teóricos conceptuales coherentes representados por los descriptores del
instrumento.
• Los ocho factores adquieren su carga conceptual a partir de aspectos
coherentes con una sólida fiabilidad con un valor α de Cronbach entre 0,7 y
0,8.
• Las revisiones de la versión SA2 aumentan de manera significativa la
fiabilidad de los factores y de los aspectos.
• Cada uno de los noventa y seis aspectos empleados para conceptuar las
escalas contribuye de manera significativa a uno o ambos estilos.
• Los dos estilos “adaptado” y “natural” cuentan con factores paralelos que se
muestran coherentes entre sí; sin embargo, también representan la posibilidad
de interpretaciones complementarias significativas.
• El instrumento toma como referencia poblaciones actuales, de forma que
ofrece comparaciones propias del siglo XXI.
Con la continua evaluación y revisión del Style Insights de TTI, esta versión
revisada inicia un proceso de mejora de calidad continua.
Por: Peter T. Klassen, Dr. en Filosofía Principal — DocumentingExcellence.com
Profesor Emérito — Universidad de DuPage 9 de octubre de 2003
39
Información técnica: Style Insights — DISC versión en
alemán 2004d
Resumen
Basado en una serie de análisis de la fiabilidad de los factores y de las
correlaciones entre los aspectos realizados entre múltiples poblaciones de
informantes, se desarrollaron y se comprobaron revisiones del Style Insights
para su versión en alemán. La versión 2004d se basa en una muestra de 881
respuestas de individuos que empelan el instrumento en el entorno
empresarial. El número de varones y de mujeres de la muestra de referencia es
de 644 (73%) y de 237 (27%), respectivamente. Los resultados de la
evaluación de esta edición revisada indican una mejora de la fiabilidad para los
dos estilos (adaptado y natural) de cuatro factores paralelos (D, I, S y C). La
fiabilidad de tres de los ocho factores ha alcanzado un α de Cronbach superior
a 0,8 y cuatro factores adicionales se sitúan entre 0,7 y 0,8, con un factor en el
punto de 0,6. La fiabilidad de los factores aumentó y el instrumento demuestra
una medición sólida y fiable de conceptos teóricos coherentes. Las
correlaciones entre los estilos adaptado y natural indican no sólo que estos dos
estilos paralelos están estrechamente relacionados, tal y como cabría esperar,
sino también que son mediciones lo suficientemente independientes para
justificar diferentes interpretaciones y comparaciones. La puntuación se
distribuye de forma que se favorecen las comparaciones entre individuos de
una población y los comportamientos de informe autoevaluativo. La revisión del
instrumento suponía la utilización de nuevas distribuciones poblacionales que
conllevaran comparaciones entre una población representativa del siglo XXI.
Ante todo, la versión en alemán de Style Insights es un instrumento sólido y
fiable que se puede aplicar sobre poblaciones diversas.
Información preliminar
La versión alemana 2004d de Style Insights mantiene el diseño y desarrollo del
anterior instrumento DISC. A finales del verano de 2002, TTI y Success Insights
comenzaron la revisión de la fiabilidad de los cuatro factores y de los aspectos
asociados para las versiones inglesa y alemana del instrumento DISC.
El instrumento Style Insights contiene noventa y seis (96) frases organizadas
en veinticuatro marcos de cuatro aspectos cada uno. Cada marco contiene
descriptores asociados a cada uno de los cuatro conceptos de escala. Los
informantes seleccionan un elemento “más afín” y otro “menos afín” a ellos. A
partir de las respuestas obtenidas se construyen dos estilos, el adaptado y el
natural, de cuatro factores cada uno. La importancia y utilidad de los estilos se
40
comenta más adelante. Los cuatro factores son “Dominancia-Desafío”,
“Influencia-Contacto”, “Constancia-Coherencia” y “Conformidad-Restricciones”.
La fiabilidad y la cohesión entre los aspectos con respecto de los factores
asignados se examinó empleando respuestas obtenidas en la versión en
alemán.
Basándose en el análisis de estas conclusiones se revisó, editó y se probó
sobre el terreno un número limitado de aspectos. La revisión de los aspectos se
basó en su concepto teórico en combinación con consideraciones lingüísticas
que se centraban en el uso actual y en la reducción al mínimo del sesgo de
conveniencia social. De esta forma, la versión en alemán está basada en
valoraciones de patrones de respuesta y de aspectos en concordancia con
determinadas características culturales y lingüísticas. La versión en alemán no
es una mera traducción, es una versión cuya aplicación ha quedado probada y
confirmada.
Antes de su comercialización, el instrumento revisado Style Analysis fue objeto
de diversas pruebas sobre el terreno, además de un proceso de edición y de
confirmación de las revisiones. El actual análisis se basa en una muestra de
691 respuestas, de las cuales un 43% provenían de mujeres y un 57% de
varones, representativos de la población usuaria de este instrumento. La
versión comercializada actualmente confirma un incremento de la fiabilidad en
cada uno de los factores y una mayor independencia entre los factores S y C.
El proceso de edición de una escala suponía la revisión de las distribuciones
poblacionales. Este proceso cambió el punto de referencia para comparar el
estilo, desde sus inicios históricos hasta el siglo XXI, con el reconocimiento de
los comportamientos variables y de las expectativas sociales.
Muestra de referencia
La calidad de esta versión supone diversidad de fuentes de información y
muestras. La fiabilidad actual de los factores y aspectos es la culminación de
las repetidas evaluaciones en las que se han empleado diferentes muestras.
De esta forma, la calidad del instrumento se ve reforzada por estas repetidas
evaluaciones desarrolladas de forma independiente. Las normas seguidas en la
versión actual, versión Style Insights en alemán 2004d, utiliza una muestra de
881 informantes conformada por usuarios del instrumento en su versión
germana durante los años 2003 y 2004. La muestra esta confeccionada
mediante dos sistemas de suministro que se emplean a menudo en el entorno
empresarial en países como Alemania, Suiza y Austria. El número de varones y
de mujeres en la muestra era de 644 (73’1%) y de 237 (26’9%)
respectivamente, cuyas edades variaban desde 20 hasta 50 años. La gama de
41
empleos incluía desde directores, trabajadores de servicios, personal comercial
hasta conserjes, contables, empresarios, ingenieros, profesores, asesores y
formadores. Así la muestra representa una amplia gama de individuos usuarios
del instrumento en variedad de entornos.
La evaluación de la fiabilidad se llevó a cabo empleando esta muestra de 881
informantes. Con el fin de determinar las distribuciones de referencia para
realizar las comparaciones, se realizó un ajuste que igualó el nivel de efecto de
los patrones de respuestas entre los varones y las mujeres. A continuación las
dos tablas ofrecen una comparación de las distribuciones ajustadas y sin
ajustar.
Estadísticas no ajustadas al SEXO Varones = 73%, Mujeres = 27% 29/02/2004
D
Adaptado
I
Adaptado
S
Adaptado
C
Adaptado
D
Natural
I
Natural
S
Natural
C
Natural
Respuestas
válidas 881 881 881 881 881 881 881 881
Sin contestar 0 0 0 0 0 0 0 0
Media 7,369 6,664 5,005 4,173 -5,982 -3,555 -4,529 -9,037
Error típico 0,17 0,14 0,136 0,118 0,146 0,109 0,097 0,133
Media 7 6 4 3 -5 -3 -4 -9
Desviación típica 5,037 4,163 4,034 3,497 4,33 3,232 2,886 3,955
Mínimo 0 0 0 0 -24 -18 -13 -20
Máximo 23 20 20 17 0 0 0 0
Percentiles 10 1 2 1 0 -12 -8 -9 -14
20 3 3 1 1 -9 -6 -7 -12
30 4 4 2 2 -8 -5 -6 -11
40 5 5 3 2 -6 -3 -5 -10
50 7 6 4 3 -5 -3 -4 -9
60 8 8 5 4 -4 -2 -3 -8
70 10 9 7 6 -2 -1 -3 -7
80 12 10 8 7 -2 -1 -2 -6
90 15 13 11 9 -1 0 -1 -4
42
Estadísticas ajustadas para una igual distribución por SEXOS 29-feb-04
D
Adaptado
I
Adaptado
S
Adaptado
C
Adaptado
D
Natural
I
Natural
S
Natural
C
Natural
Respuestas
válidas 881 881 881 881 881 881 881 881
Sin contestar 0 0 0 0 0 0 0 0
Media 7,034 6,794 5,314 4,006 -6,413 -3,396 -4,35 -8,96
Error típico 0,169 0,142 0,143 0,114 0,154 0,106 0,097 0,136
Media 6 6 4 3 -6 -3 -4 -9
Desviación típica 5,007 4,226 4,24 3,376 4,56 3,138 2,888 4,023
Mínimo 0 0 0 0 -24 -18 -13 -20
Máximo 23 20 20 17 0 0 0 0
Percentiles 10 1 2 1 0 -13 -8 -8 -14
20 2 3 1 1 -10 -6 -7 -12
30 4 4 2 2 -8 -4 -6 -11
40 5 5 3 2 -7 -3 -5 -10
50 6 6 4 3 -6 -3 -4 -9
60 8 7 5 4 -4 -2 -3 -8
70 9 9 7 5 -3,8 -1 -2 -7
80 12 11 9 7 -3 -1 -2 -5
90 14 13 12 9 -1 0 -1 -3
Fiabilidad
La fiabilidad de los factores se calculó mediante el alfa (α) de Cronbach.
Éste está considerado la prueba estadística más apropiada para determinar la
fiabilidad, dado que se emplean respuestas dicotómicas para la construcción
conceptual de las escalas. Para la información dicotómica, esto equivale al
coeficiente de la fórmula de Kuder-Richardson (KR20). Estas estadísticas,
basadas en la correlación media entre los aspectos, modelan la consistencia
interna. Estas evaluaciones son un enfoque mucho más riguroso que el de una
estadística tradicional de división por mitades. El valor α de Cronbach toma
valores del 0 al 1 pero, por lo general, un valor alfa mayor o igual a 0,6 se
considera un nivel mínimo aceptable, a pesar de que algunos expertos están a
favor de un estándar mayor, de al menos 0,7.
En la siguiente tabla se presenta de manera clara el aumento de la fiabilidad en
los ocho factores del Style Insight, calculado mediante el α de Cronbach.
SA2004.d
Alemán
(N=881)
SA2003.c
Alemán
(N=691)
SA1
Alemán
(N=6,318)
SA200.d
Alemán
(N=881)
SA2003.c
Alemán
(N=691)
SA1
Alemán
(N=6,318)
D
adaptado 0,852 0,827 0,78
D
Natural 0,828 0,819 0,782
I
adaptado 0,767 0,735 0,522
I
Natural 0,755 0,774 0,613
S
adaptado 0,807 0,779 0,685
S
Natural 0,687 0,663 0,6
C
adaptado 0,793 0,762 0,531
C
Natural 0,772 0,803 0,608
43
La fiabilidad media de la versión alemana SA1 aumentó de un 0,64 a un 0,77
en la versión alemana SA2. En ese momento, la fiabilidad de tres de los cuatro
factores alcanzaba un α de Cronbach superior a 0,8 y cuatro factores estaban
entre 0,7 y 0,8, ocupando un único factor el valor medio de 0,6. Ante todo, la
fiabilidad de los factores aumentó haciendo de este instrumento una medida
sólida y fiable de conceptos teóricos coherentes.
Correlaciones entre factores
La siguiente tabla presenta las correlaciones entre los ocho factores.
Estos datos confirman la mayor independencia que resulta de la diferenciación
entre los factores S y C. Los factores adaptados S y C comparten una varianza
común del 3% y los factores naturales S y C comparten un 12%.
Dominancia
Desafío
Influencia
Contacto
Constancia
Consistencia
Conformidad
Restricciones
Dominancia
Desafío
Influencia
Contacto
Constancia
Consistencia
Conformidad
Restricciones DA 1
IA -0,014 1
SA -0,767 -0,266 1
CA -0,257 -0,672 146 1
DN 0,768 0,116 -0,699 -0,296 1
IN 0,073 0,685 -0,226 -0,599 0,075 1
SN -0,69 0,171 0,705 0,176 -0,701 -0,212 1
CN -0,452 0,586 0,437 0,668 -0,588 -0,684 0,353 1
CONCLUSIONES
He obtenido las siguientes conclusiones con respecto a la versión alemana
2004d de Style Insights, basada en el análisis de los patrones de respuesta de
diversas poblaciones de informantes.
• La puntuación no responde a una distribución “estadísticamente normal”, sino
que se distribuyen con la suficiente varianza entre los estilos para obtener
interpretaciones y comparaciones entre los informantes, especialmente cuando
se interpretan como comparaciones entre individuos y distribuciones en una
población de estos comportamientos autoevaluados.
• El instrumento se centra en poblaciones actuales, de forma que se obtienen
comparaciones propias del siglo XXI.
• Los aspectos tienden a variar de manera conjunta alrededor de unos
conceptos teóricos coherentes representados por descriptores del instrumento.
44
• La fiabilidad de tres de los ocho factores ofrecen un α de Cronbach superior a
0,8 y cuatro factores están entre 0,7 y 0,8, con una solo factor en el punto
medio de 0,6.
• Las revisiones presentadas en Style Insights mejoran de manera significativa
la fiabilidad de los factores y de los aspectos.
• Los dos estilos “adaptado” y “natural” contienen factores paralelos coherentes
entre sí, pero también representan el alto grado de posibilidad de provocar
interpretaciones complementarias significativas.
La valoración y revisión de la versión alemana del instrumento Style Insights de
Success Insights inicia un proceso de mejora de calidad continua.
Por:
Peter T. Klassen, Dr. En Filosofía
Principal – DocumentingExcellence.com
Profesor eméritos – Universidad de DuPage
29 de febrero de 2004
