The Kermario stone rows at Carnac in Brittany. … · David Wheatley (Department of Archaeology,...

TThhee KKeerrmmaarriioo ssttoonnee rroowwss aatt CCaarrnnaacc iinn BBrriittttaannyy.. PPhhoottooggrraapphh:: CChhrriissSSccaarrrree)) //// EEll aalliinneeaammiieennttoo ddee ppiieeddrraass ddee KKeerrmmaarriioo,, eenn CCaarrnnaacc ((BBrreettaaññaa,,FFrraanncciiaa)).. FFoottooggrraaffííaa:: CChhrriiss SSccaarrrree..

11MENGA. REVISTA DE PREHISTORIA DE ANDALUCÍA // MONOGRÁFICO Nº 01.. 2011. PP. 11-23. ISBN 978-84-9959-083-7-ISSN 2174-9299 // INTRODUCTION

Chris Scarre (Department of Archaeology, Durham University). [ [email protected] ]Leonardo García Sanjuán (Department of Prehistory and Archaeology, University of Seville). [ [email protected] ]David Wheatley (Department of Archaeology, University of Southampton). [ [email protected] ]

EXPLORING TIME AND MATTER INPREHISTORIC MONUMENTS: DEBATINGABSOLUTE CHRONOLOGY AND RARE ROCKSIN EUROPEAN MEGALITHSEXPLORANDO EL TIEMPO Y LA MATERIA EN LOS MONUMENTOSPREHISTÓRICOS: EL DEBATE SOBRE CRONOLOGÍA ABSOLUTA Y ROCASRARAS EN LOS MEGALITOS EUROPEOS

Summary

The meeting of the European Megalithic StudiesGroup at Seville in November 2008 brought aninternational group of researchers together toconsider two themes: the presence and significanceof rare rocks, and the chronology of thesemonuments. While megalithic monuments areknown to have been built mostly of locally availablestone, their builders occasionally incorporatedblocks that had been brought from a distance. Theseinstances of ‘megalithic transport’ provide insightinto the significance of both the stones themselvesand their sources. Neolithic monuments may alsocontain ‘exotic’ stone in the form of specialmaterials deposited with the dead, indicators ofsocial and symbolic values. The second theme of themeeting, chronology, explored the temporalframework within which individual groups ofmonuments were built and the insights provided byrecent dating programmes. Among these is therealisation that the construction of particularcategories of monument may have been morelimited in time than had previously been supposed.Papers in both themes address key issues of scale,cultural tradition and cultural exchange.

Keywords: Radiocarbon, absolute chronology,rare rock, grave good, Europe, Neolithic, monument, megalith.

Resumen

El encuentro del Grupo Europeo de EstudiosMegalíticos celebrado en Sevilla en noviembre de2008 reunió a un grupo internacional deespecialistas para examinar dos temas: la presenciay significación de rocas raras, y la cronología deestos monumentos. Aunque se sabe que losmonumentos megalíticos fueron construidosbásicamente con piedras localmente disponibles,sus constructores incorporaron ocasionalmentebloques que habían sido traídos de más distancia.Estos ejemplos de “transporte megalítico”proporcionan datos respecto al significado tanto delas piedras en sí mismas como de sus fuentes deabastecimiento. Los monumentos neolíticos puedentambién contener piedra “exótica” en forma demateriales especiales depositados con los muertos,indicadores de valores sociales y simbólicos. Elsegundo tema del encuentro, la cronología, trató delmarco temporal en el que se construyeron losgrupos individuales de monumentos así como de lasperspectivas posibilitadas por programas dedatación recientes. Entre estas perspectivas seencuentra el descubrimiento de que la construcciónde ciertas categorías específicas de monumentospudo haber estado más limitada en el tiempo de loque se había supuesto previamente. Lascolaboraciones relativas a ambos temas tratancuestiones clave de escala, tradición cultural eintercambio cultural.

Palabras clave: Radiocarbono, cronología abso-luta, roca rara, ajuar, Europa, Neolítico,monumento, megalito.

12 EXPLORING TIME AND MATTER IN PREHISTORIC MONUMENTS: ABSOLUTE CHRONOLOGY AND RARE ROCKS IN EUROPEAN MEGALITHS

1. INTRODUCTION

Time and material are the cornerstones in the studyof megalithic monuments, just as they are for manyaspects of research into the prehistoric past. Stonesurvives well in comparison to many other materials,although it takes many different forms – flaked flintcutting tools and polished stone axes as well asmegalithic blocks. In studying this material, we mustnot ignore the losses of organic remains that musthave played such a prominent part in past lives, andwhich so rarely leave visible traces. As much as 90%of the material culture created by prehistoricsocieties may have been lost, and the significanceand importance of the durable elements that havesurvived must be assessed in the light of thatstatistic (Coles 1984, 10-12). Yet to regard stonemerely as the durable residue from a wider range ofmaterials would be entirely to overlook its ownparticular properties. As the recent study ofEuropean jadeitite axe distribution has revealed,special stones may have been valued so highly thatthey were transmitted over distances of severalhundred kilometres and invested with the enormouseffort required to produce smooth glassy surfaces(Pétrequin et al. 2002, 2008). At the upper end of thesize-range, megalithic blocks too were invested withpowerful significance and transported over distancesof tens, or in one case hundreds, of kilometres.

Chronology, the second theme of the current volume,is a perennial concern of archaeologists and hasbeen so since the earliest stages of antiquarianresearch. It is easy enough to recognise thatmegalithic monuments are old, but in the absence ofreliable dating methods, progress in establishing asecure chronology was slow and uneven. An earlymedieval date was still being proposed by a minorityof scholars in the late 19th century, on the grounds(among others) that megalithic monuments receiveno mention in the works of Classical writers such asCaesar and Tacitus (Fergusson 1872; Gratama 1886).Even when it became generally accepted that thesemonuments belonged to the Neolithic period, thatdid not in itself provide a reliable absolute chronology.It was only with the advent of radiocarbon dating in the1950s that a more secure timeframe began to beestablished. Key uncertainties still remain, however,such as the tempo of megalithic construction and thelikelihood or otherwise of interconnections betweengeographically discrete groups of megalithic

structures. Did the building of monuments in onearea inspire similar practices in others? It is throughthe growing availability of large numbers of high-precision radiocarbon dates in recent years that wemay hope at last to resolve some of these questions.

2. THE EUROPEAN MEGALITHIC STUDIES

GROUP

Time and materials (under the headings ‘AbsoluteChronology’ and ‘Rare Rocks’) were the twin themeschosen for the meeting of the European MegalithicStudies Group at Seville in 2008. These papers arethe proceedings of that meeting. The EuropeanMegalithic Studies Group is an informal and inclusiveorganisation that brings together researchersworking on early monumentality along the westernand northern margins of Europe. The term‘megalithic’ is convenient but requires somecomment in this context since it refers strictly only tomonuments constructed of “extravagantly largestones” (Childe 1957, 213). The coherence of theconcept has been justly criticised, and ‘megalithic’ isoften vague and inaccurate in its application,encapsulating a much wider range of structuresincluding some of dry-stone construction, others thatare rock-cut it covers. Occasionally by extensionmonuments that incorporate earthen and timberelements alongside or in the absence of trulymegalithic elements. It is not the intention artificiallyto separate ‘megalithic’ monuments from any ofthese others; but equally it can be argued that thespecific materiality of ‘megalithic’ blocks held specialmeaning for the prehistoric societies who used themin the creation of their monuments. ‘Megalithic’hence relates to a particular significance or set ofsignificances attaching to large stone blocks, and tothe sources from which they were derived (cliffs,outcrops, boulder fields): the materiality of the stoneis fundamental.

In bringing together researchers from differentareas of western and northern Europe, the EuropeanMegalithic Studies Group necessarily confronts theissue of interconnections. Is it meaningful toconsider the megalithic monuments of this entirezone as somehow belonging to a single tradition?The very earliest studies of these monuments wereundertaken by antiquarians focussing on regional ornational prehistories, seeking to study and

CHRIS SCARRE, LEONARDO GARCÍA SANJUÁN AND DAVID WHEATLEY


understand the monuments of which they were awarein their own territories. This includes pioneers suchas John Aubrey and William Stukeley in England, orØle Worm in Denmark (Piggott 1985; Klindt-Jensen1975). It was only in the 18th century that scholarsbegan to address the international distribution ofmegalithic tombs and its possible significance. Oneof the first of these was the Comte de Caylus inFrance, who in 1766 posited the existence of a'megalithic people' (Caylus 1766), and similar‘megalithic peoples’ underpinned later studies suchas the Baron de Bonstetten’s Essai sur les Dolmens(1865) and James Fergusson’s Rude StoneMonuments (1872).

During the first half of the 20th century, diffusionistexplanations won general acceptance although theconcept of a ‘megalithic people’ took on the morenuanced form. Smaller-scale contacts by metalprospectors or ‘megalithic missionaries’ from theEast Mediterranean or Iberia were now held to havebrought new beliefs and monumental practices toAtlantic Europe (e.g. Forde 1930; Childe 1950). Thischanged again with the rise of the ‘New’ or‘Processual’ Archaeology in the 1960s. Proponents ofthis later approach sought to explain thedevelopment of Neolithic monuments in western andnorthern Europe as independent and largelyseparate regional phenomena (Fleming 1973;Renfrew 1976). That had the advantage of focusingattention on specific cultural contexts and socialprocesses, but largely overlooked the commonmateriality represented by the megalithic blocks.Over the past two decades, the pendulum has swungaway from the multiregional position, and inter-regional connections are now once again widelyaccepted although the precise character and scale ofthose connections remains open to debate.

The premise of the European Megalithic StudiesGroup is that consideration of these monumentswithin their broad geographical distribution is a validand valuable enterprise. Not only does it enable us toanalyse the nature of the likely interconnections, andto explore common themes and issues, but it alsodraws attention to the materiality of the ‘megalithic’.What was it that drew such diverse communities ofthe 5th to 3rd millennia BC to deploy large stone blocksin this way? What common understandings laybehind such a practice?

3. MEGALITHIC CHRONOLOGIES

In seeking to explore the character and possibleinterconnectedness of the West European megalithictradition, chronology is of primary concern. Many of thekey debates of the past have arisen from the difficulty ofestablishing precise and secure chronologies forindividual monuments and groups of monuments(Scarre, this volume). Despite improved methods ofdating, chronological challenges continue to constrainour understanding of the tempo and timing of theconstruction and use of megalithic and related dry-stone monuments.

The first of these is the range of absolute datingtechniques that are available, and their applicabilityto the dateable materials that these sites provide.The steady improvement of radiocarbon dating overthe past 50 years has revolutionised our generalunderstanding of prehistoric chronology, but in thecase of megalithic monuments its application hasnecessarily had to be indirect. Radiocarbon datingrelies on samples of organic materials and cannotdate the stones directly; hence we are heavilyreliant on dates obtained from associated organicssuch as charcoal or human bone. Advances inluminescence dating are beginning to provide analternative, and offer the potential for dating stonesurfaces directly (e.g. Liritzis and Vafiadou 2005;Vafiadou et al. 2007; López-Romero, this volume),but usually with confidence limits that are too broadto make luminescence a suitable substitute forradiocarbon.

A second issue concerns what it is that we areseeking to date. The association of the datedmaterial to the construction or use of a monumentmust be scrutinised with considerable care, andsuch associations are sometimes questionable.Human bone is generally preferable to charcoal,since it might reasonably be connected with thefunerary use of a monument. In many of the areas ofWestern Europe where Neolithic stone-builtmonuments are found, however, the acidic nature ofthe geology limits the survival of human bone.Furthermore, megalithic sites of a non-funerarycharacter (such as circles or other settings ofstanding stones) cannot be expected to provide suchmaterial. Evaluation of the reliability of associationmay also be exacerbated by the omission frompublished reports of crucial information about

EXPLORING TIME AND MATTER IN PREHISTORIC MONUMENTS: DEBATING ABSOLUTE CHRONOLOGY AND RARE ROCKS IN EUROPEAN MEGALITHS


sample material and context (García Sanjuán,Wheatley and Costa Caramé, this volume).

Direct dating of incorporated organic material, suchas the rolls of birch bark within the dry-stonework ofcertain Danish passage graves, provides a rareexception to this problem of secure association(Dehn and Hansen 2006; Sjögren, this volume).

Following on directly from these first two points isthe issue of precision. Improvements in radiocarbondating have led to what might be called a newrevolution in prehistoric chronology. The methods ofdetermination themselves have become moreprecise, giving typical values of ±50 years at 95%confidence level for materials 4000 to 5000 years old.Coupled with this has been a growing emphasis onsamples of short-lived organic materials such ascereals, or indeed human remains, thus avoiding thepotential errors associated with long-lived species.There has also been recognition of the need formultiple samples if secure and precise dates are to beobtained. The likely outcome of such a programmebecame apparent some 20 years ago when asequence of dates for the Hazleton North chamberedlong mound suggested that the use of the chambersfor burial spanned a much shorter period than hadbeen expected: considerably less than 300 years andpossibly only 100-150 years or a few generations(Saville et al. 1987). Thus the notion that such funerarymonuments had been used and reused over extendedand somewhat ill-defined periods of the Neolithicbegan to be replaced by the realisation that they werea much more chronologically bounded phenomenon.This has been supported by the recent programme ofAMS dates on Neolithic long barrows of southernEngland (Bayliss and Whittle 2007), and may beapplicable to megalithic monuments in other regionsof Europe (Scarre 2010; Sjögren, this volume).

A final point is the impact of new detailed datingprojects on traditional typological schemes.Typologies propose that similar things belongchronologically together, and that secure sequencescan be derived by assuming a process of descent-with-modification. They are an important element inthe traditional suite of analytical methods availableto the archaeologist. Precise and accuratechronologies do not necessarily overturn existingtypologies, but they do urge us to consider theirunderpinning. It can no longer be assumed thatmegalithic tombs were built regularly and

consistently in small numbers year by year, theirmorphologies changing slowly over long periods oftime. Megalithic chronologies may instead beconsistent not with slow steady processes ofconstruction and modification but with isolated shortbursts separated by centuries during which no newmonuments were built. Earlier monuments would ofcourse have been visible to later generations, andthey will have reinterpreted, and in some casesreused or modified them (cf. Barrett 1999; Bradley2002). The durable and mnemonic quality ofmegalithic monuments would have been no lessapparent to subsequent prehistoric communitiesthan it is to the archaeologists who study them today.

4. RARE ROCKS

Megalithic monuments consist primarily ofmaterials derived from the local landscape. Theartefacts associated with them are likewise primarilyof local origin. Alongside these local materials,however, are others brought from more distantsources. They include both objects of ‘exotic’ stonedeposited within or around megalithic monuments;and, in some cases, the megalithic blocks of whichthe monuments themselves are built.

These are materials that have been selected andtransported – that have been chosen for someparticular quality that they possess, be it colour,strength, shape, texture, or indeed the specialsignificance of their places of origin. Some, forexample, are from relatively remote mountainousregions: the bluestones from southwest Wales usedin the construction of Stonehenge (Thorpe et al.1991; Bevins et al. 2011; Darvill 2009; ParkerPearson et al., this volume), or the jadeitite axes ofwestern and northern Europe now traced to aprecise place of origin in the western Alps (Pétrequinet al. 2006).

Colour may have been a key consideration, and inmost cases (though not all) the exotic materialsstand out because of their colour. Thus the carvedflint macehead from the passage tomb of Knowthinstantly commands our attention not only becauseof its accomplished shaping, and the spiral motifsthat decorate its surface, but also because of the flintfrom which it is made. The material itself may belocal, perhaps from a beach cobble. The form of thefinished object, however, proclaims wider



connections. The Knowth macehead belongs to theMaesmawr type that is commoner in Britain than inIreland, while the decorative motifs on its surfacecan be compared with those on the megalithic slabfrom Pierowall Quarry in Orkney (Eogan andRichardson 1982; Simpson 1988; Sheridan 2004). TheKnowth macehead may indeed have beenmanufactured in Britain and transported as amysterious and visually striking object to Knowth,where it was deposited in one of the most elaboratemegalithic monuments in Western Europe.

The significance of distinctively coloured fine-grained stone is amply demonstrated in otherregions of Western Europe. In southern Iberia, forexample, objects of visually attractive but relativelyrare materials are found in many prehistoricfunerary deposits. They include greenstone, rockcrystal and amber (Costa Caramé et al., this volume).Variscite from Can Tintorer and other sources was animportant component of these deposits, and itsspecial value may be judged from the fact that ittravelled as far as southern Brittany, some 800 kmsdistant, where again it is found in megalithicfunerary contexts (Linares Catela and OdriozolaLloret, this volume; Herbaut and Querré 2004).

Colour may also have played a role in the selectionand arrangement of individual blocks in megalithicmonuments, where patterning and symmetries ofcontrasting materials are sometimes observed(Jones 1999; Trevarthen 2000; Scarre 2004; Kalb,this volume). This sometimes includes blocks ofquartz or quartzite that appear to have had aspecial significance. Quartz is brilliant andreflective in appearance and can generate sparksand emit visible light when blocks of the materialare broken or are rubbed together (the phenomenonknown as ‘triboluminescence’). There is a substantialethnographic literature highlighting the specialsignificance of quartz to traditional societies (Taçon1991; Whitley et al. 1999). Ethnography also offersinsights into the social and cultural context in whichmegalithic structures have been created by societiesof the recent past or the present day in regions suchas eastern Africa and south-east Asia (Joussaume,this volume).

These introductory remarks about ‘rare rocks’ havetouched both on the way in which materials wereused in the structures of megalithic monuments –how particular materials were selected, transported

and incorporated – and on the deposition of smallerobjects that were in some cases derived from evenfurther afield. The latter in particular will havecarried with them myths and stories about distantand perhaps legendary places, and it is clear thatthey were often deposited in a careful and deliberatemanner. In southern Brittany, for example, polishedaxe blades of jadeitite and other special materialswere set in the ground in groups with cutting edgeuppermost. No fewer than 39 polished stone axes, 11of them of jadeitite, were set cutting edge upwards inthe blackish ‘dust’ that covered the floor of thecentral chamber at the Tumulus de Saint-Michel,and a group of four, similarly upright, werediscovered on the foreshore at Petit Rohu in 2007(Galles 1862; Cassen et al. 2010). Here significancelay not only in the objects deposited, but also in theway that they had been deposited.

5. CONCLUSION

The twin themes of the papers in this collection gothe heart of key debates in recent research onmegalithic monuments, but they have a still widerrelevance. They relate fundamentally to issues ofcultural tradition and cultural exchange, and to themateriality and significance of objects be they polishedstone artefacts or megalithic blocks. Questions ofscale are also prominent in these pages: the diversebut complementary geographical scales that connectsimilar structures within a particular region, or positwider relationships between more distant sites; thelong-term chronologies that demonstrate thepersistence and reuse of monuments over centuries ormillennia at one extreme, or that narrow down totimeframes of individual prehistoric lifespans at theother. Above all, these papers demonstrate theprogress that has been and is being made in ourunderstanding of the megalithic monuments ofwestern and northern Europe and of the communitiesby whom they were built.

6. BIBLIOGRAPHY

BARRETT, J. C. (1999): “The mythical landscapes ofthe British Iron Age”, Archaeologies ofLandscape: Contemporary perspectives,(Ashmore, W. and Knapp, A. B., editors),Blackwell, Malden (MA), pp. 253-65.

BAYLISS, A. and WHITTLE, A. (eds.) (2007): Historiesof the dead: building chronologies for five



southern British long barrows, CambridgeArchaeological Journal 17: 1 (Supplement),Cambridge.

BEVINS, R. E.; PEARCE, N. J. G. and IXER, R. A.(2011): “Stonehenge rhyolitic bluestone sourcesand the application of zircon chemistry as a newtool for provenancing rhyolitic lithics”, Journalof Archaeological Science 38, pp. 605-22.

BONSTETTEN, BARON A. DE (1865): Essai sur lesdolmens, Jules-Guillaume Fick, Geneva.

BRADLEY, R. (2002): The Past in PrehistoricSocieties, Routledge, London.

CASSEN, S.; BOUJOT, C.; ERRERA, M.; MENIER, D.;PAILLER, Y.; PÉTREQUIN, P.; MARGUERIE, D.;VEYRAT, E.; VIGIER, E.; POIRIER, S.; DAGNEAU,C.; DEGEZ, D.; LORHO, T.; NEVEU-DEROTRIE,H.; OBELTZ, C.; SCALLIET, F. and SPARFEL, Y.(2010): “Un dépôt sous-marin de lames poliesnéolithiques en jadéitite et sillimanite, et unouvrage de stèles submergé sur la plage dite duPetit Rohu près Saint-Pierre-Quiberon(Morbihan)”, Bulletin de la Société PréhistoriqueFrançaise 107, pp. 53-84.

CAYLUS, A. C. P. COMTE de, 1766. Recueild'Antiquités Egyptiennes, Etrusques, Grecques,Romaines et Gauloises, Tome VI, Paris.

CHILDE, V. G. (1950): Prehistoric Migrations inEurope, Kegan Paul, London.

CHILDE, V. G. (1957): The Dawn of EuropeanCivilization, Routledge and Kegan Paul, London.

COLES, J. (1984): The Archaeology of Wetlands,Edinburgh University Press, Edinburgh.

DARVILL, T. (2009): “Beyond Stonehenge: seekingthe start of the bluestone trail”, MegalithicQuarrying: Sourcing, extracting andmanipulating the stones, (Scarre, C., editor),Archaeopress, Oxford, pp. 45-52.

DEHN, T. and HANSEN, S. I. (2006): “Birch bark inDanish passage graves”, Journal of DanishArchaeology 14, pp. 23-44.

EOGAN, G. and RICHARDSON, H. (1982): “Twomaceheads from Knowth, County Meath”,Journal of the Royal Society of Antiquaries ofIreland 112, pp. 123-38.

FERGUSSON, J. (1872): Rude Stone Monuments inAll Countries; their Ages and Uses, JohnMurray, London.

FLEMING, A. (1973): “Tombs for the living”, Man 8,pp. 177-93.

FORDE, C. D. (1930): “Early cultures of AtlanticEurope”, American Anthropologist 32, pp. 19-100.

GALLES, R. (1862): “Rapport à M. le Préfet duMorbihan sur les fouilles du Mont Saint-Michelen Carnac faites en septembre 1862”, Bulletin

de la Société Polymathique du Morbihan, 1862,pp. 7-17.

GRATAMA, L. O. (1886): De hunnebedden in Drentheen aanverwante onderwerpen, Van Gorcum,Assen.

HERBAUT, F. and QUERRÉ, G. (2004): “La parurenéolithique en variscite dans le sud del’Armorique”, Bulletin de la SociétéPréhistorique Française 101, 497-520.

JONES, A. (1999): “Local colour: megalithicarchitecture and colour symbolism in NeolithicBritain”, Oxford Journal of Archaeology 18, pp. 339-350.

KLINDT-JENSEN, Ø. (1975): A History ofScandinavian Archaeology, Thames and Hudson,London

LIRITZIS, I. and VAFIADOU, A. (2005): “Dating byluminescence of ancient megalithic masonry”,Mediterranean Archaeology and Archaeometry5, pp. 25-38.

PÉTREQUIN, P.; CASSEN, S.; CROUTSCH, C. andERRERA, M. (2002): “La valorisation sociale deslongues haches dans l’Europe néolithique”,Matériaux, Productions, Circulations duNéolithique à l’Age du Bronze, (Guilaine, J.,editor), Errance, Paris, pp. 67-98.

PÉTREQUIN, P.; ERRERA, M.; PÉTREQUIN, A. M.and ALLARD, P. (2006): “The Neolithic quarriesof Mont Viso, Piedmont, Italy: initial radiocarbondates”, European Journal of Archaeology 9, pp. 7-30.

PÉTREQUIN, P.; SHERIDAN, A.; CASSEN, S.;ERRERA, M.; GAUTHIER, E.; KLASSEN, L.; LEMAUX, N. and PAILLER, Y. (2008): “NeolithicAlpine axeheads, from the Continent to GreatBritain, the Isle of Man and Ireland”, AnalectaPraehistorica Leidensia 40, pp. 261-279.

PIGGOTT, S. (1985): William Stukeley. AnEighteenth-Century Antiquary, Thames andHudson, London.

RENFREW, C. (1976): “Megaliths, territories andpopulations”, Acculturation and Continuity inAtlantic Europe, (De Laet, S., editor), De Tempel,Grugge, pp. 198-220.

SAVILLE, A.; GOWLETT, J. A. J. and HEDGES, R. E.M. (1987): “Radiocarbon dates from thechambered tomb at Hazleton (Glos.): achronology for Neolithic collective burial”,Antiquity 61, pp. 108-119.

SCARRE, C. (2004): “Choosing stones, rememberingplaces: geology and intention in the megalithicmonuments of western Europe”, Soils, Stonesand Symbols: Cultural perceptions of themineral world, (Boivin, N. and Owoc, M. A.,editors), UCL Press, London, pp. 187-202.

SCARRE, C. (2010): “Rocks of ages: tempo and time



in megalithic monuments”, European Journal ofArchaeology 13, pp. 175-193.

SHERIDAN, A. (2004): “Neolithic connections alongand across the Irish Sea”, The Neolithic of theIrish Sea: Materiality and traditions of practice,(Cummings, V. and Fowler, C., editors), OxbowBooks, Oxford, 9-21.

SIMPSON, D. D. A. (1988): “The stone meaceheadsof Ireland”, Journal of the Royal Society ofAntiquaries of Ireland, 118, pp. 27-52.

TAÇON, P. S. C. (1991): “The power of stone:symbolic aspects of stone use and tooldevelopment in western Arnhem Land,Australia”, Antiquity 65, pp. 192-207.

THORPE, R. S.; WILLIAMS-THORPE, O.; JENKINS,D. G. and WATSON, J. S. (1991): “The geologicalsources and transport of the bluestones of

Stonehenge”, Proceedings of the PrehistoricSociety 57, pp. 103-57.

TREVARTHEN, D., (2000): “Illuminating themonuments: observation and speculation on thestructure and function of the cairns atBalnuaran of Clava”, Cambridge ArchaeologicalJournal 10, pp. 295-315.

VAFIADOU, A.; MURRAY, A. S. and LIRITZIS, I.(2007): “Optically stimulated luminescence (OSL)dating investigations of rock and underlying soilfrom three case studies”, Journal ofArchaeological Science 34, pp. 1659-1669.

WHITLEY, D. S.; DORN, R. I.; SIMON, K. M.;RECHTMAN, R. and WHITLEY, T. K. (1999):“Sally’s Rockshelter and the archaeology of thevision quest”, Cambridge ArchaeologicalJournal 9, pp. 221-247.

EXPLORANDO EL TIEMPO Y LA MATERIA

EN LOS MONUMENTOS PREHISTÓRICOS:

EL DEBATE SOBRE CRONOLOGÍA ABSO-

LUTA Y ROCAS RARAS EN LOS MEGALITOS

EUROPEOS

1. INTRODUCCIÓN

Tiempo y materia son las piedras angulares delestudio de los monumentos megalíticos, igual que loson para muchos aspectos de la investigación delpasado prehistórico. La piedra sobrevive bien encomparación con muchos otros materiales, aunqueasume formas muy diversas: herramientas paracortar hechas de sílex tallado, hachas de piedra puli-mentada, bloques megalíticos, etc. Al estudiar estematerial no debemos olvidar las pérdidas de losobjetos elaborados en materia prima orgánica, quedebió jugar un papel muy importante en la vida pre-histórica pero que raramente deja trazasarqueológicas visibles. Hasta un 90% de la culturamaterial creada por las sociedades prehistóricaspuede haberse perdido, una estadística a la luz de lacual se deben valorar la significación e importanciade los elementos duraderos que han sobrevivido(Coles, 1984: 10-12). Y sin embargo, considerar lapiedra meramente como el único residuo supervi-viente de un abanico más amplio de materiales seríaignorar por completo las propiedades que le soninherentes. Como se ha demostrado en el recientoestudio de la distribución de hachas de jadeíta en

Europa, determinadas piedras especiales pudieronhaber sido tan altamente valoradas que fuerontransportadas a distancias de muchos cientos dekilómetros y se aplicó en ellas el enorme trabajorequerido para transformarlas en objetos de super-ficies suaves y brillantes (Pétrequin et al., 2002;2008). En el extremo superior del rango de tamaños,también los bloques megalíticos fueron investidos depoderosos significados y transportados a distanciade decenas de kilómetros (en un caso particular,centenares).

La cronología, el segundo de los temas de este volu-men, es una preocupación constante de laarqueología y así era ya en los primeros momentosdel “anticuarismo”. Resulta bastante fácil reconocerlos monumentos megalíticos como antiguos. Perosin métodos de datación fiables, el establecimientode una cronología segura avanzó lenta e irregular-mente. Todavía a finales del siglo XIX una minoría deespecialistas proponía para el megalitismo una cro-nología de inicios del Medievo en base al argumento(entre otros) de que los monumentos megalíticos nohabían sido citados en las obras de escritores clási-cos como Julio César o Tácito (Fergusson, 1872;Gratama, 1886). Incluso cuando se produjo la acep-tación generalizada de que estos monumentospertenecían al periodo Neolítico, ello en sí mismo nofacilitó una cronología absoluta fiable. Fue única-mente con el advenimiento de la cronologíaradiocarbónica en la década de 1950 que se comenzóa establecer un marco cronológico más seguro.



Todavía existen, sin embargo, incertidumbres cru-ciales, tales como el tempo de la construcción de losmegalitos, o la probabilidad (o improbabilidad) de laexistencia de interconexiones entre grupos deestructuras megalíticas geográficamente separa-dos. ¿Inspiró la construcción de megalitos en unárea que se llevasen a cabo prácticas similares enotras áreas? Solo gracias a la creciente disponibili-dad de grandes cantidades de fechasradiocarbónicas de alta precisión publicadas en losúltimos años podemos esperar finalmente dar res-puesta a algunas de estas preguntas.

2. EL GRUPO EUROPEO DE ESTUDIOS

MEGALÍTICOS

El tiempo y la materia (bajo los títulos de “cronologíaabsoluta” y “rocas raras”) fueron los dos temas ele-gidos para el encuentro del Grupo Europeo deEstudios Megalíticos que se celebró en Sevilla ennoviembre de 2008. Los trabajos entonces presen-tados conforman las actas de ese encuentro. ElGrupo Europeo de Estudios Megalíticos es unaorganización abierta e informal que reúne a inves-tigadores/as que trabajan en la monumentalidadtemprana en los márgenes occidental y septentrio-nal de Europa. El término “megalítico” es práctico,pero en este contexto requiere de algunos comen-tarios, puesto que se refiere estrictamente tan soloa monumentos construidos de “piedras extrava-gantemente grandes” (Childe, 1957: 213). Lacoherencia del concepto ha sido justamente criti-cada, ya que la noción de “megalítico” es a menudoaplicada de forma vaga e imprecisa, abarcando unabanico mucho más amplio de arquitecturas, queincluye construcciones de mampostería, otras queson hipogeas y ocasionalmente (por extensión)monumentos que incorporan elementos de tierra ymadera junto con (o incluso en ausencia de) ele-mentos verdaderamente megalíticos. No se tratade separar artificialmente los monumentos “mega-líticos” de esos otros; pero igualmente puederazonarse la materialidad específica de los bloques“megalíticos” poseía un significado especial paralas sociedades prehistóricas que los utilizaron parala creación de sus monumentos. Por tanto, lo“megalítico” se vincula a un significado, o conjuntode ellos, asociado a grandes piedras y a las fuentesde las cuales procedían (afloramientos, paredesrocosas, formaciones litológicas con grandesrocas): la materialidad de la piedra es fundamental.

Al reunir investigadores/as procedentes de diferen-tes áreas de Europa occidental y nórdica, el GrupoEuropeo de Estudios Megalíticos se plantea necesa-riamente el problema de las interconexiones. ¿Tienealgún sentido considerar los monumentos megalíti-cos de un continente tan amplio y complejo comoEuropa como pertenecientes de alguna forma a unatradición única? Los primeros estudios de estosmonumentos llevados a cabo por los “anticuarios” secentraban en las prehistorias regionales o naciona-les, tratando de estudiar y entender los monumentosconocidos en sus propios territorios. Este es el casode pioneros como John Aubrey y William Stukeley enInglaterra o de Øle Worm en Dinamarca (Piggott,1985; Klindt-Jensen, 1975). Fue solo a partir del sigloXVIII cuando los especialistas empezaron a tratar deentender la distribución internacional de tumbasmegalíticas y su posible significado. Uno de los pri-meros fue Caylus, cuando en 1766 propuso laexistencia de un “pueblo megalítico”. Otros “pueblosmegalíticos” semejantes aparecieron en estudiosposteriores, como el Essai sur les Dolmens del Barónde Bonstetten (1865) o la obra Rude StoneMonuments de James Fergusson (1872). Durante laprimera mitad del siglo XX las teorías difusionistasrecibieron una aceptación generalizada, aunque elconcepto de “pueblo megalítico” asumió una formamás matizada. En esa época se consideró que loscontactos a menor escala de prospectores de meta-les y “misioneros megalíticos” del Mediterráneooriental e Iberia habían llevado creencias nuevas yprácticas monumentales a la Europa atlántica (porejemplo Forde, 1930; Childe, 1950). Esto cambió denuevo con la aparición de la Nueva Arqueología oArqueología Procesual en la década de 1960. Lospostuladores de esta nueva aproximación trataron deentender el desarrollo de los monumentos neolíticosen la Europa occidental y septentrional como unfenómeno esencialmente independiente y regional-mente separado (Fleming, 1973; Renfrew, 1976). Estotuvo la ventaja de centrar la atención en contextosculturales y procesos sociales específicos, pero sos-layó excesivamente la materialidad comúnrepresentada por las grades piedras. En las dos últi-mas décadas, el péndulo se ha alejado de la posturamulti-regional, y de nuevo se aceptan las conexionesinter-regionales, aunque el carácter y escala preci-sos de esas conexiones todavía son objeto de debate.

La premisa del Grupo Europeo de EstudiosMegalíticos es que la consideración de estos monu-mentos en el marco de su distribución regional



amplia es un objetivo válido y de interés. Ello no solonos posibilita analizar la naturaleza de las probablesinter-conexiones, y explorar temas y problemascomunes, sino que además llama la atención sobrela materialidad de lo “megalítico”. ¿Qué fue lo quehizo que, entre los milenios V y III ANE, comunidadestan diversas emplearan en sus construcciones gran-des bloques de piedra? ¿Qué presupuestos comunessubyacían en tales prácticas?

3. CRONOLOGÍAS MEGALÍTICAS

Al tratar de explorar el carácter y posible intercone-xión de la tradición megalítica de Europa occidental,la cronología es un problema primario. Muchos delos debates más importantes del pasado han surgidode la dificultad de establecer cronologías precisas yseguras para los monumentos individuales y para losgrupos de monumentos (Scarre, en este volumen). Apesar de la mejora de los métodos de datación, losproblemas cronológicos continúan constriñendonuestra comprensión del tempo y de la temporalidadde la construcción y uso de los monumentos megalí-ticos y de aquellos otros construidos con técnicasanálogas. El primero de estos problemas es el aba-nico de técnicas de datación absoluta disponibles y suaplicabilidad a los materiales fechables que esossitios proporcionan. La constante mejora de la crono-logía radiocarbónica en los últimos años harevolucionado nuestra compresión general de la cro-nología prehistórica, pero en el caso de losmonumentos megalíticos su aplicación ha tenido queser necesariamente indirecta. La cronología radio-carbónica se basa en muestras de materia orgánica yno puede fechar las piedras directamente; por esodependemos fuertemente de las fechas obtenidas demateriales orgánicos tales como carbón o huesohumano. Los avances en cronología luminiscenteestán comenzando a proporcionar una alternativa,ofreciendo el potencial de datas superficies de piedradirectamente (por ejemplo Liritzis y Vafiadou, 2005;Vafiadou et al., 2007; López-Romero, en este volu-men). Sin embargo, los intervalos de confianza sondemasiado amplios para convertir a la luminiscenciaen un sustituto adecuado del radiocarbono.

Un segundo problema se refiere a lo que estamostratando de datar. La asociación del material fechadoa la construcción o uso de un monumento debe serobjeto de un escrutinio muy cuidadoso, y tales aso-ciaciones son a veces cuestionables. El hueso

humano es generalmente preferible al carbón,puesto que podría estar razonablemente conectadocon el uso funerario del monumento. Sin embargo,en muchas de las áreas de Europa occidental dondese encuentran monumentos de piedra neolíticos, lanaturaleza ácida de los suelos limita la superviven-cia del hueso humano. Además, no se puede esperarque los sitios megalíticos de carácter no funerario(tales como círculos u otras estructuras de menhi-res) proporcionen tales materiales. La evaluación dela fiabilidad de las asociaciones puede venir exacer-bada por la omisión en los informes publicados dedatos cruciales acerca de las muestras fechadas ysus contextos (García Sanjuán, Wheatley y CostaCaramé, en este volumen).

La datación directa de materia orgánica incorporadaa la arquitectura, como los rollos de corteza deabedul encontrados dentro de la mampostería dealgunos dólmenes daneses, supone una infrecuenteexcepción a este problema de la fiabilidad de las aso-ciaciones (Dehn y Hansen, 2006; Sjögren, en estevolumen).

En relación directa con estos dos primeros puntosestá el problema de la precisión. Las mejoras en elmétodo del radiocarbono han producido lo que bienpodría denominarse una nueva revolución en la cro-nología prehistórica. En sí mismos, los métodos dedeterminación son más precisos, dando valores típi-cos de ±50 años a intervalos de confianza del 95%para materiales de entre 4.000 y 5.000 años de anti-güedad. Emparejado con esto ha habido un crecienteénfasis en muestras de materiales orgánicos de vidacorta, tales como cereales o, especialmente, huesoshumanos, evitándose así los errores potencialesasociados con las muestras de vida larga.

También se ha producido un reconocimiento de lanecesidad de datar múltiples muestras para lograrcronologías seguras y precisas. El previsible resul-tado de un programa de este tipo comenzó a hacerseevidente hace unos 20 años cuando la secuencia dedataciones obtenidas en el túmulo alargado concámara de Hazleton North, en las Islas Británicas,sugirió que el uso funerario de las cámaras habíaabarcado un periodo de tiempo mucho más corto delo que se había supuesto: bastante menos de 300años, quizás solo 100-150 años o unas pocas gene-raciones (Saville et al., 1987). Así, la noción de quetales monumentos funerarios habían sido utilizadosy re-utilizados a lo largo de periodos extensos y mal



definidos del Neolítico comenzó a ser reemplazadapor la de que constituían un fenómeno mucho másdelimitado cronológicamente. Esto ha sido corrobo-rado por un reciente programa de dataciones porAMS de túmulos largos del sur de Inglaterra (Baylissy Whittle, 2007), y puede ser aplicable a los monu-mentos megalíticos de otras regiones de Europa(Scarre, 2010; Sjögren, en este volumen).

Una cuestión final es el impacto que nuevos proyec-tos detallados de datación podrían tener sobre losesquemas tipológicos tradicionales. Las tipologíaspresuponen que las cosas similares tienen una cro-nología semejante, y que a partir de esa premisa esposible inferir secuencias seguras de “descendenciacon cambio”. Las tipologías son un elemento impor-tante en el arsenal tradicional de métodosarqueológicos, y las dataciones precisas y exactas nocontradicen necesariamente a aquellas existentes,aunque sí nos invitan a cuestionar sus fundamentos.Ya no es posible seguir aceptando que las tumbasmegalíticas fueron construidas en pequeñas canti-dades con regularidad y consistencia año a año, consus morfologías evolucionando lentamente a travésde dilatados periodos de tiempo. Las cronologíasmegalíticas pueden ser consistentes no con proce-sos lentos de construcción y modificación, sino conepisodios aislados de actividad intensa separadospor siglos durante los cuales no se construía ningúnmonumento. Los monumentos anteriores habríansido, por supuesto, visibles para las generacionesposteriores, que los habrían re-interpretado y, enalgunos casos, re-utilizado o modificado (cf. Barrett,1999; Bradley, 2002). Para las comunidades prehis-tóricas ulteriores, la cualidad perdurable ymnemónica de los monumentos megalíticos nohabría sido menos evidente de lo que lo es paralos/as arqueólogos/as que los estudiamos en laactualidad.

4. ROCAS RARAS

Los monumentos megalíticos integran primaria-mente materias primas de procedencia local, tantoen lo que se refiere a los materiales constructivoscomo en lo referente a los artefactos que les estánasociados. Junto con estos materiales, sin embargo,hay otros traídos de lugares más lejanos, incluyendotanto objetos de piedras “exóticas” depositadosdentro o alrededor de los monumentos como, enalgunos casos, los propios bloques megalíticos con

los que fueron construidos. Estos materiales fueronseleccionados y transportados en razón de algunacualidad particular que les era inherente, fuese elcolor, la resistencia, la forma, la textura o incluso laespecial significación de sus lugares de origen.Algunos, por ejemplo, procedieron de lugares mon-tañosos relativamente remotos. Es el caso de lasbluestones del suroeste de Gales empleadas en laconstrucción de Stonehenge (Thorpe et al., 1991;Bevins et al., 2011; Darvill, 2009; Parker Pearson etal., en este volumen), o de las hachas de jadeítaencontradas en Europa occidental y septentrional yque, como se ha revelado recientemente, procedende un lugar preciso de los Alpes occidentales(Pétrequin et al., 2006).

El color pudo haber sido un factor crucial, y en lamayoría de los casos (aunque no en todos) los mate-riales exóticos destacan por su color. Así, la maza desílex tallado de la tumba de Knowth (Irlanda) llamala atención inmediatamente no sólo por su logradaforma y los motivos en espiral que decoran su super-ficie, sino también por el sílex con el cual fueelaborada. El material en sí mismo puede ser local,quizás de un guijarro de playa. La forma del objeto,sin embargo, atestigua conexiones más amplias. Lamaza de Knowth pertenece al tipo de Maesmawr quees más frecuente en Gran Bretaña que en Irlanda,mientras que los motivos decorativos de su superfi-cie pueden ser comparados con los de las lajasmegalíticas de la cantera de Pierowall en las islasOrcadas (Eogan y Richardson, 1982; Simpson, 1988;Sheridan, 2004). Ciertamente, la maza de Knowthpudo haber sido manufacturada en Gran Bretaña yluego, en calidad de objeto misterioso y visualmenteimpactante, transportada a Knowth, donde fue depo-sitada en uno de los monumentos megalíticos máselaborados de Europa occidental.

La significación de las piedras de colores distintivosestá ampliamente demostrada en otras regiones deEuropa occidental. En muchos depósitos funerariosprehistóricos del sur de la península Ibérica, porejemplo, se encuentran objetos hechos en materia-les visualmente atractivos pero relativamente raros(Costa Caramé et al., en este volumen). La variscitade Can Tintorer y otras fuentes fue un componenteimportante de estos depósitos, y su valor especialpuede ser juzgado por el hecho de que viajó a largadistancia, encontrándosela en el sur de Bretaña, aunos 800 km de distancia, donde, de nuevo, apareceen contextos funerarios megalíticos (Linares Catela



y Odriozola Lloret, en este volumen; Herbaut yQuerré, 2004).

El color también pudo jugar un cierto papel en laselección y disposición de los bloques individualesdentro de los monumentos megalíticos, donde aveces se observan patrones y simetrías de materia-les que contrastan entre sí (Jones, 1999; Trevarthen,2000; Scarre, 2004; Kalb, en este volumen). Estoincluye en ocasiones bloques de cuarzo que parecentener una significación especial. El cuarzo es deaspecto brillante y reflectante y puede generar chis-pas y emitir luz visible cuando se golpean o frotanbloques de este material (un fenómeno conocidocomo “triboluminiscencia”). Existe una cantidadapreciable de literatura etnográfica que destaca laespecial significación del cuarzo en las sociedadestradicionales (Taçon, 1991; Whitley et al., 1999). Laetnografía ofrece pistas y datos de importancia parael análisis de los contextos sociales y culturales enlos que las estructuras megalíticas han sido creadaspor sociedades en el pasado reciente o en la actuali-dad en regiones tales como África oriental o elsureste asiático (Joussaume, en este volumen).

Estos comentarios introductorios acerca de las“rocas raras” se refieren tanto a la forma en que lasmaterias eran utilizadas en las arquitecturas mega-líticas (cómo se seleccionaban, transportaban ydisponían determinados materiales) como a la depo-sición dentro de las mismas de objetos portableselaborados en materiales de procedencia lejana.Estos últimos, muy especialmente, a menudo depo-sitados de una forma deliberada y cuidadosa,traerían consigo mitos e historias relativos a lugaresdistantes y quizás legendarios. En el sur de Bretaña,por ejemplo, las hachas pulimentadas de jadeíta yotros materiales especiales fueron colocadas en elsuelo en grupos con el filo apuntando hacia arriba.No menos de 39 hachas de piedra pulimentadas, delas cuales 11 eran de jadeíta, fueron colocadas deesta forma en medio del “polvo” negruzco que cubríael suelo de la cámara central del túmulo de Saint-Michel, y otro grupo de cuatro, igualmenteapuntando hacia arriba, fueron descubiertas en ellado litoral de Petit Rohu en 2007 (Galles, 1862;Cassen et al., 2010). Sin duda, en estos casos la sig-nificación de los depósitos debe buscarse no solo enlos objetos depositados en sí mismos, sino en laforma en que fueron depositados.

5. COROLARIO

Los dos grandes temas estudiados por las colabora-ciones incluidas en este libro llegan al corazón dealgunos de los principales debates de la investiga-ción reciente sobre megalitismo. Pero aún así, surelevancia tiene un alcance todavía mayor, ya queabordan problemas de tradición e intercambio cultu-ral y de materialidad y significación de objetos, seanartefactos portables pulimentados u ortostatos degran tamaño. Los problemas de escala son tambiénimportantes en estas páginas: las escalas geográfi-cas diversas, pero complementarias, que conectanestructuras similares dentro de una región dada oplantean relaciones más amplias entre sitios másdistantes; las cronologías de larga duración quedemuestran la permanencia y re-utilización de cier-tos monumentos durante siglos o milenios, en unextremo, y las de corta duración que estrechan losmarcos temporales de análisis que circunscriben losepisodios de uso de ciertos sitios a la escala tempo-ral de una generación, en el otro.

Por encima de todo, estos artículos demuestran elprogreso que se ha logrado y que se está logrando ennuestra comprensión de los monumentos megalíti-cos de Europa occidental y septentrional y de lascomunidades que los construyeron.

6. BIBLIOGRAFÍA

BARRETT, J. C. (1999): “The mythical landscapes ofthe British Iron Age”, Archaeologies ofLandscape: Contemporary perspectives,(Ashmore, W. y Knapp, A. B., editors), Blackwell,Malden (MA), pp. 253-65.

BAYLISS, A. y WHITTLE, A. (eds.) (2007): Histories ofthe dead: building chronologies for five southernBritish long barrows, Cambridge ArchaeologicalJournal 17: 1 (Supplement), Cambridge.

BEVINS, R. E.; PEARCE, N. J. G. and IXER, R. A.(2011): “Stonehenge rhyolitic bluestone sourcesand the application of zircon chemistry as a newtool for provenancing rhyolitic lithics”, Journalof Archaeological Science 38, pp. 605-22.

BONSTETTEN, BARON A. DE (1865): Essai sur lesdolmens, Jules-Guillaume Fick, Geneva

BRADLEY, R. (2002): The Past in PrehistoricSocieties, Routledge, London.

CASSEN, S.; BOUJOT, C.; ERRERA, M.; MENIER, D.;PAILLER, Y.; PÉTREQUIN, P.; MARGUERIE, D.;VEYRAT, E.; VIGIER, E.; POIRIER, S.; DAGNEAU,C.; DEGEZ, D.; LORHO, T.; NEVEU-DEROTRIE,



H.; OBELTZ, C.; SCALLIET, F. and SPARFEL, Y.(2010): “Un dépôt sous-marin de lames poliesnéolithiques en jadéitite et sillimanite, et unouvrage de stèles submergé sur la plage dite duPetit Rohu près Saint-Pierre-Quiberon(Morbihan)”, Bulletin de la Société PréhistoriqueFrançaise 107, pp. 53-84.

CAYLUS, A. C. P. COMTE de, 1766. Recueild'Antiquités Egyptiennes, Etrusques, Grecques,Romaines et Gauloises, Tome VI, Paris.

CHILDE, V. G. (1950): Prehistoric Migrations inEurope, Kegan Paul, London.

CHILDE, V. G. (1957): The Dawn of EuropeanCivilization, Routledge and Kegan Paul, London.

COLES, J. (1984): The Archaeology of Wetlands,Edinburgh University Press, Edinburgh.

DARVILL, T. (2009): “Beyond Stonehenge: seekingthe start of the bluestone trail”, MegalithicQuarrying: Sourcing, extracting and manipula-ting the stones, (Scarre, C., editor),Archaeopress, Oxford, pp. 45-52.

DEHN, T. and HANSEN, S. I. (2006): “Birch bark inDanish passage graves”, Journal of DanishArchaeology 14, pp. 23-44.

EOGAN, G. and RICHARDSON, H. (1982): “Twomaceheads from Knowth, County Meath”,Journal of the Royal Society of Antiquaries ofIreland 112, pp. 123-38.

FERGUSSON, J. (1872): Rude Stone Monuments inAll Countries; their Ages and Uses, JohnMurray, London

FLEMING, A. (1973): “Tombs for the living”, Man 8,pp. 177-93.

FORDE, C. D. (1930): “Early cultures of AtlanticEurope”, American Anthropologist 32, pp. 19-100.

GALLES, R. (1862): “Rapport à M. le Préfet duMorbihan sur les fouilles du Mont Saint-Michelen Carnac faites en septembre 1862”, Bulletinde la Société Polymathique du Morbihan, 1862,pp. 7-17.

GRATAMA, L. O. (1886): De hunnebedden in Drentheen aanverwante onderwerpen, Van Gorcum,Assen.

HERBAUT, F. and QUERRÉ, G. (2004): “La parurenéolithique en variscite dans le sud del’Armorique”, Bulletin de la SociétéPréhistorique Française 101, 497-520.

JONES, A. (1999): “Local colour: megalithic archi-tecture and colour symbolism in NeolithicBritain”, Oxford Journal of Archaeology 18, pp. 339-350.

KLINDT-JENSEN, Ø. (1975): A History ofScandinavian Archaeology, Thames and Hudson,London.

LIRITZIS, I. and VAFIADOU, A. (2005): “Dating byluminescence of ancient megalithic masonry”,Mediterranean Archaeology and Archaeometry5, pp. 25-38.

PÉTREQUIN, P.; CASSEN, S.; CROUTSCH, C. andERRERA, M. (2002): “La valorisation sociale deslongues haches dans l’Europe néolithique”,Matériaux, Productions, Circulations duNéolithique à l’Age du Bronze, (Guilaine, J.,editor), Errance, Paris, pp. 67-98.

PÉTREQUIN, P.; ERRERA, M.; PÉTREQUIN, A. M.and ALLARD, P. (2006): “The Neolithic quarriesof Mont Viso, Piedmont, Italy: initial radiocarbondates”, European Journal of Archaeology 9, pp. 7-30.

PÉTREQUIN, P.; SHERIDAN, A.; CASSEN, S.;ERRERA, M.; GAUTHIER, E.; KLASSEN, L.; LEMAUX, N. and PAILLER, Y. (2008): “NeolithicAlpine axeheads, from the Continent to GreatBritain, the Isle of Man and Ireland”, AnalectaPraehistorica Leidensia 40, pp. 261-279.

PIGGOTT, S. (1985): William Stukeley. AnEighteenth-Century Antiquary, Thames andHudson, London.

RENFREW, C. (1976): “Megaliths, territories andpopulations”, Acculturation and Continuity inAtlantic Europe, (De Laet, S., editor), De Tempel,Grugge, pp. 198-220.

SAVILLE, A.; GOWLETT, J. A. J. and HEDGES, R. E. M.(1987): “Radiocarbon dates from the chamberedtomb at Hazleton (Glos.): a chronology for neoli-thic collective burial”, Antiquity 61, pp. 108-119.

SCARRE, C. (2004): “Choosing stones, rememberingplaces: geology and intention in the megalithicmonuments of Western Europe”, Soils, Stonesand Symbols: Cultural perceptions of the mine-ral world, (Boivin, N. and Owoc, M. A., editors),UCL Press, London, pp. 187-202.

SCARRE, C. (2010): “Rocks of ages: tempo and timein megalithic monuments”, European Journal ofArchaeology 13, pp. 175-193.

SHERIDAN, A. (2004): “Neolithic connections alongand across the Irish Sea”, The Neolithic of theIrish Sea: Materiality and traditions of practice,(Cummings, V. and Fowler, C., editors), OxbowBooks, Oxford, 9-21.

SIMPSON, D. D. A. (1988): “The stone meaceheadsof Ireland”, Journal of the Royal Society ofAntiquaries of Ireland, 118, pp. 27-52.

TAÇON, P. S. C. (1991): “The power of stone: symbo-lic aspects of stone use and tool development inwestern Arnhem Land, Australia”, Antiquity 65,pp. 192-207.

THORPE, R. S.; WILLIAMS-THORPE, O.; JENKINS,D. G. and WATSON, J. S. (1991): “The geologicalsources and transport of the bluestones ofStonehenge”, Proceedings of the Prehistoric



Society 57, pp. 103-57.

TREVARTHEN, D., (2000): “Illuminating the monu-ments: observation and speculation on thestructure and function of the cairns atBalnuaran of Clava”, Cambridge ArchaeologicalJournal 10, pp. 295-315.

VAFIADOU, A.; MURRAY, A. S. and LIRITZIS, I.(2007): “Optically stimulated luminescence (OSL)

dating investigations of rock and underlying soilfrom three case studies”, Journal ofArchaeological Science 34, pp. 1659-1669.

WHITLEY, D. S.; DORN, R. I.; SIMON, K. M.; RECHT-MAN, R. and WHITLEY, T. K. (1999): “Sally’sRockshelter and the archaeology of the visionquest”, Cambridge Archaeological Journal 9, pp. 221-247.


Date post:	04-Oct-2018
Category:	Documents
Upload:	haanh
View:	214 times
Download:	0 times

The Kermario stone rows at Carnac in Brittany. … · David Wheatley (Department of Archaeology,...

Documents