1

TRAFFIC BENCHMARKING STUDIES

TOMTOM EUROPE

December - January 2014

BenchExpert SARL Parc technologique NOBEL - DESCARTES 27 rue Alfred NOBEL 77420 Champs sur Marne Tél. : 01.64.15.60.50.

2

« This report is available in English and French. If there is

any inconsistency or ambiguity between the English version

and the French version, the English version shall prevail.

The French version of the report follows the English at the

end. »

« Ce rapport est disponible en anglais et en français. Si il

apparaît des incohérences ou des ambiguïtés entre la

version anglaise et la version française, la version anglaise

prévaut. La version française du rapport est disponible à la

suite de la version anglaise. »

3

Table of contents

I. EXECUTIVE SUMMARY 4

A. RESULTS 4 1. DIFFERENCES OF AVERAGE TIMEFRAME OF THE ROUTES TRAVELLED IN COMPARISON WITH TOMTOM 4 B. CONCLUSIONS 5 C. TIME & PLACE OF RESEARCH EXECUTION 5 D. AGENCY PRESENTATION 6

II. INTRODUCTION 6

A. OBJECTIVE 6 B. EQUIPMENT TESTED 6

III. METHODOLOGY 7

A. PREPARATION 7 1. EQUIPMENT TESTED 7 2. ROUTES 7 3. VEHICLES 8 4. CAMERAS 8 5. TEST TEAMS 8 6. PERIOD 8 7. DATABASE 8

IV. EXECUTION 9

A. BY DAY 9 B. BY ROUTE 9 C. BY TEAM 9

V. RESULTS ANALYSIS 11

A. DATA TREATMENT 11 B. STATISTICS 11 C. STATISTICAL RESULTS 12 1. DIFFERENCES OF AVERAGE TIMEFRAME OF THE ROUTES TRAVELLED IN COMPARISON WITH TOMTOM 12

VI. ANNEXES 14

A. GENERAL DATA 14 1. KEY FIGURES 14 2. GEOGRAPHICAL DISTRIBUTION OF THEORETICAL ROUTES 15

4

I. Executive Summary

A. Results 1. Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with TomTom

Driving time

For an average route of 19.3 kilometers in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.

5

Driving distance

For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 1.1 km.

B. Conclusions The results in this study show that a car driver using an independent TomTom navigation device with TomTom Traffic service, will reach their destination significantly faster and/or will travel significantly less distance compared to a Garmin independent navigation device equipped with Garmin Live Traffic service.

C. Time & place of research execution

This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of

two different traffic information services and their transmission methods to different independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes corresponding to the daily movements of the lle de France inhabitants. The tests were solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between 7 and 10 AM and between 4.30 and 7 PM.

6

D. Agency presentation

BenchExpert is an independent test lab, created in february 2005. BenchExpert intervenes in the following areas : - Achieving independant tests in consumer electronics areas – printing, digital photo and video, display technologies (computers display and TV flatscreen), laptop computers... - New products tested, technologic survey and consulting for manufacturers - Independant tests for the media This research was commissioned by TomTom and was conducted in a totally independent way.

II. Introduction

A. Objective

This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of two different traffic information services and their transmission methods to different independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes corresponding to the commuter trip of the lle de France inhabitants, excluding the weekends.

B. Equipment tested

The independent navigation equipment tested during this comparative test was as follows :

Garmin 3597 LMT connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone and the Garmin Smartphone Link application to receive Garmin Live Traffic. Maps and software were updated on the eve of the start of the test.

TomTom GO 500 connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone in Bluetooth and in connection sharing modes to receive TomTom Traffic. Maps and software were updated on the eve of the start of the test.

Every smartphone was equipped with the following telephone/Data flat subscription :

4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go

7

III. Methodology

A. Preparation

1. Equipment tested

In order to ensure this was an independent test, the devices tested were in all

cases independently purchased in store. Softwares and maps of the Garmin 3597 LMT, the TomTom GO 500 and the smartphones Samsung were updated on the eve of the start of the test and checked throughout the test.

The devices were all tested under the "fastest route" setting with "automatic rerouting" or "manual rerouting" setting on.

2. Routes

The routes were planned to reflect commuter trips of the Ile de France inhabitants

and to travel across Paris and its large outskirts. The INSEE report (INSEE Première n°1129 - March 2007 - Movements between

home and work made larger by peri-urbanization) has been used as reference in order to

establish routes in terms of time and distance. The residents of the Paris urban area, including the center, the outskirts and the peri-urban belt, travel on average a distance of

18.8 kilometers from their homes to work, with an average travel time of 35 minutes at

peak hours. In order to respect this average timeframe in traffic jam conditions, the routes were

defined with the following rules :

Route times (without traffic jams) : between 20 and 35 minutes Theoretical route time (with traffic jam) : between 35 and 50 minutes Routes : outskirts-Paris (morning) Paris-outskirts (evening)

Paris-Paris outskirts-outskirts (morning and evening routes) Times : Between 7 and 10 AM Between 4.30 and 7.30 PM

8

The theoretical timeframes were lengthened depending on the intensity of traffic jams.

3. Vehicles

The nine vehicles used were all similar to each other, Peugeot 208 cars with diesel

engines. Three teams were formed with two test vehicles and a vehicle for the supervisor. Each vehicle was equipped with an independent navigation device to be tested and with a GPS enabled video recording camera.

4. Cameras

Each vehicle was equipped with a GPS enabled video recording camera. The

camera filmed the navigation device screen and the route. Camera had an integrated GPS sensor, which independently tracked each trip.

5. Test teams

Three teams of three vehicles - two test vehicles and a supervisor vehicle - took

the planned routes. For each car there was one driver and one assistant. The role of the driver was to

follow by the letter the indications given by the navigation device. The assistant had to assist the driver by handling the navigation devices and the smartphones necessary to receive traffic information. The assistant also had to note down the information necessary for analyzing the test. The drivers were selected based on their age (25 and above), where they live (in or around Paris) and driving experience (at least three years). 6. Period

This test was conducted every day between 25 November 2014 and 9 December 2014, except Saturdays and Sundays.

7. Database

All the data gathered throughout the test were added into a database for data analysis purpose. All the calculations for sorting and analyzing the results were carried out within this database.

9

IV. Execution

A. By day

The tests were solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between 7 and 10 AM and between 4.30 and 7 PM. Every day, each group of three test vehicles left at 7 AM from a point A to reach a point B. After each vehicle have reach point B of the first trip, the group continued with a second route, and then in a same fashion followed the third route. This was repeated at the evening session starting at 4.30 PM.

B. By route

Each trip represents a typical route taken by an Ile de France inhabitant going to or coming back from work. The morning session was carried out from the outskirts towards Paris, or across to another point in the outskirts. The three vehicles left one after the other, with the shortest gap in time possible so that the traffic conditions each vehicle experiences were similar.

C. By team

Each team followed a 1-hour training to acquaint themselves with the equipment and with the methodology of the study. They were given documents detailing the methodology to be followed and the settings of the equipment to be used to ensure correct execution of the study.

Before each departure, teams had to input a destination address on their navigation device and record a number of parameters:

• Estimated time duration of route

• Estimated arrival time

• Departure time

• Mileage indicator While on the route, assistants noted down all indications and messages shown by a navigation device as well as other events if such occurred :

• New route calculation

• Change of arrival time

• Traffic jam occurrence

• Loss of GPS signal

• Smartphone outage

10

At the end of each journey, the assistant also reported :

Time of arrival

Mileage indicator

Distance (daily figure)

Duration of the trip (as per chronometer)

11

V. Results Analysis

A. Data treatment All the data gathered during 226 trips were uploaded into a database created for data analysis purpose.

Two methods were used to sort the routes and discard the ones that were not usable: 1- Routes discarded by the supervisors for human causes (errors in driving, errors in inputting an address) and for technical causes (outage of portable navigation systems, prolonged and repeated interruption of connection with live traffic information). 2- Routes were sorted in the database, underscoring the difference between the theoretical timeframe (without traffic jams) and the timeframe that was actually observed. Excessively large differences, in excess of one hour, and inconsistent differences, were checked by using GPS traces and videos footage from cameras. In this case, routes were either corrected (upload error in the database), or discarded, in the event that nothing was able to justify this time difference. Groups of three travelled the routes, in order to allow comparison between observed navigation systems. If one of the two navigation system or drivers failed for any reason to reach his destination following the research methodology, the entire comparison of that trip for that group was discarded.

In the beginning of the research drivers were rotated between vehicles to always drive with a difference devices. This was done for the reason of eliminating drivers effect. Throughout the research, the rotation of driver has been stop due to logistical difficulties. To control for driver effect a statistical analysis were conducted confirming that no driver effect was observed.

B. Statistics

The calculation of the confidence interval has allowed us to evaluate how precise the statistical parameters’ estimates of time and distance are in regards to our sample of the 202 itineraries used for this study. The confidence interval does not estimate directly the length in kilometers and the duration of routes, but, for example, it allows to establish conclusion based on 95% confidence level.

Being the sample of 202 routes sufficiently representative and the distribution of distances of routes and time to travel these routes sufficiently homogenous, we have used normal distribution for all the statistical calculations.

12

C. Statistical results

1. Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with TomTom In order to evaluate the performance of the TomTom GO 500 device in comparison with the Garmin 3597LMT, we have taken as reference the timeframe and the distance of the routes travelled with the TomTom GO 500. Compared to these references, we have calculated the time and distance gap separating TomTom GO 500 from Garmin 3597LMT.

Driving time For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.

Journey differences relative to TomTom (driving time) Garmin Standard error of the mean 481,6 sec

Margin of error for the confidence level at 95% 93,9 sec

Lower limit Upper limit 95% confidence interval of the mean 51,1 sec 238,9 sec

00:51 03:58

13

Driving distance

For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi 3597LMT, with an average saving of 1.1 km.

Driving distance differences relative to TomTom Garmin Standard error of the mean 4,42 Km

Margin of error for the confidence level at 95% 0,86 Km

Lower limit Upper limit

95% confidence interval of the mean 0,24 Km 1,96 Km

14

VI. Annexes

A. General data

1. Key figures

In order to obtain 202 usable routes, the 9 vehicles have had to travel more than 10,000 km over 11 days.

Key figures

Number of vehicles on the roads 9

Number of people on the roads 15

Total distance travelled 10,407 km

Total distance of validated routes 3,903 km

Total number of routes 226

Number of validated routes 202

Average driving time for the validated routes 37 mn 22 s

Average speed on validated routes 33.1 km/h

Average distance of validated routes 19.32 km

Weather on the 202 routes 112 cloudy - 36 rain 24 sunny - 30 foggy

15

2. Geographical distribution of theoretical routes The routes were studied in order to cover Paris and the Paris region in a homogenous and consistent manner. MAP OF 101 THEORETICAL ROUTES

16

ETUDE COMPARATIVE INFO TRAFIC

TOMTOM EUROPE

Décembre - Janvier 2014

BenchExpert SARL Parc technologique NOBEL - DESCARTES 27 rue Alfred NOBEL 77420 Champs sur Marne Tél. : 01.64.15.60.50.

17

Table des matières

I. RÉSUMÉ 18

A. RESULTATS 18 1. DIFFERENCE DE DUREE MOYENNE DE TRAJETS PAR RAPPORT A TOMTOM 18 B. CONCLUSIONS 20 C. PERIODE ET LIEU 20 D. PRESENTATION DE BENCHEXPERT 20

II. INTRODUCTION 20

A. OBJECTIF 20 B. MATÉRIELS TESTÉS 20

III. METHODOLOGIE 22

A. PRÉPARATION 22 1. MATERIELS TESTES 22 2. TRAJETS 22 3. VOITURES 23 4. CAMERAS 23 5. EQUIPES DE TEST 23 6. PERIODE 23 7. BASE DE DONNEES 23

IV. EXÉCUTION 24

A. PAR JOUR 24 B. PAR TRAJET 24 C. PAR ÉQUIPE 24

V. ANALYSE DES RÉSULTATS 26

A. TRAITEMENT DES DONNÉES 26 B. STATISTIQUES 26 C. RÉSULTATS STATISTIQUES 27 1. DIFFERENCE DE DUREE MOYENNE DE TRAJETS PAR RAPPORT A TOMTOM 27

VI. ANNEXES 29

A. DONNÉES GÉNÉRALES 29 1. CHIFFRES CLES 29 2. DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE DES PARCOURS THEORIQUES 30

18

I. Résumé

A. Résultats 1. Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom

Temps de trajet

Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que

le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une

économie moyenne de 2 mn 41 s.

19

Distance Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 1,1 km.

20

B. Conclusions Les résultats de cette étude montre qu’ un automobiliste utilisant un appareil de navigation autonome TomTom avec la fonction TomTom Traffic, arrivera à destination significativement plus vite et/ou en ayant parcouru significativement moins de distance que le même trajet effectué avec un appareil de navigation autonome Garmin avec la fonction Garmin Traffic Live.

C. Période et lieu

Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur deux systèmes de navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens. Les tests ont eu lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00 et entre 16h30 à 19h00.

D. Présentation de BenchExpert BenchExpert est un laboratoire de tests indépendant, créé en février 2005. BenchExpert intervient dans les domaines suivants : - Réaliser des tests indépendants dans le secteur des appareils électroniques grand public : imprimantes, photo et vidéo numérique, technologie d’affichage (écrans plat), ordinateurs... - Test de prototypes, veille technologique et conseil pour les constructeurs. - Réalisation de tests indépendants pour les médias BenchExpert a été mandaté pour cette recherche par TomTom qui a été menée dans une totale indépendance.

II. Introduction

A. Objectif Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur différents systèmes de navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens hors week-end.

B. Matériels testés

Les matériels de navigation autonome testés au cours de ce test comparatif sont les suivants :

21

Garmin 3597 LMT connecté via un smartphone Samsung Galaxy S4 Mini –

Garmin Traffic Live via l’application Garmin Smartphone Link. Version du logiciel 4.60 - Cartographie mise à jour la veille du démarrage du test.

TomTom GO 500 connecté via un smartphone compatible 4G Samsung Galaxy S4 Mini en Bluetooth et en mode partage de connexion. Cartographie et logiciel mis à jour la veille du démarrage du test.

Chaque smartphone est muni du forfait téléphonique/Data suivant : 4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go

22

III. Methodologie

A. Préparation

1. Matériels testés

Pour garantir l’indépendance du test, les appareils testés ont tous été achetés de

manière indépendante dans le commerce. Les systèmes des appareils Garmin 3597 LMT,

TomTom GO 500 et smartphones Samsung ont été mis à jour la veille du démarrage des tests et vérifier pendant la durée du test. Pour les appareils Garmin 3597 LMT et TomTom

GO 500, la cartographie a été mise à jour la veille du démarrage des tests et vérifiée

pendant la durée du test. Les appareils testés sont tous réglés sur l’option « trajet le plus rapide » et

« reroutage automatique » ou « reroutage sur demande ».

2. Trajets

Les trajets ont été conçus pour être au plus près de la réalité des parcours des

franciliens en temps et en direction et parcourir de manière uniforme Paris et sa grande banlieue. Le rapport de l’INSEE (INSEE Première n°1129 - Mars 2007 - Les déplacement domicile-travail amplifiés par la périurbanisation) a servi de base pour établir les trajets en temps et en distance. Les résidants de l’aire urbaine de Paris, comprenant le centre, la banlieue et la couronne périurbaine, travaillent en moyenne à 18,8 kilomètres de leurs lieux de résidence avec un temps moyen de trajet en heure pleine de 35 minutes.

Afin de respecter ce temps moyen de parcours avec embouteillage, les trajets ont

été définis selon les règles suivantes :

Temps de trajet (hors embouteillage) : entre 20 et 35 minutes Temps théorique de trajet (avec embouteillage) : entre 35 et 50 minutes Direction des trajets : banlieue-Paris (matin) Paris-banlieue (soir)

Paris-Paris banlieue-banlieue (parcours transversaux matin et soir) Horaires : Entre 7h00 et 10h00 Entre 16h30 et 19h30

23

Les plages horaires théoriques ont été élargies en fonction de l’intensité des ralentissements.

3. Voitures

Les neuf véhicules utilisés sont tous similaires, des Peugeot 208 à moteur diesel.

Trois équipes ont été constituées avec quatre véhicules de test et un véhicule pour le superviseur. Chaque véhicule est équipé d’un appareil de navigation autonome à tester et

d’une caméra vidéo GPS.

4. Caméras

Chaque véhicule est équipé d’une caméra vidéo GPS. La caméra filme l’écran des

appareils de navigation, la route et enregistre le tracé du trajet suivi par la voiture grâce à un capteur GPS intégré dans la caméra.

5. Equipes de test

Trois équipes de trois voitures, deux voitures de test et une voiture suiveuse, ont

parcouru les trajets programmés. Un conducteur et un assistant par voiture. Le rôle du conducteur est de suivre à la

lettre les indications de l’appareil de navigation. L’assistant doit seconder le conducteur en gérant les appareils de navigation et les smartphones nécessaire à la réception de l’information trafic. Il doit également prendre note des différentes informations nécessaires à l’analyse du test. Les conducteurs ont 25 ans et plus, habitent Paris et la banlieue et possèdent le permis de conduire depuis au moins trois ans. 6. Période

La campagne de test a été menée tous les jours du 25 novembre 2014 au 9 décembre 2014 à l’exclusion des samedis et dimanches.

7. Base de données

Toutes les données recueillies sur les fiches de suivie de trajet ont été saisies dans

une base de données spécifiquement créée spécifiquement dans un outil d’analyse de

données. Tous les calculs permettant de trier et d’analyser les résultats sont réalisés dans

cette base de données.

24

IV. Exécution

A. Par jour

Les tests ont lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00 et entre 16h30 à 19h00. Chaque jour chaque groupe de trois voitures de test quitte à 7h00 un point A pour un point B. Après s’être rassemblé, le groupe enchaîne avec le second parcours puis le troisième. L’opération se renouvelle en fin de journée avec un premier départ à 16h30.

B. Par trajet

Chaque trajet est conçu pour représenter un trajet type d’un francilien se rendant ou rentrant de son travail. La session du matin s’effectue depuis la banlieue en direction de Paris ou en transversal vers un autre point de banlieue. A l’inverse, la session du soir s’effectue depuis Paris ou la proche banlieue vers la banlieue. Les trois voitures partent les unes après les autres dans un délai le plus court possible pour que les conditions de circulation restent similaires.

C. Par équipe

Chaque équipe a suivi une formation d’une heure pour prendre en main les appareils et se familiariser avec la méthodologie de l’étude. Des documents détaillant la méthodologie à suivre et les réglages des appareils à effectuer pour leur bon fonctionnement leur ont été remis. Avant chaque départ, l’équipe doit enregistrer sur l’appareil de navigation autonome l’adresse de destination et relever un certain nombre de paramètres :

• Durée estimée du trajet

• Heure estimée d’arrivée

• Heure de départ

• Kilométrage compteur Pendant le trajet, l’assistant note toutes les indications et messages affichés par l’appareil de navigation autonome ainsi que les évènements routiers :

• Nouveau calcul du trajet

• Changement d’heure d’arrivée

• Bouchon

• Perte de signal GPS

• Défaut du smartphone

25

A l’arrivée, les paramètres permettant de qualifier le trajet effectué sont notés sur la même fiche de suivi de trajet :

• Heure d’arrivée

• Kilométrage compteur

• Distance (compteur journalier)

• Temps de parcours (chronomètre)

26

V. Analyse des résultats

A. Traitement des données L’intégralité des données recueillies lors des 226 trajets ont été saisies dans une

base de données créée spécifiquement dans un outil d’analyse de données.

Deux méthodes ont été utilisées pour trier les trajets et écarter ceux qui n’étaient pas exploitables : 1- Les trajets invalidés par les superviseurs pour des causes humaines (erreur de conduite, erreur de saisie d’une adresse) et pour des causes techniques (arrêt du système de navigation portable, coupure prolongée et répétée de la connexion avec le flux d’informations trafic) 2- Les trajets ont été triés dans la base de données en faisant ressortir la différence entre le temps théorique (sans bouchon) et le temps réalisé. Les trop grands écarts, au-delà d’une heure, et incohérences, ont été analysés en détail grâce aux vidéos et aux relevés du tracé GPS. Le trajet a été alors soit corrigé (erreur de saisie dans la base de données), soit écarté si rien ne justifiait cet écart. Les trajets fonctionnent par groupe de 2 pour permettre la comparaison entre les deux systèmes de navigation autonome retenus pour l’étude. Si l’un des deux trajets n’est pas retenu, c’est l’ensemble du groupe qui est écarté. Au début de l’étude, les conducteurs changeaient de véhicules pour toujours conduire avec un appareil different. Ceci dans le but d’éliminer toute influence des conducteurs sur l’étude. A cause de problèmes logistiques, cette rotation a été stoppée. Pour contrôler l’influence des conducteurs, une analyse statistique a été menée qui a confirmée qu’aucune influence des conducteurs n’a pu être observée.

B. Statistiques Le calcul de l’intervalle de confiance nous permet d'évaluer la précision de

l'estimation des paramètres statistiques, la durée et la distance des parcours, sur notre

échantillon de 202 itinéraires type retenus pour cette étude. L’intervalle de confiance

n’estime pas directement la durée et la distance des trajets mais que les estimations

effectuées ont, par exemple, 95% de chances de contenir les résultats (durée ou distance

de parcours) si on répète la procédure.

L’échantillon de 202 trajets étant suffisamment représentatif et la distribution des

trajets et des temps de parcours homogènes, pour tous les calculs statistiques concernant

les intervalles de confiances, nous avons utilisé la loi normale. (normal distribution).

27

C. Résultats statistiques

1. Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom Pour évaluer le positionnement de l’appareil TomTom GO 500 par rapport au Garmin Nüvi 3597LMT, nous avons retenu comme référence les temps de trajet et les distances réalisés avec le TomTom GO 500. Par rapport à ces références, nous avons calculé l’écart de temps séparant TomTom GO 500 du Garmin Nüvi 3597LMT.

Temps de trajet

Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que

le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une

économie moyenne de 2 mn 41 s.

Différence de temps de trajet par rapport à TomTom Garmin Erreur type de la moyenne 481,6 sec

Marge d’erreur pour un intervalle de confiance de 95% 93,9 sec

Limite basse Limite haute

Intervalle de confiance de 95% 51,1 sec 238,9 sec

00:51 03:58

28

Distance Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une économie moyenne de 1,1 km.

Différence de distance par rapport à TomTom Garmin Erreur type de la moyenne 4,42 Km

Marge d’erreur pour un intervalle de confiance de 95% 0,86 Km

Limite basse Limite haute

Intervalle de confiance de 95% 0,24 Km 1,96 Km

29

VI. Annexes

A. Données générales

1. Chiffres clés

Pour obtenir 202 trajets exploitables, les neuf voitures ont dû parcourir 10 407 km

sur une période de 11 jours.

Key figures

Nombre de véhicules sur la route 9

Nombre de personnes sur la route 15

Distance totale parcourue 10 407 km

Distance totale des trajets retenus 3 903 km

Nombre total de trajets 226

Nombre total de trajets retenus 202

Temps moyen de conduite pour les trajets retenus 37 mn 22 s

Vitesse moyenne pour les trajets retenus 33.1 km/h

Distance moyenne pour les trajets retenus 19.32 km

Météo sur les 202 trajets 112 nuageux - 36 pluie 24 soleil - 30 brouillard

30

2. Distribution géographique des parcours théoriques Les parcours ont été conçus pour couvrir de manière homogène et cohérente Paris et la région parisienne. CARTE DE RÉPARTITION DES 101 TRAJETS THÉORIQUES