UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS … · 2019-07-11 · v LUGAR DONDE SE...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS

CARRERA DE QUÍMICA FARMACÉUTICA

Análisis microbiológico de manos y guantes reutilizados de estudiantes de la

Facultad de Ciencias Químicas

Trabajo presentado como requisito previo para la obtención del título de

Química Farmacéutica

Autora: Paola Viviana Obando Cadena

Tutora: Naranjo Balseca Liliana del Rocío

DMQ, enero de 2019

ii

DERECHOS DE AUTOR

Yo, PAOLA VIVIANA OBANDO CADENA, en calidad de autora del trabajo de

investigación: ANÁLISIS MICROBIOLÓGICO DE MANOS Y GUANTES

REUTILIZADOS DE LOS ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS

QUÍMICAS, autorizo a la Universidad Central del Ecuador a hacer uso de todos los

contenidos que me pertenecen o parte de los que contiene esta obra, con fines

estrictamente académicos o de investigación.

Los derechos que como autora me corresponden, con excepción de la presente

autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los

artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su

Reglamento.

También, autorizo a la Universidad Central del Ecuador a realizar la digitalización y

publicación de este trabajo de investigación en el repositorio virtual, de conformidad a lo

dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior

Firma

Paola Viviana Obando Cadena

C.I. 0401537261

iii

iv

v

LUGAR DONDE SE REALIZÓ LA INVESTIGACIÓN

La presente investigación que tiene como título “Análisis microbiológico de manos y

guantes de los estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas” se ejecutó en su totalidad

en las instalaciones del Laboratorio de Microbiología General de la Facultad de Ciencias

Químicas de la Universidad Central del Ecuador.

vi

DEDICATORIA

A mi madre, por ser mi apoyo y mi sustento.

Gracias por apostar por mí, por tus sacrificios y por tu amor incondicional.

vii

AGRADECIMIENTO

A mis padres Edgar y Yanira, a mis

hermanos Alejandro y Rafael, que son el motor de mi vida, les

agradezco por brindarme todo el apoyo a lo largo de mi vida

estudiantil.

A mis tíos Mauricio y Marisol por

estar en los momentos más difíciles de mi vida.

A la doctora Rommy Terán, por

guiarme durante el desarrollo de esta investigación, gracias a

usted este trabajo se hizo real.

A la doctora Liliana Naranjo, por

ser una excelente guía y una gran maestra.

A la doctora Susana López, por su

valiosa colaboración en este trabajo.

A mis amigas Karo, Daya, Eve,

Tefa, Pao, por hacer inolvidable esta etapa estudiantil.

A Estefanía, por bridarme una

verdadera amistad, la cual resistió el tiempo y la distancia.

A Cris, por brindarme su amor

incondicional en las mejores etapas de mi vida y por darme las

fuerzas necesarias para culminar mi carrera profesional.

Finalmente, a la Facultad de

Ciencias Químicas de la Universidad Central del Ecuador, por

darme la oportunidad de formarme profesionalmente.

Paola Obando Cadena

viii

ÍNDICE GENERAL

RESUMEN .................................................................................................................... xvi

SUMMARY .................................................................................................................. xvi

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................ 1

CAPÍTULO I .................................................................................................................... 3

1. El Problema ........................................................................................................... 3

1.1. Planteamiento del Problema .......................................................................... 3

1.2. Formulación del problema ............................................................................. 5

1.3. Preguntas Directrices o de la Investigación ................................................... 5

1.4. Objetivos de la Investigación ........................................................................ 6

1.4.1. Objetivo general ............................................................................................ 6

1.4.2. Objetivos específicos ..................................................................................... 6

1.5. Justificación e Importancia ............................................................................ 6

CAPÍTULO II ................................................................................................................... 8

2. Marco teórico......................................................................................................... 8

2.1. Antecedentes .................................................................................................. 8

2.2. Fundamentación teórica ............................................................................... 10

2.2.1. Flora normal del ser humano ....................................................................... 10

2.2.1.1 Flora normal de la piel ................................................................................ 11

2.2.2. Manos del personal de salud como fómites ................................................. 12

2.2.2.1. Tipos de flora que constituyen las manos del personal de salud. ................ 12

2.2.2.2. Factores que intervienen en el nivel de contaminación de las manos del

personal sanitario. ........................................................................................ 13

2.2.3. Higiene de las manos ................................................................................... 13

2.2.3.1. Fricción de las manos con un preparado de base alcohólica ....................... 13

2.2.3.2. Lavado de manos ......................................................................................... 14

2.2.3.3. Seguridad de las manos ............................................................................... 14

2.2.3.4. Cuidado de la piel de las manos .................................................................. 15

2.2.4. Bioseguridad en el laboratorio ..................................................................... 15

2.2.4.1. Clasificación de los microorganismos infecciosos por grupos de riesgo .... 15

2.2.4.2. Relación de los grupos de riesgo con los niveles de bioseguridad, las

prácticas y el equipo .................................................................................... 16

2.2.5. Normas de bioseguridad para laboratorios de nivel 2 ................................. 17

2.2.5.1. Medidas higiénicas ...................................................................................... 17

ix

2.2.5.2. Protección personal ...................................................................................... 17

2.2.5.3. Requisitos de nivel de bioseguridad 2 ......................................................... 18

2.2.5.4. Material del bioseguridad indispensable ..................................................... 19

2.2.5.5. Equipo de protección personal .................................................................... 19

2.2.5.6. Limpieza, desinfección e higiene de los laboratorios. ................................. 20

2.2.6. Aislamiento de microorganismos ................................................................ 20

2.2.7. Identificación de microorganismos ............................................................. 20

2.2.7.1. Tinciones para la identificación de microorganismos ................................. 20

2.2.7.2. Agares utilizados para la identificación de los microorganismos ............... 20

2.2.7.3. Pruebas bioquímicas utilizadas para la identificación de microorganismos 21

2.2.7.4. Agar utilizado para la prueba de sensibilidad a los antimicrobianos .......... 24

2.2.8. Sensibilidad antimicrobiana ........................................................................ 24

2.2.9. Resistencia a los antimicrobianos ................................................................ 24

2.3. Fundamentación legal .................................................................................. 26

2.3.1. Ley orgánica de salud .................................................................................. 26

2.3.1.1. Capítulo II: de las enfermedades transmisibles ........................................... 26

2.3.2. Manual de bioseguridad en el laboratorio ................................................... 26

2.3.2.1. Gestión de la bioseguridad .......................................................................... 27

2.4. Hipótesis ...................................................................................................... 27

2.4.1. Hipótesis alternativa (Hi) ............................................................................. 27

2.4.2. Hipótesis nula (Ho) ...................................................................................... 27

2.5. Sistema de variables .................................................................................... 27

2.5.1. Variables de interés ..................................................................................... 27

2.5.2. Variables de caracterización ........................................................................ 28

CAPÍTULO III ............................................................................................................... 29

3. Metodología ......................................................................................................... 29

3.1. Diseño de la Investigación ........................................................................... 29

3.1.1. Enfoque ........................................................................................................ 29

3.1.2. Nivel ............................................................................................................ 29

3.1.3. Tipos ............................................................................................................ 29

3.2. Población y muestra..................................................................................... 29

3.2.1. Población ..................................................................................................... 30

3.2.2. Muestra ........................................................................................................ 31

3.3. Criterios de Inclusión y Exclusión............................................................... 31

3.3.1. Criterios de Inclusión................................................................................... 31

x

3.3.2. Criterios de exclusión .................................................................................. 32

3.4. Materiales, reactivos y equipos ................................................................... 32

3.4.1. Materiales .................................................................................................... 32

3.4.2. Reactivos ..................................................................................................... 33

3.4.3. Equipos ........................................................................................................ 34

3.5. Metodología ................................................................................................. 34

3.5.1. Etapa 1: Recolección de datos y muestreo .................................................. 34

3.5.2. Etapa 2: Cultivo de las muestras.................................................................. 35

3.5.3. Etapa 3: Aislamiento e Identificación bacteriana ........................................ 35

3.5.3.1. Pruebas bioquímicas para cocos Gram positivos ........................................ 35

3.5.3.2. Pruebas buiquímicas para bacilos Gram positivos ...................................... 36

3.5.3.3. Pruebas bioquímicas para bacilos Gram negativos. .................................... 37

3.5.4. Etapa 4: Determinación de la sensibilidad antimicrobiana ......................... 39

3.5.5. Etapa 5: Criopreservación ........................................................................... 39

3.5.6. Etapa 6. Procesamiento de Datos ................................................................ 40

3.5.7. Trazabilidad ................................................................................................. 40

3.5.8. Sección ética ................................................................................................ 41

3.5.8.1. Respeto ........................................................................................................ 41

3.5.8.2. Autonomía ................................................................................................... 41

3.5.8.3. Beneficencia ................................................................................................ 41

3.5.8.4. Confidencialidad .......................................................................................... 41

3.5.8.5. Aleatorización .............................................................................................. 42

3.5.8.6. Protección de la población vulnerable ......................................................... 42

3.5.8.7. Riesgos potenciales...................................................................................... 42

3.5.8.8. Beneficios potenciales del estudio ............................................................... 42

3.5.8.9. Competencias éticas y experticias de los investigadores............................. 42

3.5.8.10. Declaración de conflictos de intereses ......................................................... 42

3.5.8.11. Declaración de confidencialidad ................................................................. 43

3.5.9. Sección jurídica ........................................................................................... 43

3.5.9.1. Legislación y normativa vigente nacional e internacional .......................... 43

3.5.9.2. Aprobación del comité de ética del país ...................................................... 43

3.5.9.3. Contrato entre el promotor del estudio y los investigadores ....................... 43

3.5.9.4. Acuerdos relevantes entre el promotor de la investigación y el sitio clínico

..................................................................................................................... 43

3.5.9.5. Pólizas de seguro ......................................................................................... 43

xi

3.6. Diseño experimental .................................................................................... 43

3.7. Matriz de operacionalización de variables .................................................. 44

3.8. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................ 49

3.8.1. Validez y Confiabilidad. .............................................................................. 49

3.9. Técnicas de procesamiento y análisis de datos ............................................ 50

CAPÍTULO IV ............................................................................................................... 51

4. Análisis y discusión de resultados ............................................................... 51

4.1. Porcentaje de contaminación bacteriana en las manos ................................ 51

4.2. Porcentaje de contaminación bacteriana en los guantes .............................. 51

4.3. Tipos de bacterias aisladas de las manos y los guantes ............................... 51

4.4. Susceptibilidad antibiótica de las cepas de Staphylococcus aureus aisladas

de las manos y de los guantes reutilizados .................................................. 54

4.5. Susceptibilidad antibiótica de las bacterias Gram negativas aisladas de las

manos y de los guantes reutilizados ............................................................ 55

4.6. Hábitos de higiene y medidas de bisoeguridad y su relación con los

resultados microbiológicos .......................................................................... 58

4.7. Número de tipos de microorganismos distintos aislados de una misma

muestra. Análisis de las manos .................................................................... 60

4.7.1. Comparación estadística entre la cantidad de bacterias distintas aisladas de

una misma muestra y las variables de caracterización. ............................... 61


muestra. Análisis de los guantes reutilizados .............................................. 66

4.8.1. Comparación estadística entre el número de bacterias distintas aisladas de

una misma muestra y las variables de caracterización. Análisis de guantes

reutilizados................................................................................................... 66

CAPÍTULO V ................................................................................................................ 73

5. Conclusiones y recomendaciones ................................................................ 73

5.1. Conclusiones ................................................................................................ 73

5.2. Recomendaciones ........................................................................................ 76

REFERENCIAS ............................................................................................................. 78

ANEXOS ........................................................................................................................ 83

xii

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Flora normal del ser humano .......................................................................... 11

Tabla 2. Relación del grupo de riesgo con el nivel de bioseguridad 2, las prácticas y el

equipo. ............................................................................................................................ 16

Tabla 3. Resumen de los requisitos del nivel de bioseguridad 2 ................................... 18

Tabla 4. Equipo de protección personal. ....................................................................... 19

Tabla 5. Listado de materias donde se manipulan muestras biológicas y

microorganismos, durante el período académico 2017 – 2018…………………………30

Tabla 6. Matriz de Operacionalización de Variables…………………………………..45

Tabla 7. Bacterias aisladas de las manos y de los guantes reutilizados……………….52

Tabla 8. Resultados de la prueba de suceptibilidad antibiótica de las cepas de

Staphylococcus aureus aisladas de las manos y de los guantes reutilizados…………….54

Tabla 9. Resultados de la prueba de susceptibilidad antibiótica de las bacterias Gram

negativas aisladas de las manos y de los guantes reutilizados…………………………..57

Tabla 10. Resultados de las encuestas realizadas a los estudiantes y su relación con los

resultados microbiológicos……………………………………………………………..59

Tabla 11. Porcentaje de bacterias diferentes encontradas en una misma muestra de

manos…………………………………………………………………………………..60

Tabla 12. Resultado de las encuestas y la relación entre las variables de interés con las

variables de caracterización ……………………………………………………………61





Tabla 15. Porcentaje de bacterias diferentes encontradas en una misma muestra de

guantes reutilizados………………………………………………………………...…..66



xiii





Tabla 19. Resultado de las pruebas para la identificación de bacterias del género

Pseudomonas …………………………………………………………………………..96

Tabla 20. Resultados de las pruebas bioquímicas para identificación de enterobacterias

........................................................................................................................................ 96

Tabla 21. Antibiograma Staphylococcus aureus. ........................................................ 104

Tabla 22. Antibiograma bacilos Gram negativos. ....................................................... 105

Tabla 23. Informe de validación de encuesta .............................................................. 106

Tabla 24. Codificación de las muestras……………………………………………….110

xiv

ÍNDICE DE ECUACIONES

Ecuación 1. Cálculo del tamaño de muestra con el número de población conocido……31

Ecuación 2: Cálculo del alfa de Cronbach……………………………………………..49

xv

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Árbol de problemas ........................................................................................ 83

Anexo 2. Consentimiento informado ............................................................................. 84

Anexo 3. Encuesta .......................................................................................................... 86

Anexo 4A. Diagrama de proceso de la etapa 1. Manos ................................................. 89

Anexo 4B. Diagrama de proceso de la etapa 1. Guantes ............................................... 90

Anexo 5. Diagrama de proceso de la etapa 2. ................................................................ 91

Anexo 6A. Diagrama de proceso de la etapa 3. ............................................................. 92

Anexo 6B. Diagrama de proceso de la etapa 3. ............................................................. 93

Anexo 6C. Diagrama de proceso de la etapa 3. ............................................................. 94

Anexo 6D. Diagrama de proceso de la fase 3. ............................................................... 95

Anexo 6E. Identificación de bacterias del género Pseudomonas. ................................. 96

Anexo 6F. Identificación de enterobacterias.................................................................. 96



Anexo 9. Ficha de análisis............................................................................................ 100

Anexo 10. Sensibilidad antimicrobiana Staphylococcus aureus. ................................. 104

Anexo 11. Informe de validación de encuesta ............................................................. 106

Anexo 12. Lavado de manos según la OMS. ............................................................... 109

Anexo 13. Técnica de higiene de manos por fricción según la OMS. ......................... 110

Anexo 14. Codificación de las muestras. ..................................................................... 110

Anexo 15 A. Competencias éticas y experticias del investigador. ............................... 111

Anexo 15B. Competencias éticas y experticias del investigador. ................................ 112

Anexo 16A. Declaración de conflictos de intereses. .................................................... 113

Anexo 16B. Declaración de conflictos de intereses. .................................................... 114

Anexo 17A. Declaración de confidencialidad.............................................................. 115

Anexo 17B. Declaración de confidencialidad. ............................................................. 116

Anexo 18. Permiso para realizar la investigación, otorgado por la Dra. Isabel Fierro,

Decana de la Facultad de Ciencias Químicas. .............................................................. 117

xvi

“Análisis microbiológico de manos y guantes reutilizados de los estudiantes de la

Facultad de Ciencias Químicas”

Autora: Paola Viviana Obando Cadena

Tutora: Liliana del Rocío Naranjo Balseca

RESUMEN

Los estudiantes de las carreras afines a las ciencias de la salud, al estar en contacto con

fluidos biológicos y microorganismos, están en riesgo de adquirir accidentalmente una

enfermedad infecciosa, mas aún cuando se ha evidenciado la reutilización de los guantes

entre los diferentes laboratorios. El objetivo de este estudio fue aislar e identificar la carga

microbiana de las manos y guantes reutilizados de los estudiantes de la Facultad de

Ciencias Químicas. La investigación se realizó previa aprobación del Comité de Ética de

la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad Central del Ecuador. Los

participantes firmaron voluntariamente un consentimiento informado y contestaron una

encuesta sobre los hábitos relacionados con las medidas de higiene y de bioseguridad. Se

muestrearon 150 manos y 68 guantes reutilizados. La toma de muestras de las manos se

hizo por medio de un hisopo humedecido estéril. Los pares de guantes se inocularon

directamente en frascos con 100 ml de agua peptonada. Tanto los hisopos como los

frascos se incubaron durante 18 a 24 horas a 37°C. Al cabo de este tiempo, se hicieron

pases a los agares: sangre de cordero (7,5%), manitol salado y MacConkey. Se realizaron

pruebas bioquímicas para la identificación de los microorganismos aislados. Por último,

se determinó la sensibilidad de las cepas aisladas, frente a diferentes antibióticos por el

método de Kirby-Bauer. El 70,7% de las manos y 57,4% de los guantes reutilizados

resultaron contaminados. El microorganismo más frecuente fue Staphylococcus

coagulasa negativa. Se aislaron bacterias de origen fecal como Escherichia coli,

Enterobacter spp., Shigella spp., Klebsiella spp., Citrobacter freundii., Pseudomonas

spp., Bacillus subtilis, Bacillus cereus. Ningún antibiótico resultó eficaz frente a

Pseudomonas spp. El antibiótico menos eficaz para las bacterias Gram negativas fue la

ampicilina, al contrario del imipenem que resultó eficaz a todas las bacterias aisladas a

excepción de Pseudomonas spp. Se determinó además la presencia de Staphylococcus

aureus resistente a meticilina en un porcentaje del 25%. Los resultados indican que tanto

las manos como los guantes podrían ser medios para la transmisión de una flora variada

de microorganismos, muchos de ellos con resistencia a los antibióticos. Estos hallazgos

demuestran la importancia del lavado de manos y de la no reutilización de los guantes

por los estudiantes.

PALABRAS CLAVE: CONTAMINACIÓN, MANOS, GUANTES REUTILIZADOS,

RESISTENCIA, ESTUDIANTES.

xvii

" Faculty of Chemical Sciences students reused hands and gloves microbiological

analysis”

Author: Paola Viviana Obando Cadena

Tutor: Liliana del Rocío Naranjo Balseca

SUMMARY

Students related to Health Sciencies careers, in contact with biological fluids and

microorganisms, are at risk of accidentally acquiring an infectious disease, especially

when there is evidence of gloves reused between different laboratories. The objective of

this study was to isolate and identify the hands and gloves reused microbial load from

the Faculty of Chemical Sciences students. The research was carried out with the Ecuador

Central University Chemical Sciences Faculty Ethics Committee prior approval. An

informed consent and an answered survey were voluntary singned by the estudents in

regards to the habits related to hygiene and biosecurity measures. Samples of 150 hands

and 68 reused gloves were taken. The hand samplings were done by means of a sterile

moistened swab. The Pairs of gloves were directly inoculated into peptone water 100 ml

jars. As well as the swabs, the jars were incubated from 18 to 24 hours at 37°C. After a

period of time, passes were made to the agars: lamb blood (7,5%), salty mannitol and

MacConkey. To identify the isolated microorganisms biochemichal trials were carried

out. Finally, the sensitivity of the isolated strains was determined against different

antibiotics by the Kirby-Bauer method. The 70,7% of the hands and the 57,4% of the

reused gloves were contaminated. The most frequent microorganism was Coagulase

negative Staphylococcus. Bacteria of fecal origin were isolated such as Escherichia coli,

Enterobacter spp., Shigella spp., Serratia spp., Klebsiella spp., Citrobacter freundii.,

Pseudomonas spp., Bacillus subtilis, Bacillus cereus. No antibiotic was effective against

Pseudomonas spp. The least effective antibiotic for Gram-negative bacteria was

ampicillin, in contrast to imipenem, which was effective in all isolated bacteria with the

exception of Pseudomonas spp. The presence of methicillin-resistant Staphylococcus

aureus was also determined in the 25%. The results show that as well as the hands the

gloves could be means for the transmission of a varied microorganism floras, many of

them with resistance to antibiotics. These findings demonstrate the importance of hand

washing and the non-reuse of gloves by students.

KEY WORDS: POLLUTION, HANDS, GLOVES REUSED, RESISTANCE,

STUDENTS.

1

INTRODUCCIÓN

La higiene de las manos es la medida más importante para evitar la transmisión de

gérmenes perjudiciales y evitar las infecciones asociadas a la atención sanitaria. Las

enfermedades que se relacionan con el inadecuado lavado de manos son: enfermedades

gastrointestinales, enfermedades del tracto respiratorio alto y bajo, enfermedades de la

piel. Por lo cual, el énfasis en una adecuada higiene de manos prevalece dentro de los

temas actuales de la salud mundial (OMS, Organización Mundial de la Salud, 2015).

Las bacterias son microorganismos con una célula única (unicelulares) relativamente

simples. Dado que su material genético no está encerrado por una membrana nuclear

especial, las células bacterianas se denominan procariontes, presentan diversas formas

(bacilos, cocos, espirilos). Los microorganismos constituyen la microflora humana

normal, lamentablemente en algunas circunstancias pueden producir enfermedades,

cuando ciertas bacterias abandonan su hábitat (Gerard J. Tortora, 2007).

Debido al inadecuado lavado de manos y a la reutilización concurrente de los guantes

en los laboratorios por parte de los estudiantes, se puede suponer que estos instrumentos

podrían actuar como fómites, dando como resultado una contaminación con bacterias

patógenas multiresistentes causantes de varias enfermedades.

La presente investigación tiene como objetivo realizar el análisis microbiológico de

manos y guantes reutilizados de los estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas de

la Universidad Central del Ecuador.

Este documento consta de cuatro capítulos, y su contenido se detalla a continuación:

En el Capítulo I se plantea El Problema, donde se presenta la situación actual de esta

problemática. El capítulo consta de los objetivos general y específicos, y la justificación

del tema de investigación propuesto.

En el Capítulo II se detalla el Marco Teórico, en el cual se presentan los antecedentes

relacionados con el tema de investigación propuesto. Se incluyen marco teórico, marco

legal, los cuáles sustentan la investigación. En este capítulo se plantean las hipótesis nula

y alternativa y el sistema de variables.

2

En el Capítulo III se establece el Marco Metodológico, en el que se presenta el

enfoque, nivel y tipo de investigación, se determina el tamaño de muestra, la

operacionalización de las variables planteadas con anterioridad, las técnicas de

recolección de datos y el análisis de los datos.

En el Capítulo IV se plantean, interpretan y discuten los resultados obtenidos de la

investigación de acuerdo con las variables de interés y de caracterización planteadas.

Finalmente, en el Capítulo V se presenta un resumen de los principales resultados de

la investigación, en respuesta a los objetivos planteados y, además, se señalan las

recomendaciones.

3

CAPÍTULO I

1. El Problema

1.1. Planteamiento del Problema

Las bacterias han desarrollado una gran variedad de vías metabólicas para la

obtención de energía, que consiguen mediante la oxidación de sustratos inorgánicos u

orgánicos o captando la energía solar. Las bacterias han desarrollado varios procesos de

biosíntesis que les permite explorar y ocupar los hábitats más diversos de la Tierra (Prats,

2007).

Las bacterias se adaptan al medio ambiente, incluidos los animales y los seres

humanos, donde viven y subsisten, de esta manera aseguran su supervivencia y aumentan

la probabilidad de transmisión. Los microorganismos que habitan normalmente en las

personas aumentan la probabilidad de transmisión de una persona a otra (Brooks, 2010).

Muchas bacterias se transmiten a través de las manos, produciéndose una

diseminación hacia otras partes del cuerpo o hacia otras personas, lo que genera

infecciones. Los microorganismos patógenos oportunistas son transmitidos, por lo tanto,

el hecho de lavarse las manos constituye un componente importante en el control de las

infecciones (Brooks, 2010, p148).

La resistencia bacteriana es un fenómeno natural, según Malagón & Álvarez (2010)

“Resistencia bacteriana es la capacidad de una bacteria de ser viable y multiplicarse en

presencia de una concentración adecuada de un antimicrobiano”. La multiresistencia es

en cambio la resistencia a varios antibióticos y no precisamente del mismo tipo, es así

que en una sola bacteria pueden estar varios genes que codifican para diferentes tipos de

resistencia (Winn, y otros, 2013).

Un estudio realizado por AC Beckstrom (2013) “Surveillance study of bacterial

contamination of the parent’s cell phone in the NICU and the effectiveness of an anti-

microbial gel in reducing transmission to the hands” muestra una relación del 90% de

bacterias encontradas en teléfonos celulares y en manos, lo cual indica una posible

transmisión de bacterias. En este estudio también se menciona que los microorganismos

que causan infecciones nosocomiales en la unidad de cuidados intensivos se transmiten

comúnmente a través de las manos, por lo cual, la higiene de las manos es uno de los

procedimientos más importantes en la prevención de enfermedades nosocomiales.

4

Otro estudio realizado por Pittet et al. (1999) “Bacterial contamination of the hands

of hospital staff during routine patient care” evidencia la contaminación de las manos de

los trabajadores sanitarios antes y después del contacto con el paciente, encontrándose

bacilos Gram negativos y Staphylococcus aureus. Un estudio similar realizado por

Pessoa-Silva CL et al. (2004) “Dynamics of bacterial hand contamination during routine

neonatal care. Infection Control and Hospital Epidemiology” menciona que el uso de

guantes no protege completamente las manos de los trabajadores sanitarios de la

contaminación bacteriana, la contaminación de los guantes fue casi tan alta como la

contaminación de las manos.

Del mismo modo Ehrenkranz NJ, Alfonso BC. (1991) en su estudio sobre “Failure of

bland soap handwash to prevent hand transfer of patient bacteria to urethral catheters.

Infection Control and Hospital Epidemiology” cultivaron los guantes de enfermeras y

encontraron colonización de Proteus mirabilis.

El trabajador de la salud, al estar en contacto con fluidos biológicos y el cultivo o

aislamiento de microorganismos infecciosos durante el trabajo en el laboratorio, está en

riesgo de adquirir accidentalmente una enfermedad infecciosa. Para disminuir ese riesgo

se requiere de la aplicación de medidas preventivas de bioseguridad, como el uso de

guantes, cubrebocas, mascarillas, bata, que resulta primordial en el trabajo diario (OMS,

Organización Mundial de la Salud, 2015).

Las manos pueden contaminarse cuando se trabaja en el laboratorio, son vulnerables

a las heridas producidas por objetos punzantes o cortantes. Los guantes desechables de

látex, vinilo o nitrilo de tipo quirúrgico aprobados para uso microbiológico son los más

extendidos para el trabajo general de laboratorio y para manipular agentes infecciosos,

así como sangre y otros líquidos corporales (Salud, 2005).

Después de trabajar con material infeccioso y antes de abandonar el laboratorio es

preciso retirar los guantes y lavarse las manos. Los guantes desechables usados deben

eliminarse junto con los residuos de laboratorio infectados (Salud, 2005).

Los guantes usados en los laboratorios donde se manipulan muestras biológicas o

microorganismos pueden ser propensos a la contaminación microbiana, debido al

ambiente donde son utilizados, el cual es un reservorio natural de microorganismos. La

reutilización de los guantes y la inadecuada asepsia de las manos después de culminar las

prácticas pueden ser factores importantes en la diseminación de microorganismos.

5

Los estudiantes de Bioquímica Clínica y Química Farmacéutica que realizan

prácticas preprofesionales en hospitales son parte del personal sanitario. Las manos de

los sanitarios que están al cuidado de las personas sirven como vectores para la

transmisión de microorganismos y son un depósito importante para los patógenos con

resistencia antimicrobiana. Las autoridades hospitalarias descubrieron que de todas las

técnicas empleadas para lograr la asepsia en los hospitales, nada es tan fundamental como

el frecuente y completo lavado de manos. Este procedimiento es considerado la medida

más importante para prevenir y reducir las infecciones relacionadas con la atención

sanitaria, es uno de los métodos mas antiguos, sencillos, eficaces y económicos para la

disminución de las infecciones cruzadas a través de las manos del personal sanitario

(María Luisa Jiménez Sesma, 2008).

Los estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas realizan prácticas en las cuáles

manipulan microorganismos y muestras biológicas, una de las normas de bioseguridad y

de permanencia en estos laboratorios es el uso de guantes. Parece ser común la

reutilización de los guantes por parte de los estudiantes, pudiendo ser debido a factores

económicos. El material resistente del cuál son fabricados los guantes de nitrilo y de látex

permiten su reutilización. Los estudiantes inconscientemente no se lavan adecuadamente

las manos después de salir del laboratorio, aun cuando es norma de bioseguridad, esto

puede ser debido al desconocimiento del proceso de lavado de manos emitido por la

OMS. Los laboratorios talvez no están previstos de suficiente jabón y alcohol antiséptico,

los lavabos podrían no estar en buenas condiciones, las prácticas de laboratorio son

extensas y el tiempo para trasladarse de un laboratorio a otro o a las aulas es insuficiente.

Finalmente, los profesores y ayudantes de cátedra talvez no supervisan que se cumplan

adecuadamente las normas de bioseguridad en los laboratorios. Por los antecedentes antes

mencionados, se propone realizar este estudio para evidenciar la contaminación presente

debido al inadecuado lavado de manos y a la reutilización de los guantes por parte de los

estudiantes. En el anexo 1 se observa el árbol de problemas.

1.2. Formulación del Problema

¿Cuál es la flora bacteriana de las manos y de los guantes reutilizados de los

estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas?

1.3. Preguntas Directrices o de la Investigación

- ¿Cuál es el porcentaje de manos analizadas que presentan contaminación

microbiana?

6

- ¿Cuál es el porcentaje de guantes reutilizados analizados que presentan

contaminación microbiana?

- ¿Qué bacterias están presentes en las manos y en los guantes reutilizados

analizados?

- ¿Las bacterias aisladas son patógenas?

- ¿Qué porcentaje de bacterias aisladas son resistentes a antibióticos?

1.4. Objetivos de la Investigación

1.4.1. Objetivo general

Realizar el análisis microbiológico de las manos y de los guantes reutilizados de los

estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas.

1.4.2. Objetivos específicos

- Determinar el porcentaje de manos con contaminación microbiana.

- Determinar el porcentaje de guantes reutilizados con contaminación microbiana.

- Identificar los microorganismos presentes en manos y guantes reutilizados, y

clasificarlos como patógenos y no patógenos.

- Medir la sensibilidad antimicrobiana de las bacterias aisladas.

1.5. Justificación e Importancia

El uso de los guantes en los laboratorios es obligatorio, debido a que sirven como

medida de bioseguridad, con el objetivo de evitar cortes, daños químicos en la piel y el

contacto directo con los microorganismos en el caso de la manipulación de muestras

biológicas. Se ha evidenciado un alto índice de reutilización de los guantes por parte de

los estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas debido a varios factores como el

económico, de igual forma el material del cual son fabricados los guantes permiten su

reutilización.

La reutilización de los guantes es una posible causa de la diseminación de bacterias,

debido a la manipulación de objetos como las calculadoras o los celulares durante las

7

prácticas, lo cual es riesgoso tanto para ellos como para las personas que los rodean.

Sandoval J. (2018) en su estudio denominado “Análisis microbiológico de celulares de

estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas que trabajan en laboratorios donde se

manipulan muestras biológicas y microorganismos” analizó 150 teléfonos celulares

demostrando que el 100% presentó contaminación bacteriana.

Los estudiantes de las carreras de Bioquímica Clínica, y Química Farmacéutica que

realizan prácticas en Hospitales y Centros de Salud, pueden tener mayor probabilidad de

estar propensos a la contaminación de microrganismos patógenos y de importancia

sanitaria. La reutilización de los guantes usados en sus prácticas puede contribuir a la

diseminación de bacterias.

El inadecuado lavado de manos al terminar las prácticas de laboratorio es un factor

importante en la contaminación, debido a que las manos son un reservorio natural y son

la mayor fuerte de transmisión de los microorganismos.

La resistencia antimicrobiana es un problema de salud pública, por la limitación de

las opciones terapéuticas, los tratamientos habituales se vuelven ineficaces. Las

infecciones provocadas por microorganismos resistentes son más difíciles de tratar, y

pueden transmitirse con mayor facilidad (Serra, 2017).

Esta investigación permitirá determinar el porcentaje de contaminación bacteriana de

las manos y de los guantes reutilizados de los estudiantes, se hará posible la identificación

de las especies microbianas presentes y su resistencia a antibióticos.

8

CAPÍTULO II

2. Marco teórico

2.1. Antecedentes

Un estudio sobre “Medidas de prevención de la transmisión de microorganismos entre

pacientes hospitalizados. Higiene de manos” menciona que la higiene de manos se

considera la principal medida para prevenir las infecciones intrahospitalarias y evitar la

diseminación de microorganismos multirresistentes. Otro criterio mencionado en esta

investigación es la manipulación de los pacientes con los guantes, los cuales se utilizan

con mayor frecuencia de lo deseable. El uso del guante se asocia a una sensación

inconsciente de falta de necesidad de realizar el lavado de manos, la utilización de los

guantes no evita la higiene de manos previo y posterior al uso de los mismos (López,

2013).

En el estudio denominado “Identificación de crecimiento bacteriano en las manos de

estudiantes universitarios de ciencias de la salud”, se evaluaron las palmas de las manos

de 66 alumnos, se obtuvo crecimiento bacteriano del 50%. Se aislaron bacterias como

Escherichia coli con porcentaje del 26,9% (n = 14), Proteus (n = 17), Shigella con el

15,3% (n = 8), Streptococcus 7,8% (n = 4), Pseudomonas 5,8% (n = 3), Staphylococcus

y Klebsiella con porcentajes de 3,8% (n = 2) y Clostridium 1,9% (n = 1). De los

estudiantes que tuvieron crecimiento bacteriano, 15 eran masculinos y 18 femeninos (p

= 0,125) (García R., 2016).

En la investigación de Bautista denominada “Contaminación bacteriana

potencialmente patógena en el manejo de la vía aérea en el Hospital Ángeles Mocel”, de

las 40 muestras tomadas de la mano izquierda de 19 anestesiólogos el 47,5% fueron

positivas. Las bacterias que se encontraron fueron Staphylococcus epidermidis (36,8%),

Pseudomonas aeruginosa (26,3%) y Staphylococcus aureus (10,5%), Staphylococcus

warneri (5,2%), Staphylococcus hominis (5,2%), Sphyngomona paucimobilis (5,2%),

Staphylococcus saprophyticus (5,2%), Enterobacter aerogenes (5,2%). Se reportó un

pobre apego al adecuado lavado de manos (Bautista, 2011).

Se estudiaron las manos, los teléfonos fijos de la sala de operaciones y los teléfonos

celulares de 40 anestesistas del hospital Universitario de Innsbruck en Austria, se

encontró una contaminación bacteriana en las manos de 38 de 40, de los cuales 4 son

bacterias patógenas en el hombre (Jeske HC., 2007).

9

Pessoa-Silva (2004), en su estudio “Dynamics of bacterial hand contamination during

routine neonatal care. Infection Control and Hospital Epidemiology” analizó 360 manos

de los trabajadores sanitarios, de los cuales el 72,4% resultaron positivos, los

microorganismos identificados fueron enterobacterias (n = 55, 13.8%), Staphylococcus

aureus (n = 10, 2,5 %) y hongos (n = 7, 1.8%). También menciona que el uso de los

guantes no protege completamente las manos de los trabajadores sanitarios de la

contaminación bacteriana.

Un estudio realizado en Chicago, “Risk of hand or glove contamination after contact

with patients colonized with vancomycin-resistant enterococcus or the colonized

patients’ environment. Infection Control and Hospital Epidemiology” analizaron a 256

pacientes de los cuales, el 52% se contaminó las manos o los guantes después de tocar el

medio ambiente y el 70% del personal sanitario se contaminó después de tocar al paciente

y al medio ambiente (Hayden, 2008 ).

La contaminación con Staphylococcus aureus meticilina resistente (MRSA por sus

siglas en inglés), es evidente en el personal sanitario, Boyce JM (2007) en el estudio

“Environmental contamination due to methicillin-resistant Staphylococcus aureus:

possible infection control implications. Infection Control and Hospital Epidemiology”

muestreó los guantes de las enfermeras concluyendo que el 42% de los guantes estaban

contaminados con MRSA.

En un estudio sobre “Biosafety Knowledge Among Students at an Academic Medical

Center: A Survey Validation by Field Professionals”, se reportaron más de 5000

infecciones no intencionales entre los trabajadores de laboratorio que manipulan agentes

patógenos, de las cuales muchas resultan en enfermedades graves. En más del 80% de

los casos, la ruta casual de la infección es desconocida por el trabajador, y el factor de

riesgo primario se ha atribuido a exposiciones sutiles a aerosoles durante los

procedimientos en el laboratorio. Los aerosoles caen al aire, contaminando las superficies

de trabajo, equipo, dedos y muñecas de los trabajadores. Una vez que se contaminan las

manos o los guantes, los trabajadores pueden transmitir patógenos fácilmente desde las

manos hasta las membranas mucosas de los ojos, nariz o boca (Griffin Y., 2017).

Muchos procedimientos de laboratorio generan aerosoles que contaminan las manos,

el equipo y las superficies de trabajo, es necesario adherirse a la extracción de guantes y

al lavado de manos antes de la salida del laboratorio para evitar la transmisión de

patógenos. En un estudio denominado “Factors associated with biosafety level-2 research

workers' laboratory exit handwashing behaviors and glove removal compliance”, se

midió mediante observación directa a 93 investigadores de 21 laboratorios de

bioseguridad nivel 2. El cumplimiento de lavado de manos antes de salir del laboratorio

10

fue del 8,2% (94,8% con agua y jabón y 5,2% sin jabón), el lavado de manos antes de

ingresar a un área limpia fue del 55,2%. La eliminación del guante antes de la salida del

laboratorio fue de 43,0% (Johnston, 2016).

Las infecciones nosocomiales generalmente tienen como causa la transmisión

cruzada, debida principalmente al lavado incorrecto de manos por parte del personal

sanitario. Una investigación en cinco hospitales del Ecuador determinó que el único

factor relacionado con las prácticas laborales y el estado de portador de Staphylococcus

aureus meticilino resistente fue el lavado de manos (Bustos A., 2015).

De igual manera, en el Ecuador, en un análisis llamado “Prevalencia de portadores de

bacterias potencialmente patógenas en el personal sanitario de un hospital nivel II al norte

de Quito, Northospital” se analizó las manos de 111 trabajadores, en los que se encontró

un crecimiento bacteriano en un 87,4 % de las muestras. Se aislaron 155 cepas, de las

que se identificaron Acinetobacter spp (n = 23; 14,9 %), enterobacterias (n = 41; 26,5%),

Staphylococcus aureus (n = 38; 24,5%), Staphylococcus coagulasa negativo,

Pseudomonas spp., Pseudomonas oryzihabitans y Pseudomonas aeruginosa (n = 2;

32,9%). Entre las enterobacterias que se encontraron en este estudio están: Pantoea spp,

Citrobacter freundii, Klebsiella oxytoca, Klebsiella pneumoniae, Escherichia coli, y

Proteus mirabilis. Se encontró que la prevalencia de bacterias resistentes fue del 20,7%.

El mayor porcentaje de bacterias resistentes corresponde a Staphylococcus aureus

meticilino resistente (n = 12; 10,8 %), Acinetobacter baumanni (n = 9; 8,1%), Klebsiella

pneumoniae y Klebsiella oxytoca (n = 2; 1,8%) (Córdova R., 2017)

2.2. Fundamentación teórica

2.2.1. Flora normal del ser humano

En el ser humano, tanto en la piel como en la mucosa de la faringe, en el tubo

digestivo, en la uretra y la vagina, se halla una gran cantidad de microorganismos

unicelulares que constituyen la microbiota normal (flora normal), formada casi

exclusivamente por bacterias (Brooks, 2010).

La flora normal es el conjunto de microorganismos que se encuentran en sitios

particulares del cuerpo humano, en individuos sanos. Esta flora se asocia con el huésped

dentro de las categorías de simbiontes o mutualistas, que producen un beneficio al

huésped, y comensales, que establecen una relación neutral con el huésped. La flora

11

normal aparece desde el momento del nacimiento, cuando el producto de gestación es

expuesto a la flora del canal del parto de la madre, del ambiente, y de la piel y manos del

personal que maneja el parto. La flora normal ejerce un efecto exclusorio, bloquea el

establecimiento de patógenos extraños con capacidad de infectar al huésped (Cabello,

2007).

La flora residente son los microrganismos que normalmente están presentes en tejidos

específicos de una persona, es necesaria para la función normal de tejidos y estructuras.

La flora transitoria son los microorganismos que no residen en el tejido de un individuo

si no que se adquieren por contacto de la piel con una fuente animada o inanimada que

se encuentra colonizada, puede eliminarse con los métodos de limpieza cutánea rutinarios

(Fuller, 2008).

Los microbios que forman la flora normal del hombre son comensales, realizan

diversas funciones, sin embargo, los microorganismos denominados patógenos o

parásitos, al colonizar y multiplicarse en las plantas o animales, les producen

enfermedades infecciosas (Prats, 2007).

En la tabla 1 se presentan los microorganismos encontrados como flora normal en el

ser humano.

Tabla 1. Flora normal del ser humano

Localización Microorganismos

Piel

Uretra distal

Estafilococos (Staphylococcus epidermidis),

Corinebacterias

Mucosa nasal Estafilococos (Staphylococcus aureus)

Orofaringe, Nasofaringe Estreptococos grupo viridans, Neisserias

comensales, Fusobacterias (anaerobios)

Intestino Enterobacterias (Escherichia coli),

Enterococos , Anaerobios (Bacteroides,

Fusobacterias, Clostridios), Cándida

(Cándida albicans)

Vagina Lactobacilos

Nota: Adaptado de (Brooks, 2010)

2.2.1.1. Flora normal de la piel

Un adulto está cubierto por aproximadamente 2 metros cuadrados de piel. La densidad

y composición de la flora normal de la piel varía con su localización anatómica. En la

12

piel sana también se encuentran microorganismos patógenos, pero en menor cantidad que

las formas no patogénicas, las cuales están fuertemente adheridas a la piel y son muy

resistentes a ser eliminadas durante el duchado o lavado se manos. La mayoría de las

bacterias patógenas se encuentran en las capas superficiales de la piel, aunque una

fracción se encuentra en las capas más profundas, en el folículo del pelo y en los pliegues

de la piel, donde la grasa y la rugosidad de la misma hacen que su remoción se haga

dificultosa, siendo imposible alcanzar la esterilidad de la misma.

La microflora residente en la piel son micrococos (Staphylococcus epidermidis,

Micrococcus spp.) y corynebacterias, normalmente no patogénicos y no causan

enfermedad. De los microorganismos que se encuentran como flora residente de la piel,

Staphylococcus aureus es el único verdaderamente patógeno para el hombre. Alrededor

del 35% de los adultos sanos portan Staphylococcus aureus en sus fosas nasales y pueden

infectar la piel de las manos al toser o estornudar (Jimenez, 1999).

2.2.2. Manos del personal de salud como fómites

La piel de las manos es la más susceptible de contaminación. Múltiples estudios han

demostrado que la contaminación bacteriana de las manos juega un rol importante en la

transmisión de microorganismos patógenos en el ambiente doméstico y en la comunidad.

Esto se debe a que están permanentemente expuestas a toda clase de agentes externos,

tales como microbios, materia orgánica, polvo y el ambiente en general, de manera que

incrementan su carga bacteriana y, del mismo modo, la transmiten (López G. ).

2.2.2.1.Tipos de flora que constituyen las manos del personal de salud.

- Flora residente: son las bacterias que viven en la piel de las manos de forma

normal sin la existencia de enfermedades crónicas ni de lesiones activas y no es

infecciosa a menos que se alojen en zonas estériles. Está compuesta de bacterias

como el Staphylococcus coagulasa negativo, Corynebacterium spp. Que evitan la

colonización de la piel por otro tipo de microorganismos.

- Flora transitoria: son los microorganismos que adquieren los trabajadores de la

salud en la atención diaria al paciente. Estos pueden ser Acinetobacter baumannii,

Pseudomonas aeruginosa, Clostridium difficile, Staphylococcus aureus, Proteus

mirabilis, Klebsiella spp., Escherichia coli, Enterococos spp (Malagón &

Álvarez, 2010).

13

2.2.2.2.Factores que intervienen en el nivel de contaminación de las manos del

personal sanitario.

- Viabilidad y concentración del microorganismo sobre la piel de las manos

- Enfermedades de la piel.

- Alteraciones de la piel como la humedad.

- Uso de anillos.

- Uñas artificiales.

- El uso de guantes disminuye la colonización de las manos, sin embargo, hay

estudios que han demostrado que pueden contaminarse, aunque estén con ellos.

- La ropa o los equipos utilizados que estén contaminados y que el personal de la

salud utilice pueden servir como vehículo para el transporte de gérmenes

(Malagón & Álvarez, 2010).

2.2.3. Higiene de las manos

Técnica específica empleada para eliminar de las manos restos de suciedad y las

células muertas. El lavado de manos con productos antisépticos reduce el número de

microorganismos de la piel (Fuller, 2008).

La higiene de las manos puede realizarse frotando las manos con un preparado de base

alcohólica o lavándolas con agua y jabón. Usando la técnica y el producto adecuado, las

manos quedan libres de contaminación potencialmente nociva y segura para la atención

al paciente (Organización Mundial de la Salud, 2015).

2.2.3.1.Fricción de las manos con un preparado de base alcohólica.

La forma más efectiva de asegurar una higiene de manos óptima es realizar una

fricción de las manos con un preparado de base alcohólica (PBA). Según las Directrices

de la OMS, cuando haya disponible un PBA éste debe usarse de manera preferente para

la antisepsia rutinaria de las manos. La fricción de manos con un PBA presenta las

siguientes ventajas:

- Eliminación de la mayoría de los gérmenes (incluyendo los virus).

- Escaso tiempo que precisa (de 20 a 30 segundos).

14

- Disponibilidad del producto.

- Buena tolerancia de la piel.

- No se necesita ninguna infraestructura particular (red de suministro de agua

limpia, lavabo, jabón o toalla para las manos).

El jabón y el preparado de base alcohólica no deben utilizarse conjuntamente

(Organización Mundial de la Salud, 2015).

El procedimiento para la higiene de manos mediante fricción con un preparado de

base alcohólica se detalla en el anexo 12.

2.2.3.2. Lavado de manos.

Hay que lavarse las manos con agua y jabón cuando estén visiblemente sucias o

manchadas de sangre u otros fluidos corporales, cuando existe una fuerte sospecha o

evidencia de exposición a organismos potencialmente formadores de esporas, o después

de usar los servicios. La realización de una higiene de manos eficaz, ya sea por fricción

o por lavado, depende de una serie de factores:

- Calidad del preparado de base alcohólica.

- Cantidad de producto que se usa.

- Tiempo que se dedica a la fricción o al lavado.

- Superficie de la mano que se ha frotado o lavado (Organización Mundial de la

Salud, 2015).

Las acciones de higiene de las manos tienen más eficacia cuando la piel se encuentra

libre de cortes, las uñas son naturales, cortas y sin esmalte y las manos y los antebrazos

no tienen joyas y están al descubierto (Organización Mundial de la Salud, 2015).

El procedimiento de lavado se manos se detalla en el anexo 11.

2.2.3.3. Seguridad de las manos.

La piel debajo de los anillos está más colonizada por gérmenes que las áreas

comparables de piel que no tienen anillos. Llevar joyas fomenta la presencia y la

15

supervivencia de la flora transitoria. La recomendación desaconseja ponerse anillos o

joyas durante la prestación de asistencia sanitaria. Las áreas por encima y por debajo de

las uñas atraen a los gérmenes, sobre todo si las uñas son largas, están esmaltadas o son

postizas. Llevar uñas artificiales puede contribuir a la transmisión de ciertos agentes

patógenos asociados a la asistencia sanitaria. Los cambios en la capa superficial de la

epidermis, también fomentan la colonización por parte de la flora cutánea no comensal

(por ejemplo, Staphylococcus aureus y bacterias Gram negativas). Se debe asegurar la

seguridad de las manos no llevando joyas, manteniendo las uñas cortas y cuidando la piel

(Organización Mundial de la Salud, 2015).

2.2.3.4. Cuidado de la piel de las manos.

El uso frecuente y repetido de productos para la higiene de manos, en particular

jabones y otros detergentes, puede ocasionar dermatitis de contacto. El cuidado de las

manos incluye el uso regular de cremas de buena calidad y la adopción de

comportamientos apropiados para evitar daños en la piel (Organización Mundial de la

Salud, 2015).

2.2.4. Bioseguridad en el laboratorio

Los laboratorios microbiológicos constituyen un medio ambiente de trabajo especial,

pueden presentar riesgos de enfermedades infecciones para las personas que se

encuentren en o cerca de ellos. Los niveles de seguridad representan condiciones para

que la manipulación de los agentes infecciosos sea segura (CDC, 2018).

2.2.4.1. Clasificación de los microorganismos infecciosos por grupos de riesgo.

La Organización Mundial de la Salud (2005), clasifica a los microorganismos por

grupos de riesgo de la siguiente manera:

- Grupo de riesgo 1 (riesgo individual y poblacional escaso o nulo):

microorganismos que tienen pocas probabilidades de provocar enfermedades.

- Grupo de riesgo 2 (riesgo individual moderado, riesgo poblacional bajo): agentes

patógenos que pueden provocar enfermedades humanas o animales pero que

tienen pocas probabilidades de entrañar un riesgo grave para el personal de

laboratorio, la población, el ganado o el medio ambiente. La exposición en el

16

laboratorio puede provocar una infección grave, pero existen medidas preventivas

y terapéuticas eficaces y el riesgo de propagación es limitado.

- Grupo de riesgo 3 (riesgo individual elevado, riesgo poblacional bajo): agentes

patógenos que suelen provocar enfermedades humanas o animales graves, pero

que de ordinario no se propagan de un individuo a otro. Existen medidas

preventivas y terapéuticas eficaces.

- Grupo de riesgo 4 (riesgo individual y poblacional elevado): agentes patógenos

que suelen provocar enfermedades graves en el ser humano o los animales y que

se transmiten fácilmente de un individuo a otro, directa o indirectamente.

Normalmente no existen medidas preventivas y terapéuticas eficaces (OMS,

2015).

2.2.4.2. Relación de los grupos de riesgo con los niveles de bioseguridad, las

prácticas y el equipo.

La relación del grupo de riesgo con los niveles de bioseguridad, las prácticas y el

equipo se detallan en la tabla 2.

Tabla 2. Relación del grupo de riesgo con el nivel de bioseguridad 2, las prácticas y el

equipo.

Grupo de

riesgo

Nivel de

bioseguridad

Tipo de

laboratorio

Prácticas de

laboratorio

Equipo de

seguridad

1 Básico

Nivel 1

Enseñanza básica,

investigación

TMA Ninguno: trabajo

en mesa de

laboratorio al

descubierto

2 Básico

Nivel 2

Servicios de

atención primaria,

diagnóstico,

investigación

TMA y ropa

protectora; señal de

riesgo biológico

Trabajo en mesa

al descubierto y

CSB para

posibles

aerosoles

3 Contención

Nivel 3

Diagnóstico

especial,

investigación

Prácticas de nivel 2

más ropa especial,

acceso controlado y

flujo direccional

del aire

CBS además de

otros medios de

contención

primaria para

todas las

actividades

4 Contención

máxima

Nivel 4

Unidades de

patógenos

peligrosos

Prácticas de nivel 3

más cámara de

entrada con cierre

hermético, salida

con ducha y

CBS de clase III

o trajes

presurizados

junto con CBS de

clase II,

17

eliminación

especial de residuos

autoclave de

doble puerta ( a

través de la

pared), aire

filtrado

Nota: Adaptado de Organización Mundial de la Salud, Manual de Bioseguridad en el

laboratorio, (2005).

2.2.5. Normas de bioseguridad para laboratorios de nivel 2

El laboratorio de Microbiología General de la Facultad de Ciencias Químicas de la

Universidad Central del Ecuador, en el que se realizan prácticas en las cuales se

manipulan microrganismos y en el cual se realizó la investigación experimental, se

encuentra clasificado en el nivel de bioseguridad 2.

2.2.5.1. Medidas higiénicas.

- Lavar las manos antes y después de manipular material potencialmente

contaminado. Las manos deben lavarse con agua y jabón líquido y se secarán con

papel, nunca con toallas de tela.

- Cubrir las heridas de las manos con un apósito impermeble.

- Quitar los anillos y las joyas de las manos antes de trabajar. No se puede llevar

las uñas pintadas.

- No se puede llevar lentes de contacto dentro del laboratorio.

- No comer, beber ni fumar dentro del laboratorio.

- No manipular el teléfono móvil o cualquier aparato similar con los guantes

puestos.

- No guardar alimentos ni bebidas en las neveras del laboratorio.

- Guardar la ropa y los objetos personales en espacios seguros. (UIB, 2004)

2.2.5.2. Protección personal.

La Organización Mundial de la Salud, Manual de Bioseguridad en el laboratorio

(2005), detalla los siguientes aspectos en relación a la protección personal en los

laboratorios con un nivel de bioseguridad 1 y 2:

- Se usarán monos, batas o uniformes especiales para trabajar en el laboratorio.

- Se usarán guantes protectores adecuados para todos los procedimientos que

puedan entrañar contacto directo o accidental con sangre, líquidos corporales y

18

otros materiales potencialmente infecciosos o animales infectados. Una vez

utilizados, los guantes se retirarán de forma aséptica y se lavarán las manos.

- El personal deberá lavarse las manos después de manipular materiales y animales

infecciosos, así como antes de abandonar las zonas de trabajo del laboratorio.

- Se usarán gafas de seguridad, viseras u otros dispositivos de protección cuando

sea necesario proteger los ojos y el rostro de salpicaduras, impactos y fuentes de

radiación ultravioleta artificial.

- Estará prohibido usar las prendas protectoras fuera del laboratorio.

- En las zonas de trabajo estará prohibido comer, beber, fumar, aplicar cosméticos

o manipular lentes de contacto.

- Estará prohibido almacenar alimentos o bebidas para consumo humano en las

zonas de trabajo del laboratorio.

- La ropa protectora de laboratorio no se guardará en los mismos armarios que la

ropa de calle.

2.2.5.3.Requisitos del nivel de bioseguridad 2.

Los requisitos necesarios para un laboratorio de nivel de bioseguridad 2 se muestran

en la tabla 3.

Tabla 3. Resumen de los requisitos del nivel de bioseguridad 2

Requisitos

Aislamiento en el laboratorio No

Sala que pueda precintarse para ser descontaminada No

Ventilación: No

- Flujo de aire hacia el interior Conveniente

- Sistema de ventilación controlada Conveniente

- Salida de aire con HEPA No

Entrada de doble puerta No

Cámara de cierre hermético No

Cámara de cierre hermético con ducha No

Antesala No

Antesala con ducha No

Tratamiento de efluentes No

Autoclave: No

- En el local Conveniente

- En la sala de trabajo No

- De doble puerta No

CBS Conveniente

Capacidad de vigilancia de la seguridad del personal No


laboratorio, (2005).

19

2.2.5.4. Material de bioseguridad indispensable.

La Organización Mundial de la Salud, Manual de Bioseguridad en el laboratorio,

(2005) hace relevancia en los materiales de bioseguridad indispensable en los

laboratorios con un nivel de bioseguridad 1 y 2, se detallan a continuación:

- Dispositivos de pipeteo

- Asas de siembra de plástico desechables

- Frascos y tubos con tapón de rosca

- Autoclaves u otros medios apropiados para esterilizar el material contaminado,

deben ser validados periódicamente

- Pipetas de Pasteur de plástico desechables

- Pipetas de vidrio.

2.2.5.5. Equipo de protección personal.

El equipo de protección personal recomendado por la Organización Mundial de la

Salud, Manual de Bioseguridad en el laboratorio, (2005) se muestra en la tabla N°4.

Tabla 4. Equipo de protección personal.

Equipo Peligro evitado Características de seguridad

Batas de laboratorio Contaminación de la ropa - Abertura trasera

- Cubren la ropa de calle

Delantales de plástico Contaminación de la ropa - Impermeables

Calzado Impactos y salpicaduras - Puntera cerrada

Gafas de máscara Impactos y salpicaduras - Lentes resistentes a los

impactos (con corrección

óptica o bien deben usarse

sobre las lentes

correctoras)

- Protección lateral

Viseras Impactos y salpicaduras - Protegen todo el rostro

- Se retiran fácilmente en

caso de accidente

Mascarillas respiratorias Inhalación de aerosoles - Varios diseños disponibles

Guantes Contacto directo con

microorganismos

Punciones o cortes

- De látex, vinilo o nitrilo,

aprobados para uso

microbiológico,

desechables

- Protección de las manos

- De malla


laboratorio, (2005)

20

2.2.5.6. Limpieza, desinfección e higiene de los laboratorios.

- Se debe contar con un programa documentado de limpieza y desinfección.

- Cuando sea relevante, se debe considerar los resultados del monitoreo ambiental.

- Se debe contar con un procedimiento para el manejo de derrames.

- Se debe disponer de instalaciones adecuadas para el lavado y desinfección de

manos (OMS, Buenas prácticas de la OMS, 2013).

2.2.6. Aislamiento de microorganismos

Para efectuar el estudio y la identificación de un microorganismo en particular es

necesario separarlo de la población mixta en la que se encuentra. Para esto se emplean

varias técnicas de aislamiento para la obtención de un cultivo puro. Entre las técnicas de

aislamiento tenemos separación física de los microorganismos mediante diluciones

seriadas y siembra por vertido, siembra por agotamiento, utilización de medios selectivos

y diferenciales, aprovechamiento de características particulares de los microorganismos

como la formación de esporas, el metabolismo anaerobio y/o facultativo, la capacidad de

utilizar sustratos poco comunes, etc (UNAM, 2018).

2.2.7. Identificación de microorganismos

2.2.7.1. Tinciones para la identificación de microorganismos.

Tinción diferencial

Se basa en la composición química de las paredes celulares. La observación

microscópica de una tinción de Gram o de ácido-alcohol resistencia, se emplea para

obtener información rápida en el ambiente clínico (Gerard J. Tortora, 2007).

2.2.7.2. Agares utilizados para la identificación de microorganismos.

Agar sangre

Medio de cultivo usado para el aislamiento de numerosos microorganismos. La sangre

ovina permite el crecimiento de microorganismos nutricionalmente exigentes y la

visualización de reacciones de hemólisis (Britania, 2018).

21

Agar MacConkey

Es un medio empleado frecuentemente para separar las bacterias fermentadoras de

lactosa de aquellas que no la fermentan. Contiene sales biliares y cristal violeta que

inhiben el crecimiento de bacterias Gram positivas y de algunas bacterias que no

pertenecen a la familia Enterobacteriaceae. Contiene lactosa, único carbohidrato y rojo

neutro como indicador (Rodrígez E., 2005).

Agar manitol salado

Es un medio de cultivo selectivo, tiene una concentración de cloruro de sodio del

7.5%, que impide el crecimiento de la mayoría de las bacterias, pero tolerada por el grupo

de los estafilococos. El medio contiene manitol como único carbohidrato y rojo de fenol

como indicador de pH. Cuando hay producción de ácido a causa de la fermentación de

manitol, las colonias aparecen rodeadas de un halo amarillo; cuando las colonias no

fermentan el manitol el medio permanecerá sin cambio de color (Rodrígez E., 2005).

Agar cetrimida

Selectivo para Pseudomonas, debido a que la cetrimida, derivado del amonio

cuaternario, es un agente que selecciona a este microorganismo. Las colonias de

Pseudomonas aeruginosa producen un pigmento de color verde azulado (piocianina) y

son flourescentes cuando se observan con luz ultravioleta (Pascual M., 2000 ).

Agar MYP (Manitol-Yema de huevo-Polimixina)

Se utiliza para la enumeración selectiva y diferencial de Bacillus cereus. Este medio

diferencia Bacillus cereus de otras bacterias basándose en la resistencia de la polimixina

B, la falta de fermentación de manitol y la presencia de lecitinasa (Neogen, 2018).

2.2.7.3. Pruebas bioquímicas utilizadas para la identificación de microorganismos.

Las actividades enzimáticas son ampliamente utilizadas para diferenciar a las

bacterias. Incluso las bacterias estrechamente relacionadas pueden ser separadas en

especies diferentes mediante el empleo de pruebas, donde se determine la capacidad de

fermentar hidratos de carbono. Las enterobacterias constituyen un grupo grande de

microbios que habitan el tracto gastrointestinal de los seres humanos y de otros animales,

se han desarrollado varias pruebas para la identificación de las mismas (Gerard J. Tortora,

2007).

22

Triple sugar iron (TSI)

Medio diferencial complejo de color rojo, compuesto por varios azúcares: 10% de

lactosa, 10% de sacarosa y 1% de glucosa, contiene hierro como ligador. Por la

fermentación de azúcares se producen ácidos, los cuáles se detectan por medio del

indicador rojo fenol, el cual vira al color amarillo. El tiosulfato de sodio se reduce a

sulfuro de hidrógeno, que reacciona con una sal de hierro proporcionando sulfuro de

hierro de color negro (López M., 2012).

Prueba de citrato

Sirve para determinar si un microorganismo es capaz de utilizar el citrato como única

fuente de carbono para el metabolismo y el crecimiento, con alcalinidad resultante.

Ayuda a diferenciar entre géneros, en especial entre los miembros de la familia

Enterobacteriaceae (MacFaddin, 2003).

Prueba de lisina

Determina la capacidad enzimática de un microorganismo de descarboxilar un

aminoácido para formar una amina con la resultante alcalinidad. Se utiliza para

determinar grupos bacterianos entre los miembros de la familia Enterobacteriaceae

(MacFaddin, 2003).

Sulfuro indol movilidad (SIM)

Determina la capacidad de la bacteria para desdoblar el indol a partir de la molécula

de triptófano. La enzima que cataliza la reacción se denomina triptofanasa. Los tres

principales productos de degradación son indol, escatol e indolacético, el indol puede ser

detectado por medio el reactivo Kovacs el cual produce un anillo rojo. La formación de

ácido sulfhídrico se mide gracias a la presencia de citrato férrico de amonio y tiosultafo

de sodio en el medio (se observa un precipitado negro en el fondo del tubo debido a la

formación de sulfato ferroso). La movilidad bacteriana se debe a la presencia de flagelos,

los flagelos pueden ser únicos o múltiples y su localización alrededor de la célula puede

variar de acuerdo con el género y especie bacteriana. La prueba se lleva a cabo debido a

que el medio es semisólido y se considera positiva cuando se observa crecimiento más

allá de la línea de punción o en toda la superficie del medio (Vanegas, 2015).

23

Reacción de la ureasa

Con esta prueba se busca determinar la capacidad de un organismo de desdoblar la

urea, formando dos moléculas de amoníaco por acción de la enzima ureasa. El amoníaco

producido por el desdoblamiento de la urea permite que el medio presente un pH alcalino.

En una prueba positiva el medio se observa de un color rojo-rosado intenso, en tanto que

en la prueba negativa, el medio permanece de color amarillo-anaranjado (Vanegas,

2015).

Rojo de metilo (RM)

Se utiliza para comprobar la producción de ácidos mixtos estables por la fermentación

de la glucosa. En el momento de leer la prueba se agrega un indicador de pH conocido

como rojo de metilo. La prueba es positiva cuando hay la formación de anillo rojo al

agregar el indicador (Vanegas, 2015).

Voges-Proskauer (VP)

Es utilizada para determinar la capacidad de algunas bacterias de producir acetoína a

partir de la fermentación de la glucosa. Para leer la prueba se requiere del reactivo de

Barrit y KOH 40 %. La reacción es positiva cuando al agregar los reactivos se forma un

anillo rojo (Vanegas, 2015).

Prueba de oxidasa

Es utilizada para determinar la presencia de citocromo oxidasa en las bacterias

(MacFaddin, 2003).

Prueba de coagulasa

Prueba la capacidad de un microorganismo de coagular el plasma por la acción de la

enzima coagulasa. Se utiliza de manera específica para diferenciar especies dentro del

género Staphylococcus (MacFaddin, 2003).

Prueba de catalasa y peroxidasa

Usada para probar la presencia de las enzimas catalasa o peroxidasa o de ambas.

Principalmente utilizada para diferenciar entre los géneros Streptococcus de Micrococcus

o de Staphylococcus (MacFaddin, 2003).

24

2.2.7.4. Agar utilizado para la prueba de sensibilidad a los antimicrobianos

Agar Muller-Hinton

Medio de cultivo nutritivo no selectivo que promueve el desarrollo microbiano,

recomendado para la realización de la prueba de sensibilidad a los antimicrobianos

(Britania, 2018)

2.2.8. Sensibilidad antimicrobiana

Las pruebas de sensibilidad a los antibióticos consisten en colocar discos cargados de

antibiótico en una placa con agar antes inoculada con la bacteria. Las zonas de inhibición

de crecimiento bacteriano aparecerán alrededor de los discos de antibióticos a los que la

bacteria es sensible (Ashok Garg, 2007).

Cuando los microorganismos sobreviven a una concentración de antimicrobiano

mayor a la que puede alcanzar in vivo se denomina resistencia bacteriana. Para

determinarla, en el laboratorio se realizan pruebas de susceptibilidad de los

microorganismos enfrentándolos a los antimicrobianos en diferentes concentraciones,

con esto se detecta a las bacterias resistentes (Cabello, 2007).

2.2.9. Resistencia a los antimicrobianos

Betalactámicos

El mecanismo de acción es la inhibición de la última etapa de la síntesis de la pared

celular bacteriana, constituyen la familia más numerosa de antimicrobianos y la más

utilizada en la práctica clínica (Suárez C., 2009).

La resistencia a los betalactámicos se da por la producción de betalactamasas por parte

de la bacteria con posterior rompimiento del anillo betalactámico por las enzimas

hidrolasas, modificación de los sitios de acción y por disminución de la captación

intracelular del fármaco (Forbes, 2007).

Carbapenémicos

Son los antibióticos betalactámicos dotados de mayor espectro, actividad y resistencia

a las betalactamasas. Poseen un amplio espectro de actividad, muestran una elevada

25

afinidad por las diferentes enzimas que participan en el ensamblaje del peptidoglucano.

Los mecanismos de resistencia mejor estudiados incluyen cambios en proteínas de la

membrana externa, bombas de eflujo inespecíficas, producción de enzimas tipo

betalactamasa y modificaciones del sitio blanco (Moreno Monge, 2013).

Cefalosporinas

Son antibióticos betalactámicos, actúan inhibiendo la síntesis de la pared celular

bacteriana. Son útiles para el tratamiento de bacterias productoras de betalactamasas, ya

que han demostrado tener buena resistencia a estas enzimas. Las bacterias logran hacerse

resistentes a las cefalosporinas por diferentes mecanismos. Estos pueden deberse a la

incapacidad del antibiótico para llegar al sitio donde ejerce su acción, por cambios que

sufren las proteínas de unión, y por hidrólisis del anillo betalactámico (Rivas, 2002).

Macrólidos

Se caracterizan por tener un anillo lactónico macrocíclico, actúan inhibiendo la

síntesis de proteínas por unión a la subunidad 50S del ribosoma bacteriano y bloquean el

proceso de translocación, son principalmente bacteriostáticos (Sevilla D., 2009).

Entre los mecanismos de resistencia a macrólidos están aparición de cambios

estructurales de lugar de unión del macrólido al ribosoma, existencia de bombas de

repulsión activas y presencia de enzimas inactivantes (Cobos N., 2009).

Aminoglicósidos

Se utilizan principalmente para tratar infecciones causadas por bacterias Gram

negativas aerobias, son bactericidas. La resistencia más frecuente se debe a la adquisición

de plásmidos o sus genes codificadores de transposón para las enzimas metabolizadoras

de aminoglucósido (Randa H., 2015).

Quinolonas

Constituyen una familia de antibióticos bactericidas, de amplio espectro. Penetran a

través del canal acuoso de las porinas, uniéndose e inactivando selectivamente las

topoisomerasas e impidiendo de esta forma el plegamiento de la doble hélice del ácido

desoxirribonucleico (ADN). El mecanismo más importante de resistencia es la alteración

de su diana, en alguna de las subunidades de la ADN-girasa o de la topoisomerasa

IV. Otros mecanismos de resistencia son la alteración de las porinas de la membrana y la

sobreexpresión de bombas de expulsión activa (Arés F., 2017).

26

Sulfonamidas. Trimetoprim y sulfametoxazol

Cuando ambos fármacos se usan combinados se produce sinergia antimicrobiana a

causa del bloqueo secuencial de la síntesis de folato. La combinación farmacológica es

bactericida contra organismos susceptibles. La resistencia bacteriana a las sulfonamidas

es posible que se deba a la acumulación intracelular disminuida del fármaco, al aumento

en la producción de PABA por la bacteria o a un cambio en la sensibilidad de la

dihidropteroato sintetasa a las sulfonamidas. La resistencia al trimetoprim puede deberse

a la producción de una dihidrofolato reductasa con poca afinidad por el fármaco

(Rodríguez C., 2012).

Glicopéptidos

Son antimicrobianos bactericidas frente a cocos Gram positivos aerobios o anaerobios

y bacteriostáticos frente a enterococos. Su mecanismo de acción consiste en inhibir la

síntesis de la pared celular, actuando sobre sustratos, se unen a los precursores de la pared

y evitan, por impedimento entérico, que se formen las cadenas de peptoglicanos, las

cuales constituyen la estructura básica de la pared bacteriana (Castellano M., 2010).

El mecanismo de resistencia a los glicopéptidos involucra la producción de

precursores modificados de la pared celular, que no se unen suficiente para permitir la

inhibición de las enzimas que sintetizan peptidoglucano (Forbes, 2007).

2.3. Fundamentación legal

2.3.1. Ley orgánica de salud

2.3.1.1. Capítulo II de las enfermedades transmisibles.

Art. 65.- Los gobiernos seccionales deben cumplir con las disposiciones emanadas

por la autoridad sanitaria nacional para evitar la proliferación de vectores, la propagación

de enfermedades transmisibles y asegurar el control de las mismas (Ley orgánica de

salud, 2012).

2.3.2. Manual de bioseguridad en el laboratorio

27

2.3.2.1. Gestión de la bioseguridad.

- Incumbirá al director del laboratorio (la persona que tiene responsabilidad

inmediata respecto del laboratorio) garantizar la elaboración y la adopción de un

plan de gestión de bioseguridad y de un manual de seguridad o de operación.

- El supervisor del laboratorio (que dependerá del director), velará por que se

proporcione capacitación periódica en materia de seguridad en el laboratorio.

- Se informará al personal de los riesgos especiales y se le exigirá que lea el manual

de seguridad o de trabajo y siga las prácticas y los procedimientos normalizados.

- El supervisor del laboratorio, se asegurará de que todo el personal los comprenda

debidamente. En el laboratorio estará disponible una copia del manual de

seguridad o de trabajo.

- Habrá un programa de lucha contra los artrópodos y los roedores.

- Se ofrecerá a todo el personal en caso de necesidad un servicio apropiado de

evaluación, vigilancia y tratamiento médico, y se mantendrán los debidos

registros médicos (OMS, Buenas prácticas de la OMS, 2013)

2.4. Hipótesis

2.4.1. Hipótesis alternativa (Hi)

Las manos y los guantes reutilizados de los estudiantes que trabajan en los laboratorios

donde se manipulan muestras biológicas y microorganismos están contaminados con

bacterias patógenas.

2.4.2. Hipótesis nula (Ho)

Las manos y los guantes reutilizados de los estudiantes que trabajan en los laboratorios

donde se manipulan muestras biológicas y microorganismos no están contaminados con

bacterias patógenas.

2.5. Sistema de variables

2.5.1. Variables de interés

- Contaminación microbiológica en manos

Presencia de bacterias en las manos

28

- Contaminación microbiológica en guantes reutilizados

Presencia de bacterias en los guantes reutilizados

- Sensibilidad antimicrobiana

Procedimiento utilizado para detectar la resistencia a los agentes antimicrobianos

(Forbes, 2007).

2.5.2. Variables de caracterización

- Carrera universitaria

Las carreras universitarias que van a ser analizadas en el estudio son Química

Farmacéutica, Química de Alimentos y Bioquímica Clínica.

- Sexo

El sexo que van a ser analizado en el estudio es masculino y femenino.

- Medidas de asepsia

Se refiere al lavado de manos.

- Medidas de bioseguridad

Se refiere al uso que los estudiantes dan a los guantes de laboratorio.

29

CAPÍTULO III

3. Metodología

3.1. Diseño de la Investigación

3.1.1. Enfoque

La investigación presenta un enfoque mixto, debido a que se compone de dos

enfoques, cuantitativo y cualitativo. Enfoque cuantitativo ya que se recolectaron datos

para verificar la hipótesis planteada y se procesaron mediante análisis estadístico, y

enfoque cualitativo debido a que se identificaron los microorganismos aislados de las

manos y de los guantes reutilizados de los estudiantes incluidos en la investigación.

3.1.2. Nivel

La investigación planteada es de nivel descriptivo, ya que se realizó un análisis,

registro, descripción e interpretación de las variables de estudio. Todo esto con el fin de

establecer la presencia o ausencia de microorganismos en las manos y en los guantes

reutilizados de los estudiantes incluidos en la investigación, y se comparó

estadísticamente los resultados con las variables planteadas.

3.1.3. Tipos

La investigación es de tipo de campo y bibliográfica, de campo debido a que se

recolectaron las muestras de las manos y de los guantes reutilizados en el mismo sitio

donde se manipulan muestras biológicas y microorganismos. Bibliográfica ya que se

planteó un método analítico y se comparó los resultados de la guía de observación con la

literatura disponible.

3.2. Población y muestra

30

3.2.1. Población

La población correspondió a todos los estudiantes de la Facultad de Ciencias

Químicas, que trabajaron en laboratorios donde se manipulan muestras biológicas y

microorganismos, que constaron matriculados en el periodo académico 2017-2018.

Se cuantificaron 61 estudiantes de Química Farmacéutica, 197 estudiantes de

Bioquímica Clínica y 80 estudiantes de Química de Alimentos, obteniéndose una

población de 338 estudiantes.

Las materias que se tomaron en cuenta para determinar la población, con el respectivo

número de estudiantes se detallan en la tabla 5.

Tabla 5. Listado de materias donde se manipulan muestras biológicas y

microorganismos, durante el período académico 2017 – 2018.

Carrera Materias Cantidad de estudiantes

Bioquímica Clínica Análisis Clínico I,

Análisis Clínico II,

Bioquímica Clínica I,

Bioquímica Clínica II,

Inmunología I,

Inmunología II,

Microbiología General,

Microbiología Clínica I,

Microbiología Clínica II,

Parasitología,

Parasitología Clínica,

Toxicología I,

Toxicología II.

197

Química

Farmacéutica

Farmacología I;

Microbiología General;

Microbiología Farmacéutica;

Toxicología Farmacéutica.

61

Química de

Alimentos

Microbiología General;

Microbiología de Alimentos I;

Microbiología de Alimentos II;

Microbiología Industrial.

80

TOTAL 338

Elaborado por: Paola Obando

31

3.2.2. Muestra

La muestra, asignada como n, corresponde al valor calculado mediante la siguiente

ecuación:

𝑛 = 𝑍 𝛼

2 ⁄2

∗ 𝑁 ∗ 𝑝 ∗ 𝑞

𝜀2(𝑁 − 1) + 𝑍 𝛼2 ⁄

2∗ 𝑞 ∗ 𝑝

Ecuación 1. Cálculo del tamaño de muestra con el número de población conocido.

Donde:

𝑍 𝛼2 ⁄ : Constante dependiente del nivel de confianza que se le asigne, para este

análisis,

Se considerará un nivel de confianza del 90%, para el cual adquiere un valor de 1,645.

N: Tamaño de la población.

p: Variabilidad positiva, asignada generalmente con 0,5.

q: Variabilidad negativa, asignada como: 1 – p

𝜀: Error muestreal deseado, asignado con 0,05.

El tamaño de muestra determinado mediante la ecuación 1 es de 150, la cual se

recolectó aleatoriamente.

3.3. Criterios de Inclusión y Exclusión

3.3.1. Criterios de Inclusión

- Se incluyeron en el estudio a todos los estudiantes que estuvieron matriculados

en la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad Central del Ecuador y que

trabajaron en los laboratorios donde se manipulan muestras biológicas y/o

microorganismos.

- Se incluyeron a los estudiantes que leyeron y firmaron el consentimiento

informado, aceptando su participación en el estudio.

- Los estudiantes que decidieron participar completaron una encuesta sobre sus

hábitos de higiene de manos y bioseguridad en el laboratorio.

- Para el muestreo de guantes se incluyeron a los estudiantes que reutilizaron al

menos una vez los guantes de laboratorio.

32

3.3.2. Criterios de exclusión

- Se excluyeron a los estudiantes que no estuvieron legalmente matriculados.

- Se excluyeron a los estudiantes que no tomaron asignaturas donde se manipulen

muestras biológicas y/o microorganismos.

- Para el muestreo de los guantes se excluyeron a los estudiantes que no reutilizaron

los guantes de laboratorio.

3.4. Materiales, reactivos y equipos

3.4.1. Materiales

Los materiales que se utilizaron en el proyecto de investigación fueron son los

siguientes:

- Matraz Erlenmeyer, 1000 ml, 500 ml, 250 ml

- Pipetas graduadas, 10 ml, 5 ml, 3ml

- Tubos de ensayo tapa rosca, 16 x 150 mm

- Tubos TUD tapa azul

- Tubos Eppendorf

- Piceta

- Cajas Petri de vidrio, Cajas Petri de plástico, 90 x 15 mm

- Cajas Bipetri de plástico, 100 x 15 mm

- Portaobjetos, 75 x 25 mm

- Asa de inoculación

- Aguja bacteriológica

- Hisopos estériles

- Tapones de algodón

- Papel empaque

- Papel aluminio

- Piola

- Fósforos

- Palillos de madera

- Marcadores de vidrio

- Equipo de protección personal

33

3.4.2. Reactivos

Los reactivos que se utilizaron en el proyecto de investigación son los siguientes:

- Trypticasein Soya Agar, Pronadisa. Laboratorios Conda S.A.

- Agua Peptonada¸ Pronadisa. Laboratorios Conda S.A.

- Manitol Salt Agar, Pronadisa. Laboratorios Conda S.A.

- MacConkey Agar, Becton, Dickinson and Company

- MacConkey Broth, Becton, Dickinson and Company

- Müller-Hinton Agar; Becton, Dickinson and Company

- Cetrimide Agar; Becton, Dickinson and Company

- Xylose-Lysine-Desoxycholate Agar; Becton, Dickinson and Company

- Eosin Methylene Blue Agar; Becton, Dickinson and Company

- Mannitol Egg Yolk Polymyxin Agar, Becton, Dickinson and Company

- Triple Sugar Iron Agar, Pronadisa, Laboratorios Conda S.A.

- Simmons Citrate Agar, Becton, Dickinson and Company

- Sulfide, Indole, Motility Medium, Becton, Dickinson and Company

- Úrea Agar Base, Becton, Dickinson and Company

- RM-VP Medio, Becton, Dickinson and Company

- Lysine Iron Agar, Becton, Dickinson and Company

- Brain Heart Infusion Agar, Becton, Dickinson and Company

- Discos antimicrobianos de susceptibilidad en cartuchos; Oxoid

- Tiras de prueba de oxidasa, MICROKIT

- Yema de huevo

- Urea

- Glicerol

- Sangre de cordero

- Plasma sanguíneo fresco

- Etanol al 96%, 70%

- Reativos para tinción Gram; Merck

- Peróxido de hidrógeno

- Rojo de metilo

- Alfa-naftol

- Hidróxido de Potasio al 40%

- Cloruro de sodio grado USP

- Aceite de inmersión

- Agua destilada

https://es.wikipedia.org/wiki/Agar_M%C3%BCller-Hinton

https://www.bd.com/resource.aspx?IDX=8783

http://www.bd.com/resource.aspx?IDX=8765

http://www.bd.com/resource.aspx?IDX=8765

http://www.oxoid.com/uk/blue/prod_detail/prod_detail.asp?pr=CM0929&org=9&c=uk&lang=en

https://catalog.hardydiagnostics.com/cp_prod/Content/hugo/SIMMedium.htm

https://www.bd.com/resource.aspx?IDX=8800

34

3.4.3. Equipos

Los equipos utilizados en el proyecto de investigación se enlistan a continuación.

- Autoclave, Daihan Scientific

- Incubadora de bacterias, MMM Group

- Cocineta, Haceb

- Microscopio electrónico, Carl Zeiss Jena

- Cabina de flujo laminar, Ohaus

- Micropipeta (100-1000 ul), Sumedix

- Refrigeradora, Indurama

- Balanza (apreciación: 0,1 g), Metter Toledo

- Vórtex, VELP Scientifica

- Mechero de bunsen, Fisher

3.5. Metodología

3.5.1. Etapa 1: Recolección de datos y muestreo

Previa aprobación del Comité de Ética de la Facultad de Ciencias Químicas de la

Universidad Central del Ecuador, se realizó un estudio aleatorizado mediante muestreo,

cultivo e identificación de patógenos de las manos y de los guantes reutilizados de los

estudiantes universitarios.

Los estudiantes que cumplieron con todos los requisitos de inclusión firmaron un

consentimiento informado (anexo 2), en el cual se expuso la justificación de la

investigación. Para la recolección de datos sobre los hábitos de higiene y las medidas de

bioseguridad, los estudiantes llenaron una encuesta (anexo 3).

Después de que los estudiantes llenaron las encuestas, se realizó el muestreo de las

manos y de los guantes reutilizados. El muestreo de las manos se hiso mediante un hisopo

humedecido estéril, se pasó el hisopo por la toda la palma y el dorso de la mano, por los

dedos, entre los dedos y por las uñas. Los pares de guantes se inocularon directamente

en frascos con 100 ml en agua peptonada, se muestrearon los guantes de laboratorio que

fueron reutilizados al menos una vez. Tanto los hisopos como los frascos se incubaron

durante 18 a 24 horas a 37°C. Se llevaron 100 l de las muestras de agua peptonada que

contenían el hisopo y los guantes reutilizados a 3ml de caldo MacConkey, con el fin de

mejorar el crecimiento selectivo de bacterias Gram negativas. Se incubaron los tubos de

caldo MacConkey a 37°C durante 18-24 horas. También se muestrearon los guantes

35

utilizados por los estudiantes que no fueron reutilizados y guantes sin previo uso, todo

esto con el fin de tener controles para posteriores resultados. Para evitar una posible

contaminación cruzada se utilizó guantes nuevos después de cada muestreo (véase

anexos 4A y 4B).

3.5.2. Etapa 2: Cultivo de las muestras.

El cultivo de las muestras se realizó mediante el método de estriación en placa. Se

rotuló con el código asignado a cada muestra. Se esterilizó el asa de inoculación, se

flameó la boca del tubo que contenía el hisopo y la boca del frasco que contenía los

guantes reutilizados. Se sumergió el asa en el agua peptonada y se realizó la estriación

en los medios de cultivo agar sangre de cordero y manitol salado. El agar sangre se lo

preparó con sangre de cordero desfibrinada al 7,5% en agar tryptosa soya agar (TSA)

como base. Se esterilizará el asa después de cada estriación. Las cajas sembradas se

incubaron a 37°C por 18 a 24 horas. Posteriormente se sembró la muestra de caldo

MacConkey en agar MacConkey y se incubó a 37°C durante 18 a 24 horas. Ver anexo 5.

3.5.3. Etapa 3: Aislamiento e Identificación bacteriana

Para el aislamiento y la identificación bacteriana, se observó la evidencia de hemólisis

en el agar sangre de cordero, el color del caldo MacConkey, el color del medio y las

características de las colonias aisladas en los agares manitol salado y MacConkey. Se

realizó tinción Gram para determinar la morfología de las colonias. Según la morfología

de las colonias se realizaron las pruebas bioquímicas y el pase a medios selectivos y

diferenciales. Ver anexos 6A hasta 6F.

3.5.3.1. Pruebas bioquímicas para cocos Gram positivos.

Las pruebas bioquímicas utilizadas para la identificación de cocos Gram positivos

fueron las siguientes:

Catalasa

En un porta objetos se colocó una gota de peróxido de hidrógeno (30 volúmenes) y,

con la ayuda de un palillo estéril se homogenizó una colonia aislada proveniente de TSA.

Se interpreta como positiva cuando se observa la formación de burbujas, inmediatamente

36

después del contacto de la colonia aislada con el reactivo y negativa cuando no existe la

formación de burbujas. Esta prueba es positiva para las bacterias del género

Staphylococcus y negativa para las bacterias del género Streptococcus.

Coagulasa

Se inoculó una colonia aislada proveniente de TSA en 250 ul de plasma sanguíneo

fresco y se incubó a 37°C durante 4 horas. Se interpreta como positiva cuando existe la

formación de un coágulo. Esta prueba es positiva para Staphylococcus aureus.

Detección de hemólisis

Se sembró una colonia aislada por el método de estriación en placa y se incubó a 37°C

durante 18 a 24 horas. Se interpreta como hemólisis α cuando se evidencia la formación

de halos verdes alrededor de las colonias, hemólisis β cuando existe la formación de halos

transparentes alrededor de las colonias y, hemólisis γ cuando no hay evidencia de

hemólisis. Véase anexo 6B.

3.5.3.2. Pruebas bioquímicas para bacilos Gram positivos.

Lecitinasa

Se sembró la bacteria mediante la técnica de estriación en placa en el agar MYP y se

incubó a 37°C durante 18 a 24 horas. Se interpreta como positiva para lecitinasa cuando

el medio cambia de color anaranjado a rosado y existe la formación de un precipitado

blanco alrededor de las colonias y negativa cuando el medio cambia a color amarillo y

no hay presencia de precipitado. La prueba es positiva para Bacillus cereus y negativa

para Bacillus subtilis. Véase anexo 6C.

37

3.5.3.3. Pruebas bioquímicas para bacilos Gram negativos.

Oxidasa.

Para esta prueba se utilizó tiras de oxidasa (tiras impregnadas con el reactivo TMFD).

Con la ayuda de un palillo estéril, se colocó una colonia aislada en la tira de oxidasa y se

registró el cambio de coloración trascurridos 30 segundos. Se interpreta como positiva

cuando existe un cambio de coloración a morado intenso y negativa cuando no existe

cambio de coloración. La prueba es positiva para las bacterias que poseen citocromo

oxidasa, como las bacterias del género Pseudomonas y negativa para las bacterias que

carecen, como las enterobacterias.

Triple azúcar y hierro (TSI).

Esta prueba se utiliza para determinar la fermentación de azúcares y la reducción del

tiosulfato de sodio. Se inoculó la bacteria mediante punción en la base del tubo y por

estriación en cola de pez en el pico de flauta, se incubó a 37°C durante 18-24 horas.

Cuando la bacteria fermenta glucosa y lactosa se evidencia una coloración amarilla en el

pico y en la base y se interpreta como A/A, de igual manera, cuando la bacteria fermenta

glucosa se evidencia una coloración amarilla en el pico y roja en la base, la cual se

interpreta como K/A. Cuando la bacteria no fermenta ningún azúcar el pico y la base

presentan una coloración roja que se interpreta como K/K. La formación de gas se

observa con la presencia de burbujas o elevación del agar y la reducción del tiosulfato de

sodio se observa por la coloración negra, producida por el sulfuro de hierro.

Lisina, hierro agar (LIA).

Se inoculó la bacteria mediante punción en la base del tubo y por estriación en cola

de pez en el pico de flauta, se incubó a 37°C durante 18-24 horas. Esta prueba se

interpreta como violeta/violeta (lisina descarboxilasa positivo) y violeta/amarillo (lisina

descarboxilasa negativo). La reducción del tiosulfato de sodio se observa por la

coloración negra, producida por el sulfuro de hierro.

38

Citrato

Se inoculó a la bacteria por estriación en la superficie del tubo y se incubó a 37°C

durante 18 a 24 horas. La prueba se interpreta como positiva cuando existe un

crecimiento bacteriano con un intenso color azul y negativa cuando hay ausencia de

crecimiento bacteriano y permanencia del color verde en el medio de cultivo.

Urea.

Se sembró el cultivo puro del microorganismo de interés por estriación en la superficie

del medio, en el pico de flauta. La prueba es positiva cuando el medio de cultivo es de

color rosado-rojizo (microorganismos hidrolizan la urea) y negativa cuando el medio de

cultivo permanece de color amarillo (microorganismo no hidrolizan la urea).

Sulfuro, indol, movilidad (SIM)

Se sembró por punción una colonia del microorganismo de interés y se incubó a 37°C

durante 18 a 24 horas. La prueba es positiva para la reducción del tiosulfato de sodio

cuando se observa una la coloración negra, producida por el sulfuro de hierro. El indol

puede ser detectado por medio del reactivo de Kovac’s, el cual da positivo cuando se

produce un anillo rojo. La movilidad es positiva cuando se observa un crecimiento más

allá de la línea de punción o en toda la superficie del medio.

Rojo de metilo (RM)

Se sembró la bacteria de interés en un tubo que contenía el medio MR-VP y se incubó

a 37°C durante 18 a 24 horas. Se agregó dos gotas del indicador de pH conocido como

rojo de metilo. La prueba es positiva cuando hay la formación de un anillo rojo al agregar

el indicador.

Voges-Proskauer (VP)

Se sembró la bacteria de interés en un tubo que contenía el medio MR-VP y se incubó

a 37°C durante 18 a 24 horas. Se agregó dos gotas del reactivo de Barrit (α-naftol) y dos

39

gotas de KOH. La reacción es positiva cuando al agregar los reactivos se forma un anillo

rojo.

Xilosa Lisina Desoxicolato (XLDA).

Este medio se utilizó para la identificación de bacterias del género Shigella, para esto,

se sembró a la colonia aislada mediante la técnica de estriación en placa y se incubó a

37°C durante 18 a 24 horas. En esta prueba las colonias de Shigella spp. se observan de

color anaranjado y no se produce cambio de coloración en el medio.

En los anexos 6D, 6E y 6F se detallan las pruebas bioquímicas que se realizaron a

las bacterias Gram negativas aisladas.

3.5.4. Etapa 4: Determinación de la sensibilidad antimicrobiana

Durante la investigación se identificaron bacterias de importancia clínica, debido a

esto, se determinó la sensibilidad antimicrobiana. Este análisis se realizó a las cepas de

Staphylococcus aureus y a todas las bacterias Gram negativas. La determinación de la

sensibilidad antimicrobiana se realizó por el método de Kirby-Bauer. Para esto se preparó

una solución del inóculo de la bacteria aislada en un tubo que contenía solución salina

estéril al 0,85%. Se comparó la turbidez con la escala 0,5 MacFarland, para la inoculación

en caja, se sumergió un hisopo estéril en el cultivo, eliminando el exceso, rotando el

hisopo firmemente contra la pared interna del tubo. Se inoculó la bacteria mediante la

técnica de hisopado sobre la superficie del medio Muller-Hinton. Se repitió esta

operación rotando la placa para obtener una dispersión uniforme del inóculo en toda la

superficie del agar. Se dejó secar el inóculo durante 3 a 5 minutos y se colocaron los

discos con los antibióticos sobre el agar con ayuda de pinzas estériles, oprimiendo

suavemente los discos para asegurar un buen contacto con el medio de cultivo. Se incubó

a 37°C durante 18 a 24 horas. Finalmente se midieron los diámetros de los halos de

inhibición y se compararon con los valores del Performance Standards for Antimicrobial

Susceptibility Testing (28° Edición), del Instituto de Normas Clínicas y de Laboratorio

(CLSI por sus siglas en inglés). Ver anexo 7.

3.5.5. Etapa 5: Criopreservación

Se criopreservó a las bacterias Gram negativas que resultaron resistentes a tres o más

de los antibióticos ensayados y a los Staphylococcus aureus resistentes al antibiótico

cefoxitina. Para esto, se colocó en tubos eppendorf 700 ul de caldo BHI y 300 ul de

40

glicerol estéril, se rotuló el tubo con el código del microorganismo y se tomó con un

palillo estéril una cantidad de cepa aislada. Este procedimiento se llevó a cabo en la

cabina de flujo laminar. Posteriormente se congeló a -80°C en un ultracongelador (véase

anexo 8).

3.5.6. Etapa 6. Procesamiento de Datos

Los porcentajes de la contaminación bacteriana de las manos y los guantes

reutilizados, de la resistencia a los antimicrobianos, y de los resultados se las encuestas

se calcularon mediante Excel 2016.

Las encuestas sobre los hábitos de higiene de manos y bioseguridad en el

laboratorio, así como también, los resultados del análisis microbiológico fueron

analizados mediante frecuencias y porcentajes, y representados gráficamente mediante

Excel 2016 y con el programa STATGRAPHICS Centurion versión XVI.I.

3.5.7. Trazabilidad

Con el fin de garantizar la confiabilidad y trazabilidad de los datos, las encuestas

fueron codificadas con números arábigos, empezando desde 001, en el orden en que

fueron entregadas por los participantes. Este código, junto con la fecha, se registró tanto

en la ficha de análisis, como en los frascos con agua peptonada, caldo MacConkey, en

los agares sangre de cordero, MacConkey y manitol salado, donde se realizó su siembra

y en las pruebas bioquímicas.

Para la trazabilidad para los análisis posteriores, las bacterias aisladas fueron

codificadas de acuerdo a los códigos de las encuestas realizadas y a la procedencia de la

muestra. Es decir, Hm para las bacterias aisladas por hisopado de manos y GR para las

bacterias aisladas por inoculación directa de los guantes reutilizados.

41

3.5.8. Sección ética

3.5.8.1. Respeto.

Se generó las condiciones necesarias para para recoger la información de las encuestas

y de los consentimientos informados, así como también para la toma de muestras de las

manos y de los guantes reutilizados. Para esto se brindó a los estudiantes un espacio

confortable y adecuado. Toda la información proporcionada por los estudiantes fue

manejada de manera confidencial.

3.5.8.2. Autonomía.

Se brindó información adecuada y sencilla a los estudiantes sobre el estudio con el fin

de que la participación sea voluntaria. En el consentimiento informado (anexo 2) se

detalló la justificación del estudio y los pasos detallados de cómo se realizó el muestro.

3.5.8.3. Beneficencia.

El estudio tuvo como finalidad dar a conocer a la comunidad universitaria el riesgo

que existe el inadecuado lavado de manos y la reutilización de los guantes por parte de

los estudiantes. Los resultados fueron difundidos por medio de publicaciones.

3.5.8.4. Confidencialidad.

Toda la información obtenida de las encuestas, consentimientos informados, muestras

y análisis de las manos y de los guantes reutilizados de los estudiantes participantes en la

investigación fue manejada con absoluta confidencialidad. Los datos proporcionados

solo fueron conocidos por el investigador principal. Se codificaron las encuestas y las

muestras con números arábigos y letras alfabéticas, para de esta manera no dar a conocer

los nombres de los estudiantes.

En el anexo 14 se muestra una tabla como ejemplo de cómo se codificaron las

muestras.

42

3.5.8.5. Aleatorización.

Toda la información obtenida de las encuestas, consentimientos informados y

muestras se realizó de manera aleatoria. El cálculo de población y muestra está en la

página 31.

3.5.8.6. Protección de la población vulnerable.

No aplica.

3.5.8.7. Riesgos potenciales.

El muestreo de las manos se realizó hisopando la palma y el dorso de la mano, los

dedos, entre los dedos y las uñas. El método de muestreo no fue invasivo, el estudiante y

el investigador no corrió ningún riesgo.

3.5.8.8. Beneficios potenciales del estudio.

Los beneficiarios directos fueron los estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas,

a quienes se les dio a conocer los microorganismos presentes en sus manos y en sus

guantes reutilizados. Los beneficiarios indirectos fueron los profesores y los ayudantes

de cátedra, a los cuales se les dio directrices para que recalquen el lavado de manos

después de cada práctica y las normas de bioseguridad.

3.5.8.9. Competencias éticas y experticias de los investigadores.

Las competencias éticas y experticia de los investigadores se detallan en el anexo 15

A y 15B.

3.5.8.10. Declaración de conflicto de intereses.

Las declaraciones de conflicto de intereses se detallan en los anexos 16A y 16B.

43

3.5.8.11. Declaración de confidencialidad.

Se detalla en los anexos 17A y 17B.

3.5.9. Sección jurídica

3.5.9.1. Legislación y normativa vigente nacional e internacional.

El consentimiento informado se encuentra en el anexo 2. El permiso para realizar la

investigación otorgado por la Decana de la Facultad de Ciencias Químicas de la

Universidad Central del Ecuador, Dra Isabel Fierro, se encuentra en el anexo 18.

3.5.9.2. Aprobación del comité de ética del país.

No aplica

3.5.9.3. Contrato entre el promotor del estudio y los investigadores.

No aplica

3.5.9.4. Acuerdos relevantes entre el promotor de la investigación y el sitio clínico.

No aplica

3.5.9.5. Pólizas de seguro.

No aplica

3.6. Diseño experimental

La investigación propuesta es analítica, no requirió de diseño experimental. Para la

determinación del tamaño de muestra, se calculó con un nivel de confianza del 90% y un

44

porcentaje de error del 5% mediante la ecuación 1. Las significancias estadísticas entre

las variables de interés y las variables de caracterización fueron determinadas mediante

el programa STATGRAPHICS Centurion versión XVI.I.

3.7. Matriz de Operacionalización de Variables

45

Tabla 6. Matriz de Operacionalización de Variables

Variables Dimensiones Indicadores Escala Técnicas e

instrumentos de

recolección de

datos

Ítems

Variables de

interés

Contaminación

microbiológica

en manos

Porcentaje de

contaminación

microbiana

Crecimiento en

los medios de

cultivo

Cualitativa, ordinal

Presencia/Ausencia

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Microorganismos

aislados

Patogenicidad Cualitativa, ordinal

Patógeno/No

patógeno

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Tipo de

microorganismo

Cualitativa,

nominal

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Contaminación

microbiológica

en guantes

Porcentaje de

contaminación

microbiana

Crecimiento en

los medios de

cultivo


Presencia/Ausencia

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Microorganismos

aislados

Patogenicidad Cualitativa, ordinal

Patógeno/No

patógeno

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Tipo de

microorganismo

Cualitativa,

nominal

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A.

Sensibilidad

antimicrobiana

Antibiograma Halo de

inhibición

Mixto, cualitativo,

Sensible/Intermedi

o/Resistente

Cuantitativo

Guía de

observación/Ficha

de análisis

N.A

46

Variables de

caracterización

Carrera

universitaria

Carrera

universitaria

Carrera a la que

pertenece la

persona

encuestada

Cualitativa,

normativa

Bioquímica

clínica/Química de

alimentos/Química

farmacéutica

Encuesta Datos generales

Género Género Género de la

persona

encuestada

Cualitativa

nominal

Masculino/Femeni

no

Encuesta Datos generales

Medidas de

asepsia

Medidas de

asepsia

Lavado de manos Cualitativa, ordinal

Si/No

Encuesta ¿Conoce el proceso de lavado

de manos?

47

Cualitativa, de

intervalo

Encuesta Tiempo estimado en el cuál se

lava las manos

¿Con qué frecuencia se lava las

manos durante el día?

¿Realiza el proceso de lavado

de manos de manera adecuada?

¿Al terminar las practicas se

lava las manos antes de dejar el

laboratorio?

¿Se lava las manos después de

ir al baño?

¿Utiliza jabón para lavarse las

manos?

Uso de alcohol

antiséptico

Cualitativa, de

intervalo

Encuesta ¿Reemplaza el alcohol

antiséptico por el lavado de

manos?

Medidas de

bioseguridad

Uso de guantes de

laboratorio

Tipo de guante Cualitativa,

nominal (material

del que está

elaborado el

guante)

Encuesta ¿De qué material están

elaborados los guantes que usa

en el laboratorio?

¿Los guantes que utiliza en el

laboratorio contienen talco?

48

Uso del guante Cuantitativa Encuesta ¿Cuántas veces fue reutilizado

el guante donado para el

análisis?

Cualitativa, de

intervalo

Encuesta ¿Utiliza celulares, dispositivos

electrónicos, calculadoras

mientras está con guantes

durante las prácticas?

¿Reutiliza los guantes para

diferentes prácticas?


Si/No

Encuesta ¿El guante donado para el

análisis es reutilizado?

Realizado por: Paola Obando

49

3.8. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Para la recolección de datos sobre la carrera universitaria, género, medidas de higiene,

medidas de bioseguridad y uso de los guantes de laboratorio se utilizó el instrumento

“Encuesta” (anexo 3).

Para la recolección de datos sobre el análisis microbiológico de las manos y guantes

reutilizados, análisis de bacterias Gram positivas y Gram negativas, se utilizó el

instrumento “Ficha de análisis” (anexo 9), en el cual se registró las características de las

colonias y de los medios de cultivo, la detección de hemólisis y los resultados de las

tinciones Gram, así como también, los resultados de las pruebas bioquímicas realizadas.

Para la recolección de datos sobre la sensibilidad antimicrobiana de las cepas aisladas

que resulten ser bacilos Gram negativos y Staphylococcus aureus, se utilizó el

instrumento “Ficha de análisis” (anexo 10), en el cual se registró el antibiótico ensayado

con su respectivo diámetro de inhibición.

3.8.1. Validez y Confiabilidad.

La encuesta fue validada por tres profesionales de cuarto nivel, evaluaron la

correspondencia de los ítems de la encuesta con los objetivos, variable y dimensiones

planteadas.

La confiabilidad de la encuesta se realizó encuestando a 30 personas, la misma que se

calculó con el alfa de Cronbach con la siguiente fórmula:

𝜶 = 𝑲

𝑲 − 𝟏 |𝟏 −

∑𝑽𝒊

𝑽𝒕|

Ecuación 2: Cálculo del alfa de Cronbach

Donde:

K: Número de ítems

Vi: Varianza de un ítem entre todas las encuestas aplicadas

Vt: Varianza total de los ítems de una misma encuesta

50

3.9. Técnicas de procesamiento y análisis de datos.

Los resultados de las encuestas y del análisis microbiológico de las manos y de los

guantes reutilizados fueron analizados mediante frecuencias y porcentajes con el

programa STATGRAPICS Centurion versión XVI.I y representados mediante gráficos

con el programa Excel 2016.

El análisis de la significancia estadística entre las variables de interés y las variables

de caracterización planteadas en la investigación se analizaron mediante el cálculo del

valor-P, con la prueba Chi cuadrado, en el programa STATGRAPHICS Centurion

versión VXI.I.

51

CAPÍTULO IV

4. Análisis y discusión de resultados

4.1. Porcentaje de contaminación bacteriana de las manos

El 70,7% de las manos analizadas presentaron contaminación por al menos un tipo de

microorganismos. Estudios similares correspondientes a Pessoa-Silva (2004) y Córdova

R (2017), donde se analizaron las manos del personal sanitario, se obtuvieron porcentajes

de contaminación de 72,4% y 87,4 %, respectivamente. De igual manera, García R (2016)

analizó las manos de alumnos universitarios de ciencias de la salud, donde obtuvo el 50%

de muestras contaminadas, porcentaje menor al encontrado, esto se puede deber a que los

estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas no tienen buenos hábitos de higiene.

4.2. Porcentaje de contaminación bacteriana de los guantes

El 57,4% de los guantes reutilizados presentó contaminación por al menos un tipo de

bacteria. En un estudio similar realizado por Hayden, (2008), donde se analizaron los

guantes del personal sanitario, se obtuvo un porcentaje de contaminación del 72%, este

valor es mayor debido a que los guantes pertenecían a enfermeras. El porcentaje de

contaminación presentado confirma que los guantes reutilizados de los estudiantes

albergan bacterias patógenas para la comunidad.

También se analizaron guantes sin reutilizar, de los que presentaron una contaminación

del 6,3% y guantes nuevos, que estuvieron exentos de microorganismos. Con esto se

puede corroborar que la reutilización de los guantes influye en la presencia de

microorganismos.

4.3. Tipos de bacterias aisladas de las manos y de los guantes

Staphylococcus coagulasa negativo (SCN) fue el microorganismo mas frecuente en

las manos y en los guantes reutilizados de los estudiantes, con porcentajes de 65,5% y

45,8% respectivamente (véase tabla 7), estos valores son mayores a los obtenidos en los

estudios de Córdova R., (2017) y Bautista (2011) con porcentajes de contaminación

menores al 40%. La presencia de este tipo de microorganismo es común en las manos

debido a que forma parte de la flora normal de la piel del ser humano y, en los guantes

ya estos sirven como protección personal en los laboratorios y están en contacto directo

52

con las manos. De igual manera, como se indica en la tabla 12, estos resultados se

relacionan con la frecuencia y el tiempo del lavado de manos, el uso de dispositivos

electrónicos durante las prácticas de laboratorio, la reutilización de los guantes y el

lavado de manos después de terminar las sesiones (p < 0,05). La identificación de SCN

talvez no es relevante por ser un microorganismo no patógeno, sin embargo, puede

producir enfermedades a pacientes con inmunosupresión (Brooks, 2010).

Tabla 7. Bacterias aisladas de las manos y de los guantes reutilizados.

Bacterias aisladas

Manos Guantes reutilizados

Mu

estr

as

con

tam

inad

as

(n =

106)

Fre

cuen

cia

Rel

ati

va

Porc

enta

je

(%)

Mu

estr

as

con

tam

inad

as

(n =

32)

Fre

cuen

cia

rela

tiva

Porc

enta

je

(%)

Staphylococcus coagulasa

negativo

91 0,655 65,5 22 0,458 45,8

Pseudomonas spp. 12 0,086 8,6 12 0,271 27,1

Escherichia coli 9 0,065 6,5 4 0,085 8,5

Shigella spp 9 0,065 6,5 3 0,064 6,4

Bacilus subtilis 9 0,065 6,5 - - -

Citrobacter freundi 3 0,022 2,2 1 0,021 2,1

Staphylococcus aureus 2 0,022 2,2 1 0,021 2,1

Bacilus cereus 2 0,014 1,4 1 0,021 2,1

Enterobacter spp. 1 0,007 0,7 1 0,021 2,1

Klebsiella spp. - - - 2 0,043 4,3


El microorganismo patógeno más frecuente fue Pseudomonas spp. con porcentajes de

8,6% y 27,1% en manos y guantes reutilizados respectivamente. El porcentaje encontrado

de esta bacteria en las manos, es comparable con el obtenido en el estudio realizado por

García R. (2016), el cual fue de 5,76 % y menor al obtenido por Bautista (2011), en el

que encontró un 26,3% de concurrencia. Estos microorganismos no se han aislado

anteriormente en los guantes de laboratorio. Esta bacteria se desarrolla mejor en

ambientes húmedos, por lo cual, los guantes se convierten en um medio propicio para su

desarrollo, ya que contienen humedad, por el sudor acumulado en su uso. Igualmente, los

alumnos de las carreras de Bioquímica Clínica y Química Farmacéutica acuden realizar

sus prácticas a las unidades de salud, lo cual puede incrementar el riesgo de contagio de

este tipo de bacterias causantes de enfermedades nosocomiales.

53

Escherichia coli se aisló en el 6,5% de las manos y en el 8,5% de los guantes

reutilizados. También se encontraron otras enterobacterias como Citrobacter freundii

(2,2% en manos y 2,1% en guantes), Enterobacter spp. (0,7% en manos y 2,1% en

guantes) y Klebsiella spp. (4,3% en guantes). El porcentaje de Escherichia coli aislado

de las manos es menor al encontrado por García R., (2016), el cual fue del 26,9%.

Igualmente, en este y en otros estudios realizados por Córdova R (2017), Pessoa-Silva,

(2004) y Bautista (2011), se encontraron enterobacterias en las manos y en los guantes,

pero en menor porcentaje. Eso indica que las manos y los guantes reutilizados podrían

estar contaminados con materia fecal. Todas las enterobacterias anteriormente

mencionadas son causantes de varias enfermedades en niños y en adultos con el sistema

inmune debilitado. Escherichia coli es causante de varias infecciones, extraintestinales,

respitatorias e infecciones en el sistema nervioso central. Citrobacter freundii y

Enterobacter spp. son causantes de varias infecciones nosocomiales. Klebsiella spp.

ocupa el segundo lugar en la incidencia, sólo después de Escherichia coli, como causa

de bacteremia por Gram negativos, esta bacteria se asocia a enfermedades particulares,

como riñoescleroma, rinitis atrófica, infecciones del tracto urinario y neumonía (Puerta

A., 2010).

Shigella spp. fue otra de las bacterias patógenas aisladas en las manos y en los guantes

reutilizados de los alumnos, con porcentajes de 6,5% y 6,4% respectivamente. El

porcentaje aislado de las manos es menor al mencionado por García R (2016), en el cual

despues de evaluar las manos de alumnos universitarios de ciencias de la salud obtuvo el

15,3% de crecimiento bacteriano. Las bacterias del género Shigella causan grandes

epidemias, a menudo regionales, con altas tasas de ataque y mortalidad. De acuerdo a los

últimos informes de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de

Atlanta (CDC), la infección por Shigella representa el 28% de todas las infecciones

bacterianas entéricas. La transmisión se produce a través de la vía fecal-oral, por contacto

directo de persona a persona o indirectamente a través de alimentos, agua o fómites

contaminados. A nivel mundial, se estima que esta bacteria causa entre 80 y 165 millones

de casos de enfermedad diarreica y 600 mil muertes al año (OMS., 2016). La shigelosis

es una enfermedad infecciosa intestinal de notificación obligatoria en el Ecuador. En este

país se han notificado 165 casos de shigelosis transmitida por agua y alimentos

contaminados, de los cuales 50 prevalece mayoritariamente en la provincia de Pichincha,

seguido de Esmeraldas y cuyo grupo de edad más afectado es el de 20 a 49 años (MSP,

2018). Por todo lo mencionado su hallazgo en las manos y en los guantes reutilizados es

crítico.

Finalmente, el 1,4% de las manos y el 2,1% de los guantes reutilizados presentaron

contaminación por Bacillus cereus, mientras que Bacillus subtilis solo se encontró en las

manos, con una concurrencia del 6,5%. Estos microorganismos no se han aislado

anteriormente de las manos y de los guantes de estudiantes universitarios de carreras

afines a ciencias de la salud. Su presencia es frecuente en ambientes naturales, como el

agua y el suelo, y por su capacidad de producir endosporas, son resistentes a condiciones

54

desfavorables y pueden llegar a mesas y escritorios, sitios que son manipulados

frecuentemente por los estudiantes. Aunque la mayoría de las especies de Bacillus son

inocuas, algunas son patógenas para las personas y animales. Bacillus cereus causa

intoxicación alimentaria y bacteremia en enfermos inmunodeprimidos (Bartram, 2003).

Los guantes sin reutilizar presentaron contaminación por Escherichia coli (n = 1),

bacteria de materia fecal y por Staphylococcus coagulasa negativo (n = 1), bacteria

presente en la flota normal de la piel.

Algunas de las bacterias que se aislaron de las manos, también fueron aisladas de los

guantes reutilizados, con esto se podría decir que existió una contaminación cruzada y,

que los guantes reutilizados podrían servir como fómites para la contaminación de las

manos y aumentar así el riesgo de infección.

4.4. Susceptibilidad antibiótica de las cepas de Staphylococcus aureus aisladas de

las manos y de los guantes reutilizados

Se determinó la susceptibilidad antibiótica de Staphylococcus aureus mediante el

método de Kirby-Bauer, frente a los antibióticos cefoxitina, penicilina, eritromocina,

gentamicina, sulfametoxazol + trimetoprima (cotrimoxazol), vancomicina y amoxicilina.

Los resultados se presentan en la tabla 8.

Tabla 8. Resultados de la prueba de susceptibilidad antibiótica de las cepas de

Staphylococcus aureus aisladas de las manos y de los guantes reutilizados.

Microorganismo

Staphylococcus

aureus

Antibióticos ensayados

Número (porcentaje) de resistencia

FOX P E CN SXT VA AX

Manos

(n = 3)

0

(0,0)

2

(66,7)

2

(66,7)

1

(33,3)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

Guantes

reutilizados

(n = 1)

1

(100,0)

1

(100,0)

1

(100,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(100,0)

1

(100,0)

FOX: cefoxitina (equivalente a meticilina); P: penicilina; E: eritromicina; CN:

gentamicina; VA: vancomicina; AX: amoxicilina; SXT: sulfametoxazol + trimetoprim

(cotrimoxazol)¸ n = número de bacterias aisladas


55

La única cepa aislada (100%) de Staphylococcus aureus proveniente de los guantes

reutilizados resultó resistente a la cefoxitina, antibacteriano betalactámico, cefalosporina

de segunda generación, estable frente a la acción de las penicilinasas. Estos datos son de

importancia clínica debido a que la resistencia a este antibiótico implica resistencia a

meticilina (Batista et. al, 2008), de modo que se puede considerar dicho porcentaje como

correspondiente a cepas de Staphylococcus aureus meticilino-resistente (MRSA por sus

siglas en inglés). Su hallazgo en los guantes reutilizados es crítico, debido a que es un

microorganismo causante de enfermedades nosocomiales en personas sanas (CDC,

2018). Boyce JM (2007) muestreó los guantes de las enfermeras y encontró un porcentaje

del 42% de resistencia frente a dicho antibiótico, lo cual significa que los guantes

reutilizados muestreados en la Facultad de Ciencias Químicas tienen un mayor porcentaje

de Staphylococcus aureus resistentes a la meticilina.

Por otro lado, el 66,7% y el 100% de Staphylococcus aureus aislados de las manos y

de los guantes respectivamente, resultaron resistentes a la penicilina y el 100% de las

bacterias aisladas de los guantes presentó resistencia a la amoxicilina (penicilina de

amplio espectro, penicilinasa débil). La resistencia a las penicilinas se da por la

producción de betalactamasas con posterior rompimiento del anillo betalactámico, por la

modificación de sitios de acción y por la disminución intracelular del fármaco (Forbes,

2007). Del mismo modo, se encontró una resistencia a la eritromicina (66,7% en manos

y 100% en guantes reutilizados). La resistencia a los macrólidos se da por la aparición de

cambios estructurales en los ribosomas, la existencia de bombas de repulsión activas y la

presencia de enzimas inactivantes (Cobos N., 2009). Finalmente, el cotrimoxazol

(sulfametoxazol + trimetoprim) resultó eficaz frente a todas las cepas, esto puede ser

debido a que cuando ambos fármacos se usan combinados, se produce una sinergia

antimicrobiana a causa del bloqueo de la síntesis de folato.

4.5. Susceptibilidad antibiótica de las bacterias Gram negativas aisladas de las

manos y de los guantes reutilizados.

En la tabla 9, se detalla la resistencia de Pseudomonas spp. a los antibióticos

ensayados, presentando resistencias a cefoxitina (58,3%), amoxicilina (54,2%),

sulfametoxazol + trimetoprim (45,8%), amoxicilina + ácido clavulanico (41,7%),

ampicilina (20,8%), gentamicina (16,7%), ceftriaxona y trimetorpim + sulfametoxazol

(8,3%), imipenem, ciprofloxacina y levofloxacina (4,2%). Esta resistencia intrínseca

puede deberse a que esta bacteria posee una pared celular altamente impermeable,

tambien ha desarrollado resistencia fenotípica basada en la mutación del gen gyr A, que

controla el correcto enrollamiento de la doble hélice de ADN y la sobre-expresión de

bombas de reflujo. Además, los antibióticos gentamicina e imipenem fueron eficaces

frente a todas las bacterias Gram negativas ensayadas, a excepción de Pseudomonas spp.

Entre los mecanismos de resistencia a imipenem incluyen cambios en las proteínas de la

56

membrana externa, bombas de eflujo, producción de enzimas tipo betalactamasas y

modificaciones del sitio blanco (Moreno Monge, 2013). La resistencia a gentamicina se

debe a la adquisición de plásmidos o sus genes codificadores de transposón para las

enzimas metabolizadoras de aminoglucósido (Randa H., 2015)

Escherichia coli resultó resistente a amoxicilina (76,9%), sulfametoxazol +

trimetoprim (61,5%), ampicilina (30,8%), amoxicilina + ácido clavulánico y ceftriaxona

(23,1%), cefuroxima (15,4%), piperazina + tazobactam y ciprofloxacina (7,7%). La

resistencia a cefuroxima y ceftriaxona (cefalosporinas de segunda y tercera generación)

puede deberse varios factores, como la incapacidad del antibiótico a llegar a su sitio de

acción, cambios que sufren las proteínas de unión y hidrólisis del anillo betalactámico

(Rivas, 2002).

Por otro lado, Citrobacter freundii presentó resistencia a sulfametoxazol +

trimetoprim (50,0%) y a amoxicilina, amoxicilina + ácido clavulánico, ceftriaxona

(25,0%).

Shigella spp. fue resistente a cefuroxima (41,7%), ampicilina (33,3%), amoxicilina y

sulfametoxazol + trimetoprim (25,0%), amoxicilina + ácido clavulánico y ceftriaxona

(16,7%), piperacina + tazobactam y levofloxacina (8,3%). La resistencia a la

levofloxacina, puede deberse a la alteración de su diana, en algunas subunidades de la

ADN-girasa o de la topoisomerasa, así como tambien a la alteración de las porinas de

membrana y a la sobreexpresión de bombas de explusión activas (Arés F., 2017).

Tabla 9. Resultados de la prueba de susceptibilidad antibiótica de las bacterias Gram

negativas aisladas de las manos y de los guantes reutilizados.

57

Mic

roo

rga

nis

mo

Antibióticos ensayados

Número (porcentaje) de resistencia

Tip

o d

e

mu

estr

a

CN AX SXT TPZ IMP AM CIP LE

V AMC

CR

O CMX

Escherichia

coli M

(n =

9)

0

(0,0)

8

(11,1)

8

(11,1)

0

(0,0)

0

(0,0)

3

(33,3)

0

(0,0)

0

(0,0)

2

(22,2)

2

(22,

2)

1

(11,1)

G

(n =

4)

0

(0,0)

2

(50,0)

0

(11,1)

1

(33,

3)

0

(0,0)

1

(33,3)

1

(33,

3)

0

(0,0)

1

(33,3)

1

(33,

3)

1

(33,3)

TOTAL n = 13

0

(0,0)

10

(76,9)

8

(61,5)

1

(7,7)

0

(0,0)

4

(30,8)

1

(7,7)

0

(0,0)

3

(23,1)

3

(23,

1)

2

(15,4)

Pseudomonas

spp. M

(n =

12)

1

(8,3)

3

(25,0)

3

(25,0)

2

(16,

7)

1

(8,3)

4

(33,3)

0

(0,0)

0

(0,0)

2

(16,7)

0

(0,0)

4

(33,3)

G

(n =

12)

3

(100,0

)

10

(76,9)

8

(61,5)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(7,7)

1

(7,7)

1

(7,7)

9

(69,2)

2

(15,

4)

10

(76,9)

TOTAL n = 24 4

(16,7)

13

(54,2)

11

(45,8)

2

(8,3)

1

(4,2)

5

(20,8)

1

(4,2)

1

(4,2)

10

(41,7)

2

(8,3)

14

(58,3)

Citrobacter

freundii

M

(n =

3)

0

(0,0)

0

(0,0)

2

(66,7)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(33,

3)

0

(0,0)

G

(n =

1)

0

(0,0)

1

(100,0

)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(100,0

)

0

(0,0)

0

(0,0)

TOTAL n = 4

0

(0,0)

1

(25,0)

2

(50,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(25,0)

1

(25,

0)

0

(0,0)

Shigella

spp.

M

(n =

9)

0

(0,0)

3

(33,3)

2

(22,2)

0

(0,0)

0

(0,0)

3

(66,7)

0

(0,0)

0

(0,0)

2

(22,2)

1

(11,

1)

4

(44,4)

G

(n =

3)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(33,3)

1

(0,0)

0

(0,0)

1

(33,3)

0

(0,0)

1

(33,

3)

0

(0,0)

1

(33,

3)

1

(33,3)

TOTAL n = 12

0

(0,0)

3

(25,0)

3

(25,0)

1

(8,3)

0

(0,0)

4

(33,3)

0

(0,0)

1

(8,3)

2

(16,7)

2

(16,

7)

5

(41,7)

58


Del mismo modo, el 50% de las cepas aisladas de Enterobacter spp. mostraron

resistencia a amoxicilina y cefuroxima.

Finalmente, el 100% de las cepas de Klebsiella spp. aisladas de los guantes

reutilizados resultaron resistentes a amoxicilina, sulfametoxazol + trimetoprim,

ampicilina y amoxicilina + ácido clavulánico. La resistencia bacteriana a sulfametoxazol

es posible que se deba por la acumulación intracelular disminuida del fármaco, al

aumento de la producción de PABA o a cambios en la sensibilidad de la dihidropteroato

sintetasa a las sulfonamidas. La resistencia al trimetoprim pudo deberse por la producción

de dihidrofolato reductasa con poca afinidad por el fármaco (Rodríguez C., 2012).

4.6. Hábitos de higiene y medidas de bioseguridad y su relación con los resultados

microbiológicos

Se encuestó a 150 estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas que manipularon

muestras biológicas y microorganismos, con la finalidad de conocer sus hábitos de

higiene y las medidas de bioseguridad. La población a la que se les muestreó las manos

estuvo conformada en su mayoría por mujeres (60,7%) y el resto por hombres (39,3%)

(véase tabla 10).

Enterobacter

spp. M

(n =

1)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(100,0

)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

G

(n =

1)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(100,0

)

TOTAL n = 2 0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(50,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

0

(0,0)

1

(50,0)

Klebsiella

spp.

G

(n =

2)

0

(0,0)

2

(100,0

)

2

(100,0

)

0

(0,0)

0

(0,0)

2

100,0

0

(0,0)

0

(0,0)

2

(100,0

)

0

(0,0)

0

(0,0)

CN: gentamicina; AX: amoxicilina; AMC: amoxicilina + ácido clavulánico; SXT: sulfametoxazol +

trimetoprim (cotrimoxazol); TPZ: piperacilina + taxobactam; IPM: imipenem; AM: ampicilina; CIP:

ciprofloxacina; LEV: levofloxacina; CRO: ceftriaxona; CXM: cefuroxima. M: mano; G: guante reutilizado.

n = número de bacterias aisladas

59

Tabla 10. Resultados de las encuestas realizadas a los estudiantes y su relación con los

resultados microbiológicos.

Tipo de muestra Variables N %

Manos

Guantes

Femenino

Masculino

Femenino

Masculino

59

91

24

44

39,3

60,7

35,3

64,7

Manos

Guantes

Bioquímica Clínica


Química de Alimentos




51

46

53

34

23

11

34,0

30,7

35,3

50,0

33,8

16,2

Manos

Guantes

Una materia

Más de una materia

Femenino

Masculino

107

43

29

39

53,3

17,4

42,6

57,4

Manos

Guantes

Tercero

Cuarto

Quinto

Sexto

Séptimo

Octavo

Noveno

Cuarto

Quinto

Sexto

Séptimo

Octavo

Noveno

6

28

6

17

39

47

7

5

1

8

19

32

3

4,0

18,7

4,0

11,3

26,0

31,3

4,7

7,4

1,5

11,8

27,9

47,1

4,4

Guantes Látex

Nitrilo

43

25

63,2

36,8


Del mismo modo, en la tabla 10, se puede observar la población a la que se muestreó

los guantes reutilizados, la misma que estuvo conformada por el 64,7% del sexo

femenino, y el resto (35,3%) del sexo masculino.

Las carreras universitarias seleccionadas para el muestreo de las manos y sus

respectivos porcentajes, se muestran en la tabla 10, las mismas que fueron conformadas

por Bioquímica Clínica (34,0%), Química Farmacéutica (30,7%) y Química de

Alimentos (35,3%). Además, el 72,0% de los participantes manifestaron que cursaban

una sola materia, que en cuyo laboratorio se manipulan muestras biológicas y

60

microorganismos, mientras que el 28,0% cursaba más de una materia durante el periodo

de la toma de muestras (véase tabla 10).

Igualmente, las carreras universitarias implicadas en el muestreo de los guantes

reutilizados y sus respectivos porcentajes se muestran en la tabla 10, Bioquímica Clínica

(50,0%), Química Farmacéutica (33,8%) y Química de Alimentos (16,2%). El 57,4% de

los participantes manifestaron que cursaban una sola materia en cuyo laboratorio se

manipulan muestras biológicas y microorganismos, y el 42,0% cursaba más de una

materia (véase tabla 10).

Adicionalmente, como se indica en la tabla 10, los estudiantes a los que se les

muestreó las manos cursaban los siguientes semestres: tercero (4,0%), cuarto (18,7%),

quinto (4,0%), sexto (11,3%), séptimo (26,0%), octavo (47%) y noveno (4,7%).

Asimismo, los porcentajes relacionados a los semestres cursados por los alumnos a los

que se les muestreó los guantes reutilizados, se indican en la tabla 10, los cuales son:

cuarto (7,4%), quinto (1,5%), sexto (11,8%), séptimo (29,7%), octavo (47,1%) y noveno

(4,4%).

Finalmente, el 63,2% de los guantes reutilizados fueron de látex, y el resto (36,8%)

de nitrilo (véase tabla 10).


muestra. Análisis de las manos

El 29,30% de las manos analizadas no presentaron contaminación, mientras que en el

52,0% se aislaron un tipo de bacterias, el 14,7% con dos tipos y el 4% con tres tipos

(véase tabla 11).

Tabla 11. Porcentajes de bacterias diferentes encontradas en una misma muestra de

manos.

Tipo de muestra N %

Manos Ningún tipo

Un tipo

Dos tipos

Tres tipos

44

78

22

6

29,3

52,0

14,7

4,0

n = número de manos


61

4.7.1. Comparación estadística entre la cantidad de bacterias distintas aisladas de

una misma muestra y las variables de caracterización.

Tabla 12. Resultado de las encuestas y la relación entre las variables de interés con

las variables de caracterización.

Variable de

caracterización

n

Porcentaje de

contaminación

en las manos

Valor-P

Sexo Femenino

Masculino

91

59

42,0

28,7

0,2369

Carrera Bioquímica Clínica



51

46

53

24,0

24,7

22,0

0,0497

Semestre Tercero

Cuarto

Quinto

Sexto

Séptimo

Octavo

Noveno

6

28

6

17

39

47

7

4,0

8,0

4,0

8,1

17,3

26,0

3,3

0,0006

Materias cursadas Una materia

Más de una materia

107

43

53,3

17,4

0,1783

Conocimiento sobre

el proceso de lavado

de manos

Si

No

147

3

68,7

2,0

0,0762

Tiempo de lavado de

manos

0-15 segundos

15-30 segundos

30-60 segundos

41

80

29

23,3

37,3

10,1

0,0304

Frecuencia de lavado

de manos

1-3 veces

4-6 veces

7-9 veces

48

86

16

26,0

40,6

4,1

0,0455

Contenido de talco

en los guantes

Si

No

87

63

38,7

32,0

0,2995

Tipo de guante Látex

Nitrilo

87

63

38,7

32,0

0,2995

valor-P < 0,050: estadísticamente significativo.

n = número de estudiantes encuestados


62

Como se observa en la tabla 12, el sexo de los participantes no tiene una asociación

significativa con la cantidad de tipos distintos de microorganismos presentes en las

manos, resultado relacionado con el obtenido por García R (2016), en el que muestro las

manos de estudiantes universitarios, de los cuales 15 eran masculinos y 18 femeninos (p

= 0,125).

El valor-P obtenido (0,0497), indica que la procedencia de las muestras que se

analizan en los laboratorios de las distintas carreras, tales como fluidos biológicos en

Bioquímica Clínica, medicamentos de origen natural en Química Farmacéutica y

alimentos en Química de Alimentos, tienen una asociación significativa con la cantidad

de tipos diferentes de microorganismos que se albergan en las manos (véase tabla 12).

Con esto podemos decir que los estudiantes de las carreras de ciencias de salud sí podrían

estar propensos a una alta diversidad de contaminación bacteriana.

Como se puede observar en la tabla 12, los semestres que cursan los estudiantes que

participaron en la investigación, si influyen en la cantidad de microorganismos

encontrados en las manos. Esto se puede deber a los laboratorios cursados en cada

semestre. Esta asociación se diferencia con la encontrada en estudio realizado por (García

R., 2016), en el que concluyó que los semestres cursados por los estudiantes

universitarios de ciencias de la salud, no tienen una asociación significativa con la

cantidad de bacterias aisladas de las manos (p = 0,799). Los estudiantes de octavo

semestre fueron los que tuvieron mayor porcentaje de contaminación en sus manos

(26,0%).

No existe una relación estadísticamente significativa entre el número de tipos de

microorganismos aislados y la cantidad de materias cursadas por los estudiantes (véase

tabla 12).

El valor-P obtenido (véase tabla 12), demuestra que el conocimiento que los

estudiantes tienen sobre el proceso de lavado de manos no está asociado con la cantidad

de tipos distintos de bacterias presentes en sus manos. A pesar de que el 98% (n=147) de

los estudiantes conocen este proceso, se puede decir que no lo practican adecuadamente,

ya que se encontró hasta tres tipos de bacterias en una sola muestra.

El valor obtenido mediante la prueba Chi-cuadrado representado en la tabla 12, indica

que si existe una asociación significativa entre en tiempo estimado de lavado de manos

y la cantidad de microorganismos encontrados. Es decir, que extender el tiempo de

lavado de manos puede ayudar a disminuir la carga microbiana. El tiempo recomendado

por la OMS, para el lavado de manos es de 40-60 segundos (véase anexo 12). Los

63

estudiantes que afirmaron lavarse las manos durante 30-60 segundos presentaron una

contaminación bacteriana en sus manos del 10,1%, porcentaje menor al encontrado en

las duraciones de lavado de 0-15 segundos (23,3%) y 15-30 segundos (37,3%).

Como se observa en la tabla 12, la frecuencia diaria de lavado de manos de los

participantes, si difiere significativamente con el número de tipos de bacterias diferentes

aisladas de una misma muestra, por lo que se puede establecer que el lavado de manos

después de terminar las sesiones del laboratorio, después de ir al baño, antes y después

de servirse los alimentos, puede disminuir la carga microbiana. Tan solo el 4,1% de los

estudiantes que afirmaron lavarse las manos de 7-9 veces al día presentaron

contaminación bacteriana en sus manos.

Los valores obtenidos mediante la prueba Chi cuadrado, indican que no existe

significancia estadística entre el número de tipos distintos de bacterias aisladas y el tipo

de guante que los estudiantes utilizan en las sesiones de laboratorio, y el contenido de

talco existente en el mismo (véase tabla 12).

La variable de caracterización correspondiente a las medidas de higiene de manos y

bioseguridad se evaluó mediante dos indicadores, los cuales fueron:

Indicador 1: Higiene de manos

Tabla 13. Resultado de las encuestas y la relación entre las variables de interés y la

variable de caracterización.

Variable de caracterización n Porcentaje de

contaminación

en las manos

Valor – P

Realización del proceso de

lavado de manos de manera

adecuada.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

19

112

19

0

10,0

50,7

10,0

0,0

0,1181

Lavado de manos después

de ir al baño.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

139

11

0

0

66,0

4,7

0,0

0,0

0,4718

Lavado de manos al Siempre 116 52,7 0,0349

64

terminar las prácticas

de laboratorio.

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

25

6

4

14,0

2,0

2,0

Lavado de manos

con agua y jabón.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

105

45

0

0

50,0

20,7

0,0

0,0

0,6324

Reemplazo del

lavado de manos

por el uso de

alcohol antiséptico.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

2

18

95

35

1,3

8,7

44,0

16,7

0,4204


n = número de estudiantes encuestados.


La significancia estadística de este indicador se determinó mediante el valor-P,

obtenido por la prueba Chi-cuadrado, el mismo que constó de cinco ítems detallados en

la tabla 13.

La frecuencia con que los estudiantes realizan el proceso de lavado de manos de

manera adecuada no muestra una relación estadísticamente significativa con el número

de bacterias diferentes aisladas de una misma muestra (véase tabla 13).

En la tabla 13 se evidencia que el 92,7% (n=139) de los estudiantes siempre se lavan

las manos después de ir al baño. También se calculó el valor-P, el cual indica que no

existe asociación significativa entre las variables. A pesar de lo afirmado por los

estudiantes, en este estudio se aislaron bacterias provenientes de heces fecales, lo que

pone en evidencia que a pesar de que los estudiantes afirman lavarse las manos después

de ir al baño, no realizan el proceso de manera adecuada.

Del mismo modo, en la tabla 13 se observa que la frecuencia con que los estudiantes

se lavan las manos después de terminar las sesiones en los laboratorios, si tiene

asociación significativa con la cantidad de tipos distintos de microorganismos presentes

en una misma muestra (valor-P = 0,0349). El 77,3 % (n=116) de los estudiantes afirmó

que siempre se lava las manos después de salir del laboratorio, este porcentaje se

contrasta con el obtenido por Johnston (2016), que midió mediante observación directa

a investigadores de laboratorios de bioseguridad nivel 2, obteniendo un 8,2% de

65

cumplimiento. Por lo tanto, existiría mayor carga microbiana cuando no es un hábito el

lavado de manos al salir de los laboratorios, esto a su vez podría implicar una

diseminación de bacterias, debido a que las manos son la fuente de contagio más común

(OMS, Organización Mundial de la Salud, 2015).

Asimismo, en la tabla 13 se muestra la frecuencia con que los estudiantes se lavan las

manos con agua y jabón. El valor-P obtenido indica que no existe una relación

estadísticamente significativa entre la variable mencionada y en número de

microorganismos aislados de misma muestra.

La frecuencia con que los estudiantes reemplazan el lavado de manos con el uso de

alcohol antiséptico se detalla en la tabla 13, con su respectivo valor-P, calculado mediante

la prueba estadística Chi-cuadrado. Las variables estudiadas son estadísticamente

independientes (véase tabla 13)

Indicador 2: Medidas de bioseguridad

Tabla 14. Resultado de las encuestas y relación entre las variables de interés y las

variables de caracterización.


contaminación

en las manos

Valor – P

Manipulación de

celulares, dispositivos

electrónicos, calculadoras,

durante las prácticas.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

20

60

64

6

12,1

27,3

30,0

1,3

0,0352

Reutilización de los

guantes.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

10

57

60

23

5,4

31,3

29,3

4,7

0,0001




El valor-P calculado en la tabla 14, indica que existe una asociación significativa entre

el uso de dispositivos electrónicos como celulares y calculadoras durante las sesiones de

laboratorios y la cantidad de bacterias aisladas de una misma muestra. Tan solo el 4,0%

(n=6) de los estudiantes afirmó en las encuestas que nunca hace uso de estos dispositivos

durante las sesiones de laboratorio. El uso de estos dispositivos con fines académicos

66

como fotografiar los resultados es común. Por lo tanto, se podría decir que los teléfonos

celulares albergan una alta carga microbiana, un estudio realizado por Sandoval J (2018),

en el que obtuvo el 100% de contaminación de los teléfonos celulares de estudiantes

universitarios afirma lo mencionado anteriormente.

Finalmente, la tabla 14 muestra que la reutilización de los guantes tiene influencia en

la cantidad de microorganismos aislados de una misma muestra (valor-P = 0,0001). De

igual forma que los dispositivos electrónicos, los guantes también podrían albergar una

variedad de microorganismos, algunos de ellos patógenos para la comunidad.


muestra. Análisis de guantes reutilizados

En el 42,6% de los guantes reutilizados no se aislaron bacterias, mientras que en el

47,1% se aislaron un tipo de bacterias, el 7,4% dos tipos y el 2,9% tres tipos (véase tabla

15).

Tabla 15. Porcentajes de bacterias diferentes encontradas en una misma muestra de los

guantes reutilizados.

Tipo de muestra N %

Guantes reutilizados Ningún tipo

Un tipo

Dos tipos

Tres tipos

29

32

5

2

42,6

47,1

7,4

2,9

n = número de guantes


4.8.1. Comparación estadística entre el número de bacterias distintas aisladas de

una misma muestra y las variables de caracterización. Análisis de guantes

reutilizados.

Tabla 16. Resultados de las encuestas y la relación entre las variables de interés y las


Variable de

caracterización

n Porcentaje de

contaminación

en los guantes

Valor-P

Sexo Femenino 44 41,2 0,3895

67

Masculino 24

16,2

Carrera Bioquímica Clínica



34

23

11

29,4

16,2

11,8

0,0283

Semestre Tercero

Cuarto

Quinto

Sexto

Séptimo

Octavo

Noveno

0

5

1

8

19

32

3

0,0

5,9

0,0

10,3

14,7

24,9

1,5

0,2708

Materias cursadas Una materia

Más de una materia

39

29

29,4

28,0 0,2924

Conocimiento sobre

el proceso de lavado

de manos

Si

No

67

1

55,9

1,5

0,7670

Tiempo de lavado de

manos

0-15 segundos

15-30 segundos

30-60 segundos

17

38

13

16,1

33,9

7,4

0,1487

Frecuencia de lavado

de manos

1-3 veces

4-6 veces

7-9 veces

18

41

9

14,7

36,8

5,9

0,7826

Contenido de talco

en los guantes

Si

No

43

25

33,8

23,6

0,0014

Tipo de guante Látex

Nitrilo

43

25

33,8

23,6

0,0014

Frecuencia de

reutilización de

los guantes

Una vez

Dos veces

Tres veces

Cuatro veces

6

21

25

16

2,9

17,7

23,5

13,3

0,0401


n = número de estudiantes encuestados


Como se detalla en la tabla 16, el sexo de los participantes no influye en la cantidad

de tipos distintos de microorganismos encontrados en los guantes reutilizados. No existe

una asociación significativa.

El valor-P obtenido (0,0283), indica que las carreras que cursan los estudiantes es

estadísticamente significativa con la cantidad de bacterias diferentes encontradas en los

68

guantes reutilizados. Los guantes reutilizados de la carrera de Bioquímica Clínica

presentaron una mayor contaminación (29,4%), con respecto a las carreras de Química

Farmacéutica (16,2%) y Química de Alimentos (11,8%), esto se puede deber a que en

esta carrera existe mayor cantidad de materias en las que se manipulan muestras

biológicas y microorganismos. Así que, se puede decir que los estudiantes que manipulan

microorganismos y muestras biológicas albergan en sus guantes reutilizados una alta

carga microbiana, y que estos pueden servir como fómites para la diseminación de

bacterias patógenas a la comunidad (véase tabla 16).

Como se puede observar en la tabla 16, el semestre que cursan los estudiantes que

participaron en la investigación, no difiere significativamente en la cantidad de bacterias

encontradas en los guantes reutilizados.

No existe una asociación significativa entre el número de tipos de bacterias aislados

del mismo par de guantes y la cantidad de materias cursadas por los estudiantes incluidos

en la investigación (véase tabla 16).

El valor-P obtenido (véase tabla 16), indica que el conocimiento que los estudiantes

tienen sobre el proceso del lavado de manos no está asociado con la cantidad de tipos

distintos de bacterias presentes en sus guantes reutilizados. El 98,5% (n=67) de los

estudiantes manifestaron que conocían este proceso, a pesar de esto en los guantes

reutilizados se encontraron hasta tres tipos diferentes de bacterias, esto podría demostrar

que, aunque los estudiantes conocen el proceso de lavado de manos, lo realizan de manera

inadecuada.

El valor-P obtenido mediante la prueba Chi-cuadrado representado en la tabla 16,

indica que no existe una asociación significativa entre en tiempo estimado de lavado de

manos y la cantidad de microorganismos encontrados en los guantes reutilizados.

Como se observa en la tabla 16, la frecuencia con que los participantes se lavan las

manos diariamente no difiere significativamente con el número de tipos de bacterias

diferentes aisladas de un mismo guante.

Los valores-P obtenidos mediante la prueba Chi-cuadrado (véase tabla 16), indican

que no existe significancia estadística entre el número de tipos distintos de bacterias

69

aisladas y el tipo de guante usado por los participantes. Igualmente, la presencia de talco

en los guantes analizados (véase tabla 16), no tiene una asociación significativa con la

variable de interés (valor-P > 0,05).

La frecuencia con que los estudiantes reutilizan los guantes, no difiere

significativamente con el número de bacterias distintas aisladas de un mismo par de

guantes (véase tabla 16).

La variable de caracterización correspondiente a las medidas de higiene de manos y

bioseguridad se evaluó mediante dos indicadores, los mismos que se detallan a

continuación:

Indicador 1: Higiene de manos.

Tabla 17. Resultados de la encuesta y relación entre las variables de interés y las



contaminación

en los guantes

Valor – P

Realización del proceso de

lavado de manos de manera

adecuada.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

9

50

9

0

5,9

39,7

11,8

0,0

0,3952

Lavado de manos después

de ir al baño.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

62

6

0

0

53,0

4,4

0,0

0,0

0,8559

Lavado de manos al


de laboratorio.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

46

14

6

2

38,3

10,4

8,9

3,0

0,8243

Lavado de manos

con agua y jabón.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

33

35

0

0

27,9

29,4

0,0

0,0

0,5120

70

Reemplazo del

lavado de manos

por el uso de

alcohol antiséptico.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

1

8

36

23

0,0

10,9

29,4

17,4

0,9075




La significancia estadística de este indicador, fue determinada mediante el valor-P,

obtenido por la prueba Chi-cuadrado mediante el programa STATGRAPHICS Centurion

Versión XVI.I..

En la tabla 17 se indica la frecuencia con que los estudiantes realizan el proceso de

lavado de manos de manera adecuada. El valor-P obtenido no muestra una asociación

significativa entre las variables estudiadas.

El valor-P obtenido indica que no existe una relación estadísticamente significativa

entre la cantidad de bacterias aisladas de un mismo par de guantes y el lavado de las

manos después de ir al baño (véase tabla 17).

Del mismo modo, en la tabla 17 se determina la frecuencia con que los alumnos se

lavan las manos después de terminar las sesiones de los laboratorios. El valor-P obtenido

indica que no existe una asociación significativa entre la variable de interés y la

frecuencia anteriormente mencionada.

Asimismo, el valor-P obtenido en la tabla 17 da a conocer que el lavado de manos con

agua y jabón no influye en la cantidad de microorganismos aislados de un mismo par de

guantes, debido a que no existe una relación estadísticamente significativa entre las

variables estudiadas.

71

La frecuencia con que los estudiantes reemplazan el lavado de manos con el uso

de alcohol antiséptico se muestra en la tabla 17, con su respectivo valor-P, el mismo que

indica que no tiene asociación significativa con el número de bacterias distintas

encontradas en el guante.

Indicador 2: Medidas de bioseguridad

Tabla 18. Resultados de la encuesta y relación entre las variables de interés y las



contaminación

en los guantes

Valor – P

Manipulación de

celulares, dispositivos

electrónicos, calculadoras,

durante las prácticas.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

14

34

17

3

13,3

31,2

10,3

2,6

0,4459

Reutilización de los

guantes.

Siempre

Casi siempre

Pocas veces

Nunca

8

27

23

10

7,3

17,7

27,9

4,5

0,0091


N = número de estudiantes encuestados.


Como se observa en la tabla 18, el valor-P calculado muestra que la manipulación de

dispositivos electrónicos, como celulares y calculadoras durante las prácticas de

laboratorio no influye en la cantidad de bacterias aisladas de un mismo par de guantes

(valor-P > 0,05).

Finalmente, la reutilización de los guantes si tiene una influencia en la cantidad de

microorganismos aislados de un mismo par de guantes (valor-P = 0,0091). En la tabla

18, también se puede observar que tan solo el 6,7% (n=10) de los estudiantes nunca

reutiliza los guantes, evidenciando así el incumplimiento de las normas de bioseguridad.

De la misma manera que las manos, los guantes reutilizados también podrían albergar

una alta variedad de bacterias, muchas de ellas patógenas para la comunidad.

Los análisis de significancia estadística presentados no exhiben la relación entre las

variables de caracterización con un tipo específico de microorganismo aislado, ya que

72

los porcentajes de contaminación por cada una de ellas tanto en las manos como en los

guantes reutilizados es reducido (véase tabla 7, sección 4.3).

73

CAPÍTULO V

5. Conclusiones y recomendaciones

5.1. Conclusiones

El 70,6% (n = 106) de las manos y el 57,4% (n = 39) de los guantes reutilizados

presentaron contaminación bacteriana. En las manos, el 29,3% (n = 44) no presentó

contaminación bacteriana, el 52% (n = 78) presentó contaminación por un solo tipo de

microorganismo, el 14,7% (n = 22) por dos tipos de microorganismos distintos y el 4%

(n = 6) por tres tipos distintos. En los guantes reutilizados, el 42,6% (n = 29) no presentó

contaminación bacteriana, el 47,1% (n = 32) presentó contaminación por un solo tipo de

bacteria, el 7,4% (n = 5) por dos tipos distintos de bacterias y el 2,9% (n = 2) por tres

tipos distintos.

Los microorganismos aislados en las manos, con sus respectivas frecuencias relativas

expresadas en porcentaje, fueron Staphylococcus coagulasa negativo (65,5%),

Pseudomonas spp. (8,6%), Escherichia coli, Shigella spp. y Bacillus subtilis (6,5%),

Citrobacter freundii y Staphylococcus aureus (2,2 %), Bacillus cereus (1,4%) y

Enterobacter spp. (0,7%) y en los guantes reutilizados: Staphylococcus coagulasa

negativo (45,8%), Pseudomonas spp (27,1%), Escherichia coli (8,5%), Shigella spp

(6,4%), Klebsiella spp. (4,3%), Citrobacter freundii, Enterobacter spp., Staphylococcus

aureus y Bacillus cereus (2,1%).

Se analizaron 32 guantes no reutilizados, de los cuales el 6,4% (n = 2) presentaron

contaminación bacteriana con Staphylococcus coagulasa negativo (n = 1) y Escherichia

coli (n = 1). Asimismo, se analizaron 15 pares de guantes nuevos, de los cuáles el 100 %

no presentó contaminación bacteriana.

Las manos y los guantes reutilizados pueden actuar como fómites de bacterias

potencialmente patógenas, tales como Staphylococcus aureus, Pseudomonas spp; y

enterobacterias como Shigella spp., Enterobacter spp., Citrobacter freundii, Klebsiella

spp..y Escherichia coli, provenientes de materia fecal.

El 100% (n =1) de las cepas aisladas de Staphylococcus aureus proveniente de los

guantes, presentó resistencia frente a cefoxitina, antibiótico equivalente a meticilina, por

lo que dicho porcentaje de resistencia corresponde a Staphylococcus aureus meticilino-

74

resistente (MRSA por sus siglas en inglés). Este hallazgo es de crítico, debido a que este

microorganismo es de importancia clínica, por ser causante de varias enfermedades

nosocomiales a personas sanas.

Pseudomonas spp., presentó resistencia frente a todos los antibióticos ensayados, esto

indica que las manos y los guantes reutilizados pueden servir como medio de

diseminación de bacterias multirresistentes.

El antibiótico más eficaz frente Staphylococcus aureus fue sultametoxazol +

trimetoprim (esta combinación produce sinergismo antimicrobiano) y para las bacterias

Gram negativas fue imipenem (antibiótico de amplio espectro, resistente a las

betalactamasas).

La cantidad de bacterias distintas presentes en las manos se relacionan con la carrera

(valor-P = 0,0497) y con el semestre (valor-P = 0,0006) que cursan los estudiantes.

Mientras que la cantidad de bacterias distintas en los guantes reutilizados se relacionan

con las carreras (valor-P = 0,0283), mas no con los semestres, esto podría ser por los

distintos laboratorios que se toman en cada carrera universitaria.

Existe una asociación estadísticamente significativa entre el tiempo de lavado de

manos y el número de tipos distintos de microorganismos aislados (valor-P = 0,0304).

Es probable encontrar una alta diversidad de bacterias en las manos cuando los alumnos

no siguen el proceso de lavado de manos emitido por la OMS, que menciona que el

lavado debe tener una duración de 40-60 segundos. Esta variable antes mencionada, no

difiere significativamente con la carga microbiana encontrada en los guantes reutilizados.

Asimismo, la frecuencia diaria con que los estudiantes se lavan las manos y la cantidad

de microorganismos distintos aislados de una mano, tiene una relación estadísticamente

significativa (valor-P = 0,0455), entonces, existiría una mayor probabilidad de encontrar

mayor carga microbiana cuando el lavado de manos no es un hábito. Por el contrario,

esta frecuencia no tiene una asociación significativa con el número de bacterias distintas

encontradas en un par de guantes reutilizados.

El lavado de manos después de salir de las sesiones de laboratorio influye en la

cantidad de microorganismos distintos encontrados en una mano, debido a que existe una

relación estadísticamente significativa entre las variables estudiadas (valor-P = 0,0349).

Por lo tanto, el hecho de que los estudiantes no se laven las manos después de dejar el

75

laboratorio podría aumentar la posibilidad de encontrar distintos tipos de bacterias en las

manos. Al contrario, el lavado de manos después de salir del laboratorio no influye en la

cantidad de bacterias distintas encontradas en un par de guantes reutilizados.

La cantidad de bacterias distintas presentes en las manos se relacionan con la

manipulación de dispositivos electrónicos como el teléfono celular o calculadoras (valor-

P = 0,0352), por lo que, es probable encontrar una alta diversidad bacteriana en las manos

cuando los estudiantes manipulan dispositivos electrónicos durante las sesiones de

laboratorio. Por el contrario, esta variable no difiere significativamente en la cantidad de

microorganismos distintos presentes en el guante reutilizado. Esto se puede comprobar

con el análisis realizado por Sandoval J. (2008), en su estudio denominado “Análisis

microbiológico de teléfonos celulares de estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas

que trabajan en laboratorios donde se manipulan muestras biológicas y

microorganismos”, donde muestreó 150 celulares y encontró una contaminación por

Staphylococcus coagulasa negativa, Staphylococcus aureus, Escherichia coli,

Enterobacter spp., Shigella spp., Serratia spp., Klebsiella spp., Citrobacter freundii,

Pseudomonas spp., Pseudomonas aeruginosa, Bacillus cereus, Bacillus subtilis y

bacterias del género Streptotococcus.

La reutilización de los guantes tiene una asociación estadísticamente significativa con

la diversidad microbiana encontrada en las manos (valor-P = 0,0001) y en los guantes

reutilizados (valor-P = 0,0091), por lo tanto, el hecho de que los estudiantes reutilicen

los guantes para diferentes prácticas y en diferentes laboratorios podría encaminar una

mayor contaminación bacteriana en sus manos y en sus guantes.

No existe una relación estadísticamente significativa entre el sexo de los estudiantes

y el número de bacterias diferentes aisladas de una mano y de un par de guantes

reutilizados. Asimismo, tampoco se relaciona con el número de materias cursadas.

El conocimiento que los estudiantes tienen sobre el proceso de lavado de manos y la

realización adecuada de este proceso no tiene una relación estadísticamente significativa

con la cantidad de tipos distintos de microorganismos aislados de las manos y de los

guantes reutilizados. Del mismo modo, tampoco se relaciona estadísticamente con el uso

de agua y jabón para el lavado de manos.

76

El lavado de manos después de ir al baño, no difiere significativamente con la carga

microbiana presente en las manos y en los guantes reutilizados, así como tampoco difiere

con el reemplazo del lavado de manos por el uso de alcohol antiséptico.

No existe una asociación estadísticamente significativa entre el tipo de guante y el

contenido de talco presente en el mismo, y el número de bacterias diferentes aisladas de

una mano y de un par de guantes reutilizados.

El conocimiento sobre el lavado de manos, así como también, la frecuencia diaria de

lavado y el tiempo de lavado no tienen una relación estadísticamente significativa con la

carga microbiana encontrada en los guantes reutilizados.

Las bacterias aisladas de las manos, también fueron aisladas de los guantes

reutilizados, esto indica que podría existir una contaminación cruzada, y que la

reutilización de los guantes de laboratorio influiría en la contaminación de las manos de

los estudiantes.

Las manos y los guantes reutilizados podrían ser medios para la transmisión de una

flora variada de microorganismos, muchos de ellos con resistencia a los antibióticos.

Estos hallazgos demuestran la importancia del lavado de manos y la no reutilización de

los guantes por los estudiantes.

5.2. Recomendaciones

La presente investigación fue enfocada a la identificación de los microorganismos

presentes en las manos y en los guantes reutilizados de los estudiantes. El siguiente paso

sería la cuantificación de las unidades formadoras de colonias presentes en las muestras.

Adicionalmente, se debería realizar el análisis, basándose en observaciones sobre las

medidas de higiene y de bioseguridad de los estudiantes durante las sesiones de

laboratorio.

La frecuencia diaria de lavado de manos es primordial y debería ser una práctica

común, ya que las manos son la fuente más común de propagación de bacterias patógenas

para la comunidad.

77

Los laboratorios deberían equiparse con productos para el aseo de manos, como el

jabón líquido, alcohol antiséptico y toallas de papel absorbente, así como también

equiparse de suficientes lavabos.

Los profesores y los ayudantes de cátedra, deberían dar a conocer a los estudiantes las

normas de bioseguridad, en las que se enfaticen el lavado de manos emitido por la OMS

y la no reutilización de los guantes, todo esto con el fin de evitar la propagación de

bacterias multiresistentes en la comunidad.

78

REFERENCIAS

AC Beckstrom, P. C.-G. (2013). Surveillance study of bacterial contamination of the

parent’s cell phone in the NICU and the effectiveness of an anti-microbial gel in

reducing transmission to the hands. npg, 960-963.

Arés F., M. d. (2017). Quinolonas en Pediatría. Pediatría. Atención Primaria.

Ashok Garg, J. D. (2007). Tratamiento Antibiotico y Antiinflamatorio en oftalmologia .

Madrid: Panamericana .

Bartram, J. (2003). Heterotrophic plate counts and drinking-water safety: the

significance of HPCs for water quality and human health. Serie de la OMS

Emerging Issues in Water and Infectious Disease. Londres (Reino Unido): IWA

Publishing.

Batista, N., Gutiérrez, I., Lara, M., & Laich, F. y. (2008). Evaluación del método de

difusión en disco de 30 ug de cefoxitina en la detección de resistencia a

meticilina en aislamientos seleccionados de Staphylococcus aureus. . Revista

Esp Quimioter, 213-216.

Bautista, J. G. (2011). Contaminación bacteriana potencialmente patógena en.

Medigraphic, 6.

Boyce JM, P.-B. G. (2007). Environmental contamination due to methicillin-resistant

Staphylococcus aureus: possible infection control implications. MEDLINE, 622.

Britania. (02 de 10 de 2018). Obtenido de Britania:

http://www.britanialab.com/back/public/upload/productos/upl_5a2975a1ab740.

pdf

Britania. (2018). Britania . Obtenido de Britania :

http://www.britanialab.com/back/public/upload/productos/upl_5a2843836ddd8.

pdf

Brooks, G. F. (2010). Microbiología clínica. California: McGrawHill.

Bustos A., S. A. (2015). Repositorio digital Universidad Central del Ecuador.

Obtenido de Repositorio digital Universidad Central del Ecuador:

http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/4730/1/T-UCE-0006-138.pdf

Cabello, R. R. (2007). Microbiologia y parasitologia humana. Madrid: Panamericana.

Cabello, R. R. (2007). Microbiologia y parasitologia humana. México : Editorial

Médica Panamericana.

Castellano M., P. A. (2010). Mecanismos de resistencia a Glicopéptidos en

Staphylococcus aureus. Scielo.

79

CDC. (2018). (Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus, o MRSA por sus siglas en

inglés). Obtenido de (Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus, o MRSA por

sus siglas en inglés): https://www.cdc.gov/mrsa/pdf/SHEA-SPAN_mrsa.pdf

CDC. (07 de 10 de 2018). Departamento de Salud y Servicios Humanos. Obtenido de

Departamento de Salud y Servicios Humanos:

http://www.uib.cat/digitalAssets/195/195210_cdc_bmbl_4.pdf

Centro de Estudios Rivas & Méngar. (07 de 10 de 2018). Obtenido de Centro de

Estudios Rivas & Méngar:

http://www.academiamengar.es/global/MisArchivos/Documentos/Aux_Enferm

_ERA/Material%202/muestras.pdf

Cobos N., A. O. (2009). Macrólidos y cetólidos. Enfermedades Infecciosas y

Microbiología Clínica. ELSEVIER DOYMA, 412-418.

Córdova R., G. G. (2017). Repositorio Digital Universidad Central del Ecuador .

Obtenido de Repositorio Digital Universidad Central del Ecuador :

http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/10232

Epidemiológica, D. N. (03 de 06 de 2018). Ministerio de Salud Pública. Obtenido de

Ministerio de Salud Pública: https://www.salud.gob.ec/wp-

content/uploads/2013/02/Gaceta-23.pdf

Forbes, B. A. (2007). Diagnostico Microbiologico. Estados Unidos : Panamericana.

Obtenido de Diagnostico Microbiologico.

Fuller, J. R. (2008). Instrumentación quirúrgica. México: Editorial Médica

Panamericana.

García R., G. A. (2016). Identificación de crecimiento bacteriano en las manos de

estudiantes universitarios de ciencias de la salud. Revista Sanid Milit Mex, 453-

463.

Gerard J. Tortora, B. R. (2007). Introducción a la microbiología. Madrid, Madrid,

España: Panamericana.

Griffin Y., S. D. (2017). Biosafety Knowledge Among Students at an Academic

Medical Center: A Survey Validation by Field Professionals. Journal of ABSA

International, 123-129.

Hayden, M. K. (2008 ). Risk of Hand or Glove Contamination After Contact With. The

Society for Healthcare Epidemiology of America, 149-154.

Jeske HC., e. a. (2007). Bacterial contamination of anaesthetists hands by personal

mobile phone and fixed phone use in the operating theatre. Department of

Anaesthesia and Critical Care Medicine, 904-906.

Jimenez, S. M. (1999). Lavado de Manos. Argentina: Universidad Nacional del Litoral.

80

Johnston J., E. D. (2014). The Influence of Risk Perception on Biosafety Level-2

Laboratory Workers’ Hand-To-Face Contact Behaviors . Journal of

Occupational and Environmental Hygiene, 625-632.

Johnston, J. M. (2016). Factors associated with biosafety level-2 research workers'

laboratory exit handwashing behaviors and glove removal compliance. Journal

of Occupational and Environmental Hygiene, 256-268.

Ley orgánica de salud. (24 de 01 de 2012). Obtenido de Ley orgánica de salud:

https://www.todaunavida.gob.ec/wp-

content/uploads/downloads/2015/04/SALUD-

LEY_ORGANICA_DE_SALUD.pdf

López M., C. M. (2012). Manual de laboratorio de microbiología para el diagnóstico

de infecciones gastrointestinales. Barcelona: OmniaScience.

López, G. (s.f.). Transfer of Microorganisms from Fomites to Hands and Risk

Assesment of Contaminated and Disinfected Surfaces. Estados Unidos :

Universidad de Arizona .

López, L. (2013). Role of the hospital environment and equipment in the transmission

of nosocomial infections. ELSEVIER, 6.

Lupión, C. (2014). Medidas de prevención de la transmisión de microorganismos entre

pacientes hospitalizados. Higiene de manos” . ELSEVIER, 7.

MacFaddin, J. F. (2003). Pruebas bioquímicas para la identificación de bacterias de

importancia clínica. Estados Unidos: Editorial Médica Panamericana.

Malagón, G., & Álvarez, C. (2010). Infecciones Hospitalarias (3a ed.). Bogotá:

Editorial Médica Internacional Ltda.

María Luisa Jiménez Sesma, V. P. (2008). Los estudiantes de Bioquímica Clínica y

Química Farmacéutica que realizan prácticas preprofesionales en hospitales son

parte del personal sanitario. . Medicina Naturista , 123-129.

Méngar, R. y. (7 de 10 de 2018). Rivas y Méngar. Obtenido de Rivas y Méngar:

http://www.academiamengar.es/global/MisArchivos/Documentos/Aux_Enferm

_ERA/Material%202/muestras.pdf

Merk. (2005). Microbiology Manual.

Moreno Monge, K. M. (2013). CARBAPENÉMICOS: TIPOS Y MECANISMOS DE

RESISTENCIA BACTERIANOS . REVISTA MEDICA DE COSTA RICA Y

CENTROAMERICA, 599-605.

Neogen. (5 de 5 de 2018). Obtenido de Neogen: http://foodsafety.neogen.com/sp/myp-

agar-base

OMS. (2013). Buenas prácticas de la OMS. Obtenido de Buenas prácticas de la OMS:

https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2013/Red-PARF-No11Es.pdf

81

OMS. (2015). Organización Mundial de la Salud. Obtenido de Organización Mundial

de la Salud: www.who.int: http://www.who.int/gpsc/background/es/

OMS. (03 de 2016). Vigilancia Shigella spp. 2010-2015. Obtenido de Vigilancia

Shigella spp. 2010-2015:

http://www.ispch.cl/sites/default/files/Boletin_Shigella_2010_2015.pdf

Organización Mundial de la Salud. (2015). OMS. Recuperado el 13 de Junio de 2016,

de www.who.int: http://www.who.int/gpsc/background/es/

Organización Mundial de la Salud, O. (2015). Manual técnico de referencia para la

higiene de las manos. Obtenido de Manual técnico de referencia para la higiene

de las manos:

http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/102537/WHO_IER_PSP_2009.

02_spa.pdf?sequence=1

Pascual M., C. V. (2000 ). Microbiología Alimentaria. Metodología Analítica para

Alimentos y Bebidas. Madrid: Diaz de Santos.

Pessoa-Silva, C. L. (2004). DYNAMICS OF BACTERIAL HAND

CONTAMINATION. The Society for Healthcare Epidemiology of America,

192-197.

Prats, G. (2007). Microbiología clínica. Barcelona: Panamericana.

Puerta A., M. F. (2010). Enterobacterias. Unidad de Enfermedades Infecciosas.

Servicio de Medina Interna. Medicine, 3426-3431.

Randa H., L. L. (2015). Goodman & Gilmans The Pharmacological Basis of

Therapeutics . eeuu: MacGraw-Hill.

Rivas, K. R. (2002). CEFALOSPORINAS. DE LA PRIMERA A LA CUARTA

GENERACIÓN. Revista de la Facultad de Medicina.

Rodrígez E., G. M. (2005). Bacteriología General. Principios Y Prácticas de

Laboratorio. Costa Rica: Universidad de Costa Rica.

Rodríguez C., O. G. (2012). Fichero farmacológico. México, D.F.: McGraw-Hill

Interamericana.

Salud, O. M. (2005). Manual de bioseguridad en el laboratorio. Ginebra: OMS.

Sandoval J., T. R. (s.f.). Repositorio Digital Universidad Central del Ecuador.

Obtenido de Repositorio Digital Universidad Central del Ecuador:

http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/16343

Serra, M. (2017). La resistencia microbiana en el contexto actual y la importancia del

conocimiento y aplicación en la política antimicrobiana. Revusta Habanera de

Ciencias Médicas.

82

Sevilla D., S. D. (2009). Utilidad de los macrólidos como antiinflamatorios en las

enfermedades respiratorias. Elsevier Doyma, 244-254.

Suárez C., G. F. (2009). Antibióticos betalactámicos. Enfermedades Infecciosas y

Microbiología Clínica. Elsevier, 116-129.

UIB, C. d. (2004). Universitat de les Illes Balears. Obtenido de Universitat de les Illes

Balears: http://www.uib.cat/digitalAssets/350/350093_0.-NORMAS-DE-

BIOSEGURIDAD-NIVEL-2_CAST-DEF_DIRCOM.pdf

UNAM. (07 de 10 de 2018). UNAM. Obtenido de UNAM:

http://depa.fquim.unam.mx/amyd/archivero/PracticaAislamientoDeMicroorgani

smos_21549.pdf

USP. (2016). Farmacopea de los Estados Unidos. Estados Unidos: USP.

Vanegas, M. C. (2015). Guías para el laboratorio de bacteriología. Bogotá:

Universidad de los Andes.

Winn, W., Koneman, E., Allen, S., Procop, G., Janda, W., & Schreckenberger, P.

(2013). Koneman diagnóstico microbiológico texto y atlas en colo (6a ed.).

México: Editorial Médica Panamericana.

83

ANEXOS

Anexo 1. Árbol de problemas

Manos como

reservorios Lavado inadecuado

de las manos

Procesos de biosíntesis de

las bacterias

Supervivencia de las

bacterias

Aumento de enfermedades producidas por bacterias

patógenas

Algunas actividades humanas aceleran la aparición y

propagación de la resistencia, las prácticas ineficientes

para la prevención y el control de las infecciones y las

malas condiciones sanitarias

Las bacterias han desarrollado una gran variedad de vías metabólicas para la obtención de

energía, desarrollaron varios procesos de biosíntesis que les permite explorar y ocupar los

hábitats más diversos de la Tierra, asegurando su supervivencia

Resistencia antimicrobiana

Manos y guantes como reservorios de bacterias y fuentes de diseminación de microorganismos en los estudiantes

de la Facultad de Ciencias Químicas que manipulan en los laboratorios muestras biológicas o microorganismos

Incumplimiento de las normas de

bioseguridad en los laboratorios

Los microorganismos que habitan normalmente en las personas

aumentan la probabilidad de transmisión de una persona a otra

La reutilización de los

guantes por parte de los

estudiantes

Inadecuado lavado de

manos después de


Falta de limpieza de los

laboratorios

Mal uso de los guantes

de laboratorio

84

Anexo 2. Consentimiento informado

CONSENTIMIENTO INFORMADO



Tema: Análisis microbiológico de manos y guantes reutilizados de estudiantes de la


Autora: Obando Cadena Paola

Estimado/a participante,

El propósito de este documento es otorgarle de forma escrita la información necesaria

para que usted decida libremente colaborar o no con la realización este estudio, que tiene

como objetivo general “Aislar e Identificar los microorganismos encontrados en las

manos y guantes reutilizados de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas que

Trabajan en Laboratorios donde se Manipulan Muestras Biológicas y

Microorganismos”.

JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO

Los estudiantes de Química Farmacéutica, Bioquímica Clínica y Química de Alimentos

trabajan constantemente en laboratorios donde se manipulan muestras biológicas y

microorganismos. La mayor fuente de diseminación de agentes contaminantes son las

manos, es importante conocer la flora microbiana existente. De la misma manera los

guantes utilizados en los laboratorios como medida de protección son reutilizados, lo cual

aumenta la probabilidad de diseminación de microorganismos. Este estudio se realiza

con el fin de capacitar en relación a la buena educación sanitaria y evitar un posible riesgo

patógeno para los estudiantes.

Si usted decide colaborar con este estudio:

85

1. Se le pedirá que conteste una encuesta con la mayor veracidad posible.

2. Se garantizará mantener sus datos y los de sus resultados en forma anónima.

3. Se muestreará su mano con un hisopo humedecido en solución salina estéril, sin

causarle daño.

4. Se le retirará sus guantes usados durante la práctica.

5. No recibirá compensación económica por su participación.

6. Recibirá los resultados del análisis personalmente.

Yo, ________________________________ con cédula de identidad No.

________________ he leído y comprendido toda la información expuesta y deseo de

manera voluntaria ser partícipe de la investigación “Análisis microbiológico de manos y

guantes reutilizados de estudiantes de la Facultad de Ciencias Químicas” y autorizo a

la señorita Paola Viviana Obando Cadena, investigadora del proyecto, a utilizar la

información de la encuesta anexa y realizar el muestreo de mi mano y retiro del guante

para el análisis microbiológico propuesto.

_______________________ __________________________

Firma del participante Fecha

_________________________

Firma de la investigadora

86

Anexo 3. Encuesta





ENCUESTA

Datos generales:

Semestre: ………………

Carrera:




Sexo:

Femenino

Masculino

Indique las materias que cursa actualmente:

Parasitología / Parasitología Clínica

Microbiología Clínica

Microbiología Farmacéutica

Microbiología Clínica I / Microbiología Clínica II

Microbiología de Alimentos I / Microbiología de Alimentos II

Microbiología Industrial

Farmacología

Bioquímica Clínica I / Bioquímica Clínica II

Toxicología I / Toxicología II / Toxicología Farmacéutica

Análisis Clínico I / Análisis Clínico II

Inmunología I / Inmunología II

87

Conteste marcando una X en las opciones según crea conveniente.

¿Conoce el proceso de lavado de manos?

Si

No

Tiempo estimado en el cuál se lava las manos

0 – 15 segundos

15 segundos – 30 segundos

30 segundos – 1 minuto

¿Con qué frecuencia se lava las manos durante el día?

1 – 3 veces

4 – 6 veces

7 - 9 veces

¿De qué material están elaborados los guantes que usa en el laboratorio?

Látex

Nitrilo

Otro

¿Los guantes que utiliza en el laboratorio contienen talco?

Si

No

¿El guante donado para el análisis es reutilizado?

Si

No

88

¿Cuántas veces fue reutilizado el guante donado para el análisis? …………..

Conteste marcando una X en las opciones según crea conveniente.

Siempre Casi

siempre

Pocas

veces

Nunca

¿Realiza el proceso de lavado de

manos de manera adecuada?

¿Se lava las manos después de ir al

baño?

¿Al terminar las practicas se lava las

manos antes de dejar el laboratorio?

¿Utiliza jabón para lavarse las manos?

¿Reemplaza el alcohol antiséptico por

el lavado de manos?

¿Utiliza celulares, dispositivos

electrónicos, calculadoras mientras

está con guantes durante las prácticas?

¿Reutiliza los guantes para diferentes

prácticas?

89

Anexo 4A. Diagrama de proceso de la etapa 1. Manos


90

Anexo 4B. Diagrama de proceso de la etapa 1. Guantes


91

Anexo 5. Diagrama de proceso de la etapa 2.


92

Anexo 6A. Diagrama de proceso de la etapa 3.


93

Anexo 6B. Diagrama de proceso de la etapa 3.


94

Anexo 6C. Diagrama de proceso de la etapa 3.


95

Anexo 6D. Diagrama de proceso de la fase 3.


96

Anexo 6E. Identificación de bacterias del género Pseudomonas.

Tabla 19. Resultados de las pruebas para la identificación de bacterias del género Pseudomonas.

Pruebas bioquímicas Pseudomonas spp. Pseudomonas aeruginosa

Oxidasa + +

Crecimiento en agar cetrimida +

*Sin producción de pigmentos

+

*Producción de pigmentos

(observación de fluorescencia)


Anexo 6F. Identificación de enterobacterias.

Tabla 20. Resultados de las pruebas bioquímicas para identificación de enterobacterias

Bacterias

Oxidasa TSI SIM

Urea

Simmons

Citrato

MR/VP LIA

Pico / Fondo

Pico /

Fondo

Producción

de gas

Producción

de H2S

Movilidad Indol Producción

de H2S

MR VP

Escherichia

coli

- A/A + - + + - - - + - violeta/amarillo

Shigella spp. - K/A - - - - - - - + - violeta/amarillo

Enterobacter

spp.

- A/A + - + - - - + - + violeta/amarillo*

Citrobacter

freundi

- A/A + + + - + + + + - violeta/amarillo

97

Klebsiella

pneumoniae

- A/A + - - - - + + - + violeta/violeta

TSI: Triple sugar iron; SIM: Sulfuro indol motilidad; MR: Rojo de metilo; VP: Voges-Proskauer¸ LIA: Lisina hierro agar. *Resultado variable

NOTA: Adaptado de Microbiology Manual Merk, 2005). Realizado por: Paola Obando

98



99



100

Anexo 9. Ficha de análisis

FICHA DE ANÁLISIS



Autora: Paola Obando Cadena

Fecha: ____________________ Código de la muestra: _________________

Turbidez en _______ ml de agua peptonada a las ________ horas de incubación:

Si ( ) No ( )

Turbidez en _______ ml de caldo MacConkey:

Si ( ) No ( )

Cambio de coloración en caldo MacConkey:

Si ( ) No ( )

Características de las colonias y evidencia de hemólisis en Agar Sangre:

Código del

microorganismo aislado

Características de las colonias Evidencia de

hemólisis

Características de las colonias en agar manitol y color del medio:

Código del


Características de las colonias Color del medio

101

Características de las colonias en agar MacConkey y color del medio:

Código del


Características de las colonias Color del medio

Subcultivo de las colonias a otro medio: Si ( ) No ( )

Código Medio de cultivo

proveniente

Medio de cultivo

para resiembra

Fecha resiembra

Resultado de la tinción Gram de las colonias diferenciadas morfológicamente y/o

resembradas en otro medio:

Código del microorganismo

aislado

Morfología

102

Pruebas realizadas para bacterias aisladas y diferenciadas por tinción Gram:

Bacterias Gram Negativas:

Código del


Prueba de oxidasa Agar cetrimida Resultado

Pruebas Bioquímicas:

Código TSI SIM Ure

a

Simmon

s Citrato

MR/VP Resultado Fecha

Pico /

Fondo

Producció

n de gas

Producció

n de H2S

Movilida

d

Indo

l

Producció

n de H2S

M

R

VP

Otros análisis:

____________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________

103

Pruebas realizadas para bacterias aisladas y diferenciadas por Tinción Gram:

Bacterias Gram Positivas:

Cocos Gram Positivos:

Código Catalasa Coagulasa Cefoxitina Resultado Fecha

Bacilos Gram Positivos:

Código Catalasa Hidrólisis de

Lecitina en Agar

MYP

Resultado Fecha

Otros análisis:

____________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________

Paola Obando Cadena

Investigadora

104

Anexo 10. Sensibilidad antimicrobiana Staphylococcus aureus.

Tabla 21. Antibiograma Staphylococcus aureus.

Código/

Microorganismo

Aislado

FOX P E CN SXT VA AX

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

FOX: cefoxitina 30 g; P: penicilina 10 U; E; eritromicina 15 g; CN: gentamicina 10

g; SXT: sulfametoxazol + trimetoprim 23,75/1,25 g; VA: vancomicina 30 g; AX:

amoxicilina 25 g

S: Sensible / R: Resistente / I: Intermedio

105

Tabla 22. Antibiograma bacilos Gram negativos.

Código/

Microorganismo

Aislado

CN AX SXT TPZ 1MP AM CIP LEV AMC CRO CMX

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

Halo

(mm)

CN: gentamicina 10 g; AX: amoxicilina 25 g; SXT: sulfametoxazol + trimetoprim 23,75/1,25 g; TPZ: Piperacilina + tazobactam 100/10

g; IPM: Imipenem g; AM: ampicilina 10 g; CIP: ciprofloxacina 5 g; LEV: levofloxacina 5 g; AMC: amoxicilina + ácido clavulánico

20/10 g; CRO: ceftriaxona 30 g; CXM: cefuroxima 30 g

106

R: Resistente / S: Sensible / I: Intermedio

Anexo 11. Informe de validación de encuesta

Tabla 23. Informe de validación de encuesta

DATOS GENERALES Y

PREGUNTAS

Correspondencia

con Objetivos

Correspondencia

con Variables

Correspondencia

con Dimensiones

Uso del lenguaje Escala

C

NC C NC C NC A I A I

Sexo

Carrera

Semestre

Indique las materias que cursa

actualmente

¿Conoce el proceso de lavado de

manos

Tiempo estimado en el cuál se lava las

manos

¿Con qué frecuencia se lava las manos

durante el día?

¿De qué material están elaborados los

guantes que usa en el laboratorio?

107

¿Los guantes que utiliza en el

laboratorio contienen talco?

¿El guante donado para el análisis es

reutilizado?

¿Cuántas veces fue reutilizado el

guante donado para el análisis?

¿Realiza el proceso de lavado de

manos de manera adecuada?

¿Se lava las manos después de ir al

baño?

¿Al terminar las practicas se lava las

manos antes de dejar el laboratorio?

¿Utiliza jabón para lavarse las manos?

¿Reemplaza el alcohol antiséptico por

el lavado de manos?

¿Utiliza celulares, dispositivos

electrónicos, calculadoras mientras

está con guantes durante las prácticas

¿El guante donado para el análisis es

reutilizado

108

¿Reutiliza los guantes para diferentes

prácticas?

De la correspondencia: C: Correspondencia; NC: No correspondencia.

Uso del lenguaje y Escalamiento: A: Apropiado; I: Inapropiado.

OBSERVACIONES:

Nombre: Firma:

109

Anexo 12. Lavado de manos según la OMS.

110

Anexo 13. Técnica de higiene de manos por fricción según la OMS.

Anexo 14. Codificación de las muestras

Tabla 24. Codificación de las muestras

Fecha Código

encuesta

Código

mano

Código

guante

Fecha de

muestreo

001 001 Hm 001 GR

Fecha de

muestreo

002 002 Hm 002 GR

Fecha de

muestreo

003 003 Hm 003 GR


111

Anexo 15 A. Competencias éticas y experticias del investigador.

CERTIFICACIÓN DE IDONEIDAD ÉTICA Y DE INVESTIGACIÓN DE

INVESTIGADORES

Yo, OBANDO CADENA PAOLA VIVIANA con Cd N° 0401537261, estudiante de la

Facultad de Ciencias Químicas, de la carrera de Química Farmacéutica de la Universidad

Central del Ecuador, informo que durante mi formación académica estudié materias

afines al análisis microbiológico como son: Microbiología General, Microbiología

Farmacéutica. Además, realicé pasantías en las cátedras de Microbiología General,

Microbiología Farmacéutica durante un año.

Todos los conocimientos de las materias antes mencionadas recibidas durante la carrera

son de gran aporte para la elaboración del proyecto presentado.


Cd N°: 0401537261

112

Anexo 15B. Competencias éticas y experticias del investigador.

113

Anexo 16A. Declaración de conflictos de intereses.

DECLARACIÓN DE CONFLICTOS DE INTERESES

Yo, Obando Cadena Paola Viviana, con cédula de ciudadanía: 0401537261 autora del

proyecto de investigación: “ANÁLISIS MICROBIOLÓGICO DE MANOS Y

GUANTES REUTILIZADOS DE LOS ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE

CIENCIAS QUÍMICAS”, declaro que no presento conflictos de intereses con ninguna

entidad comercial ni entes académicas.


Cd N°: 0401537261

114

Anexo 16B. Declaración de conflictos de intereses.

115

Anexo 17A. Declaración de confidencialidad.

DECLARATORIA DE CONFIDENCIALIDAD

Yo, OBANDO CADENA PAOLA VIVIANA, portadora de la Cédula de Ciudadanía No.

0401537261, en mi calidad de Investigadora, dejo expresa constancia de que he

proporcionado de manera veraz y fidedigna toda la información referente a la presente

investigación; y que utilizaré los datos e información que recolectaré para la misma, así

como cualquier resultado que se obtenga de la investigación EXCLUSIVAMENTE para

fines académicos, de acuerdo con la descripción de confidencialidad antes detallada en

este documento.

Además, soy consciente de las implicaciones legales de la utilización de los datos,

información y resultados recolectados o producidos por esta investigación con cualquier

otra finalidad que no sea la estrictamente académica.

En fe y constancia de aceptación de estos términos, firmo como Autora de la investigación

NOMBRE INVESTIGADOR CÉDULA IDENTIDAD FIRMA

Obando Cadena Paola Viviana 0401537261

Quito, DM 11 de octubre de 2018

116

Anexo 17B. Declaración de confidencialidad.

117

Anexo 18. Permiso para realizar la investigación, otorgado por la Dra. Isabel Fierro,

Decana de la Facultad de Ciencias Químicas.

Quito, 10 de octubre del 2018

Dra. Isabel Fierro.

DECANA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS

De mis consideraciones

Yo Obando Cadena Paola Viviana con C.d N° 0401537261, estudiante de décimo

semestre de la carrera de Química Farmacéutica solicito a usted muy comedidamente

autorice permitir el muestreo de las manos y los guantes de los estudiantes de la Facultad

para su análisis microbiológico, esos datos serán parte de la tesis “Análisis

Microbiológico de manos y guantes de los estudiantes de la Facultad de Ciencias

Químicas”, que quiero desarrollar bajo la tutela de la Dra. Liliana Naranjo como tutora y

Dra. Rommy Terán como cotutora. Su permiso es un requisito del Comité de ética de la

Facultad, para la aprobación del perfil. Adjunto el planteamiento del problema,

formulación del problema, preguntas directrices o de la investigación, objetivos de la

investigación, justificación e importancia.

Por la atención prestada, reciba usted mis agradecimientos.

___________________________

Paola Obando Cadena

Cd N° 0401537261

118

Date post:	14-Mar-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	1 times
Download:	0 times

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS … · 2019-07-11 · v LUGAR DONDE SE...

Documents