UvA-DARE is a service provided by the library of the University of Amsterdam (https://dare.uva.nl) UvA-DARE (Digital Academic Repository) Coinage production in the Latin colonies Termeer, M.K. Publication date 2019 Published in Oltre "Roma medio repubblicana": Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama License Unspecified Link to publication Citation for published version (APA): Termeer, M. K. (2019). Coinage production in the Latin colonies. In F. M. Cifarelli, S. Gatti, & D. Palombi (Eds.), Oltre "Roma medio repubblicana": Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama : Atti del Convegno Internazionale, Roma, 7-8-9 giugno 2017 (pp. 69-78). Edizioni Quasar. General rights It is not permitted to download or to forward/distribute the text or part of it without the consent of the author(s) and/or copyright holder(s), other than for strictly personal, individual use, unless the work is under an open content license (like Creative Commons). Disclaimer/Complaints regulations If you believe that digital publication of certain material infringes any of your rights or (privacy) interests, please let the Library know, stating your reasons. In case of a legitimate complaint, the Library will make the material inaccessible and/or remove it from the website. Please Ask the Library: https://uba.uva.nl/en/contact, or a letter to: Library of the University of Amsterdam, Secretariat, Singel 425, 1012 WP Amsterdam, The Netherlands. You will be contacted as soon as possible. Download date:28 May 2021
Transcript
UvA-DARE is a service provided by the library of the University of Amsterdam (https://dare.uva.nl)
UvA-DARE (Digital Academic Repository)
Coinage production in the Latin colonies
Termeer, M.K.
Publication date2019
Published inOltre "Roma medio repubblicana": Il Lazio fra i Galli e la battaglia di ZamaLicenseUnspecified
Link to publication
Citation for published version (APA):Termeer, M. K. (2019). Coinage production in the Latin colonies. In F. M. Cifarelli, S. Gatti, &D. Palombi (Eds.), Oltre "Roma medio repubblicana": Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama: Atti del Convegno Internazionale, Roma, 7-8-9 giugno 2017 (pp. 69-78). Edizioni Quasar.
General rightsIt is not permitted to download or to forward/distribute the text or part of it without the consent of the author(s)and/or copyright holder(s), other than for strictly personal, individual use, unless the work is under an opencontent license (like Creative Commons).
Disclaimer/Complaints regulationsIf you believe that digital publication of certain material infringes any of your rights or (privacy) interests, pleaselet the Library know, stating your reasons. In case of a legitimate complaint, the Library will make the materialinaccessible and/or remove it from the website. Please Ask the Library: https://uba.uva.nl/en/contact, or a letterto: Library of the University of Amsterdam, Secretariat, Singel 425, 1012 WP Amsterdam, The Netherlands. Youwill be contacted as soon as possible.
Roma & Lazio medio repubblicani Il periodo medio repubblicano (IV-III sec. a.C.) rappresenta uno dei periodi cruciali nella storia di Roma e del Lazio, ma anche uno dei meno conosciuti. Dopo la prima sintesi del 1973 compiuta con la mostra Roma medio repubblicana, e rimasta praticamente isolata, due convegni internazionali (Roma medio repubblicana. Dalla conquista di Veio alla battaglia di Zama e Oltre “Roma medio repubblicana”. Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama) vogliono oggi affrontare di nuovo sia il tema della crescita e dei cambiamenti della città di Roma e del suo territorio, sia quello della ricostruzione del profilo complesso e articolato del Lazio antico fra gli inizi del IV e la fine del III secolo a.C., analizzando gli elementi fondamentali che ne possono restituire il quadro di insieme.
Mid-republican Rome & LatiumThe mid-republican period from the fourth to the third centuries BC is one of the crucial periods in the history of Rome and Latium, but also one of the least well-known. Following the initial, and somewhat isolated, synthesis in 1973, which culminated in the exhibition Roma medio repubblicana, two international conferences (Mid-republican Rome. From the conquest of Veii to the battle of Zama and Besides “Roma medio repubblicana”. Latium between Galli and the battle of Zama) will now seek to address anew the themes of growth and transformation of the city of Rome and its territory, and to reconstruct the complex and interconnected latin landscape, from the beginning of the fourth to the end of the third centuries BC, and will analyse the fundamental elements of the interrelationship between Rome and Latium.
Comitato scientificoF.M. Cifarelli, A. D’Alessio, S. Gatti, D. Palombi, C.J. Smith, R. Volpe
OLTRE “ROMA MEDIO REPUBBLICANA”IL LAZIO FRA I GALLI E LA BATTAGLIA DI ZAMA
Atti del Convegno InternazionaleRoma, 7-8-9 giugno 2017
a cura diFrancesco Maria Cifarelli Sandra Gatti Domenico Palombi
€ 60,00ISBN 978-88-7140-985-6
estratto
OLTRE “ROMA MEDIO REPUBBLICANA”IL LAZIO FRA I GALLI E LA BATTAGLIA DI ZAMA
Atti del Convegno InternazionaleRoma, 7-8-9 giugno 2017
a cura diFrancesco Maria Cifarelli Sandra Gatti Domenico Palombi
estratto
In copertina: statua femminile seduta in terracotta da Ariccia, loc. Casaletto (particolare). Roma, Museo Nazionale Romano
Z. Mari, Materiali e tecniche costruttive nel Latium vetus in età medio repubblicana . . . . . . . . . . . . 195
V. Jolivet, La Grande Rome de Quintus Fabius Maximus Rullianus et le Latium. . . . . . . . . . . . . . . . 213
Sommario
estratto
6 sommario
L. Ambrosini, Elementi per la ricostruzione della fisionomia del Latium vetus durante l’età me-dio repubblicana attraverso l’analisi delle produzioni e del commercio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
A.M. Jaia, Aspetti economici della fascia costiera in età medio repubblicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
F. Demma, Appunti sulla cultura figurativa del Lazio in età medio repubblicana: nuovi rinveni-menti e revisioni critiche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
C. di Fazio, La cultura religiosa latina tra IV e III secolo a.C. Culti, dei, riti. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
G. Ghini, Architettura e topografia del sacro nel Latium Vetus tra il IV e il III sec. a.C. . . . . . . . . . . 305
I due convegni che si sono tenuti nella primavera del 2017, il primo dedicato a Roma medio repubblicana e il suo suburbio, il secondo al Lazio tra i Galli e la battaglia di Zama, costituiscono un esempio di virtuosa collaborazione tra istituti universitari, istituzioni di ricerca italiane e straniere e soprintendenze ministeriali per i beni archeologici, accorpate, pochi mesi prima dell’evento, con le soprintendenze belle arti e paesaggio.
Il numerosi contributi pubblicati nel presente volume si devono a studiosi di varia provenienza ed ap-partenenza, e tra questi molti archeologi delle due soprintendenze coinvolte, alcuni dei quali sono stati, al pari degli accademici, promotori ed organizzatori delle due giornate di studio.
La presenza dei loro nomi negli atti del convegno evidenzia non solo la levatura di studiosi dei dipen-denti tecnici del ministero, ma l’importanza dell’attività di tutela archeologica da esso esercitata, per come negli anni è andata evolvendosi.
Ad un periodo nel quale le scoperte hanno accompagnato – spesso nel silenzio degli esecutori – l’infra-strutturazione e la crescita urbanistica di Roma capitale, è seguita la sistematizzazione della sorveglianza del cantiere edile, l’archeologia preventiva, l’inserimento di norme specifiche nei regolamenti edilizi comunali, l’aggiornamento del Codice dei Beni Culturali e del Codice degli Appalti.
I tanti reperti rinvenuti e raccolti, che vanno aggiungendosi come dati conoscitivi alle fonti letterarie e documentarie su Roma ed il Lazio nel periodo medio repubblicano, sono il risultato scientifico – infatti – non solo di scavi programmati e sistematici, ma di quella miriade di rinvenimenti occasionali, legati all’ese-cuzione di lavori, pubblici e privati, che le soprintendenze autorizzano e sorvegliano. Ad ogni lavoro che vie-ne chiesto di eseguire sul territorio, ciascuna soprintendenza può chiedere l’esecuzione di saggi archeologici, ai quali seguono talvolta rinvenimenti, che con le conseguenti relazioni e rilievi vanno ad arricchire la grande mappa diacronica del territorio. Una continua implementazione di dati conoscitivi che caratterizza la tutela archeologica, spesso raccolti senza spese dirette.
La grande quantità di dati raccolti in oltre un secolo di esercizio della tutela dalle soprintendenze roma-ne, in gran parte indagati, ma in parte ancora inediti, costituisce una grande biblioteca sulla civiltà romana e preromana, tutta da sfogliare.
Le soprintendenze sono da sempre impegnate ad ordinare e sistematizzare tali materiali; un’attività che sfocia spesso in saggi scientifici a stampa, ma che sempre più spesso viene anche messa in rete, mediante portali telematici di accesso, ciò che consente la condivisione dello studio con il mondo accademico e non solo, per un reciproco scambio di notizie ed un fruttuoso confronto scientifico.
Il convegno è stato un esempio eloquente di sinergia fra istituzioni e studiosi e la lettura degli atti non può che offrire una conferma delle preziose acquisizioni e degli straordinari approfondimenti che la collabo-razione ed il confronto, che ci auguriamo siano in futuro sempre più ampi, hanno reso possibili.
Margherita EichbergSoprintendente Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per l’area metropolitana di Roma, la provincia di
Viterbo e l’Etruria meridionale
estratto
Since its foundation in 1901, the study of the growth of early Rome and the landscapes of Latium and South Etruria have been a major research focus of successive directors and generations of award hold-ers at the British School at Rome. From Thomas Ashby’s career defining The Roman Campagna in Classical Times (1927) to John Bryan Ward-Perkins’ South Etrurian Survey, carried out over more than 20 years in the 1950s and 60s, the BSR has played a central role in the evolution of landscape archaeology as a disciplinary field.
This tradition is evident in material form in the rich holdings of unique historical photographs held in the BSR’s archive taken by Thomas Ashby and his contemporaries and I was delighted to attend both the inauguration of a room dedicated to the South Etrurian landscape photographs of Ward-Perkins at Castel-nuovo di Porto as part of the 2019 Giornata Nazionale del Paesaggio and the opening of an exhibition on Calcata at the National Etruscan Museum in the Valle Giulia. This engagement continues unabated today with the recent completion of a large-scale geophysical survey of Lucus Feroniae by the BSR geophysics team led by Stephen Kay.
It was wholly fitting, therefore, that the BSR under the directorship of Christopher Smith should have co-hosted the conferences which have led to this rich collection of studies in much the same way that John Ward-Perkins served on the organizing committee of the ‘Roma Medio Repubblicana’ exhibition held in Rome in 1973 and which, four decades later, has been a source of inspiration for the organisers of these two conferences. The continuing exploration of the evolution of Rome and the changing shape of Etruscan and Latin identity is reflected in the rich research that has developed over the intervening years and is amply reflected in the contributions to these two volumes.
As a British International Research Institute based in Rome, we are proud of the long history of col-laboration with our Italian hosts and international partners and look forward to continuing to support and work with our colleagues and friends at Sapienza - Università di Roma, the Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per l’area metropolitana di Roma, la provincia di Viterbo e l’Etruria meridionale and the other foreign research academies, universities and Soprintendenza in Rome. The close relationship between these institutions, exemplified by my predecessor’s role in the co-organisation of the two confer-ences of 2017, illustrates the strong research network that has developed over time, and we look forward to future collaborations, hosting more events at the BSR and the further strengthening of these bonds in the years ahead.
Stephen J. MilnerDirector
British School at Rome
estratto
La celebre mostra del 1973 Roma medio repubblicana continua a dare i suoi ricchi frutti nel corso degli anni che ci separano da essa. Quando si avvicina il cinquantenario di quell’importante evento, due rilevanti convegni fanno il punto dei progressi della ricerca condotta in questi decenni in ambito archeologico e sto-rico sul periodo tra IV e III secolo a.C.: si tratta di un momento cruciale nell’evoluzione della città di Roma e del suo rapporto con le popolazioni circostanti, per molti versi ancora da esplorare, anche per la scarsezza delle fonti letterarie o documentarie specifiche o comunque per la necessità della particolare valutazione che esse necessitano.
Nell’aprile 2017 si è tenuto l’incontro di studi su Roma medio repubblicana: dalla conquista di Veio alla battaglia di Zama (a cura di) cui ha fatto seguito quello di giugno sul tema Oltre “Roma medio repubblicana”: il Lazio tra i Galli e la battaglia di Zama ideati e curati da Francesco M. Cifarelli, Alessandro D’Alessio, Sandra Gatti, Domenico Palombi, Christopher Smith e Rita Volpe che voglio qui ringraziare sia per l’orga-nizzazione dei due congressi che per il tenace lavoro editoriale. In entrambi i casi, pieno è stato il sostegno organizzativo del Dipartimento di Scienze dell’Antichità della Sapienza – che qui voglio ribadire – che si è affiancato a quello delle Soprintendeze romane e laziali e della British School at Rome.
Il lettore troverà nei due volumi che presentano i risultati dei due Congressi una grande varietà di contributi che affrontano la ricostruzione di Roma e del Latium medio-repubblicano da molteplici punti di vista (da quello archeologico-topografico, a quello economico-produttivo, artistico, oltre che più in generale storico-culturale). Sullo sfondo il complesso rapporto tra i Latini e dei Latini con Roma, le vicende della Lega e la sfida storiografica di risalire ad un periodo che gli stessi Romani vincitori tendevano a collocare nella loro cronologia relativa sempre più indietro nel tempo e a leggere alla luce delle successive vicende della città e della loro espansione.
Il doppio convegno è uno dei tanti esempi di stretta interrelazione tra le istituzioni universitarie, le soprintendenze archeologiche e gli istituti di cultura stranieri, una straordinaria rete di rapporti scientifici e culturali che contraddistingue la ricerca condotta nel già straordinario contesto romano e laziale. Anche per questo, oltre che per i risultati conseguiti e le prospettive che apre, si propone come esempio virtuoso di collaborazione scientifica ai più alti livelli.
Giorgio PirasDirettore del Dipartimento di Scienze dell’Antichità
Sapienza – Università di Roma
estratto
estratto
Nel maggio-giugno del 1973 si tenne a Roma la mostra “Roma Medio Repubblicana. Aspetti culturali di Roma e del Lazio nei secoli IV e III a.C.”, organizzata in occasione del V centenario dei Musei Capitolini, nella sede provvisoria dell’Antiquarium Comunale, in Campidoglio. Si trattava di una mostra decisamente innovativa per l’epoca, che analizzava le testimonianze archeologiche di un periodo ritenuto, fino ad allora, tra i più oscuri della storia di Roma, una sorta di fase di transizione dall’età arcaica, con “la grande Roma dei Tarquini”, al periodo tardo repubblicano, con la eccezionale fioritura delle manifestazioni culturali e artisti-che dell’Ellenismo. La mostra, che riguardava non solo Roma ma anche il Latium vetus e, in piccola parte, le colonie, fu affiancata da un convegno, i cui Atti, purtroppo, non furono mai pubblicati.
Anima di quella manifestazione – al cui comitato promotore partecipavano Docenti universitari, Soprintendenti e Direttori delle Istituzioni straniere – fu Filippo Coarelli, al quale si deve anche l’intro-duzione al catalogo: esso raccoglie i contributi di circa trenta Autori tra i nomi più illustri della ricerca archeologica e rappresenta, ancora oggi, un punto di riferimento fondamentale per la conoscenza di quel periodo storico.
Tuttavia ancora nel 1988 lo stesso Coarelli scriveva che: «il periodo tra V e II secolo, è meno studiato e documentato sul piano archeologico, nonostante i notevoli progressi degli ultimi anni. Queste gravi difficoltà sono inoltre accresciute dal limitatissimo interesse che questa fase storica, nonostante la sua evidente centralità, riscuote nella ricerca archeologica contemporanea, – attirata solitamente da periodi più antichi – e dalla accentuata fram-mentazione disciplinare degli studi nel settore».
Quello che potrebbe apparire disinteresse da parte della comunità scientifica era, in realtà, motivato sia dalla difficoltà di datare con precisione ritrovamenti attribuibili a tale epoca, sia dalla presenza predomi-nante, negli scavi, di strutture ben più monumentali pertinenti a fasi storiche successive. Queste circostanze hanno fortemente contribuito a che il tentativo compiuto nel 1973 di far luce su questo periodo poco noto rimanesse praticamente isolato.
Negli ultimi decenni tuttavia il territorio di Roma e quello dei centri del Lazio ha subito trasformazioni e alterazioni, con grandi movimenti di terra che hanno quasi sempre coinvolto il substrato archeologico e le preesistenze antiche. È stata messa in luce – ma anche, a volte, distrutta – un’impressionante quantità di resti archeologici relativi alle varie fasi di occupazione.
Negli ultimi anni del XX secolo una più attenta ed efficace azione da parte degli organi preposti alla tutela ha consentito l’acquisizione e il recupero di una notevolissima quantità di informazioni riguardanti il tessuto urbano e le forme di insediamento suburbano.
In questa ottica, il convegno Suburbium II – tenutosi nel 2007 presso l’École Française de Rome – ha raccolto in una carta archeologica tutte le testimonianze materiali relative al periodo medio repubblicano ve-nute alla luce nel territorio di Roma durante l’espansione edilizia degli oltre trenta anni trascorsi dalla mostra del 1973, ponendo su nuove basi molte complesse questioni relative alla storia economica e al popolamento della regione romana.
Convegni - Roma e il Lazio in età medio repubblicana
estratto
12 convegni - roma e il lazio in età medio repubblicana
Per quanto riguarda il Lazio, oltre a numerosi e approfonditi studi monografici su singoli centri e con-testi, la testimonianza più evidente dello straordinario arricchimento del quadro conoscitivo, anche per la fase della media repubblica, è rappresentata dagli atti dei convegni Archeologia Laziale prima e Lazio e Sabina dopo.
Sembrava, quindi, giunto il momento di riprendere le fila di questo accresciuto dossier e di tornare ad affrontare i diversi temi della strutturazione urbana, delle componenti funzionali e monumentali delle città, delle sue strutture sociali, politiche, economiche e religiose, delle sue manifestazioni culturali e artistiche, basandosi sui progressi che la ricerca storica e archeologica ha compiuto nei quarant’anni ormai passati dall’edizione del famoso catalogo.
La collaborazione tra la British School at Rome, le Soprintendenze sia di Roma sia dell’Area metropo-litana, della provincia di Viterbo e dell’Etruria meridionale, e l’Università di Roma “Sapienza” ha portato quindi all’organizzazione di due momenti di incontro e discussione, così da fare il punto sui nuovi dati archeologici disponibili e sui progressi della ricerca.
L’iniziativa, che volutamente riecheggia nel titolo quello della mostra Roma medio repubblicana, si è pertanto articolata in due distinti convegni internazionali, tenutisi a breve distanza di tempo l’uno dall’altro: il primo dedicato a Roma, Roma medio repubblicana: dalla conquista di Veio alla battaglia di Zama, svoltosi a Roma dal 6 all’8 aprile 2017 presso l’Università di Roma “Sapienza” e la British School at Rome; il secondo dedicato al Lazio, Oltre “Roma medio repubblicana”. Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama, si è svolto a Roma nei giorni 7-8-9 giugno 2017 presso le stesse Istituzioni e a Palazzo Patrizi Clementi, sede della Soprin-tendenza per l’area metropolitana di Roma, la provincia di Viterbo e l’Etruria meridionale.
Seppure dedicati all’analisi e alla ricostruzione del medesimo periodo storico, i due convegni hanno tentato di valorizzare le specificità dei diversi contesti: da una parte Roma, ormai avviata alla costituzione di un impero mediterraneo, dall’altra l’articolato panorama delle città dei Latini, nel definitivo momento della conquista romana.
L’organizzazione dell’edizione degli atti rispecchia questa programmazione, con due volumi separati ma strettamente collegati. Sebbene non sempre i relatori abbiano potuto partecipare alla pubblicazione, questa si è nel frattempo arricchita di ulteriori notizie di scoperte e ricerche recenti.
I due volumi propongono, in definitiva, un quadro quanto più possibile coerente e completo dei risul-tati della ricerca archeologica su Roma e il Lazio tra IV e III sec. a.C.: con articolato approccio di metodo e con riferimento alle diverse fonti disponibili, la riflessione coinvolge temi di storia istituzionale, religiosa, economica e culturale, intrecciando l’analisi degli insediamenti e della organizzazione territoriale, focalizzan-do su specifici aspetti della cultura urbana nelle sue molteplici manifestazioni, in questa fase cruciale della storia del Mediterraneo antico.
A tutti vada il nostro ringraziamento.
Francesco Maria Cifarelli Alessandro D’Alessio
Sandra GattiDomenico Palombi Christopher Smith
Rita Volpe
estratto
L’edizione degli Atti del Convegno Internazionale Oltre “Roma medio repubblicana”. Il Lazio fra i Gal-li e la battaglia di Zama (Roma, 7-9 giugno 2017) ha rappresentato il primo momento di confronto e di sintesi, condivisa e interdisciplinare, dopo lunghi anni di ricerca e di studi, per molti versi innovativi, sulle città del Lazio, condotti in modo autonomo e tuttavia in stretta sintonia e proficua collaborazione da un nutrito gruppo di Studiosi di Soprintendenza, dell’Università e dei Musei Civici, con il prezioso contributo di numerosi Colleghi archeologi liberi professionisti. Questo pluriennale lavoro, metodico, rigorosamente ancorato ai dati e arricchito da un confronto continuo e da uno scambio reciproco di idee e di informazioni, ha permesso di raggiungere un risultato molto significativo: la definizione di una identità dei Latini, nelle differenti manifestazioni culturali e nelle diverse fasi storiche, che appare ormai ben più articolata e specifica rispetto a quanto delineato dalla tradizione degli studi fino a qualche decennio fa.
In precedenza, infatti, l’irresistibile richiamo per il periodo arcaico e, ancor più, l’inevitabile attrazione per le eclatanti manifestazioni monumentali del tardo ellenismo avevano polarizzato l’attenzione degli studi su specifici contesti e tematiche che parevano esaurire le potenzialità di conoscenza e interpretazione del dossier. Con il progredire delle ricerche, su più fronti e parallelamente, è stata evidenziata la necessità di ricostruire una più articolata trama storica che, tra il tardo arcaismo e l’età ellenistica, valorizzasse il periodo medio repubblicano come fondamentale tappa di evoluzione degli assetti politici e del profilo culturale del Lazio antico.
In particolare, è apparso evidente come l’esplosione culturale tardo ellenistica del “laboratorio Lazio” – fino a quel momento circoscritta nei termini cronologici di un solo secolo e interpretata come diretta espressione del potere di Roma – possedesse un respiro storico molto più ampio e complesso e, soprattutto, costituisse l’esito di un lungo processo di autonomo e consapevole sviluppo culturale delle città Latine, nel dialettico rapporto con la dominante e nel mai interrotto dialogo con il mondo greco.
Che il processo di avanzamento degli studi fosse giunto ad un consapevole punto di svolta, lo ha dimo-strato l’amplissimo consenso che l’iniziativa ha riscosso, non solo negli Enti e nelle Istituzioni che l’hanno promossa e sostenuta ma anche presso i molti Studiosi che hanno aderito all’iniziativa, partecipando al Con-vegno con importanti contributi su scavi e ricerche e con preziose relazioni di sintesi sui diversi aspetti storici e archeologici relativi al periodo e all’area indagata.
Il primo, fondamentale bilancio sul Lazio medio repubblicano fu presentato nella mostra “Roma Medio Repubblicana. Aspetti culturali di Roma e del Lazio nei secoli IV e III a.C.” del 1973, alla quale è sembrato doveroso ricollegare questo convegno. Benché centrata su Roma, la mostra riservava ampio spazio al Lazio - come del resto enunciato programmaticamente nel sottotitolo – attraverso gli esempi delle città di Praeneste, Tusculum e Lavinium, alle quali si aggiungevano l’esempio della colonia romana di Ostia e di altri significa-tivi contesti latini (Aricia, Nemi, Antemnae, Satricum, Signia, Norba, ecc.) ed etruschi (Veio, Lucus Feroniae, Falerii Veteres).
Il Lazio fra i Galli e la battaglia di Zama: materiali, temi e prospettive di ricerca
estratto
14 f.m. cifarelli, s. gatti, d. palombi
Tuttavia, una ampia e programmatica apertura ai contesti urbani del Latium vetus – come delle limi-trofe, e allora quasi inesplorate, aree sabina, ernica e volsca – emerse nella mostra Enea nel Lazio del 1981, concepita da Ferdinando Castagnoli a partire dalle straordinarie scoperte di Lavinium e costruita attorno al significato culturale e identitario della leggenda dell’eroe troiano nel Lazio.
Tra queste due fondanti iniziative, il convegno Hellenismus in Mittelitalien, del 1974, riportava l’atten-zione sulle manifestazioni monumentali della tarda repubblica che, da allora, tornavano ad essere protagoni-ste, destinate a rimanervi per lungo tempo, delle ricerche sul Lazio antico.
Un più complessivo bilancio sulla archeologia della regione venne proposto da Filippo Coarelli che, nella Guida del 1982, offriva la prima vera sistematizzazione, con innovative intuizioni, delle conoscenze sulla storia e l’archeologia del Lazio.
Tra i successivi approfondimenti sulle diverse manifestazioni della cultura latina – solo per citare i lavori che più strettamente attengono al tema qui trattato – merita di essere segnalato il convegno Nomen latinum. Latini e romani prima di Annibale, svoltosi nel 1995: senza ambizione di completezza e sistematicità ma con apertura al limitrofi contesti etnico-culturali di Falisci, Sabini, Ernici e Volsci, il convegno dedicò ampio spazio a specifici aspetti della storia e dell’archeologia del Lazio antico, fra i quali la linguistica, la religione, l’economia, l’assetto e lo sviluppo delle colonie e dei municipi fino alle Guerre Sannitiche.
Tra gli studi monografici dedicati a specifiche tematiche si deve inoltre ricordare il volume di Filippo Coarelli sui santuari del Lazio, del 1987, che ha ripreso il grande tema dell’architettura sacra ampliandone in modo significativo la prospettiva interpretativa e, soprattutto, rivedendo in modo sostanziale la cronologia di questi grandi complessi, prima globalmente ricondotti al periodo “sillano”.
Il tema dei culti e della religiosità dei Latini ha conosciuto, oltre a studi su singoli contesti e santuari, una ampia e approfondita sintesi nel convegno Sacra Nominis Latini. I santuari del Lazio arcaico e repub-blicano, del 2009, che raccolse le più importanti novità delle numerose e straordinarie scoperte degli ultimi decenni nei santuari del Lazio (Lavinium, ovviamente, ma anche Nemi, Lanuvio, Ardea o Palestrina, solo per citare i ritrovamenti più eclatanti), che hanno rivoluzionato le conoscenze sulla storia non solo religiosa, ma anche politica, urbanistica e architettonica di questo territorio, Roma compresa. I due volumi degli atti, editi nella rivista Ostraka nel 2012, costituiscono un punto fermo degli studi ed uno strumento di conoscenza insostituibile per l’ampiezza e la qualità dei contributi.
Parallelamente, le ricerche sulle città nel Lazio antico – oggetto di sistematici e decennali lavori di documentazione e di studio, anche da parte di molti degli Autori del presente volume - si sono orientate su alcune tematiche trasversali relative, in particolare, alla organizzazione, alle funzioni e al significato della forma urbana e delle sue componenti.
Meritano, in questo ambito, di essere ricordati i due convegni sulle fortificazioni - Mura di legno, mura di terra, mura di pietra: fortificazioni nel Mediterraneo antico, a cura di Gilda Bartoloni, svoltosi nel 2012, e il quasi contemporaneo Fortificazioni arcaiche del Latium vetus e dell’Etruria meridionale, promosso nel 2013 dall’Accademia Belgica, a cura di Paul Fontaine e Sophie Helas - che hanno rappresentato momenti di messa a punto importanti sulla questione dei circuiti difensivi urbani e sulla loro discussa genesi e cronologia.
Ugualmente condivisa è apparsa la tematica delle storia e della diffusione delle tecniche edilizie – aspet-to caratteristico della cultura latina e tema profondamente radicato nella storiografia sul Lazio antico – alla quale è stato dedicato il convegno di Segni, Tecniche costruttive del Lazio del tardo ellenismo, edito nel 2013.
Deve essere sottolineato che, nel suo complesso, il progredire di conoscenze è stato sostanziato dall’im-mensa mole di dati prodotta sul campo e su singoli siti, contesti e tematiche, offerta alla riflessione collettiva non solo in una sterminata bibliografia monografica ma anche in periodiche occasioni di confronto, fra le quali spiccano, in particolare, gli appuntamenti annuali di Archeologia Laziale (dal 1978 al 1995) prima e di Lazio e Sabina (dal 2002 al 2017) poi.
Da questa sintetica ricapitolazione sullo stato di avanzamento delle ricerche sul Lazio antico emerge, tuttavia, la necessità di ulteriori approfondimenti, in particolare sulla complessa problematica storica – al
estratto
il lazio fra i galli e la battaglia di zama: materiali, temi e prospettive di ricerca 15
tempo stesso politica e culturale – del rapporto di “interdipendenza dialettica” fra Roma e il Lazio fino – e certamente anche oltre – alla definitiva affermazione romana.
La comprensione di tale secolare e complessa dinamica appare profondamente condizionata dalla sto-riografia antica che, nella prospettiva ideologica e politica della dominante, ha operato una consapevole selezione della memoria storica dei Latini, condizionando la visione dei moderni che, fino ad anni recenti, hanno considerato il mondo latino come subalterna espressione di Roma.
Tuttavia, come sempre più frequentemente sottolineato e come dimostrano anche i contributi raccolti in questo volume, l’identità culturale dell’area latina viene emergendo, lentamente ma in modo deciso, in alcuni ambiti specifici: nel ruolo svolto dal mito nella costruzione identitaria delle singole città e del nomen nel suo insieme; nella specificità dei culti e delle pratiche religiose; nelle caratteristiche del rituale funerario; nelle diverse espressioni materiali e immateriali della cultura urbana.
In questo ultimo ambito, emerge sempre più evidente la complessità dell’esperienza urbana nel Lazio – nella sua doppia condizione geografica, “del tufo” e “del calcare” – che, nelle sue diverse componenti (criteri insediamentali, urbanistica, architettura) può certamente considerarsi il modello per l’urbanizzazione delle regioni limitrofe e nelle più ampie esperienze della “latinizzazione” dell’Italia conquistata da Roma.
Nella stessa direzione parrebbero orientare le forme e le espressioni della cultura religiosa latina che emerge, sempre più documentatamente, nelle sue specificità dal riesame dei singoli contesti: nella scelta delle forme architettoniche, nelle manifestazioni materiali delle pratiche del culto, nella organizzazione dello spazio e del tempo sacro, in specifici tratti dell’articolazione del pantheon e della sua gestione sacerdotale e politica.
Significative differenze tra il Lazio e Roma si riscontrano anche nell’analisi dei rituali funerari, pure an-cora scarsamente documentati: se i continui ritrovamenti nel suburbio romano sembrano rivelare una certa omologazione del rituale, nel Lazio, al contrario, pare emergere un’articolazione delle culture funerarie per compagini cittadine, espressione di una identità locale che resiste all’assimilazione romana anche quando essa è sostenuta dalla volontaria integrazione delle aristocrazie locali.
Il quadro storico che emerge invita a riconsiderare anche altre manifestazioni della cultura latina: forme e contenuti delle testimonianze epigrafiche (latine e non); significato e scopo delle peculiari emissioni mo-netali (privilegiato medium di comunicazione di simboli e messaggi delle autonomie cittadine); economia delle produzioni artigianali e linguaggio delle produzioni artistiche (nei rapporti con Roma, l’area etrusca e le regioni del meridione d’Italia e del Mediterraneo). Infine, la sempre più dettagliata comprensione degli asset-ti politico istituzionali della regione dopo la conquista, rivela quanto quell’architettura istituzionale sia stata base e modello dell’intera organizzazione amministrativa e giuridica nella romanizzazione della Penisola.
Nel complesso, il necessario superamento di quella visione storiografica consolidata che faceva del Lazio la “regione di Roma” ed il tentativo di restituire al nomen Latinum, componente centralissima del panorama etnico-culturale italico, una identità storica più consona all’effettivo ruolo svolto nella costruzione culturale e politica dell’Italia romana.
Francesco Maria CifarelliSandra Gatti
Domenico Palombi
estratto
Coinage production in the Latin colonies1
MARLEEN K. TERMEER
Introduction
The dynamic Mid-Republican period saw many changes in Rome and Italy, which were fundamental for later developments in the Roman world. One of them is the introduction of coinage. After a long period in which coinage largely remained confined to the Greek world, both Rome and many of her colonies and allies started to produce coinage for the first time in the late fourth and third centuries2. The first coinage of Rome itself is well-known, even though there are still many questions about the exact chronology and func-tion of the various issues3. In this paper, I would like to draw attention to the coinages that were produced by Latin colonies in the third century. In the period before the end of the Second Punic War, sixteen colonies produced their own coinages during a longer or shorter period of time4. These coinages are an important source to understand the relation between Rome and the Latin colonies.
The “monetary landscape” of third century Italy was highly varied and dynamic5. Many different com-munities were active as coinage producers, and there is an impressive variety in the forms of coinage and the metals and weight systems used. Some communities only produced in very limited quantities over a short period of time, while others have an abundant production spanning various decennia. The Latin colonies also show a large degree of variability in the scale of production and the techniques, metals, weight standards and coin types used. It is highly plausible, therefore, that the production of coins was arranged locally in the colonies6. This means that the colonial coinages were not so much the result of an active Roman policy, but rather emerged from the colonies’ own initiative, in a period that Rome’s own coinage production was for the most part still irregular and low in volume.
As will become clear, many of the colonial coinages show a mix of Roman, regional and local charac-teristics, which renders them interesting sources to study the relations between the colonies, their regional
1 This paper is based on chapter 4 of my PhD thesis and reproduces parts of it (Termeer 2015). All dates are BC.2 The coinages of Italy are catalogued in Historia Numorum Italy (HNItaly = Rutter 2001), which has been an essential tool for this research. Note, however, that chronological information offered in HNItaly is not always generally accepted. I will refer to specific issues by their catalogue number, abbreviated as HNItaly [number]; for page numbers I refer to HNItaly, pp. [page]. Some additional information can now be found in Imagines Italicae (Crawford et al. 2011). A convenient concordance list between Historia Numorum Italy and Imagines Italicae is provided by Burnett 2013, pp. 441-442. For Roman coinage, I refer to Roman Republican Coinage (RRC = Crawford 1974).3 For a recent overview: Burnett 2012. Crawford 1974 remains fundamental; see also Burnett 1989; Pedroni 1996; and the various contributions to AA.VV. 1998.4 These are: Signia, Norba, Cales, Luceria, Suessa Aurunca, Alba Fucens, Carseoli, Venusia, Hatria, Paestum, Cosa, Ariminum, Be-neventum, Firmum, Aesernia and Brundisium. After the Second Punic War only two colonies continued the production of coinage (Paestum and Brundisium), while Copia and Vibo Valentia, both founded in the early second century, also had their own coinages. 5 For an overview, see Rutter 2012, pp. 137-139 and Burnett 2012, pp. 305-310.6 For Salmon, the coinages of the Latin colonies are a deliberate sign of their ‘right to sovereign autonomy’ (Salmon 1969, p. 85). This view seems to be strongly influenced by the traditional link between coinage production and sovereignty in western thought, but may be problematic for this period: see Termeer 2016.
estratto
70 m.k. termeer
environment, and Rome. In most cases, the economic significance of these colonial coinages was marginal: production was occasional and the volume of production was generally low7. It has been suggested that in some cases the colonial coinages were largely symbolic and connected to the foundation of the colony8. More generally, it seems plausible that production of coinage in third century Italy was often related to military activity, either for paying the stipendium or for the distribution of booty9. However, while their economic significance may have been low, the various coinages of the colonies (and of other coinage producing com-munities) all contributed to important large-scale cultural change: the gradual monetization of large parts of Italy in the third century. At the same time, the coinages can inform us about local decision-making in the colonies, and the extent to which Rome influenced colonial coinage production. In this way, the coinages allow us to see how the effects of Roman expansion were at least partially created on a local level.
This approach to colonial coinages is relevant in the context of the recent debate on the character of the Latin colonies, and their relation to Rome10. In this context, the coinages are a potentially potent source, which deserve further scrutiny. While the variety in colonial production has often been noted in scholarly work on Latin colonization, explanations have focused on Rome, rather than using the coinages as a source for further research into the various relations of the colonies with the outside world. For example, Helmut Galsterer, in his Herrschaft und Verwaltung, regards the independent bronze production of Beneventum, Aesernia and Ariminum as a temporary solution for a period in which Rome was not (yet) able to produce enough coinage11. Edward Togo Salmon describes the colonies’ independent coinage production as an oc-casional anomaly in otherwise very Roman colonies12. In numismatic literature, specific attention for the colonial coinages is rare13; they are (rightly) treated as an integral part of the varied monetary landscape in Italy in the third century.
In order to study the various influences that shaped the colonial coinages, this paper will focus on coinage production. Future research should also include an analysis of distribution and contexts in which the coins are found, as this adds important information about the impact that these coinages made, and their function. While some important work in this regard has been done, both on colonial coinages14 and more generally on patterns of coin distribution in third century Italy15, no good data are available for the case studies discussed in this paper16.
7 See Stazio 1991, p. 243 for the distinction between the isolated issues of Italic (though not specifically colonial) production and the more continuous Greek production.8 See Crawford 1985, pp. 46-47. 9 See e.g. Crawford 1985, pp. 36-37; Stazio 1991, p. 243; Cantilena 1996, p. 62.10 Important contributions include Torelli 1988 = Torelli 1999; Crawford 1995; Fentress 2000; Bispham 2006; Pelgrom, Stek 2014.11 Galsterer 1976, p. 129: ‘(…) vermutlich [ist] auch die eigenständige Bronzeprägung von Benevent, Aesernia und Ariminum zu Beginn des 3. Jhdts. eine Übergangslösung gewesen, die hauptsächlich für den Handel im näheren Umkreis der Kolonien genüg-end Kleingeld zu liefern hatte.’12 Salmon 1982, pp. 65-66: ‘The influence of the surrounding natives occasionally emerges: it can be seen, for instance, in inscrip-tions from Luceria and Venusia, in coin-weights and types from Ariminum, and in coin legends of Aesernia. But in general life in a Latin Colony from the material point of view was very Roman.’13 Exceptions are Burnett 1991; Cantilena 2000a; Cantilena 2001. 14 Pantuliano 2005; Vitale 2009.15 E.g. Catalli 1982-1983; Catalli 1991; Chatr Aryamontri 2001; Arslan 2006; Williams 2011; Burnett, Molinari 2015.16 The first case study deals with the silver of Norba, Signia and Alba Fucens: the only specimen of Norba was found in Norba itself (Panvini Rosati 1959); no provenances are known for coins of Signia; and only two coins of Alba have a known provenance: the stipe of Carsoli (Cederna 1951) and Torricella Peligna (Catalli, Campanelli 1983, p. 146). The second case study focuses on the bronze coinage of Luceria and Venusia; I have assembled some distribution data in Termeer 2015, but more in-depth research is needed.
estratto
coinage production in the latin colonies 71
Colonial coinages in context
Towards the end of the fourth century there were two main monetary traditions in peninsular Italy: in Etruria and Central Italy weighed bronze was used, either in the form of aes rude or cast metal bars, with various attested weight standards17. In the Greek towns of Sicily and Magna Graecia, some mints in Etruria and in non-Greek communities in Apulia, Campania and Samnium, struck silver coins were produced, often supplemented with struck bronze in the fourth century18. In the third century, important changes took place in these patterns of production. Many new mints appeared in Central Italy and on the Adriatic coast, while in southern Italy many of the Greek towns ceased minting19.
Although other factors may have been important as well, it is clear that these changes were often related to the effects of Roman expansion20. The appearance of new mints and the activity of existing mints in the third century can usually be related to Roman military activity in an area21. Such an upsurge of coinage production in the context of military activity is a well-known phenomenon in the Mediterranean in this period22. The Latin colonies themselves are an example of how Roman interference caused new mints to arise: the colonial communities were founded on Roman instigation, and their coinage production can often be tentatively related to Roman military activities, when the colonies would have contributed troops to the Roman army. At the same time, Roman coinage production itself was a relatively recent phenomenon in the third century and was influenced by local and foreign earlier traditions23. We should therefore not suppose a priori that Roman coinage served as an example for the colonial mints. Even though we can recognize Roman interference as a cause of changing patterns of coinage production and distribution, the cultural practice of producing coinage, the specific ways in which this was done and the associations these coinages evoked were not necessarily Roman24.
That Rome did not always function as an ex-ample is most clearly shown by the cast bronze pro-duction of the colonies of Ariminum (HNItaly 2-8; see fig. 1) and Hatria (HNItaly 11-17; see fig. 2). Together with the mint of the Vestini (HNItaly 18-21), these two colonies produced cast bronze coin-age on a heavier weight standard than any known standard from Rome25, and they used a decimal di-vision of the main unit, the as, whereas Rome used a duodecimal division. This independence of the col-onies vis-a-vis Rome has been noted, and the usual explanation is that a local tradition was inherited by
17 On the evidence of the establishment of weight standards in various parts of Italy, see Crawford 1985, pp. 15-16; Crawford 2003, pp. 67-69. See Burnett 1987, p. 3 on the focus of distribution of this central Italian heavy metal currency in northern Etruria.18 For an overview, see HNItaly, pp. 3-7. Specifically on the Campanian and Samnite mints, Cantilena 2000b. 19 For an overview, see HNItaly, pp. 8-12.20 See e.g.HNItaly, p. 8 on possible explanations of the disappearance of a large part of the Greek coinages in the south, where Roman interference cannot have been the only relevant factor.21 See Crawford 1985, p. 1, ch. 3; Howgego 1995, p. 11; Harl 1996, pp. 34-35; Cantilena 2001, p. 47. Note that there is a risk of circular argumentation here: coinages are dated to a certain period because Rome was active in the area in that period. 22 The rise in production among allies of Hannibal during the Second Punic War is notable. 23 Burnett 1987, pp. 3-7. 24 Cf. Crawford 1985, pp. 42-43: ‘The pattern of Italian coinage in this period is complex, moulded in part by Roman demands and in part by local traditions’.25 Based on the known weights of surviving coins, the theoretical weight of the as is 364,2 g for Ariminum; 371,83 g for Hatria; and 380,9 g for the Vestini (HNItaly, pp. 17-18).
Fig. 1. Biunx of Ariminum (HNItaly 5). Bust of Gaul / Dolphin. Source: Dutch National Numismatic Collection, De Nederlandsche Bank.
estratto
72 m.k. termeer
the colonies26. Some have found such strong local influence problematic: the date of the cast bronze series of Ariminum is still discussed, and it has been argued that it should be dated before the foundation of the colony, because of the different weight stan-dard27. For Hatria, a date after the foundation of the colony is now quite generally accepted, and the de-viant weight standard may then indeed be explained by the strong tradition already present in the area28. At the same time, the coins of Hatria had a legend in Latin, which means that the connection with Rome was still communicated through these coins.
This brief example shows how coinage produc-tion in the colonies could be shaped by different influences. To see how this interplay between Roman, regional and local influences and interests could vary between colonies and through time, I will discuss two case studies of colonial coinages in more detail. First, I will concentrate on Latium, where the first colonial silver was produced by the old Latin colonies of Norba and Signia, and by Alba Fucens further to the east. The second case study focuses on the cast bronze coinages of the colonies of Luceria and Venusia in northern Apu-lia, and their relations to Rome from the first half of the third century to the period of the Second Punic War.
The silver coinage of Norba, Signia and Alba Fucens
As has been widely noted, the earliest Roman struck silver and bronze coinage can only be understood in the context of the coinages produced by Greek towns in southern Italy. Before ca. 270, this is where the mints with the largest production were located, including Neapolis and Velia in Campania, Metapontum in southern Lucania and Taras in southern Apulia. In this general context, three Latin colonies produced small issues of fractional silver: Alba Fucens, Signia and Norba29. Norba (HNItaly 248) and Signia (HNItaly 343) both produced only one issue (see Mandatori, this volume, figs. 1, 4 and 5), and the very low numbers of surviving specimens seem to indicate that the volume of production was low30. For Alba Fucens, five differ-ent issues are known in slightly larger quantities (HNItaly 240-244; see fig. 3) and Mandatori, this volume, figs. 6-9. All these issues are low denominations: the coins of Norba and Signia are obols, while Alba also produced hemiobols and diobols. They are fractions of the didrachm on the Campanian standard – the same standard that also had been adopted by Rome.
These issues probably predate other colonial silver issues (Cales, Suessa Aurunca, Paestum), and may thus be regarded as the first colonial silver. It is significant that the step to produce silver coinage was taken both in the old Latin colonies of Signia (traditional foundation date: 495) and Norba (traditional foundation date: 492), and in the more recent colony of Alba Fucens (traditional foundation date: 303): this shows mutual
26 E.g. Thomsen 1961, p. 249; Crawford 1985, p. 43. The idea of an “Adriatic” weight standard is reinforced by a weight of 366 g from the territory of the Frentani; see AA.VV. 1980, p. 319 and Crawford 1985, pp. 15-16. Note, however, the cautionary remarks by Crawford 2003, p. 68: weights in the same range have now also been found in Satricum and Isola del Giglio. 27 The debate goes a long way back; for an overview of earlier contributions: Biordi 1984, pp. 251-252; Ortalli 1990, pp. 115-116; Oebel 1993, pp. 64-74. Ercolani Cocchi, Ortalli 2012 give most of the recent bibliography. Although decisive evidence is lacking, I think a date after the colonial foundation is most likely (see Termeer 2015, pp. 220-224).28 See Azzena 1987 and Campanelli 2001 (an overview of contributions to the discussion on the date of the coinage from Hatria in Campanelli 2001, p. 103, n. 2).29 The date given for these issues in HNItaly is 280-275. See also Campana 1992-1996, pp. 193-203 on Alba Fucens and pp. 205-208 on Signia.30 In the case of Norba, only one specimen is known: see Panvini Rosati 1959.
Fig. 2. Biunx of Hatria (HNItaly 15). Cock / Shoe; hat retrograde below. Source: Dutch National Numismatic Collection, De Nederlandsche Bank.
estratto
coinage production in the latin colonies 73
awareness between the old and the new Latin colo-nies. Coinage production by these colonies is possi-bly connected to their military contribution to the Pyrrhic war, although the low volume of production may speak against this, and they can also be under-stood as ceremonial issues. The low denominations are interesting: after a period of very intensive pro-duction of these kind of silver fractions in Samnium and Campania in the late fourth century, they were only sporadically produced in the third century31. Although the Campanian weight standard was also used in the contemporary silver production of Rome, the low denominations suggest direct con-
tact with the south, rather than mediation through Rome32. In the case of Norba, the types indeed seem to confirm that there was contact or familiarity with mints
further to the south: the Norban coin reproduces the iconic types of Metapontum, with Ceres on the obverse and a corn ear on the reverse (see Mandatori, this volume, fig. 1). In the case of Signia and Alba, a broader range of influences is recognizable. The issue of Signia has a head of Mercury on the obverse (see Mandatori, this volume, figs. 4 and 5) that is very similar to the obverse of the diobol from Alba Fucens (HNItaly 240; see fig. 3). It has been suggested that Mercury had a Latin connotation33, and the same type is indeed also used on the bronze coinage of Suessa Aurunca and Rome, but it is also attested in Etruria and more to the south, in Teanum, Hipponium, Metapontum, and an issue ascribed to the Frentani34. In Signia, the head of Mercury is accompanied on the reverse by a janiform head which combines the head of a Silenus with a boar (see Mandatori, this volume, figs. 4 and 5). This unique type shows innovation in this colony, and may have been inspired by the Hellenistic tradition of caricatures35. In Alba, the head of Mercury is combined with a flying griffin on the reverse (see fig. 3), a type known from Greek coinages elsewhere in the Mediterranean (e.g. Alaisa on Sicily, Abdera in Thrace, and Teos in Ionia) but very rare on the Italian peninsula36. In contrast, the other coins of Alba, with head of Minerva / eagle (see Mandatori, this volume, figs. 7-9) and female head / dolphin, use types that are widespread in the coinage of the Italian peninsula. As at Signia, therefore, the production of Alba shows familiarity with a wide range of traditions. It is noteworthy that the combination of types head of Minerva / eagle is used both in Rome (RRC 23) and in the colony of Aesernia (HNItaly 429): if this is the consequence of mutual influence, we should note that the silver of Alba Fucens is likely to be older than the Roman and Aesernian issues.
In general lines, therefore, these three colonies produced silver coinages that are more related to Sam-nium and the Greek south than to Rome, both in terms of denominations and in terms of types. However, the use of Latin for the legend and perhaps some of the types would show the Roman or Latin background of the colony.
31 On the production in Campania and Samnium in the fourth century: Stazio 1991, p. 242; Cantilena et al. 2004, pp. 141-142; Catalli 2004, p. 30.32 Cf. Crawford 1985, p. 47. 33 Sambon 1903, p. 346; see also Vitale 2009, pp. 58-60.34 The relevant issues are the following: Rome RRC 14/1; Suessa Aurunca HNItaly 448; Populonia HNItaly 123-124, 161-164, 189-190; Inland Etruria HNItaly 71-73; Hipponium HNItaly 2243-2245; Metapontum HNItaly 1690; Teanum HNItaly 456; the Frentani HNItaly 621.35 Campana 1992-1996, pp. 206-207.36 The griffin is used as a symbol with a barley ear on a silver stater of Metapontum (HNItaly 1589) and it is used as an incuse type on a struck bronze from an unknown mint in Central Etruria (HNItaly 79).
Fig. 3. Diobol of Alba Fucens (HNItaly 240). Head of Mercury / Griffin flying; alba below. Source: Dutch Na-tional Numismatic Collection, De Nederlandsche Bank.
estratto
74 m.k. termeer
The bronze coinage of Luceria and Venusia
In the case of Luceria and Venusia, Roman influence seems to have been stronger. Luceria probably pro-duced two issues of cast bronze coinage rather early in the third century, although the attribution to Luceria is not completely certain (HNItaly 668 and 669; HNItaly gives a date of c. 275; see fig. 4). It proceeded to produce much larger numbers of bronze in – roughly – the last quarter of the third century (HNItaly 670-684). In this period, the higher denominations were still cast, while the lower denominations now started to be struck. Venusia produced one series before the Second Punic War (HNItaly 707-710), three series during the war (HNItaly 711-725; see fig. 5) and one more issue in the second century BC (HNItaly 726)37. Espe-cially in the case of the early issues, the production of cast bronze indicates an obvious deviation from the other mints active in the region in the same period. The two colonies adhered to the Roman and/or Central Italian concept of cast bronze as money, rather than the southern tradition of struck silver and bronze.
Both mints thus created close connections to Rome from their first production onwards: not only were they the first producers of cast bronze coinage in their regional environment, they also used the same weight standard as Rome38. In addition, there is overlap in the types used on the cast bronze of Lu-ceria and Venusia, and that of Rome39. In one case, this “borrowing” of types crosses the boundaries of the metal in which the coin was produced: the Lu-cerian cast bronze issue HNItaly 668, with the head of Apollo / horse galloping with star, uses the same types as the Roman silver didrachm Apollo / horse (HNItaly 275 / RRC 15; see fig. 4)40. An important difference, however, is the decimal division of the main unit in Luceria and Venusia, like we have seen in the colonies of Ariminum and Hatria41.
Both in Luceria and in Venusia, the first issues do not bear the name of the issuing authority. However, the two early issues attributed to Luceria have a legend in Latin, with the names of people – magistrates? – who were possibly responsible for minting (see fig. 4)42. The use of Latin inscriptions on these coins would have signalled the Roman background of the colonies. This evidence points at an original solution, devel-oped locally in the colony: until the late third century, we have no name of offices or magistrates on coinage produced by Rome itself. The names on the two early issues from Luceria are therefore exceptional.
In the last quarter of the third century, the volume of production at both mints increased, most prob-ably as a consequence of the heightened military activity in northern Apulia in the Second Punic War. For Venusia, three different series dating to the period of the war have been identified43. The increase in produc-
37 Burnett 1991; Siciliano 1994.38 For some remarks in this direction on Luceria, see already Grueber 1906, p. 125; see Burnett 1991 and Siciliano 1994 on Venusia. 39 Cf. Thomsen 1961, pp. 244-247, who stresses the ‘great many types’ used in the colonies of Luceria, Venusia, Hatria, Ariminum and Firmum which are also known from Rome. Note however, that Thomsen’s analysis focuses on Rome, as he was interested in the chronology of early Roman coinage. He therefore does not include other type associations in his analysis. See Termeer 2015, section 4.2.2.40 See Thomsen 1961, pp. 107, 113 for the suggestion that the Lucerian bronze must have copied the types from the Roman silver; note, however, that in the chronology suggested in HNItaly, the Lucerian issue is earlier (c. 275 against c. 260 for the Roman silver).41 For Luceria: Rutter 2001, p. 79; for Venusia: Burnett 1991, p. 30.42 Silvestrini 2013, pp. 171-174; the names are M. Lavinius, C. Modius, L. Pullius, L. Sextius and Sep. Babbius.43 Burnett 1991, p. 32, series 2, 3 and 4.
Fig. 4. Nummus of Luceria, with legend in Latin (HNItaly 668). Head of Apollo; c modio cr f and l pvlio l f around / Horse galloping with star above. Source: Münz-kabinett der Staatlichen Museen zu Berlin, 18265422, photo by Bernhard Weisser.
estratto
coinage production in the latin colonies 75
tion is even more marked in Luceria, which has a ‘double production’ in this period: it produces both several issues in its own name and part of the pro-duction in the name of Rome with roma as a legend and the standard Roman types, only recognizable as a product of the mint of Luceria by the letter l as a mintmark (see fig. 6)44. This must be a reflection of the high intensity of the Roman military presence in the area. Both Venusia and Luceria produce various issues on progressively lower weight standards. In general, this development mirrors the reductions in weight in the coinage production of Rome.
There is some debate about the tightness of the connection between these two colonies and Rome in this period. Patrick Marchetti has suggested that both mints were directly controlled by Rome in this period45. He inserts the production of Venusia and Luceria in the known series of Roman reductions from semilibral to sextantal. For Luceria, he suggests an immediate interdependency between Luceria’s own production and its production in the name of Rome46, thus seriously weakening the distinc-tion between Luceria’s own production and that in Rome’s name. Technically, however, the strict classi-fication of the production of Luceria and Venusia ac-cording to the known Roman weight reductions is problematic. The weights of the Lucerian and Venu-
sian specimens cannot easily be reconciled with the known Roman standards, unless we are ready to accept substantial reductions within the same standard47. Moreover, the independence of Luceria’s own production in this period is underlined by the fact that, as in Venusia, the local coinage still followed a decimal division of the main unit, which was a nummus rather than an as48.
It is important to maintain the distinction here between the colony as a location of coinage production and the colony as the political entity responsible for coinage production. In this sense, it is to be preferred to consider Luceria’s own production as representative of the community of the colony itself, the result of a commission by the local authorities, whereas the same mint produced coinage on Roman commission as
44 The best overview of the complete production of the mint of Luceria is Grueber 1906. HNItaly only lists the production of Luceria in its own name (HNItaly 668-684), while RRC only lists the production for Rome (RRC 43 and 97-99). 45 Marchetti 1978, pp. 477-479. 46 He argues, for example, that the absence of a Lucerian issue on the quadrantal standard can be explained by the fact that Luceria already produced Roman coins on that standard.47 Siciliano 1994, pp. 161-168 only accepts a parallel to the Roman weight reductions in Venusia from the third series onwards, and does not accept any parallelism between the weights of Rome and Luceria (pp. 161-162). Burnett 1991, p. 32 discusses some of the differences between the series of Venusia and those of Rome, although he does stress the concordance in the similar general tendencies. Marchetti (1978, p. 476) acknowledges that in the sextantal series of Venusia, most weights are lower than they should be according to the theoretical weight standard, but he argues that the same tendency can be seen in Roman coinage. 48 The decimal division is clear from the marks of value; see Rutter 2001, pp. 79-80 and 82-83. The term nummus is known from inscriptions (see Crawford 1985, pp. 14-15; e.g the lex sacra Lucerina (ILLRP 504)) and indicated on the nummus (HNItaly 719) and double nummus (HNItaly 718) of Venusia with an N. For Venusia, see also Burnett 1991, p. 31.
Fig. 5. Teruncius of Venusia (HNItaly 711). Scallop shell / Three crescents; ve above. Source: Dutch National Numi-smatic Collection, De Nederlandsche Bank.
Fig. 6. Dextans of Rome, produced in Luceria (RRC 97/16). Head of Ceres / Victory in quadriga; roma below. The marks of value indicate that the coin was valued at 10 unciae, or ten twelfths of the Roman as. Source: gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France.
estratto
76 m.k. termeer
well49. The presence of the Roman army and the certainty that Roman coinage was known and even pro-duced in the region adds an extra dimension to the local characteristics of the coinages. It means that the decision to continue the existing local practice must have been a very conscious one: the difference between Roman coinage and that of Venusia and Luceria was thus deliberately maintained. This shows that this local practice was considered more important than complete adaptation to the Roman system.
In this context, quite naturally, attempts were made to make the Roman and the local coinage compat-ible. Interestingly, in this case it seems that the production in the name of Rome was adjusted to local pro-duction. The second and later Roman series produced in Luceria (RRC 97-99) do not only have the normal duodecimal denominations, but also a quincunx (RRC 97/3; 97/11; 99/4) or five twelfths of the Roman as and a dextans (RRC 97/9; 97/16; 97/23; 99/2), or ten twelfths of the Roman as (see fig. 6). The dextans probably was the equivalent of the Lucerian nummus50. The adaptation is logical if the weight of the uncia for the Roman and for the Lucerian production was equal: most duodecimal denominations would then be compatible with the decimal denominations (e.g. sextans = biunx; triens = quadrunx) and only the quincunx and the nummus would not have an equivalent in the duodecimal system.
More than in the previous case study, the coinage production of Luceria and Venusia shows the influence of Rome. However, the colonies were still able to make their own decisions, and could diverge from Roman practices. It is likely that Roman influence can be explained as the result of the bonds between colony and mother city, but not so much as the result of rules imposed by Rome. Indeed, Rome itself showed a large degree of flexibility when its own coinage started to be partly produced at the mint of Luceria.
Conclusion
In the third century, there is no uniform, ‘Roman’ coinage system in the Latin colonies. This can well be explained from a practical point of view: it makes sense that the formally independent colonies were each responsible for their own coinages. Apparently, at this stage Rome was not interested or not able to impose a uniform monetary system throughout the peninsula. It is important to realize that this indicates a funda-mental difference in the relationship between Rome and the rest of Italy – including the colonies – compared to later periods. While the short-livedness of the colonial coinages has often been used to argue for their insignificance, on the contrary, it signals an important aspect of the way the Latin colonies functioned in third century Italy, and how they related to Rome. By combining regional traditions with influences from Rome and from the Greek towns in southern Italy, the colonies actively contributed to the development of new coinage practices in different parts of Italy.
References
AA.VV. 1980 = AA.VV., Sannio. Pentri e Frentani dal VI al I sec. a.C., Catalogo della mostra, Naples 1980.AA.VV. 1998 = AA.VV., La monetazione romano-campana, Atti del X convegno del centro internazionale di studi nu-
mismatici (Napoli 1993), Rome 1998.Arslan 2006 = E.A. Arslan, “Moneta e circolazione monetaria in area adriatica in età preromana”, in F. Lenzi (ed.),
Rimini e l’Adriatico nell’età delle guerre puniche, Atti del Convegno Internazionale di Studi (Rimini 2004), Bologna 2006, pp. 33-54.
Azzena 1987 = G. Azzena, “La monetazione atriana”, in G. Azzena (ed.), Atri: forma e urbanistica, Rome 1987, pp. 10-13.
49 This distinction is disregarded by Torelli 1992, p. 50: ‘(…) la moneta di Venosa (…) ebbe un ruolo di gran lunga meno rile-vante delle coniazioni della consorella Luceria, che giunse a battere – cosa eccezionale in colonie latine – anche l’argento.’ The silver in question is produced by the mint of Luceria, but in the name of Rome, so not by Luceria as a political entity.50 Crawford 1985, pp. 65-66, accepted by Burnett 1991, p. 31. See also Grueber 1906, pp. 124-125.
estratto
coinage production in the latin colonies 77
Biordi 1984 = M. Biordi, “La monetazione di Ariminum nel Museo Civico di Rimini”, in P. Delbianco (ed.), Cul-ture figurative e materiali tra Emilia e Marche: studi in memoria di Mario Zuffa, Rimini 1984, pp. 251-263.
Bispham 2006 = E. Bispham, “Coloniam deducere: how Roman was Roman colonization during the Middle Repub-lic?”, in G.J. Bradley, J.-P. Wilson, E. Bispham (eds.), Greek and Roman colonization: origins, ideologies and interactions, Swansea - Oakville (CT) 2006, pp. 73-160.
Burnett 1987 = A.M. Burnett, Coinage in the Roman world, London 1987.Burnett 1989 = A.M. Burnett, “The beginnings of Roman coinage”, in AnnIstItNum 36, 1989, pp. 33-64.Burnett 1991 = A.M. Burnett, “La monetazione di Venosa e il suo rapporto con quella delle coeve colonie latine
dell’area adriatica”, in M. Salvatore (ed.), Il Museo archeologico nazionale di Venosa, Matera 1991, pp. 30-35.Burnett 2012 = A.M. Burnett, “Early Roman Coinage and Its Italian Context”, in W. Metcalf (ed.), The Oxford
Handbook of Greek and Roman Coinage, Oxford 2012, pp. 297-314.Burnett 2013 = A.M. Burnett, “Review article: Nummi Italici. A numismatic commentary on Imagines Italicae”, in
NumChron 173, 2013, pp. 437-456.Burnett, Molinari 2015 = A. Burnett, M.C. Molinari, “The Capitoline Hoard and the Circulation of Silver Coins
in Central and Northern Italy in the Third Century BC”, in P. Van Alfen, G. Bransbourg, M. Amandry (eds.), FIDES: contributions to numismatics in Honor of Richard B. Witschonke, New York 2015, pp. 21-125.
Campana 1992-1996 = A. Campana, “Corpus Nummorum Antiquae Italiae (zecche minori)”, in Panorama Numisma-tico 57-93, 1992-1996.
Campanelli 2001 = A. Campanelli, “La monetazione di Atri”, in Dalla valle del Piombo alla valle del basso Pescara, Pescara 2001, pp. 94-103.
Cantilena 1996 = R. Cantilena, “L’economia monetale nel Sannio pentro tra IV e I sec. a. C.”, in G. De Benedittis (ed.), Romanus an Italicus. Le Conferenze del premio “E.T. Salmon” II, Campobasso 1996, pp. 57-73.
Cantilena 2000a = R. Cantilena, “Nomen Latinum: la monetazione. Appunti per una discussione”, in Gentes fortis-simae Italiae, Atti del I Convegno sui Popoli dell’Italia antica, Atina 2000, pp. 41-56.
Cantilena 2000b = R. Cantilena, “La moneta tra Campani e Sanniti nel IV e III secolo a.C.”, in Studi sull’Italia dei Sanniti, Milan 2000, pp. 82-89.
Cantilena 2001 = R. Cantilena, “Le prime monete di Roma e le colonie latine”, in R. Cantilena, T. Giove (ed.), La collezione numismatica. Per una storia monetaria del mezzogiorno (Guida alla collezione del museo archeologico nazionale di Napoli), Naples 2001, pp. 47-50.
Cantilena et al. 2004 = R. Cantilena, L. Cerchiai, A. Pontrandolfo Greco, “L’immagine di Eracle in lotta con-tro il leone nella documentazione del IV secolo a.C.”, in M. Caccamo Caltabiano, D. Castrizio, M. Pugliese (eds.), La tradizione iconica come fonte storica: il ruolo della numismatica negli studi di iconografia, Atti del I incontro di studio del Lexicon Iconographicum Numismaticae (Messina 2003), Reggio Calabria 2004, pp. 131-150.
Catalli 1982-1983 = F. Catalli, “Circolazione monetaria in Abruzzo e Molise tra IV e III sec. a.C.”, in AnnPerugia 20, 1982-1983, pp. 177-214.
Catalli 1991 = F. Catalli, “La circolazione monetaria nella Marsica antica (IV-III sec. a.C.)”, in AA.VV. (ed.), Il Fuci-no e le aree limitrofe nell’antichità, Atti del convegno di archeologia (Avezzano 1989), Avezzano 1991, pp. 361-367.
Catalli 2004 = F. Catalli, “L’economia del Sannio attraverso le monete”, in G. De Benedittis (ed.), Sulle colonie fondate durante la seconda guerra sannitica, Campobasso 2004, pp. 23-42.
Catalli, Campanelli 1983 = F. Catalli, A. Campanelli, “Museo Archeologico Nazionale di Chieti. Nuovi materiali per una storia della circolazione monetaria in Abruzzo”, in AnnIstItNum 30, 1983, pp. 137-158.
Cederna 1951 = A. Cederna, “Scoperta di un depositi votivo del III secolo av.Cr. (prima campagna di scavo)”, in NSc, 1951, pp. 169-224.
Chatr Aryamontri 2001 = D. Chatr Aryamontri, “Insediamenti, vie di comunicazione e circolazione monetale in Peucezia”, in AnnIstItNum 48, 2001, pp. 13-72.
Crawford 1974 = M.H. Crawford, Roman Republican Coinage, London 1974.Crawford 1985 = M.H. Crawford, Coinage and money under the Roman Republic: Italy and the Mediterranean
economy, London 1985.Crawford 1995 = M.H. Crawford, “La storia della colonizzazione romana secondo i Romani”, in A. Storchi Ma-
rino (ed.), Studi in memoria di Ettore Lepore, 1. L’incidenza dell’antico, Atti del convegno internazionale (Anacapri 1991), Naples 1995, pp. 187-192.
Crawford 2003 = M.H. Crawford, “Land and people in Republican Italy”, in T.P. Wiseman, D. Braund, C. Gill (ed.), Myth, history and culture in republican Rome: studies in honour of T.P. Wiseman, Exeter 2003, pp. 56-72.
Crawford et al. 2011 = M.H. Crawford, W.M. Broadhead, J.P.T. Clackson, F. Santangelo, S. Thompson, M. Watmough, Imagines italicae: a corpus of Italic inscriptions, London 2011.
Ercolani Cocci, Ortalli 2012 = E. Ercolani Cocchi, J. Ortalli, “Archeologia, storia e numismatica: la moneta-zione del territorio di Ariminum”, in RItNum 113, 2012, pp. 357-378.
Fentress 2000 = E. Fentress, “Introduction. Frank Brown, Cosa, and the idea of a Roman city”, in E. Fentress (ed.), Romanization and the city. Creation, Transformations, and failures, Proceedings of a conference held at the American Academy in Rome (14-16 May 1998), Portsmouth 2000, pp. 11-24.
estratto
78 m.k. termeer
Galsterer 1976 = H. Galsterer, Herrschaft und Verwaltung im republikanischen Italien: die Beziehungen Roms zu den italischen Gemeinden vom Latinerfrieden 338 v. Chr. bis zum Bundesgenossenkrieg 91 v. Chr, Munich 1976.
Grueber 1906 = H.A. Grueber, “The coinage of Luceria”, in Corolla numismatica: numismatic essays in honor of Bar-clay V. Head, London 1906, pp. 115-134.
Harl 1996 = K.W. Harl, Coinage in the Roman economy: 300 B.C. to A.D. 700, Baltimore 1996.Howgego 1995 = C.J. Howgego, Ancient history from coins, London 1995.Marchetti 1978 = P. Marchetti, Histoire économique et monétaire de la deuxième guerre punique, Brussels 1978.Oebel 1993 = L. Oebel, C. Flaminius und die Anfänge der römischen Kolonisation im ager Gallicus, Frankfurt 1993.Ortalli 1990 = J. Ortalli, “Le mura coloniali di Ariminum e il deposito monetale di fondazione con semuncia a
«testa di Gallo»”, in Études Celtiques 27, 1990, pp. 103-118.Pantuliano 2005 = S. Pantuliano, “La monetazione della colonia latina di Cales”, in XIII Congreso Internacional de
Numismática Madrid - 2003, 2005, pp. 357-368.Panvini Rosati 1959 = F. Panvini Rosati, “Moneta unica di Norba”, in ArchCl 11, 1959, pp. 102-107.Pedroni 1996 = L. Pedroni, Nuove ricerche sulla prima monetazione di Roma, Naples 1996.Pelgrom, Stek 2014 = J. Pelgrom, T.D. Stek, “Roman Colonization under the Republic: historiographical contextu-
alisation of a paradigm”, in T.D. Stek, J. Pelgrom (eds.), Roman Republican Colonization: New Perspectives from Archaeology and Ancient History, Rome 2014, pp. 11-41.
Rutter 2001 = N.K. Rutter (ed.), Historia numorum. Italy, London 2001.Rutter 2012 = N.K. Rutter, “The Coinage of Italy”, in W. Metcalf (ed.), The Oxford Handbook of Greek and Roman
Coinage, Oxford 2012, pp. 128-141.Salmon 1969 = E.T. Salmon, Roman colonization under the Republic, London 1969.Salmon 1982 = E.T. Salmon, The making of Roman Italy, London 1982.Sambon 1903 = A. Sambon, Les monnaies antiques de l’Italie: Etrurie, Ombrie, Picenum, Samnium, Campanie (Cumes
et Naples), Paris 1903.Siciliano 1994 = A. Siciliano, “La zecca venusina”, in Atti dei Convegni di Venosa, Napoli, Roma: novembre 1993,
Venosa 1994, pp. 121-175.Silvestrini 2013 = M. Silvestrini, “Aspetti istituzionali e sociali delle colonie latine dell’Apulia e Calabria”, in Epi-
grafia e territorio, politica e società. Temi di antichità romane 9, 2013, pp. 171-191.Stazio 1991 = A. Stazio, “La monetazione”, in G. Pugliese Carratelli (ed.), Storia e civiltà della Campania. L’Evo
antico, Naples 1991, pp. 235-246.Termeer 2015 = M.K. Termeer, Latin colonization in Italy before the end of the Second Punic War. Colonial communities
and cultural change, PhD thesis, Groningen 2015.Termeer 2016 = M.K. Termeer, “Roman colonial coinages beyond the city-state: a view from the Samnite world”, in
Journal of Ancient History 4(2), 2016, pp. 158-190.Thomsen 1961 = R. Thomsen, Early Roman coinage. A study of the chronology, 3. Synthesis 2, Copenhagen 1961.Torelli 1988 = M. Torelli, “Aspetti ideologici della colonizzazione romana più antica”, in DialA 6(2), 1988, pp.
65-72.Torelli 1992 = M. Torelli, “Venosa romana”, in A. Groia (ed.), Venosa, Venosa 1992, pp. 35-79.Torelli 1999 = M. Torelli, “Religious aspects of early Roman colonization”, in M. Torelli (ed.), Tota Italia: essays in
the cultural formation of Roman Italy, Oxford - New York 1999, pp. 14-42.Vitale 2009 = R. Vitale, “La monetazione di Suessa: alcuni dati ed interpretazioni”, in Orizzonti 10, 2009, pp. 51-89.Williams 2011 = D. Williams, “Note sulla circolazione monetaria in Etruria meridionale nel III secolo a.C.”, in H.
Nicolas (ed.), Proceedings of the XIVth international numismatic congress, Glasgow 2011, pp. 1103-1113.
![CAMP ZAMA THROUGH THE YEARS…. Rikugun Shikan Gakko …€¦ · CAMP ZAMA THROUGH THE YEARS…. Rikugun Shikan Gakko [1935~1945] In 1935 land, consisting mostly of mulberry farms](https://static.documents.pub/doc/80x56/5f0a4f8f7e708231d42b07d1/camp-zama-through-the-years-rikugun-shikan-gakko-camp-zama-through-the-years-rikugun.jpg)
