Nom et prénom: Mme HANINE Sanae Institution: l’Institut Supérieur de Commerce et d'Administration des entreprises–ISCAE- Casablanca Adresse professionnelle : Fondation Mohammed VI de Promotion des Œuvres Sociales Education Formation - BP 6281 Madinat Al Irfane Rabat.N° téléphone : 00 212 61 94 86 135E-Mail : hanine.sanae@gmail.com

Titre de l’article: Capital immatériel : un imbroglio épistémologique

Résumé :

A l’instar de toutes les nouvelles disciplines qui tendent vers la scientificité, le capital immatériel (CI) se heurte à des problèmes de nature épistémologiques. Le présent article tentera de mettre la lumière sur l’état de l’art du CI en tant que discipline scientifique du point de vue conceptuel, définitionnel, de classification, de modélisation et de théorisation. Une lisibilité de ces difficultés se fera à travers l’analyse des travaux de recherches les plus récents qui ont été menés sur le sujet. Une assise historique qui retrace de la genèse du concept, qui remontent aux années 20, et son évolution sera évoquée pour éclaircir les problématiques actuelles.

Abstract:

Like all new disciplines that tend toward scientism, intangible capital (IC) collides with many epistemological problems. This article will attempt to shed light on the state of the art of IC as a scientific discipline from a conceptual, definitional, classification, modeling and theorization points of view. Readability of these difficulties will be done through analysis of the latest research work that has been done on the subject. A historical foundation that traces the genesis of the concept, dating back to the 20s, and its evolution will be discussed to clarify the current problems.

Mots clés : capital immatériel, conceptualisation, classification

1

Introduction

Dans une économie mondialisée, fonctionnant de plus en plus en constellation, de plus en plus

dématérialisée et basée sur la connaissance, le capital immatériel (CI), avec ce qu’il induit

comme composantes, capital humain, capital  relationnel et capital organisationnel,1 est

reconnu comme un levier majeur de création de la valeur et de l’innovation rapide dans le

travail et dans les services (Wickramansinghe et Sharma, 2005).2

Le CI est reconnu comme ayant un impact de plus en plus prépondérant sur la croissance

économique globale et sur la productivité. Il constitue un avantage concurrentiel évident pour

les entreprises (Daud & Yusoff, 2010; Khalique, Shaari, Isa & Ageel (2011). Il peut être

également considéré comme un facteur clé de succès (Ramezan 2011). Il a été démontré que

pendant l'ère post-crise financière, il est devenu clair que les pays, ayant des actifs incorporels

nationaux supérieurs, ont mieux résisté à la crise et ont rebondi plus vigoureusement en

comparaison avec ceux disposant d’actifs incorporels inférieurs (Lin et al 2013).

Le CI est caractérisé de révolutionnaire parce qu’il tend à renverser les acquis et les

absolutismes dans plusieurs domaines : gestion, finance, économie, enseignement supérieur et

recherche, fiscalité, développement social… etc. L’économie de l’immatériel donne de

l’espoir aux pays en voie de développement de pouvoir trouver la richesse en dehors des

facteurs traditionnels de la production.

L’intérêt de l’approche par le capital immatériel réside dans le fait qu’elle peut être holistique

et peut s’appliquer à toutes les formes d’organisation : une entreprise, une administration, une

ville, une région, un territoire et un pays.3 Cette approche peut également constituer une grille

de lecture systémique de l’économie d’un pays du point de vue de la création globale de la

1 La taxonomie des trois types de capital humain, organisationnel et relationnel est la plus usitée dans la littérature relative au CI. Elle a été appliquée dans la plupart des mesures. Cette taxonomie était, à l'origine, présentée par Karl-Erik Sveiby dans son livre (Knowledge Management) (Sveiby 1986), et son travail depuis le milieu des années 1980 a été identifié comme la racine de tout le mouvement relatif à IC (Sullivan, 1998; Edvinsson, 2005; Andriessen et Stam, 2004). Il a été développé par de nombreux chercheurs, notamment Edvinsson et Malone (1997).2 Nakamura (2000) a estimé la valeur des investissements des Etats Unies en actifs immatériels durant les années 2000 avoisinée le 1.0 trillion de dollars. 3 Sur la base des évaluations réalisées par la Banque mondiale, le capital immatériel du Maroc a progressé, entre 2000 et 2013, de 4,7% en moyenne par an, soit près de 82% sur toute la période. Sa contribution à la richesse globale est passée de 72,8% en 2000 à 75,7% en 2013. Un tel niveau, selon les experts, est proche de celui des pays développés.

2

richesse. Le CI permet, de ce fait, de procéder à des diagnostics plus pertinents et d’élaborer

des plans d’actions plus efficaces.4

Bernhut, (2001); Luthy, (1998); Marr, (2008); Steenkamp et Kashyap, (2010) ont fait valoir

que le capital « intellectuel » 5 est l'un des trois ressources critiques (les deux autres étant le

capital physique et financier/actifs) des organisations. Ce dernier est subséquent à la

performance d'entreprise (Bontis, 1998; Bontis, Chua & Richardson 2000; Huang et Wu

2010). Ngah & Ibrahim, (2009) ont constaté que le capital « intellectuel » est la ressource la

plus importante pour le succès et la survie des entreprises.6

Au vu de ce qui précède, cette nouvelle thématique de recherche commence à revêtir une

importance exponentielle pour de la communauté scientifique. Un nouveau champ de

recherche est née pour les académiques mais également pour les gestionnaires, les financiers,

et les économistes (La Puerta 2011). Néanmoins, (Kaufmann & Schneider 2004)7  ont

effectué un travail de recherche sur les principales publications depuis 1997 concernant le CI,

ils ont déclaré que la revue de la littérature montre clairement que la plupart des publications

dans ce domaine manquent encore de fondement théorique. Le présent article ce focalisera sur

les obstacles auxquels se heurte le CI en tant que discipline scientifique du point de vue

terminologique, définitionnel et de classification. L’euphorie qui accompagne le CI, comme

trouvaille révolutionnaire, se heurte toujours aux problématiques de cadrage de la discipline,

de théorisation et de normalisation.

En effet, de par la polysémie du terme lui-même, considérant la pléthore des concepts qu’il

englobe, son ambiguïté et son ubiquité, ainsi eu égard au large spectre des disciplines qui lui

sont connectés : économie, finance, gestion, comptabilité, systèmes d’information,

management des connaissances, ressources humaines, développement humain.. se pose,

alors, la problématique pour cadrer le CI, le théoriser et le modéliser.

(Kaufmann & Schneider 2004), dans leur recherche, qui a porté sur un large spectre de

publications dans le domaine du CI, affirment qu’ils se sont heurtés à un grand nombre de 4 Aux États-Unis 11,7% du PIB a été investi dans des actifs incorporels en 2003 (Corrado et al., 2009), 10,1% du PIB au Royaume-Uni (marrane et Haskel, 2007), 7,6% en Allemagne (Crass et al., 2009), 8,7% en France, 5,15% en Italie et 5,2% en Espagne (Hao et al., 2009).5 Cette appellation est notamment utilisée dans la littérature anglophone. Dans la littérature anglophone on parle de capital immatériel (CI)6 Karanja N., (2014): “Intellectual Capital Theory of Entrepreneurship”, European Journal of Business Management, 2(1), 161-180.

7 Voir leur article: Lutz Kaufmann, Yvonne Schneider, (2004): “Intangibles: A synthesis of current research”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 Iss: 3, pp.366 - 388

3

concepts et de définitions différenciés. Une grande partie de la littérature, analysée par leurs

soins, ne parvient pas à fournir un modèle théorique ou empirique uniforme pour la gestion du

CI. La discussion de la question reste à un niveau très abstrait et généraliste.

(Diefenbach2002) estime qu’il y a peu de tentatives pour cadrer cette thématique.

La recherche sur le CI se caractérise par une grande variété de points de vue et

d’interprétations. Cette situation ouvre la porte à une multitude de possibilités de poursuivre

les recherches dans ce domaine important de l’économie, la gestion, les finances, la

comptabilité, les SI  bref pour le développement en général.

Cette présente recherche sera amorcée par un rappel historique de la genèse du capital CI.

I. Genèse

1.1. Les théories néoclassiques

Les racines du CI remontent au début du 20ème siècle. Joseph Schumpeter8 soulignait, alors à

l’époque, de l’importance de l’innovation pour la croissance : réduction des coûts, création de

nouveaux marchés et gains de productivité. Les années 80 ont connu un net développement du

concept qui était étroitement associé, dans un premier temps, à la notion du « goodwill ».9

Cependant, des recherches antérieures sur les facteurs explicatifs de la croissance économique

ont constitué l’assise de sa genèse notamment la fonction de Cobb-Douglas10 (1928) qui

constitue le point de départ de l'analyse économique des facteurs de la croissance.

L'économiste américain C.W. Cobb,11 aidé par le mathématicien P. Douglas, a tenté de

chercher la relation existante entre la production globale de la nation et les facteurs de

production utilisés qui consistaient en le stock du capital et la force de travail.12 L’intérêt des

travaux du Pr. Douglas réside dans les efforts entrepris pour calculer les coefficients de la

8 Joseph Schumpeter (1999) : « Capitalisme, socialisme et démocratie », Dalloz9 Le Goodwill est la traduction anglaise de survaleur. Le Goodwill est la différence entre le montant de l'actif figurant au bilan d'une entreprise et la valeur marchande de son capital matériel et immatériel. 10 La fonction de Cobb-Douglas est une fonction largement utilisée en économie pour représenter le lien qui existe entre intrant et extrant. Cette fonction a été proposée et testée économétriquement par l'économiste américain Paul Douglas et le mathématicien américain Charles Cobb en 1928.11 Pour plus d’informations sur cette fonction voir l’article de : Fruit René : La fonction de production de Cobb-Douglas. In: Revue économique. Volume 13, n°2, 1962. pp. 186-236.

12 Certains chercheurs font remonter les raciness du CI aux années 20, voir à ce sujet l’article de M. Abramovitz et P. David, Technological change and the rise of intangible investments : the US economy's growth-path in the twentieth century in Employment and growth in the knowledge-based economy, Documents OCDE, 1996

4

fonction pour une économie concrète que dans la mise au point d'un type particulier de

fonction, conforme aux théories économiques généralement admises (Fruit 1962).

Cette étape, importante dans la genèse du CI, a été suivie dans les années 50 par l’émergence

du modèle de croissance néoclassique de Solow (1956). Ce modèle est fondé sur une fonction

de production à double facteurs à savoir le travail et le capital. Il supposait que le

développement technologique avait une origine exogène et qu’il est incorporé dans le capital

physique et le travail. La production résulte donc exclusivement de la mise en combinaison

d'une certaine quantité de capital (capital physique) et de travail (main d'œuvre). Autrement

dit, pour Solow, la croissance, sur le long terme, provient du progrès technique qui est

considéré comme exogène.

Dans les années 1960, Schultz (1961), Becker (1962), Mincer (1969) et Nelson et Phelps

(1966)13 soulignaient la grande importance de l’«investissement dans les personnes». En

1962, aux Etats-Unis, E. Denison a introduit, pour la première fois, l'éducation de manière à

refléter l'amélioration du facteur travail et par transitivité, la hausse de sa productivité dans le

temps. Pour l'essentiel, l'idée était que l'éducation constitue le principal investissement en

capital humain et de ce fait, l'introduire dans la fonction de production permettait de prendre

en compte la variation de la qualité du facteur travail.14

Les travaux des années suivantes pilotés par Arrow (1962)15 et Sheshinski (1967) se sont

efforcés d’apporter une solution à la croissance de long terme, en proposant une théorie du

progrès technique. Ils ont alors proposé des modèles dans lesquels les découvertes étaient des

retombées de la production ou de l’investissement (mécanisme décrit comme l’apprentissage).

Chaque découverte a des retombées immédiates sur l’économie (diffusion rapide).16

1.2. Les années 80 : les immatériels dans les théories de la croissance endogène

Les années 80 ont connu l’émergence des théories sur la Recherche-Développement (R&D) et

la diffusion progressive des innovations technologiques. De nombreuses tentatives

d'explication et de prédiction de la croissance à long terme, qui coïncidaient avec l'émergence

13 Jess Benhabib et Mark Spiegel (1994) ont prolongé les travaux de Nelson et Phelps en développant l'idée que des travailleurs plus éduqués innovent plus rapidement.14 Levi Mario (1968):La croissance des nations. In: Politique étrangère N°6 - 33e année pp. 607-623.15 Voir son opus «The Economic Implication of Learning by Doing»16 Voir l’article de Stahle, P., Stahle, S, & Lin, C. (2015) : « Intangibles and national economic wealth - a new perspective on how they are linked», Journal of Intellectual Capital, Vol. 16 Iss: 1

5

du phénomène immatériel ont été mises en œuvre.17 De nouvelles théories de croissance ont

été élaborées: les théories de la croissance endogène issues principalement des travaux de

Romer18 (1986, 1987, 1990)19 et Lucas (1988), en surmontant les restrictions du progrès

technologique, implicites dans le modèle de Solow, mettent l’accent sur l’accumulation du

capital humain comme source déterminante de la croissance économique.

Ces derniers se sont inspirés des recherches de Robert Lucas (1988)  qui fut le premier à

considérer l’accumulation de capital humain comme une source décisive de croissance

endogène. Pour lui l’éducation catalyse l’accumulation du capital humain que détient la main-

d’œuvre, ce qui stimule la productivité du travail et accélère la croissance économique.

Romer (1986) a confirmé que la production nécessite non seulement les facteurs

traditionnels tels que le capital et le travail, mais aussi des compétences (capital humain),

recherche et innovation technologique, division croissante du travail (investissements en

organisation et réorganisation) liée au progrès technique (capital structurel ou

organisationnel). Les théories des années 80 tentent d'expliquer et de formaliser les effets de

la variable considérée longtemps comme exogène: le progrès technique (Brynjolfsson, Hitt et

Yang, 2002). Mankiw et alii suggèrent toutefois que les autorités publiques pourraient assurer

une croissance positive à long terme en déployant une politique de soutien à l’éducation qui

maintiendrait positif le taux d’accumulation du capital humain (Aghion et Howitt, 2009).

La croissance est alors expliquée par l’accumulation de quatre facteurs principaux : le capital

physique, la technologie, le capital humain et le capital public. Le rythme d’accumulation de

ces variables dépend de choix économiques, c’est pourquoi on parle de théories de la

croissance endogène.

La connaissance fut considérée comme un facteur déterminant pour le progrès technologique

représentée par l’éducation (Romer 1986, 1990), introduisant ainsi le concept de l'actif

incorporel dans les calculs de la productivité,20 ou par les recherches et développement (Lucas

17 Pour plus d’informations sur ce sujet voir l’article de Romer P., 1986 sous le titre « Increasing Returns and Long-Run Growth », Journal of Political Economy, vol. 94, pp.1002-1037. On doit l'expression croissance endogène à cet économiste américain et de Lucas R., 1988, «On the Mechanics of Economic Development», Journal of Monetary Economics, vol. 22,pp. 3-42.

18 ROMER, Paul (1990), « Endogenous technical change », in Journal of Political Economy, vol. 98, n° 5.19 Pour plus de détails sur ce point voir la thèse de Yassine Louzzani. Sous le titre « Immatériel et performances des entreprises : Cas des entreprises industrielles en France sur la période 1994-1998  ». Business Administration. Université des Sciences Sociales - Toulouse I, 200420 Lorsque Romer (1986) a ajouté à la fonction de production de Cobb-Douglas le facteur de capital humain.

6

1988). 1.3. Les années 90 : la consolidation

Le rôle de la technologie et de la connaissance comme les principaux moteurs de la croissance

se sont renforcés (Romer 1986, Ikonen 1999, Fritsch 2002, Yoo 2003, Ang 2009, et Ishise

Sawada 2009). Les travaux poursuivis par Grossman et Helpman (1991), Aghion et Howitt

(1992), Barro et Sala-i-Martin (1995) ont affirmé que le progrès technique résulte d’un

objectif fixé en recherche-développement, activité récompensée selon Schumpeter (1934) par

la détention d’une forme de pouvoir monopolistique expost.

Barro et Sala-i-Martin (1998) ont examiné un large éventail de facteurs institutionnels et

organisationnels qui influencent la croissance. Tandis que d'autres chercheurs ont également

étudié les facteurs sociologiques (capital social) Ishise 2009, l'innovation (Fritsch 2002)

(Czarnitzki 2008) et la valeur ajoutée des efforts (Ang 2009).

Dans ce cadre, Abramovitz (1994) a suggéré que la réussite économique ne dépendait pas

uniquement des compétences individuelles, mais aussi sur les organisations du secteur privé et

public ainsi que sur l’environnement sociétal plus large, y compris les relations

internationales. Lall (1992) a souligné que l’avantage technologique national est constitué par

les compétences techniques et générales, les R & D, les brevets, la qualification technique du

personnel, la prise de décision politique et des institutions pérennes.

Ces modèles ont été relancés dernièrement grâce à l’intégration de nouvelles variables

explicatives (régime politique, démocratie…), de nouvelles relations (dépassement de la

croissance trop restrictive afin d’intégrer les analyses en termes de développement, IDH21 de

Armatya Sen) et du principe de convergence conditionnelle (Barro). Ainsi alors que l’analyse

des découvertes renvoie au rythme du progrès technologique dans les économies de pointe,

l’étude de la diffusion de ces découvertes renvoie à la manière dont les économies suiveuses

se partageront par imitation ces découvertes (possibilité de convergence proche du modèle

néoclassique car l’imitation coûte moins cher que l’innovation).

Au fil des ans, de nombreuses études ont été menées (Mankiw et al., 1992)22 ;Islam, 1995;

Ikonen 1999, Poliment 2007) sur le capital social (Ishise 2006),23 l'innovation (Fritsch 2002

21 IDH : Indice de Dévellopent Humain 22 Voir son article avec Romer D. et Weil. D.N. (1992): “A contribution to the empirics of economic growth”, Harvard College and the Massachusetts Institute of Technology, in The Quarterly Journal of Economics 23 Hirokazu Ishise & Yasuyuki Sawada ( 2006) : “Aggregate Returns to Social Capital: Estimates Based on the Augmented Augmented-Solow Model” CIRJE F-Series CIRJE-F-413, CIRJE, Faculty of Economics, University of Tokyo.

7

Czarnitzki 2008), la R & D (Abdih 2008) et les efforts de la valeur ajoutée (Ang 2009). Otto

Toivanen et Lotta Väänänen (2013)24 ont cherché à déterminer si l’éducation stimulait

l’innovation. De cette manière, leurs travaux éclairent l’un des canaux par lesquels

l’accumulation de capital humain influence la dynamique de la croissance économique. Leur

analyse se concentre sur la formation en ingénierie en Finlande, d’une part, car les brevets

d’invention sont généralement déposés par des ingénieurs et, d’autre part, parceque la

Finlande se distingue des autres économies avancées par sa proportion élevée d’ingénieurs.

 Selon Stahle, P., Stahle, S, & Lin, C. (2015), ont élaboré une récapitulation sur les courants

de recherche sur le capital immatériel. Selon eux, les vingt dernières années ont vu émergé

trois traditions de recherche distinctes qui ont eu peu d'échange et de dialogue mutuel. Il s’agit

de :

a. Le premier courant   (afférent au capital humain) : a été principalement axé sur les

facteurs individuels et les éléments qui les renforcent (le savoir-faire technologique,

les innovations et le développement de produits) et de leurs impacts sur la

productivité, (Romer 1986, Ikonen 1999, Fritsch 2002, Yoo 2003, Ang 2009, Ishise

Sawada et 2009).

b. Le deuxième courant   : est le cadre de la comptabilité nationale (Corrado 2005,

Aghion et Howitt 2007, Hulten 2008)25, initié par le modèle de Corrado, Hulten et

Sichel (CHS) (Corrado et al., 2009).26 Ces auteurs considèrent un certain nombre de

dépenses « incorporelles » qu'il convient de traiter comme des investissements, plutôt

que comme des consommations intermédiaires, pour une meilleure description et

analyse des économies modernes dont la croissance et les performances sont de plus

en plus fondées sur ces investissements. Ils présentent ensuite les premières

évaluations de ces investissements incorporels pour les États-Unis, en les classant en

trois grandes catégories : Logiciels-Bases de données (Computerized information),

Études techniques-R&D (Scientific/creative property) et Formation-Organisation-

Publicité (Economic competencies).

24 Otto Toivanen and Lotta Väänänen (2014): «Education and Invention», CEPR Discussion Paper. 8537, August.25 Aghion, Ph., & Howitt, P., (1992): « A model of growth through creative destruction », in Econometrica, vol. 60, n° 2.26 Voir leur article Carol Corrado, Charles Hulten, and Daniel Sichel (2004): “Measuring Capital and Technology: an Expanded Framework”, Finance and Economics Discussion Series, Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs, Federal Reserve Board, Washington, D.C.

8

c. Le troisième courant  : de recherche a été engendré en Suède dans les années 1990.

L'objectif de cette ligne de recherche est focalisée sur la définition, la modélisation et

l’évaluation des actifs incorporels (Sveiby 1997 et 1998; Edvinsson et Malone 1997;

Andriessen 2004, 2008, Navarro 2011, IUS 2012, KAM 2012).

Toutes ces approches ont considérablement fait progresser la mesure de la productivité.

Cependant, les analyses de l'impact du capital immatériel sur la productivité ont eu tendance à

rester assez étroitement ciblées, abordant généralement seulement une variable qualitative à la

fois. Le défi reste encore de la façon de tenir compte de tous les principaux facteurs qualitatifs

ou intangibles lors de la mesure de la productivité.27

La taxonomie de trois types de capital : humain, organisationnel et relationnel a été appliquée

à la plupart des mesures. Cette dernière a été initialement présentée par Karl-Erik Sveiby en

1986.28 Son travail a été considéré comme la racine de tout le mouvement IC (Sullivan, 1998;

Edvinsson 2005; Andriessen et Stam, 2004). Cependant, la problématique terminologique

n’est pas aussi simple qu’il y parait. La deuxième partie de ce travail essayera de disséquer ce

point épineux.

II. Le dédale épistémologique

(Bounfour, 2003) a déjà prévenu de « sous-estimer la difficulté de l'exercice d'identification,

de mesure et d'évaluation des immatériels ». Il constate que «  nous sommes loin de disposer

de l'information normée nécessaire ». A son sens, les actifs immatériels relèvent de

l'économie de la singularité au sens de Karpik,29 autrement dit d'une incertitude radicale

rendant tout langage standard difficile. À ce titre, ils appellent au développement d'un langage

spécifique, qu’il a nommé « la grammaire de l'immatériel » par opposition à sa

photographie.30

En se référant aux substrats épistémologiques, la thématique de recherche relative au CI est

encore à un stade embryonnaire. Il n’existe toujours pas un construit scientifique établi.

27

28 Dans son livre Knowledge Management publié en 199029 Lucien Karpik est un sociologue français, professeur à l'école des Mines de Paris où il a créé en 1967 le Centre de sociologie de l'innovation. Le livre en question : « L'économie des singularités », Ed. Gallimard, 2007, 373 p 30 Par grammaire, il s'agit donc d'entendre ici le développement d'un langage de la création de valeur, à forte composante spécifique (par entreprise, par secteur, ou selon des critères de profilage à déterminer). Par photographie, il convient d'entendre le développement d'un langage doté d'une certaine universalité, et facilitant donc la comparaison ; le reporting standard en constituant l'archétype.

9

L’intérêt pour le côté pragmatique et managérial l’emporte, aujourd’hui, sur le côté

épistémologique.

La problématique de la terminologie en CI est un véritable casse-tête. Du point de vue

conceptuel, le CI est un terme parapluie qui englobe une multitude de désignations que

certains chercheurs considèrent qu’ils ne désignent pas forcement la même chose bien que

d’autres pensent le contraire. Il semble, en outre, y avoir une inadéquation entre les définitions

et les taxinomies31 d'une part, et les situations concrètes auxquelles les entreprises sont

confrontées, d'autre part.32 A l’instar de tous les nouveaux domaines de recherche, le CI se

heurte toujours à des problèmes de terminologie, de définition et de classification en sus des

problèmes liés à la problématique des mesures.

1.1 La problématique relative au consensus terminologique

A ce jour, il n’existe pas de conceptualisation unifiée du « capital immatériel ». Il est connu

sous différentes appellations dans la littérature managériale et universitaire: capital

immatériel, capital intellectuel, capital humain, actifs immatériels, capital cognitif,

ressources rares, patrimoine spécifique, actifs intellectuels, actifs incorporels, gestion de

la connaissance …. Il existe diverses approches pour les définir notamment pour les deux

termes «immatériel et intellectuel ». Il faut ajouter à cela la problématique relative à la

translation de l’anglais vers le français qui complique la donne. En anglais, intangible

matériel, est usité comme synonyme de capital immatériel. Néanmoins, sur le plan

linguistique la signification n’est pas identique.

Définir le concept d'intangibilité revient à définir le concept d' « intangible » puisque

l’intangibilité signifie le "caractère de ce qui est intangible" (Larousse, 2000). "Intangible" est

l’un de ces nombreux mots de la langue française dont l’usage commun en a détourné le sens.

Dans le langage courant, "intangible" est utilisé comme l’antonyme de "tangible", et signifie

impalpable, inaccessible au sens du toucher. L’origine latine de ce mot, "intangible" signifie

"qui doit rester intact, sacré, inviolable" (Larousse, 2000; Hachette, 1997). Un principe

intangible est donc un principe qui ne peut pas être changé, qui est immuable. Néanmoins, en

anglais, intangible a une autre signification qu’en français. L’Oxford Dictionnary of Current

English (1996) le définit comme 1) l’incapacité à être vu ou touché, 2) la difficulté à être

31 Qui se rapporte à la taxinomie, aux lois de la classification; qui repose sur des classifications. Groupe, série, unité, variable taxinomique; analyse, conception, démarche, modèle, procédure taxinomique.32 Voir le rapport de l’OCDE, sous le titre « Actifs intellectuels et création de valeur : rapport de synthèse », 2006

10

défini et formulé de façon précise, 3) la difficulté à être compris. Le Cambridge International

Dictionary of English définit ce vocable comme suit: "immatériel, impossible à être vu ou

touché, bien que réel, et donc difficile à expliquer ou à montrer".

« Immatériel » en français qui le synonyme utilisé comme synonyme « intangible » en

anglais, est définit par le dictionnaire Larousse comme « qui n’as pas consistance

corporelle », Ancienne signification développée en 1694 par l’académie Française (ACAD -

1694)

Pourtant, certains auteurs considèrent les termes mentionnés comme des synonymes, tandis

que d’autres les séparent les uns des autres (Lacroix et Zambon, (2002), Volkov et Garanina

2007). Cette hétérogénéité de concepts engendre des complications sémantiques et des

confusions relatives à la compréhension et l’analyse de la thématique CI.

Des questionnements émergent quant à l’utilisation de manière indifférenciée les termes

« immatériel » et « intellectuel» par exemple. La question se pose si les deux concepts sont

synonymes. Du point de vue linguistique, naturellement la réponse est négative. Intellectuel

sous-entend une notion d’intellect, d’intellectualisme. Le dictionnaire Robert propose pour

« intellectuel » la définition suivante : « dont la vie est consacrée aux activités

intellectuelles». Dans son édition de 2004, une définition plus technique qu'éthique est donnée

« où l'intelligence a une part prédominante ou excessive » suivie de « qui a un goût prononcé

ou excessif pour les choses de l'intelligence, de l'esprit, chez qui prédomine la vie

intellectuelle », et donne comme synonyme cérébral. Donc, du point de vue linguistique, cette

appellation est susceptible de semer la confusion dans les esprits. Par « opposition », le

Business dictionary définit « Intellectual capital » comme suit : « Connaissance collective

(documentée ou non documentée) des individus dans une organisation ou dans une société.

Cette connaissance peut être utilisée pour produire de la richesse, multiplier l’output des

actifs physiques, acquérir un avantage concurrentiel, et / ou pour améliorer la valeur des

autres types de capital ».

Lorsqu’ils sont employés dans un article de comptabilité, certains de ces termes prenant un

sens bien particulier que celui que leur donne la terminologie comptable. Prenons tout d’abord

comme exemples les notions de capital et d’actif. Le terme capital est un terme issu de

l’économie: c’est un facteur de production. C’est dans cette idée qu’a été développée la notion

de « capital humain » propre à Gary Becker33 par analogie au capital physique ou au capital

33 Prix Nobel d’économie en 1992

11

financier. Un actif, tel qu’il résulte de la définition actuelle du PCG (plan comptable général)34

qui, lui-même, a fait sienne la définition fournie par les normes internationales, est une

ressource susceptible d’engendrer de futurs avantages économiques. On peut donc

comprendre que les termes d’actif et de capital soient utilisés indifféremment.

Cela dit, un actif a vocation à figurer au bilan d’une entreprise ce qui, précisément, n’est pas

systématiquement l’objet de toutes les composantes de « l’immatériel ». Les chercheurs

estiment qu’il est donc, peut-être, plus approprié de privilégier la notion économique de

«capital» à celle d’«actif» parce que à connotation plus comptable. D’autant plus que

«capital» est aussi un terme juridique que le comptable ne peut ignorer. Considérons ensuite

Le capital correspond-il à des actifs ? Un investissement peut-il être assimilé à une ressource?

Est-ce que ces termes ont-ils les mêmes significations dans le domaine de la gestion, de la

comptabilité, de la finance et des sciences sociales.35 (Petty et Guthrie, 2000) soulignent

l’ambiguïté des termes : capital immatériel, capital intellectuel, capital humain, actifs

immatériels, capital cognitif, actifs incorporels, ressources rares, patrimoine spécifique, actifs

intellectuels car insuffisamment explicitée et pourtant souvent utilisés de manière synonyme.36

(Lev 200337, Lönnqvist et Mettänen, 2002) estiment que les termes actifs incorporels, actifs de

connaissances et capital intellectuel sont interchangeables en raison du fait que les trois

termes sont "largement utilisés: actifs incorporels dans la littérature de la comptabilité, les

actifs de connaissances par les économistes, le capital intellectuel dans la gestion et le droit; et

dans l'ensemble ils aboutissent au même objectif : il en résulte des bénéfices futurs qui ne

sont pas incarnées matériellement.

Afin de faire une lecture de scientificité relative à la thématique du CI, il a été jugé opportun

de faire un parallélisme avec la démarche épistémologique. Il est à rappeler que cette dernière

34 Le plan comptable général est adopté par le Conseil National de la Comptabilité en France. Il définit l'ensemble des normes comptables française ainsi que les règles de présentation des comptes, des rapports, bilan, compte de résultat et annexes par les entreprises industrielles et commerciales établies en France.Le plan comptable général contient une liste intégrale des comptes comptables qu'une entreprise doit utiliser pour établir sa comptabilité tout en respectant les normes comptables.35 Puisque dans le capital immatériel on parle de bien être de la population, de la création de la richesse…etc

36 Voir le travail de recherche de Corinne Bessieux-Ollier, Monique Lacroix, Elisabeth Walliser (2006) sous le titre : « Capital humain : mesure, management et reporting : un état des lieux sur le plan théorique et pratique », Comptabilité, Contrôle, Audit et institution(s), Tunisia. Cette constatation a été faite par le survol, sur les dix dernières années, des thèmes traités par six revues comptables majeures: Accounting Organisation and Society (AOS), Accounting Review (AR), Comptabilité Contrôle Audit (CCA), European Accounting Review (EAR), Journal of Accounting and Economics (JAE), Journal of Accounting Research (JAR)37 B. Lev, “Intangible Assets: Concepts and Measurements,” Encyclopedia of Social Measurement, Elsevier Inc., 2005, Vol. 2, pp.299-305.

12

peut ainsi porter sur plusieurs aspects : les modes de production de la connaissance, les

fondements de cette connaissance, la dynamique de cette production, sa validation, son

organisation et sa progression. En empruntant la pensée de (Kuhn, 1962) dans sa logique des

révolutions scientifiques, cette thématique de recherche est toujours en phase de pré-science:

c’est-à-dire une phase de bourgeonnement.

Astolfi,38 en empruntant Bachlard,39 a effectué un travail sur les obstacles épistémologiques.40

Bachelard relève une dizaine d'obstacles épistémologiques: l'expérience première, la

connaissance générale, l'obstacle verbal, la connaissance pragmatique, l'obstacle

substantialiste, le réalisme, l'obstacle animiste, le mythe de la digestion, la libido et enfin la

connaissance quantitative. Pour le besoin de cet article, nous allons juste emprunter les

obstacles qui nous paraissent utiles pour notre recherche.

Le premier des obstacles est «l'expérience première», c'est-à-dire l'expérience non

accompagnée d'esprit critique et d'interrogation; les impressions générées par nos sens et nos

expériences quotidiennes sont autant de freins à une véritable compréhension de l’objet de

notre recherche. L'obstacle de l'expérience première consiste à s'attacher aux aspects

impressionnants d'un phénomène, ce qui évite d'en saisir les aspects importants du point de

vue de la connaissance. Il est suggéré que la thématique de recherche relative au CI est

toujours à cette phase d’ « expérience première » qui n’a pas eu le temps de murir.

L’euphorie qui règne autour ce concept, qui frôle la magie, occulte les problématiques

relatives à mise en œuvre des assisses scientifiques.

Le deuxième obstacle épistémologique est relatif à la «connaissance générale», laquelle nuit

à l'émergence de concepts précis. La connaissance générale consiste à généraliser trop vite,

ce qui fait perdre de vue les caractéristiques essentielles d'un phénomène. Astolfi donne

l’exemple du terme « coagulation », sous lequel ont été rassemblés des phénomènes aussi

divers que la coagulation du sang, la solidification des métaux fondus et la congélation de

l'eau. Un auteur en vient même à affirmer en 1780, dans un livre intitulé « De l'origine du

monde et de la Terre en particulier », que « les animaux proviennent d'une matière liquide, qui

38 Universitaire français, spécialiste de la didactique des sciences en empruntant Bachlar dans son œuvre : « L'Erreur, un outil pour enseigner : Cinq caractéristiques de l'obstacle épistémologique ».39 La formation de l'esprit scientifique40 L'obstacle épistémologique est un concept inventé par le philosophe Gaston Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique en 1938, désignant ce qui vient se placer entre le désir de connaître du scientifique et l'objet qu'il étudie. Cet obstacle l'induit en erreur quant à ce qu'il croit pouvoir savoir du phénomène en question. Il est pour Bachelard interne à l'acte de connaître puisque c'est l'esprit qui imagine des explications aux choses.

13

devient solide par une sorte de coagulation». Donc le parallélisme avec le CI est aussi

significatif puisque la terminologie utilisée est toujours générique.41

La diversité des acteurs concernés : universitaires, économistes, financiers, sociologues,

organismes de comptabilité, investisseurs, dirigeants d'entreprise, consultants en gestion,

informaticiens et décideurs dans les domaines de l'économie et de l'administration des

entreprises compliquent la tâche de standardisation du CI comme une science.

Il a été tenté à plusieurs reprises de déterminer les diverses composantes du capital immatériel

et d'établir une taxinomie. Il en est résulté une prolifération de définitions, de classifications et

de techniques de mesure qui donnent une idée sur les difficultés méthodologiques et pratiques

de la question dont un aperçu sera évoqué ci-dessous.

1.2 Le labyrinthe des définitions

Sans prétendre à l'exhaustivité, le présent travail de recherche a pour objectif de donner une

vision générique sur les approches de base afférentes à la définition du CI. Ensuite nous

relaterons les difficultés relatives à leur classification.

En adoptant une méthode chronologique, la définition de L’OCDE (1998) sera citée en

premier. Elle retient trois caractéristiques des actifs immatériels: « absence de substance

physique, capacité de générer un profit économique, possibilité d’appropriation et de

négociation par l’entreprise ». Cette définition être qualifiée de générique et évasive. En

1999, l’OCDE revoit cette première définition en admettant que « le capital intellectuel est

défini comme la valeur économique de deux catégories d’actifs immatériels (intangible

assets) : le capital organisationnel (structurel) et le capital humain». Cette deuxième

définition s’enrichit pas deux notions : le capital organisationnel et le capital humain, le

capital relationnel n’y figure toujours pas.

(Stewart, 1991)42 indique que le capital intellectuel « est tout ce qui ne peut pas être touché,

mais peut faire gagner de l'argent pour l'entreprise ». Il le décompose en trois volets: capital

humain, capital structurel et, in fine, capital relationnel. Il englobe tout ce qui relève de la

connaissance, l'information, la propriété intellectuelle, l'expérience qui peut être mise à profit

pour créer de la richesse. La même année (Edvinsson & Malone, 1999)43 définissent le capital

intellectuel comme étant «les relations avec les clients et les partenaires, les efforts 41 D’autres obstacles sont cités, mais dans ce travail de recherche nous nous contentons de ces deux.42 Stewart, T. (1997) Intellectual Capital: The New Wealth Of Organizations,. Nicholas Brealey Publishing, Business Digest, New York

14

d'innovation, l'infrastructure de l'entreprise et les connaissances et les compétences des

membres de l'organisation». Certains chercheurs estiment que cette définition et la plus

proche de la complétude. De même, (Sullivan, 1999) indique que le capital intellectuel

consiste en « la connaissance qui peut être convertie en bénéfices futurs et comprend des

ressources telles que les idées, les inventions, les technologies, les dessins, les processus et les

programmes d'information ». Cette définition occulte le capital humain.

Lev (2001)44 estime que « les ressources immatérielles sont celles qui peuvent générer de la

valeur à l'avenir sans être sous forme physique ou financière ».(Rechtman, 2001) mentionne

la définition de la Financial Accounting Standards Board (FASB), et celle de l’International

Accounting Standards Board (IASB) qui définissent l’actif comme étant " un avantage

économique futur probable obtenu ou contrôlé par une entité particulière à la suite de

transactions ou d'événements passés".

Une définition similaire, mais en se référant aux actifs incorporels est donnée par (Bouteiller,

2002), où ils sont définis « comme des actifs résultant d'événements passés et possèdent trois

attributs principaux: ils sont non physique dans la nature, ils sont capables de produire

avenir économique bénéfices nets, et ils sont protégés légalement par un droit ou de fait ».

L’International Federation of Accountants estime que le CI « comporte trois volets. Le capital

humain renvoyant aux attributs des personnes: intelligence, savoir-faire, créativité. Le capital

relationnel se référant aux éléments détenus par l’entreprise: propriété intellectuelle,

systèmes, processus, bases de données, culture. Et le capital organisationnel, ayant trait aux

relations externes avec les parties prenantes: clients, fournisseurs, partenaires, réseaux,

régulateurs ». Les actifs immatériels ne se réduisent plus à la R&D, brevets et marques.

Le Financial Accounting Standards Board définit l’actif immatériel comme « un ensemble de

profits futurs probable contrôlé ou produit par une entité particulière au sein de l’entreprise

suite à des transactions ou événements passés ». La norme IAS 38 45définit une

immobilisation incorporelle comme « un actif non monétaire identifiable sans substance

physique, détenu en vue de son utilisation pour la production ou la fourniture de biens ou de

services, pour une location à des tiers ou à des fins administratives ».

43 Edvinsson L., Malone M.S., Mazars Audit (1999), Le capital immatériel de l’entreprise : identification, mesure, management, Editions Maxima.44 Baruch Lev (2001) : “Intangibles: Management, Measurement, and Reporting”45 IAS 38 (2003): International Accounting Standards 38 ‘Intangible Assets’, in: International Financial Reporting Standards 2003, International Accounting Standards Board, London.

15

Une nouvelle étape en 2008, l’OCDE considère que le champ d’application des actifs

intellectuels a évolué vers un concept plus large qui comprend « les ressources et capacités

humaines, les moyens structurels (bases de données, technologie, habitudes et culture) et le

capital « relationnel » (concepts et processus organisationnels, réseaux de clients et de

fournisseurs, par exemple) ».

Pour sa part Pierre Vernimmen le définit comme suit: "Ensemble des compétences, des

techniques ou des pratiques possédées par une entreprise qui lui permettent d'obtenir une

rentabilité supérieure à la rentabilité minimale exigée par ses pourvoyeurs de fonds. Ce

capital immatériel n'a souvent aucune valeur comptable et le goodwill a souvent été utilisé

pour l'évaluer et corriger ainsi la valeur patrimoniale d'une entreprise très rentable".

Alan Fustec, co-créateur de l'Observatoire de l'immatériel donne une autre définition "Le

capital immatériel d’une entreprise, c’est toute sa richesse cachée qui permettra de générer

de la rentabilité future et qu’on ne lit pas dans les comptes".

(Lönnqvist, Mettänen, 2002), ont défini les actifs incorporels comme « des sources non-

matérielles de création de valeur d'une entreprise, sur la base des capacités des employés,

des ressources des organisations, le mode de fonctionnement et les relations avec les

actionnaires ».

(Lev 2005)46 définit les immobilisations incorporelles ou le capital intellectuel comme étant

des «sources non-physiques de valeur (droits à des prestations futures) générés par

l'innovation (la découverte), des designs uniques, organisationnelles ou des pratiques de

ressources humaines".

La synthèse de l’analyse de contenu de l’ensemble de ces définitions montre la grande

diversité synonyme à un flou définitionnel. Cependant, la plupart des définitions semblent

s'accorder sur le fait que les actifs immatériels présentent trois caractéristiques principales : i)

ils sont considérés comme des sources de probables avantages économiques futurs ; ii) ils

n'ont pas de substance physique ; et iii) dans une certaine mesure, ils peuvent être conservés et

commercialisés par une entreprise.

Les définitions ont tendance à inclure désormais, en outre des R-D, des brevets, des logiciels

et des marques commerciales, des attributs économiques comme la capacité de créer des

connaissances, les droits d'accès aux technologies, la capacité d'exploiter les informations, les

46 Lev B., (2005) : «  Intangible Assets : concepts and measurements », New York University, USA

16

procédures et processus d'exploitation, les compétences des équipes dirigeantes à mettre en

œuvre une stratégie, ainsi que la capacité d'innovation..

A la lumière de ce qui précède, il est à constater que la définition des contours de l’actif

immatériel pose un problème complexe à la littérature : d’une part parce qu’elle englobe

différentes notions; d’autre part parce qu’elle soulève un conflit réel entre la comptabilité, la

finance et le droit.

Les difficultés spécifiques à ces définitions de l’immatériel demeurent. Elles sont de deux

ordres : le choix des éléments à retenir et leur mesure.

Dans une perspective analytique du capital immatériel, différentes composantes ont été

établies. Parmi les éléments qui ont fait l’objet d’approches structurées, on peut distinguer

l’investissement dans l’humain (Drucker 1993, Ingham 1997, Nonaka et Tageuchi 1995), la

mise en valeur de la qualité des produits et services (Garvin 1983, 1987, Zeithaml,

Parasuraman et Berry 1990), la réputation de l’entreprise (Fombrun et Shanley 1990, Demsetz

1995), l’investissement dans la publicité (Hart 1988, Nelson 1970, 1974, 1975, Milgrom et

Roberts 1986, 1992) et finalement l’investissement en recherche et développement (Jensen

1993, Castanias et Helfat 1992, Nelson 1990 ).

(Diefenbach 2005) estime que les axes arrêtés des actifs incorporels, à ce jour, ont leurs

avantages spécifiques mais aussi leurs limites puisque conceptualisées à des fins différentes. Il

estime que les approches définitionnelles existantes fournissent des définitions très

généralistes et peu précises parce que les axes arrêtés ne sont pas reliés entre eux, voir n’ont

aucune relation.

1.3 La classification des actifs immatériels :

Les classifications47 sont un «outil heuristique», une «aide de construction» pour

l'interprétation et la compréhension (Gröjer 2001) et doit avoir un but (Rosing 1978). Qu’en

est-il de la classification des actifs immatériels ? A l’instar des difficultés de

conceptualisation et de définition, ils se heurtent à un problème de classification.

(Walker 2009) affirma qu'il est difficile de trouver un objectif déclaré pour la classification

des actifs incorporels. Toutefois, un seul but semble être valable est celui relatif à des fins de

gestion48. Afin de gérer avec succès, il faut rendre visible et de mettre des étiquettes sur

47 Les chercheurs qui ont travaillé sur les questions de la classification en termes de méthodologie et de logique par exemple Bowker / Star 2002, Gröjer, 2001, Carr 1992, and Thompson 1983.48 Il y a lieu de se poser des questions sur ce point

17

différentes ressources; une façon de le faire est de les catégoriser (Kaufman & Schneider,

2004).49 Dans une revue de la littérature réalisée par Kaufmann & Schneider (2004), il a été

conclu que « comme il n’existe pas une définition généralement acceptée, de même, il

n’existe pas une la classification généralement acceptée ». (Gröjer 2001) de sa part affirme

qu’il n'y a pas eu une telle tentative de définir et d'identifier toutes les ressources intangibles

systématiquement. A cause des nombreuses approches n'y a toujours pas de clarté sur une

définition générale des actifs incorporels et des critères pour l'identification des différents

types.

A ce sujet (Lev 2005)50 affirme que l'ampleur des actifs incorporels peut être saisie par leur

catégorisation en tant que produit/services, la relation client, ressources humaines et le capital

organisationnel. Malgré cela, il y eu beaucoup de propositions pour la classification des actifs

incorporels. (Lev 2001) les a classés en quatre (04) groupes :

1. Découverte / apprentissage; ex R & D2. En relation avec les clients : ex marques, marques de commerce, des canaux de

distribution3. Les ressources humaines; ex. éducation, formation et systèmes de rémunération4. Organisation du capital; conception de l'organisation structurelle, les processus

d'affaires, de la culture d'entreprise unique

La classification adoptée par Wyatt (2008) est la suivante:

Les ressources technologiques1. Les dépenses en R & D et les propriétés intellectuelles connexes

Les ressources humaines 2. Capital humain

La production de ressources3. La publicité, les marques et la propriété intellectuelle connexe4. La fidélisation de la clientèle5. L'avantage concurrentiel6. Le Goodwill

(Artsberg Mehtiyeva 2010) affirme que la classification des composantes du CI est plus

raffinée dans la comptabilité financière. Ceci est lié à un objectif clair relié à l’information des

utilisateurs externes ou à des fins de mesure ou pour des considérations fiscales. Pour qu’une

classification soit utile et précise, il ne devrait pas y avoir des chevauchements entre les

49 Voir l’article de Lutz Kaufmann, Yvonne Schneider, (2004) "Intangibles: A synthesis of current research", Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 Iss: 3, pp.366 - 38850 Lev B., (2005) : « Intangible Assets : Concepts and Measurements », New York University, USA

18

différentes catégories. La classification de la Financial Accounting Standards Board

(FASB)51.52 FASB a suggéré la classification suivante:

• Les actifs basés sur la technologie• Les actifs basés sur les clients• Les actifs basés sur le marché• Les actifs basés sur la force du travail• Les actifs basés sur les contrats• Les actifs basés sur l'organisation• Les actifs basés sur le fondement législatif

En s’inspirant de certains chercheurs comme (Glaser / Strauss 1967) à propos des analyses

comparatives issues de la théorie empirique et en se basant sur la méthode logico-déductive,

Diefenbach a entrepris la tentative d’identifier et de classifier les actifs incorporels, qui ont

des attributs en commun et peuvent être regroupé. Selon lui, le système catégoriel qu’il a créé

est basée sur un processus logico-déductif. Il a identifié, en combinant trois attributs53 6

catégories. Ils sont comme suit 54

Première

catégorie :

Les qualités personnelles : connaissances tacites et comprenant les

qualifications, les expériences, les compétences et capacités d'un

individu - les sentiments individuels et les valeurs, les espoirs et

objectifs - la santé, le bien-être - la main-d’œuvre - la compétence

individuelle d'évaluer, de décider, d'agir et de se comporter- la

personnalité - les diplômes officiels (juridiquement protégé)

deuxième

catégorie :

Les qualités partagés avec d’autres personnes: les relations

personnelles/informelles, les normes sociales, les sentiments et les

traditions, les aspects réglementaires non contractuels par exemple

confiance, l'engagement, l'engagement, les attentes, les obligations, les

compétences sociales (capacité pour le discours, les conflits et la

coopération), puissance et réputation basée sur des caractéristiques

51 Le Comité a été créé en 1973, en remplacement du Comité pour les principes comptables (Accounting Principles Board) et du Comité de la procédure comptable de l'Institut américain des comptables publics certifiés. Le FASB a pour mission d'établir et d'améliorer les normes de comptabilité et d'information financière pour l'orientation et l'éducation du public, y compris les émetteurs, auditeurs et utilisateurs d'informations financières. 52

53 Les trois attributs sont : le premier est lié à un individu en particulier, le deuxième est situé dans deux ou plusieurs personnes le troisième est la transférabilité.54 Voir l’article de Diefenbach Thomas (2005): “Intangible resources - a categorical System of Knowledge and other Intangible Assets”

19

personnelles;

Troisième Attributs qui peuvent être partagés entre deux personnes et plus   :

la langue, les traditions et le patrimoine culturels, le trait national

la culture d'entreprise, le climat de travail, des règles informelles, les

normes sociales, les valeurs, les règles, le droit..etc

Quatrième

catégorie:

Rôle, position sociale, pouvoir, statuts et l’influence reliée à la position

Droits et devoirs

Cinquième

catégorie:

données (symboles, signes), l'information - connaissances explicites -

propriété intellectuelle (nom et logo de la société, marques, dessins,

formules, logiciels, droits d'auteur, les brevets, les licences, les domaines

quota, Internet, Portails, aspects contractuellement réglementaires de

relations formelles entre les parties

Sixième

catégorie

infrastructure (hiérarchies, gouvernement, la planification, de

l'information, la communication, la coordination, l'administration et les

structures de contrôle et des processus, des chaînes d'approvisionnement

et les distributions) immatériels - savoir organisationnel et des capacités

intégrées dans les technologies et les modèles - connaissances

incorporées dans les produits transformés ou produits

Le travail de pionnier par Edvinson & Malone (1997) qui a classé le capital immatériel en

deux catégories: le capital humain et le capital structurel a fortement influencé les autres

chercheurs. Cependant, il semble que la plupart des chercheurs dans cette tradition adoptent

un classement de trois catégories; celui lié aux ressources humaines qui est le plus souvent

appelé le capital humain, un deuxième a trait aux processus et structures internes, il est

souvent appelé capital structurel ou capital organisationnel, le troisième est relié à la

clientèle nommée, capital relationnel (Kaufmann & Schneider, 2004). Néanmoins,

(Kaufmann & Schneider, 2004) qualifient cette classification d’abstraite et de très

généraliste. Ce qu’il en faut en déduire, c’est qu’il y a un travail de fond qui doit être entrepris

dans ce domaine. La cacophonie des classifications démontre qu’un grand effort de

normalisation doit être effectué.

Conclusion

20

D’après ce qui précède, on peut faire la déduction que le CI en tant que science et notamment

par rapport aux axes conceptuels, définitionnels et de classification est caractérisé par une

certaine parcimonie dans le domaine de la recherche, qui est reste encore embryonnaire.

Aucun consensus n’a été arrêté à ce jour autour des concepts, des définitions ou de la

classification. Il y a une certaine primauté de l’aspect pragmatique versus l’aspect

académique. Cependant, les objectifs se rejoignent : les gestionnaires des entreprises, les

analystes du marché, les comptables, les actionnaires et les investisseurs ont besoin de savoir

comment ces actifs incorporels sont gérés, comment ils sont qualifiés pour pouvoir les

évaluer. Une terminologie précise et une identification claire des composantes du CI ne

contribuent pas seulement à une meilleure compréhension, mais aussi à une meilleure gestion

de des affaires personnelles, organisationnelles et sociétales.55 La demande des arguments

plus solides et une méthodologie rigoureuse et une normalisation consensuelle dans ce

nouveau domaine de connaissance est de plus en plus exponentielle. Le travail qui a été

réalisé, jusqu’à, maintenant doit être soutenu par des méthodologies en profondeur et basée

sur des données empiriques (De la Puerta 2011).

55 Idem

21

BIBILOGRAPHIE

Abramovitz M. et David P., (1996): «Technological change and the rise of intangible investments: the US economy's growth-path in the twentieth century in Employment and growth in the knowledge-based economy», Documents OCDE,

Alavi, M. / Leidner, D.E. (2001): « Review: Knowledge Management and Knowledge Management Systems: Conceptual Foundations and Research Issues », in: MIS Quarterly, vol. 25, no. 1, 107-136.

Albouy M., (1999) : « Théorie, applications et limites de la mesure de la création de valeur » in Dossier : Création de valeur : au-delà de la mode, Revue Française de Gestion, n° 122, janvier-février, pp.81-90.

Bounfour A., (1998) : «Investissements immatériels: définition et mesure, une approche fonctionnelle», in Performances et comptabilité, Actes du 19e congrès de l'AFC, vol. 1, (14, 15, 16) mai, pp. 395-419

Bounfour A., (2012) : « Actifs immatériels, entre «grammaire » et« photographie », Analyse financière, N°44

Bowker, G.C. / Star, S.L. (2002): « Sorting Things Out: Classification and its Consequences», fourth edition, MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 2002.

Chang and Chen (2008): « Dimensions of social capital and firm competitiveness improvement: The mediating role of information sharing », Journal of ManagementStudies, 45(1): 122-146 Zerenler, Hasiloglu, & Mete, (2008). Intellectual Capital and Innovation Performance

Chua, A. (2002): «Taxonomy of Organisational Knowledge», Singapore Management Review, Vol. 24, Issue 2, 2002, 69-76.

COMMISSION EUROPEENNE, Rapport Meritum (2001): «Measuring Intangibles to understand and improve innovation”, Management project

Corrado C., Haskel J., Jona-Lasignio, et Iommi M. (2012): « Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results »

Corrado C., Hulten C., Sichel D., (2004): « Measuring Capital and Technology: an Expanded Framework », Finance and Economics Discussion Series, Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs,Federal Reserve Board, Washington, D.C.

Corrado, C., Hulten, C., & Sichel, D. (2006): « Intangible Capital and Economic Growth», Washington D.C.: Finance and Economics Discussion Series No. 24. The Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs, Federal Reserve Board.

De Gregori, T.R. (1987): « Resources Are Not; They Become: An Institutional Theory», Journal of Economic Issues, Vol. 21, No. 3, 1987, 1241-1263.

De la Puerta aurelio lópez-barajas (2011): «The management of intangible assets and resources: An opportunity for companies, risk managers and the insurance market », gerencia de riesgos y seguros, nº 110

Diefenbach Thomas (2005): « Intangible Resources - a categorial System of knowledge and other Intangible Assets”

Diefenbach, T. (2005): «Different meanings of intangible assets and knowledge - and their implications for management and innovation » , The International Journal of Knowledge, Culture and Change Management, 2005

22

Earl, M. (2001): « Knowledge Management Strategies: Toward a Taxonomy », in: Journal of Management Information Systems, Vol. 18, No. 1, 2001, 215 – 233.

Edvinsson L., Malone M.S., Mazars Audit (1999) : « Le capital immatériel de l’entreprise : identification, mesure, management », Editions Maxima.

Garcia-Ayuso M. (2003), « Intangibles: lessons from the past and a look into the future », Journal of Intellectual Capital, Vol. 4, N° 4, pp. 597-604

Glaser, B.G. / Strauss, A.L. (1967): « The Discovery of Grounded Theory », Strategies for Qualitative Re-13 search, de Gruyter, Hawthorne, New York 1967.

Gröjer, J.-E. (2001): « Intangibles and accounting classifications » in search of a classification strategy, Accounting, Organizations and Society, 26 (2001), 695 - 713.

Guimon J. (2003), « Recent European models for intellectual capital management and reporting : a comparative study of the MERITUM and the Danish guidelines », Autonomous University of Madrid.

Hirokazu Ishise & Yasuyuki Sawada, (2006): « Aggregate Returns to Social Capital: Estimates Based on the Augmented Augmented-Solow Model », CIRJE F-Series CIRJE-F-413, CIRJE, Faculty of Economics, University of Tokyo

Holsapple, C.W. / Joshi, K.D. (2002): « Knowledge Management: A Threefold Framework », in: The Information Society, Vol. 18, 2002, 47 – 64.

Kaish, S. and Gilad, B. (1991): « Characteristics of opportunities search of entrepreneurs versus executives: Sources, interests, and general alertness. Journal of Business Venturing 6, 45-61.

Kannan, G., & Aulbur, W. G. (2004). « Intellectual capital Measurement effectiveness » Journal of Intellectual Capital, 5(3), 389-413

Kristina Artsberg and Nigar Mehtiyeva June (2010): « A literature review on intangible assets: Critical questions for standard setters», School of Economics and Management, Lund University

Lacroix M. (1997) : « La reconnaissance des actifs immatériels et le reporting financier », Thèse de doctorat, Bordeaux IV.

Lev B. (1999):« Seeing is Believing – A Better Approach to Estimating Knowledge Capital», CFO Magazine

Lev B. (2001): « Intangibles, Management, Measurement and Reporting», Brookings Institution Press, Washington D.C.

Lev B. (2005): « Intangible Assets: Concepts and Measurements », Encyclopedia of Social Measurement, Els, evier Inc., Vol. 2, pp.299-305.

Lev B. Zambon S. (2003): « Intangibles and intellectual capital: an introduction to a special issue », European Accounting Review, Vol. 12, N° 4, pp. 597-603.

Michel Aglietta (2010) : « Mesure pour mesure : sait-on vraiment mesurer le développement? », 8e conférence AFD/EUDN 1er décembre Session 4 Croissance durable : mesurons-nous bien le défi ? Université Paris Ouest (EconomiX), Cepii et Groupama-am

OCDE, (2006) : « Actifs intellectuels et création de valeur : rapport de synthèse »

Ramezan, M. (2011): « Intellectual Capital And Organizational Organic Structure In Knowledge Society: How Are These Concepts Related? » International journal of Information Management, 31

Romer, P., (1990): « Endogenous technical change », in Journal of Political Economy, vol. 98, n° 5.AGHION, Philippe, & Peter HOWITT (1992), « A model of growth through creative destruction », in Econometrica, vol. 60, n° 2.

23

Sadok H., Fahmi Y., Ben jabeur S., Taghzouti A., (2014): « La perception du capital immatériel par le marché financier Marocain: une étude exploratoire », IPAG Business School

Selena Xian Cai (2014): «Investment-Based Asset Returns with Intangible Capital», Northwestern University

Stahle, P., Stahle, S, & Lin, C. (2015): « Intangibles and national economic wealth - a new perspective on how they are linked», Journal of Intellectual Capital, Vol. 16 Iss: 1

Stéphane Trebucq (2010) : « A la recherche du capital humain : revue des définitions, des approches et des modèles et proposition d'un nouvel instrument de mesure », in Capital immatériel

Stewart, T. (1997) « Intellectual Capital: The New Wealth Of Organizations », Nicholas Brealey Publishing, Business Digest, New York

Thompson, M. (1983): « Philosophical Approaches to Categories », in: The Monist, vol. 66, n. 3, 1983, 336 ff.

Volkov, D. and Garanina, T. (2007): «Intangible Assets: Importance in the Knowledge-Based Economy and the Role in Value Creation of a Company.” The Electronic Journal of Knowledge Management Volume 5 Issue 4, pp. 539 – 550

Yassine Louzzani (2004) : « Immatériel et performances des entreprises : Cas des entreprises industrielles en France sur la période 1994-1998», Business administration. Université des Sciences Sociales - Toulouse I,

24