Исследование доступности третьим лицам информации,...

1

Исследование доступности третьим лицам информации, содержащейся в судебных

делах в Республике Беларусь в 2012 г.

I. Введение …………………………………………………………………………………………….2

II. Общая информация об участии судов в опросе ……………………………………………7

III. Позиция судов по доступу к судебным делам ……………………………………………..9

Ответы касательно подготовки научной статьи ……………………….…………………………11

Предварительные выводы …………………………………………………………………..……..14

Иные ответы (без упоминания цели запроса «подготовка научной статьи») …………….…..16

Предварительные выводы ……………………………………………………………………….…22

Исследование наличия официальной электронной почты судов ………………………………23

Заключение …………………………………………………………………………………..……..27

Сокращения, использованные в таблице …………………………………………………………32

Приложение 1. Таблица результатов рассмотрения судами обращений о доступе к материалам

судебных дел ……………………………………………………………………………………….33

Приложение 2. Избранные ответы судов …………………………………………….………….59

Настоящее исследование было проведено в феврале-апреле 2012 г. и было посвящено

изучению доступности дел об административных правонарушениях и уголовных дел,

хранящихся в общих и хозяйственных судах Республики Беларусь, лицам, не имеющим

непосредственное отношение к рассмотренным судебным делам. Результаты исследования не

могут считаться актуальными после 11 апреля 2014 г1.

© Федотов О.О. (LL.B (BSU, 2009); LL.M (BSU, 2010)). 26.08.2015, [email protected]

1 В связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 4 января 2014 г. № 102-З (стр. 30)

mailto:[email protected]

2

I. Введение

1. Транспарентность (прозрачность, открытость) судов является, как одним из условий

надлежащего отправления правосудия, так и инструментом участия граждан в ведении

дел государства и преградой против коррупции. Транспарентность судов может

представлять собой, в частности, как доступ к информации о деятельности суда в виде

судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, внепроцессуальных

обращений и иных материалов судебных дел.

С большинством материалов, оглашаемых в суде, можно ознакомиться по общему

правилу в рамках открытого судебного заседания. Но, как быть, если лицо не попало на

судебное заседание и на нем не присутствовали журналисты (криминальные репортеры), а

рассмотренное дело не производит на сотрудников канцелярии впечатление

нуждающегося в доведении до всеобщего сведения? Решение данной проблемы видится

исключительно в доступе к материалам судебного дела после окончания судебного

заседания и передачи дела в текущий архив суда.

Соответственно, целью настоящего исследования стало выяснение наличия возможности

у лиц, не являющихся участниками судебного процесса или должностными лицами

органов юстиции, прокуратуры и судов (третьи лица), получить в Республике

Беларусь доступ к материалам судебного дела (дела об административном

правонарушении, уголовного дела) после завершения по нему производства.

Методология исследования

1.1. Перед проведением исследования была выдвинута гипотеза о доступности третьим

лицам материалов судебных дел после завершения по ним производства. Данная гипотеза

основывалась на следующих юридических основаниях:

а) Закон Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации,

информатизации и защите информации»1 (далее – Закон об информации) предусматривает

лишь два вида информации: 1) общедоступную и 2) информацию, распространение и

(или) предоставление которой ограничено (ст. 15 Закона). К первому виду информации

относится любая информация, доступ к которой, распространение и (или) предоставление

которой не ограничены (ст. 16 Закона). Т.е. общедоступная информация выявляется

методом исключения, при этом не при каких обстоятельствах не может быть ограничен

1 В данном разделе используется Закон об информации в первоначальной редакции (т.е. до

внесения в него изменений и дополнений Законом от 4 января 2014 г. № 102-З)

3

доступ, предоставление и (или) распространение, в частности, информации о

деятельности государственных органов, общественных объединений; отражающей

состояние общественной безопасности и о состоянии преступности, а также о фактах

нарушения законности (ч. 2 ст. 16 Закона об информации).

В свою очередь, ст. 17 Закона закрепляет относительно закрытый перечень информации

распространение и (или) предоставление которой ограничено, среди которой: (i)

информация, содержащаяся в делах об административных правонарушениях,

материалах и уголовных делах органов уголовного преследования и суда до

завершения производства по делу; (ii) информация о частной жизни физического лица и

персональные данные; (iii) иная информация, доступ к которой ограничен

законодательными актами Республики Беларусь1.

Соответственно, учитывая, что существует лишь два вида информации, было

предположено, что информация, содержащаяся в делах об административных

правонарушениях, материалах и уголовных делах <…>суда (1) после завершения

производства по делу (2), будет относиться к общедоступной информации.

б) Учитывая, что согласно процессуальному законодательству материалы судебного дела,

по общему правилу, зачитываются вслух в полном объеме, а открытое судебное

разбирательство обеспечивает присутствие третьих лиц, имеющих право записывать

услышанное, информация, содержащаяся в делах об административных

правонарушениях, материалах и уголовных делах <…>суда после завершения по ним

производства не может быть отнесена к категории ограниченной к распространению и

(или) предоставлению по одному лишь мотиву наличия в делах и материалах

персональных данных и информации о частной жизни, т.к. в открытом заседании они в

любом случае озвучиваются, как во время судебного заседания, так и в провозглашаемом

судебном постановлении.

Таким образом, предполагается, что 1) общественность, может получить доступ к

материалам судебных дел 2) следующих категорий: дела об административных

правонарушениях и уголовные дела, 3) исключительно после завершения по ним

производства.

1 В качестве таковой можно назвать информацию закрытого судебного заседания, ограниченной к

предоставлению и (или) распространению неопределенному кругу лиц в силу законодательства о

судопроизводстве и защищаемой от произвольного разглашения уголовным и административно-

деликтным законами (УК РБ и ПИКоАП).

4

1.2. В качестве средства достижения поставленной цели был проведен опрос общих

(включая военные) и хозяйственных судов Республики Беларусь в феврале-апреле 2012

г.

Выбор именно опроса судов в форме направления запроса предоставления судебных дел в

качестве основного метода (эксперимент, сбор данных) исследования был обусловлен

следующими факторами: 1) позволял узнать мнение суда, 2) учитывая требования

законодательства об обращениях граждан, данное мнение должно было быть дано по

существу и юридически обоснованным, 3) суды являются непосредственными

хранителями судебных дел после завершения по ним производства.

Методология опроса судов

1.3. Информационный запрос оформлялся как обращение гражданина, что в соответствие

с законодательством об обращениях предполагало направление ответа по существу в

двухнедельный срок. Запрос направлялся в феврале-апреле 2012 г. во все общие

(включая военные1) и хозяйственные

2 суды Республики Беларусь. Текст запроса-

обращения был стандартным:

«В настоящее время я занимаюсь подготовкой научной статьи, и в связи с этим меня

интересует практика Вашего суда по делам об административных правонарушениях и

уголовным делам.

Сообщите, пожалуйста, каким образом (когда, где) я смогу получить доступ к

информации, содержащейся в материалах дел об административном правонарушении и

материалах и уголовных делах3 органов уголовного преследования и суда после завершения

производства по этим делам.

Я собираюсь ознакомиться с документами, содержащими интересуемую меня

информацию, самостоятельно, также снимать копии с документов (сколько это

стоит?) и делать выписки из документов.

Также, прошу сообщить мне официальный адрес Вашей электронной почты, чтобы в

дальнейшем я мог реализовать свое право на обращение в государственный орган в

электронной форме».

1Военные суды (межгарнизонные военные суды, Белорусский военный суд, Военная коллегия

Верховного Суда) были упразднены с 1 июля 2014 г. в результате реформы судебной системы

Республики Беларусь. 2 Хозяйственные суды были переименованы в экономические с включением в систему судов

общей юрисдикции, возглавляемой единым Верховным Судом Республики Беларусь (с

ликвидацией Высшего Хозяйственного Суда) с 1 января 2014 г. в результате реформы судебной

системы Республики Беларусь. 3 Обращения в хозяйственные суды не содержали запрос информации об уголовных делах, т.к.

данные суды не уполномочены их рассматривать.

http://nmnby.eu/news/analytics/5645.html


5

1.3.1. Таким образом, исходя из обращения, суд должен был понять следующее:

1) цель получения информации – подготовка научной статьи, при этом не указаны статус

автора обращения, место работы/учебы, название и тема научной статьи;

2) объект запроса – судебная практика в виде дел об административных

правонарушений, материалов и уголовных дел суда;

3) статус судебных дел – после завершения по ним производства (т.е. рассмотренные);

4) способ получения информации – самостоятельное ознакомление с интересуемыми

документами, снятие копий и производство выписок.

1.3.2. Отдельно следует остановиться на очевидно ошибочном решении обосновать запрос

«подготовкой научной статьи». Хотя каких-либо сведений о научных «регалиях» автора

обращения не было сообщено, а саму научную статью в принципе может написать и лицо,

формально не имеющее статус научного сотрудника, но владеющее методами научного

познания, тем не менее, включение в запрос данных сведений автоматически должно

превратить название настоящей работы в «Исследование доступности судебных дел для

цели подготовки научной работы», что не соответствует использованному автором

заглавию.

1.3.3. Отсутствие в названии исследования цели «подготовка научной работы»

объясняется исключительно удобством, оправданным выводами исследования (см. Раздел

III), убедительно продемонстрировавшими отношение судов касательно доступа к

судебным делам in abstracto – для всех категорий лиц, в том числе не являющихся

участниками процесса и должностными лицами.

1.4. Опрос судов содержал элементы эксперимента: 1) процитированная норма ст. 17

Закона об информации с заменой «до завершения производства по делу» на «после

завершения производства» не сопровождалась ссылкой на сам Закон с целью выяснения

способности судов идентифицировать норму и выяснения характера использованной

аргументации суда (с привязкой к норме Закона об информации или без ее учета); 2) в

запросе не уточнялись сведения о научной статье и статусе автора с целью получения

разнообразия мнений о возможных формах научной деятельности применительно к

ознакомлению с судебными делами; 3) обращение предусматривало запрос реального

доступа к судебным делам, а не просьбу прокомментировать отношение суда к

гипотетическим запросам доступа к судебным делам, что формально исключало

теоретические рассуждения работников судов о предмете исследования.

6

1.5. В связи с проведенным исследованием может возникнуть вопрос о применимости его

результатов к определению степени доступности лишь судебных постановлений. В силу

формулировки запроса, исследование все же касается всего судебного дела, т.е. дела об

административном правонарушении и уголовного дела. Тем не менее, ввиду особенностей

процессуального законодательства Республики Беларусь, его можно применить и в

отношении доступности судебных постановлений.

1.5.1. Так, согласно ст. 1.4. ПИКоАП дело об административном правонарушении – это

обособленное производство, которое включает в себя заявление, сообщение об

административном правонарушении, протокол об административном правонарушении,

постановление о наложении административного взыскания и иные материалы,

относящиеся к административному правонарушению, а материалами являются предметы

и документы, являющиеся составной частью дела об административном правонарушении

либо представленные для приобщения к нему. Т.е., запрашивая доступ к делу об

административном правонарушении, подразумевается и доступ к судебному

постановлению (иным вынесенным постановлениям) являющегося частью целого.

1.5.2. Судебные постановления, полагаю, также могут быть отнесены и к информации,

содержащейся в уголовном деле. Так, согласно ст. 6 УПК уголовное дело – это

обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по

поводу совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом,

а производство по уголовному делу – это совокупность процессуальных действий и

процессуальных решений, совершаемых и выносимых по конкретному уголовному делу.

К процессуальным решениям ст. 6 УПК относит выносимые в ходе уголовного процесса

правомочными на то органами или должностными лицами решения, предусмотренные

настоящим Кодексом: приговоры, определения, постановления. Таким образом, доступ

к уголовному делу после завершения по нему производству, обеспечит и доступ к

разнообразным промежуточным и итоговым судебным постановлениям, содержащимся в

материалах уголовного дела.

1.5.3. Но, несмотря на все вышеизложенное, настоящее исследование едва ли можно

рассмотреть, как выясняющее доступность общественности именно судебных

постановлений, т.к. в запросе специально не конкретизировалась просьба в случае

невозможности доступа ко всем материалам дела, предоставить доступ лишь к судебным

постановлениям. Также следует отметить, что аргументация доступа к публично

провозглашенным судебным постановлениям может формулироваться и иным способом:

http://www.pravo.by/world_of_law/text.asp?RN=hk0600194

http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK9900295#load_text_none_1_

7

без использования законодательства о свободе информации в принципе (опираясь лишь на

положения процессуального законодательства и ст. 14(1) Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 г.). И не исключено, что результат будет совсем

иным, особенно учитывая дефективность Закона об информации, информатизации и

защите информации.

1.5.4. Поэтому использование результатов настоящего исследования применительно к

доступности исключительно судебных постановлений, вынесенных в рамках

производства по делу об административном правонарушении или уголовному делу,

возможно лишь в рамках гипотезы об обосновании доступа к судебным постановлениям

исключительно Законом об информации и положениями Конституции о свободе

информации, что представляется небесспорным.

II. Общая информация об участии судов в опросе

2. Хотя по своему внешнему виду настоящее исследование напоминает социологическое,

я не могу утверждать, что оно является таковым (скорее речь идет о case study, когда

содержание ответа и роль суда в судебной системе имеет большее значение, чем

определение выборки), и мною не использовались какие-либо математические выкладки

применительно к определению выборки, репрезентативности и не проводились иные

мероприятия, присущие профессиональному социологическому исследованию. Чтобы

частично преодолеть эти недостатки, была поставлена задача запросить информацию у

всех судов Республики Беларусь (генеральная выборка), за исключением

Конституционного Суда Республики Беларусь, не рассматривающего дела об

административных правонарушениях и уголовные дела. При этом, следует отметить, что

обращения направлялись простыми заказными почтовыми отправлениями без

уведомления об их вручении, что исключает выводы о нежелании суда отвечать на

вопросы, в случаях отсутствия ответа на обращение.

2.1. Общее количество общих и хозяйственных судов Республики Беларусь в момент

проведения опроса (февраль-март 2012 г.) составляло 165. Из них к общим судам

относились 157 судов, подразделявшихся на Верховный Суд, районные (городские) и

областные (Минский городской суд) суды – 150 и военные суды – 7 (не учитывая

Военную коллегию Верховного суда). Самостоятельная система хозяйственных судов

включала 8 судов во главе с Высшим Хозяйственным Судом.


8

2.2. Из 165 судов по существу запроса ответили 143 судов. Из 143 ответов 136 пришлось

на общие суды: 129 ответов – общих судов без военных и 7 - военных судов. В системе

хозяйственных судов ответили по существу 7 судов.

Детализация количества ответов по географическому критерию и места в судебной

системе: хозяйственные суды, включая ВХС – 7 ответов из 8 (-1); Верховный Суд – 1 (0);

военные суды – 7 из 7(0); суды Минской области включая областной суд – 15 из 24(-9);

суды г. Минска включая Минский городской суд – 9 из 10(-1); суды Гродненской области

включая областной суд – 17 из 20(-3); суды Брестской области включая областной суд –

19 из 19(0); суды Могилевской области включая областной суд – 20 из 24(-4); суды

Витебской области включая областной суд – 26 из 26(0); суды Гомельской области

включая областной суд – 22 из 26(-4).

Соответственно отсутствует информация от 22 судов, включая 1 ответ хозяйственного

суда Могилевского области, ошибочно приславшего копию некоторых судебных

постановлений неизвестного лица и 1 ответ суда Заводского р-на г. Минска,

возвратившего обращение без объяснений.

2.3. Таким образом, ответы дали 86,66% судов Республики Беларусь (86,62% общих

судов и 87,5% хозяйственных судов), что можно считать, полагаю, более чем

удовлетворительной репрезентативностью для целей настоящего исследования.

Наименование судов Общее количество

судов

Получено

ответов по

существу

Кол-во ответов

от общего числа

судов (%)

Общие суды

включая

Верховный суд

суды Минской области (вкл. обл. суд)

суды г. Минска (вкл. Мингорсуд)

суды Гродненской обл. (вкл. обл. суд)

суды Брестской обл. (вкл. обл. суд)

суды Могилёвской обл. (вкл. обл. суд)

суды Гомельской обл. (вкл. обл. суд)

суды Витебской обл. (вкл. обл. суд)

Военные суды

157

1

24

10

20

19

24

26

26

7

136

1

15

9

17

19

20

22

26

7

86,62%

100%

62,5%

90%

85%

100%

83,3%

84,6%

100%

100%

Хозяйственные суды (включая ВХС) 8 7 87,5%

Всего 165 143 88,66%

9

III. Позиция судов по доступу к судебным делам

3. Как я выше уже указывал, одним из недостатков исследования является изначально

узкая тема: запрос доступа к информации для подготовки научной статьи. Пусть даже

научную статью, в реальности, может написать не только научный работник, работающий

в научной организации, тем не менее, реакцию респондента (суда), в первую очередь,

следует оценивать именно, как ответ на запрос исследователя, работающего в некоей

исследовательской организации, а не представителя публики, осуществляющей

общественный контроль за отправлением правосудия или занимающегося научной

деятельностью самостоятельно (по своему почину).

Тем более что согласно Закону Республики Беларусь от 21 октября 1996 г. №

708-XІІІ «О научной деятельности» физические и юридические лица не могут

произвольно именовать себя научными работники и научными организации.

Так, согласно данному Закону научный работник – это физическое лицо,

обладающее необходимой квалификацией и профессионально занимающееся

научной деятельностью в соответствии с трудовым договором или же лица,

получающие в порядке, установленном законодательством, послевузовское

образование в дневной форме получения образования (ст. 9). Квалификация

научного работника определяется: наличием высшего образования; получением

послевузовского образования, в том числе с присвоением научной

квалификации «Исследователь»; наличием ученой степени; наличием ученого

звания; наличием академического ученого звания члена-корреспондента или

действительного члена (академика) Национальной академии наук Беларуси;

объемом и уровнем опубликованных научных работ, выполненных исследований

и разработок; оценками научного сообщества и специалистов в

соответствующей области знаний (ст. 12). Статус научной организации, в свою

очередь предполагает, в частности, прохождение аккредитации в НАН Беларуси

и Государственном комитете по науке и технологиям Республики Беларусь.

Тем не менее, анализ ответов подтвердил допустимость озаглавить настоящую работу, как

исследование абстрактного доступа к судебным делам без конкретизации на цель – «для

подготовки научной статьи».

Прежде всего, следует отметить, что лишь 21 суд в своих ответах ясно дал понять, что

понимает цель запроса именно как для (в том числе) подготовки научной статьи

(первый критерий запроса) – первая группа ответов.

Еще 8 судов сообщили именно о судебных делах после завершения по ним производства

(находившихся в их производстве (в прошлом)), что является вторым критерием запроса

информации. К данным ответам, в принципе, можно добавить ответы следующих видов:

9 ответов по доступу к «хранящимся в архиве или архивным делам»; 4 ответа по доступу к

http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=V19600708

10

«хранящимся в суде делам и материалам»; 15 ответов по доступу к «рассмотренным

делам»; 14 ответов по доступу к «практике рассмотрения дел» – вторая группа ответов.

Учитывая, что некоторые суды упоминали несколько описаний запрашиваемых мною

категорий дел, в итоге, к судам, ясно давшим понять, что отвечают в отношении уже

рассмотренных дел, можно отнести 40 судов (из 50).

При этом отмечу, что 21 суд, ответивший на запрос о предоставлении информации для

подготовки научной статьи, содержал сведения и о втором критерии, в той или иной

форме представленным в ответах 12 судов второй группы ответов.

Следует отметить, что упоминание в ответе судов цели получения информации именно

«для подготовки научной статьи» не означает автоматически, что ответ будет касаться

лишь научных работников и ответ нельзя будет распространить и на других лиц, в

частности широкую общественность.

Соответственно, для того, чтобы дать общую картину доступности судебных дел,

необходимо было интерпретировать ответы судов (Приложение №1), что, как оказалось на

практике, не так-то просто. Прежде всего, по причине отсутствия четких ответов на

поставленные вопросы: многие суды ограничились простым цитированием нормативных

правовых актов, задавали встречные вопросы, переадресовывали в иные государственные

органы. Формулировки ответов не давали понять: отказывают ли суды в удовлетворении

просьбы или предлагают автору запроса самостоятельно сделать вывод о доступности

запрашиваемой информации. Не всегда было ясным, понимают ли суды, что речь идет о

запросе сведений, содержащихся в судебных делах исключительно после завершения по

ним производства. Тем не менее, определенные выводы из представленных судами

ответов сделать можно, для чего я условно разделил ответы на: 1) понимающие целью

запроса подготовку научной статьи и 2) в которых информация о подготовке автором

запроса научной статьи не упоминается и не выводится из контекста. Для удобства

вместо названий судов, мною будут использоваться их номера [1…2] в Таблице согласно

Приложению №1, за исключением ситуаций, когда необходимость упоминания полного

наименования суда является очевидной.

11

Ответы касательно подготовки научной статьи

3.1. Среди 21 суда, давшего ответы именно, как на запрос о получении информации для

подготовки научной статьи, имеются, как общие (без военных), так и хозяйственные

суды. Хотя ответы судов даны в весьма обтекаемой форме, все же можно выделить ряд

позиций:

a. Отказ, т.к. не являюсь специальным субъектом доступа к судебным делам,

предусмотренным Инструкцией по делопроизводству (в районном или областном

суде) – 6 судов. [11, 43, 89, 94, 96, 107] Отсутствие специального статуса (участник

процесса, представитель стороны, работник органов юстиции, судов и тд.),

предусмотренного Инструкциями по делопроизводству в районном или областном судах,

по мнению данных судов, полностью лишает меня возможности доступа к судебным

делам. При этом никаких исключений из правил не существует.

Данная позиция формулировалась по разному: 1) разрешение доступа, если я отношусь к

специальной категории лиц, указанных в Инструкции, 2) уточнение, что другие лица,

помимо указанных в Инструкции, правом доступа к делам не обладают, 3) простая ссылка

на Инструкцию, 4) уточнение, что Инструкция не предусматривает выдачу дел «для их

изучения с целью исследования». Отдельно следует отметить суд Шарковщинского р-на,

отчего-то указывавшего на невозможность доступа к судебным делам до завершения по

ним производства (хотя все запросы обуславливались окончанием производства) со

ссылкой на ст. 17 Закона об информации. Но, сослался данный суд и на Инструкцию по

делопроизводству, которая не предусматривает доступ исследователей к судебным делам,

как до, так и после завершения производства по делу, что позволяет отнести ответ суда

Шарковщинского р-на к данной группе.

Следует также отметить, что отказывая по данному основанию, некоторые суды:

уточняли, что обобщение судебной практики относится к компетенции Верховного Суда,

называли электронные и печатные ресурсы, содержащие судебную практику и

рекомендовали обратиться за разрешением в областной и Верховный суды или

Министерство юстиции (суд Лепельского р-на).

b. Отказ, т.к. согласно законодательных актов Республики Беларусь, с судебными

делами знакомятся лишь участники процесса и их представители – 1 суд. [73]

Дополнительно было указано, что для подготовки научной статьи с использованием

судебной практики данного суда, следует предъявить документы, подтверждающие

полномочия. Подобный амбивалентный ответ позволяет предположить, что подготовить

12

научную статью могут участники процесса (с использованием материалов своего дела) и

лица с полномочиями (с использованием всей судебной практики суда).

c. Имеется возможность обхода требований Инструкции и процессуального

законодательства – 3 суда. [99, 108, 137] Суды разъяснили, что согласно Инструкции по

делопроизводству в областном суде или согласно нормам ПИКоАП (иного неназванного

законодательства) доступ к судебным делам имеют лишь специальные субъекты. В виду

чего, согласно ответу Гомельского областного суда, необходимо предоставить

официальное ходатайство научного учреждения (по заданию которого собирается

научный материал), с указанием целей и задач научной работы, конкретный круг дел (по

видам или времени совершения правонарушений), которые планируется изучать. Высший

Хозяйственный Суд отметил, что на практике основанием для рассмотрения вопроса о

допуске студентов, магистрантов, аспирантов, лиц, готовящих научные работы и

диссертационные исследования, к архивам хозяйственного суда является официальное

письмо соответствующего учреждения образования. Суд Полоцкого р-на и г. Полоцка

указал, что «для разрешения по существу обращения, суду следует иметь сведения о

правовом (социальном) статусе, о теме научной статьи, в рамках какого учебного

заведения (либо иным каким-то) образом разрешается данный вопрос.

Следует отметить, что указанный в п. 3.1. a) суд Лепельского р-на также в подобной

ситуации рекомендует обратиться в вышестоящие суды или Минюст, но его сообщение

носит скорее характер предположения, нежели чем утверждения реального обхода

Инструкции.

d. Суду необходимо специальное ходатайство (письмо/приказ, направление) и

дополнительная информация – 6 судов. [20, 62, 85, 91, 97, 143] Общее для ответов всех

этих судов это отсутствие разъяснений норм законодательства, касательно существования

специальных субъектов доступа к судебным делам, которые необходимо «обойти» (как в

группе c.) и каких-либо ссылок на законодательство или локальные НПА или

ненормативные правовые акты судов, регулирующих необходимость подачи

официального ходатайства, содержащего определенную информацию.

В качестве основания для доступа к судебным делам или рассмотрения запроса о доступе,

судами назывались: 1) ходатайство учебного заведения, в котором обучается или

занимается научной деятельностью лицо; 2) ходатайство научного руководителя; 3)

ходатайство научного учреждения; 4) «соответствующее надлежаще оформленное

ходатайство от учебного заведения, интересы которого вы представляете»; 5) запрос

13

руководителя научного учреждения; 6) письмо соответствующей организации,

оформленное надлежащим образом (на гербовом бланке либо заверенное печатью

учреждения), если статья готовится для научного или учебного учреждения или СМИ.

Также суды просили конкретизировать категории интересуемых дел, период их

рассмотрения, тему научной статьи, цель запрашивания информации, информацию о

научной организации или учебном заведении и иметь при себе паспорт.

Среди ответов следует выделить суд г. Новополоцка достаточно четко давшего согласие

на доступ к делам об административных правонарушений (в согласованное время при

наличии паспорта и ходатайства).

e. Доступ к судебным делам возможен без ходатайства – 1 суд. [140] Так,

хозяйственной суд Брестской области «полагает возможным предоставить возможность

ознакомления с делами об административных правонарушений, находящихся в архиве

суда», в согласованное время и дату, имея при себе документ, удостоверяющий личность

и документы, подтверждающие статус лица, занимающегося подготовкой научной

статьи. Касательно данного ответа следует учитывать, что, на практике, вышеуказанный

документ «подтверждающий статус..» может представлять собой ходатайство научного

учреждения, кроме того следует иметь в виду требования Инструкции о делопроизводстве

в хозяйственных судах, которую вышеуказанный хозяйственный суд, вероятно, не счёл

нужным процитировать.

f. Возможность доступа третьих лиц к судебным делам предусмотрена

Инструкцией по делопроизводству в суде – 2 суда. [138, 141] В данном случае речь идет

исключительно о хозяйственных суда, два из которых сообщили, что согласно

Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Республики Беларусь,

утвержденной Председателем ВХС от 09.11.2010 № 64 ознакомление с находящимися в

архиве хозяйственного суда материалами судебных дел лиц, не имеющих

непосредственное отношение к рассмотренным делам, и предоставление им копий,

производится с письменного разрешения руководства суда. Вышеуказанное лицо вправе с

письменного разрешения руководства хозяйственного суда ознакомиться с находящимися

в архиве суда материалами дел об АП, подав соответствующее письменное заявление на

имя зам. председателя суда, с указанием темы научной статьи, статуса, руководителя

научной работы, интересующей категории дел, номера контактного телефона. Для

изготовления копий также необходимо получить письменное разрешение, подав

соответствующее заявление и оплатив государственную пошлину. При этом

14

хозяйственный суд Витебской области дополнительное уточняет, что в заявление на имя

руководства суда указывается основание для ознакомления (направление, приказ ВУЗа и

др.).

Таким образом, ныне недействующая Инструкция по делопроизводству в хозяйственных

судах, предусматривала доступ лиц, не имеющих непосредственное отношение к

рассмотренному делу, к материалам рассмотренных судебных дел. Соответственно,

можно утверждать, что к рассмотренной группе ответов судов, можно отнести все

хозяйственные суды, включая тех, которые по неизвестным причинам уклонились от

уведомления о существования данной Инструкции и ее соответствующих положениях.

g. Необходимо специальное ходатайство и разрешение главного управления юстиции

облисполкома – 1 суд. [29] Так, по мнению суда Мостовского р-на, помимо запроса от

учреждения образования, при котором производится написание научной статьи, также

необходимо обратиться за разрешением к доступу интересуемой информации в главное

управление юстиции Гродненского исполкома.

h. Иное – 1 суд. [30] Суду Слонимского р-на было неясно, какая статья готовится и куда.

Также суд спросил, имею ли я разрешение на получение информации по делам, и по какой

категории. Учитывая вопрос суда о наличии разрешения, можно предположить, что

данный ответ отчасти можно отнести к вышеуказанной группе ответов g.),

предполагающих наличие разрешение иного государственного органа, при этом

необходимость ходатайства в данном случае презюмируется, ввиду разумности подобного

условия.

Предварительные выводы

3.2. Подводя итоги исследования 21 ответа судов, рассмотревших информационный

запрос именно для цели подготовки научной статьи, можно назвать следующие позиции

судов о доступе к вышеуказанным судебным делам:

1) Доступ невозможен, т.к. согласно Инструкции по делопроизводству общих судов и

процессуальному законодательству – он предоставляется лишь специальным

поименованным субъектам (участники процесса, должностные лица и тд.) – a), b).

2) Доступ возможен на основании запроса/ходатайства специального субъекта

(учреждения образования/ научной организации, научного руководителя) и при

соблюдении иных формальностей – d).

15

3) Доступ возможен на основании ходатайства специального субъекта даже вопреки

требованиям Инструкции по делопроизводству и процессуальному законодательству – c).

4) Доступ возможен при условии получения разрешения специального государственного

органа (ГУЮ исполкома) – g), h).

5) Доступ возможен для неопределенного круга лиц, не имеющих непосредственное

отношение к рассмотренному судебному делу, но лишь согласно Инструкции по

делопроизводству в хозяйственных судах – f) (и все хозяйственные суды независимо от

ответа).

В свою очередь, данные группы можно сгруппировать следующим образом:

1) материалы судебных дел хозяйственных судов (не только дел об административных

правонарушений) после завершения по ним производства, доступны, как научным

работникам, так и иным третьим лицам, при соблюдении ряда формальностей;

2) материалы судебных дел общих судов доступны научным работникам при

соблюдении ряда формальностей;

3) материалы судебных дел общих судов не доступны для научных работников, не

являющихся субъектами доступа согласно Инструкции по делопроизводству в суде и

процессуальному законодательству.

Для окончательного вывода о доступности судебных дел следует иметь в виду, что: а)

Инструкции по делопроизводству в районных и областных судах не предусматривают

доступ к судебным делам представителям общественности; б) общие суды, допуская

возможность доступа научных работников к рассмотренным судебным делам, не

обосновали это какими-либо нормативными (ненормативными) правовыми актами; в)

общие суды, отказав в доступе к рассмотренным судебным делам, обосновали это

нормативными правовыми актами; г) хозяйственные суды, обосновали возможность

доступа третьих лиц к рассмотренным судебным делам положениями предположительно

(локального) нормативного правового акта.

3.3. Таким образом, изучение ответов судов на запросы о возможности предоставления

доступа к рассмотренным делам для подготовки научной статьи показало, что:

1) общие суды не подтвердили возможность доступа широкой общественности к

информации, содержащейся в материалах дел об административном правонарушении и

16

материалах и уголовных делах суда после завершения производства по этим делам,

предположительно предусмотренную ст. 16 Закона об информации во взаимосвязи со ст.

17;

2) хозяйственные суды подтвердили (в нормативном документе) возможность доступа

широкой общественности к рассмотренным судебным делам (предусмотренную,

предположительно ст. 34 Конституции).

На вопрос о существовании права научных работников на доступ к рассмотренным

судебным делам, и допустимости распространения, обозначенной в ответах ряда судов,

такой возможности на общественность, полагаю, следует ответить отрицательно, т.к.

соответствующие ответы общих судов показали, что область взаимоотношений научных

работников и судов находится в «серой зоне», зависящей от дискреционной воли

руководства судов и иных государственных органов.

Наличие подобной «серой зоны» достаточно убедительно подтверждает красноречивый

факт отсутствия, особенно учитывая требование закона об ответе на обращение по

существу, ссылок на (локальные) (ненормативные) нормативные правовые акты,

позволяющие при наличии специального ходатайства (запроса) получить доступ к

рассмотренным судебным делам с целью подготовки научной статьи, а также

содержание таких ответов, показывающих разнообразие мнений общих судов на

формальности при доступе научных работников к судебным делам, что выгодно отличает

от них хозяйственные суды, руководствовавшиеся единой процедурой доступа третьих

лиц (включая научных работников и студентов) к рассмотренным судебным делам.

Иные ответы (без упоминания цели запроса «подготовка научной статьи»)

4. Преимущественная доля ответов судов не продемонстрировала ясного и

недвусмысленного понимания сути запроса информации «для подготовки научной

статьи» и лишь некоторая часть из них рассмотрела запросы именно в отношении

судебных дел «после завершения по ним производства». Но, независимо от содержания

ответов, формально, их также следует отнести именно к реакции суда на запрос о доступе

к судебному делу для подготовки научной статьи, в силу того, что вводная часть запроса

содержала упоминание цели получения информации «для подготовки научной статьи», а в

своих ответах суды ссылаются на полученное ими моё обращение.

17

И, лишь исследование ответов судов позволило технически выделить группу иных

ответов (не упоминающих подготовку автором обращения научной статьи с

использованием судебной практики суда). Данная группа ответов также не всегда даёт

четкий ответов о возможности доступа к судебным делам: 1) суды разъясняют

законодательство, предлагая автору самостоятельно сделать вывод о возможности доступа

(косвенный отказ); 2) отказывают без разъяснений; 3) запрашивают дополнительную

информацию. При этом независимо от предполагаемого строгого понимания судами сути

запроса (подготовка научной статьи), анализ содержания их ответов, позволил сделать

вывод об отношении судов к запросам широкой общественности о доступе к

информации, содержащейся в материалах судебных дел.

4.1. Для удобства ответы рассматриваемой группы были подразделены на основании

правовой аргументации, при этом к отдельной группе были отнесены иные ответы,

содержащие либо не юридическую аргументацию, либо ее критически минимальное

количество.

a. Доступ к судебным делам регулируется Инструкцией по делопроизводству в

районном (областном) суде – 50 судов. [3, 5, 6, 7-9, 15-18, 22, 23, 26-28, 34-38, 40, 42, 44-

46, 50, 63, 65, 71, 80-84, 92, 93, 101, 103, 104, 115-117, 120, 121, 123, 125-128, 131]

В данной группе ответов суды цитировали Инструкцию по делопроизводству, чтобы

автор запроса сам сделал вывод о доступности испрашиваемой информации, либо прямо

отказывали на ее основании. Таким образом, преимущественная часть общих судов

считает, что доступ к судебным делам регулируется Инструкцией по делопроизводству и

доступны они 1) обвиняемым и потерпевшим по уголовным делам, сторонам, третьим

лицам и законным представителям по гражданским делам; 2) адвокатам (выступающим по

делам в суде первой и кассационной инстанции), а также адвокатам, знакомящимся с

делами, законченными производством; 3) другим лицам, выступающим по гражданским

делам, гражданским истцам, ответчикам и их представителям, выступающим по

уголовным делам; 4) судьям и другим ответственным работникам вышестоящих судов,

прокурорам, работникам управлений и Министерства юстиции.

Отмечу ряд интересных аргументов:

1) вышеуказанный перечень лиц, имеющих доступ к судебным делам, находящихся в

производстве или рассмотренных по существу, является ограниченным (конкретным)

кругом лиц, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а другие лица

аналогичными правами не обладают (суд Крупского р-на, суд Ленинского р-на г. Бреста,

18

суд Московского р-на г. Бреста, суд Бобруйского р-на и г. Бобруйска, суд Светлогорского

р-на, суд Брестского р-на);

2) ссылка на Инструкцию по делопроизводству в суде дополнена цитированием Закона

Республики Беларусь ль 09.01.2006 г. № 94-З «О единой государственной системе

регистрации и учета правонарушений» (суд Брестского р-на);

3) искренность ответа: «суду Шкловского р-на не известно иного законодательства, на

основании которого обращение подлежит удовлетворению»;

4) обоснование «служебного» характера запрашиваемой информации Инструкцией по

делопроизводству в суде (суд Дубровенского р-на);

5) ссылка на ст. 28 Конституции, гарантирующей защиту от незаконного вмешательства в

личную жизнь и ст. 7 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2011 г. № 300-З «Об

обращениях граждан и юридических лиц» в части объема сведений, с которыми заявитель

вправе ознакомиться (суд Буда-Кошелевского р-на);

6) дополнительное обоснование отказа ст. 34 Конституции, предусматривающей

ограничение права пользования информацией (Бобруйский межгарнизонный военный

суд).

b. Доступ к судебным делам регулируется законами о судопроизводстве (ПИКоАП,

УПК) – 31 суд. [2, 4, 10, 13, 14, 21, 33, 41, 52, 54-61, 66, 68, 74, 75, 90, 95, 100, 109, 110,

112-114, 139, 142]

Суды второй по количеству однотипных ответов группы, сочли, что доступ к

запрашиваемой информации регулируется процессуальным законодательством: Уголовно

Процессуальным Кодексом (УПК) и Процессуально-исполнительным кодексом об

административных правонарушений (ПИКоАП). Судами были процитированы права

участников процесса и нормы о процедуре ознакомления с материалами дела на разных

стадиях производства по нему. И, именно исходя из законодательства о судопроизводстве,

суды выводили аргумент о доступе к информации о судебном деле лишь лицам,

указанным в УПК и ПИКоАП (суд Малоритского р-на, суд Пинского р-на и г. Пинска, суд

Кобринского р-на и др.).

Следует отметить, что два хозяйственных суда (Минской и Гродненской области),

несмотря на Инструкцию по делопроизводству в хозяйственных судах,

предусматривающую доступ третьих лиц к судебным делам при определенных

обстоятельствах, аргументировали отказ исключительно нормами ПИКоАП.

19

Также достойно внимания использование судами ст. 10.8. ПИКоАП, согласно которой,

сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении могут быть

преданы гласности с разрешения судьи и потерпевшего, в том объеме, в каком он

признает это возможным. Что позволило судам сделать вывод, что без разрешения

потерпевшего, сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении

огласке не подлежат (суд Круглянского р-на, хозяйственный суд Гродненской области). С

подобной нормой можно согласиться, если речь идет о закрытом судебном заседании, на

что в ст. 10.8. ПИКоАП абсолютно ничто не указывает. Учитывая же неопределенное

содержание выражения «предать гласности», можно предположить, что оно позволит

закрыть судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении

даже тогда, когда отсутствуют формальные основания для его закрытия. Можно

предположить и другой вариант: рассмотрение дела об административном

правонарушении проходит гласно, но какие-либо материалы его недоступны

исключительно ввиду возражений потерпевшего.

c. Доступ к судебным делам регулируется Инструкцией по делопроизводству и

законодательством о судопроизводстве – 17 судов. [53, 70, 72, 78, 86, 87, 103, 105, 106,

118, 119, 124, 130, 132, 134-136]

Ряд судов данной группы не ограничился одним лишь комплексом норм Инструкции по

делопроизводству и процессуальным законодательством, но и дополнительно указали, что

ограничение доступа к запрашиваемой информации не противоречит ст. 34 Конституции

(Белорусский военный суд; Борисовский, Гродненский и Минский межгарнизонные

военные суды).

d. Доступ к судебным делам регулируется «законодательством» – 7 судов. [1, 25, 48,

49, 51, 69, 111] Суды данной группы ответов упоминают лишь «законодательство» или

«действующее законодательство», при этом во всех случаях очевидно речь идет об

Инструкции по делопроизводству в суде и (или) процессуальном законодательстве.

e. Иные аргументы – 13 судов. [12, 19, 24, 39, 47, 64, 67, 76, 79, 98, 122, 129, 133] Ответы

судов данной группы можно в свою очередь также подразделить на содержащие

юридическую аргументацию и иные доводы.

Так, два суда (Октябрьского р-на г. Могилева, Лоевского р-на) сообщили об отсутствии

технической возможности предоставить доступ в связи с проведением ремонтных работ

в канцелярии и архивном помещении и отсутствием подходящего помещения. При этом

20

суд Лоевского р-на сослался на Инструкцию по делопроизводству, обязывающую

проводить ознакомление с судебными делами в помещении суда. Т.е. статус лица,

готовящего научную статью или лица, не упомянутого в Инструкции по

делопроизводству, не были сочтены данными судами применимыми в рассматриваемой

ситуации.

Заслуживает внимания ответ Брестского межгарнизонного военного суда указавшего, что

поскольку я не являюсь участником уголовного процесса, мне необходимо по данному

вопросу обратиться в Белорусский военный суд, где находится архивное производство

межгарнизонных военных судов. Т.е. суд понимал особенность моего статуса и не считал

нужным отказывать на основании Инструкции по делопроизводству в судах или

процессуального законодательства, как это сделал Белорусский военный суд, к которому я

был отослан Брестским м. в. судом.

Ряд судов (4) не называя поименованные нормативные правовые акты, фактически

пересказали суть Инструкции по делопроизводству в суде и процессуальное

законодательство (суд Зельвенского р-на, суд Кричевского р-на, суд Чериковского р-на),

при этом суд Центрального р-на г. Минска завуалировал эту позицию информированием

об отсутствии рассмотренных в отношении меня дел об административных

правонарушений и уголовных дел.

Суд Советского р-на г. Минска сообщил об отсутствии законных оснований для

удовлетворения просьбы. Суд Оршанского р-на и г. Оршы указал, что запрашиваемая

информация является «служебной», при этом в качестве нормативного правового акта

относящего данную информацию к служебной можно назвать Инструкцию по

делопроизводству в суде, обосновывая это аналогией с ответом судом Дубровенского р-на

(п.п. 4) а). п. 4.1. Исследования). А, по мнению суда Чечерского р-на, он не уполномочен

разглашать сведения гражданам о рассмотренных гражданских и административных

делах.

Особняком стоит суд Горецкого р-на посчитавшего, что доступ к запрашиваемой

информации ограничен согласно п. 1.5. Указа Президента Республики Беларусь от

01.01.2010 г. № 60 «О мерах по совершенствованию использования национального

сегмента сети Интернет», согласно которому не подлежит размещению на интернет-

сайтах государственных органов и организаций информация, распространение и (или)

предоставление которой ограничено в соответствии с Указом № 60 и иными

законодательными актами.

21

Суд Ганцевичского р-на сообщил о необходимости получения разрешения Министерства

Юстиции для доступа к запрашиваемой информации. А суд Молодеченского р-на

попросил «уточнить, с чем связано мое обращение именно в данный суд и категории дел,

с которыми я желаю ознакомиться».

Аргументация судов, обосновывающая правомерность ограничения доступа к судебным

делам

Следующие группы ответов представляют собой исследование позиций судов по

возможности ограничения доступа к судебным делам согласно законодательству, не

являющемся процессуальным.

f. Доступ у судебным делам ограничен в том числе нормами Закона об информации,

информатизации и защите информации – 2 суда. [32, 88] Оба ответа можно отнести в

первую очередь к группам a) и b), т.к. в основном ограничение доступа обосновывается

Инструкцией по делопроизводству в суде и законами о судопроизводстве.

Так, суд Сморгонского р-на, понимая, что речь идет о судебных делах завершенных

производством, использует для отказа иные виды информации, ограниченной к

распространению и (или) предоставлению: 1) информация о частной жизни физических

лиц и персональные данные, мотивируя это тем, что запрашиваемые мною рассмотренные

судебные дела содержат сведения о частной жизни физических лиц и персональные

данные и 2) информация, распространение и (или) предоставление которой ограничено

иными законодательными актами, к которым суд отнес ПИКоАП, ГПК, УПК.

Суд Браславского р-на помимо ссылки на Инструкцию по делопроизводству в суде, также

использовал ст. 17 Закона об информации в части ограничения предоставления и (или)

распространения информации о частной жизни физических лиц и персональных данных,

мотивируя это содержанием в запрашиваемых судебных делах «персональных данных

физических лиц, т.е. биографических и опознавательных данных, личных характеристик,

сведений о семейном, социальном положении, образовании, профессии и финансовом

положении, состоянии здоровья и прочее». При этом было отмечено, что согласно ст. 34

Закона об информации данная информация не передаётся пользователем информации

полностью и (или) частично третьим лицам без согласия обладателя информации.

g. Доступ к судебным делам ограничен в том числен Инструкцией о режиме доступа

к документам, содержащим сведения, относящиеся к тайне личной жизни граждан –

2 суда. [31,77] Так, суд Гродненского р-на помимо Инструкции по делопроизводству,

22

сослался также на Инструкцию о режиме доступа к документам, содержащим сведения,

относящиеся к тайне личной жизни граждан (утв. Приказом Комитета по архивам и

делопроизводству Республики Беларусь от 03.07.1996 г. № 21), согласно которой сведения

об участии граждан в действиях судебно-следственных органов в качестве обвиняемых,

подсудимых, свидетелей и т.п., <….> могут относиться к тайне личной жизни граждан, а

следовательно их использование без согласия заинтересованных лиц может нанести

ущерб моральным и имущественным интересам граждан.

В свою очередь суд Осиповичского р-на и вовсе обосновал ограничение доступа к

запрашиваемой информации без какого-либо обращение к Инструкции по

делопроизводству в суде или процессуальному законодательству. По мнению суда,

предоставление гражданам, не являющимся участниками судебного процесса, доступа к

запрашиваемой информации законодательство Республики Беларусь не

предусматривает. При этом в основу отказа были положены ст. 28 Конституция

гарантирующая защиту от незаконного вмешательства в личную жизнь, ст. 11 Кодекса о

судоустройстве и статусе судей, не допускающей разглашение сведений, относящихся к

личной жизни гражданина, которые унижают его честь и достоинство либо могут

причинить вред его правам, законным интересам или деловой репутации, а равно на п.1, 3

Инструкции о режиме доступа к документам, содержащим сведения, относящиеся к тайне

личной жизни граждан.

h. Доступ к судебным делам ограничен в том числе Конституцией – 7 судов. [77, 115,

130-132, 135, 136] Помимо вышеуказанного суда Осиповичского р-на, на Конституцию, в

частности, ссылались практически все военные суды (Белорусский военный суд;

Бобруйский, Борисовский, Гродненский и Минский межгарнизонные военные суды) и суд

Буда-Кошелевского р-на. С той разницей, что военные суды использовали ст. 34,

предусматривающую ограничение пользования информацией, а не защищающую личную

жизнь гражданина. Следует отметить, что ответы всех указанных военных судов были

учтены ранее, т.к. помимо Конституции они обосновывали отказ и нормами Инструкции

по делопроизводству в суде и (или) процессуального законодательства.

Предварительные выводы

4.2. Таким образом, подводя итог исследования ответов судов, ясно не указывающих на

понимание цели запроса «подготовка научной статьи», можно отметить, что абсолютное

большинство судов исходит из регулирования доступа к судебным делам Инструкцией по

делопроизводству в судах и процессуальным законодательством – 109 судов (группы

23

ответов a, b, c, 4 ответа группы e), т.е. 89,34% от ответов второй группы (п. 4.) или

76,22% от всех полученных ответов.

4.3. Следует отметить, что лишь незначительное количество судов полностью или

частично аргументировало ограничение доступа к запрашиваемой информации

необходимостью защиты личной жизни и персональных данных физических лиц (5 судов

или 4,1% от ответов второй группы (п. 4.)) или ссылались на допустимость ограничения

свободы информации согласно ст. 34 Конституции (5 судов или 4,1%). Также как суды

Мостовского и Слонимского р-нов (п. 3.1.) один суд (Ганцевичского р-на)

рассматриваемой группы ответов упоминает необходимость получения разрешения

государственного органа для получения доступа к запрашиваемой информации.

Отдельно следует обратить внимание на суды, отказавшие в доступе ввиду отсутствия

технических возможностей или перенаправившие в суд, где находится архивное

производство (п. e)). Данные суды не воспользовались вариантом, выбранным

большинством судов – отказать на основании законодательства о деятельности судов (109

судов), что может быть истолковано двояко: 1) желание «потрафить» автору запросу «без

риска» осуществить допуск к запрашиваемым делам и 2) осознание неприменимости

законодательства о деятельности суда в случае, когда субъект запроса не поименован

данным законодательством, а целью запроса является подготовка научной статьи.

Исследование наличия официальной электронной почты судов

5. Учитывая степень охвата судов (все) в рамках исследования было поставлена

дополнительная цель, на первый взгляд не связанная с исследованием доступности

судебных дел: выяснить адреса электронной почты судов. Изучение данного вопроса в

рамках настоящего исследования можно, безусловно, объяснить в первую очередь,

желанием сэкономить время и средства, чтобы не направлять в суды дважды 165

обращений. Но, электронная почта может также служить и средством коммуникации с

судом касательно организации доступа к судебным делам и мерилом информатизации

юстиции – основным условием для создания вебсайтов судов, размещающих судебные

постановления.

Одним из решающих факторов, склонивших часу весов в пользу включения в

информационный запрос вопрос об электронной почте, был вступивший в силу в 2012 г.

Закон об обращениях граждан и юридических лиц, приравнявший электронные

обращения к «обычным» бумажным. И, если обязательное наличие вебсайта у всех без

исключения судов, было достаточно дискуссионным вопросом, т.к. Указ Президента

24

Республики Беларусь от 1 февраля 2010 г. № 60 предусматривал, в том числе возможность

размещения информации о деятельность государственного органа на вебсайте

вышестоящего органа (в 2012 г. в отношении районных (городских) судов это были

главные управления юстиции областных исполнительных комитетов имевшие вебсайты),

то обязательное наличие электронной почты у всех судов, рассматривалось автором

исследования бесспорным, т.к. иное позволяло, либо ограничить действие Закона об

обращениях (оставив в отношении судов лишь письменные обращения), либо ограничить

право граждан и организаций на обращение (вынудив их направлять электронные

обращения на адрес электронной почты вышестоящего органа, имеющего вебсайт и

потому способного принять электронное обращение).

5.1. Анализ 143 ответов судов продемонстрировал следующую картину:

а) Нет сведений об электронной почте вообще: общие суды (без военных) – 24; военные –

2; хозяйственные – 0. Итого: 26 судов в принципе не отреагировали на просьбу

предоставить официальный адрес электронной почты.

б) Сообщили об отсутствии электронной почты: общие суды – 13; военные – 0;

хозяйственные – 0. Итого: 13 общих судов признали отсутствие электронной почты.

в) Предложили воспользоваться электронной почтой главного управления юстиции

исполнительного комитета: 19 общих (без военных) судов. Т.е., фактически, было

предложено направлять обращения в вышестоящий по отношению суда орган, чтобы он

каким-то образом перенаправлял письма в суд (или рассматривал их самостоятельно?).

г) Сообщили адрес электронной почты суда (не считая адрес ГУЮ): общие суды (без

военных судов) – 79; военные суды – 5; хозяйственные суды – 7. Итого: 91 суд (63,6% от

всех ответивших судов) подтвердили наличие электронной почты, позволяющей

реализовать в полной мере право на подачу электронного обращения. При этом в

совокупности 91 вышеуказанный суд назвал 99 различных адресов электронной почты

(рекордсмен – хозяйственный суд Витебской области, зарегистрировавший почту на

доменах court.by, tut.by и mail.ru).

5.2. Не менее интересен выбор электронного «почтового сервера» для приёмки

электронных обращения граждан и организаций (см. Таблицу и Диаграмму).

Классификация данных почтовых серверов осуществлялась на основе выяснения домена

второго уровня, при этом были учтены и адреса электронной почты главных управлений

юстиции (ГУЮ), предложенные некоторыми судами для цели обращения в суд, либо

25

непоименованные судами в качестве электронной почты ГУЮ, но все равно

предложенные для направления обращения, а равно адреса интернет-сайтов областных

судов, позволявших отправить обращение через специальную рубрику: в совокупности

117 адресов почты.

Таблица.

домен второго уровня количество

tut.by 43 (37%)

yandex.by 3

mail.ru 28 (24%)

mail.by 2

telecom.by 7

open.by 3

brest.by 1

mail.grodno.by 4

mcj.by 1

mail.gomel.by 2

mailgov.by 6

gomeljust.by 7

mail.belpak.by 1

court.by 6

pmrb.gov.by 1

mingorsud.gov.by 1

oblsud.grodno.by 1

Таким образом, 79 из 117 (67,52%) адресов электронной почты приходится на 5 (mail.ru,

tut.by, mail.by, open.by, ya.by) явно негосударственных почтовых сервера, среди которых,

как крупнейший белорусский (TUT.BY) – 43 (первое место по количеству), так и

российский (Mail.ru) – 28 (второе место). Если к вышеуказанным 5 почтовых серверов

прибавить telecom.by, использованный главным управлением юстиции Мингорисполкома

для регистрации своей электронной почты и предложенной некоторыми судами (7

случаев) в качестве возможного почтового ящика суда, то выходит, что 86 (73,5%) адресов

электронной почты имеют отношение к негосударственным организациям. Следует иметь

в виду, что речь идет исключительно о весне 2012 г.

Отношение судов к электронной почте можно проиллюстрировать примерами

адресования: sud136, perv-sud, sudlengrodno, sud_smorgoni, dtsud, just.voronovo, tempsud,

barsud, M_sud, gabinkasud1, sud_len, sud_g, S_kostu, k_sudkanc, osipovichi_s, sud202,

sud_dok, sud216.

26

Диаграмма

5.3. Изучение адресов электронной почты судов в феврале-апреле 2012 г. со всей

очевидностью показало отсутствие на тот момент какой-либо централизованной политики

общих судов по созданию официальной электронной почты районных (городских) судов.

Практически все общие суды на уровне области, Минский городской суд и Верховный

суд, а равно почти все хозяйственные суды, проблему официальной электронной почты

решили за счет наличия официальных вебсайтов, предусмотревших, или наличие

специальной рубрики для обратной связи и (или) почту, интегрированную в вебсайт.

Часть военных судов также имели электронную почту на почтовом сервере с доменным

именем mailgov.by, имеющего отношение к государственным органам, что, впрочем, не

помешало им зарегистрировать «почтовый ящик» на tut.by. Безусловно, имея такую базу

(уровень и качество присутствия во всемирной паутине), рассчитывать на некое более

продвинутое участие судов в виртуальной среде в 2012 году не приходилось, но и цели

такой суды не ставили.

Домены второго уровня

(почтовые серверы)

tut.byyandex.bymail.rumail.bytelecom.byopen.bybrest.bymail.grodno.bymcj.bymail.gomel.bymailgov.bygomeljust.bymail.belpak.bycourt.bypmrb.gov.bymingorsud.gov.byoblsud.grodno.by

27

Заключение

1. Исследование доступности судебных дел для общественности проводилось в 2012 г. на

основании действовавшего в тот период законодательства. Предметом исследования

была доступность судебных дел, в качестве которых назывались дела об

административных правонарушениях и уголовные дела, после завершения по ним

производства. Доступность судебных постановлений специально не выяснялась, но, при

условии обоснования доступа к ним аналогичными нормами Закона об информации,

результаты исследования могут быть применены и в данном аспекте.

2. Исследование проводилось на основе опроса судов Республики Беларусь (кроме

Конституционного Суда), при этом в основу запроса была положена непоименованная

норма Закона об информации (ст. 16 и 17 с соответствующими изменениями), а само

обращение в суд испрашивало доступ к судебным делам, а не мнение суда об абстрактной

возможности такого доступа. Это позволяет утверждать, что результаты опроса показали:

1) реальную, а не теоретическую, позицию судов Беларуси по предмету исследования, 2)

разнообразие мнений судов о правовом регулировании доступа общественности к

судебным делам.

3. Указание на цель доступа к судебным делам «подготовка научной статьи» являясь

недостатком, существенно не повлияло на применимость исследования касательно

доступа широкой общественности, не ограничивающейся научными сотрудниками

(включая учащихся высших учебных заведений и аспирантов).

4. Количество полученных ответов судов по существу (143 суда из 165) позволяет

утверждать о приемлемой репрезентативности опроса (86,66% от общего количества

опрошенных судов).

5. Гипотеза о доступности судебных дел для ознакомления с ними широкой

общественности в 2012 г. подтвердилась лишь в отношении хозяйственных судов,

Инструкция по делопроизводству которых, предусматривала доступ третьих лиц (не

имевших непосредственное отношение к рассмотренным делам) к судебным делам после

завершения по ним производства. Иные мнения отдельных хозяйственных судов не могут

повлиять на данную позицию в силу общеобязательного характера данной Инструкции.

6. Аналогичная гипотеза в отношении общих судов не подтвердилась, т.к. анализ ответов

данных судов показал, что абсолютное большинство их придерживается мнения о

регулировании доступа к судебным делам (всех видов судопроизводства) Инструкцией по

28

делопроизводству в районном (областном) судах и (или) процессуальным

законодательством, что полностью исключает доступ лиц, не обладающих специальным

статусом (процессуальным, в силу должности) к судебным делам.

7. Изучение ответов судов позволило подразделить их на 1) ясно понимающих цель

запроса «подготовка научной статьи» и 2) не указавших ясно на такое понимание. Такое

разделение является техническим и обосновано тем, что ответы абсолютного большинства

судов позволяют сделать вывод о доступности судебных дел не только научным

сотрудникам или лицам, готовящим научную статью.

7.1. Из 143 судов 21 суд дал понять, что отвечает применительно к подготовке научной

статьи. При этом 7 судов (33,3%) отказали в доступе, ссылаясь на Инструкцию по

делопроизводству в суде и процессуальное законодательство, не предусматривающих

возможность предоставления доступа к судебным делам научным работникам и иным

лицам, а 9 судов (37,5%) подтвердили возможность доступа, при соблюдении

формальностей, не предусмотренных Инструкцией по делопроизводству или

законодательством о судопроизводстве (в принципе, не обосновав это каким-либо

нормативным правовым актом).

Также была заявлена позиция о необходимости получения разрешения иных

государственных органов (2 суда). Хозяйственные суды (2) подтвердили возможность

доступа к судебным делам для лиц, не имеющих непосредственное отношение к

рассмотренным судебным делам, обосновав это нормами Инструкции по

делопроизводству в хозяйственных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего

Хозяйственного Суда.

Таким образом, в данной части ответов наблюдается ситуация отказа общих судов в

доступе к судебным делам со ссылкой на законодательство и согласия общих судов на

предоставление доступа без ссылок на законодательство, что подтверждает: 1) наличие,

обоснованного законодательством, отсутствия доступа общественности к судебным

делам, рассмотренных общими судами и 2) наличие возможности доступа лиц,

готовящих научную работу, к судебным делам, рассмотренных общими судами, без

обоснования этого законодательством, что свидетельствует о существование «серой

зоны» взаимоотношений научных работников и судов, зависящих от дискреционной воли

руководства судов и иных государственных органов.

29

7.2. Остальные 122 судов, ясно не указавших, что отвечают на запрос о предоставлении

доступа к судебным делам для цели «подготовки научной статьи», тем не менее,

подтвердили вышеуказанный тренд на запрет предоставления доступа общественности к

судебным делам, рассмотренных общими судами с обоснованием этого нормами

законодательства (Инструкцией по делопроизводству в судах и законодательством о

судопроизводстве).

Так, в общей сложности 105 судов (86,06% от второй группы ответов; 73,42% от всех

полученных ответов) второй группы ответов обосновали отказ исключительно нормами

Инструкции по делопроизводству в судах, УПК и ПИКоАП (законы о судопроизводстве).

Если к ним присоединить 7 аналогичных ответов первой группы судов, давших понять,

что отвечают на запрос о предоставлении доступа для цели подготовки научной статьи

(см. п. 7.1. Заключения), то, выходит, что в общей сложности 112 судов (или 85,31% от

общего количества полученных ответов) ограничивает доступ к судебным делам кругом

лиц, относящихся, согласно законодательству, к специальным субъектам доступа

(участники процесса, должностные лица), тем самым лишая соответствующего доступа

общественность (включая и научных работников).

7.3. Несмотря на то, что ряд хозяйственных судов отказал в доступе, ссылаясь на

процессуальное законодательство, систему хозяйственных судов в 2012 г. можно было

отнести к судам, предоставляющим доступ к судебным делам для лиц, непосредственно

не относящихся к рассмотренному судебному делу, ввиду наличия соответствующего

разрешения (обусловленного формальностями) в Инструкции по делопроизводству в

хозяйственных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Хозяйственного

Суда.

7.4. Следует отметить, что лишь незначительное количество судов полностью или

частично аргументировало ограничение доступа к запрашиваемой информации

необходимостью защиты личной жизни и персональных данных физических лиц (5 судов

или 3,49% от всех полученных ответов) или ссылались на допустимость ограничения

свободы информации согласно ст. 34 Конституции Республики Беларусь (5 судов или

3,49% от всех полученных ответов).

8. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что в первой

половине 2012 г. лица, не обладавшие специальным статусом, предусмотренным

законодательством о судопроизводстве, не обладали правом доступа к судебным делам,

рассмотренных общими судами Республики Беларусь. Доступ к судебным делам для лиц,

30

готовящих научную работу, зависел от дискреционной воли судов и очевидно не был

зафиксирован в каком-либо нормативном правовом акте, ввиду представленного общими

судами разнообразия формальностей, необходимых для выполнения такими лицами.

9. Полагаю, проведение аналогичного, по гипотезе, исследования, начиная с 11 апреля

2014 г. будет невозможным в связи с вступлением в силу Закона Республики Беларусь от 4

января 2014 г. № 102-З, изменившего ст. 22 Закона об информации, информатизации и

защите информации, предусматривающей теперь следующее положение: «особенности

предоставления общедоступной информации судами определяются законодательством

Республики Беларусь, в том числе законодательством о судопроизводстве».

Т.е., если исходить из вышеуказанной гипотезы об отнесении информации, содержащейся

в материалах судебных дел, после завершения по ним производства, к общедоступной, то

согласно действующей редакции Закона об информации, доступ к такой информации

регулируется широким спектром нормативных правовых актов, включая законы о

судопроизводстве, не указывающие на возможность иного доступа к общедоступной

информации, кроме как присутствие в открытом судебном заседании. В случае отнесения

Инструкций по делопроизводству в СОЮ, утвержденных Приказами Председателя

Верховного Суда Республики Беларусь в 2014 и 2015 гг. к нормативным правовым актам,

то, в этом случае, они также будут учитываться при регулировании доступа к

общедоступной информации судов, что приведет, в настоящее время, к исключению

доступа третьих лиц к судебным делам, рассмотренных экономическими судами

(бывшими хозяйственными).

10. Анализ использования в 2012 г. судами Республики Беларусь электронной почты

(всего было названо 117 адресов электронной почты или вебсайтов, содержащих рубрику

для направления обращения) показал, что лишь высшие (ВС, ВХС), некоторые областные

(Минский городской суд) суды, хозяйственные и военные суды имели электронную почту,

функционировавшую посредством государственных информационных систем.

Значительное количество (19) общих судов предложили воспользоваться электронной

почтой главного управления юстиции, т.е. переадресовав вышестоящему органу.

Из 91 суда, сообщивших адрес собственной электронной почты (названы в совокупности

99 адресов), 77 судов зарегистрировали «почтовый ящик» только лишь или также на

негосударственных (коммерческих) почтовых серверах (tut.by, mail.ru, mail.by, yandex.by,

open.by) – 79 адресов (67,52% от всех названных адресов электронной почты и вебсайтов

31

судов (117)), среди которых есть и иностранные провайдеры электронной почты (mail.ru,

yandex.by).

Таким образом, в первой половине 2012 г. еще не шла речь о последовательной,

целенаправленной и системной работе по созданию электронной почты общих судов, а

имевшиеся бесплатные самопальные «почтовые ящики» едва ли можно было оценить, как

надежные и соответствующие высокого статуса суда.

32

Сокращения, использованные в таблице

Инструкция по делопроизводству в суде: Приказ Министерства юстиции Республики Беларусь от 10 декабря 2001 г. № 398 «Об утверждении

Инструкции по делопроизводству в областных, Минском городском судах Республики Беларусь»

Приказ Министерства юстиции Республики Беларусь от 18 октября 2001 г. №311 «Об утверждении

Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде Республики Беларусь»

Инструкция по режиму доступа: Приказ Государственного комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 3 июля 1996

г. №21 «Об утверждении Инструкции о режиме доступа к документам, содержащим информацию,

относящуюся к тайне личной жизни граждан»

Закон об информации: Закон Республики Беларусь от 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации, информатизации и защите

информации»

УПК: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь

ПИКоАП: Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях

Указ № 60: Указ Президента Республики Беларусь от 1 февраля 2010 г. № 60 «О мерах по совершенствованию

использования национального сегмента сети Интернет»

Дело об АП: Дело об административном правонарушении

Ясного ответа нет/ Косвенный отказ Ответ не содержит ясного отказа или разрешения ознакомиться с судебными делами, лишь перечисление

норм законодательства (для сведения), либо содержит иную информацию, не отвечающую прямо на

поставленные в обращении вопросы (уточняет что-то, переадресовывает)

Суть понята Суд понял, что в обращении запрашивается информация

33

Приложение 1. Таблица результатов рассмотрения судами обращений о доступе к материалам судебных дел

Общие суды Республики Беларусь

№ Наименование

суда

Реквизиты

ответа

Итог

рассмотрения

обращения

Юридическое обоснование и

аргументы

Дополнительная

информация

Электронная почта Понимание судом сути

запроса

1

Верховный суд От 30.04.2012 №

01-117-Ф

Отказ Согласно законодательству данные

сведения доступны лишь

участникам процесса

С информацией о

судебной практики можно

ознакомиться в «Судовом

веснiке» и на

www.supcourt.by

[email protected]

(официальный)

Суть понята (запрос доступа к

судебным делам)

Суды Минской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

2 Минский

областной суд

От 04.04.2012 №

2158/1

Отказ

(невозможность

удовлетворить

просьбу)

Согласно процессуальному

законодательству данные сведения

предоставляются ограниченному

кругу участников уголовного и

административного процессов

--//-- --//-- Суть понята

3 Суд Крупского р-

на

От 06.04.2012 №

3572

Отказ (нет права

предоставить

доступ)

Перечень лиц, имеющих прав на

доступ к запрашиваемой

информации (рассмотренным

судом делам) установлен

Инструкцией по делопроизводству

в суде и является исчерпывающим

Для получения

разрешения

рекомендовано

обратиться в

Верховный суд

[email protected] Суть понята

4 Суд Любанского

р-на

От 06.04.2012 №

4819

Ясного ответа нет Указано кто согласно КоАП и УПК

имеет право знакомиться с

материалами дела

--//-- [email protected] (с

пометкой «Вопросы

председателю»)

Суть понята

5 Суд

Столбцовского р-

на

От 06.04.2012 №

6092

Отказ (в

ознакомлении и

выдачи копий)

Ссылка на Инструкцию по

делопроизводству в суде (п. 134)

--//-- [email protected] Суть понята

6 Суд Несвижского

р-на

От 30.03.2012 №

1506

Ясного ответа нет Ссылка на п. 134-135 Инструкции

по делопроизводству в суде (кому

предоставляют запрашиваемые

сведения и как делают их копии)

--//-- [email protected] Суть понятна

http://www.supcourt.by/






34

7 Суд

Воложинского р-

на

От 30.03.2012 №

1262



доступ и снимать

копии)

Ссылка на п. 134 и 136 Инструкции

по делопроизводству в суде

--//-- [email protected]

(поименован

официальным)


8 Суд Узденского

р-на

От 03.04.2012 №

1288

Отказ (не

представляется

возможным)

Ссылка на п. 134-135 Инструкции



9 Суд Червенского

р-на

От 10.04.2012 №

1514

Ясного ответа нет Разъяснения со ссылкой на п. 134-

135 Инструкции по

делопроизводству в суде и

Приложение № 14 к Налоговому

кодексу


10 Суд Солигорского

р-на

От 02.04.2012 №

2276/3

Отказ ПИКоАП и УПК установил

перечень лиц, которым

представляют доступ к

запрашиваемым мною сведениям и

снимают копии


11 Суд Копыльского

р-на

От 06.04.2012 №

4319-Ф-5

Косвенный отказ п. 134 Инструкции по

делопроизводству установил

перечень лиц, имеющих доступ к

запрашиваемым сведениям.

Приложение № 14 к НК

установило пошлину за выдачу

копий

Если я отношусь к

лицам указанным в п.

134 Инструкции, то

могу ознакомиться с

запрашиваемой

информацией. Также

сообщено, что задачей

Минюста является

организация НИР в

области

криминалистики и

судебной экспертизы.

[email protected] Суть понята (цель – «для

подготовки научной статьи»)

12 Суд

Молодеченского

р-на

От 03.04.2012 №

4925

Ясного ответа нет --//-- Просят уточнить «с

чем связано

обращение именно в

данный суд и

категории дел для

ознакомления»

[email protected] Суть понятна

13 Суд Мядельского

р-на

От 29.03.2012 №

801

Отказ (т.к. не

участник

процесса)

Согласно процессуальному

законодательству доступ к

запрашиваемой информации

имеют лишь лица, имеющие

процессуальный статус









35

14 Суд Вилейского

р-на

От 19.04.2012 №

2411


являюсь

участником

процесса)

Нормами УПК и ПИКоАП очерчен

круг лиц, которые вправе

знакомиться с материалами дел и

снимать копии


15 Суд Борисовского

р-на

От 05.04.2012 №

Р-25/3

Отказ (суд не

вправе)

Ссылка на п. 134 Инструкции по

делопроизводству в суде (круг лиц,

имеющих право на данные

сведения)


16 Суд

Пуховичского р-

на

От 05.04.2012 №

5069

Ясного ответа нет Разъясняют, ссылаясь на п.134-135

Инструкции по делопроизводству в

суде, кому выдают дела на

ознакомление и как снимают их

копии


Суды г. Минска


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

17 Минский

городской суд

От 20.04.2012 №

5085

Отказ Ссылка на п. 109 Инструкции по

делопроизводству в областном

(Мингорсуде) суде, указывающим

лиц, имеющих право на

ознакомление с делами

--//-- Mingorsud.gov.by Суть понята (о судебной

практике)

18 Суд Октябрьского

р-на

От 25.04.2012 №

104


являюсь


процесса)

Ссылка на п. 134-135 Инструкции

по делопроизводству в районном

(городском) суде.

--//-- Своей электронной почты в

суде нет, но право на

обращение можно

реализовать через эл.

почту Главного управления

юстиции


19 Суд

Центрального р-

на

От 25.04.2012 №

Ф-28/11436/И-

306

(неразборчиво)

Отказ --//-- Т.к. в отношении меня

не рассматривались дела

об административных

правонарушениях и

уголовные дела

Находится в стадии

разработки, но можно через

сайт Главного управления

юстиции


20 Суд Ленинского

р-на

От 25.04.2012 №

3553 Удовлетворение

запроса для

подготовки

научной статьи

после


запрашиваемых

--//-- Необходимо сообщить

суду тему научной

статьи,

конкретизировать

категории

интересуемых дел,

приложить письмо

Обращаться через почту

Главного управления

юстиции

Мингорисполкома

[email protected]

Суть понята (именно для

подготовки научной статьи)



36

судом документов соответствующей

организации, если

статья готовится для

научного или учебного

учреждения или СМИ.

21 Суд Московского

р-на

От 25.04.2012 №

13129

Отказ (не являюсь


процесса)

Ссылка на УПК и ПИКоАП

касательно лиц, имеющих право

знакомиться с материалами дела


22 Суд

Партизанского р-

на

От 27.04.2012 №

1-33/Ф-13


являюсь лицом,

имеющим право

ознакомиться с

судебными

делами)

Ссылка на Инструкцию по

делопроизводству в районном

(городском) суде

--//-- Временно на электронную


юстиции

[email protected]


23 Суд

Фрунзенского р-

на

От 19.04.2012 №

М-129

Ясного ответа нет Сообщается текст п. 134-135


суде

--//-- Временно на электронную


юстиции (ГУЮ)

[email protected]


24 Суд Советского р-

на

От 30.04.2012 №

18614

Отказ «Ввиду отсутствия законных

оснований»

--//-- Электронной почты нет,

сообщается адрес ГУЮ

[email protected]


25 Суд

Первомайского р-

на

От 17.05.2012 №

11628

Отказ (не вправе


доступ)

Согласно действующему

законодательству возможность

ознакомления с судебными делами

«принадлежит исключительно

юридически заинтересованным в

исходе дела лицам либо их

представителям»







37

Суды Гродненской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

26 Гродненский


От 29.03.2012 №

Ф-11

Отказ (не


возможным)

Согласно Инструкции по


суде судебные дела для

ознакомления выдаются

некоторым участникам процесса и

их представителям и адвокатам.

--//-- [email protected] или

www.oblsud.grodno.by

Суть понята (о практике

рассмотрения дел)


р-на г. Гродно

От 10.04.2012 №

3058


управомоченным

лицом)

Разъясняется круг лиц имеющих

право на ознакомление с

судебными делами и получение их

копий согласно ст. 308 УПК, ст.

10.26., ч. 2 ст. 10.28 ПИКоАП и п.

134-135 Инструкции по

делопроизводству в суде



р-на г. Гродно

От 30.03.2012 №

4489


на доступ)

Согласно п. 134-135 Инструкции



29 Суд Мостовского

р-на

От 28.03.2012 №

3440 Необходим запрос

от учреждения

образования, при

котором

производится

написание

научной статьи.

Также

необходимо

обратиться за

разрешением к

доступу

интересуемой

информации в

главное

управление

юстиции

Гродненского

исполкома

--//-- --//-- [email protected] Суть понята (именно для


30 Суд Слонимского

р-на

От 27.03.2012 №

04-19/3564

Не ясно --//-- Суду не ясно, какая

статья готовиться и

куда. Спрашивают,

--//-- Суть понята (именно для



http://www.oblsud.grodno.by/




38

имею ли я разрешение

на получение

информации по делам и

по какой категории

31 Суд Гродненского

р-на

От 02.04.2012 №

889

Отказ (доступ «в

настоящее время

не может быть

разрешен»)

Пункты 1, 3 Инструкции о режиме

доступа к документам,

содержащим сведения,

относящиеся к тайне личной жизни

граждан, п. 134 Инструкции по

делопроизводству в районном суде

--//-- Управление юстиции

Гомельского облисполкома

зарегистрировал

электронный ящик

[email protected]


32 Суд

Сморгонского р-

на

От 03.04.2012 №

3170

Отказ (для

удовлетворения

просьбы нет

законных

оснований)

Ст. 15 Закона «Об информации

…», ст. 17 и ч. 2 ст. 17 Закона об

информации, ГПК, УПК, ПИКоАП;

также это право имеют лица,

имеющие право вносить протесты

на решения. Свои полномочия как

участника процесса,

заинтересованного лица или

представителя органа, вносящего

протест, и цели ознакомления с

материалами дела не в суд не

предоставил.


33 Суд Лидского р-

на

От 27.03.2012 №

607

Отказ Разъяснено, что согласно

действующего уголовно-

процессуального и

административного

законодательства, сведения из

конкретных судебных дел и их

копии, могут быть предоставлены

только непосредственно

участникам судебного

разбирательства и компетентным

должностным лицам (органам)


34 Суд Свислочского

р-на

От 28.03.2012 №

1-25-Ф-1

Отказ Ссылка на п. 134 Инструкции по

делопроизводству в суде, при этом

я не указал сведения об отнесении

меня к какой-либо группе

указанных лиц

--//-- [email protected] и

[email protected]

Суть понята (дела, по которым

завершилось производство)

35 Суд Дятловского

р-на

От 29.03.2012 №

3741

Отказ Не вхожу в исчерпывающий

перечень лиц, указанных в п. 134


суде








39

36 Суд Островецкого

р-на

От 29.03.2012 №

2253-Ф-1/3

Ясного ответа нет Процитирован п. 134 и 135


суде

--//-- Через электронную почту

ГУЮ Гродненского

облисполкома

[email protected]

37 Суд

Берестовицкого р-

на

От 28.03.2012 №

1888

Доступ возможет

при наличии у

меня оснований и

документов

согласно

Инструкции по

делопроизводству

в районном суде

Инструкция по делопроизводству в

районном суде. Также упоминается

Приложение № 14 к Особенной

части НК

--//-- Отсутствует, можно

направить обращение на

[email protected]


38 Суд Ивьевского

р-на

От 02.04.2012 №

1245

Отказ (не


возможным)

п. 134 Инструкции по


--//-- [email protected] Суть понята (практика

рассмотрения дел судом)

39 Суд Зельвенского

р-на

От 29.03.2012 №

3431

Косвенный отказ С материалами уголовных и

административных дел

знакомиться имеют право лица,

участвующие в рассмотрение

данных дел


40 Суд

Кореличского р-

на

От 29.03.2012

№ 2737

Отказ п. 134 Инструкции по



41 Суд

Вороновского р-

на

От 29.03.2012 №

1508

Косвенный отказ

(суд не

располагает

информацией о

моем

процессуальном

статусе)

Действующее уголовно-

процессуальное и

административное

законодательство закрепляет права

и обязанности участников

уголовного и административного

процесса


42 Суд

Новогрудского р-

на

От 02.04.2012 №

4979

Косвенный отказ Выдача судебных дел иным лицам,

либо без предоставления

соответствующих документов

(указанных в п. 134 Инструкции

по делопроизводству в суде) –

законодательством не

предусмотрено




http://[email protected]/



40

Суды Брестской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

43 Брестский


От 29.03.2012 №

7-62/Ф-40



судебного

процесса или

уполномоченным

должностным

лицом)

П. 109 Инструкции по


суде. Т.е. право доступа к

материалам дела предоставлено

лишь ограниченному кругу лиц

(включая участников процесса)

Право знакомиться с материалами

находящихся в производстве и

рассмотренных по существу дел,

делать выписки из них или снимать

копии, предоставлено лишь

ограниченному кругу лиц и

реализуется в установленном

соответствующими нормативно-

правовыми актами РБ порядке.

Другие лица такими правами не

обладают.

Областной суд

рассматривает по

первой инстанции лишь

дела об АП,

содержащие

государственные

секреты, дела же об АП,

рассмотренные по

второй инстанции

отправляются в

районные (городские)

суды. Согласно ст. 46

Кодекса о

судоустройстве

изучение и обобщение

судебной практики

относится к

компетенции

Верховного суда. С

судебной практикой

можно ознакомиться на

oblsud.vbreste.by,

supcourt.by, в журналах

«Судовы веснiк»,

«Юстыцыя Беларусi» и

СПС «Консльтанат

плюс», «Эталон»

[email protected] Суть понята: (ознакомление с

делами, находившимися в

производстве) именно как для

подготовки научной статьи


р-на г. Бреста

От 05.04.2012 №

8863

Косвенный отказ п.п. 134, 135 Инструкции по

делопроизводству в районном суде.

Поэтому, право знакомиться с

материалами дел, как

находящихся в производстве, так

и рассмотренных по существу,

делать из них выписки и снимать

копии предоставлено

ограниченному кругу лиц (в

частности участникам процесса).

Другие лица такими правами не

обладают.

Ссылка на ст. 46

Кодекса о

судоустройстве

[email protected]

y





41

45 Суд Московского

р-на г. Бреста

От 06.04.2012 №

5401

Косвенный отказ п.п. 134, 135 Инструкции по


содержат перечень лиц,

являющийся исчерпывающим и

не подлежащим

расширительному толкованию

Предоставление судебных дел,

находящихся в производстве

суда либо рассмотренных по

существу, лицам, не являющимся

участниками процесса или

должностными лицами органов

юстиции и органов прокуратуры,

нормативными правовыми актами

РБ не предусмотрено

Ст. 46 Кодекса о

судоустройстве, журнал

«Юстыцыя Беларусi»,

ст. 113 Положения о

порядке

функционирования

единой государственной

системы регистрации и

учета правонарушений

(Постановление Совета

Министров РБ от

20.07.2006 № 909)


46 Суд Брестского р-

на

От 30.03.2012 №

5996


(другим лицам

Инструкцией по


в суде не

предоставляется

доступ к

информации,

содержащейся в

материалах дел)

Цитирование Главы 23 Положения

о порядке функционирования

единой государственной системы

регистрации и учета

правонарушений, п. 134


суде. Также ссылка на Приложение

№ 14 к особенной части НК.

--//-- [email protected] Суть понята (о практике

рассмотрения дел)

47 Суд

Ганцевичского р-

на

От 22.03.2012 №

1427

Необходимо

разрешение

Минюста

--//-- --//-- --//-- Суть понята

48 Суд

Дрогичинского р-

на

От 30.03.2012 №

4277



процесса)

Согласно действующему

законодательству доступ к

информации, содержащейся в

материалах конкретных дел,

снимать копии, делать выписки,

имеют право только участники

процесса.

Могу воспользоваться

возможностью

получения информации

о статистики суда,

количестве, качестве


отдельных категорий

дел и другой

информации

находящейся не в

материалах дел

[email protected] понята

49 Суд Столинского

р-на

От 26.03.2012 №

4124

Косвенный отказ Согласно действующему

законодательству не предусмотрен

доступ к материалам уголовных

дел и дел об АП лицам, не






42

являющихся участниками

уголовных или административных

процессов

50 Суд Лунинецкого

р-на

От 28.03.2012 №

12569

Отказ Не вправе пользовать архивными

делами, т.к. согласно п. 134


суде это могут делать лишь

стороны по делу

Вправе использовать

судебную практику,

публикуемую в

открытой для доступа

периодической печати

--//-- Суть понята

51 Суд Ивановского

р-на

От 26.03.2012 №

1548

Косвенный отказ Согласно действующему

законодательству не предусмотрен

доступ к материалам уголовных

дел и дел об АП лицам, не

являющихся участниками процесса

Для справки указан

размер госпошлины за

выдачу копий судебных

дел


52 Суд

Барановичского

р-на и г.

Барановичи

От 30.03.2012 №

115/2498

Отказ, т.к. ««к

сожалению»

законных

оснований для

удовлетворении

просьбы нет»

Ссылка на ст.ст. 6, 43, 48, 50, 53,

55, 57, 59, ч.8 ст. 193 УПК; ст. 1.4.,

4.1. – 4.5. ПИКоАП. Возможность

ознакомления других лиц, не

приведенных в вышеуказанных

нормах УПК и ПИКоАП, с

материалами дел, законом не

предусмотрено.




дел


53 Суд Пружанского

р-на

От 28.03.2012 №

4583

Отказ, если я не

отношусь к

перечню лиц

указанному в п.

134 Инструкции

по


в суде и ст. 10.28.

ПИКоАП


делопроизводству и ст. 10.28.

ПИКоАП.




дел


54 Суд

Ляховичского р-

на

От 04.04.2012 №

02-2/46



процесса)

Ссылка на ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57,

59 УПК, ст. 4.1., 4.2., 4.5. ПИКоАП


55 Суд Березовского

р-на

От 05.04.2012 №

10693

Косвенный отказ.

Только если я

являюсь стороной

по делу и при

наличии

ходатайства

Ссылка на ст. 285 УПК и ст. 10.28.

ПИКоАП




дел

[email protected] Суть понята (ознакомление с

материалами дел)






43

56 Суд

Малоритского р-

на

От 30.03.2012 №

1893

Косвенный отказ Ссылка ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57, 59

УПК, ст. 4.1. – 4.5. ПИКоАП.

Таким образом, доступ к


(после завершения производства

по делам) может быть

предоставлен лишь указанным в

УПК и ПИКоАП лицам




дел

[email protected] Суть понята (доступ к


(после завершения

производства по делам))

57 Суд

Ивацевичского р-

на

От 12.02.2012 №

1241

Косвенный отказ.

Только если я

являюсь стороной

по делу и при

наличии

ходатайства

Ссылка на ст. 285 УПК и ст. 10.28.

ПИКоАП




дел


58 Суд Каменецкого

р-на

От 27.03.2012 №

1553


являюсь


процесса)

Ссылка на ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57,

59 УПК, ст. 4.1., 4.2., 4.5. ПИКоАП


59 Суд

Жабинковского р-

на

От 23.03.2012 №

7199


являюсь


процесса)

Ссылка на ст. 48, 50, 53, 55, 57, 59

УПК, ст. 4.1., 4.2., 4.5. ПИКоАП

--//-- [email protected] (не

ясно в конце стоит единица

«1» или английская буква

Л – «l»)


60 Суд Пинского р-

на и г. Пинска

От 30.03.2012 №

2044

Отказ (т.к. я не

был признан


процесса)

Ссылка на Главы 4 ПИКоАП и 6

УПК, закрепляющих право

участников процесса знакомиться с

материалами дела, в котором они

участвуют. Информация о

материалах не может быть

предоставлена иному лицу.




дел


61 Суд Кобринского

р-на

От 28.03.2012 №

406/02

Отказ (т.к. я не

был признан


процесса)

Ссылка на Главы 4 ПИКоАП и 6

УПК, закрепляющих право

участников процесса знакомиться с

материалами дела, в котором они

участвуют. Информация о

материалах не может быть

предоставлена иному лицу.




дел

Официального адреса

электронной почты не

имеется







44

Суды Могилевской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

62 Могилевский


От 13.04.2012 №

6-1-Ф-35

Необходим запрос

руководителя

научного

учреждения.

--//-- Просят указать какое

научное учреждение я

представляю и для

каких целей нужна

запрашиваемая

информация, какая

категория дел меня

интересует.

--//-- Суть понята: практика

рассмотрения дел судом

(именно как для подготовки

научной статьи)


р-на г. Могилева

От 10.04.2012 №

11-19

Ясного ответа нет Цитирование п. 134-135


районном суде



р-на г. Могилева

От 09.04.2012 №

б/н

Отказ, т.к. нет

технической

возможности

Т.к. в архивных помещениях и в

канцелярии проводятся ремонтные

работы, а также идет обработка

архива по уничтожению дел, в

связи с истечением сроков

хранения

Предлагают обратиться

в районные суды по

месту жительства или в

суд Ленинского р-на г.

Могилева


65 Суд Бобруйского

р-на и г.

Бобруйска

От 05.04.2012 №

34-к

Отказ т.к. у суда

нет оснований для

предоставления

запрашиваемых

сведений

Ссылка на п.п. 134, 135

Инструкции по делопроизводству.

Действующее законодательство РБ

определило конкретный круг

лиц, которым предоставляются для

ознакомления судебные дела.


66 Суд

Белыничского р-

на

От 04.04.2012 №

1689

Отказ Законодательство о деятельности

судов предусматривает выдачу дел

сторонам по делу. Иным

физическим лицам выдача дел не

предусмотрена.


67 Суд Горецкого р-

на

От 06.04.2012 №

233

Доступ к

интересуемой


ограничен

п. 1.5. Указа Президента

Республики Беларусь от 01.01.2010

г. № 60 (в редак. от 30.12.2011) «О

мерах по совершенствованию

использования национального

сегмента сети Интернет».





45

68 Суд Глусского р-

на

От 03.04.2012 №

08-к

Отказ (нет прав,

т.к. не являюсь

стороной по делу

или

представителем)

Согласно действующему уголовно-

процессуальному и

административно-процессуальному

законодательству, доступ к


материалах дела, имеют участники

процесса, защищающие свои или

представляемые права и интересы.

Судебная практика по

делам об АП и

уголовным делам

предоставляется только

вышестоящему

руководству и органам

государственного

управления.

Можно узнать на

официальном сайте

главного управления

могилевского

облисполкома, где

размещена информация о

суде Глусского р-на

Суть понята (судебная

практика по делам)

69 Суд Дрибинского

р-на

От 04.04.2012 №

4142


отношусь к лицам

имеющим права на

доступ к


информации)

Действующее законодательство

определило круг лиц, имеющих

права на доступ к материалам

уголовных дел и дел об АП

(участники процесса и их

представители, судьи и другие

ответственные работники

вышестоящих судов, прокуроры,

работники управлений и

Министерства юстиции).

Обобщение судебной

практикой проводит

Верховный суд.

--//-- Суть понята (получение


материалах дела)

70 Суд

Костюковичского

р-на

От 03.04.2012 №

4485

Ясного ответа нет Разъясняется кто имеет право

доступа к запрашиваемой

информации (п. 134 Инструкции по


ПИКоАП: лицо, в отношении

которого ведется

административный процесс,

потерпевший, их представитель,

защитник)


71 Суд Кировского

р-на

От 13.04.2012 №

1207


отношусь к лицам


доступ к






72 Суд

Климовичского р-

на

От 05.04.2012 №

2046


отношусь к лицам,


доступ к





ПИКоАП: лицо, в отношении

которого ведется

административный процесс,

потерпевший, их представитель,

защитник


73 Суд Кличевского

р-на

От 04.04.2012 №

2685

Ясного ответа нет В соответствии с

законодательными актами

Республики Беларусь с

Для подготовки научной

статьи с применением

практики данного суда

[email protected] Суть понята (именно для






46

материалами дел могут

знакомиться только лица,

участвующие в деле и их

представители.


представить документы,

подтверждающие

полномочия

74 Суд

Краснопольского

р-на

От 04.04.2012 №

1721

Ясного ответа нет Разъясняется кто согласно

«действующему процессуальному

законодательству» имеет право

знакомиться с материалами дела и

снимать копии и делать выписки

(фактически цитируется

Инструкция по делопроизводству в

районном суде)


75 Суд Круглянского

р-на

От 09.04.2012 №

469

Косвенный отказ Ссылка на ст. 285 УПК.

Разъясняется, что знакомиться

можно лишь с материалами

уголовного дела, в котором я

участвовал. Ознакомление иных

лиц с материалами уголовного

дела, уголовного-процессуальным

законом не предусмотрено.

Ссылка на ст. 10.8. ПИКоАП


76 Суд Кричевского

р-на

От 02.04.2012 №

3678

Косвенный отказ Сообщено, что уголовные,

гражданские и административные

дела предоставляются для

ознакомления только сторонам,

участвовавшим в рассмотрении

данных дел, их представителям, а

также по запросу вышестоящего

суда, иных правоохранительных

органов.


77 Суд

Осиповичского р-

на

От 09.04.2012 №

6712

Отказ Предоставление доступа

гражданам, не являющимся

участниками судебного процесса, к


законодательство РБ не

предусматривает. Ссылка на ст. 28

Конституции, ст. 11 Кодекса о

судоустройстве, п.п. 1, 3

Инструкции о режиме доступа к

документам, содержащим

сведения, относящихся к тайне

личной жизни граждан.

--//-- [email protected] Суть понята (доступ к


материалах дел после

завершения производства по

ним)





47

78 Суд

Славгородского

р-на

От 09.04.2012 №

2-2/Фе

Отказ, т.к. не

отношусь к

юридически

заинтересованным

в исходе дела не

отношусь

Ссылка на Главу 15 Инструкции по

делопроизводству в суде и ст. 56

ГПК.

--//-- --//-- Суть понята (предоставление

доступа к информации,

содержащейся в материалах

дел)

79 Суд Чериковского

р-на

От 05.04.2012 №

951

Ясного ответа нет. Физическое лицо вправе

ознакомиться с материалами

уголовного или административного

дела (и снять копии с документов),

только если оно возбуждено в

отношении него.

За разрешением

возникших вопросов

вправе обратиться в

главное управление

юстиции Могилевского



80 Суд Чаусского р-

на

От 03.03.2012 №

1817

Отказ Согласно Главе 15 Инструкции по


суд не может предоставлять мне

дела и выдавать копии.


81 Суд Шкловского

р-на

От 03.04.2012 №

2865


(если я не являюсь

лицом, имеющим

право на

получение

разрешения для

ознакомления с

судебными

делами)

Цитируется п. 135 Инструкции по


«Суду Шкловского района не

известно иного законодательства,

на основании которого обращение

подлежит удовлетворению».


Суды Витебской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

82 Витебский


От 05.04.2012 №

07-05/236

Отказ, т.к. не

предоставил

документы,


полномочия на

получение

необходимой




областном суде

--//-- [email protected] Суть понята (ознакомление с



р-на г. Витебска

От 06.04.2012 №

10557

Ясного ответа нет Цитируется п. 134 Инструкции по





http://[email protected]/

48

84 Суд

Железнодорожно-

го р-на г.

Витебска

От 10.04.2012 №

1710

Отказ (не


указанным в п.п.

134, 135

Инструкции по


в суде)



районном суде.


85 Суд

Первомайского р-

на г. Витебска

От 02.04.2012 №

4779

Не представляется

возможным

положительно

разрешить

ходатайство

Для положительного решения

постановленных вопросов

необходимо соответствующее

надлежаще оформленное

ходатайство от учебного заведения,

интересы которого вы

представляете, с поставленными

конкретно вопросами, указанием

конкретной категории дел,

необходимость ознакомления с

которыми возникает.




дел



86 Суд Витебского

р-на

От 06.04.2012 №

11255


предоставил

документов,

подтверждающих


получение

необходимой


Ссылка на ст. 4.1.-4.4. ПИКоАП,

УПК, п.п. 134, 135 Инструкции по




87 Суд

Бешенковичского

р-на

От 09.04.2012 №

4152 (или

41546)

Отказ Ссылка на п.п. 134, 135


районном суде и ПИКоАП (лица,

имеющее право знакомиться с

материалами дела).


88 Суд Браславского

р-на

От 09.04.2012 №

5070

Отказ п. 134 Инструкции по


«Также в делах в об АП, и

материалах и уголовных делах

органов уголовного преследования

и суда содержаться персональные

данные физического лица, т.е.

биографические и опознавательные

данные, личные характеристики,

сведения о семейном, социальном

положении, образовании,

профессии, служебном и

финансовом положении, состоянии

--//-- [email protected] Суть понята (запрашивается

информация именно после


делу).





49

здоровья и прочие.». После чего

дается ссылка на ст. 17 и ст. 34

Закона Республики Беларусь «Об

информации, информатизации и

защите информации».

89 Суд

Верхнедвинского

р-на

От 10.04.2012 №

4586

Отказ


информацию для

подготовки

научной статьи



суде

--//-- [email protected] Суть понята (именно для


90 Суд Городокского

р-на

От 11.04.2012 №

6643/Ф-2/1

Отказ (не



доступа к




ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57, 59 УПК



материалах дел,

рассмотренных судом)

91 Суд Глубокского

р-на

От 04.04.2012 №

6329

Для рассмотрения

вопроса о

разрешении

доступа



научного

учреждения где я

работаю и указать

категории дел и

период их


--//-- --//-- --//-- Суть понята: доступ к делам,

рассмотренных судом (именно

для подготовки научной

статьи)

92 Суд Докшицкого

р-на

От 05.04.2012 №

3389

Отказ (обращение

возвращается без

удовлетворения,

т.к. не

представлены

документы,


полномочия)



(городском) суде


93 Суд

Дубровенского р-

на

От 10.04.2012 №

3078

Отказ (не

отношусь к

участникам

процесса)

Запрашиваемая информация

является служебной и не подлежит

разглашению. Ссылка на Главу 15








50

94 Суд Лепельского

р-на

От 10.04.2012 №

2823

Отказ П. 134 Инструкции по


содержит исчерпывающий

перечень случаев выдачи судебных

дел с определением круга лиц,

имеющих право на ознакомление с

судебными делами (также п. 135).

п.п. 134 и 135 Инструкции не

предусматривают выдачу дел для

их изучения с целью исследования

Рекомендуют по

вопросу получения

уголовных,

административных дел с

целью проведения

исследования


вышестоящие судебные

инстанции (Витебский

областной суд или

Верховный суд) или в

Министерство юстиции.

[email protected] Суть понята (в том числе, для


95 Суд Лиозненского

р-на

От 03.04.2012 №

3981/01-13/Ф-3

Отказ (не

отношусь к

участникам

процесса)


ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57, 59 УПК




дел

[email protected] Суть понята (дела

находящиеся на хранении в

архиве суда)

96 Суд Миорского р-

на

От 04.04.2012 №

2513

Отказ Ссылка на Главу 15 Инструкции по


--//-- --//-- Суть понята (именно для


97 Суд г.

Новополоцка

От 04.04.2012 №

4521 Согласие (в

отношение

административ-

ных дел)

--//-- В согласованное обеим

сторонами время при

предъявлении

документа,

удостоверяющего

личность, и ходатайства

научного руководителя.

Копии документов

можно будет снять с

согласия председателя

суда самостоятельно без

оплаты госпошлины.

[email protected] Суть понята: практика суда по

делам об административных

правонарушениях (именно для


98 Суд Оршанского

р-на и г. Оршы

От 06.04.2012 №

11415

Отказ Запрашиваемая информация

является служебной

--//-- Sud216@tut/by (вероятно

допущена ошибка и

правильный адрес

[email protected])


99 Суд Полоцкого р-

на и г. Полоцка

От 10.04.2012 №

1737

Суд не имеет

возможности

предоставить дела

для ознакомления

«Для разрешения по существу

обращения, суду следует иметь

сведения о правовом (социальном)

статусе, о теме научной статьи, в

рамках какого учебного заведения

(либо иным каким-то) образом

разрешается данный вопрос, с

материалами уголовных и

административных дел вправе

Во избежание каких-

либо недоразумений,

просьба связаться по

предоставленным

контактным телефонам







51

знакомиться участники процесса».

100 Суд Поставского

р-на

От 10.04.2012 №

4552

Отказ (не



знакомиться с



ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57, 59 УПК




дел

[email protected] Суть понята (информация,

содержащаяся в материалах

дел, находящихся на

хранении в суде)

101 Суд Россонского

р-на

От 13.04.2012 №

3291

Нет ясного ответа

(косвенный отказ)

Цитирование п. 134 Инструкции по



102 Суд Сенненского

р-на

От 11.04.2012 №

1-1158

Отказ Ссылка на п.п. 134, 135



--//-- [email protected] Суть понята (запрос именно

рассмотренных судом дел)

103 Суд

Толочинского р-

на

От 10.04.2012 №

3432

Отказ Ссылка на ст. 10.28. ПИКоАП,

главу 15 Инструкции по



104 Суд Ушачского р-

на

От 10.04.2012 №

1466

Отказ (т.к.

являюсь лицом, не

имеющим право на

ознакомление с

судебными

делами)

Ссылка на п. 134, 135 Инструкции

по делопроизводству в районных

судах


105 Суд Чашникского

р-на

От 12.04.2012 №

8374

Отказ Ссылка на ст. 10.26, 10.28., 10.29.

ПИКоАП, п. 134 Инструкции по

делопроизводству в районных

судах


106 Суд

Шумилинского р-

на

От 09.04.2012 №

6925


предоставлены

документы,



ознакомление с

делами)


ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57, 59 УПК, п.

134, 135 Инструкции по

делопроизводству в районных

судах




дел

[email protected] Суть понята (доступ к


делах, находящихся на

хранении)

107 Суд

Шарковщинского

р-на

От 09.04.2012 №

2129

Отказ абз. 5 ч. 1 ст. 17 Закона Республики

Беларусь «Об информации,

информатизации и защите

информации», Глава 15


районных судах

Объяснили ограничение

доступа к материалам

дел до завершения по

ним производства,

хотя я запрашивал

доступ после окончания

производства











52

Суды Гомельской области


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

108 Гомельский


От 09.04.2012 №

1-549

Ввиду ст. 109

Инструкции,



официальное


научного

учреждения (по

заданию которого

собирается

научный

материал), с

указанием целей и

задач научной

работы,

конкретный круг

дел (по видам или

времени

совершения

правонарушений),

которые

планируется

изучать

Цитируется п. 109 Инструкции по


суде.




дел


подготовки научной статьи) –

«получение разрешения на

ознакомление в научных

целях (для подготовки научной

статьи)» доступ к делам,

хранящихся в суде

109 Суд

Железнодорожно-

го р-на г. Гомеля

От 12.04.2012 №

б/н

Отказ (не

отношусь к лица


на ознакомление с

судебными

делами)

Сведения содержащиеся в

уголовных и административных

делах являются

конфиденциальными и не

подлежат разглашению широкому

кругу лиц. УПК и ПИКоАП строго

определен круг лиц, которые

вправе ознакомится с материалами

дел.


110 Суд

Новобелицкого р-

на г. Гомеля

От 03.04.2012 №

01-3889


указал являюсь ли


процесса по

какому-либо из

рассмотренных

судом уголовного

или

Согласно УПК и ПИКоАП,

знакомиться (и копировать) с

материалами уголовного дела и

дела об АП могут участники

процесса, судьи, ответственные

работники вышестоящих судов,

прокуратуры и органов юстиции

--//-- Sud.novobelica@tut/by

(вероятно допущена

ошибка и правильный

адрес

[email protected])




53

административно-

го дела)

111 Суд

Центрального р-


От 10.04.2012 №

1-37/14871

Отказ Ст. 60 Конституции. Суд, орган,

ведущий уголовный,

административный процесс, обязан

обеспечить защиту прав, свобод и

законных интересов участников

процесса. Дальше фактически

цитируется п. 134 Инструкции по

делопроизводству.

--//-- Предоставлен адрес


юстиции Гомельского


[email protected]


112 Суд Советского р-


От 09.04.2012 №

1657

Отказ (не вхожу в

перечень

участников

уголовного и


го процесса)

Ст. 10.28. ПИКоАП и Глава 6 УПК

установили круг лиц имеющих


материалами судебных дел.





[email protected]

Суть понята (ознакомление с

материалами архивных дел

суда)

113 Суд Гомельского

р-на

От 03.04.2012 №

2752

Отказ (не вхожу в

перечень

участников

уголовного и


го процесса)

Ст. 10.28. ПИКоАП и Глава 6 УПК

установили круг лиц имеющих


материалами судебных дел.

--//-- Официальный адрес

электронной почты

[email protected]

Суть понята (ознакомление с

материалами архивных дел

суда)

114 Суд Брагинского

р-на

От 06.04.2012 №

1109

Отказ, если не

являюсь


процесса

Ст. 4.1.-4.5. ПИКоАП, ст. 41, 43,

48, 50, 53, 55, 57, 59 УПК

--//-- Не имеется Суть понята (после


таким делам)

115 Суд Буда-

Кошелёвского р-

на

От 05.04.2012 №

5569

Отказ (оснований

для

предоставления не

имеется)

Ст. 28 Конституции, ст. 7 Закона

Республики Беларусь «Об

обращениях граждан и

юридических лиц», Инструкция по


--//-- ГУЮ Гомельского

облисполкома ведет работу

по созданию в каждом суде

Гомельской области адрес

электронной почты


116 Суд Ветковского

р-на

От 03.04.2012 №

42/4

Отказ п. 134, 135 Инструкции по



117 Суд Добрушского

р-на

От 03.04.2012 №

2258

Отказ п. 134, 135 Инструкции по



118 Суд Жлобинского

р-на

От 12.04.2012 №

3719

Ясного ответа нет Разъясняются ст. 4.1.-4.5.

ПИКоАП, п. 134 Инструкции по


--//-- нет Суть понята






54

119 Суд

Житковичского р-

на

От 09.04.2012 №

2371

Отказ На основании п. 134 Инструкции

по делопроизводству в суде, ст.

10.28. ПИКоАП и Главы 6 УПК





[email protected]


120 Суд Кормянского

р-на

От 05.04.2012 №

1895

Отказ На основании п. 134 Инструкции


--//-- нет Суть понята

121 Суд Лельчицкого

р-на

От 11.04.2012 №

3539

Отказ (нет прав на

ознакомление)

На основании п. 134 Инструкции


(«действующее законодательство»)


122 Суд Лоевского р-

на

От 11.04.2012 №

2039

Отказ Согласно Главе 15 Инструкции по

делопроизводству в суде, судебные

дела выдаются с разрешения

председателя суда и только в

помещении суда. В суде

отсутствует подходящее

помещение, нет реальной

возможности предоставить доступ

к информации, содержащейся в

делах производство по которым

завершено. Кроме того, в связи с

начавшимися ремонтными

работами ограничен доступ к

архиву суда.

--//-- Официального адреса нет Суть понята (дела,

производство по которым

завершено)

123 Суд Мозырского

р-на

От 04.04.2012 №

2388





(«действующее законодательство»)


124 Суд

Наровлянского р-

на

От 05.04.2012 №

2137



На основании п. 134, 135


суде, ст. 10.28. ПИКоАП и Главы 6

УПК



р-на

От 10.04.2012 №

1262

Отказ (нет

оснований, т.к. не

являюсь


лицом)




126 Суд

Петриковского р-

на

От 16.04.2012 №

3370


отношусь к


лицам

Глава 15 Инструкции по








55

[email protected]

127 Суд Рогачёвского

р-на

От 05.04.2012 №

2704

Отказ в отношении

тех дел, по

которым я не был


Действующее уголовно-

процессуальное и

административно-процессуальное

законодательство, п. 134


суде

--//-- Не имеется Суть понята

128 Суд

Светлагорского р-

на

От 05 апреля

2012 № 15033

Косвенный отказ Разъясняется п.п. 134, 135


суде. Выдача дел иным лицам для

ознакомления, законодательством

не предусмотрена

--//-- Отсутствует. Предоставлен

адрес главного управления



[email protected]


129 Суд Чечерского р-

на

От 03.04.2012 №

1692

Отказ Суд не уполномочен разглашать

сведения гражданам о

рассмотренных

административных и гражданских

делах

--//-- --//-- Суть понята (доступ к

рассмотренным судом делах)

Военные суды


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

130 Белорусский

военный суд

От 20.04.2012 №

306/16/Ф-2/2012

Отказ (не

отношусь к


лицам)


ограничивает доступ к материалам

уголовных дел. Согласно п. 109


областном (Белорусском военном)

суде и УПК (только участники

уголовного процесса, защищающие

свои или представляемые права и

интересы, а также работники

прокуратуры и Минюста). Это не

противоречит ст. 34

Конституции.

Дела об АП военным

судам не подсудны

[email protected]

[email protected]


131 Бобруйский

межгарнизонный


От 27.04.2012 №

1-18/Ф-1/2012


отношусь к


лицам

Ст. 34 Конституции

предусматривает ограничения

права на получение информации.





[email protected]

[email protected]


132 Борисовский


От 21.04.2012 № Отказ (не

отношусь к



Дела об АП военным [email protected]

[email protected]










56

военный суд 35-119 управомоченным

лицам)



районном (межгарнизонном

военном) суде и УПК (только

участники уголовного процесса,

защищающие свои или

представляемые права и интересы).

Это не противоречит ст. 34


судам не подсудны (вероятно допущена

ошибка и правильный

адрес

[email protected]

133 Брестский



От 16.04.2012 №

5/208

Необходимо


Белорусский

военный суд, где

находиться

архивное

производство

межгарнизонных

военных судов

Т.к. не являюсь участником

уголовного процесса



--//-- Суть понята (доступ к делам

после завершения

производства по ним)

134 Витебский



От 25.04.2012 №

269

Отказ (не

отношусь к


лицам)













135 Гродненский



От 25.04.2012 №

13/Ф-2/2012

Отказ (не

отношусь к


лицам)

Согласно ст. 43, 48, 50, 53, 55, 57,

59 УПК, п. 134 Инструкции по


(межгарнизонном военном) суде.





[email protected]

будет активирован с 1 мая

2012 г.


136 Минский



От 25.04.2012 №

175

Отказ (не

отношусь к


лицам)

















57


Хозяйственные суды Республики Беларусь


суда

Реквизиты

ответа

Итог


обращения


аргументы




запроса

137 Высший

хозяйственный

суд

От 03.05.2012 №

02-36/1460

На практике

основанием для


вопроса о допуске

студентов,

магистрантов,

аспирантов, лиц,

готовящих

научные работы и

диссертационные

исследования, к

архивам

хозяйственного

суда является

официальное письмо

соответствующего

учреждения

образования.

Согласно ПИКоАП правом

знакомиться с материалами дел об

АП обладают участника процесса.

ВХС не осуществляет

формирование архива

дел об АП. С практикой

суда можно в том числе

ознакомиться в журнале

«Вестник ВХС»

[email protected] Суть понята (в том числе для


138 Хозяйственный

суд г. Минска

От 27.04.2012 №

04-07/1247

Вправе с

письменного

разрешения

руководства

хозяйственного

суда ознакомиться

с находящимися в

архиве суда

материалами дел

об АП, подав

соответствующее

письменное

заявление на имя

зам. председателя

суда, с указанием

темы научной

статьи, статуса,

руководителя

научной работы,

интересующей


делопроизводству в хозяйственных

судах Республики Беларусь,

утвержденной Председателем ВХС

от 09.11.2010 № 64 ознакомление с

находящимися в архиве

хозяйственного суда материалами

судебных дел лиц, не имеющими

непосредственное отношение к

рассмотренным делам, и

предоставление их копий

производиться с письменного

разрешения руководства суда.

Ознакомление происходит в

присутствии работника суда, о чем

делается отметка в документе,

разрешающем ознакомление.

После получения

письменного

разрешения,

необходимо явиться в

суд для ознакомления с

делами, предварительно

согласовав дату и время

посещения суда.

[email protected] Суть понята (в том числе для




58

категории дел,

номера

контактного

телефона. Для

изготовления

копий также


получить

письменное

разрешение, подав

соответствующее

заявление и

оплатив

государственную

пошлину.


суд Минской

области

От 04.05.2012 №

04-06/560

Отказ (не

отношусь к


лицам)

Ч.2 ст. 10.26. и ст. 10.28. ПИКоАП --//-- [email protected]

[email protected]

(либо посредством

заполнения специальной

формы на сайте court.by)



суд Брестской

области

От 28.04.2012 №

01-01-09/75

Разрешено, но


предварительно

уточнить

возможную дату и

время

ознакомления. При

себе иметь паспорт

и документы


статус лица,

занимающегося

подготовкой

научной статьи.

Возможность

делать копии и

выписки будет

предоставлена

(нужно оплатить

госпошлину).




суд Витебской

области

От 27.04.12. №

0103-12/665

Вправе обратиться

с письменным

заявлением к

руководству суда,

указав основание


делопроизводству в хозяйственных

судах Республики Беларусь,

утвержденной Председателем ВХС

от 09.11.2010 № 64 ознакомление с

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Суть понята (именно для







59

для ознакомления

(направление,

приказ ВУЗа)

находящимися в архиве

хозяйственного суда материалами

судебных дел лиц, не имеющими

непосредственное отношение к

рассмотренным делам, и

предоставление их копий

производиться с письменного

разрешения руководства суда.

Ознакомление происходит в

присутствии работника суда, о чем

делается отметка в документе,

разрешающем ознакомление. Сами

сведения, содержащиеся в

материалах судебных дел являются

конфиденциальными и не

подлежат разглашению.


суд Гродненской

области

От 18.04.2012 №

04-06/1282

Отказ

(фактически), но

можно

воспользоваться

журналами

«Вестник ВХС» и

«Судебная

практика»

Ст. 10.28. и ч. 1 ст. 10.8. ПИКоАП --//-- [email protected]

[email protected]

Суть понятна


суд Гомельской

области

От 19.04.2012 №

01-12/532

Для рассмотрения

обращения



учебного

заведения, в

котором обучаюсь

или занимаюсь

научной

деятельностью






60

Приложение 2. Избранные ответы судов

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

Date post:	13-May-2023
Category:	Documents
Upload:	bsu
View:	0 times
Download:	0 times

Исследование доступности третьим лицам информации,...

Documents