77 2015 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 2 Вып. 3 УДК 902+903(903.5)+572(572.781+572.71,572.79) А. В. Громов, А. Б. Радзюн, Е. Н. Учанева, А. А. Казарницкий, Н. И. Лазаретова НАСЕЛЕНИЕ ЮГА СИБИРИ В VII в. ДО Н. Э. — III в. Н. Э. ПО ДАННЫМ ОСТЕОМЕТРИИ И КРАНИОМЕТРИИ Исследованы данные остеометрии посткраниальных скелетов из могильников VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобья, Западной Монголии и За- байкалья. Хуннское население достоверно отличается от групп скифского времени и по разме- рам длинных костей, и по морфологии черепа. У хуннов лицевой скелет менее профилирован, короче голень и более массивна бедренная кость. Среди скифских серий по пропорциям ске- ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ Громов Андрей Викторович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Му- зей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]Радзюн Анна Борисовна — ведущий хранитель фондов, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Универси- тетская наб., 3; [email protected]Учанева Евгения Николаевна — аспирант, Музей антропологии и этнографии им. Петра Вели- кого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]Казарницкий Алексей Александрович — кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петер- бургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Уни- верситетская наб., 7/9; младший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]Лазаретова Наталья Ивановна — заведующая отделом, Государственный Эрмитаж, Россий- ская Федерация, 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 2; [email protected]Gromov Andrey Victorovich — Candidate of History, Senior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]Radziun Anna Borisovna — Chief Curator, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnogra- phy (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Anna. [email protected]Uchaneva Eugenia Nikolaevna — post graduate student, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federa- tion; [email protected]Kazarnitsky Alexey Alexandrovich — Candidate of History, Assistant Professor, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Junior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]Lazaretova Natalia Ivanovna — Head of a Department, e State Hermitage Museum, 2, Palace Square, St. Petersburg, 190000, Russian Federation; [email protected]
Transcript
77
2015 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 2 Вып. 3
УДК 902+903(903.5)+572(572.781+572.71,572.79)
А. В. Громов, А. Б. Радзюн, Е. Н. Учанева, А. А. Казарницкий, Н. И. Лазаретова
НАСЕЛЕНИЕ ЮГА СИБИРИ В VII в. ДО Н. Э. — III в. Н. Э. ПО ДАННЫМ ОСТЕОМЕТРИИ И КРАНИОМЕТРИИ
Исследованы данные остеометрии посткраниальных скелетов из могильников VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобья, Западной Монголии и За-байкалья. Хуннское население достоверно отличается от групп скифского времени и по разме-рам длинных костей, и по морфологии черепа. У хуннов лицевой скелет менее профилирован, короче голень и более массивна бедренная кость. Среди скифских серий по пропорциям ске-
ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ
Громов Андрей Викторович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Му-зей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Радзюн Анна Борисовна — ведущий хранитель фондов, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Универси-тетская наб., 3; [email protected]
Учанева Евгения Николаевна — аспирант, Музей антропологии и этнографии им. Петра Вели-кого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Казарницкий Алексей Александрович — кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петер-бург ский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Уни-верситетская наб., 7/9; младший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Gromov Andrey Victorovich — Candidate of History, Senior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Radziun Anna Borisovna — Chief Curator, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnogra-phy (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Uchaneva Eugenia Nikolaevna — post graduate student, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federa-tion; [email protected]
Kazarnitsky Alexey Alexandrovich — Candidate of History, Assistant Professor, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Junior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Lazaretova Natalia Ivanovna — Head of a Department, Th e State Hermitage Museum, 2, Palace Square, St. Petersburg, 190000, Russian Federation; [email protected]
78
лета отмечено своеобразие мужских групп тагарской культуры из Минусинской котловины, которым свойственны более крупные размеры костей рук. Зафиксировано наличие значимой корреляции между данными остеометрии и краниометрии. Показана важность остеометри-ческих данных для сопоставления палеопопуляций разного происхождения. Отмечена необ-ходимость учета истории формирования популяций при палеоэкологических исследованиях.
A. V. Gromov, A. B. Radziun, E. N. Uchaneva, A. A. Kazarnitsky, N. I. Lazaretova OSTEO- AND CRANIOMETRICAL DATA ON POPULATIONS OF 7th CENTURY BC — 3rd AD FROM SOUTH SIBERIAThe paper focuses on analyzing new osteometrical data on populations of 7th century BC — 3rd AD from Tuva, Minusinsk Basin, Upper Ob’ basin, Western Mongolia and TransBaikal area. The analysis of cranial and osteometric traits revealed that series of the Hunnu period were significantly different from those of the Scythian period not only in their skull morphology but in metric characteristics of long bones as well. Hunnu series are characterized by flat facial skeleton, shorter tibia, and massive femurs. The most specific series of Scythian period are those of Tagar culture of the Minusinsk Basin which are characterized by long and massive bones of the upper limbs. Correlation between results of cranial and osteometric analyses are high and statistically significant. This suggests that osteometric data can be a rather important source of information for reconstruction of biological affinities of human populations. Refs 37.
Keywords: Siberia, Tuva, Minusinsk Basin, Early Iron Age, Scythians, Hunnu, Tagar culture, os-teometry, craniometry.
Степная зона Сибири богата погребальными памятниками, оставленными древним населением этих территорий. Археологические раскопки ведутся здесь более ста лет, особенно интенсивно — в течение последних десятилетий XX в. Ре-зультаты исследований сотен могильников легли в основу множества публикаций, в которых подробно разработаны археологическая периодизация и хронология за-хоронений от неолита до Средневековья [см., напр.: Теплоухов, 1929; Киселев, 1949; Грязнов, 1968; Кызласов, 1979; Вадецкая; 1986, Пшеницына, 1992; Семенов, 1992, 2003; Савинов, 2002, 2009; Чугунов, 2005; Кузьмин, 2011 и др.]. В частности, памят-ники раннего железного века принято рассматривать как круг культур скифского типа, таких как, например, тагарская, уюкско-саглынская, каменская и др. Сменив-шие их культуры связывают с распространением хуннских традиций.
Наряду с археологическими данными известны публикации многочисленных антропологических материалов, изученных преимущественно по краниометриче-ской программе [Дебец, 1950; Алексеев, 1961; Козинцев, 1977; Громов, 2004, 2009; Гох-ман, Громов 2009; Чикишева, 2012, Рыкун, 2013 и др.]. Исследований, посвященных остеометрии, существенно меньше [Радзюн, 1980; Радзюн, Богданова, 1991; Радзюн, Казарницкий, 2011], и они часто акцентированы на изучении палеоэкологических аспектов морфологии посткраниального скелета [Медникова, 1995; Ражев, 2009].
Задачей данной работы является сравнительный анализ новых и опубликован-ных ранее остеометрических данных о населении VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Мину-синской котловины, Тувы, Верхнего Приобъя, Западной Монголии и Забайкалья, и сопоставление полученных результатов с данными краниометрии.
Авторами были использованы индивидуальные измерения около 600 посткра-ниальных скелетов, объединенных в 22 серии (табл. 1, 2). Краниометрические мате-риалы из тех же памятников (табл. 1) анализировались по средним данным в связи с недоступностью индивидуальных измерений ряда серий.
79
Таблица 1. Остео- и краниологические серии, использованные в работе
Памятник ТерриторияКультурно-
хронологическая принадлежность
Источник
Есино II Минусинская котловина Тагарская культура Материалы авторов
Узун-ХырУсть-ЧульБелое озеро I72 кмАй-Дай I, IIIАй-Дай IIЛетник II
Большое русло Реннетесинские склепы
Материалы авторов, [Громов и др., 2012]
Белый яр VIЧерногорск, курган у пищекомбината Материалы авторов
Чандманьский м-к, срубы Северо-Западная Монголия Скифское время Материалы авторов,
[Алексеев и др., 1987]Чандманьский м-к, ящики
Масляха 1,2 Верхнее Приобье Каменская культураНеопубликованные данные М. П. Рыкун*, [Рыкун, 1999]
Новотроицкое-1 Неопубликованные данные М. П. Рыкун, [Рыкун, 2004]
Аймырлыг Скифское время Материалы авторов, [Алексеев, Гохман, 1984]
Аймырлыг Уюкско-саглынская культура Материалы авторов
* Авторы благодарят М. П. Рыкун за предоставленные неопубликованные данные измерений посткраниальных скелетов из могильников каменской культуры.
Программа анализа данных остеометрии включала девять признаков: наи-большая длина и наименьшая окружность диафизов плечевой и лучевой костей (H1, H7, R1, R3), наибольшая длина локтевой кости (U1), наибольшая длина и са-гиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости (F1, F6), полная длина и поперечный диаметр у питательного отверстия большой берцовой кости (T1,
80
Табл
ица
2. С
редн
ие р
азме
ры дл
инны
х кос
тей
пост
кран
иаль
ного
скел
ета м
ужск
их и
жен
ских
сери
йМ
о гил
ь ник
Пол
H1
H7
H7a
R1R3
R5/5
U1
U о
.с.д.
*F1
F6F8
T1T9
aT1
0
Еси н
о II
М33
3.6
(8)
67.6
(8)
72.9
(8)
262.
7 (7
)45
.1 (8
)47
.5 (8
)28
2.0
(8)
51.8
(8)
464.
0 (4
)33
.7 (4
)—
376.
2 (5
)27
.4 (5
)—
Ж30
5.8
(10)
56.4
(11)
59.8
(11)
228.
7 (7
)37
.2 (9
)39
.9 (9
)24
9.7
(10)
42.6
(11)
419.
2 (6
)25
.6 (7
)—
335.
0 (5
)22
.6 (7
)—
Узун
-Хы
рМ
321.
6 (3
0)65
.3 (3
2)69
.8 (3
2)24
5.8
(25)
43.2
(29)
46.4
(29)
266.
9 (2
4)50
.5 (3
1)43
6.0
(25)
29.5
(32)
—35
9.5
(21)
23.5
(24)
—Ж
302.
7 (2
3)56
.3 (2
5)59
.2 (1
7)22
9.4
(16)
37.4
(22)
39.7
(15)
249.
0 (1
7)43
.3 (1
6)40
9.0
(21)
25.0
(26)
—33
9.4
(19)
21.7
(26)
—
Усть
-Чул
ьМ
336.
1 (9
)69
.1 (1
0)73
.4 (1
0)25
8.1
(9)
45.2
(9)
47.3
(9)
281.
3 (7
)51
.9 (9
)45
8.9
(8)
31.1
(10)
—37
4.0
(8)
25.2
(10)
—Ж
324.
3 (6
)58
.2 (9
)62
.7 (1
7)23
0.9
(7)
37.5
(8)
40.7
(16)
251.
3 (6
)44
.6 (1
6)41
5.4
(7)
26.3
(8)
—34
1.6
(7)
21.2
(9)
—Бе
лое О
зеро
IМ
332.
5 (4
)68
.8 (4
)73
.3 (4
)24
5.5
(4)
41.8
(4)
46.8
(4)
268.
7 (3
)50
.3 (3
)44
1.0
(6)
30.1
(6)
—36
8.7
(3)
26.1
(6)
—
72 к
мМ
326.
6 (1
9)68
.6 (2
0)72
.1 (2
0)24
9.8
(14)
44.1
(18)
46.6
(17)
273.
2 (1
4)52
.1 (1
7)44
5.6
(20)
29.7
(23)
—36
9.9
(15)
23.8
(18)
—Ж
312.
0 (2
3)58
.2 (2
4)62
.7 (2
5)23
2.5
(13)
38.1
(17)
41.5
(17)
254.
4 (1
2)45
.4 (1
4)42
0.8
(27)
25.6
(30)
—34
7.3
(12)
21.6
(22)
—
Ай-
Дай
I и II
IМ
329.
9 (1
9)66
.9 (1
9)68
.6 (1
9)25
3.4
(11)
44.4
(11)
46.9
(11)
269.
4 (7
)50
.9 (8
)43
7.1
(16)
29.9
(17)
—35
8.2
(9)
23.7
(17)
—Ж
303.
1 (7
)59
.0 (7
)61
.9 (7
)21
5.5
(6)
37.6
(8)
40.9
(8)
242.
8 (4
)45
.4 (5
)41
0.7
(7)
24.7
(7)
—33
4.0
(7)
20.6
(7)
—
Ай-
Дай
IIМ
337.
6 (9
)67
.1 (9
)70
.3 (9
)25
1.8
(9)
44.7
(9)
46.8
(9)
273.
6 (7
)55
.6 (7
)45
8.3
(12)
30.8
(12)
—37
5.5
(6)
23.9
(12)
—Ж
309.
7 (1
0)58
.0 (1
1)60
.6 (1
1)23
1.3
(11)
36.7
(11)
40.8
(11)
251.
8 (8
)46
.1 (9
)42
0.4
(9)
24.8
(10)
—34
1.0
(7)
19.8
(9)
—Ле
т ник
IIМ
316.
7 (3
)69
.7 (3
)72
.0 (3
)25
1.3
(3)
42.0
(4)
45.3
(4)
268.
7 (3
)53
.0 (4
)45
4.3
(4)
30.5
(4)
—36
1.0
(3)
24.1
(4)
—
Белы
й Яр
VI
М33
1.0
(45)
65.3
(45)
70.6
(45)
252.
5 (3
7)42
.4 (3
7)45
.3 (3
8)27
2.1
(38)
50.1
(42)
451.
1 (4
9)28
.1 (5
2)—
374.
3 (3
3)24
.0 (4
1)—
Ж30
4.4
(36)
55.4
(38)
59.0
(38)
230.
4 (3
0)35
.8 (3
2)38
.9 (3
3)24
9.5
(28)
42.8
(29)
416.
9 (3
7)24
.3 (3
8)—
344.
5 (2
4)21
.0 (3
1)—
Боль
шое
Рус
лоМ
318.
4 (1
9)65
.5 (3
5)70
.4 (3
5)24
4.9
(15)
42.2
(21)
44.7
(18)
267.
2 (1
2)49
.8 (1
3)44
2.6
(24)
29.1
(37)
90.2
(30)
353.
4 (2
0)23
.1 (3
1)80
.3 (2
1)Ж
304.
4 (1
9)57
.3 (2
6)61
.8 (2
6)22
2.4
(7)
37.0
(14)
41.4
(8)
248.
6 (7
)43
.1 (1
0)41
7.5
(24)
25.8
(34)
79.9
(26)
332.
5 (2
0)21
.0 (2
8)72
.6 (2
1)
Черн
о гор
скМ
327.
3 (2
1)64
.4 (3
4)72
.2 (2
1)24
5.5
(17)
41.8
(29)
46.3
(17)
265.
5 (1
5)51
.3 (1
4)46
0.1
(20)
29.4
(33)
93.8
(18)
374.
63 (2
3)24
.7 (3
1)85
.3 (2
3)Ж
300.
2 (1
5)57
.9 (2
2)62
.2 (1
5)22
9.7
(10)
37.0
(14)
38.2
(10)
252.
7 (1
2)43
.1 (1
1)42
1.8
(13)
25.7
(29)
80.0
(12)
352.
8 (1
2)21
.2 (2
1)74
.1 (1
2)Ча
нд ма
нь ск
ий
(ящ
ики)
М32
4.3
(10)
65.3
(10)
69.9
(10)
250.
0 (9
)43
.2 (9
)—
272.
6 (9
)—
454.
8 (1
2)28
.8 (1
2)90
.8 (1
2)37
2.0
(11)
23.2
(11)
83.0
(11)
Ж29
6.1
(7)
55.3
(7)
60.4
(7)
225.
8 (6
)37
.7 (6
)—
246.
8 (6
)—
411.
4 (7
)23
.4 (7
)76
.9 (7
)32
9.5
(6)
20.3
(7)
71.5
(8)
Чанд
мань
ский
(с
рубы
)М
326.
9 (4
0)66
.8 (4
1)71
.9 (4
2)24
8.3
(32)
44.6
(32)
—26
7.5
(32)
—45
8.5
(44)
30.7
(45)
93.7
(45)
373.
1 (4
4)25
.0 (4
4)86
.7 (4
5)Ж
297.
4 (2
7)57
.5 (2
6)62
.4 (2
7)22
6.9
(23)
39.0
(21)
—24
7.7
(21)
—42
1.4
(23)
25.9
(24)
81.5
(24)
341.
2 (2
2)21
.2 (2
2)74
.4 (2
1)
Саг
лыМ
328.
7 (7
)66
.4 (7
)72
.3 (7
)24
8.0
(5)
39.8
(5)
—26
8.3
(8)
—44
5.2
(6)
29.0
(6)
91.0
(6)
362.
9 (7
)24
.1 (7
)78
.9 (7
)Ж
310.
8 (6
)55
.0 (6
)61
.3 (6
)23
1.2
(5)
36.8
(5)
—25
1.2
(6)
—42
3.0
(7)
24.4
(7)
76.9
(7)
339.
5 (4
)21
.4 (5
)70
.8 (6
)
Кокэ
льМ
322.
1 (4
7)62
.8 (4
5)66
.0 (3
3)24
7.8
(45)
42.1
(46)
—26
7.0
(46)
—44
7.6
(51)
30.5
(51)
89.4
(50)
358.
2 (5
1)23
.5 (5
1)—
Ж29
4.9
(19)
55.1
(18)
58.0
(16)
224.
8 (1
9)37
.3 (1
9)—
244.
7 (1
8)—
405.
7 (1
8)25
.5 (1
8)78
.4 (1
7)32
6.9
(18)
20.7
(19)
—
* U
о.с.
д. —
окр
ужно
сть
сере
дины
диа
физа
лок
тево
й ко
сти.
81
T9а) [Martin, Saller, 1957]. Выбор признаков был в определенной степени ограничен наличием доступных индивидуальных данных. В качестве метода исследования был применен канонический дискриминантный анализ индивидуальных размеров длинных костей, реализованный с помощью программы STATISTICA 12.
Для анализа краниометрических данных использовались 14 признаков, стан-дартных для программы канонического анализа Б. А. Козинцева.
Таблица 3. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа остеометрических данных
Результаты анализа мужских серий показали, что в первом каноническом век-торе (КВ) максимальные нагрузки приходятся на полную длину большой берцо-вой кости и сагиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости (табл. 3). Во втором КВ основную роль играют наибольшая длина бедренной кости, полная длина и поперечный диаметр диафиза на уровне питательного отверстия большой берцовой кости. Таким образом, дифференциация мужских групп определяется изменчивостью костей нижних конечностей. Суммарно эти два вектора охватыва-ют более 50% дисперсии.
Первый КВ делит группы по культурно-хронологическому принципу. Мини-мальные значения в первом векторе имеют хуннские группы из могильников Тувы и Забайкалья, которые отличаются от серий скифского времени меньшей длиной голени и несколько более широким диафизом бедренной кости (рис. 1). Средние значения координат в КВ I — у тагарских групп с территории Минусинской котло-вины. Правую часть графика занимают скифские выборки Тувы и Монголии, а так-же серии из тесинских склепов Белый Яр VI и Черногорск. Они характеризуются наибольшей длиной большой берцовой кости и наименьшей шириной диафиза бедренной. Сериям из ящиков Чандманьского могильника и уюкско-саглынской из Аймырлыга свойственны к тому же наибольшие продольные размеры бедрен-ной кости. Наоборот, короткое бедро характерно для мужчин каменской культуры.
КВ III и IV описывают вместе немногим менее трети изменчивости и определя-ются преимущественно размерами костей рук (табл. 3). В координатном простран-стве этих векторов заметно своеобразие большинства тагарских серий (рис. 2), ко-торые отличаются более длинными и массивными костями верхних конечностей. Следует обратить внимание на то, что тесинские склепы заключительного этапа
82
Рис. 1. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по дан-ным остеометрии:
а — хунну, б — тагарская к-ра, в — раннетесинские склепы, г — скифы Тувы и Монголии, д — каменская к-ра (условные обозначения верны для всех рисун-ков).
Рис. 2. Положение мужских серий в пространстве КВ III и IV по дан-ным остеометрии.
83
тагарской культуры находятся в области значений нетагарских групп, что отмеча-лось ранее при анализе краниометрических данных [Громов и др., 2012].
Таблица 4. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа краниометрических данных
ПризнакиМужчины Женщины
КВ I КВ II КВ III КВ I КВ II КВ III1. Продольный диаметр 0.252 –0.826 0.040 0.362 0.090 0.8338. Поперечный диаметр –0.732 0.776 –0.369 –0.764 0.303 –0.003
Полученные по остеометрическим признакам результаты согласуются и с дан-ными краниометрии. Здесь первые два КВ отражают 69,2% изменчивости (табл. 4). Основная нагрузка в КВ I приходится на признаки профилированности лицево-
Рис. 3. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по дан-ным краниометрии.
84
го скелета — зигомаксиллярный угол, симотический указатель и угол выступания носа. Распределение групп по первому вектору связано с долей монголоидного компонента в популяциях (рис. 3). Отрицательные значения КВ I имеют наиболее монголоидные хуннские серии. В области средних значений этого вектора сконцен-трированы скифские группы с территории Тувы и Алтая, а также серии из раннете-синских склепов, чье обособленное положение по отношению к тагарским группам Минусинской котловины было зафиксировано нами и по данным остеометрии. Все перечисленные выше группы скифского времени имеют максимальные значения КВ II из-за широкой и короткой мозговой коробки. Наблюдаемое здесь сходство каменских и тесинских групп заслуживает отдельного исследования. Наконец, та-гарские группы занимают область положительных значений первого вектора, де-монстрируя наибольшую горизонтальную профилированность лицевого скелета.
У женщин наибольшие нагрузки при анализе данных остеометрии прихо-дятся, как и в мужских группах, на продольные и поперечные диаметры нижних конечностей, а также на размеры плечевой и лучевой костей (табл. 3). Все серии из хуннских могильников занимают верхнюю часть графика вместе с каменцами и рядом тувинских групп (рис. 4). Хунну и серии каменской культуры отличают-ся наиболее короткими нижними конечностями. В отличие от мужчин женщины из раннетесинских склепов имеют параметры посткраниального скелета, сходные с таковыми у женщин из более ранних тагарских могильников. Тагарские женщи-ны образуют компактную группу — по размерам костей посткраниального скелета они очень похожи.
Основным фактором изменчивости женских краниологических серий являет-ся, как и у мужчин, наличие монголоидной примеси в хуннских группах (табл. 4). Область отрицательных значений по первому и второму КВ занимают хунны, кото-
Рис. 4. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по дан-ным остеометрии.
85
рые характеризуются наименьшими углом выступания носа и шириной лба, а так-же наибольшей уплощенностью на назомалярном и зигомаксиллярном уровнях и широкой мозговой коробкой. Тагарские группы, наоборот, занимают область по-ложительных значений по первому КВ — им свойственны наибольшие величины угла выступания носа и симотического указателя, а также сильная горизонтальная профилированность лицевого скелета. Выборки каменской культуры находятся в области средних значений по первому КВ и больших — по второму. Как и у муж-чин, к ним примыкает серия из Белого Яра VI. Серия из тесинского склепа Большое Русло находится на положительном полюсе по второму КВ, но ближайшей к ней группой оказывается также одна из каменских серий — Новотроицкое-1.
Исторические реконструкции с использованием данных краниологии осно-вываются на предположении, что сходство и различие между выборками черепов, выявляемые в результате анализа краниометрических данных, отражают соответ-ствующую этому степень родства между человеческими популяциями. В то же вре-мя аналогичный анализ измерений элементов посткраниального скелета для по-добных исследований используется редко, так как считается, что его затрудняет воздействие экологических условий или особенностей хозяйства на морфологию костей. Если первое положение имеет множество доказательств в виде соответ-ствия краниологических и генетических данных о современном населении отель-ных регионов и мира в целом [см. напр., Левин и др., 1951; Алексеев, 1974; Underhill et al., 2000; Zhivotovsky et al., 2004; Manica et al., 2007 и др.], то второе сформиро-валось скорее по той причине, что морфология костей посткраниального скелета обсуждается чаще именно в палеоэкологическом ключе.
Авторы воспользовались возможностью проверить, насколько совпадает кар-тина дифференциации древнего населения юга Сибири по данным краниометрии,
Рис. 5. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по дан-ным краниометрии.
86
с одной стороны, и остеометрии — с другой. Для этого была посчитана линейная корреляция Пирсона между координатами выборок в наиболее информативных канонических векторах из проведенных выше межгрупповых сопоставлений. Она оказалась статистически значимой между первым краниометрическим и первым остеометрическим КВ как у мужчин (0,6), так и у женщин (0,5). Следовательно, тер-риториальная изменчивость длины голени и массивности бедренной кости у муж-чин и длина и массивность большой берцовой и длина плечевой кости у женщин определяется теми же историческими причинами, что и вариации поперечных раз-меров черепа, ширины, высоты и степени уплощенности лица, угла выступания носа и высоты переносья. По совокупности этих признаков и проявляется разница между европеоидным скифским и монголоидным хуннским населением. У мужчин еще более значимая корреляция отмечена между вторым краниометрическим и тре-тьим остеометрическим КВ (0,7), т. е. между вариацией относительной длины черепа и толщины плечевой и лучевой костей — максимальные значения этих параметров свойственны большинству тагарских серий. У женщин распределение координат в первом краниометрическом КВ оказалось сходным с координатами и во втором остеометрическом КВ (0,6), демонстрируя связь между европеоидными признаками черепа, большей толщиной костей рук и большей длинной костей ног.
Таким образом, согласно результатам канонического анализа данных остеоме-трии установлено, что мужские серии хунну отличаются от групп скифского време-ни размерами длинных костей нижних конечностей. У женщин, кроме указанного направления изменчивости, хуннские группы отличаются от скифских меньшей, в среднем, длиной и массивностью плечевой кости. Между данными остео- и кра-ниометрии имеется статистически значимая корреляция. Усиление монголоидно-сти достоверно связано с уменьшением размеров посткраниального скелета. Это свидетельствует о значимости остеометрических данных для сопоставления пале-опопуляций разного происхождения.
Литература
1. Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа. Т. 20. Сб. МАЭ. Л.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 220–232.
2. Алексеев В. П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974. 351 с.3. Алексеев В. П., Гохман И. И. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени
из могильника Кокэль // Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. Т. 3. М.; Л.: Наука, 1970. С. 239–297.
4. Алексеев В. П., Гохман И. И. Антропология азиатской части СССР. М.: Наука. 1984. 208 с.5. Алексеев В. П., Гохман И. И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии
// Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С. 208–241.6. Богданова В. И., Радзюн А. Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского време-
ни из Центральной Тувы // Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. СПб.: Наука, 1991. С. 55–100 (Сб. МАЭ, т.44).
7. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, 1986. 178 с.8. Гохман И. И., Громов А. В. Тесинский грунтовый могильник Каменка III: данные краниоме-
трии и краниоскопии // Археология, антропология и этнография Евразии (Новосибирск). 2009. № 1. С. 136–145.
9. Громов А. В. Палеоантропология тесинского населения юга Хакасии по материалам из грун-товых могильников // Музейные коллекции и научные исследования: материалы годичной научной сессии МАЭ РАН. Сб. МАЭ. Т. XLIX. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 2004. С. 204–207.
10. Громов А. В. К антропологии тесинского населения Минусинской котловины // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. История. 2009. № 3(7). С. 143–147.
87
11. Громов А. В., Лазаретова Н. И., Учанева Е. Н. Население Минусинской котловины на рубе-же нашей эры // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 1. СПб.: ИИМК РАН; Периферия, 2012. С. 117–122.
12. Грязнов М. П. Тагарская культура // История Сибири. Т. 1. Л.: Наука, 1968. С. 180–196.13. Дебец Г. Ф. К палеоантропологии Тувы // Краткие сообщения ИЭ. Т. 10. М.; Л.: Изд-во АН
СССР, 1950. С. 97–101.14. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 464 с.15. Козинцев А. Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культу-
ры. Л.: Наука, 1977. 144 с.16. Козинцев А. Г., Селезнева В. И. Краниометрические особенности населения Тувы эпохи же-
леза: черепа из могильника Саглы // Радловский сборник: научные исследования и музейные про-екты МАЭ РАН в 2010 г. / отв. ред. Ю. К. Чистов, М. А. Рубцова. СПб.: МАЭ РАН, 2011. С. 217–222.
17. Кузьмин Н. Ю. Погребальные памятники хунно-сяньбийского времени в степях Среднего Енисея: Тесинская культура. СПб.: Айсинг, 2011. 456 с.
18. Кызласов Л. Р. Древняя Тува. М.: Изд-во МГУ, 1979. 208 с.19. Происхождение человека и древнее расселение человечества / под ред. М. Г. Левина,
Г. Ф. Дебеца и Я. Я. Рогинского. Труды Института этнографии АН СССР, новая серия. Т. XVI. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 540 с.
20. Медникова М. Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. М.: Изд-во ИА РАН, 1995. 216 с.
21. Пшеницына М. Н. Тесинский этап // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. С. 224–235.
22. Радзюн А. Б. Эпохальные вариации элементов посткраниального скелета у населения За-байкалья // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР: сб. статей / Институт этно-графии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР; отв. ред. И. И. Гохман. Л.: Наука, 1980. С. 48–59.
23. Радзюн А. Б., Казарницкий А. А. Остеометрическая характеристика населения скифского времени из могильника Аймырлыг // Вестник антропологии. 2011. Вып. 19. С. 130–138.
24. Ражев Д. И. Биоантропология населения саргатской общности. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. 492 с.
25. Рыкун М. П. Материалы по краниологии населения Северного Алтая раннего железно-го века (каменская культура) // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 1999. Вып. 2. С. 78–86.
26. Рыкун М. П. Краниологические материалы из могильника каменской культуры Новотро-ицкое-1 // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 2004. Вып. 4. С. 141–148.
27. Рыкун М. П. Палеоантропология Верхнего Приобья эпохи раннего железа (по материалам каменской культуры). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. 284 с.
28. Савинов Д. Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культуро-генез. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 204 с.
29. Савинов Д. Г. Минусинская провинция Хунну. (По материалам археологических исследова-ний 1984–1989 гг.). СПб.: ЭлекСис, 2009. 226 с.
30. Семенов В. А. Уюкские курганы // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Часть 2. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992. С. 63–65.
31. Семенов Вл. А. Суглуг-Хем и Хайыракан — могильники скифского времени в Центрально-тувинской котловине. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. 240 с.
32. Теплоухов С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. // Материалы по этнографии. Т. 4. Вып. 2. М.: Изд. Государственного Русского музея, 1929. С. 41–62.
33. Чикишева Т. А. Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита — раннего железа. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. 468 с.
34. Чугунов К. В. Курганы раннескифского времени могильника Копто и вопрос синхрониза-ции алды-бельской и тагарской культур // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 37. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2005. С. 66–90.
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie. Bd I. Stuttrart: Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on hu-
man phenotypic variation // Nature. 2007. Vol. 448. Р. 346–349.37. Underhill1 P. A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonné-Tamir B.,
Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S., Pi-azza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation and the history of human populations // Nature Genetics. 2000. Vol. 26. Р. 358–361.
88
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cru-ciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I., Feld-man M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with Application to Human Population-Divergence Time // American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74. Р. 50–61.
References
1. Alekseev V. P. Paleoantropologiia Khakasii epokhi zheleza [Iron Age paleoanthropology of Khakassia]. Vol. 20. Sb. MAE. Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1961. P. 220–232.
2. Alekseev V. P. Geografiia chelovecheskikh ras [Geography of human races]. Moscow, Mysl’ Publ., 1974. 351 p.
3. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni iz mogil’nika Kokel’ [Paleoanthropological materials of the Hun-Sarmatian time from burial Kokel]. Trudy Tuvinskoi kompleksnoi arkheologo-etnograficheskoi ekspeditsii [Proceedings of the complex archaeological and ethnographic expedition in Tuva]. Vol. 3. Moscow; Leningrad, Nauka Publ., 1970. P. 239–297.
4. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Antropologiia aziatskoi chasti SSSR [Anthropology of the Asiatic Part of the U.S.S.R.]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 208 p.
5. Alekseev V. P., Gokhman I. I., Tumen D. Kratkii ocherk paleoantropologii Tsentral’noi Azii [A brief sketch of the paleoanthropology of Central Asia]. Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Mongolii [Archaeology, ethnography and anthropology of Mongolia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1987. P. 208–241.
6. Bogdanova V. I., Radziun A. B. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni iz Tsentral’noi Tuvy [Paleoanthropological materials Hun-Sarmatian time from Central Tuva]. Novye kollektsii i issledovaniia po antropologii i arkheologii [New collections and research in anthropology and archeology. Collected Papers of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1991. P. 55–100 (Sb. MAE, Vol. 44).
7. Vadetskaia E. B. Arkheologicheskie pamiatniki v stepiakh Srednego Eniseia [Archaeological sites in the steppes of the Middle Yenisei]. Leningrad, Nauka Publ., 1986. 178 p.
8. Gokhman I. I., Gromov A. V. Tesinskii gruntovyi mogil’nik Kamenka III: dannye kraniometrii i kranioskopii [Human Crania from the Tes Burial Ground, Kamenka III: The Analysis of Metric and Nonmetric Traits]. Arkheologiia, antropologiia i etnografiia Evrazii [Archaeology Ethnology & Anthropology of Eurasia] (Novosibirsk). 2009. N 1. P. 136–145.
9. Gromov A. V. Paleoantropologiia tesinskogo naseleniia iuga Khakasii po materialam iz gruntovykh mogil’nikov [Paleoanthropology of the population of tesinskaya culture in the south of Khakassia on materials from the burial ground]. Muzeinye kollektsii i nauchnye issledovaniia: materialy godichnoi nauchnoi sessii MAE RAN [Museums collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Sb. MAE. Vol. XLIX. St. Petersburg, Izd-vo MAE RAN, 2004. P. 204–207.
10. Gromov A. V. K antropologii tesinskogo naseleniia Minusinskoi kotloviny [The anthropology of the population of tesinskaya culture in Minusinsk basin]. Vestn. Tomsk. gos. un-ta. Ser. Istoriia. 2009. N 3(7). P. 143–147.
11. Gromov A. V., Lazaretova N. I., Uchaneva E. N. Naselenie Minusinskoi kotloviny na rubezhe nashei ery [Population of the Minusinsk basin at the turn of the Common Era]. Kul’tury stepnoi Evrazii i ikh vzaimodeistvie s drevnimi tsivilizatsiiami [Cultures of the Steppe Zone of Eurasia and their Interaction with Ancient Civilizations]. Book 1. St. Petersburg, IIMK RAN; Periferiia Publ., 2012. P. 117–122.
12. Griaznov M. P. Tagarskaia kul’tura [Tagar culture]. Istoriia Sibiri [History of Siberia]. Vol. 1. Leningrad, Nauka Publ., 1968. P. 180–196.
13. Debets G. F. K paleoantropologii Tuvy [About paleoanthropology of Tuva]. Kratkie soobshcheniia IE [Brief Communications of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. 10. Moscow; Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1950. P. 97–101.
14. Kiselev S. V. Drevniaia istoriia Iuzhnoi Sibiri [Ancient history of Southern Siberia]. Moscow; Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1949. 464 p.
15. Kozintsev A. G. Antropologicheskii sostav i proiskhozhdenie naseleniia tagarskoi kul’tury [Anthropological affinities and origin of the Tagar population]. Leningrad, Nauka Publ., 1977. 144 p.
16. Kozintsev A. G., Selezneva V. I. Kraniometricheskie osobennosti naseleniia Tuvy epokhi zheleza: Cherepa iz mogil’nika Sagly [Craniometrical data of the Tuva population in Iron Age: skull from a burial Sagly]. Radlovskii sbornik: nauchnye issledovaniia i muzeinye proekty MAE RAN v 2010 g. [Museums collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Eds Iu. K. Chistov, M. A. Rubtsova. St. Petersburg, MAE RAN Publ., 2011. P. 217–222.
89
17. Kuz’min N. Iu. Pogrebal’nye pamiatniki khunno-sian’biiskogo vremeni v stepiakh Srednego Eniseia: Tesinskaia kul’tura [Grabdenkmäler der Xiongnu- und Xianbei-zeit in den Steppen des mittleren Jenisej: Die Tes’-kultur]. St. Petersburg, Aising Publ., 2011. 456 p.
18. Kyzlasov L. R. Drevniaia Tuva [Ancient Tuva]. Moscow, Izd-vo MGU, 1979. 208 p.19. Proiskhozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva [The Origin of Man and the
ancient settlement of humanity]. Eds M. G. Levina, G. F. Debetsa and Ia. Ia. Roginskogo. Trudy Instituta etnografii AN SSSR, novaia seriia [Transactions of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. XVI. Moscow, Izd-vo AN SSSR, 1951. 540 p.
20. Mednikova M. B. Drevnie skotovody Iuzhnoi Sibiri: paleoekologicheskaia rekonstruktsiia po dannym antropologii [Ancient cattle-breeders of Southern Siberia]. Moscow, Izd-vo IA RAN, 1995. 216 p.
21. Pshenitsyna M. N. Tesinskii etap [Tesinsky stage]. Arkheologiia SSSR. Stepnaia polosa Aziatskoi chasti SSSR v skifo-sarmatskoe vremia [Archaeology of the USSR. Steppe zone of the Asian part of the USSR in the Scythian-Sarmatian time]. Moscow, Nauka Publ., 1992. P. 224–235.
22. Radziun A. B. Epokhal’nye variatsii elementov postkranial’nogo skeleta u naseleniia Zabaikal’ia [Epochal changes of the skeleton values in transbaikalian populations]. Issledovaniia po paleoantropologii i kraniologii SSSR: sb. statei [Research on paleoanthropology and craniology in the USSR. Collected Papers of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Institut etnografii im. N. N. Miklukho-Maklaia AN SSSR. Ed. by I. I. Gokhman. Leningrad, Nauka Publ., 1980. P. 48–59.
23. Radziun A. B., Kazarnitskii A. A. Osteometricheskaia kharakteristika naseleniia skifskogo vremeni iz mogil’nika Aimyrlyg [Osteometric Characteristic of burial population from the Aimyrlyg burial ground in Scythian Age]. Vestnik antropologii [Bulletin of anthropology]. 2011. Issue 19. P. 130–138.
24. Razhev D. I. Bioantropologiia naseleniia sargatskoi obshchnosti [Bioanthropological data on the population of Sargatskaya culture]. Ekaterinburg, UrO RAN Publ., 2009. 492 p.
25. Rykun M. P. Materialy po kraniologii naseleniia Severnogo Altaia rannego zheleznogo veka (kamenskaia kul’tura) [Craniological data on the population of the Northern Altai early Iron Age (Kamenskaya culture)]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Tiumen’) [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography]. 1999. Issue 2. P. 78–86.
26. Rykun M. P. Kraniologicheskie materialy iz mogil’nika kamenskoi kul’tury Novotroitskoe-1 [Cranial remains from the burial ground Novotroitskoe-1 of Kamenskaya culture]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Tiumen’) [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography]. 2004. Issue 4. P. 141–148.
27. Rykun M. P. Paleoantropologiia Verkhnego Priob’ia epokhi rannego zheleza (po materialam kamenskoi kul’tury) [Paleoanthropological data on the Early Iron Age population of the Upper Ob Basin (Kamenskaya culture)]. Barnaul, Izd-vo Alt. un-ta, 2013. 284 p.
28. Savinov D. G. Rannie kochevniki Verkhnego Eniseia. Arkheologicheskie kul’tury i kul’turogenez [Early Nomads of the Upper Yenisei. Archaeological cultures and cultural genesis]. St. Petersburg, St. Petersb. Univ. Press, 2002. 204 p.
29. Savinov D. G. Minusinskaia provintsiia Khunnu. (Po materialam arkheologicheskikh issledovanii 1984–1989 gg.) [Minusinsk Province of the Xiongnu empire]. St. Petersburg, ElekSis Publ., 2009. 226 p.
30. Semenov V. A. Uiukskie kurgany [Mounds of Uyuk]. Vtorye istoricheskie chteniia pamiati M. P. Griaznova [The second International conference dedicated to the memory of M. P. Gryaznov]. Part 2. Omsk, Izd-vo Omsk. gos. un-ta, 1992. P. 63–65.
31. Semenov Vl. A. Suglug-Khem i Khaiyrakan — mogil’niki skifskogo vremeni v Tsentral’no-tuvinskoi kotlovine [Suglug-Khem and Khaiyrakan — burial of the Scythian time in the Central Tuvan basin]. St. Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 2003. 240 p.
32. Teploukhov S. A. Opyt klassifikatsii drevnikh metallicheskikh kul’tur Minusinskogo kraia [Experience of the classification of the ancient metal cultures from Minusinsk basin]. Materialy po etnografii [Materials of Ethnography]. Vol. 4. Issue 2. Moscow, Izd. Gosudarstvennogo Russkogo muzeia, 1929. P. 41–62.
33. Chikisheva T. A. Dinamika antropologicheskoi differentsiatsii naseleniia iuga Zapadnoi Sibiri v epokhi neolita — rannego zheleza [Dynamics of anthropological differentiation of the population of the south of Western Siberia in the Neolithic — Early Iron Age]. Novosibirsk, Izd-vo IAET SO RAN, 2012. 468 p.
34. Chugunov K. V. Kurgany ranneskifskogo vremeni mogil’nika Kopto i vopros sinkhronizatsii aldy-bel’skoi i tagarskoi kul’tur [Mounds of the early Scythians time in the cemetery Kopto and the issue of synchronization Aldy-Belsky and Tagar culture]. Arkheologicheskii sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha [Archaeological collection of the State Hermitage]. Issue 37. St. Petersburg, Izd-vo Gos. Ermitazha, 2005. P. 66–90.
90
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie [Textbook of Anthropology]. Vol. I. Stuttrart, Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.
36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation. Nature. 2007. Vol. 448. P. 346–349.
37. Underhill1 P. A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonné-Tamir B., Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S., Piazza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation and the history of human populations. Nature Genetics. 2000. Vol. 26. P. 358–361.
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I., Feldman M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with Application to Human Population-Divergence Time. American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74. P. 50–61.
