¡El regulador del agua potable!
2013
GERENCIA DE SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN
BENCHMARKING REGULATORIO DE
LAS EPS Datos 2013
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!2
BENCHMARKING REGULATORIO DE LAS EPS 2013
Informe 314 -2014/SUNASS-120-F
A : Renzo Rojas Jiménez Gerente de Supervisión y Fiscalización
DE : Ana Vergara León Especialista en Supervisión
FECHA : Lima, 14 julio de 2014
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!3
ÍNDICE
I. Resumen ejecutivo.......................................................................................................... 4II. Objetivos e información base......................................................................................... 9 1.1 Objetivos.................................................................................................................. 9 1.2. Objetivo general...................................................................................................... 9 1.3.Objetivosespecíficos.............................................................................................. 9 2.1. Base legal............................................................................................................... 9 2.2. Información base..................................................................................................... 9III. Metodología de cálculo del benchmarking regulatorio.................................................... 10 3.1ClasificacióndelasEPSparaelcálculodelbenchmarking regulatorio................... 10 3.2 Indicadores utilizados para el benchmarking regulatorio......................................... 11 3.3 Reglas de estandarización de los indicadores del benchmarking regulatorio.............. 13 3.4Ponderacióndelosindicadores............................................................................... 14 3.5 Calificaciónderesultadosobtenidos...................................................................... 16IV. Resultados del benchmarking regulatorio....................................................................... 17V.CompetitividadyPrestaciónDeServicios...................................................................... 20VI. Conclusiones................................................................................................................... 23VII.Fichas del benchmarkingporEPS............................................................................... 23
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!4
I. RESUMEN EJECUTIVO
El informe de benchmarking regulatorio 2013 muestra los resultados de la evalua-ción del desempeño de las 50 Entidades PrestadorasdeServiciosdeSaneamien-to-EPSbajoelámbitoderegulacióndela SUNASS en el año 2013.
En el cálculo del benchmarking del pre-sente año se incorporaron los indicado-res de densidad de roturas en redes de agua potable, densidad de atoros en re-des de alcantarillado y continuidad, los que reemplazan en el set de indicadores a los de densidad de reclamos, índice de cumplimiento global de metas de gestión (ICG) y agua no facturada, por las distor-siones que generan, ya sea por la falta de una cultura de reclamos en determinadas EPS,porquesolo35EPSteníanestudiostarifarios vigentes en el año 2013 o como en el caso de agua no facturada, si no se cuenta con las condiciones técnicas re-queridas de continuidad, presión, micro-mediciónymacromedición,noreflejanlarealidad de la prestación de los servicios. Adicionalmente, debido a que en el pre-sente año no se recibió toda la informa-ción requerida para el cálculo del indica-dor de gestión del riesgo de desastres del 70%deEPS,noseincluyóesteindicadoren el set de indicadores. En ese sentido, el benchmarking 2013 ha sido calculado con 13 indicadores: cobertura de agua potable, cobertura de alcantarillado, tra-tamiento de aguas residuales, microme-dición, relación de trabajo, continuidad, densidad de roturas en redes de agua, densidad de atoros en redes de alcanta-rillado, índice de satisfacción del cliente, índice de clima laboral, tiempo de aten-ción de conexiones nuevas, información en la página web y costo de energía por volumen producido de agua potable.
Adicionalmente, con el fin de medir elalineamiento de lasEPS a los objetivosestratégicos del Plan Nacional del Sec-
tor Saneamiento, se realizó un reajuste a las ponderaciones utilizadas, tomando en cuenta factores como el tratamiento efec-tivo de las aguas residuales, la ejecución de la encuesta de satisfacción del cliente, el tiempo de atención de conexiones nue-vas y el contenido mínimo requerido en la páginawebdelasEPS.
Esta inclusión de tres nuevos indicadores y reajuste en las ponderaciones del cálcu-lo del benchmarking, ha hecho necesario recalcular los puntajes obtenidos por las EPSenañosanterioresconsiderandolosmismos indicadores y las mismas pon-deracionesconelfindetenerresultadoscomparables entre sí en el tiempo. De este modo, se ha recalculado, solo con finesdemostrarlaevolucióndelasEPS,los puntajes obtenidos en los benchmar-king de los últimos cuatro años.
Los resultados de la evaluación muestran queEPSMOQUEGUASA ocupa el pri-mer lugarentre las50EPS.Enelgrupode lasEPSgrandes1,elprimer lugar lotieneSEDAPARSA;mientras que en elgrupo de las grandes 2, el primer lugar lo tieneEPSTACNASAEnel grupodelasEPSmedianas,EPSMOQUEGUASAtiene el primer lugar y en el grupo de las pequeñas, EMUSAP AMAZONAS SRLmantiene el primer lugar, tal como en el año anterior.
En el año 2013, diversos indicadores del benchmarking, como las coberturas de agua potable y alcantarillado, el tiempo de atención de conexiones nuevas, la mi-cromedición, el tratamiento de aguas re-siduales, la relación de trabajo y el clima laboraltienenmejoras.Porotrolado,lasatisfacción del cliente, el costo de ener-gía y la información mínima requerida pu-blicadaenlapáginawebdelaEPShandesmejorado.Todoellohainfluidoenquelos resultados del benchmarking 2013 ten-ganmejorasenlacalificacióndelasEPScomopuedeverseenelgráficosiguiente,
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!5
en el que se aprecia que se incrementó el númerodeEPSconcalificaciónB+yC+,mientrasquedisminuyóelnúmerodeEPSconcalificaciónB-,C-yD+.
Gráfico 1. Evolución de la calificación de las EPS
Fuente y elaboración propia.
Los resultados del benchmarking 2013 evidencianqueaquellasEPSqueadmi-nistran un mayor número de conexiones tienen mejores resultados en promedio quelasEPSmáspequeñas.
A continuación se muestra a modo de resumen el cuadro de los puntajes ob-tenidos en el benchmarking regulatorio 2014 por lasEPS, en donde se apreciael número de conexiones totales de agua potable administradas a diciembre 2013. Asimismo, se detalla el tamaño de las EPSsegúnelnúmerodeconexionesad-ministradas, que para efectos del bench-marking pueden ser:
- SEDAPAL,másdeun1000000deconexiones de agua potable.
- EPS grandes 1, aquellas conmásde 100 000 hasta un millón de co-nexiones de agua potable.
- EPSgrandes2,másde40000has-ta 100 000 conexiones.
- EPSmedianas,entre15000hasta40 000 conexiones de agua potable.
- EPSpequeñas,hasta15000cone-xiones de agua potable.
Gráfico 2. Clasificación de las EPS
Fuente y elaboración propia.
EstaclasificacióndeEPSconsideraunadivisión dentro de las EPS grandes, te-niendo en consideración que justamente las4EPSqueestánincluidasenlasEPSgrandes 1, administran más de 10 loca-lidades y por la distancia existente entre una y otra localidad, no llegan a ser com-parables para una evaluación, con EPSque si bien administran más de 40 000 co-nexiones de agua potable, no tienen más de 4 ó 5 localidades.
Del mismomodo, este cuadro refleja lacalificación obtenida en el 2013 y en el2012.
Adicionalmente, con el objeto de facilitar la comprensión de la ubicación y distribu-cióndelasEPSenelPerú,éstashansidoubicadas en el mapa (Figura 1.).
1
8
21
15
5 3
7
29
8
3
0
5
10
15
20
25
30
35
B+ B- C+ C- D+
N° d
e EP
S
2012 2013
SEDAPALEPS
GRANDES 1 EPSGRANDES 2
50 EPS
EPSMEDIANA EPS
PEQUEÑAS
Más de 1 millón de conexiones Más 100,000 a 1´000,000 conexiones
Más 40,000 a 100,000 conexiones
Más 15,000 a 40,000 conexiones
Hasta 15,000 conexiones
1 EPS
4 EPS
12 EPS
15 EPS18 EPS
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!6
Cuadro 1. Resumen del benchmarking 2014
Fuente y elaboración propia.
Puesto en el benchmarking Empresa Prestadora Tamaño de
EPS
Número de conexiones de agua potable
Puntaje referencial
Calificación 2013
Calificación2012
1 EPS MOQUEGUA SA M 20 225 74,03 B+ B-2 SEDAPAL S 1 412 305 73,16 B+ B+3 EPS ILO SA M 24 247 73,03 B+ C+4 EMUSAP SRL (Amazonas) P 6733 68,70 B- B-5 EPS TACNA SA G2 88,836 68,15 B- B-6 SEDACUSCO SA G2 73 850 66,49 B- B-7 SEDAPAR SA G1 265 264 65,16 B- B-8 EPSASA G2 52 066 64,68 B- B-9 SEDACAJ SA M 38 854 60,46 B- C+10 SEDA HUÁNUCO SA G2 41 353 60,19 B- C+11 EPS NOR PUNO SA P 8653 58,56 C+ C+12 SEDACHIMBOTE SA G2 84 995 56,91 C+ C+13 EMUSAP ABANCAY SAC P 12 957 56,62 C+ B-14 EMAPA Y SRL P 4768 56,31 C+ D+15 SEMAPACH SA G2 44 702 56 C+ C+16 EPS CHAVIN SA M 26 280 55,99 C+ C+17 EMAPA HUANCAVELICA SAC P 8024 55,88 C+ C+18 EPS MARAÑÓN SRL M 16 494 55,83 C+ C-19 SEDAPAR SRL (Rioja) P 5733 55,74 C+ C-20 SEDALIB SA G1 165 558 55,66 C+ C+21 EPS SIERRA CENTRAL SRL P 9796 55,41 C+ C+22 EPS GRAU SA G1 185 947 54,89 C+ C+23 EMAPISCO SA M 24 898 54,04 C+ C+24 EMAPA HUARAL SA M 15 510 53,70 C+ C+25 EMAPICA SA G2 50 305 53,66 C+ C+26 EMAPA MOYOBAMBA SRL P 11 689 53,15 C+ B-27 EPS MANTARO SA M 17 565 52,90 C+ C+28 EMSAP CHANKA SRL P 4436 52,81 C+ C+29 EMAPAT SRL M 15 046 52,75 C+ C-30 EMAPA SAN MARTÍN SA M 39 974 52,55 C+ C+31 EPSEL SA G1 154 748 52,42 C+ C+32 SEDAJULIACA SA G2 48 278 52,34 C+ C+33 EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL P 6304 51,70 C+ C-34 EMAPA HUACHO SA M 25 755 51,68 C+ C+35 AGUAS DE TUMBES SA G2 41,392 51,58 C+ C-36 EMAQ SRL P 6692 51,15 C+ C-37 EMPSSAPAL SA P 13 558 50,97 C+ C+38 EMSA PUNO SA G2 42 371 50,96 C+ C-39 SEDAM HUANCAYO SAC G2 67 892 50,89 C+ C-40 SEMAPA BARRANCA SA M 16 297 48,74 C- C-41 EMSAPA CALCA SRL P 3150 47,25 C- C-42 EPSSMU SRL P 7578 46,51 C- C-43 EMAPA CAÑETE SA M 31 884 45,83 C- C-44 EMAPAVIGS SAC P 8504 45,58 C- C-45 EPS SEDALORETO SA G2 88 418 44,02 C- C-46 EMSAPA YAULI SRL (La Oroya) P 3215 41,60 C- D+47 EMAPACOP SA M 24 515 40,03 C- C-48 EMAPA PASCO SA P 11 343 39,93 D+ D+49 EPS SELVA CENTRAL SA M 22 088 39,48 D+ D+50 EMAPAB SRL P 4759 39,32 D+ D+
Benchmarking Regulatorio de las EPS 2014(Datos 2013)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!7
Prom
edio
de
grup
o51
,51
54,0
7
56.3
2
57,2
3
73,1
6
65,1
6
52,4
2
68,1
5
74,0
3
68,7
39,3
2
39,4
8
44,0
2
Encima del promedio Debajo del promedio
SED
AP
AL
EPS
Pequ
eñas
EPS
Med
iana
s
EPS
Gra
ndes
2
EPS
Gra
ndes
1
68,7
58,5
656
,62
56,3
155
,88
55,7
455
,41
53,1
552
,81
51,7
EMU
SAP
SRL
(Am
azon
as)
EPS
NO
R PU
NO
SA
EMU
SAP
ABAN
CAY
SAC
EMAP
A Y
SRL
EMAP
A H
UAN
CAVE
LICA
SAC
SED
APAR
SRL
(Ri
oja)
EPS
SIER
RA C
ENTR
AL S
RLEM
APA
MO
YOBA
MBA
SRL
EMSA
P CH
ANKA
SRL
EPS
AGU
AS D
EL A
LTIP
LAN
O S
RL
74,0
373
,03
60,4
655
,99
55,8
3
EPS
MO
QU
EGU
A SA
EPS
ILO
SA
SED
ACAJ
SA
EPS
CHAV
IN S
AEP
S M
ARAÑ
ON
SRL
5653
,66
52,3
451
,58
50,9
650
,89
44,0
2
SEM
APAC
H S
AEM
APIC
A SA
SED
AJU
LIAC
A SA
AGU
AS D
E TU
MBE
S SA
EMSA
PU
NO
SA
SED
AM H
UAN
CAYO
SAC
EPS
SED
ALO
RETO
SA
68,1
566
,49
64,6
860
,19
56,9
1
EPS
TACN
A SA
SED
ACU
SCO
SA
EPSA
SASE
DA
HU
ANU
CO S
ASE
DAC
HIM
BOTE
SA
55,6
654
,89
52,4
2
SED
ALIB
SA
EPS
GRA
U S
AEP
SEL
SA
65,1
6SE
DAP
AR S
A
54,0
353
,752
,952
,75
52,5
551
,68
8,74
45,8
340
,03
39,4
8
EMAP
ISCO
SA
EMAP
A H
UAR
AL S
AEP
S M
ANTA
RO S
AEM
APAT
SRL
EMPA
SAN
MAR
TÍN
SA
EMAP
A H
UAC
HO
SA
SEM
APA
BARR
ANCA
SA
EMAP
A CA
ÑET
E SA
EMAP
ACO
P SA
EPS
SELV
A CE
NTR
AL S
AEM
AQ S
RLEM
PSSA
PAL
SAEM
SAPA
CAL
CA S
RLEP
SSM
U S
RLEM
APAV
IGS
SAC
EMSA
PA Y
AULI
SRL
(La
Oro
ya)
EMAP
A PA
SCO
SA
EMAP
AB S
RL
51,1
550
,97
47,2
546
,51
45,5
841
,639
,93
39,3
2
Fuen
te y
ela
bora
ción
pro
pia.
Grá
fico
3. P
unta
jes
del b
ench
mar
king
201
4
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!8
Cód. EPS001002003004005006007008009010011012013014015016017018019020021022023024025026027028029030031032033034035036037038039040041042043044045046047048050051
GSF Gerencia deSupervición yFiscalización UBICACIÓN DE LAS EPS EN EL PERÚ
004
051
007
001
011
028
035
008
045
032
029
033
020
003
009
039
017034
031 047
040
041
012022
044015
028
021
018
010
026
043
046
002
050 042
014
019
048
038
023
027
013037
024
005
036
025
016
006
SEDAPALMás de 1 000 000 conexiones.
EPS grande 1:Más de 40 000 hasta70 000 conexiones de agua potable.
EPS grande 2:Más de 70 000 hasta100 000 conexiones de agua potable.
EPS medianaDe 15 000 a 40 000 conexiones.EPS pequeñaDe 0 a 15 000 conexiones.
EPS GrandeMás de 40 0000 hasta 100 000 conexiones.
030
EMUSAP SRLSEDA HUÁNUCO SAEMAPACOP SAEPS SEDALORETO SAEMAPA CAÑETE SAEMSA PUNO SAEPSSMU SRLATUSAEMAPA PASCO SAEMAPISCO SASEDACAJ SAEPS TACNA SAEMAPAVIGS SACSEDACHIMBOTE SAEPSASAEMAPA SAN MARTÍN SAEMAPAT SRLSEMAPACH SAEPS SELVA CENTRAL SAEMAPA MOYOBAMBA SRLEMAPA HUANCAVELICA SACEPS MOQUEGUA SAEMAPA Y SRLEMAPA HUARAL SAEMAPA HUACHO SASEDAPALEPS ILO SASEDALIB SAEPSEL SASEDAPAR SA (Arequipa)SEDACUSCO SAEPS GRAU SAEPS CHAVÍNEMAQ SRLEMAPAB SRLSEMAPA BARRANCA SAEMAPICA SAEMPSSAPAL SAEPS SIERRA CENTRAL SRLEPS NOR PUNO SASEDAJULIACA SAEPS MANTARO SAEMUSAP ABANCAY SACEMSAP CHANKA SCRLEPS MARAÑÓN SRLSEDAM HUANCAYO SACEMSAPA CALCA SRLEPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRLEMSAPA YAULI SRLSEDAPAR SRL (Rioja) SA
Figura 1. Ubicación de las EPS en el Perú
Fuente:informacióndelasEPS.Elaboraciónpropia
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!9
II. OBJETIVOS E INFORMACIÓN BASE
2.1 Objetivos
2.2. Objetivo general
Mostrar los resultados del benchmarking regulatoriodelasEPS2014.
2.3. Objetivos específicos
• Mostrar los resultados del bench-marking regulatorio en forma deta-lladaporcadaEPS.
• Mostrar la evolución de los puntajes alcanzados en el benchmarking de los últimos años.
• Realizar comparaciones referencia-lesentre las50EPSdentrode losdistintos grupos en los que han sido divididas..
2.4. Base legal
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento General de Supervisión, Fiscalización y Sanción de las EPS1, entre los documentos emitidos por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización se encuentra el informe de benchmarking regulatorio.
Porotrolado,elartículo29delReglamentoGeneral de la SUNASS2, señala entre las competencias del regulador, el difundir información sobre la evaluación comparativa de las EPS, razón por lacual, la SUNASS se encuentra facultada a utilizar el benchmarking como una herramienta de evaluación comparativa delasEPS.
2.5. Información base
El benchmarking regulatorio se elabora sobre la base de: i) La información periódica de variables de gestión operacional, comercial y financiera remitidaen formaperiódicapor lasEPS; iii)Resultadosdeencuestas realizadas por las EPS (deClimaLaboralySatisfaccióndelCliente);iii) Información remitida de manera específica a solicitud de la SUNASS(plazo de instalación de conexiones nuevas y documentación que sustenta la gestión del riesgo de desastres); asícomo iv) La información sobre atención a la regulación, sanciones impuestas, descargo de medidas correctivas, recursos de apelación recibidos e Índice de Cumplimiento Global de las metas de gestión de los estudios tarifarios.
Figura 2. Proceso de elaboración de indicadores de las EPS
Fuente y elaboración propia.
Debe mencionarse además que la información periódica es ingresada por 47 EPSenelsoftwareSICAP–SistemadeCaptura de Datos3 y luego colocada en elambienteFTP–FileTransferProtocol,
1Resolución016-2011-SUNASS-CD.2D.S.017-2001-PCM.
3 Software desarrollado por la SUNASS y entrega-doalasEPS.
Proceso deelaboración deindicadores de
las EPS
Informaciónperiódica
Indicadoresde las EPS
EPS EPS
Informaciónexistente en
SUNASS
Informaciónespecificada
solicitada
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!10
desde donde es recuperado por SUNASS medianteelsoftwareSIEPS–SistemadeInformacióndeEPSparasuvalidaciónyposterior procesamiento y elaboración de indicadores de gestión y benchmarking.
Existenaún3EPSquenoutilizanelSICAPpor falta de conocimiento4. En el año 2014 se están desarrollando actualizaciones al software SICAP, las que posteriormenteserán difundidas entre las EPS para suaplicación y se dictarán las acciones de capacitación correspondientes.
Lo expresado se puede resumir en la siguientefigura.
Figura 3. Transferencia de información, procesamiento de
datos y elaboración de indicadores y benchmarking
Fuente y elaboración propia.
Todaestainformaciónhaservidodebasepara que la SUNASS, en aplicación de sus atribuciones para la evaluación de la gestión de las EPS, emitiera el informe“LasEPSysudesarrollo20135”.
Asimismo, en aplicación de la metodo-logía de cálculo del benchmarking regu-latorio,definidaen informesprevios6, el benchmarking se calculará con 14 indica-dores, tal como se detalla a continuación.
III. METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL BENCHMARKING REGULATORIO
Antes de mostrar los resultados del ben-chmarking regulatorio 2013, es necesa-rio desarrollar la metodología de cálculo, para una mejor comprensión de los mis-mos.
3.1 Clasificación de las EPS para el cál-culo del benchmarking regulatorio
Paraelcálculodelosindicadoresprome-dio nacionales mostrados en el informe “LasEPSysudesarrollo2013”,asícomopara el cálculo del presente benchmar-kingregulatorio,seclasificaalasEPSse-gún su tamaño, en función al número de conexiones totales de agua potable.
Ello se realiza con el siguiente criterio:
• SEDAPAL, empresa que administramás de 1 000 000 de conexiones de agua potable.
• EPSgrandes1,queadministranmásde 100 000 y un millón de conexiones de agua potable.
• EPSgrandes2,queadministranmásde 40 000 y 100 000 conexiones.
EPS ingresa información devariables de gestión (SICAP)
EPS coloca archivos devariables en el FTP
SUNASS procesa y generaarchivos (SIEPS)
SUNASS calculaindicadores y benchmarking
4EMAPAPASCOSA,EMSAPCHANKAS.A.ySE-DAPARSRL(Rioja).
5 Informe 278-2014-SUNASS-120-F.6 Informe 172-2013-SUNASS-120-F y 215-2012-SUNASS-120-F
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!11
• EPSmedianas,sonlasqueadminis-tran más de 15 000 hasta 40 000 co-nexiones de agua potable.
• EPSpequeñas,queadministranhasta15 000 conexiones de agua potable.
Conestecriterio,elnúmerodeEPSclasi-ficadassegúnsutamañosemuestraenelsiguiente cuadro.
Cuadro 2. Número de EPS por grupos
Fuente y elaboración propia
Del cuadro anterior se tiene que se incrementóelnúmerodeEPSmedianasdebido a EMAPAT y EPS MARAÑONincrementaron el número de sus conexiones totales de agua potable y pasaron a formar parte del grupo de las EPSmedianas(yaqueadiciembre2013administraban más de 15 000 conexiones totales de agua potable.
3.2 Indicadores utilizados para el ben-chmarking regulatorio
Desde el año 2011 hasta el 2013, se han utilizado 14 indicadores para el cálculo del benchmarking. Estos indicadores fue-ron definidos inicialmente considerandoquemedían el alineamiento de lasEPSalcumplimientodelosobjetivosdelPlanNacional de Saneamiento7, según puede
verse en el Informe de Benchmarking re-gulatorio 20118.
• Cobertura de agua potable
• Cobertura de alcantarillado
• Tiempo de atención de conexionesnuevas de agua potable.
• Porcentaje de tratamiento de aguasresiduales.
Índice de satisfacción del cliente, obtenido del resultado de la encuesta de satisfac-ción del cliente que la SUNASS requiere aplicaralasEPS.
Índice de clima laboral, obtenido del re-sultado de las encuestas de clima laboral desarrolladasporelpersonaldelasEPSa requerimiento del regulador.
Agua no facturada, calculado sobre la base de información de facturación y pro-ducción remitida en forma periódica por lasEPS.
Relación de trabajo, calculado con la in-formacióndevariablesfinancierasremiti-daporlasEPS.
Densidad de reclamos, calculado sobre la base de información de reclamos comer-ciales, reclamos operacionales y conexio-nes totales de agua potable, remitida por lasEPSenformaperiódica.
• Costo de energía eléctrica por volu-men producido, obtenido de informa-ción financiera y datos del volumenproducido total de agua potable remi-tidosporlasEPS.
• Información en la página web de la EPS,obtenidodelarevisióndelcum-plimientoporpartede laEPSdepu-
7 Ver: <http://www.vivienda.gob.pe/pnc/documen-tos/PMM/MARCO_NORMATIVO/DS_2006_007_VIVIENDA. pdf> consultado el 3 de julio de 2014.
SEDAPAL
EPSgrandes1
EPSgrandes2
EPSmedianas
EPSpequeñas
TOTAL
1
4
12
15
18
50
1
4
12
13
20
50
Grupo de EPS Clasificación2013
Clasificación2012
8 Informe 009-2011/SUNASS-120 de 17 de agosto de 2011.
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!12
blicar en su página web institucional los diez aspectos mínimos requeridos en el Reglamento General de Super-visión, Fiscalización y Sanción de las EPS.
• Micromedición, calculado sobre la base de información de variables de gestión comercial remitida en forma periódicaporlaEPS.
• Indicador de gestión del riesgo de de-sastres, obtenido de la revisión de la documentación remitida por la EPSque sustenta la gestión del riesgo de desastres.
• Índice de cumplimiento global de las metasdegestión–ICG,obtenidodelresultado de la evaluación del cum-plimiento de metas de gestión en el año regulatorio que culminó en el año materia del cálculo del benchmarking regulatorio.
Sin embargo, luego de tres años efectuan-do el cálculo del benchmarking con estos 14 indicadores, se concluyó que era ne-cesario reemplazar algunos de ellos por otrosquereflejendemanerahomogéneaeldesempeñodelasEPS.
Enesesentidose identificaron3 indica-dores que podían ser reemplazados por otros, por las razones que se exponen a continuación.
Cuadro 3. Indicadores del benchmarking modificados
Fuente y elaboración propia.
Como se han retirado 3 indicadores del benchmarking, éstos serán reemplazados por los siguientes:
- Densidad de roturas, entendida como el cociente del número total de roturas en las redes de agua potable y la longitud promedio de las mismas. Se expresa en roturas/km.
- Densidad de atoros,definidacomoelcociente del número total de atoros en las
Indicador Razones por las que puede ser reemplazado
Agua no facturada
Densidad de reclamos
En el Informe N° 172-2013-SUNASS-120-F, se detalló que el agua no facturada calculada se consi-deraba válida únicamente si la EPS contaba con ciertas condiciones técnicas que permitan contar con un valor preciso, ya que en caso contrario, se obtienen indica-dores de agua no facturada distorsionados que no reflejan en realidad la eficien-cia en la prestación del servicio.
Estas distorsiones se originan en bajos niveles o ningún tipo de micromedi-ción, ausencia o mínima macromedición, así como bajos niveles de presión y continuidad.
Al estandarizar el número total de reclamos recibidos en una EPS se obtiene un indicador que puede hacerse comparable. Sin embargo, en EPS pequeñas (que son 18), muchas veces los recla-mos no llegan a formalizarse, pues son resueltos directa-mente, lo que hace que la cifra reportada no llegue a reflejar totalmente lo realidad.En se sentido, usar dicho indicador para evaluar comparativamente a las EPS, hace que no sea efectiva-mente comparable.
ICG El Índice de Cumplimiento Global de las metas de gestión del año regulatorio evaluado es un indicador de gobernabilidad.
Sin embargo, en el año 2013 existían 15 empresas cuyos quinquenios regulatorios habían sido concluidos y se encontraban en proceso de elaboración del Plan Maestro Optimizado del siguiente quinquenio o en proceso de aprobación de las metas de gestión, razón por la cual no se incluirá este indicador en el benchmarking.
Indicador Razones por las que puede ser reemplazado
Agua no facturada
Densidad de reclamos
En el Informe N° 172-2013-SUNASS-120-F, se detalló que el agua no facturada calculada se consi-deraba válida únicamente si la EPS contaba con ciertas condiciones técnicas que permitan contar con un valor preciso, ya que en caso contrario, se obtienen indica-dores de agua no facturada distorsionados que no reflejan en realidad la eficien-cia en la prestación del servicio.
Estas distorsiones se originan en bajos niveles o ningún tipo de micromedi-ción, ausencia o mínima macromedición, así como bajos niveles de presión y continuidad.
Al estandarizar el número total de reclamos recibidos en una EPS se obtiene un indicador que puede hacerse comparable. Sin embargo, en EPS pequeñas (que son 18), muchas veces los recla-mos no llegan a formalizarse, pues son resueltos directa-mente, lo que hace que la cifra reportada no llegue a reflejar totalmente lo realidad.En se sentido, usar dicho indicador para evaluar comparativamente a las EPS, hace que no sea efectiva-mente comparable.
ICG El Índice de Cumplimiento Global de las metas de gestión del año regulatorio evaluado es un indicador de gobernabilidad.
Sin embargo, en el año 2013 existían 15 empresas cuyos quinquenios regulatorios habían sido concluidos y se encontraban en proceso de elaboración del Plan Maestro Optimizado del siguiente quinquenio o en proceso de aprobación de las metas de gestión, razón por la cual no se incluirá este indicador en el benchmarking.
Indicador Razones por las que puede ser reemplazado
Agua no facturada
Densidad de reclamos
En el Informe N° 172-2013-SUNASS-120-F, se detalló que el agua no facturada calculada se consi-deraba válida únicamente si la EPS contaba con ciertas condiciones técnicas que permitan contar con un valor preciso, ya que en caso contrario, se obtienen indica-dores de agua no facturada distorsionados que no reflejan en realidad la eficien-cia en la prestación del servicio.
Estas distorsiones se originan en bajos niveles o ningún tipo de micromedi-ción, ausencia o mínima macromedición, así como bajos niveles de presión y continuidad.
Al estandarizar el número total de reclamos recibidos en una EPS se obtiene un indicador que puede hacerse comparable. Sin embargo, en EPS pequeñas (que son 18), muchas veces los recla-mos no llegan a formalizarse, pues son resueltos directa-mente, lo que hace que la cifra reportada no llegue a reflejar totalmente lo realidad.En se sentido, usar dicho indicador para evaluar comparativamente a las EPS, hace que no sea efectiva-mente comparable.
ICG El Índice de Cumplimiento Global de las metas de gestión del año regulatorio evaluado es un indicador de gobernabilidad.
Sin embargo, en el año 2013 existían 15 empresas cuyos quinquenios regulatorios habían sido concluidos y se encontraban en proceso de elaboración del Plan Maestro Optimizado del siguiente quinquenio o en proceso de aprobación de las metas de gestión, razón por la cual no se incluirá este indicador en el benchmarking.
Indicador Razones por las que puede ser reemplazado
Agua no facturada
Densidad de reclamos
En el Informe N° 172-2013-SUNASS-120-F, se detalló que el agua no facturada calculada se consi-deraba válida únicamente si la EPS contaba con ciertas condiciones técnicas que permitan contar con un valor preciso, ya que en caso contrario, se obtienen indica-dores de agua no facturada distorsionados que no reflejan en realidad la eficien-cia en la prestación del servicio.
Estas distorsiones se originan en bajos niveles o ningún tipo de micromedi-ción, ausencia o mínima macromedición, así como bajos niveles de presión y continuidad.
Al estandarizar el número total de reclamos recibidos en una EPS se obtiene un indicador que puede hacerse comparable. Sin embargo, en EPS pequeñas (que son 18), muchas veces los recla-mos no llegan a formalizarse, pues son resueltos directa-mente, lo que hace que la cifra reportada no llegue a reflejar totalmente lo realidad.En se sentido, usar dicho indicador para evaluar comparativamente a las EPS, hace que no sea efectiva-mente comparable.
ICG El Índice de Cumplimiento Global de las metas de gestión del año regulatorio evaluado es un indicador de gobernabilidad.
Sin embargo, en el año 2013 existían 15 empresas cuyos quinquenios regulatorios habían sido concluidos y se encontraban en proceso de elaboración del Plan Maestro Optimizado del siguiente quinquenio o en proceso de aprobación de las metas de gestión, razón por la cual no se incluirá este indicador en el benchmarking.
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!13
redes de alcantarillado y la longitud pro-medio de éstas. Se expresa en atoros/km.
- Continuidad, definida como la conti-nuidad promedio ponderada de la EPS,considerando el número de conexiones activas de cada sector (dividido en zona alta, media y baja), así como de cada lo-calidad. Se expresa en horas/día.
Las fórmulas de estos indicadores se en-cuentran detalladas en la Directiva de IndicadoresdeGestiónde lasEPS9 y se encuentran detallados en el informe “Las EPSysudesarrollo2014(datos2013)”10.
En la Directiva de Indicadores de Gestión de lasEPS, lacontinuidadesun indicadordecalidad del servicio y la densidad de roturas y la densidad de atoros son considerados indicadores de eficiencia. Sin embargo,consideramos que los tres son percibidos directamentepor losclientesde lasEPSeinfluyenenelniveldesatisfacciónquetienendel servicio prestado por dichas empresas.
Debe mencionarse además que para el benchmarking calculado en el presente informe, no se tomó en consideración el Indicador de Gestión del Riesgo de Desastres (IGRD) debido a que menos del 30% de EPS remitió información quesustentara la conformación del comité de emergencias, así como el plan de emergencias, el plan de mitigación y las actividades de difusión del mismo. En ese sentido, al tener tan escasa información se estaría distorsionando los cálculos del puntajepromedioporEPS.
Porloexpuesto,enelbenchmarking 2014 se han incluido 13 indicadores y no 14 como en el año 2013.
3.3 Reglas de estandarización de los in-dicadores del benchmarking regulatorio
El benchmarking regulatorio califica alasEPSentreA+ yD- segúnel puntajeobtenido, el cual puede variar de 0 a 100 puntos.
Para ello, es necesario estandarizar lostrece indicadores que intervienen en el cálculo del benchmarking regulatorio, de modo que los mejores valores de cada indicador contribuyan a lograr un puntaje más alto, teniendo en cuenta que existen indicadores de reducción y de incremento.
Se entiende por indicadores “de reducción”, aquellos que son mejores al tener un menor valor, y “de incremento”, aquellos indicadores que son mejores cuando tienen un valor mayor.
Por lo expuesto, en el siguiente cuadrose clasificación los 13 indicadores delbenchmarking regulatorio según se interpreten como “de incremento” o “de reducción”.
Cuadro 4. Clasificación de indicadores del benchmarking
regulatorio
Fuente y elaboración propia.
9 QueformapartedelReglamentoGeneraldeSu-pervisión,FiscalizaciónySancióndelasEPS.
10 Informe 278-2014-SUNASS-120-F.
Indicadores de incremento
Indicadores de reducción
Cobertura de aguapotable
Densidad de roturas
Cobertura de alcantarillado
Relación de trabajo
Micromedición Densidad de atoros Tratamiento de aguas residuales
Tiempo de atención de conexiones nuevas
Índice de clima laboral
Índice de satisfacción del cliente
Continuidad Información en la página web de la EPS
Costo de energía
volumen eléctrica por
producido
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!14
Es decir, resulta evidente que una cobertura de agua o de alcantarillado más elevada es buena, al igual que un elevado nivel de micromedición, mientras que un menor tiempo de atención de conexiones nuevas es preferible a un tiempo mayor.
Dicho lo anterior, si se quiere calcular un índice con un valor entre 0 y 100 que recoja un promedio ponderado con los resultados de los indicadores para el benchmarking regulatorio, es necesario que tanto los indicadores “de incremento” como los “de reducción” se encuentren estandarizadosafindenotenerresultadosdistorsionados.
A continuación se detallan las reglas de estandarización de los 13 indicadores utilizados en el benchmarking.
• Cobertura de agua potable, cobertura de alcantarillado, tratamiento de aguas residuales, índice de satisfacción del cliente, índice de clima laboral e información en la página web, micromedición.- Por ser indicadoresconsiderados como “de incremento”, para el benchmarking se utilizan con el mismo valor con el que han sido calculados.EncasolaEPSnohubieraremitido información que permita calcular alguno de estos indicadores de incremento, o, no contara con estudio tarifario que permitiera tener un valor de ICG para el año, se coloca el valor mínimo obtenido entre las EPSquesíteníaninformación.
• Continuidad.- El valor máximo de 24 horas/día se considera como 100%. Con los valores de continuidad menores se calcula proporcionalmente el porcentaje de los mismos respecto al máximo de 24 horas/día.
• Relación de trabajo.- Se efectúa la siguiente prueba lógica:
- Si larelacióndetrabajode laEPSesmenorque0.6secoloca100%,en caso contrario:
- Si la relación de trabajo es mayor o igual a 1, se coloca 0%, en caso contrario se utiliza el cociente de “1-relacióndetrabajode laEPS”y0,4.
- Enel2011ningunaEPShadejadoderemitirinformaciónfinanciera.
• Tiempo de atención de conexionesnuevas.- Para calcular el indicador,se tomó como referencia los 15 días hábiles establecidos en el ReglamentodeCalidaddePrestaciónde los Servicios de Saneamiento, que pueden transcurrir como máximo desde que el solicitante paga por el costo de la conexión de agua potable y/o de alcantarillado hasta la instalación física de ésta. Si el tiempo de acceso de la EPS es menor oigual a 15 días hábiles, el indicador es 100%, si el tiempo de acceso es mayor se calcula como el 1- el cociente de 15 y el tiempo de acceso de cada EPS.EncasolaEPSnohayaremitidoinformación, se coloca el valor mínimo obtenido del indicador uniformizado entodaslasEPS.
• Densidad de roturas, Densidad de atoros y Costo de energía.- Paraestandarizar el indicador se divide el valor mínimo encontrado entre las EPS entre los indicadores obtenidosen cadaEPSy semultiplica por 100debido a que se expresa en porcentaje.
En caso la EPS no haya remitidoinformación se coloca el valor mínimo del indicador estandarizado.
3.4 Ponderación de los indicadores
Una vez que se han definido las reglasde estandarización de los indicadores, a fin de poder calcular los promediosponderadosdecadaEPS,debedetallarsecuál es la ponderación utilizada.
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!15
Los pesos ponderados de cada indicador se han establecido en función a cuánto reflejan el cumplimiento de los objetivosdel“PlanNacionaldeSaneamiento2006-2015”11 según puede verse en el cuadro.
Cuadro 5. Indicadores del benchmarking y los objetivos del Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015
Las ponderaciones han cambiado respecto a las utilizadas en los tres últimos años en los siguientes indicadores:
• Tratamiento de aguas residuales.-Debidoaquemásdel60%deplantasde tratamiento de aguas residuales opera sobrecargada, sobrepasando los caudales de diseño, razón por la cual se reduce la eficiencia deltratamiento. En ese sentido, se considera que la ponderación no debería ser de 1,5 sino de 1,0.
• Información página web.- El Reglamento General de Supervisión, FiscalizaciónySanciónfuemodificadoen el año 2011 incluyéndose los requerimientos de contenido mínimo de lapáginawebdeunaEPS. Hantranscurrido ya 3 años y hasta la fechano todas lasEPScuentanconla información mínima requerida actualizada, a pesar que ésta no ha sido modificada y que se refiere ainformación básica de gestión de una empresa, razón por la que al no haber cambiado el requerimiento se está priorizando en la calificaciónindicadores que reflejan mejor lacalidad del servicio, como son la continuidad,lasroturasyatoros.Poresta razón la ponderación varía de 1,1 a 1,0.
• Satisfacción del cliente.- las EPSrealizan la encuesta de satisfacción del cliente desde el 2011 a la fecha, con lo que se completa 4 años de llevarla a cabo. Sin embargo, la SUNASS es consciente que la muestra encuestada no ha sido definida con las técnicasestadísticas de muestreo apropiadas, a fin de no afectar la realización dela misma por la falta de presupuesto en las empresas. Sin embargo, esta misma falta de base científica paradefinir el tamaño de muestra, luegode haber fomentado la creación de una cultura de medir anualmente la satisfacción de los clientes, hace
11 Ver: <http://www.vivienda.gob.pe/pnc/documen-tos/PMM/MARCO_NORMATIVO/DS_2006_007_VIVIENDA.pdf>, consultado el 7 de julio de 2014.
Indicador Objetivo del Plan Nacional de Saneamiento
Continuidad Mejorar calidad del servicio
Tratamiento de aguas residuales
Mejorar calidad del servicio
Cobertura agua Incrementar acceso a los servicios
Cobertura alcantarillado
Incrementar acceso a los servicios
Tiempo atención conexiones
nuevas Incrementar acceso
a los servicios
Relación de trabajo
Lograr viabilidad financiera de los
prestadores
Micromedición Incrementar
sostenibilidad de los servicios
Densidad roturas Mejorar calidad del servicio
Densidad atoros Mejorar calidad del servicio
Información página web
Modernizar la gestión del sector
Clima laboral Modernizar la gestión del sector
Satisfacción del cliente
Mejorar calidad del servicio
Costo de energía Incrementar
sostenibilidad del servicio
Información página web 1,0
Clima laboral 1,0 Satisfacción del
cliente 1
Costo de energía 1,0
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!16
que se plantee la reducción de la ponderación, hasta que dicha encuesta pueda ser efectuada por una empresa encuestadora que actúe imparcialmente. Por lo expuesto sereduce la ponderación de 1,5 a 1,0.
• Tiempo de atención de conexionesnuevas.- Desde el año 2011 se mide el tiempo de atención de conexiones nuevas, en el tramo a partir de la fecha de pago por la instalación de la conexión hasta la fecha de la instalación (que se encuentra normado por la SUNASS). Sin embargo, no se mide desde la fecha de la solicitud de la conexión, puesto que luego de otorgada la factibilidad, en muchos casos por falta de recursos económicos, el solicitante tarda un tiempo no controlado por la EPS enretornarypagarofirmarelconveniode pago para la instalación de la conexión. En ese sentido, dado que el indicador no mide el plazo completo desde la solicitud hasta la instalación de la conexión, se reduce el indicador de 1,5 a 1,0.
Los nuevos indicadores que se incorporan al benchmarking tienen las ponderaciones de 1,5 (Continuidad) y 1,3 (Densidad de roturas y atoros) porque miden la calidad del servicio y eficiencia en lagestión de las EPS, sin las distorsionesque se presentan en los indicadores mencionados previamente.
Definida la ponderación por indicadorse calcula el promedio por EPS comoel promedio ponderado de cada uno de los 13 indicadores de la EPS y el pesoponderado, obteniéndose el puntaje referencial por EPS. Del mismomodo,se calcula el promedio de los mejores valoresdelas50EPSyporgrupos.
Lo expresado se muestra en la fórmula:
DondePond.EPSi:PromedioponderadodelaEPSi.Indi: Valor del indicador i.Ponderadoi:Ponderacióndelindicadori.
Luego de ello, el promedio ponderado por EPSsedivideentreelpromediopondera-dodelosmejoresvaloresdelas50EPS,obteniéndose el puntaje referencial por EPS.
Donde:P.refenc.:PuntajereferencialdelaEPSPond.EPSi:PromedioponderadodelaEPSiPond. mejores: Promedio ponderado de losmejores valores por cada indicador
Tambiénsecalculaelpuntajereferencialdelosmejoresvaloresdelas50EPS,porgrupos y de los valores promedios de las 50EPSyporgruposdeEPSsiguiendoelmismo criterio.
Asimismo, teniendo en cuenta que se ha efectuado un cambio de los indicadores utilizados en el benchmarking, así como las ponderaciones de 4 de ellos, se ha recalculado los puntajes obtenidos en añosanterioresdelas50EPSconelfinde comparar la evolución de éstas con criterios similares, lo que se observa en los cuadros resumen del benchmarking y enlasfichasindividualesdecadaEPS.
3.5 Calificación de resultados obteni-dos
ConelpuntajereferenciaporEPSsepro-cedeacalificarlosenfunciónalosdatosdel cuadro siguiente.
Pond. EPSi =∑i
13 1(Indi×Ponderadoi)=
∑i13
= 1Ponderadoi=
P. referenc. =Ponderadoi. EPSi
Pond. mejoresx 100
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!17
Cuadro 6. Calificación de los puntajes referenciales
Fuente y elaboración propia.
IV. RESULTADOS DEL BENCHMARKING REGULATORIO
Los resultados del benchmarking 2014 calculado sobre la base de 13 indicadores y con la metodología descrita en el acá-pite anterior, se muestran por grupo de EPSenelsiguientecuadro.
Cuadro 7. Resultados del benchmarking por grupo de EPS
Fuente y elaboración propia.
Debe recordarse que SEDAPAL, por sudimensión (abastece a más de un millón de conexiones de agua potable), no se encuentra en ningún grupo porque su inclusión podría alterar los resultados. Se observa además una desmejora en el puntaje de calificación de esta empresarespecto al año anterior, debido a una reducción en el indicador de información en la página web (a pesar de la reducción en el peso ponderado del mismo) y a que no remitió la encuesta de clima laboral, por lo que no fue considerado en el cálculo.
En lo que se refiere a lasEPSgrandes1,SEDAPARSAobtieneelprimer lugar,estando SEDALIB SA en el segundo lugar. Debe recordarse que la envergadura de estas EPS es de más de 100 000conexiones de agua potable.
En las EPS grandes 2, EPS TACNASA obtiene el primer lugar, seguida de SEDACUSCO SA.
Enelgrupode lasEPSmedianas,EPSMOQUEGUA SA ocupa el primer lugarEnsegundolugarseencuentraEPSILOSA.
EnloqueserefierealgrupodelasEPSpequeñas, EMUSAP AMAZONAS SRLmantiene el primer lugar, al igual que en el benchmarking 2011 y 2012. En segundo lugar,seencuentraEPSNORPUNOSA.
Delmismomodo,asícomoseidentificanlas mejores empresas por grupos, se tienen también aquellas con menores puntajes referenciales por cada grupo, siendo EPSEL SA, SEDALORETO SA,SELVA CENTRAL y EMAPAB SRL, lasque tienen puntajes más bajos en los grupos de EPS grandes 1, grandes 2,medianas y pequeñas, respectivamente.
Debe destacarse que el haber recalculado los puntajes de los años previos permite comparar mejor y bajo los mismos criterios la evolucióndel desempeñode lasEPSen los últimos cinco años.
En los siguientes cuadros se muestra el resultado completo del benchmarking con los13indicadores,porgruposdeEPS.Seha separado por grupos para una mejor comparación y, teniendo en cuenta que setratade50EPS,parapodervisualizarla información con mayor claridad.
Puntaje referencia obtenido
Calificación
0 – 10 E-10 – 20 E+20 – 30 D- 30 – 40 D+ 40 – 50 C- 50 – 60 C+ 60 – 70 B- 70 – 80 B+ 80 – 90 A- 90 – 100 A+
2013 2012SEDAPAL SEDAPAL 73,16 B+ B+EPS grandes 1 SEDAPAR SA 65,16 B- B-EPS grandes 2 EPS TACNA SA 68,15 B- B-EPS medianas EPS MOQUEGUA SA 74,03 B+ B-EPS pequeñas EMUSAP SRL (Amazonas) 68,70 B- B-
Grupo EPS líder en su grupo Puntaje referencial
Clasificación
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!18
1SE
DAP
AL96
,28
91
,47
2
51,2
5
22,1
1
0,20
3,35
82,5
2
64,6
1
90
73,2
0
73,8
9
…
73,1
6
B+
B+
1SE
DAP
AR S
.A.
93,4
3
81
,23
6
13,2
1
22,7
0
0,
47
2,60
77
,96
70,2
2
80
71
,40
39,4
6
72
,40
65,1
6
B-
B-2
SED
ALIB
S.A
.85
,27
79,8
7
5 57
,93
8,
97
0,95
6,
97
71,7
6
69
,55
40
62,6
0
74
,61
74,6
0
55
,66
C+
C+
3EP
S G
RAU
S.A
.89
,30
75,1
3
4
43,6
3
12,1
8
1,
54
8,06
57
,77
78,5
5
80
59
,40
148,
46
72,6
0
54
,89
C+
C+
4EP
SEL
S.A.
89,3
8
80
,79
…
93,2
5
18,1
4
1,
97
21,9
7
36
,74
92,6
4
90
64
,80
58,6
0
78
,80
52,4
2
C
+C
+
1EP
S TA
CN
A S.
A.97
,13
95,4
4
1
74,3
4
20,4
2
0,
28
6,49
53
,66
79,3
4
10
0
66
,80
32,8
2
80
,80
68,1
5
B-
B-2
SED
ACU
SCO
S.A
.98
,18
96,0
4
27
76,9
7
21,0
0
1,
61
6,25
79
,89
63,8
8
80
67
,80
124,
04
77,6
0
66
,49
B-B-
3EP
SASA
93,4
2
82
,32
16
99
,87
20
,52
2,12
67
,47
68,2
9
80
,49
100
65
16,6
5
80
,60
64,6
8
B-
B-4
SED
A H
UAN
UC
O S
.A.
82,8
9
77
,46
26
-
23,7
7
0,
57
7,10
85
,98
67,5
9
80
62
,80
15,0
9
81
,60
60,1
9
B-
C+
5SE
DAC
HIM
BOTE
S.A
.92
,16
87,8
6
2
55,2
2
11,8
5
0,
58
6,92
58
,41
135,
52
10
0
81
,20
73,7
3
79
,20
56,9
1
C
+C
+6
SEM
APAC
H S
.A.
91,2
7
78
,72
18
10
0
13
,16
1,47
12
,21
4,47
83,9
9
90
75
,80
23,5
7
81
,40
56,0
0
C
+C
+7
EMAP
ICA
S.A.
91,0
1
83
,30
6
99,9
6
10,6
6
0,
57
11,7
2
4,
92
85
,05
60
53,6
0
11
6,57
79
,20
53,6
6
C
+C
+8
SED
AJU
LIAC
A S.
A.82
,03
83,1
9
…57
,53
6,
62
0,15
7,
96
15,7
5
84
,62
100
68
127,
74
76,6
0
52
,34
C+
C+
9AG
UAS
DE
TUM
BES
S.A.
80,2
2
51
,22
19
27
,28
16
,48
1,02
2,
36
48,6
6
90
,00
100
66,4
0
10
8,17
71
,60
51,5
8
C
+C
-10
EMSA
PU
NO
S.A
.93
,86
86,7
4
28,0
7
51
,91
9,
18
1,17
1,
37
39,8
4
96
,33
70
66,8
0
60
,49
69,6
0
50
,96
C+
C-
11SE
DAM
HU
ANC
AYO
S.A
.C.
78,7
6
72
,55
26
-
17,8
7
0,
40
2,20
19
,00
82,5
7
80
67
,20
64,5
5
68
,60
50,8
9
C
+C
-12
EPS
SED
ALO
RET
O S
.A.
92,9
7
53
,86
16
-
10,3
6
2,
35
2,70
39
,11
101,
58
80
49
,60
125,
90
74,6
0
44
,02
C-
C-
EPS
Gra
ndes
1 (M
ás d
e 10
0 00
0 ha
sta
1 00
0 00
0 co
nexi
ones
de
agua
pot
able
)
EPS
Gra
ndes
2 (M
ás 4
0 00
0 ha
sta
100
000
cone
xion
es d
e ag
ua p
otab
le)
SED
APA
L (M
ás d
e 1
000
000
cone
xion
es d
e ag
ua p
otab
le
N°
Empr
esa
Pres
tado
raCo
bertu
ra d
e ag
ua p
otab
le(%
)
Cobe
rtura
de
alcan
taril
l.(%
)
Acce
so
(días
)
Trat
amien
to d
e ag
uas
resid
uales
(%)
Cont
inui
d.(h
oras
/día)
Dens
idad
de
rotu
ras
(rot./
km)
Dens
idad
de
ator
os
(ato
r./km
)
Micr
omed
.(%
)Re
lació
n de
tra
bajo
(%)
Inf.
pági
na
web
(%)
Índi
ce d
e sa
tisfa
c. de
l cli
ente
(%)
Cost
o de
en
ergí
a (S
/./10
00
m3)
Índi
ce d
e cli
ma
labor
al (%
)P
unta
je re
f.C
alif.
201
3C
alif.
2012
Cua
dro
8. R
esul
tado
s de
l ben
chm
arki
ng re
gula
torio
201
3 (d
atos
201
3)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!19
N°
Empr
esa
Pres
tado
raCo
bertu
ra d
e ag
ua p
otab
le(%
)
Cobe
rtura
de
alcan
taril
l.(%
)
Acce
so
(días
)
Trat
amien
to d
e ag
uas
resid
uales
(%)
Cont
inui
d.(h
oras
/día)
Dens
idad
de
rotu
ras
(rot./
km)
Dens
idad
de
ator
os
(ato
r./km
)
Micr
omed
.(%
)Re
lació
n de
tra
bajo
(%)
Inf.
pági
na
web
(%)
Índi
ce d
e sa
tisfa
c. de
l cli
ente
(%)
Cost
o de
en
ergí
a (S
/./10
00
m3)
Índi
ce d
e cli
ma
labor
al (%
)P
unta
je re
f.C
alif.
201
3C
alif.
2012
1EP
S M
OQ
UEG
UA
SA98
,91
90,0
1
4 50
,85
22
,42
0,
27 0,
65 28
,09
71
,38
10
0 62
17,2
3
…74
,03
B+B-
2EP
S IL
O S
A99
,54
96,0
1
15
68,3
7
12,7
2
0,
24
0,70
89
,07
84,9
5
10
0
71
65,6
4
66
,80
73,0
3
B+
C+
3SE
DAC
AJ S
A84
,48
83,5
4
12,8
6
-
16,3
8
0,
52
2,55
81
,56
78,4
5
10
0
61
,80
12,1
3
74
,80
60,4
6
B-
C+
4EP
S C
HAV
IN S
A89
,79
80,0
2
34
-
23
,06
7,26
4,
03
75,0
2
83
,70
100
69
8
74,6
0
55
,99
C+
C+
5EP
S M
ARAÑ
ON
SR
L64
,29
58,7
2
3
83,2
8
2,60
1,
26
1,85
82
,13
91,9
5
50
64
0,41
76
,60
55,8
3
C
+C
-6
EMAP
ISC
O S
A99
,75
91,5
3
…80
,14
17
,22
2
8,02
4,
55
82
,57
100
61,6
0
20
,79
75,2
0
54
,04
C+
C+
7EM
APA
HU
ARAL
SA
79,5
3
73
,64
3,
16
-
20
4,14
14
,28
36,5
4
82
,83
100
71,2
0
28
,20
76,4
0
53
,70
C+
C+
8EP
S M
ANTA
RO
SA
89,3
7
64
,94
72
-
19
,30
0,57
1,
34
20,3
1
83
,40
100
73,2
0
4,
94
76
52,9
0
C
+C
+9
EMAP
AT S
RL
99,0
3
47
,34
62
-
24
0,60
1,
50
94,0
6
85
,78
30
73,4
0
16
3,49
72,6
0
52
,75
C+
C-
10EM
APA
SAN
MAR
TIN
SA
96,2
4
77
,96
19
-
10
,93
4,26
3,
61
77,0
4
79
,45
60
71,8
0
13
,37
74,2
0
52
,55
C+
C+
11EM
APA
HU
ACH
O S
A94
,47
87,2
8
15
-
15
,34
1,51
13
,64
68,3
8
10
4,75
90
54
91,1
8
78
51,6
8
C
+C
+12
SEM
APA
BAR
RAN
CA
SA83
,39
75,9
2
38
3,01
15,2
1
0,
50
3,39
8,
44
82
,18
100
62,4
0
15
,20
71
48,7
4
C
-C
-13
EMAP
A C
AÑET
E SA
72,1
5
56
,76
6
7,
03
16
,41
0,35
5,
24
13,9
1
92
,99
60
68,6
0
48
,42
62,4
0
45
,83
C-
C-
14EM
APAC
OP
SA61
,25
62,2
7
40,1
8
-
15,9
1
…
3,30
-
86,9
7
60
65,6
0
48
,97
8140
40,0
3
C
-C
-15
EPS
SELV
A C
ENTR
AL S
A71
,32
55,9
0
58
22,9
8
18,4
0
…
5,64
27
,93
84,6
4
10
……
…39
,48
D+
D+
1EM
USA
P SR
L (A
maz
onas
)94
,16
75,9
8
15
-
23
,89
2,58
0,
74
93,7
2
78
,06
100.
00
70
,80
34,4
0
70
68,7
0
B-
B-2
EPS
NO
R P
UN
O S
A99
,18
77,6
3
…42
,95
15
,15
0 ,29
0,
71
52,6
4
10
3,42
……
97,5
6
…
58,5
6
C
+C
+3
EMU
SAP
ABAN
CAY
SAC
99,8
9
93
,46
…
-
20
,10
2,48
2,
73
79,9
3
71
,04
40.0
0
…
1,50
…
56,6
2
C
+B-
4EM
APA
Y SR
L99
,93
81,6
3
3,95
-
17,8
9
…
0,68
-
91
,35
20.0
0
64
,60
16,2
4
61
,40
56,3
1
C
+D
+5
EMAP
A H
UAN
CAV
ELIC
A SA
C88
,63
83,7
9
9,44
-
21,8
5
0,
58
0,84
67
,53
101,
04
10
.00
61
4,64
70
55,8
8
C
+C
+6
SED
APAR
SR
L (R
ioja
)93
,92
52,8
5
4
-
15
,49
1,53
0,
79
57,4
7
97
,81
…64
,60
29,2
6
72
,20
55,7
4
C
+C
-7
EPS
SIER
RA
CEN
TRAL
SR
L93
,95
89,1
7
…-
23,5
3
0,
11
8,05
27
,95
92,2
2
10
.00
…0,
82
…55
,41
C+
C+
8EM
APA
MO
YOBA
MBA
SR
L89
,07
65,7
3
…-
21,8
5
0,
54
3,28
85
,02
87,1
4
40
.00
91,8
0
9,
54
91,6
0
53
,15
C+
B-9
EMSA
P C
HAN
KA S
RL
54,8
1
62
,47
…
-
19
,80
3,35
1,
08
90,1
7
61
,91
30.0
0
…
3,99
…
52,8
1
C
+C
+10
EPS
AGU
AS D
EL A
LTIP
LAN
O S
RL
99,2
6
79
,55
…
23,6
8
10,1
6
1,
24
0,90
-
98
,80
……
79,3
5
…
51,7
0
C
+C
-11
EMAQ
SR
L77
,43
73,9
9
24,0
7
-
23,4
5
0,
73
1,75
5,
29
75
,51
10
68,8
0
1,
57
72,6
0
51
,15
C+
C-
12EM
PSSA
PAL
SA98
,33
79,7
5
…2,
62
20
,52
4,43
1,
57
68,0
1
81
,22
20
…5,
48
…50
,97
C+
C+
13EM
SAPA
CAL
CA
SRL
98,8
9
86
,05
1
-
……
…-
91
,55
…50
,40
…82
,40
47,2
5
C
-C
-14
EPSS
MU
SR
L95
,62
74,8
4
…-
1,61
3,
04
1,38
-
75
,27
20
89,6
0
6,
11
90,6
0
46
,51
C-
C-
15EM
APAV
IGS
SAC
85,5
3
95
,94
…
99,8
3
3,33
0,
64
3,72
0,
73
11
2,60
100
63,4
0
60
,29
61,6
0
45
,58
C-
C-
16EM
SAPA
YAU
LI S
RL
(La
Oro
ya)
44,6
2
36
,82
…
-
24
2,75
4,
77
72,1
9
10
9,94
……
61,4
5
…
41,6
0
C
-D
+17
EMAP
A PA
SCO
SA
72,9
1
72
,91
…
-
2
0,
88
3,29
-
11
3,06
…67
.80
268,
16
78
,40
39,9
3
D
+D
+18
EMAP
AB S
RL
66,7
3
56
,06
2
-
2,20
3,
24
32,6
6
2,
48
88
,64
…50
.40
2,16
75
,20
39,3
2
D
+D
+
EPS
Med
iana
s (M
ás d
e 15
000
has
ta 4
0 00
0 co
nexi
ones
de
agua
pot
able
)
EPS
Pequ
eñas
(Has
ta 1
5 00
0 co
nexi
ones
de
agua
pot
able
)
Cua
dro
8.1.
Res
ulta
dos
del b
ench
mar
king
regu
lato
rio 2
013
(dat
os 2
013)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!20
V. COMPETITIVIDAD Y PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Los 13 indicadores del benchmarking se hanseparadoen6decompetitividady7de calidad de prestación de servicios, tal como se puede ver en el cuadro siguiente.
Cuadro 12. Indicadores de competitividad y calidad de prestación
de servicios
Fuente y elaboración propia.
Lacompetitividadserefierealacapacidadde una organización pública o privada, lucrativa o no, de mantener ventajas comparativas que le permitan alcanzar, sostener, y mejorar una determinada posición.
El que los servicios de agua potable y alcantarillado se presten en condiciones de monopolio natural, no debería poner limitaciones para que una EPS puedaalcanzar ventajas competitivas, las que deberían estar vinculadas a su habilidad, recursos, gestión del conocimiento, y en general atributos que propicien la mejora continua.
Por tal motivo, se separaron los13 indicadores del benchmarking regulatorio en dos grupos: los que miden competitividad y los que miden calidad de la prestación del servicio
En los indicadores de calidad de la prestación de servicios se ha seleccionado aquellos que involucran directamente a los clientes de las EPS,
como por ejemplo las coberturas de agua y alcantarillado, el tratamiento de aguas residuales, la continuidad, la densidad de roturas en redes de agua potable, la densidad de atoros en redes de alcantarillado y el índice de satisfacción delcliente.Delmismomodo,paradefinirla competitividad, se seleccionó aquellos indicadores que muestran el desempeño económico, el compromiso con el medio ambiente, así como la gestión interna de la empresa.
Ya con la clasificación de indicadores,resultaconvenienteutilizarenungráficocon cuatro cuadrantes que reflejan elgrado de competitividad y prestación de serviciosporgruposdeEPS(grandes1,grandes 2, medianas y pequeñas).
En cada grupo deEPS se ha calculadoun promedio de los indicadores de competitividad y de los indicadores de calidad de prestación de servicios, estableciendo con estos dos valores promedio.
Los cuadrantes han sido numerados en el sentido horario, siendo la interpretación quesedaráalosgráficoslasiguiente:
En el primer cuadrante se ubicarán las EPS con altos niveles de prestacióndel servicio pero bajos niveles de competitividad.
EnelsegundocuadranteestaránlasEPSmejor calificadas, con elevados nivelesde competitividad y de prestación del servicio.
EneltercercuadranteestaránlasEPSconbajos niveles de prestación del servicio pero elevados niveles de competitividad.
En el cuarto cuadrante se encontrarán las EPSconpeordesempeño,esdecir,bajosniveles de competitividad y de prestación del servicio.
Competitividad Prestación del servicioRelación de trabajo Cobertura de agua potableMicromedición Cobertura de alcantarillado
Información página web Tratamiento de aguas residuales
Costo de energía eléctrica por volumen producido
Continuidad
Tiempo de atención de conexiones nuevas
Índice de satisfacción del cliente
Índice de clima laboral Densidad roturasDensidad atoros
Indicadores del benchmarking
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!21
Conelfindecomplementarloexpresado,se ha realizado la siguiente figura en laque se ubican los cuadrantes, tal como iránenlosgráficos;siendoevidentequeel cuadrante ideal para la sociedad en generalesquelasEPSmayoritariamentese ubiquen en el II cuadrante, en donde se evidenciaría no sólo que dichas empresas estarían en mejor posición competitiva, sino que también exhibirán buenos niveles de calidad de prestación del servicio..
Figura 4. Detalle del gráfico de competitividad y calidad de prestación
del servicio
Fuente y elaboración propia.
Los cuadrantes se dividen en cada grupo por el promedio de los indicadores de competitividad y de prestación del servicio, siendo que los de mejor desempeño conjunto son los que se encuentran ubicados en el segundo cuadrante.
Acontinuación se tienen los gráficos decompetitividad y calidad de prestación del servicioporgrupodeEPS,encontrándoseque las EPS con mejores puntajesestán en el cuadrante II, los peores en el cuadrante IV y los intermedios en los cuadrantes I y III.
Gráfico 4. Competitividad y calidad de prestación SEDAPAL y EPS
grandes 1
Fuente y elaboración propia.
Gráfico 5.1. Competitividad y calidad de prestación del servicio EPS
grandes 2
Fuente y elaboración propia.
Cal
idad
de
pres
taci
ón d
el
serv
icio
I II
IV III
Competitividad
EPSEL
SEDAPAL
SEDAPAR
SEDALIB
EPS GRAU
Pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
100
5
959085807570656055504540353025201510
5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
EPSEL
SEDACUSCO
TACNA
HUANCAYO
ATUSA
SEDALORETO
SEDACHIMBOTE
HUÁNUCO
Pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
100
5
959085807570656055504540353025201510
5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!22
Gráfico 6. Competitividad y calidad de prestación del servicio EPS medianas
Fuente y elaboración propia.
Gráfico 7. Competitividad y calidad de prestación del servicio EPS pequeñas
Fuente y elaboración propia.
ILO
MOQUEGUA
BARRANCA
CAÑETE
EMACOP
SELVA CENTRAL
CHAVINHUACHO
HUARALSAN MARTIN MARAÑON
SEDACAJ
Pre
stac
ión
(%)
Competitividad (%)
100
5
959085807570656055504540353025201510
5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
EMUSAP
ABANCAYSEDAPAR SRL
CHANKA
CALCA
EMAPAB
PASCO
SELVA CENTRAL
Pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
100
5
959085807570656055504540353025201510
5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!23
VI. CONCLUSIONES
6.1 Para el cálculo del benchmarking regulatorio 2013 se han incorporado tres indicadores nuevos: Densidad de roturas en redes de agua potable, Densidad de atoros en redes de alcantarillado y Continuidad del servicio. Estos tres indicadores, reemplazan a los indicadores de Índice de Cumplimiento Global de las Metas de Gestión, Densidad de reclamos y Agua no facturada, pues se considera que los primeros reflejan mejor la calidad de laprestación del servicio percibida por losusuariosdelasEPS.
6.2 No se incluyó en el cálculo delbenchmarking el indicador de gestión del riesgo de desastres porque menos del 30% de EPSremitió la información requerida para calcularlo.
6.3 LasEPSconmejorespuntajesporgruposdeEPSgrandes1,grandes2, medianas y pequeñas son respectivamente: SEDAPAR SA,EPSTACNASA,EPSMOQUEGUASAyEMUSAPSRL(Amazonas).
6.4 Las EPS con puntajes más bajossonEPSELSA,SEDALORETOSA,SELVA CENTRAL SA y EMAPABSRLenlosgruposdeEPSgrandes1, grandes 2, medianas y pequeñas respectivamente.
6.5 Los resultados del benchmarking regulatorio 201e, herramienta que permite comparar y calificar eldesempeñodelaEPSsehanvistoinfluenciados por la mejora en losindicadores de cobertura de agua potable, cobertura de alcantarillado, relación de trabajo, tiempo de atención de conexiones nuevas, tratamiento de aguas residuales y clima laboral.
6.6 Losresultadosenindicadorescomosatisfacción del cliente, costo de energía e información publicada en las páginas web, influyennegativamenteenelresultadofinal.
6.7 Por el crecimiento en el númerode conexiones de agua potable administradas por las EPS, dosde ellas (EMAPAT SRL y EPSMARAÑON SRL) pasaron aformarpartedelgrupode lasEPSmedianas.
6.8 LasEPSconmejorespuntajessonaquellas que administran un mayor número de conexiones o que son prácticamente empresas de ámbito regionalcomoSEDAPARSAyEPSTACNASA
6.9 Las EPS mejor calificadastienen mejores resultados en los indicadores clasificados como deprestación del servicio que en los indicadores clasificados comocompetitividad.
VII. FICHAS DEL BENCHMARKING POR EPS
A continuación se tiene una ficha debenchmarkingindividualporcadaEPS,enlaquesemuestraelpuntajeycalificaciónobtenidoporEPSasícomoelpuestoqueocupa entre las 50 EPS y dentro de sugrupo.
Asimismo, se detalla el valor obtenido por cada uno de los 13 indicadores que forman parte del benchmarking, comparándolos con el promedio y el mejor valor del grupo al que pertenece la EPS, así como elpromedioyelmejorvalordelas50EPS.
A modo de referencia se muestra el listadode las50EPSy loscódigosqueSUNASS le otorga a cada una y en cuyo orden correlativo se han colocado las fichasmostradasacontinuación.
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!24
Cuadro 9. Relación de EPS bajo el ámbito de regulación de la
SUNASS
Fuente:informacióndelasEPS.Elaboraciónpropia.
Código Siglas
001 EMUSAP AMAZONAS
002 SEDA HUANUCO SA
003 EMAPACOP SA
004 EPS SEDALORETO SA
005 EMAPA CAÑETE SA
006 EMSA PUNO SA
007 EPSSMU SRL
008 AGUAS DE TUMBES
009 EMAPA PASCO SA 010 EMAPISCO SA011 SEDACAJ SA 012 EPS TACNA SA013 EMAPAVIGS SAC 014 SEDACHIMBOTE SA
015 EPSASA
016 EMAPA SAN MARTIN SA
017 EMAPAT SRL
018 SEMAPACH S.A.
019 EPS SELVA CENTRAL SA
020 EMAPA MOYOBAMBA SRL
021EMAPA HUANCAVELICA SAC
022 EPS MOQUEGUA SA
023 EMAPA Y SRL
024 EMAPA HUARAL SA
025 EMAPA HUACHO SA
026 SEDAPAL
027 EPS ILO SA
028 SEDALIB SA
029 EPSEL SA
030 SEDAPAR SA
031 SEDACUSCO SA
032 EPS GRAU SA
033 EPS CHAVIN SA
034 EMAQ SRL
035 EMAPAB SRL
036 SEMAPA BARRANCA SA
037 EMAPICA SA
038 EMPSSAPAL SA
039EPS SIERRA CENTRAL SRL
040 EPS NOR PUNO SA
041 SEDAJULIACA SA
042 EPS MANTARO SA
043 EMUSAP ABANCAY SA
044 EMSAP CHANKA SRL
045 EPS MARAÑON SRL
046 SEDAM HUANCAYO SAC
047 EMSAPA CALCA SRL
048EPS AGUAS DEL ALTIPLANO
050 EMSAPA YAULI SRL
051 SEDAPAR SRL (Rioja)
Código Siglas
001 EMUSAP AMAZONAS
002 SEDA HUANUCO SA
003 EMAPACOP SA
004 EPS SEDALORETO SA
005 EMAPA CAÑETE SA
006 EMSA PUNO SA
007 EPSSMU SRL
008 AGUAS DE TUMBES
009 EMAPA PASCO SA 010 EMAPISCO SA011 SEDACAJ SA 012 EPS TACNA SA013 EMAPAVIGS SAC 014 SEDACHIMBOTE SA
015 EPSASA
016 EMAPA SAN MARTIN SA
017 EMAPAT SRL
018 SEMAPACH S.A.
019 EPS SELVA CENTRAL SA
020 EMAPA MOYOBAMBA SRL
021EMAPA HUANCAVELICA SAC
022 EPS MOQUEGUA SA
023 EMAPA Y SRL
024 EMAPA HUARAL SA
025 EMAPA HUACHO SA
026 SEDAPAL
027 EPS ILO SA
028 SEDALIB SA
029 EPSEL SA
030 SEDAPAR SA
031 SEDACUSCO SA
032 EPS GRAU SA
033 EPS CHAVIN SA
034 EMAQ SRL
035 EMAPAB SRL
036 SEMAPA BARRANCA SA
037 EMAPICA SA
038 EMPSSAPAL SA
039EPS SIERRA CENTRAL SRL
040 EPS NOR PUNO SA
041 SEDAJULIACA SA
042 EPS MANTARO SA
043 EMUSAP ABANCAY SA
044 EMSAP CHANKA SRL
045 EPS MARAÑON SRL
046 SEDAM HUANCAYO SAC
047 EMSAPA CALCA SRL
048EPS AGUAS DEL ALTIPLANO
050 EMSAPA YAULI SRL
051 SEDAPAR SRL (Rioja)
Código Siglas
001 EMUSAP AMAZONAS
002 SEDA HUANUCO SA
003 EMAPACOP SA
004 EPS SEDALORETO SA
005 EMAPA CAÑETE SA
006 EMSA PUNO SA
007 EPSSMU SRL
008 AGUAS DE TUMBES
009 EMAPA PASCO SA 010 EMAPISCO SA011 SEDACAJ SA 012 EPS TACNA SA013 EMAPAVIGS SAC 014 SEDACHIMBOTE SA
015 EPSASA
016 EMAPA SAN MARTIN SA
017 EMAPAT SRL
018 SEMAPACH S.A.
019 EPS SELVA CENTRAL SA
020 EMAPA MOYOBAMBA SRL
021EMAPA HUANCAVELICA SAC
022 EPS MOQUEGUA SA
023 EMAPA Y SRL
024 EMAPA HUARAL SA
025 EMAPA HUACHO SA
026 SEDAPAL
027 EPS ILO SA
028 SEDALIB SA
029 EPSEL SA
030 SEDAPAR SA
031 SEDACUSCO SA
032 EPS GRAU SA
033 EPS CHAVIN SA
034 EMAQ SRL
035 EMAPAB SRL
036 SEMAPA BARRANCA SA
037 EMAPICA SA
038 EMPSSAPAL SA
039EPS SIERRA CENTRAL SRL
040 EPS NOR PUNO SA
041 SEDAJULIACA SA
042 EPS MANTARO SA
043 EMUSAP ABANCAY SA
044 EMSAP CHANKA SRL
045 EPS MARAÑON SRL
046 SEDAM HUANCAYO SAC
047 EMSAPA CALCA SRL
048EPS AGUAS DEL ALTIPLANO
050 EMSAPA YAULI SRL
051 SEDAPAR SRL (Rioja)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!25
001
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
EMUSAP SRL (Amazonas)
B-
6 733Conexiones agua potable:
4
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
68,7
BENCHMARKING REGULATORIO 2014
Benchmarking
General
Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18)
(De 1 a 50)
1
Resultados por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados históricos del benchmarking
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMUSAP SRL (Amazonas) Promedio EPS pequeñas
94,16 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
75,98 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
1520
17,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
23,89
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
2,58 1,81
0,29 0,73 0,11 -
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,74 3,79
0,68
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
93,72
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
78,06 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
70,80 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
34,40 103,17
1,50 70,40
0,41 -
50 100 150 200 250 300
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./
m3
Costo energía (S/./m3)
70 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e pr
esta
ción
del
serv
icio
(%
)
Competitividad (%)
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
58,35
Punt
aje
obte
nido
(0 a
100
)
años
55,74 60,18 63,93 68,70
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!26
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
002
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
SEDA HUÁNUCO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 41 353
Benchmarking
Grupo al que pertenece: EPS grandes 2
1560,185 B-
4
General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS(grandes 2)
(De 1 a 12)
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados por indicador
HUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la p
rest
ació
n del
serv
icio
(%)
Competitividad (%)
82,89 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
77,46 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
26,00
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
23,77
15,50 20,52 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,57 0,90 0,15 0,73 0,11
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
7,10
10,73
2,70 5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
85,98
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
67,59 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
62,80 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
15,09 78
16,65 70,40
0,41 -
50 100 150 200 250 300
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
81,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de
atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
SEDA HUÁNUCO SA Promedio EPS grandes 2
Resultados históricos del benchmarking
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
60,52 52,87 52,67 58,74 60,19
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!27
GSF 003
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
Benchmarking
4340 029 C-
14
General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS (medianas)
(De 1 a 15)
Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS EMAPACOP SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 24 515
Grupo al que pertenece: EPS medianas
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTIN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVINBARRANCA
MANTARO
MARAÑON
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
38,53 44,40 42,24 46,48
40,03
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarking
61,25 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
62,27 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
3
34,1840,18
7,39 1
0
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
15,91 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
-1,49
0,24 0,73 0,11 -
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,30 4,03
0,65
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
86,97 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
60 62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
65,60 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
48,97
14,76 0,41
70,40
0,41 -
50
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
81,40 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPACOP SA Promedio EPS medianas
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!28
GSF 003Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS EMAPACOP S.A.
004
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
Benchmarking
2644,02 C-
12
General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS(grandes 2)
(De 1 a 12)
EPS SEDALORETO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 88 418
Grupo al que pertenece: EPS grandes 2
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS SEDALORETO SA Promedio EPS grandes 2
92,97 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
53,86
78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
16 15,41 16 7,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
10,36 15,50
20,52 18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
2,35
0,90 0,15
0,73 0,11
-
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,70
10,73
2,70 5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
39,11 44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
101,58 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 86,67 100,00
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
49,60 65,91 68,00 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
125,90
78,00
16,65
70,40
0,41 -
50
100
150
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
74,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
41,53 34,27
46,87 45,87 44,02
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCOEMAPICA
SEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
a dd
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!29
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
Competividad y calidad de prestación del servicio
005
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
4845,828 C-
13
General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS (medianas)
(De 1 a 15)
EMAPA CAÑETE SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 31 884
Grupo al que pertenece: EPS medianas
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA CAÑETE SA Promedio EPS medianas
72,15 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
56,76 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
6 3
34,38
7,39 1
0
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
7,03 23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
16,41 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,35
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
5,24 4,03
0,65
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
13,91
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
92,99 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
60 62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
68,60 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
48,42
14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
62,40 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
49,63 49,94 47,99
43,84 45,83
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!30
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
Competividad y calidad de prestación del servicio
006
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
3850 956 C+
10
General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS(grandes 2)
(De 1 a 12)
EMSA PUNO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 42 371
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMSA PUNO SA Promedio EPS grandes 2
93,86 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
86,74 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
28,07
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
51,91 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
16,41 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,35
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,37
10,73
2,70 5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
39,84 44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
96,33 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
7086,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
66,80 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
60,49 78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
69,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
49,00 52,55 46,63 45,37 50,96
Punt
aje o
bten
ido (
0 a
100)
años
HUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!31
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
007
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
EPSSMU SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20147 578Conexiones agua potable:
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Benchmarking
46,51 C-General
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
42
14Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18)
(De 1 a 50)
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPSSMU SRL Promedio EPS pequeñas
95,62 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
74,84 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
9,18 15,50
20,52 18,65 24,00
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,17 0,90
0,15
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,38 3,79
0,68
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
75,27 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
2033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
89,60 69,46
91,80 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
6,11
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
90,60 74,53
91,60 78,11
91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
27,08 44,69 43,96
41,32 46,51
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!32
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
008
41 392
EPS grandes 2
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
Benchmarking
19
951,58 C+General (De 1 a 50)
Por grupo de EPS(grandes 2)
(De 1 a 12)
AGUAS DE TUMBES SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable:
Grupo al que pertenece:
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
AGUAS DE TUMBES SA Promedio EPS grandes 2
80,22 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
51,22
78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
19 15,41 16
7,39 1
0
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
27,28
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
16,48 15,50 20,52 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,02 0,90 0,15
0,73 0,11
-
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,36
10,73
2,70
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
48,66 44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
90 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
66,40 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
108,17 78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
71,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
-
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
2010 20112012
20132014
41,12 37,59 41,20 48,96 51,58
Punt
aje
obte
nido
(0 a
100
)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!33
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
009
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
EMAPA PASCO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 11 343
Grupo al que pertenece: EPS pequeñas
D+Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18) 17
Benchmarking
General (De 1 a 50) 4839,928
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA PASCO SA Promedio EPS pequeñas
72,91 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
72,91 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
2
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,88
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,29 3,79
0,68
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
113,06 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
67,80 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
268,16
103,17
1,50 70,40
0,41 -
60 120 180 240 300
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
78,40 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
Pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
34,37 46,41
36,40 31,63 39,93
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!34
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
010
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EMAPISCO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 24 898
Grupo al que pertenece: EPS medianas
General (De 1 a 50) 2454,042 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 6
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPISCO SA Promedio EPS medianas
99,75 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
91,53 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
34,38
3 7,39 1
01020304050
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
80,14
23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
17,22 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
21,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
8,02
4,03
0,65
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
4,55
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
82,57 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
61,60 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
20,79 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
75,20 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
47,03 46,69 49,76 52,45 54,04
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Pres
tació
n (%
)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!35
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
011
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
SEDACAJ SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 38 854
Grupo al que pertenece: EPS medianas
General (De 1 a 50) 1160,459 B-Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 3
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPISCO SA Promedio EPS medianas
84,48 82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
83,54 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
12,86
34,38
3 7,39 1
01020304050
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
16,38 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,52 1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,55 4,03
0,65
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
81,56
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
78,45 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
61,80 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
12,13 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
74,80 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de sugrupo
Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
67,29 59,76
55,34 59,48 60,46
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!36
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
012
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS TACNA SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 88 836
Grupo al que pertenece: EPS grandes 2
General (De 1 a 50) 668,15 B-Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 1
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS TACNA SA Promedio EPS grandes 2
97,13 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)95,44
78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
1
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
74,34 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
20,42 15,50
20,52 18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,28 0,90
0,15 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
6,49
10,73
2,70
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
53,66 44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
79,34 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
66,80 65,91 68,00 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
32,82
78,00
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
80,80 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
62,24 66,99 73,29 67,61 68,15
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!37
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
013
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
EMAPAVIGS SAC
BENCHMARKING REGULATORIO 2014Conexiones agua potable: 8504
Grupo al que pertenece: EPS pequeñas
C-Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18) 15
Benchmarking
General (De 1 a 50) 4445 583
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPAVIGS SAC Promedio EPS pequeñas
85,53 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)95,94
75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20,00
1,00 7,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)99,83
9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
3,33
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,64
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,72 3,79
0,68
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
0,73
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
112,60 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
63,40 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
60,29 103,17
1,50 70,40
0,41 -
60 120 180 240 300
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
61,60 74,53
91,60 78,11
91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
37,24 41,75 43,68 46,71 45,58
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!38
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
014
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
SEDACHIMBOTE SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201484 995Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 1256,91 C+Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 5
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
SEDACHIMBOTE S.A. Promedio EPS grandes 2
92,16 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
87,86 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
2
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
55,22 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
11,85 15,50
20,52 18,65 24,00
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,58 0,90 0,15
0,73 0,11
-
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
6,92
10,73
2,70
5,88
-
4
8
12
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
58,41 44,72
68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
135,52
87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120 140
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
81,20 65,91 68 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
73,73 78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
79,20 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
52,33 48,87 50,59 57,47 56,91
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!39
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS 015
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPSASA
BENCHMARKING REGULATORIO 201452 066Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 264,68 B-Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 3
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPSASA Promedio EPS grandes 2
93,42 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
82,32 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
16 15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)99,87
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
20,52 15,50
20,52 18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
2,12
0,90 0,15
0,73 0,11
-
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
67,47
10,73 2,70 5,88 0,65
- 10 20 30 40 50 60 70
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
68,29 44,72
68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
80,49 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120 140
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
65 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
16,65
78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
80,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
58,12 56,26 53,60
65,26 64,68
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!40
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
016
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EMAPA SAN MARTÍN SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201439 974Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 1452 547 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 10
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
Densidad de (roturas/km)atoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA SAN MARTIN SA Promedio EPS medianas
96,24 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
77,96 72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
19
34,38
37,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
10,93 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
4,26
1,49 0,24 0,73 0,11
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,61 4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
77,04
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
79,45 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
60 62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
71,80 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
13,37 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
74,20 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio
(%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
55,80
44,88 53,83 53,16 52,55
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!41
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
017
EPS Puesto Puntaje(De 0 a 100)
CalificaciónBenchmarking
EMAPAT SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 201415 046Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 4052,745 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 9
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
(roturas/km)
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPAT SRL Promedio EPS medianas
99,03
62 34,38
82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
47,34
72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
37,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
24
16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,60 1,49
0,24 0,73 0,11 -
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,50
4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
94,06
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
85,78 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
30
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
73,40 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
163,49
14,76 0,41
70,40
0,41 -
40 80
120 160
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
72,60 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
57,17
45,12 43,33 48,96 52,75
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!42
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
018
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
SEMAPACH SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201444 702Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 356 C+Por grupo de EPS
(grandes 2) (De 1 a 12) 6
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
SEMAPACH SA Promedio EPS grandes 2
Metodología 9 indicadores Metodología
14 indicadores
91,27 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
78,72 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
18,00 15,41 16,00 7,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)100
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
13,16 15,50 20,52 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,47 0,90
0,15 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
12,21 10,73 2,70 5,88 0,65
- 10 20 30 40 50 60 70
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
4,47
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
83,99 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
90 86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
75,80 65,91 68, 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
23,57
78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
81,40 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la p
rest
ació
n del
serv
icio
(%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
44,21 48,17 48,53 59,22 56
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!43
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
019
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS SELVA CENTRAL SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201422 088Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 4739,48 D+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 15
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS SELVA CENTRAL SA Promedio EPS medianas
71,32 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
55,90 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
58
34,38
3 7,39 10
1224364860
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
22,98 23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
18,40 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
-
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
5,64 4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
27,93 49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
84,64 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
10
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
-14,76
0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
51,02 44,19
37,20 37,93 39,48
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
a de
la p
rest
acón
del
serv
icio
(%)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!44
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
020EMAPA MOYOBAMBA SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 201411 689Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
C+Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18) 8
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
General (De 1 a 50) 2653,152
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA MOYOBAMBA SRL Promedio EPS pequeñas
89,07 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
65,73 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
21,85 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,54
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,28 3,79 0,68
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
85,02
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
87,14 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
40 33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
91,80 69,46
91,80 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
9,54
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
91,60 74,53
91,60 78,11
91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
58,32
44,35 47,62 63,37
53,15
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!45
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
021EMAPA HUANCAVELICA SAC
BENCHMARKING REGULATORIO 2014 8 024Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
C+Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18) 5
General (De 1 a 50) 1755,879
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA HUANCAVELICA SAC Promedio EPS pequeñas
88,63 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
83,79 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
9,44
20
17,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
21,85 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,58
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,84 3,79
0,68
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
67,53 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
101,04 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
1033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
61,00 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
4,64
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
70 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
70,76
47,19 48,69 56,61 55,88
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!46
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
022
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS MOQUEGUA SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201420 225Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 3674 029 B+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 1
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS MOQUEGUA SA Promedio EPS medianas
98,91 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
90,01 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
4
34,38
3 7,39 10
1224364860
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
50,85
23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
22,42 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,27
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
3
4
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,65
4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
28,09 49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
71,38 84,95 91,95
70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
64,60 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
17,23 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVíN
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
Resultados históricos del benchmarking
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
50,91 51,12 53,73 64,04
74,03
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!47
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
023
Nº de EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
EMAPA Y SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 2014 4 768Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
C+Por grupo de EPS(pequeñas)
(De 1 a 18) 4
Benchmarking
General (De 1 a 50) 1456 307
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad de atoros
(atoros/km)Micromedición
(%)
Relación de trabajo(%)
Información páginaweb (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA Y SRL Promedio EPS pequeñas
99,93 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
81,63 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
3,95
20
17,39
1 0
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
17,89 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
-
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,68 3,79
0,68
5,88
0,65 -
4
8
12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
91,35 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
2033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
64,60 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
16,24
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
61,40 74,53
91,60 78,11
91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
48,32 39,33
54,55
37,76
56,31
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!48
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
024
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EMAPA HUARAL SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201415 510Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 1753,698C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 7
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA HUARAL SA Promedio EPS medianas
79,53 82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
73,64 72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
3,16
34,38
3 7,39 10
1224364860
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
20,00 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
4,14
1,49 0,24 0,73
0,11 - 1 2 3 4 5
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
14,28
4,03 0,65
5,88 0,65
- 4 8
12 16 20
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
36,54 49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
82,83 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
54,00 65,98 73,20 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
28,20 14,76
0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
76,40 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
55,75 45,91
42,71 52,55 53,70
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!49
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
025
Nº de EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EMAPA HUACHO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201425 755Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 2851,681 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 11
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPA HUACHO SA Promedio EPS medianas
94,47 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
87,28 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
15
34,38
3 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
15,34 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,51 1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
13,64
4,03 0,65
5,88 0,65
- 4 8
12 16 20
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
68,38 49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
104,75 84,95 91,95
70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
90
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
54,00 65,98 73,20 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
91,18
14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./M
m3
Costo energía (S/./Mm3)
78,00 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
51,10 49,28 46,66 51,99 51,68
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!50
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
026
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 473,16 B+
Por grupo de EPS(grandes 1)
-1 1
Benchmarking
SEDAPAL
BENCHMARKING REGULATORIO 2013SEDAPALConexiones agua potable:
SEDAPALGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDAPAL Promedio todas las EPS
96,28
- -
92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
91,47
- -
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
2,00 - -7,39
1,00 08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
51,25
- -
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
22,11
- -
18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,20 - -
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,35
- -
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
82,52
- -
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
64,61
- -
70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
90,00
- -
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
73,20
- -
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
73,89
- -
70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
- - -
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingSEDALIB
EPSEL SEDAPAR
EPS GRAU
SEDAPAL
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
69,44 65,34
63,22 70,41 73,16
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!51
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
027
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS ILO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201424 247Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 1673 025 B+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 2
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS ILO SA Promedio EPS medianas
99,54 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)96,01
72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
15
34,38
3 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
68,37
23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
12,72 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,24
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,70
4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
89,07
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
104,75 84,95 91,95
70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
90
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
5465,98 73,20 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
91,18
14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
78 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVIN
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
Resultados históricos del benchmarking
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
58,31 61,08 67,26 58,49
73,03
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!52
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
028
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 1055,66 C+
Por grupo de EPS(grandes 1)
(De 1 a 4) 2
Benchmarking
SEDALIB SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2013SEDALIB SAConexiones agua potable:
EPS grandes 1Grupo al que pertenece:
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDALIB SA Promedio EPS grandes 1
85,27 89,45 99,75 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
79,87 79,17 81,23 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
5 5,13 6 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
57,93 50,24
13,21
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
8,97
16,21
22,70 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,95 1,11
0,47 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,60
6,97 9,04 5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
71,76 63,49 77,96
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
69,55 76,11 70,22 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
40
77,50 8059,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
62,60 65,19 71,40 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
74,61 85,35
39,46
70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
74,60 73,99 72,40 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingSEDALIB
EPSEL SEDAPAR
EPS GRAU
SEDAPAL
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
56,56 51,50 58,85 58,80
55,66
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!53
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
029
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 1852,42 C+
Por grupo de EPS(grandes 1)
(De 1 a 4) 4
Benchmarking
EPSEL SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2013EPSEL SAConexiones agua potable:
EPS grandes 1Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EPSEL SA Promedio EPS grandes 1
89,38 89,45 99,75 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
80,79 79,17 81,23 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-5,13 6 7,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)93,25
50,24
13,21
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
18,14 16,21
22,70 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,97
1,11
0,47 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,60
9,0421,97 5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
36,74 63,49
77,96 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
92,64 76,11 70,22 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
9077,50 80
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
64,80 65,19 71,40 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
58,60 85,35
39,46
70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
78,80 73,99 72,40 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
SEDALIB
EPSEL SEDAPAR
EPS GRAU
SEDAPAL
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
a de
la p
rest
ació
n de
l ser
vicio
(%)
Competitividad (%)
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
49,68 52,63 52,30 55,48 52,42
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!54
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
030
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 865,16 B-
Por grupo de EPS(grandes 1)
(De 1 a 4) 1
Benchmarking
SEDAPAR SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2013SEDAPAR SAConexiones agua potable:
EPS grandes 1Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDAPAR SA Promedio EPS grandes 1
93,43 89,45 99,75 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
81,23 79,17 81,23 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
6 5,13 6 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
13,21
50,24
13,21
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
22,70
16,21
22,70 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,47
1,11
0,47 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,60
9,04
2,60
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
77,96 63,49
77,96 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
70,22 76,11 70,22 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 77,50 8059,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
71,40 65,19 71,40 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
39,46 39,46
85,3570,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
72,40 73,99 72,40 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingSEDALIB
EPSEL SEDAPAR
EPS GRAU
SEDAPAL
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (
%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
69,13 60,19
57,75 63,02 65,16
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!55
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
031
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
SEDACUSCO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201473 850Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 566,49 B-Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 2
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
SEDACUSCO SA Promedio EPS grandes 2
98,18 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)96,04
78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
27
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
76,97 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
2115,50
20,52 18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,61
0,90
0,15
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
6,25
10,73
2,70 5,88
0,65 - 2 4 6 8
10 12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
79,89
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
63,88 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
67,80 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
78
124,4
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
77,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
67,10 62,34
71,18 66,05 66,49
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!56
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
032
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 3354,89 C+Por grupo de EPS
(grandes 1)(De 1 a 4) 3
Benchmarking
EPS GRAU SA
BENCHMARKING REGULATORIO 2013EPS GRAU SAConexiones agua potable:
EPS grandes 1Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EPS GRAU SA Promedio EPS grandes 1
89,30 89,45 99,75 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
75,13 79,17 81,23 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
4 5,13 6 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
43,63 50,24
13,21
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
12,18 16,21
22,70 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,54 1,11
0,47 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,60
8,6 9,4 5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
57,77 63,49 77,96
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
78,55 76,11 70,22 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 77,50 80 59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
59,40 65,19 71,40 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
39,46
148,46 85,35 70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
72,60 73,99 72,40 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
SEDALIB
EPSEL SEDAPAR
EPS GRAU
SEDAPAL
- 5
10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
45,31 45,49 42,67 52,04 54,89
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!57
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS 033
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS CHAVÍN SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201426 280Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 1355,99 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 4
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS CHAVÍN SA Promedio EPS medianas
89,79 82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
80,02 72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
34 34,38
37,39
08
16243240
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
0,00 23,41
83,28
47,67
100,00
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
23,06
16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
7,26
1,49 0,24 0,73 0,11
- 2 4 6 8
10
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
4,03 4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
75,02 49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
83,70 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
69 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
8 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
74,60 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
55,48 53,41 53,77 55,01 55,99
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!58
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
034
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 3651 146 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 11
Benchmarking
EMAQ SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20136 692Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMAQ SRL Promedio EPS pequeñas
77,43 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
73,99 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
24,07 20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
23,45
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,73
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,75
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
5,29
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
75,51 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
1033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
68,80 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
1,57
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./M
m3
Costo energía (S/./Mm3)
72,60 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
49,14 45,36 51,27
45,87 51,15
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!59
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
035
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 5039,321 D+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 18
Benchmarking
EMAPAB SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20134 759Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMAPAB SRL Promedio EPS pequeñas
66,73 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
56,06 75,38
93,46 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
2
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
2,20
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,81 3,24
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
2,48
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
88,64 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
50,40 69,46
91,80 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
2,16
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
75,20 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
40,26 41,40 39,31 38,59 39,32
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!60
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
036
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
SEMAPA BARRANCA SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201416 297Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 3548,735 C-Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 12
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
SEMAPA BARRANCA SA Promedio EPS medianas
89,79 82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
75,92 72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
38 34,38
37,39
08
16243240
Valor EPS Promedio de su grupo Mejor de su grupo Promedio todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
3,01 23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
15,21 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,50
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,39 4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
8,44
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
82,18 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
62,40 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
15,20 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
71 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad de
pres
taci
ón de
l ser
vici
o (%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
49,08 45,38
41,32 43,34 48,74
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!61
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
037
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 2753,66 C+Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 7
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EMAPICA SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201450 305Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EMAPICA SA Promedio EPS grandes 2
98,18 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)96,04
78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
27
15,41 167,39
10
10
20
30
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
76,97 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
21,00 15,50
20,52 18,65 24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,61
0,90
0,15
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
6,25
10,73
2,70 5,88
0,65 - 2 4 6 8
10 12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
79,89
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
63,88 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
80 86,67 100,00
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
67,80 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
78
124,04
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
77,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e pr
esta
ción
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
39,05 43,38 42,40 51,50 53,66
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!62
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
038
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 3750,969 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 12
Benchmarking
EMPSSAPAL SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201313 558Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20,
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMPSSAPAL SA Promedio EPS pequeñas
98,33 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
79,75 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
2,62 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
20,52 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,57
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
68,01 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
81,22 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
2033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
5,48
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e pr
esta
ción
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
54,26 53,49 54,37 52,31
50,97
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!63
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
039
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 2155,411 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 7
Benchmarking
EPS SIERRA CENTRAL SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20139 796Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EPS SIERRA CENTRAL SRL Promedio EPS pequeñas
93,95 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
89,17 75,38
93,46 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
23,53
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,11
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
27,95
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
92,22 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
1033,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
0,82
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e pr
esta
ción
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
48,60 48,49 50,93 54,18 55,41
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!64
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
040
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 1158,56 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 2
Benchmarking
EPS NOR PUNO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 20138 653Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EPS NOR PUNO SA Promedio EPS pequeñas
99,18 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
77,63 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
1,00 7,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
42,95
9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
15,15 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,29
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,71
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
52,64 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
103,42 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100,00
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
97,56 103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./M
m3
Costo energía (S/./Mm3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
años
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
59,64 59,49 61,86 53,47 58,56
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!65
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS 041
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 2052,34 C+Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 8
Benchmarking
SEDAJULIACA SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201348 278Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDAJULIACA SA Promedio EPS pequeñas
82,03 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
83,19 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
15,41 167,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
57,53 55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
6,62
15,50 20,52 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,15
0,90
0,15
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
7,96 10,73
2,70 5,88
0,65 - 2 4 6 8
10 12
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
15,75
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
84,62 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
86,67 100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
68 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
78
127,74
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
76,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
43,07 33,32
49,60 51,73 52,34
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!66
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
042
Nº de EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)CalificaciónBenchmarking
EPS MANTARO SA
BENCHMARKING REGULATORIO 201417 565Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
General (De 1 a 50) 3952,897 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 8
Competividad y calidad de prestación del servicio
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS MANTARO SA Promedio EPS medianas
89,37 82,66 99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
64,94 72,16 96,01
84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillad (%)
34,38 72
3 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
19,30 16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,57
1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,34
4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
20,31
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
83,40 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)100
62,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
69 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
8 14,76 0,41
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
76 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pres
tació
n de
l ser
vicio
(%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
52,96 47,42
45,00 53,90 52,90
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!67
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
043
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 1356,615 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 3
Benchmarking
EMUSAP ABANCAY SAC
BENCHMARKING REGULATORIO 201312 957Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMSAP CHANKA SRL Promedio EPS pequeñas
99,89 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)93,46
75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
20,10 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,81 2,48
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,73 3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
79,93 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
71,04 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
40 33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
1,50
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad de
la pr
esta
ción
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
59,51 55,60 54,14 62,40
56,62
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!68
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
044
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 2852,807 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 9
Benchmarking
EMSAP CHANKA SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20134 436Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMUSAP ABANCAY SAC Promedio EPS pequeñas
54,81
85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
62,47 75,38
93,46 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
19,80 15,99
2418,65
24,00
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,08
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
90,17
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
61,91 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
30 33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
3,99
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
48,92 52,57 53,87 50,63 52,81
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!69
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
045
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Competividad y calidad de prestación del servicio
Benchmarking
General (De 1 a 50) 4155,835 C+Por grupo de EPS
(medianas)(De 1 a 15) 5
EPS MARAÑÓN SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 201416 494Conexiones agua potable:
EPS medianasGrupo al que pertenece:
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
-
20
40
60
80
100
Cobertura deagua potable
(%)Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento deaguas residuales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad deroturas
(roturas/km)Densidad deatoros
(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación detrabajo (%)
Informaciónpágina web (%)
Índice desatisfacción del
cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de climalaboral (%)
EPS MARAÑÓN SRL Promedio EPS medianas
64,29 82,66
99,54 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
58,72 72,16
96,01 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
3
34,38
3 7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
83,28
23,41
83,28
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
2,60
16,34
23,06 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,26 1,49
0,24 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
1,85
4,03
0,65
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
82,13
49,26
89,07 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
91,95 84,95 91,95 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
5062,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
64 65,98 73,20 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
0,41 14,76
0,41
70,40
0,41 -
20
40
60
80
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/.m
3
Costo energía (S/./Mm3)
76,60 71,07 76,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMAPACOP
CAÑETE
EMAPISCO
SEDACAJ
SAN MARTÍN
EMAPAT
SELVA CENTRAL
MOQUEGUA
HUARALHUACHO
ILO
CHAVÍNBARRANCA
MANTARO
MARAÑÓN
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
(%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
43,07 47,72 52,77 47,35 55,83
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!70
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
046
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 2950,89 C+Por grupo de EPS
(grandes 2)(De 1 a 12) 11
Benchmarking
SEDAM HUANCAYO SAC
BENCHMARKING REGULATORIO 201367 892Conexiones agua potable:
EPS grandes 2Grupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDAM HUANCAYO SAC Promedio EPS pequeñas
78,76 89,87 93,42 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
72,55 78,54 83,19 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
2615,41 16
7,39 1
08
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
-
55,72
99,87
47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
17,87 15,50 20,52 18,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
0,40 0,90
0,15
0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
2,20 2,70
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
19
44,72 68,29 65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
82,57 87,09 80,49 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
8086,67
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
67,20 65,91 68 67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
64,55 78
16,65
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
68,60 76,86 80,60 78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingHUÁNUCO
SEDALORETO
EMSAPUNO
ATUSA
TACNA
SEDACHIMBOTEEPSASA
SEMAPACH SEDACUSCO
EMAPICASEDAJULIACA
HUANCAYO
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
62,64 52,15 51,62
49,58 50,89
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)
años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!71
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
047
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 4147,255 C-Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 13
Benchmarking
EMSAPA CALCA SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20133 150Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100,00
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMSAPA CALCA SRL Promedio EPS pequeñas
98,89 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
86,05 75,38
93,46 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
1
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
-
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
-
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
-
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
91,55 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
50,40 69,46
91,80 67,06
91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
-
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
82,40 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingEMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
51,85
37,08 39,20 47,38 47,25
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!72
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
048
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 3351,702 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 10
Benchmarking
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL
BENCHMARKING REGULATORIO 20136 304Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EPS AGUAS DEL ALTIPLANO SRL Promedio EPS pequeñas
99,26 85,63
99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
79,55 75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
23,68 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
10,16 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,24
1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,90
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
-
56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
98,80 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
79,35 103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pre
stac
ión
del s
ervi
cio (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
50,71 46,17 49,65
40,71 51,70
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!73
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
050
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 4641,601 C-Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 16
Benchmarking
EMSAPA YAULI SRL (La Oroya)
BENCHMARKING REGULATORIO 20133 215Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
EMSAPA YAULI SRL (La Oroya) Promedio EPS pequeñas
44,62
85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
36,82
75,38 93,46 84,37
96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
-
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
24
15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,81 2,75
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
4,77 3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
72,19 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
109,94 87,63
61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
-
69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
61,45
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
-
74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarking
EMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
ad d
e la
pres
tació
n de
l ser
vicio
(%)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
60,61
48,51 58,93
36,27 41,60
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!
BENCHMARKING2013REGULATORIO DELAS EPS
GERENCIA DESUPERVISIÓN YFISCALIZACIÓN
¡El regulador del agua potable!74
GSF Gerencia de Supervisión y FiscalizaciónSUNASS
051
EPS PuestoPuntaje
(De 0 a 100)Calificación
Resultados del benchmarking regulatorio por indicador
Competividad y calidad de prestación del servicio
General (De 1 a 50) 1955,736 C+Por grupo de EPS
(pequeñas)(De 1 a 18) 6
Benchmarking
SEDAPAR SRL (Rioja)
BENCHMARKING REGULATORIO 20135 733Conexiones agua potable:
EPS pequeñasGrupo al que pertenece:
-
20
40
60
80
100
Cobertura de aguapotable
(%) Cobertura dealcantarillado
(%)
Acceso (días)
Tratamiento de aguasresiduales
(%)
Continuidad(horas/día)
Densidad de roturas(roturas/km)
Densidad de atoros(atoros/km)
Micromedición(%)
Relación de trabajo (%)
Información páginaweb (%)
Índice de satisfaccióndel cliente (%)
Costo de energía(S/./1000 m3)
Índice de clima laboral(%)
SEDAPAR SRL (Rioja) Promedio EPS pequeñas
93,92 85,63 99,93 92,16 99,93
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura agua potable (%)
52,85 75,38
93,46 84,37 96,04
020406080
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Cobertura alcantarillado (%)
4
20
17,39
108
16243240
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
días
hab
iles
Tiempo de atención de conexiones nuevas (días hábiles)
- 9,26
42,95 47,67
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Tratamiento de aguas residuales (%)
15,49 15,99
2418,65
24
-
6
12
18
24
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
hora
s/dí
a
Continuidad (horas/día)
1,53 1,81
0,29 0,73
0,11 -
1
2
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
rotu
ras/
km
Densidad roturas (roturas/km)
0,79
3,79
0,68
5,88
0,65
-
2
4
6
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
ator
os/k
m
Densidad atoros (atoros/km)
57,47 56,03
93,72
65,68
94,06
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Micromedición (%)
97,81 87,63 61,91 70,13 61,91
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Relación de trabajo (%)
-
33,33
100
59,60
100
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Información web (%)
64,60 69,46 91,80
67,06 91,80
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Satisfacción cliente (%)
29,26
103,17
1,50
70,40
0,41 -
20 40 60 80
100 120
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
S/./m
3
Costo energía (S/./m3)
72,20 74,53 91,60
78,11 91,60
- 20 40 60 80
100
Valor EPS Promedio de sugrupo
Mejor de su grupo Promedio todos Mejor de todos
%
Clima laboral (%)
Resultados históricos del benchmarkingEMUSAP
EPSSMU
PASCO
EMAPAVIGSMOYOBAMBA
HUANCAVELICA
EMAPA Y
EMAQ
EMAPAB
EMPSSAPAL
SIERRA C
NOR PUNO ABANCAY
CHANKA
CALCA
ALTIPLANO
YAULI
SEDAPAR SRL
-
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
- 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Calid
a de l
a pre
satc
ión d
el se
rvic
io (%
)
Competitividad (%)
-
20
40
60
80
100
2010 20112012
20132014
41,66 35,46 44,25
42,34 55,74
Punt
aje o
bten
ido (
0 a 10
0)años
¡El regulador del agua potable!