Post on 30-Dec-2015
description
transcript
1
Games driven regulation of agents populationApplication to natural resources dynamics and management policies
Frédéric AMBLARD, Nils FERRAND
Cemagref LISC
29 March 2000
* Thanks to N. Jonard for comments
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
2
Background applications
Public policies negotiation support using simulation of their effects on environment and population– Agri-environment (FAIR-IMAGES + Deffuant, Gilbert,
Weisbuch)– Landscape dynamics (+ Lifran, Lardon, Antona…)– Water basin management (EVK-FIRMA, others +
Moss, Gilbert, Conte, Barreteau, Attonaty, Rio…) Strong relation with users : stakeholders
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
3
Our main focus…
Social networks & decision decision = individual utility + social
influences Which social interactions & influences ? Correlate social structure & decision Decisions to change social networks ? Induce structural change decision ?
« KISS » & decreasing abstraction (Liendenberg)
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
4
Two (3 ?) levels
(environmental dynamics) Field actors (farmers, foresters, fishers,
etc) : look after individual interest, act directly on the environment, choose practices, discuss, apply regulations
Institutional actors (admin., elected, NGOs) : look after the « common » goods, discuss regulations
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
5
And two different processes
Protracted (year wise) information and influence process between field actors– Settling new local norms within social groups
(cliques) GERDAL (Darré & co) We need an interaction & influence theory for
deliberating individuals…
Point wise meetings and negotiations between institutions– Reaching an agreement on management policies We need a negotiation theory for groups…
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
6
With specific networks
Networks of field actors– Professional networks : « peers »– Other networks : « friends »
Networks of institutional actors– Field representatives ( field) & others– NB : we assume homogeneous hierarchical
actors within intitutional groups
Are they related ?
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
7
Two related networks…
Institutions
Field
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
8
The decision cycle
Information& Influence
Vote fordelegation
Institutional networkstructuring
Institutionalnegotiation
Applyingregulation
Environment
deci
sions
practices
constraints trust
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
9
The short story…
I am a farmer. I discuss the « way of doing » with others. I make my mind while I am working on fields. I agree with some peers for whom I accept to vote. They represent me in meetings. They try to defend my interest. Some decisions are taken there, which change my constraints. Sometimes I am happy, sometimes not…
And it goes on.
10
Information & Influence
Back from IMAGES project
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
11
Model of field actor
KISS !!! Opinion = {(oik,sik)}k=1..M (0 <Oik< 1, random init)
Opinion does NOT depend on environmental state (not this time)
Network = {(Aj,{Tik}k)}j « trust structure» Initialise from reasonable assumptions
between O and T (clusters of opinions)
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
12
Decision dynamic
1. Choose randomly an actor
2. Choose one of his accointance using a trust dependent probability law
3. Activate an averaging interaction for one dimension of opinion
(or any other…)
Many times
13
Vote for delegation
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
14
Who are the opinion leaders ?
Let’s vote issue by issue :– At one time in process, interactions stop– For each issue k :
• Each actor i votes – If the issue is important for him : sik > s°– for his relationship j that :
» Is sufficiently trustable : Tijk > T°» Minimises opinion distance : |Oik – Ojk|
• For each actor, we sum the « received trust »• The R best actors are delegated
R delegates by issue
15
Institutional network settling
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
16
The delegate becomes institution
He keeps his opinion For the issue about which he has been
chosen, he gets the average salience of his voters
For the other issues, he keeps his own salience
17
Institutional negotiation
Refering to RUG-ICS research
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
18
Exchange model (Stokman & Van Oosten)
Actors discuss various issues simultaneosly cf. political negotiation
Ex : 2 actors & 2 issues P1(O/N) & P2(O/N)
P1 : O
P2 : OP1 : N
P2 : N
P1 : O
P2 : NP1 : O
P2 : N
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
19
Stokman & Van OostenThe exchange condition
« I accept to exchange a position that is less important against one that is more »
Calculus of the exchange utility EU(i,j)(d,e) = Ui(d,e) + Uj(e,d)
Uk(d,e) = Skd - Ske
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
20
Stokman & Van OostenModel dynamics
Possible exchanges are evaluated For each exchange, the utility gain is
calculated Exchanges are realized one by one, by
decreasing utility order The exchange rate is Until stabilizing the model All actors vote on all the issues
iejdid
jeiejd O
ss
ssO ##
Global dynamics
acteur1
acteur2
P1P2…P8
P2P7…P1
Liste de problèmes
1.(P1,P8)2.Propose_échange(P1,P8)
3.Évalue (P1,P8)
4.Echange (O/N) => A2 donne engagement
6.ok/pas ok !!!!
5.Evalue les offres par paquet…
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
22
Dialogue entre acteursA1 : (à A2) je veux un soutien pour P1...A2 : pour P1 ? En échange d ’un soutien pour P4 alors ! (P4 étant le problème le plus important
pour A2)A1 : (pour lequel P4 est un problème plus important que P1 et qui diverge de la position de A2)
… Non pas P4… je veux un soutien pour P1 contre pas P4…A2 : un échange de P1 pour P6 alors ? (P6 étant le second problème le plus important)La voix Off : mais comment sais-tu qu ’il est contre toi sur P6 ?A2 : parce que sur chaque problème je connais mes adversaires et que je cherche à les faire
passer dans le camp amis… voix Off (à A1) : et comment choisis-tu les agents à qui tu proposes d ’échanger une position ? A1 : parcequ ’il apparaissent deux fois dans mes listes d ’adversaires, il a donc quelquechose à
m ’apporter (sa position sur un pb) et j ’ai quelquechose à lui échanger (ma position sur un autre pb),
voix Off :(a A2) ta réponse est positive si ton ordre entre les deux pb proposés est différent de celui de A1 alors ?
A2 : oui c ’est ça…voix Off (à A1): et comment fais-tu pour choisir un agent plutot qu ’un autre ?A1 : je regarde mes problemes dans l ’ordre de preference inverse et pour chaque probleme je
prend les agents dans l ’ordre ou ils sont, ensuite, je prend la liste par le bas et j ’essaye de retrouver cet agent sur un pb moins important, si je ne le trouve pas je passe a l agent suivant, si l ’échange n ’est pas interdit alors je le propose, si il est interdit, j ’essaye de retrouver l ’agent plus loin dans ma liste de problèmes…
Voix Off (à A2): je ne comprend pas, échange interdit ??? A2 : si l ’échange qu ’il me propose ne me convient pas (son ordre de préférence est le même
que le mien) alors je lui dis que je ne suis pas interessé par cet échange et il ajoute cet échange à sa liste d ’échanges interdits pour moi…
23
Implementing decision
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
24
Evaluation of the decision
The decision taken is a set {O*k}
1. Opinion reassessment (applying rule)• « high salience low opinion change» Oik = (1-Sik).(O*k – Oik)
2. Trust reassessment• If the k-delegate (j) won (O*k Oik), Tij trust
strenghtens
• If he lost (O*k Oik), Tij trust lower
25
Discussion
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
26
Implementation
Influence & information model tested solely within IMAGES (agri-environment) framework
Institutional (Stokman & Van Oosten) model tested under Cormas (99)
Interrelation still to be done… Keep it tractable !
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
27
What we actually did…
Information& Influence
Vote fordelegation
Institutional networkstructuring
Institutionalnegotiation
Applyingregulation
constraints
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
28
Comments
No environment model Limited social dynamics
– Only delegation and deception– No field actors restructuring– No institutional structure as such
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
29
Conclusion
A two levels, two time steps model for institutions & field process– Game theory like model for institutions– Mimetic influence model for field actors– Social restructuring and delegation
Very difficult to get data about social nets & influence processes
No minutes of institutional meetings– Using questionnaires
F. Amblard , N. FerrandCemagref LISC
30
Stokman & Van OostenRemarques
Les gains d ’utilité réels peuvent être différents des gains d ’utilité estimés
Si on veut réaliser les conditions de la rationalité parfaite alors on détermine l ’échange de gain d ’utilité maximum, on l ’exécute puis on recommence