Post on 13-Aug-2020
transcript
Enero 2012
Universidad de Chile Campus Juan Gómez Millas Proyecto iniciativa Bicentenario
Tercer informe encuesta satisfacción de uso del campus JGM
Informe final: Análisis de los resultados y recomendaciones
Capítulo: Índ
ice
2
Índice
Índice .................................................................................................................................................. 2
Resumen Ejecutivo .............................................................................................................................. 4
Introducción ........................................................................................................................................ 6
Análisis ................................................................................................................................................ 7
Dimensión 1. Servicios Recibidos ................................................................................................ 8
Dimensión 2. Comunicaciones y Conectividad ........................................................................... 9
Dimensión 3. Equipamiento disponible .................................................................................... 10
Dimensión 4. Instalaciones y espacios comunes del campus ................................................... 12
Dimensión 5. Seguridad ............................................................................................................ 14
Dimensión 6. Espacios de la unidad .......................................................................................... 15
Recomendaciones ............................................................................................................................. 16
Capítulo: Índ
ice
3
Este tercer y último informe tiene por objetivo mostrar los principales resultados obtenidos a partir de la información producida por la encuesta de satisfacción de uso aplicada entre noviembre y diciembre del pasado año a los distintos estamentos usuarios del campus JGM. Lo central de esta presentación se encuentra en la parte del análisis de las dimensiones de la encuesta, el cual se realiza considerando las diferencias de estamento, de unidad académica, cargo, entre otros.
Con los datos a la vista se muestran también las observaciones y comentarios más evidentes para la continuidad del proyecto Bicentenario, además de sencillas recomendaciones, tanto generales como de temas específicos, dedicadas a la toma de decisiones por parte de la dirección y comité ejecutivos del proyecto.
Capítulo: R
esum
en Ejecutiv
o
4
Resumen Ejecutivo
El análisis pormenorizado de la información producida con la encuesta de satisfacción de uso aplicada a los usuarios del campus Juan Gómez Millas, fue realizado siguiendo las dimensiones establecidas en los cuestionarios, comparando los resultados entre los estamentos, buscando los elementos diferenciadores dentro de cada dimensión de modo tal que pueda obtenerse una imagen clara de la situación, en términos de satisfacción del uso, de cada unidad académica del campus.
En total, son seis las dimensiones de análisis, que a grandes rasgos presentan los siguientes resultados.
i) Servicios recibidos: En conjunto, las subdimensiones que componen este apartado, alcanzan un 53% de satisfacción entre estudiantes, observándose diferencias que van desde una baja satisfacción en los servicios que implican trámites (como la TUI o los relacionados con la toma y renuncia de asignaturas) a una alta valoración de servicios como el SEMDA y la Biblioteca. Entre los funcionarios, esta dimensión tuvo un nivel de satisfacción bastante alto, que alcanzó al 65%, con porcentajes similares de satisfacción respecto a la Caja de Compensación y al servicio de bienestar.
ii) Comunicaciones y conectividad: los promedios de campus en esta dimensión fueron de 49% de satisfacción para el caso de estudiantes, 59% para académicos y 67% para funcionarios, registrándose bajos niveles en lo referido a la evaluación del internet en el campus, evaluación regular de los trámites por internet y una evaluación positiva respecto a la disponibilidad, acceso y canales de información.
iii) Equipamiento disponible: los promedios de satisfacción en esta dimensión, son de 46% entre los estudiantes, 52% entre académicos y 76% en funcionarios. Se observaron fuertes diferencias entre las unidades académicas, especialmente en el equipamiento de espacios como salas, talleres y laboratorios.
iv) Instalaciones y espacios comunes del campus: esta dimensión contiene una cantidad importante de subdimensiones e indicadores. De su análisis detallado pueden obtenerse importantes recomendaciones para determinar acciones específicas por parte del proyecto, tanto a nivel de campus como de unidades específicas. Los promedios acá fueron de 46% de satisfacción entre estudiantes, 38% en académicos y 42% en funcionarios. Se observaron niveles deficientes en lo que corresponde a la subdimensión de sociabilidad y espacios de descanso, así como en la suficiencia de casinos y cafeterías, a diferencia de altos niveles de satisfacción respecto a las áreas verdes del campus.
v) Seguridad: esta sencilla dimensión da claras luces respecto a la situación del campus y sus unidades respecto a la existencia y suficiencia de iluminación artificial, así como de la
Capítulo: R
esum
en Ejecutiv
o
5
existencia y conocimiento de las zonas de emergencia ubicadas en el campus. Los niveles de satisfacción en esta dimensión son de 34% en estudiantes, 24% en académicos y 41% entre funcionarios.
vi) Espacios de la unidad: finalmente, en esta dimensión se evalúa la calidad y suficiencia de los espacios de cada facultad, programa o instituto, especialmente las salas, oficinas y auditorios. Como era de esperar, acá se agudizaron las diferencias entre las unidades, y de cierta forma los resultados en esta dimensión dan cuenta de los “tipos” de unidad presentes en el campus y las fuertes diferencias de recursos que existen entre ellas. Los niveles porcentuales de satisfacción, a nivel de campus, son de 46% en estudiantes y 53% en académicos.
Capítulo: Introdu
cción
6
Introducción
A continuación se presentan los resultados obtenidos tras realizar el análisis estadístico a la información cuantitativa producida a través de la encuesta de satisfacción de uso del campus Juan Gómez Millas, la cual fue aplicada durante los meses de noviembre y diciembre del 2011, trabajo de campo detallado en los informes anteriores entregados a la dirección del proyecto. En total, son 532 los casos incluidos en el análisis, correspondientes a directivos, académicos, funcionarios y estudiantes, de las seis unidades (facultades, instituto y programa) presentes en el campus.
Como se abordaba y adelantaba en los informes anteriores, este análisis se realizó fundamentalmente siguiendo las dimensiones que se determinaron, específicamente, para el cuestionario aplicado a estudiantes, en función de las cuales se acomodaron los indicadores de los otros dos cuestionarios (el de directivos-‐académicos y el de funcionarios, ver Anexo 2). Esto no quiere decir que se hayan aplicado las mismas preguntas a todos los estamentos, sino que distintas preguntas que hacían referencia más o menos a lo mismo pueden suministrar información comparable respecto a la opinión que cada estamento tiene sobre los diversos temas consultados. En definitiva, aparte de una dimensión de caracterización, el análisis se presenta con los apartados: i) servicios recibidos; ii) comunicaciones y conectividad; iii) equipamiento disponible; iv) instalaciones y espacios comunes del campus; v) seguridad; vi) espacios de la unidad. Dentro de cada dimensión se encuentran subdimensiones, las cuales también se presentarán de modo general y, en función del interés para el análisis y recomendaciones puntuales, de modo específico en cada apartado.
Tanto el análisis como la exposición de los resultados, se realiza siguiendo la hipótesis de que se encontrarán diferencias en las percepciones de los usuarios del campus según, en primer lugar, estamento, y luego unidad académica, sexo, cargo (para funcionarios y académicos en general), curso, acuerdo con realización del proyecto Bicentenario (estas últimas sólo para estudiantes), respectivamente.
Finalmente, es importante recordar que el trabajo de terreno se realizó durante las semanas en que comenzaron a realizarse los trabajos de construcción en el campus, cuestión que pudo haber sensibilizado a los encuestados en su postura respecto al proyecto, sobre todo considerando las incomodidades que pudo generar el cierre de parte importante de los espacios del campus. Esto se logró pesquisar de modo exploratorio en la encuesta a estudiantes, cuyos resultados, para cerrar, se presentan a continuación.
Capítulo: A
nálisis
7
Tabla 1: Conocimiento y acuerdo sobre proyecto Bicentenario
¿Estás de acuerdo con la realización del proyecto Bicentenario?
¿Conoces los planes que tiene el proyecto Bicentenario para la revitalización del
campus?
Sí Más o menos No Total1
Sí 30,0% 69,2% ,8% 58,3% No 35,3% 63,5% 1,2% 41,3% Total 32,0% 66,5% 1,5% 100%
Como se observa, prácticamente todos los estudiantes encuestados señalaban conocer los planes del proyecto Bicentenario, y entre las categorías “más o menos” y “sí” no se encuentra una diferencia significativa que pudiera dar luces acerca de una relación entre nivel de conocimiento sobre el Bicentenario y acuerdo o desacuerdo con el proyecto. La desaprobación del proyecto alcanza al 41% de los estudiantes, cifra que aumenta en facultades como Artes (62,5%) y entre aquellos estudiantes de las generaciones 2009, 2008 y 2007, que hoy se encuentran en tercero, cuarto o quinto año de sus carreras, y que pasaron por las movilizaciones a nivel de campus registradas durante esos mismos años, teniendo como punto más tenso la toma de campus del 2008 (en promedio, en estas tres generaciones el rechazo al proyecto sube a un 48%).
Análisis
A modo de entrada al análisis de los datos, se presentan los datos generales comparando el porcentaje (%) de satisfacción2 de cada uno de los estamentos del campus en cada dimensión en el gráfico 1, a partir del cual se pueden observar dos tendencias generales: por un lado, los funcionarios tienden a tener una evaluación más positiva que estudiantes y académicos de las distintas áreas analizadas; por otro, estudiantes y académicos evaluaron de forma bastante similar su satisfacción de uso del campus, no teniendo nunca más de 10 puntos porcentuales de diferencia en una misma dimensión, cuestión que sugiere que: i) estudiantes y académicos utilizan el campus de una manera más o menos similar; ii) el uso del campus de los funcionarios es de una naturaleza distinta al de académicos y estudiantes.
A estas observaciones tentativas habrá que seguirles la pista en el análisis a nivel de las dimensiones, así como caracterizar su comportamiento a nivel de unidades académicas.
1 Los totales suman hacia abajo, por las columnas, por lo que este total corresponde a la pregunta sobre el acuerdo con la realización del proyecto y no es resultado de ninguna suma que se encuentre en la tabla. 2 Sobre el cálculo de estos porcentajes, ver Anexo 1, sobre metodología.
Capítulo: A
nálisis
8
Dimensión 1. Servicios Recibidos
Esta primera dimensión de análisis, aplica sólo para estudiantes y funcionarios, pues a los académicos y directivos no se les consultó por cuestiones específicas en esta área. De todas formas, la construcción de esta dimensión se realizó en base a preguntas referidas específicamente a temas distintos, siendo comparables a nivel general y agregado, pero en lo específico hay sólo una sub-‐dimensión en común (Bienestar). Por lo dicho, la presentación de resultados se hace de manera diferenciada.
Capítulo: A
nálisis
9
Con claridad, el servicio peor evaluado por los estudiantes del campus son los que se refieren a los trámites para obtener la Tarjeta Universitaria Inteligente (TUI), los cuales se realizan en Servicios Centrales de la Universidad, cuestión que explica que esta baja satisfacción se mantiene constante en las distintas unidades académicas. El otro servicio con muy baja evaluación, es el que tiene que ver con los trámites referidos a la inscripción, renuncia y consulta de asignaturas (32%). Si bien ninguna unidad académica resalta sobre el promedio de campus, la facultad de Artes registra apenas un 20% de satisfacción en este ítem, lo que evidentemente parece preocupante y necesario de atender con prontitud.
En el resto de las subdimensiones no se encontraron grandes diferencias entre las unidades, destacando en todo caso la evaluación de los estudiantes de Filosofía y Humanidades respecto a la Biblioteca (68% de satisfacción), y la de los estudiantes de Bachillerato sobre la Secretaría de estudios (63%), encontrándose aquí experiencias que ameritarían una observación más específica para replicarlas en otras unidades del campus.
En el caso de los funcionarios, esta dimensión tiene sólo dos componentes: la subdimensión de Bienestar y Caja de Compensación (65% de satisfacción), y la subdimensión referida a las posibilidades de capacitación (67%). El promedio de campus en esta dimensión fue de un 65% de satisfacción, destacando la diferente percepción que se encuentra entre hombres (73%) y mujeres (59%), lo cual puede hablar del diferente trato que reciben unos y otros y, eventualmente, de algún tipo de discriminación por género. Respecto a las unidades, la dispersión es la siguiente
Dimensión 2. Comunicaciones y Conectividad
Esta segunda dimensión combina una serie de indicadores, presentes en los tres cuestionarios que abarcan una amplia gama de temas, que a grandes rasgos pueden dividirse en dos cuestiones generales: el acceso a la información y la relación con internet. A nivel comparativo, entre estamentos, la situación es la siguiente.
Capítulo: A
nálisis
10
El acceso a internet en el campus es la principal deficiencia que existiría en esta dimensión, especialmente manifestada por estudiantes (30% de satisfacción) y académicos (35%). En este sentido, es la cobertura (Wi-‐Fi) y disponibilidad de internet lo que se ve como más problemático. La excepción sería la facultad de Ciencias Sociales donde la disponibilidad, velocidad y cobertura de internet mejora sustancialmente como conjunto (44% satisfacción en estudiantes y 65% en académicos).
Respecto al acceso y disponibilidad de información, la evaluación positiva es generalizada, alcanzando altos porcentajes en los tres estamentos y de manera más o menos homogénea a nivel de unidades. La percepción positiva estaría gatillada fundamentalmente por el adecuado acceso a la información necesaria para el desempeño de actividades y funciones, tanto en estudiantes como académicos y funcionarios.
Finalmente, si bien existe una similitud bastante clara entre las unidades en la percepción de estas tres subdimensiones a nivel de los tres estamentos, aparte de la excepción positiva de la facultad de Ciencias Sociales respecto al internet, se encuentra el caso opuesto en la facultad de Artes que, en las tres encuestas presentó los más bajos niveles de esta dimensión, con un 37% de satisfacción en el caso de los estudiantes, 48% entre los profesores y 49% entre funcionarios, destacando la baja satisfacción respecto al uso de internet en estudiantes (17%). Similar a lo que se señalaba respecto a la situación de esta facultad en el tema de los servicios recibidos por los estudiantes, parece ser que mejorar la conectividad y los canales de información en esta unidad resulta prioritario.
Dimensión 3. Equipamiento disponible
Esta dimensión abarca dos subdimensiones, una referida a soporte tecnológico (para la docencia) y otra al equipamiento de espacios de trabajo como salas, talleres y laboratorios.
Capítulo: A
nálisis
11
En el caso de los funcionarios existe sólo una subdimensión, la de equipamiento del espacio de trabajo, por eso el resultado se repite entre la dimensión y la subdimensión.
La dimensión de soporte tecnológico tiene que ver con los instrumentos con que se cuenta para el desarrollo de la docencia, como proyectores, pizarras electrónicas, equipos audiovisuales, etcétera, y presenta un nivel de satisfacción relativamente bajo, especialmente entre los estudiantes, aunque destaca el caso de Bachillerato, con un 74% de satisfacción y el de Ciencias Sociales entre los académicos con un 73%. Por contraparte, la facultad de Artes nuevamente es la que presenta los niveles más bajos de satisfacción, en ambos estamentos.
Respecto al equipamiento de salas, talleres y laboratorios, las cifras de estudiantes y académicos se vuelven mucho más similares, nuevamente en un nivel sólo regular, mientras que aparece la percepción de los funcionarios con porcentajes de satisfacción mucho mayor (76%), dentro de los cuales destaca positivamente la percepción de los profesionales (91% de satisfacción), de los hombres (85%) y de los funcionarios de las facultades de Ciencias y Bachillerato (92% y 94%, respectivamente), mientras que en Filosofía y Humanidades e ICEI la satisfacción baja a un 58% y 43% en cada una. En términos de tendencias generales, puede decirse lo mismo para estas unidades respecto a las percepciones de estudiantes y académicos, siendo nuevamente Bachillerato la unidad mejor evaluada, entre los alumnos. La excepción sería ICEI, donde los académicos registran una percepción bastante buena del equipamiento de los espacios (59% de satisfacción), siendo la unidad mejor evaluada del campus a nivel de académicos (Bachillerato tiene sólo los dos casos correspondientes a directivos, pero al no tener académicos propios, no hay casos en esta categoría).
Capítulo: A
nálisis
12
Dimensión 4. Instalaciones y espacios comunes del campus
La dimensión referida a las instalaciones y espacios comunes del campus, es la que presenta el mayor número de subdimensiones y, en este sentido, puede hablarse de una dimensión “compleja” que hace referencia a diversos temas, todos ellos registrados en las tres encuestas: i) sociabilidad y espacios de descanso; ii) casinos y cafeterías; iii) lugares de recreación y deporte; iv) tránsito; v) iluminación y señalética; vi) áreas verdes.
Respecto a la subdimensión de sociabilidad y calidad de los espacios de estar, el porcentaje de satisfacción es bastante bajo, especialmente entre los académicos (26%), donde las preguntas enfatizaban la calidad de los espacios. Es decir, en el campus los espacios permiten escasamente la sociabilidad entre compañeros o colegas o con miembros de otros estamentos, además de ser de mala calidad para descansar. Esta situación es registrada en términos bastante similares por los estudiantes, destacando levemente Bachillerato, donde la satisfacción llega al 46%. En el caso de los académicos, las unidades mejor evaluadas son Ciencias Sociales (37%) y Ciencias (36%), mientras que la contraparte se encuentra en la facultad de Filosofía y Humanidades, con apenas un 5% de satisfacción. En el caso de los funcionarios, los resultados son distintos en la medida que se refiera a sociabilidad o descanso: facultades como Artes o Ciencias Sociales representan altos niveles de satisfacción respecto a la existencia de lugares adecuados de descanso, pero sólo Artes mantiene altos niveles respecto a la sociabilidad, esta vez junto con la facultad de Ciencias, mientras que los porcentajes de satisfacción, tanto en sociabilidad como descanso, en ICEI y Filosofía y Humanidades es bajísimo, llegando apenas al 12% y 11%.
Capítulo: A
nálisis
13
La subdimensión de casinos y cafeterías presenta niveles similares a los expuestos en sociabilidad, pero esta vez son los funcionarios quienes evalúan de peor manera la calidad y suficiencia de estos espacios: un 58% de los funcionarios del campus señala que los casinos son insuficientes para cubrir las necesidades de la unidad, concentrándose los niveles más bajos de satisfacción en Filosofía y Humanidades, Ciencias, mientras que la facultad de Artes presenta los mejores niveles, con un 77% de los funcionarios seleccionando las dos categorías de mayor satisfacción. En el caso de los estudiantes ninguna unidad presenta variación significativa respecto de la media (38%) lo que sí ocurre en el caso de los académicos, especialmente en la valoración positiva de la facultad de Artes (74% de satisfacción), y la disconformidad de los académicos de Filosofía y Humanidades (sólo un 14%), repitiéndose la tendencia referida para el caso de los funcionarios.
Recreación y deportes presenta una leve mejora en los niveles de satisfacción, que nuevamente se distribuye de forma homogénea entre los estudiantes (42%) de las distintas unidades, cursos y entre hombres y mujeres. En el caso de los académicos sí hay una mayor dispersión, teniendo una mejor percepción los académicos de Ciencias (57% de satisfacción), Artes (46%) y Ciencias Sociales (45%), mientras que los académicos de ICEI y Filosofía y Humanidades presentan porcentajes bastante menores (28% y 18% respectivamente). Por último, en el caso de los funcionarios tampoco se observa algún tipo de dispersión en los niveles de satisfacción, aunque podría destacarse la positiva evaluación de los funcionarios de Ciencias Sociales y de los funcionarios de cargos administrativos que también perciben de mejor manera el uso de estos espacios.
En el caso de la subdimensión de tránsito, que consulta sobre el estado de calles interiores y pasillos, la evaluación vuelve a ser regular, aunque se distingue la percepción de estudiantes (50%) por sobre la de académicos y funcionarios (ambos, 36%). Entre los estudiantes destaca la evaluación de los alumnos de la facultad de Ciencias Sociales (sólo 38% de satisfacción), mientras que se observa una tendencia a la baja en la satisfacción por este concepto entre los estudiantes a medida que se pasa de las generaciones más antiguas a las nuevas, tal que los estudiantes de cuarto año declaran un 61% de satisfacción y los de primer año, un 49%. En el caso de los académicos, se observó lo contrario, y la misma facultad de Ciencias Sociales fue la que obtuve mejor calificación, con un 63% de satisfacción, mientras que las peores evaluadas fueron Artes y Filosofía, con un 19% y un 21% cada una. En el caso de los funcionarios, no se observaron diferencias significativas en esta subdimensión.
La satisfacción de académicos respecto a la iluminación y señalética del campus es muy baja, alcanzando apenas el 27%, sin presentar diferencias considerables entre unidades académicas, cargo o sexo. Este bajo nivel de satisfacción se registra tanto en iluminación como en señalética, pero en esta última es todavía más bajo. Tampoco se registran mayores diferencias por ninguna de las variables de caracterización en la muestra de estudiantes (51%) y funcionarios (46%), cuestión que puede explicarse porque estas preguntas hacen referencia a un aspecto que es propio del campus y para nada particular del espacio de cada unidad.
Finalmente, se encuentra en la subdimensión de áreas verdes al aspecto que mejor evaluación obtuvo en esta dimensión prácticamente en las tres encuestas. Aquí sí se observaron algunas
Capítulo: A
nálisis
14
diferencias, pero en distintos sentidos: mientras que los académicos de Artes y Ciencias evaluaban de manera sobresaliente las áreas verdes del campus, con un porcentaje de satisfacción cercano al 75%, mientras que los académicos de Filosofía y Humanidades apenas promediaron un 28% de satisfacción con las áreas verdes del campus. En el caso de los estudiantes las diferencias entre unidades existen, pero son menores, y van desde un 45% de satisfacción entre estudiantes del ICEI y un 54% entre los alumnos de la facultad de Ciencias. Entre funcionarios, nuevamente no se reportan diferencias en ninguna de las variables de caracterización.
Dimensión 5. Seguridad
Esta dimensión tiene sólo una subdimensión cuyos indicadores refieren a la seguridad del campus respecto a la iluminación artificial del mismo y respecto a las zonas de seguridad en caso de catástrofe.
Los niveles de satisfacción a nivel del campus son regulares, aunque como se aprecia en el gráfico, en ciertas unidades los niveles tienden a elevarse o a bajar bastante, especialmente en el caso de los funcionarios, como queda demostrado al comparar los niveles de satisfacción con la seguridad de los funcionarios de Artes (81%) o Ciencias Sociales (74%), con la seguridad de los funcionarios de Bachillerato, ICEI (ambos 11%) o Ciencias (14%). En el caso de los otros estamentos existe una percepción más constante, pero que en términos generales, acompaña la tendencia presentada para el caso de los funcionarios. Considerando que uno de los indicadores (la iluminación) hace referencia a la situación general del campus, mientras que el otro tiene que ver con las zonas de seguridad, las cuales se manejan a nivel de unidad académica, sería este último factor el que explique fundamentalmente las diferencias entre unidades. Por último, puede señalarse que las mujeres se sienten un poco más inseguras que los hombres del campus, en los tres estamentos, aunque no es una diferencia considerable desde el punto de vista estadístico.
Capítulo: A
nálisis
15
Dimensión 6. Espacios de la unidad
Esta última dimensión, incluye los indicadores que preguntaban por la satisfacción con los espacios de cada facultad, instituto o programa, tales como salas de clase, auditorios, oficinas y bibliotecas.
Como se comentaba al inicio de este análisis, en los ámbitos que corresponden a la evaluación de espacios, instalaciones y gestiones que comparten estudiantes y académicos, los niveles de satisfacción tienden a asimilarse bastante, tal como se presenta acá, especialmente para la evaluación de salas de clases, oficinas y auditorios. En la evaluación de académicos, hay diferencias importantes entre el nivel de satisfacción según unidad académica, al punto que la satisfacción de los académicos de Ciencias alcanza el 80%, mientras que en el caso de Filosofía y Humanidades y Artes sólo llega al 15%, tendencia que se repite entre los estudiantes encuestados, aunque con una diferencia menor respecto al promedio, además del alto nivel de satisfacción que presentan los estudiantes de Bachillerato con las salas de clases (69%). Respecto a los auditorios y bibliotecas, los estudiantes y académicos más satisfechos con sus instalaciones son los de Artes y Filosofía, respectivamente, lo que se ajusta al hecho de que en estas facultades se encuentra uno de los auditorios con mayor capacidad del campus, junto con ICEI que ocupa el segundo lugar, y en Filosofía y Humanidades está la biblioteca más completa.
Capítulo: R
ecom
enda
cion
es
16
Recomendaciones
Probablemente lo que resulta más evidente del análisis realizado, tiene que ver con que las diferencias respecto a la satisfacción de uso del campus están mucho más determinadas por la unidad académica del usuario que cualquier otra variable. De hecho, en varias oportunidades marcaba tendencias más fuertes la facultad, instituto o programa que el estamento del encuestado. En este sentido, cabe destacar que el uso de las instalaciones y espacios del campus y de las unidades, así como los servicios recibidos y lo que refiere a comunicaciones y conectividad, es una experiencia que se vive tanto desde la posición de estudiante, académico, directivo o funcionario como desde la posición que representa el ser parte de una comunidad determinada por la unidad de pertenencia.
Es así como se recomienda, para la continuidad del proyecto, la elaboración de planes que incluyan las diferentes “culturas” de cada espacio, lo cual implica involucrar a las comunidades de manera importante para decidir no sólo “qué” hacer, sino también “cómo” hacerlo del modo más armónico posible.
Por último, en repetidas ocasiones ciertas unidades aparecieron destacadas en el análisis, tanto porque tenían niveles de satisfacción más altos o más bajos que el promedio de campus. Esto sugiere que, si bien hay ciertas áreas donde la evaluación fue baja en general, hay ciertos espacios donde el proyecto Bicentenario debería involucrarse preferentemente. Dejando a la facultad de Ciencias y el programa de Bachillerato a un lado, la facultad de Ciencias Sociales recurrentemente registró niveles de satisfacción sobre el promedio del campus, en contraposición a la facultad de Artes que en general ofrece bajos niveles de satisfacción por parte de sus estudiantes, académicos y funcionarios. El ICEI y la facultad de Filosofía y Humanidades se presentaron más irregulares o cercanos al promedio del campus, aunque en general lo que se concluye es que cada unidad necesita un proyecto que responda a las especificidades del espacio, más que una aplicación homogénea del proyecto.