Marin Voicu, MEDIEREA SI ARBITRAJUL (ADR). Raportul Consiliului Europei, 9.10.2014

transcript

24.05.2015 MarinVoicu,MEDIEREASIARBITRAJUL(ADR).RaportulConsiliuluiEuropei,9.10.2014.ExtrasArbitrajulcomercialnRomnia

http://www.romanianarbitration.ro/?p=903 1/16

Skiptocontent

ArbitrajulcomercialnRomnia

ncontexteuropean

DespreRevistaArbitrajulinRomaniaLogin

SearchCategories:

ADRDespre

ColegiulstiintificredactionalJurisprudenta

CIRDIICSIDCourdecassationCurteaConstitutionalaCurteadeArbitrajComercialInternaionaldepelngCameradeComeriIndustrieaRomnieiFederatiaRomanadeFotbalICCICSIDCIRDIInaltaCurtedeCasatiesiJustitieJurisprudentacomentataRusiaWIPOArbitrationandMediationCenter

Note,opiniiRecenziiReglementari

BelgiaICCPortugaliaRomaniaRusiaUNCITRAL

1958)Conveniapentrurecunoatereaiexecutareasentinelorarbitralestrine(NewYork

RevistaVaria

BibliografiaarbitrajuluiCercetariEvenimenteNoutati

MarinVoicu,MEDIEREASIARBITRAJUL



(ADR).RaportulConsiliuluiEuropei,9.10.2014.ExtrasMEDIEREASIARBITRAJUL(ADR)

RaportulConsiliuluiEuropei9.10.2014.Extras

Prof.univ.dr.MarinVoicu

Introducere

1.Recurgerealamasurilealternativepentrusolutionarealitigiilor(ADRAlternative.Dispute.Rezolution)continuasasedezvolteinSatelemembrealeConsiliuluiEuropei(47).Acestedispozitiialternativeauoinfluentaputernicaasupranumaruluidecauzedateincompetentajudecatoruluisi,totodata,asupracelorcarepotfisolutionatedeparti.ADRpoate,asadar,inraportdeformaincaresuntorganizatesicondusemasurile,saameliorezeeficacitateajustitiei,diminuandsarciniletribunalelorsi,inacelasitimpsaameliorezecalitateasolutiilor,oferindcetateniloroposibilitatefaciladerezolvarealitigiilor,inconditiimaiavantajoase,costurimaireduse,celeritate,confidentialitatesieficacitate.

2.ComitetuldeMinistrialConsiliuluiEuropeiaadoptatmaimulteRecomandarispecificerelativelamediere:

2.1.Recomandarea98(1)referitoarelamediereainmateriefamiliala,inspecialladivortsicustodiaminorilor

2.2.Recomandarea99(1)asupramedieriiinmateriepenalacuscopuldeastimulaparticipareaactivaavictimelorsiapersoanelorcareaucomisinfractiunilaprocedurapenala

2.3.Recomandarea2002(10)relativalamediereainmateriecivila,incareestedefinitamediereacafiindunprocesprincarepartilenegociazapunctelitigioaseinscopuldeaobtineunacord,cuasistentaunuiasaumaimultormediatori,liniiledirectoaredeaplicarefiindadoptatein2007deCEPEJComisiaEuropeanapentruEficacitateaJustitiei.



DiferiteleformedeADR

1.Innumeroasetarieuropene,utilizareamasuriloralternativedesolutionarealitigiilor(ADR)este,inprezent,largacceptatademarelepublicsideprofesionistiidreptului,ceeacecontribuielaameliorareaeficacitatiijustitiei.

ExistatreitipurideADRinStatelemembrealeConsiliuluiEuropei:

1.1.Medierea:caprocesvoluntar,necoercitiv,desolutionarealitigiilorprivateincareuntertimpartialsiindependentajutapartilesafacilitezediscutiiledintreeleinscopuldeainlaturadificultatilesideaseobtineunacorddesolutionare(materiecivila,administrativasipenala).

1.2.Concilierea:principalulobiectivalconciliatoruluiestesapropunapartilorsugestiisiconcesiunipentrusolutionarealitigiuluiinraportdemediator,conciliatorulareoputeremaimaresiunavantajproactiv.

1.3.Arbitrajul:partilealeguntertimpartialunarbitru,acaruideciziedefinitivaesteobligatorieinproceduraarbitralapartilorpotprezentaprobesimarturii,potfiefectuateexpertizesipotfipropusesialtemijloacedeproba.Arbitrajul,estecelmaiadesea,utilizatpentrusolutionarealitigiilorcomerciale,oferindomaimareconfidentialitate.

1.4.AnumiteStatemembreaudeclaratsialteformedeADR.

2.ParametriisidesemnareadiferitelorformedeADRpotvariadelaunstatlaaltul.Inunelestatedistinctiaintremedieresiconcilierenuesteintotdeaunaevidenta.PentruacestmotivdatelesigraficeleintocmitedeautoriiraportuluiCEPEJreferitoarelaaltdomeniudecatmediereajudiciaratrebuieinterpretatecuprudenta.

Inmajoritateastatelorsauentitatilorexista,insa,celputin3formedeADR,celemaiutilizatefiindarbitrajulsimedierea(44/42statesi2entitati)



Andorraaplicanumaiarbitrajul,casiArmenia,iarAzerbaidjannuaplicanicioformadeADR.

Inraportcuanul2010sepoateconstatacanumaruldeADRaplicatesteincresterepentrutoateformelesale.

3.Mediereajudiciara.

3.1.Inacesttipdemediereexistaintotdeaunaointerventieajudecatoruluisauaprocuroruluicareconsiliaza,decidesi/sauaprobaprocedura.Deexemplu,inlitigiilecivilesauindivort,judecatoriipotdirijapartilecatreunmediatordacaapreciazacarezultatelecelemaibunepotfiobtinutepentruceledouaparti.Inmateriepenala,procurorulpoatesapropunaoalternativalaurmarireapenala,intervenindintredelicventsivictimaspreastabili,deexemplu,unacordpentrudespagubire.

3.2.Unnumarde41destatesauentitati,caredispundeunsistemdemedierejudiciaraaufurnizatREPEJtoateinformatiilesolicitatetarilecarenudispundemedierejudiciarasunt:Armenia,Azerbaidjan,Scotia,Letonia,ElvetiasiUcraina.

3.3.Autoritatilecompetentepentrumediere.

3.3.1.Mediereaanexatatribunaluluifunctioneazain27destatemembre(Belgia,Croatia,Cipru,Cehia,Danemarca,Franta,Finalanda,Georgia,Germania,Grecia,Ungaria,Lituania,Olanda,Norvegia,Romania,FederatiaRusa,Serbia,Spania,s.a.).

3.3.2.Mediatorprivatexistain35deStatemembre.

3.3.3.Instantapublica(altadecatuntribunal)functioneazain30destate(inRomanianuexista).

3.3.4.Judecatorulpoatefimediatorin17state(inRomanianu),iarprocurorulin10state(inRomanianu).

3.4.Mediereaprivataeste,inprezent,sistemprincipaldemedierein35destatedincelecareau



raportat(42),mediatorulprivatputandfiformatprofesionalcaspecialistinmediereeapoatefirealizatasideavocatisaualtiprofesionisti(juridici),angajatideparti.

3.5.Diferitetipurideproceduridemediere.

3.5.1.Incauzecivilesicomercialemediereasepoaterealizain34destate,prinmedierejudiciara(23)simediatorprivat(34),iarincauzefamiliale,23,respectiv32.

3.5.2.Incauzeadministrativeinsa,mediereaestemairedusa:in6stateexistamedierejudiciaralatribunal,iarin13estemediatorprivat.

3.5.3.Incauzepenale,deasemenea,mediereaesteredusa:in11stateexistamedierealatribunal,in11existamediatorprivat,in13oinstantapublicaautonoma,in3statelaunjudecatorsiin9statelaunprocuror.

3.5.4.Insfarsit,inlitigiidemunca(desfacereacontractuluidemunca)mediereajudiciaraexistain16state,in17functioneazamediatorprivat,in15oinstantaautonoma,iarin13stateunjudecator,distinctdetribunal,poatefacemedierea.

3.5.5.ansamblu,40destatedispundemediereindreptulfamiliei,iar39inmateriecivila/comercialasi35inlitigiidemunca.

Desi26destateaplicaproceduriledemediereinmateriepenala,trebuiesubliniatcamediereaprivatainaceastamaterieeste,inca,redusa,iarutilizareamedieriiinmaterieadministrativenuestepracticatadecatin18statesauentitati.

3.5.6.Inceprivestenumaruldemediatoriacreditati,raportulredacifreleprezentatedeautoritatilestatelormembreinanii2006,2008si2012,carerelevadiferentemajore,raportatela100.000delocuitori.

Astfel,in2012,Austriaavea2400demediatori,Belgia1174Croatia406,Ungaria1606,RepublicaMoldova280,Olanda2949,Portugalia255,Romania4136,Elvetia174,Ucraina21,etc.,intimpceinEstonianuexistamediatoriautorizati.

4.ArbitrajulinEuropa.



4.1.Litigiilearbitrale.

AproapetoateStatelemembreaudeclaratcadispundearbitrajinsistemullor,cuexceptiaAlbaniei,Andorrei,AzerbaidjanuluisiRepubliciiCehe.Arbitrajulserefera,inmodessential,lalitigiileinmateriecomercialasideproprietateintelectuala,iarinAnglia,TaraGalilorsiCroatiaincludelitigiiledefamilie,inUngariapecelesportivesiinTurciapeceleprivindprotectiaconsumatorilor.

4.2.Organizareaarbitrajului.

InStateleEuropeiorganizareaarbitrajuluiestefoartediferitadelaotaralaalta.

Tribunaleledearbitrajpermanentsunt,adesea,atasateCamerelordeComert,iararbitrajul,este,deregula,reglementatprinlegispecialedispozitiilepertinentepot,deasemenea,safigurezeincoduriledeproceduracivila(Romania,Turcia,s.a.).InuneletariarbitrajularelabazalegeatipCNUDCIasupraarbitrajuluiinternational(Irlanda),iarinaltestatedeciziaarbitruluieste,generalmente,definitivasiexecutorie(Romania,Slovacia,s.a.)sipoateficontestatalauntribunalpentruanumitemotivespecifice.

5.Conciliereaexistain35destatesauentitatisiseaplicaindiversedomenii,precumindreptulfamiliei(Finlanda),laconflictedemunca(UngariasiRomania),protectiaconsumatorilor(Ungaria)sialtele.

6.CRITERIILEdeevaluareaarbitrilor,recomandateprinAvizulnr.17/2014alConsiliuluiEuropeiCEPEJ,publicatla24.10.2014.

6.1.Evaluareaformalaindividualatrebuiesaraspundacriteriilorobiectiveadoptate,spreaseexcludeoriceinfluentasubiectiva,dar,maiales,pentruaseprevenirisculdefavoritismsideconservatorism,carepotafectanominareasauevaluarea.

Acestecriteriiobiective,conformAvizului17/2014alConsiliuluiEuropei,din24.10.2014,trebuiesafiefondatepe(1)meritprofesional,(2)peintegritate,(3)pecompetentasi(4)peeficacitateeletrebuiesafieexaustivesisaintegrezeindicatoriicantitativisicalitativi,inscopuldeapermiteoevaluarecompleta,pertinentasiaprofundata.



6.2.Urmatoarelecriteriideevaluarepararaspundeimperativelorexpuse:

competenteprofesionale:cunoastereadreptuluisispecilizareajuridica,capacitateadeaconduceproceduraarbitrala,capacitateadearedactasentintelemotivate

competentepersonale:capacitateadeasumareaexercitariicalitatiidearbitrusiaresponsabilitatiipentruaceasta

competentesociale:capacitateadeajucaunrolindependentdemediator,dearespectapartilesi,maiales,deafiunpartenerobiectivalpartilor,inscopuldeasolutionaimpartialcauzasinudealeimpunesentintaarbitrala.

6.3.PentruaprotejaindependentaarbitrilorsiaCurtiideArbitrajtrebuiecaevaluareasafiefacutanumaidearbitricuoinaltareputatiesirecunoastereprofesionalasicuoindelungataexperientajudiciarasiarbitrala.

6.4.Inevaluarea(reevaluarea)arbitrilordinCACIRCCIRramasipeListaAutoritatiideNominare(20122014)nutrebuieomisecircumstanteleconcreteincareaufostdesemnati,sistematic,intribunalelearbitrale,introvaditacomplicitate,cuefectulmarginalizariiarbitrilorprofesori,specialistisicuoinaltareputatieacademica.

Obiectivulesentialalevaluariitrebuiesafiecalitateasuperioaraaarbitrajului,aCurtiideArbitrajComercialInternational,refacereaimaginiisiprestigiuluiCurtiiinrandulmediuluideafacerisi,maiales,apartenerilorprocedurali,ilustrandpregnantceitreifactoriobiectivi:competentaarbitrala,integritateasiexperientapozitiva.

7.Tendintesiconcluzii

7.1.ADRcontinuasasedezvolteintarileeuropene.

Noilegidereformaamedieriisauadoptatintreanii20122014inSpania,Letonia,UngariainItalianoualegeareintrodusmediereaobligatorieinmateriecivilasicomerciala,inOlandaafostcreatRegistrulmediatorilor,iarinAlbaniasacreatCameranationalaamediatorilor.

7.2.MaimultestateauproiectedereformelegislativeinmateriedeADRdeexempluinAngliasiTaraGalilorexistaunproiectlegeasupraobligatieideincercaredemediereinlitigiiledefamilie,iarinUngariaesteindiscutieJustitiareparatoriesialtele.



7.3.ProceduradearbitrajexistainnumeroaseStatemembre.LegeaasupraarbitrajuluiafostadoptatasiinGeorgia,LetoniasiSlovacia.

7.4.FormeinteresantesiatractivedeADRaufostdescriseinanumitestate,carearatacainitiativeleevaluate,careusite,potfiexclusesiinalteStatemembre.

7.5.Inscopuldeaasiguraaccesinjustitielaprocedurademedierejudiciara,31destatesauentitatiacordaajutorjudiciar.

PostedinNote,opinii,Revista.

ByMihaiSandruNovember24,2014

MarinVoicu,Extindereajurisdictieiarbitraleinstitutionalizate.UnelesugestiidelegeferendasupusedezbateriiProf.univ.dr.MarinVoicu,CurteadeArbitrajComercialInternationaldepelangaCCIRObiective,masurisiactiuni,20142015

Subscribe

AsociatiaromanadedreptsiafacerieuropeneARDAE

Incursdeaparitie:



ComitetulstiintificredactionalalRevisteiArbitrajulinRomania

AndreiSavescuCristinaFlorescuIleanaSmeureanu



IrinaBugaMarinVoicuMihaiDorelVladNicolaePloesteanu

Blogroll

.MihaiSandruAfacerijuridiceeuropene.BlogCSDECentruldeStudiideDreptEuropeanDreptul.comertului.international.blogIADUERInterpretareasiaplicareadreptuluiUEPactesocietare

Edituri

CambridgeUniversityPressArbitration,disputeresolutionandmediationKluwerLawInternationalCommercialArbitrationandLitigation

InstitutiiADRhubWernerInstituteAmericanArbitrationAssociation(AAA)ArbitrajeyMediacin(ARyME)ArbitrationAcademyAssociationforInternationalArbitrationAustrianArbitrationAssociationArbAutBelgianCenterforArbitrationandMediation(CEPANI)CairoRegionalCenterForInternationalArbitration(CRCICA)CAMCameraArbitralediMilanoCEDRCenteronInternationalCommercialArbitrationComitfranaisdel'arbitrageCurteaPermanentadeArbitraj,HagaDutchArbitrationAssociatioEFILATheEuropeanFederationforInvestmentLawandArbitrationEssexCourtChambersEuropeanCourtofArbitrationHongKongInternationalArbitrationCenter(HKIAC)ICCInternationalCourtofArbitrationICSIDInternationalCentreforSettlementofInvestmentDisputesInstituteforTransnationalArbitration(ITA)InternationalAcademyforArbitrationLawInternationalCommercialArbitrationCourtattheChamberofCommerceandIndustryofUkraineInternationalCouncilforCommercialArbitrationSingaporeInternationalArbitrationCentreSwissArbitrationAssociation(ASA)TheArbitrationInstituteoftheStockholmChamberofCommerce(SCC)



TheDubaiInternationalArbitrationCentreTheInternationalCentreforEnergyArbitrationUNCITRALInternationalCommercialArbitration&ConciliationWIPOArbitrationandMediationCenter

Legaturi

ADRResourcesArbitrationnotesCharteredInstituteofArbitrators(CIArb)ChinaInternationalEconomicandTradeArbitrationCommission(CIETAC)CologneAcademiesofArbitrationandMediationComitFranaispourleDroitduCommerceInternationalCourtofArbitrationofSportCurteadeArbitrajComercialInternational(CCIR)DisputeResolutionBoardFoundation(DRBF)DisputeResolutioninGermanyEuropeanArbitrationChamberICChotarariInternationalArbitrationCaseLaw(IACL)InternationalArbitrationInstituteJAMSADRCenterLeblogdeMatreEdouardBERTRANDMediereaturisticaProjects&ArbitrationInternationalScottishArbitrationCentreTheLondonCourtofInternationalArbitration(LCIA)TheMaritimeArbitratorsSocietiesTheNewYorkArbitationConventionTheNewYorkInternationalArbitrationCenter(NYIAC)TradeLawGuideVirtualCourtHouse.com

Reviste

ArbitrationInternationalArbitration:TheInternationalJournalofArbitration,MediationandDisputeManagementASABulletin(WoltersKluwer)AsianDisputeReviewAsianInternationalArbitrationJournalContemporaryAsiaArbitrationJournal(CAA)DIACJOURNALARBITRATIONINTHEMIDDLEEASTDisputeResolutionJournalGlobalArbitrationReviewGlobalArbitrationReviewHarvardNegotiationLawReviewInternationalArbitrationLawReviewJournaldelaMdiationjudiciaireJournalofArabArbitration



JournalofInternationalArbitrationJournalofInternationalDisputeSettlementJournalofLegalAffairsandDisputeResolutioninEngineeringandConstructionJournalofprivateinternationallawKluwerArbitrationKluwerArbitrationBlogKluwerMediationBlogMealey'sInternationalArbitrationReportNegotiationJournalRevistaForumulJudecatorilorRevistaIberoamericanadeArbitrajeyMediacinRevistaRomanadeArbitrajRutgersConflictResolutionLawJournalStockholmArbitrationReport(19992004)TheAmericanReviewofInternationalArbitrationTheArbitrator&Mediator(Australia)TransnationalDisputeManagementVersaillesInternationalArbitrationandBusinessLawReviewVindobonaJournalofInternationalCommercialLawandArbitrationWorldArbitrationandMediationReviewWorldTradeandArbitrationMaterials

Searchfor: Search



Categories

ADRDespre

ColegiulstiintificredactionalJurisprudenta

CIRDIICSIDCourdecassationCurteaConstitutionala



CurteadeArbitrajComercialInternaionaldepelngCameradeComeriIndustrieaRomnieiFederatiaRomanadeFotbalICCICSIDCIRDIInaltaCurtedeCasatiesiJustitieJurisprudentacomentataRusiaWIPOArbitrationandMediationCenter

Note,opiniiRecenziiReglementari

BelgiaICCPortugaliaRomaniaRusiaUNCITRAL

1958)Conveniapentrurecunoatereaiexecutareasentinelorarbitralestrine(NewYork

RevistaVaria

BibliografiaarbitrajuluiCercetariEvenimenteNoutati

ProiectulCSDE:IADUERinterpretareaiaplicareadreptuluiUniuniiEuropenedectreinstanelejudecatorestidinRomnia:



ProudlypoweredbyWordPressandCarrington.

CarringtonThemebyCrowdFavorite

Marin Voicu, MEDIEREA SI ARBITRAJUL (ADR). Raportul Consiliului Europei, 9.10.2014

Documents