48

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

La agricultura desde la Economía: aportes teóricospara un viejo debate

The agriculture since the economics: theoreticalcontributions to an old debateMarleny Cardona1, Yady Barrero2, Carlos F. Gaviria3, Ever Alvárez4 & Juan Carlos Muñoz5

RESUMEN: el objetivo de este trabajo es realizar un recorrido por las principales propuestas de estudio de la agriculturapara dilucidar nuevos campos problemáticos pertinentes en las realidades latinoamericanas. Las reflexiones de la economíaalrededor de lo agrario se configuran desde tres enfoques: neoclásico, institucional y crítico. El enfoque neoclásico sefundamenta en la concepción de las unidades productivas agrícolas como empresas. Según el enfoque critico buscaconciliar los medios y los fines de la economía general con la agricultura entendida como un sistema de tenencia de latierra, usos del suelo, conservación de recursos, fijación de precios, crédito agrícola, entre otros. Desde el institucionalismose encuentra una visión empresarial donde tiene relevancia la organización industrial, la teoría de juegos, como herramientasde análisis en la toma decisiones en la agricultura. Se encuentra que existe poca producción sobre el tema y se proponeuna definición que busca actualizar los estudios de las estructuras agrícolas.

Palabras clave: economía agrícola, estructura agrícola, agricultura y desarrollo

ABSTRACT: the aim of this work is to carry out a journey for the main proposals of study of the agriculture to elucidate newpertinent problematic fields in the Latin American realities. The reflections of the economy around the agrarian issues areconfigured from three focuses: Neo-classicist, Institutional and Critical. The neoclassical is based on the conception of theagricultural productive units as companies. The critical vision seeks to reconciling the means and the aims of the generaleconomy with agriculture understood as a system of holding of land, uses of the land, conservation of resources, fixation ofprices, agricultural credit and others topics. From the Institutionalism there is a managerial vision where the industrialorganization, the theory of games, among other relevant aspects in the agricultural decision-making. It is found that littleproduction exists on agriculture topics in the economy and intends a definition that searches to upgrade the studies of theagricultural structures.

Keywords: agriculture economics, agriculture structure, agriculture and development

(Recibido: 15 agosto 2007. Aceptado: 23 octubre 2007)

MISCELLANEOUS / MISCELÁNEOS

* Este artículo es parte de la investigación titulada: “análisis subregional de la composición y dinámica de la estructura agrícola enAntioquia, 1995 – 2005”; realizada en conjunto entre los grupos de investigación de Estudios Sectoriales y Territoriales (ESYT) de laUniversidad EAFIT, y la línea de investigación en Economía del Medio Ambiente (GEMA) del grupo de investigación en MicroeconomíaAplicada de la Universidad de Antioquia, Colombia.1 Doctora Ciencias Sociales, profesora e investigadora, Universidad EAFIT, Código postal 7023, Carrera 49 N° 7 Sur - 50 Oficina 26-214,Medellín (Colombia), E-mail: marca@eafit.edu.co2 Candidata a Maestra en Economía, profesora e investigadora, Universidad de Antioquia, Calle 67 No. 53-108, Ciudad UniversitariaBloque 13 Oficina 411, Medellín (Colombia ), E-mail: yadybarrero@gmail.com3 Maestro en Economía, profesor e investigador de la Universidad de Antioquia, E-mail: cgaviriag@gmail.com4 Estudiante de Economía, Universidad de Antioquia, E-mail: ehalvarez@udea.edu.co5 Economista, Asistente de Investigación, Universidad EAFIT, E-mail: jmunomor@eafit.edu.co

49

1. INTRODUCCIÓN

El agro entendido más allá de la producción agrícola,es un entramado de relaciones sociales queconstituye uno de los principales eslabones deldesarrollo de una nación. En los países en desarrollola agricultura toma un papel protagónico en losprocesos de generación de riqueza y de progresoeconómico y social del país, no obstante, a pesar quese encuentra un sector agrícola históricamentepredominante éste posee distorsiones provocadaspor el atraso tecnológico, la escasa financiación, unaprecaria institucionalidad, concentración de lapropiedad y demás factores que caracterizaneconomías como las latinoamericanas.

A la ciencia económica le preocupa el análisis delagro; para esto aplica la teoría económica a losproblemas de las unidades productivas rurales yconfigura un área de estudio denominada “Economíaagrícola”. Desde las primeras reflexiones de la“Economía Política” se encuentran apuntes explícitosdónde se describe la importancia de la agricultura enla generación de riqueza, crecimiento y bienestar. Apesar que en los primeros desarrollos de la economíaya se había trabajado el tema de lo agrario, fue solohasta mediados del siglo XIX cuando se configuró suestudio como una doctrina específica independiente(denominada Economía Agraria) donde se incluyentodas las especificidades de la producción agrícola1

(Caldentey, 1996).

Para una comprensión amplia de los fenómenos delo agrario, de sus categorías y de su relevancia parala sociedad, es necesario admitir que las unidadesde análisis son naturalmente diferentes, en laspropuestas de las distintas disciplinas. Por ejemplo,la antropología, se ha centrado en la interrelación delos factores económicos y culturales comocomplementarios sin asignar un papel determinantea ninguno. La propuesta de estudio de la agriculturadesde la economía no excluye ni mucho menoscontradice las tendencias desde otras disciplinas delas ciencias sociales como la antropología económica,sociología rural e, incluso, desde otras disciplina comola agronomía. De este modo, en general, se reconoceuna riqueza teórica para abordar el tema del agro que

se complementa y retroalimenta en su entendimiento;por lo que el presente trabajo aborda el análisis de laeconomía agrícola reconociendo la importancia de lasotras tendencias pero sin pretensiones de ahondaren cada una de ellas.

Las reflexiones de la economía alrededor de lo agrariose configuran desde tres enfoques: neoclásico,institucional y crítico, cada uno con su propia definiciónde economía agrícola. El enfoque neoclásico sefundamenta en la concepción de las unidadesproductivas agrícolas como empresas, basadasúnicamente en los principios de maximización delbeneficio, minimización de costos y eficiencia en eluso de factores22. Según el enfoque critico laEconomía Agrícola busca conciliar los medios y losfines de la economía general con la agriculturaentendida como un sistema de tenencia de la tierra,usos del suelo, conservación de recursos, fijación deprecios, crédito agrícola, entre otros (Flores, 1968),involucrando aportes de diferentes disciplinassociales. El objetivo del presente trabajo es realizarun recorrido por los principales aportes teóricos de laeconomía para el estudio de la agricultura para, deeste modo, establecer categorías de análisispertinentes para su análisis en las realidadeslatinoamericanas.

A continuación se hará un recorrido por algunosautores que abordan el estudio de la agricultura en laeconomía, identificando las consideraciones inicialesal respecto. Luego se manifiestan elementosrelacionados con el problema de la tenencia de latierra en América Latina (por ser esta una categoríadeterminante para la visión crítica de la EconomíaAgrícola), así como la conexión entre la agricultura yel desarrollo económico. Finalmente, se hará unanálisis de las dos dimensiones predominantes enel abordaje de la agricultura desde la Economía: laestructura agrícola tradicional y el sistemaagroindustrial.

2. REFERENTES TEÓRICOS DE LOS ESTUDIOSDE LA AGRICULTURA EN LA ECONOMÍA

La producción agrícola ha sido abordada por laliteratura económica desde diferentes enfoques, entre

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

1 “La economía agraria nace en el siglo XIX y continúa en la primera mitad del siglo XX, en sus inicios es una ciencia o disciplinaindependiente que se ocupa de los problemas de la empresa [unidad de producción agrícola] y de la explotación agraria y que más queuna rama de la teoría económica debe ser considerada como una rama de la agronomía. A partir de cierto momento empieza a aproximar-se a la teoría económica pero aceptando sus principios con bastantes reservas […]” (Caldentey, 1996, p. 3).

2 El enfoque neoclásico parte del supuesto de que no es necesario tener en cuenta las relaciones sociales, políticas y culturalesexistentes entre los agentes del económicos para explicar su comportamiento.

50

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

otros: a) el enfoque físico de los Fisiócratas; b) la visiónpecuniaria de Smith y Ricardo; c) el análisis históricode Marx, y d) la concepción empresarial de Walrás ylos neoclásicos. El interés teórico en la agriculturaradica en que los recursos generados en estaactividad contribuyen a la generación de riqueza entoda la economía.

La importancia social e histórica del sector agrícola,sumada a la transformación del sistema feudal, hizoque los fisiócratas consideraran la agricultura comoúnica fuente de valor y, por tanto, de riqueza; Quesnay(1758) (su principal representante) recoge en suesquema básico de análisis la división de la sociedaden distintas clases, cada una con una funcióndiferenciada: los propietarios (terratenientes), losagricultores (arrendadores) y los artesanos (claseestéril). Las relaciones de tenencia estaban lideradaspor los terratenientes quienes arrendaban supropiedad a agricultores que, según esta teoría, eranlos únicos generadores de excedente neto o valor, elcual se redistribuía en los demás sectores de laeconomía. De este modo, se exaltaba a la agriculturay su proceso productivo como centro de la actividadeconómica, expresada en el producto neto (Rima,1995).

A partir del trabajo de Smith (1776) se avanzó delenfoque físico a uno pecuniario, que toma comoreferente los valores de cambio de las mercancías;de este modo, la agricultura no es la única actividadcapaz de generar excedente económico, también lamanufactura puede producirlo. Smith incluye lavariable renta de la tierra como determinante en elcomportamiento de la agricultura y en la generaciónde la riqueza de las naciones; así la tierra, el trabajoy el capital se conciben como factores de producciónpero, sólo el trabajo, constituye la verdadera fuentede valor. En los bienes el valor se relaciona con laremuneración a los factores productivos (trabajo, tierray capital), los cuales contribuyen al crecimiento pormedio de una división social del trabajo, la búsquedade mercados y la acumulación del capital. En el casode la producción agrícola y su participación en elcrecimiento de la economía, el autor diferencia entrecolonos y terratenientes, quienes interactúan encondiciones de desigualdad, cada uno buscando elmayor beneficio posible.

Por su parte, Say (1821) sostiene que la tierra y laproducción agrícola son factores claves en elcrecimiento económico a través del reconocimientode los derechos de propiedad y de la relevancia de lademanda para los productos. Esta importancia radica

en la articulación entre las actividades agrícolas,comerciales e industriales, que genera excedenteseconómicos. Si la producción agrícola se realiza enregiones aisladas no hay generación de riqueza. Saydefine como región aislada aquella en la cual laagricultura no tiene suficiente salida, por tanto, soloes capaz de sustentar un pequeño número dehabitantes sin llegar a explotar al máximo sucapacidad productiva, lo que se refleja en que suspobladores solo satisfacen sus las mínimasnecesidades básicas

En Ricardo (1818), se asimila toda la economía comosi fuera un gran sector agropecuario cuya estructuraestá conformada por una serie de explotacionesdonde intervienen los tres principales actores de lasociedad: trabajadores, arrendatarios y terratenientes.Así, las proporciones del producto total de la tierraestán imputadas a cada uno de estos tres actores,bajo los nombres de salario, utilidad y renta; las cualesserán esencialmente diferentes dependiendoprincipalmente de la fertilidad real del suelo, laacumulación de capital, la población, la habilidad, elingenio y los instrumentos utilizados en la agricultura.De igual forma, la ganancia es una retribución variablepero esencial en el proceso de acumulación de capital;esto se debe a que, según el modelo, losterratenientes gastan sus rentas en la compra debienes de lujo y no invierten; los trabajadores destinansu salario a compra de bienes esenciales para cubrirsus necesidades; y sólo los capitalistas (arrendatarios)ahorran; es decir, de la producción agrícola y de lasrelaciones sociales de producción al interior de dichosistema, se generan los recursos necesarios parareinvertir ganancias en los procesos de acumulaciónde capital (Teubal, 2006).

Malthus (1820), incluye el factor demográfico comouna variable adicional que determina no solo elcomportamiento de la economía sino también elbienestar de la población, configurandointerrelaciones con los sectores económicos, enespecial con la agricultura a través de la producciónde alimentos. Para el autor, mientras los alimentosse incrementan en progresión aritmética, la poblaciónse multiplica en progresión geométrica, de estamanera la escasez de los alimentos tendería a limitarel crecimiento de la población y deprimiría su nivelde vida hasta conducirlo a la subsistencia.

Marx entiende la agricultura como una estructuracapitalista donde coexisten marcadas clases sociales:capitalista, obrero asalariado y terrateniente. Losprimeros son los productores de mercancías, quienes

51

organizan y dirigen la producción; los segundos, estánprivados de la posesión de la tierra, medios deproducción y de la ganancia; por último, losterratenientes alquilan sus tierras a los capitalistas.El autor reivindica la propiedad de la tierra como basede la explotación de la clase obrera por el capital; elobrero es incapaz de poner todas las condiciones deproducción y carece del derecho a participar en larenta de la tierra y la plusvalía extraída. La agriculturacapitalista para Marx se da en un entorno donde hayusurpación de predios, acumulación de la propiedad,se incorpora el capital a la tierra y surge el trabajoagrícola asalariado (Arango, 1983).

La agricultura es entendida como una suma desistemas que están en constante conflicto, en dondela tenencia de la tierra es la fuente original de todariqueza y se convierte en el problema de cuya solucióndepende el porvenir de la clase obrera. De estamanera, propone la nacionalización de la tierra como“socialmente necesaria porque ante las necesidadescrecientes de producción agrícola que demanda elfuncionamiento del sistema capitalista, estas nopueden ser satisfechas cuando un puñado dehombres anda en condiciones de regularla a su antojoy con arreglo a sus intereses privados” (Marx, 1981[1872]: p. 305,306). En esta propuesta, basada en elconflicto, es necesario entender la agricultura comoun resultado histórico en donde confluyen sistemasde tenencia de la tierra y disputas de intereses por elcontrol político, institucional y productivo; lanacionalización de la tierra genera bienestar, a travésde su uso adecuado, acabando con el sistematradicional de privilegios y explotación, como unasolución de los antagonismos.

Gossen (1983 [1854]), a partir de una comprensióndiferente a la de Marx, empleó formalizaciónmatemática para abordar el problema de lanacionalización de la tierra, como requisito para elestablecimiento de una sociedad de individuos libres(laissez faire) (Ramos, 2001). La eliminación de lapropiedad privada de la tierra y la aplicación demedidas de nacionalización, estaban circunscritas enel logro del máximo beneficio de los agentes y delmejor uso posible para el recurso. Estas propuestaspasaron desapercibidas en el mundo académicohasta que Walras (1885) reconoció en ellas elementosde análisis matemáticos y conceptuales necesariospara abordar la propiedad común de la tierra comorequisito para el funcionamiento eficiente de laeconomía.

En la propuesta neoclásica posterior a Walras, la

importancia de la agricultura se asume desde laempresa agrícola, regida por los mismos principiosde las demás actividades económicas(comportamiento individual); autores como Laur enSuiza, Aeroboe y Brinkman en Alemania, Serpieri yBandini en Italia, estrecharon relaciones entre cienciaseconómicas y economía agraria creando la escuelaeuropea (Caldentey, 1996). En Estados Unidos surgeuna visión de economía agraria empírica y pragmáticaque circunscribe sus estudios a temáticas específicas:economía de la producción, administración de fincas,mercadeo, economía de la tierra y política agrícola.Estos aportes se formalizaron con el trabajo de Headyquien aplica principios de teoría económica neoclásicaa la agricultura (donde se abordan problemasagrícolas individuales y colectivos en un planonormativo fundamentado en la maximización delbeneficio).

El planteamiento neoclásico ha suscitado críticasrespecto a su estructura teórica básica: irrealismo desus supuestos, carácter estático del modelo eintroducción fallida de elementos dinámicos, entreotros aspectos de discusión. Como respuesta a talescriticas, se han dado modificaciones al interior delmismo paradigma dando lugar a la teoría de laOrganización industrial en los años cincuenta y a laTeoría de Juegos en los años ochenta; además hansurgido propuestas heterodoxas de análisismacroeconómico como el neoinstitucionalismo onueva economía institucional (Caldentey, 1996).

En síntesis, se tienen dos abordajes teóricos sobrela manera de analizar la cuestión agraria: la propuestaMarxista, y la neoclásica. Por una parte, desde elmarxismo, la producción agrícola está inmersa ensistemas sociales, históricos, políticos y económicosque a través de la propiedad de la tierra, intervienenen la generación de riqueza y bienestar para lapoblación (se denomina “análisis de la estructuraagraria”). Por otra parte, desde los neoclásicos, seentiende la agricultura como un sector que respondea la misma lógica de otros sectores, que busca laeficiencia y productividad a través de la maximización;donde desaparece la discusión sobre propiedad dela tierra y la lógica de mercado está presente en todoslos factores del sector agrícola; esta visión seconsolida a través del análisis de “sistemasagroindustriales”.

3. TENENCIA DE LA TIERRA EN AMÉRICALATINA: UN PROBLEMA NO RESUELTO

América Latina no estuvo ausente del análisis teórico

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

52

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

de los economistas sobre la agricultura: Malthus(1820) concibió la estructura agrícola a partir de lasrelaciones sociales determinadas por la tenencia dela tierra y el crecimiento poblacional; afirmó que unamala división de la propiedad impide que el motivode interés actúe con toda la fuerza que debería sobreel desarrollo del cultivo; asimismo analizó el problemade la propiedad terrateniente y su influencia nocivaen el desarrollo de las economías, especialmente enla América Española del siglo XVIII frente a laexperiencia de América del Norte, donde la divisiónde la propiedad y el acceso a la tierra fueron parteimportante para el progreso en la época de laconquista. Marx estableció que los nuevos paísescapitalistas (refiriéndose a América), no surgen de laapropiación de terrenos sino del regalo de las tierraspúblicas a aristócratas y especuladores (Arango,1983).

Esta lectura de Malthus y de Marx para América; enparticular para la América Española es resultado dehechos históricos; desde la colonia, la asignación delas grandes extensiones de tierra para cultivos yminería, obedeció a reconocimientos sociales másque a razones productivas, a través de privilegios paraaquellos españoles y portugueses influyentes y, enmenor proporción, a oficiales y soldados de bajorango; la propiedad de la tierra correspondía acomunidades indígenas las cuales fueron expropiadasde dicho territorio llevándolos a ocupar terrenos pocosfértiles. Lo anterior reconfigura la propiedad de losnativos y cambia la estructura de tenencia agrícolaen América Latina hacia un proceso de concentración(Barraclough, 1970). A la vez, se desarrollaronestructuras sociales similares a las feudales, condiferentes denominaciones como: encomienda, mita,peonías, entre otras formas de apropiación colonialdel trabajo, cuyo objetivo era obtener lucro de la laborde los indígenas, a través de pagos en especie o delequivalente en producción agrícola, asegurando laconcentración de la tierra en manos de unos pocosseñores.

Para Barraclough (1970), al desarrollarse losmercados de productos agrícolas los derechos sobrelos nativos y la tierra (dada a encomenderos y otros)se transformaron en propiedad real; esto formó la basede las grandes haciendas que aun dominan laorganización de la agricultura en América Latina. Enel caso de Colombia, Melo (1994) y Kalmanovitz(2006) establecen que el problema de la propiedadse remonta a la mala asignación de la tierra durantela época de la República por parte del Estado, quienconcedía baldíos a sus acreedores y funcionarios

públicos en pago de sus servicios, generandotendencias especulativas y conflictos en el uso delrecurso.

Como resultado de estas asignaciones de tierra enAmérica Latina, se originaron jerarquías socialesrígidas donde sobresalen: dueños de la tierra,capataces, jefes, administradores, trabajadoresespecializados y, por último, campesinos sin tierra alas órdenes del gran propietario (Barraclough, 1970).Asimismo, Pearse (1966) reconoce a la poblaciónagrícola dividida en cuatro grupos sociales: rentistaso empresarios, un grupo intermedio deadministradores y supervisores de haciendas, lostrabajadores sin tierra de las haciendas y lospequeños propietarios. Las relaciones sociales detenencia configuraron la estructura de propiedad enLatinoamérica, estableciendo dos tipos deorganizaciones rurales productivas que persisten ycoexisten: latifundio y minifundio. El primero consisteen grandes extensiones de tierra trabajadas pordiferentes familias bajo una sola administración y elsegundo integra comunidades de pequeñospropietarios, donde cada familia actúa siendoproductor y administrador (Barraclough, 1970).

Para García (1967), el latifundio es un sistemamultiforme de dominio social basado en el monopoliode la tierra, que caracteriza una desproporcionadaconcentración del poder social por el control de losrecursos institucionales de capitalización agrícola, conimplantación de formas tradicionales de hegemoníapolítica sobre el Estado. Incluso, el mismo García(1973), enuncia el funcionamiento de las estructuraslatifundistas en forma de una “constelación social”como un componente de la problemática agrarialatinoamericana, pues reproduce a nivel de esasestructuras el esquema centro-periferia característicode todo sistema de relaciones fundamentado en ladependencia. En palabras del autor es: “Una categoríagenérica que se caracteriza por el control de unadesproporcionada magnitud de tierra, desequilibradae ineficiente economía de uso de los recursos físicostecnológicos e institucionales, una estratificaciónsocial cerrada (...) de bajos coeficientes deproductividad de la mano de obra y del anacrónicosistema de poder” .

La concepción del latifundio implica la existencia delminifundio como “(...) un subproducto económico ysocial de éste, cuyo problema no es solo el tamañosino su incapacidad para acceder a otros recursosmás allá de la tierra, como tecnología y crédito, o alos mercados de manera equitativa; además de la falta

53

de organización campesina y de una gestiónempresarial (...)” (Machado, 2002, p. 39). Para Flores(1968), la coexistencia de estas formas de tenenciano se puede desligar puesto que el minifundio legarantiza al latifundio mano de obra barata o gratuita(aparcería) y deja a los trabajadores minifundistas laexplotación de las peores tierras; estas formashistóricas de dominio de la tierra se fundamentan enel poder político y militar de los hacendados y en lasumisión de los campesinos; de igual forma, Machado(2002) reconoce que esta estructura va más allá delas relaciones económicas e incluye dimensionessociales y de poder.

La coexistencia de latifundio y minifundio, impide enlas zonas rurales el desarrollo económico y social alinfluenciar negativamente variables como ingreso,empleo, educación y salud en detrimento del nivel devida; además, generan problemas en el uso del suelopor la no correspondencia entre el uso efectivo y elpotencial, así lo expresa Barraclough (1970) paraAmérica Latina al afirmar que el mal uso de la tierrano se explica por ser un recurso limitado sino que sedebe a la estructura de tenencia. Igualmente, García(1973) establece que si las tierras cultivables enAmérica Latina se utilizaran plenamente, estos paísesestarían en las condiciones físicas de resolver elproblema de la urbanización acelerada, laindustrialización y los cambios de crecimientopoblacional; así, la dificultad no es de limitación naturalde recursos físicos, sino de estructura social y decapacidad de utilizar el más moderno controlproductivo.

De esta forma, para Barraclough (1970), García(1973), Bejarano (1998) y Machado (2002) buenaparte de las regiones rurales tienen tierras en usoextensivo que podrían ser utilizadas de formaintensiva y reconocen que en América Latina seregistran mayores productividades en el minifundioque en el latifundio, porque en el primero existen altosrendimientos al aprovechar mejor el suelo y cultivarlocon mayor intensidad, dado que la dotación de trabajoes abundante para el caso de las pequeñaspropiedades.

Las condiciones de uso de la tierra, exclusión socialy asignación de la propiedad están circunscritas enuna categoría desarrollada por Johnston y Kilby(1980) denominada “bimodalidad” (Anexo cuadro 1.);ésta se fundamenta en la coexistencia de un sistemaminifundista y latifundista en relación estrecha, y unaporción de medianos propietarios desvinculados delsistema y sin opción de constituir contrapeso al

latifundio (Machado, 2002); como consecuencia, seimpide el proceso de desarrollo y obstaculiza laintegración entre los diferentes componentes de laactividad agrícola con la industria y el sector urbano;estos sistemas bimodales de cultivo reducen losingresos de un amplio segmento de la población,provocan desempleo, subempleo, bajos salarios ydisminuyen la productividad agrícola (Bejarano, 1998,p. 59).

Para Machado (2002), romper con la bimodalidadimplica realizar una reforma agraria redistributiva ogenerar incentivos a la acción de un mercado detierras y factores, donde confluyan todos los actoreseconómicos y sociales con intensión de otorgar a latierra un sentido productivo, que permita elsurgimiento de una estructura agraria “multimodal”(Anexo cuadro 1). No obstante, se debe analizar lasdos propuestas para romper con las dinámicasbimodales con detenimiento, pues entrañan procesosde redistribución que repercuten en forma distinta enlas condiciones de desarrollo de los paíseslatinoamericanos. En este sentido, Flores (1972) hacealusión sobre el peligro de confundir estrategias demercado e industrialización en el campo con reformaagraria, pues ésta “es una medida revolucionaria quetransmite poder político, riqueza y posición social deun grupo de la comunidad a otro. Para lograr lacompresión adecuada de la reforma agraria debenestudiarse esos aspectos políticos, sociológicos yeconómicos” (p. 308). En ese orden de ideas, debeentenderse que la reforma agraria transciende lo ruralafectando la distribución del ingreso y la riqueza entoda la economía.

La propuesta de adelantar una reforma agraria guiólas políticas a mediados de los años setenta en lospaíses latinoamericanos aunque sin un éxitogeneralizado. En los países donde no se realizarontransformaciones sociales las medidasgubernamentales se enfocaron hacia mecanismos demercado para transferir tierra sin considerar un cambiosocial como condición en el logro de sus objetivos,donde el eje central fue la conservación de losderechos de propiedad y la libre movilidad de losfactores (Barraclough, 1970); según Deininger y Feder(2001) “los mercados de tierras juegan un papelesencial en el proceso general del desarrolloeconómico porque la tierra no es solamente un mediopara generar una forma de vida sino también paraacumular riquezas y hacer transferencias entregeneraciones; además, los derechos de propiedad yde intercambio de la tierra afectan el surgimiento y laeficiencia de los mercados financieros” (p. 231).

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

54

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

Adicionalmente nacieron otras alternativas orientadashacia la reducción de la pobreza como el Programade Desarrollo Rural Integrado que mejora el accesode pequeños productores a insumos, crédito ytecnología, “en lugar de buscar un acceso a la tierray otros activos productivos” (Machado, 1999, p. 3).

Asimismo, está la visión que busca no resolver elproblema de bimodalidad sino mejorar el usoproductivo de los recursos vía mayor inversiónagrícola, mejores políticas de precios, migración rural-urbana acelerada y aprovisionamiento de insumos abajo precio, al reconocer el problema de la propiedadde la tierra como una situación aparte al problema dela productividad (Barraclough, 1970). Estaaproximación en palabras de Flores (1972) constituyelas denominadas “falsas reformas agrarias”; aquí searticulan propuestas de misiones extranjeras yexpertos internacionales sobre la necesidad de invertiren el campo como sector subsidiario de la industriaurbana sin importar las relaciones sociales y detenencia; este pensamiento predominó desdemediados del siglo XX con el apoyo de La ComisiónEconómica para América Latina y el Caribe (CEPAL),que enfocó las medidas de los gobiernos haciaacciones con gran “capacidad de arrastre” como laactividad manufacturera (Hirschman, 1958).

Barraclough (1970) reconoce cinco aspectos en losque las reformas no han sido eficientes en AméricaLatina y por el contrario históricamente favorecen alos terratenientes, esto es lo referente a políticas decrédito, inversiones públicas, tenencia de la tierra ypolíticas laborales, política tributaria, educación ycontroles de precios (marketing). Así “las políticasagrícolas en Argentina, Brasil, Chile, Colombia,Ecuador, Guatemala y Perú, han beneficiadousualmente a los grandes propietarios de la tierra y avarios grupos urbanos” (p. 916). Por esto afirma elautor, que la estructura tradicional de tenencia estáasociada al uso ineficiente de los factores (trabajo ytierra), bajas tasas de inversión y pocos incentivospara adoptar nuevas tecnologías.

Por otra parte, García (1973) establece que el fracasode las intervenciones estatales se debió almantenimiento de las relaciones injustas quesubyacen al problema de tenencia y a la proclamaciónde reglamentaciones estatales y, además, resalta laimposibilidad de cualquier transformación desde lomeramente legal; mientras no se afecte la estructurade poder (factor determinante en la distribución delingreso agrícola) no cambiará la estructura agraria,pues modificar los sistemas de tenencia y de empresa

(su trama física y económica) sin modificar laconformación social y política del sistema de poderes mantener incólume la estructura agraria tradicional.

4. LA AGRICULTURA EN EL DESARROLLOECONÓMICO LATINOAMERICANO

El funcionamiento de la agricultura en términos deproducción y productividad repercute en elcrecimiento económico y en el desarrollo a través decinco mecanismos: a) La oferta de productos agrícolassatisface la demanda generada por el desarrolloeconómico; b) En las primeras etapas del desarrollo,las exportaciones de productos agrícolas sondeterminantes en el aumento de ingresos y divisas;c) Los excedentes en fuerza de trabajo agrícolapueden ser tomados en el sector industrial y otrossectores para su expansión; d) En las economíassubdesarrolladas la agricultura es un sectordominante y realiza una contribución neta al capitalpara el crecimiento de la industria secundaria; e) Elaumento de los ingresos netos a la población agrícolaincentiva la expansión industrial (Johnston y Mellor,1972). Sin embargo, Abott y McCalla (2001)reconocen que el grado de influencia de la agriculturaestá en función de la etapa de desarrollo que enfrentacada economía.

Para el caso de América Latina el papel del sectoragrícola en el desarrollo ha sido promovido desdediferentes frentes y épocas; en los años cincuenta lavisión de la agricultura como sector pasivo y con pocopotencial estimuló programas de incorporacióntecnológica (como la Revolución Verde) paraaumentar la productividad del campo y proveer dematerias primas y alimentos a otros sectores, sin teneren cuenta la realidad social y cultural de los países(López, 2004). Durante los años sesenta seimpulsaron programas de desarrollo rural y desatisfacción de necesidades básicas, pero continuóconsiderándose al sector primario como partesubsidiaria del resto de la economía (Barraclough,1970).

En los años setenta, estudios estadísticosreconocieron la contribución directa de la agriculturapara mejorar la tasa de crecimiento de la economía(Bejarano, 1998, p. 5); por tanto se promovió elempleo, la distribución del ingreso real y el cubrimientode las necesidades básicas de la población rural(salud y vivienda). Esta orientación implicó asignarun rol importante a la agricultura que no se habíaotorgado antes en la solución de problemassectoriales y de la economía.

55

En los ochenta, el pensamiento sobre el desarrollobuscó adelantar reformas y políticas de liberacióncomercial, promover exportaciones, diseñar planesde estabilización, privatizar empresas estatales yseguir lineamientos de los precios de mercado (López,2004). Así, las acciones del gobierno promovieronpolíticas de crecimiento agrícola y medidas paraaumentar la capacidad del sector rural no agrícolapor medio de mejoras en la infraestructura,capacitación de recursos humanos y provisión de unmarco institucional adecuado; se concertaronestrategias de inserción a los mercados mundialesutilizando los precios internacionales como guía parala asignación de recursos (Bejarano, 1998, p. 9).

En los noventa se enfatizó el interés por la relaciónentre economía rural y mercados mundiales, así comola importancia de las instituciones en el crecimiento(Eicher y Staatz, 1990). La contribución de laagricultura al desarrollo económico se enmarcóprincipalmente en el aporte de los productos deexportación, en detrimento de la situación de losproductos importables. Un ejemplo de esto, fueronlos denominados “reformadores tempranos”(Argentina, Bolivia, Chile, México, El Salvador y Perú)en los cuales se intensificó el proceso de reformasestructurales y comerciales iniciado en la década delos ochenta, mientras en los demás países seaplicaron acciones similares aunque con menorprofundidad (Quiroz, 2000).

En cuanto a la efectividad de las políticas, Barraclough(1970) afirma que las estrategias de mercado yprecios en América Latina no han conducido aldesarrollo agrícola, porque el mercadeo de insumosy productos fue inadecuado por la presencia deestructuras oligopolísticas pobremente organizadasque favorecieron grupos de interés. Esto se debe aque la naturaleza del sector agrícola (en especial elalimentario) es esencialmente “pública” en cuanto alas necesidades que atiende y a los programas deapoyo, pero es “privada” en el ámbito de la toma dedecisiones de producción, distribución y consumo(Bejarano, 1998, p. 141).

En los últimos años, los países en desarrollo se hancaracterizado por asignar un mayor papel al mercadoreduciendo la función del Estado a la provisión deinfraestructura física y social como base para eldesarrollo en el sector rural, a partir de inversionesen vías, puertos, servicios de almacenamiento,educación, salud, vivienda rural, transferencia detecnología, investigación agrícola, entre otrasmaneras de formar y difundir capital. Bejarano (1998),

reconoce la importancia de una intervencióngubernamental que trascienda las fallas del mercadoy que busque objetivos de desarrollo rural y deequidad, a través de intervenciones de precios y deotros instrumentos referidos a la infraestructura decomercialización y de comercio exterior.

Para Jaramillo (2002), la intervención del Estado hasido una de las claves para el éxito de las revolucionesagrícolas en los países hoy industrializadas. Noobstante, en América Latina, éste no ha resueltosatisfactoriamente las necesidades de infraestructurapara la competitividad de las familias campesinas,perpetuando una estructura institucional que limita lasoportunidades e incentivos a producir, afectando sucapacidad de trabajo y de desarrollo. En ciertos casos,la imposibilidad de incrementar la producción agrícolase debe a la inadecuada dotación de capital y trabajo,a los rezagos en tecnología y a la carencia de algunosimportantes servicios y bienes como transporte,centros de investigación, educación, asistenciatécnica y crédito. (Barraclough, 1970).

En este debate sobre el rol del estado y el mercado,Boyer (1999) afirma que no es posible el diseño deuna estrategia pura (solo Estado o solo mercado) puesninguna de ellas ha sido exitosa; sino que debebuscarse la complementariedad de los enfoques enla superación de las limitaciones de cada uno;reconociendo las diferencias en los procesos dedesarrollo de cada país, porque la naturaleza de laintervención cambia de acuerdo a la etapa decrecimiento en la que se encuentre cada economía.

5. CONCEPTO DE ESTRUCTURA AGRARIA

El estudio de la agricultura en Economía ha sidoabordado desde diferentes perspectivas, perosiguiendo ejes de análisis comunes que permitenidentificar categorías para caracterizar y analizar elagro; entre ellas: la tenencia de la tierra, los gruposde interés, el mercado, la infraestructura y la visiónde la unidad de producción agrícola como empresa(Anexo cuadro 2). Autores como Flores (1968),Barraclough (1970), García (1973 y 1986), Gutelman(1978), Bejarano (1998) y Machado (2002), combinanel análisis marxista y estructuralista para identificarcategorías anacrónicas que configuran elementoscomunes en la estructura agrícola de América Latina.

Para Flores (1968) la estructura agraria en AméricaLatina es el resultado de un proceso histórico quedetermina distintas formas de propiedad de la tierra.Inicialmente clasifica las colonias en agrícolas y de

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

56

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

explotación; estas últimas evolucionaron hastaconvertirse en escenario de dos subtipos de propiedadde la tierra: los países de plantación y los países delatifundio. Además de estas formas, Flores identificaotras dos para comprender la estructura agraria enAmérica Latina: la comunidad indígena y lasexplotaciones agrícolas creadas por efecto de lasreformas agrarias en México, Bolivia y Cuba. En suanálisis, señala las características de cada tipo depropiedad, su concentración o dispersión y lasrelaciones sociales y políticas predominantes en suinterior. El predominio de cualquiera de estas cuatroformas de propiedad confiere a la economía rasgosparticulares, define formas de usos del suelo,estructuras sociales con predominio de grupos deinterés e instituciones políticas propias.

Barraclough (1970) distingue entre el problemaagrario y el problema de desarrollo agrícola. Delprimero analiza la estructura agrícola tradicional apartir de tres categorías principales: a) La tierra, fuentede riqueza y de poder, que determina las relacionessociales y establece como instituciones de tenenciael latifundio y el minifundio; b) Las organizacionespolíticas y sociales rurales que dominan lasinteracciones entre los individuos según sea el tipode propiedad y sus intereses; y c) La forma como losincentivos económicos definen el uso del suelo.Barraclough estudia la política agrícola en AméricaLatina a partir de la influencia de: grupos de interés(clientelismo), instituciones administrativas ybeneficiarios de políticas agrícolas (como crédito,inversión pública, política de tenencia de la tierra ylaboral, política de impuestos, política educativa,política de precios y de mercado). Del segundoconsidera los aspectos económicos que afectan laproductividad y el ingreso de las familias.

En el trabajo de García (1973), a partir de un análisisde la realidad social y política se define la estructuraagraria como “un sistema de interrelaciones sociales,culturales y políticas, cuyo núcleo central estáconstituido por la propiedad sobre la tierra y sobrelos recursos para utilizarla de acuerdo con patroneshistóricos de economía y organización social” (p. 117).Los elementos de la estructura agraria son: Tenenciaagraria (formas de propiedad y de tenencia) sistemade empresa (tecnología, relaciones laborales, con laeconomía de mercado y con la organización política),estructura social, política y de poder, y relacionesinstitucionales con la sociedad nacional (relacionesentre Estado, comunidad y empresa). Machado(2002) retoma a Gutelman (1978) para definir que “laestructura agraria en el sentido estricto de la palabra,

consiste en la materialización de las relaciones deapropiación cuyo objeto es la tierra y cuya finalidades la captación de una parte del trabajo social, asícomo las restantes relaciones sociales queconstituyen esta base” (p. 49).

Machado (2002) al hacer una relación entre losplanteamientos de Gutelman y García consideracoincidencias conceptuales, pues ambos entiendenla estructura agraria (EA) como un sistema y unarelación de fuerza y poder, para ellos el núcleo de laestructura es la propiedad sobre la tierra y lasrelaciones que se conforman alrededor de ella. Perola visión de Gutelman, que desarrolló el concepto deEA de manera integral, sobre la base de una formaciónsocial como la de América Latina, es más rígida quela estructuralista de García, quien no sólo señaló losdiversos elementos de la estructura y sus relaciones,también avanzó en el análisis de la naturaleza de lasociedad latifundista y en las políticas de reformaagraria que podrían aplicarse en casos concretos deestructuras agrarias; Gutelman se quedó en laconcepción teórica de la estructura y de la reformaagraria, sin bajar a una realidad concreta.

García en 1986 reconoce que el proceso deconcentración de la tierra se extiende a la totalidadde los recursos físicos, financieros, tecnológicos einstitucionales, controlados por la relación latifundistamoderna; cambios que le plantearon la necesidad derevisar el concepto teórico de estructura agrariadefiniéndola como un sistema de interrelacionesarticulado tanto a la totalidad de los mecanismos delmercado capitalista (agricultura trasnacionalizada)como a la estructura de clases y a las organizacionesestatales de las sociedades Latinoamericanas.

Para Bejarano (1998, pp. 83-84), los problemas de laestructura agrícola tradicional, propios delpensamiento estructuralista de los años cincuenta,incluyen las categorías tenencia de la tierra, desarrollotecnológico, crecimiento de la producción, empleo yproblemas de pobreza; a finales de los noventaavances en el conocimiento y transformaciones en larealidad agrícola latinoamericana, han agregado otroselementos al análisis de esta problemática como:política macroeconómica, términos de intercambio,mercado internacional de productos agrícolas, papelde las empresas transnacionales y preocupacionespor la tecnología (como elemento endógeno), por laseguridad alimentaria y por el uso de los recursosnaturales.

En el libro “De la estructura agraria al sistema

57

agroindustrial” de Machado (2002), a partir de lasdefiniciones de estructura agraria de García,Barraclough y Gutelman, establece las relacionessociales y políticas al interior del espacio geográficocomo límites de este concepto, condicionadas porelementos culturales y de sentido de pertenencia delos individuos a una sociedad rural determinada. Adiferencia de los autores anteriores, resalta laimportancia de analizar la estructura agrícola desdesus componentes regionales: La sociedad local,entendida como microregión, es una especie de límitemínimo de la estructura agraria, la cual, como sistemaagrario global esta compuesto por varios subsistemas,o especies de estructuras agrarias regionales que searticulan para conformarla. Las estructuras agrariasregionales son interdependientes con los sistemas detenencia que conviven en su interior, y entre ellas sonmuy distintas aunque compartan elementos comunes.Machado (2002, p. 46) señala que una estructuraagraria global supone la existencia de un Estadonacional que manifiesta los intereses de los distintosgrupos sociales y que impide la autonomía de lasestructuras agrarias regionales. Para abordar latransformación de la estructura agraria global, se hacenecesario modificar primero las estructuras regionalescon mayor influencia en las estructuras de podernacional o regional, o por el contrario, cambiar lasestructuras agrarias regionales que impiden eldesarrollo regional y nacional. Tales transformacionessolo ocurren cuando cambian las relacionesfundamentales de la formación social, que son la basede las EA regionales.

En su trabajo, Machado (2002) también manifiestaque las transformaciones en factores internos yexternos a las estructuras agrarias globales hanprovocado su evolución hacia una estructuraagroindustrial o Sistema Agroindustrial (SAI). Dentrode estos elementos incluye los cambios en lasrelaciones sociales de producción propias de laestructura agraria tradicional, el crecimiento delingreso por habitante en los países en desarrollo, laincorporación tecnológica masiva a la producciónagrícola, el desarrollo del capitalismo en el ámbitosocial, la difusión de la globalización y lainternacionalización de las economías.

Define el SAI como “un conjunto de relacionessocioeconómicas, políticas, culturales einstitucionales, cuyo núcleo central es la propiedadsobre los factores de producción (recursos físicos ynaturales, humanos, financieros, tecnología,conocimientos)” integrado por subsistemas de detenencia y formas de propiedad de recursos

productivos; de producción y empresa (uso derecursos); de relaciones sociales entre los diferentesagentes; de relaciones políticas e institucionales; yde relaciones con la economía de mercado. El núcleode poder o la relación fundamental del SAI se ubicapor fuera de la agricultura, en el aparato agroindustrial,financiero y tecnológico y la base de su sistema depoder es el control y capacidad de combinación delos factores productivos (tierra, trabajo, capital,tecnología y conocimiento) (p. 221).

Los subsistemas integrantes del SAI identificados porMachado son nominalmente similares a losestablecidos por A. García pero no se definen a partirde la tenencia de la tierra, por lo que su contexto esdistinto, pues los subsistemas alcanzanconnotaciones diferentes según el país y lasrealidades referidas. La fuente principal de creaciónde riqueza y desarrollo de la competitividad en el SAIno son los recursos naturales sino la tecnología y elconocimiento. En el SAI se supone que todos losmercados de factores funcionan bajo normas decompetencia. Los subsectores que participan del SAIson: agrícola, industrial, financiero, comercial y deservicios. Aunque no todos los subsectores tienen lamisma importancia, alguno de ellos o la conjunciónde varios se constituye en relaciones dominantes.

La revisión anterior pone de manifiesto la importanciade una visión histórica de los teóricos sobre elconcepto de estructura agrícola, alrededor de lasformas de tenencia de la tierra, eje trasversal que daorigen o permea diferentes componentes conespecificaciones propias señaladas por los autores yque se resumen en el cuadro 2 del anexo. A partireste análisis comparativo se puede comprender laestructura agraria latinoamericana como unaconstrucción histórica desde las distintas formas detenencia de la tierra, bajo la influencia de los gruposde interés, la empresa, los mercados y lainfraestructura. La categoría principal es la tenenciade la tierra definida como la equidad en la asignación,concentración de la propiedad y usos del suelo(entendido como análisis de los sistemas productivosy vocación agrícola); los grupos de interés se concibencomo las relaciones que existen entre cada uno delos diferentes actores (formales e informales) con elobjetivo de obtener beneficios para sí; la empresa esidentificada como la unidad productiva que determinala organización del trabajo, de la producción y lacombinación de los factores productivos (capital, tierray trabajo); en mercado se incluyen las dinámicas deprecios, costos, rentabilidades de la producciónagrícola y el comportamiento de los productores y

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

58

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

consumidores; la tecnología (modo de realizar laactividad agrícola), redes de apoyo (vías y centrosde acopio) y localización de la actividad productivaconfiguran la categoría infraestructura.

6. APUNTES FINALES

La agricultura ha sido tratada desde la teoríaeconómica desde los primeros trabajos; este viejodebate pareciese ya superado en los últimos añospor la poca discusión que se encuentra en el planoteórico sobre las contribuciones de la agricultura eldesarrollo económico y sobre la importancia desuperar obstáculos estructurales de la agricultura(como la inequidad en la tenencia de la tierra) y susconsecuencias. La falta de debate se ha debidogeneralmente a la tendencia generalizada de entenderel agro como un sector con lógicas similares a losdemás que componen la economía; desconociendoque posee sesgos de orden político, rezagoshistóricos, rasgos propios, limitaciones regionales,entre otros condicionamientos que no permiten quesu funcionamiento y lógica se asimile al resto de lossectores.

La agricultura en el desarrollo de la teoría económicaha sido ampliamente tratada desde diversascorrientes: Clásica, Neoclásica, Institucional y Crítica.En la primera se destacan los trabajos de Quesnay,Smith y Ricardo quienes proveen al agro departicularidades que no solo lo constituyen como uneje central de generación de riqueza sino tambiéncomo una categoría fundamental para entender lanaturaleza de los fenómenos económicos de unanación. El enfoque crítico, liderado por la propuestamarxista, otorga a la propiedad de la tierra rural unpapel preponderante en el desarrollo de la sociedad;de este modo, centra su propuesta en lanacionalización de la propiedad de la tierra comorequisito para que llegar a mejores niveles dedesarrollo. Desde la perspectiva Neoclásica, Gossen,a partir de planteamientos de eficiencia en laasignación y maximización de los beneficios, planteatambién la propuesta de nacionalización de la tierra,retomada años después por Walras.

Adicionalmente, algunos autores europeos hanabordado el tema de la agricultura desde en un sentidoempresarial introduciendo elementos de análisisdesde la teoría de la firma y la organización industrialy señalando la importancia de tener en cuenta lasinstituciones formales y no formales a través de lateoría de contratos y el análisis del riesgo moral. Estosdiferentes enfoques teóricos del estudio de la

agricultura se organizan en torno a dos conceptosclave: análisis de la estructura agraria tradicional ylos sistemas agroindustriales. En el primero se ubicala tendencia marxista o crítica y en la segunda elenfoque neoclásico y neoinstitucionalista.

La coexistencia de estos dos enfoques se ha vistoreflejada en el plano de las políticas, que impulsan adecidir entre la reforma agraria y políticas de mercadopara resolver el problema de la tenencia de la tierra.Las primeras, centradas en las propuestas críticas,buscan hacer una transformación política, social yeconómica que comprometa a todos los niveles de lasociedad con una reestructuración general. Ensegundo lugar, están las políticas enfocadasinicialmente en el cambio de la estructura depropiedad (dando acceso a los pequeños productoresa la tierra) y después en el desarrollo tecnológico delsector rural. Estas dos propuestas contrapuestasacompañaron todo el proceso latinoamericano en losúltimos años.

En América Latina se dan a la vez elementos propiosdel sistema agroindustrial expresados en sectoresespecíficos altamente integrados (bajo la forma decadenas productivas) y estructuras agrariastradicionales subordinadas a estos procesosindustriales y de transformación, aunque sin superarlos problemas de desigualdad y exclusión social.Dicha coexistencia es explicada por Machado (2002)al afirmar que dentro de los países en desarrollo sepresentan dos posibilidades: En los países endesarrollo de mayor ingreso, el núcleo dominante delos Sistemas agroindustriales (SAI) se concentraalrededor de las relaciones de la agroindustria con elsector financiero y comercial mientras que laestructura agraria tradicional subsiste al interior delSAI como subordinada, aunque puede conservar suidentidad, para luego ser transformada por el procesode modernización inherente al SAI a partir de cambiostecnológicos, demográficos, patrones de consumodistintos, políticas de estado, avances encomunicaciones, entre otras; mientras que en lospaíses menos desarrollados subsisten estructurasagrarias tradicionales que no han sido transformadasen sus relaciones fundamentales a nivel regional,aunque con una subordinación al SAI nacional.

En la actualidad el tema de la agricultura cobrarelevancia cuando se ingresa a lógicas de intercambioglobal y nuevos retos de desarrollo integral para lospaíses con tradiciones agrícolas y con altos nivelesde pobreza como los latinoamericanos. El estudiosobre el papel que debe desempeñar la agricultura

59

en la economía se vuelve aún más complejo alaparecer nuevos elementos como los mercadosinternacionales; la consolidación al interior de laestructura productiva de sectores como el financieroy de servicios, que ganan importancia en su aporte alcrecimiento económico; y la persistencia en lasdesigualdades entre el campo y la ciudad, que poneen desventaja a los habitantes rurales. Estos aspectosse sintetizan en la relación que existe entreglobalización, modos de producción y estructurasproductivas que han configurado las estructurasagrarias alrededor de un sistema de tenencia de latierra desigual, con acceso restringido a la tecnologíapara los pequeños productores, mayor vulnerabilidadde la producción doméstica ante eventosinternacionales, incentivos a la migración del campoa la ciudad, entre otros aspectos que hacen necesariala revisión de los conceptos relacionados con elanálisis de agricultura en América Latina.

Por todo lo anterior, es necesario reconstruir elconcepto de estructura agrícola para abordar lasrealidades latinoamericanas desde un enfoqueholístico que permita identificar las particularidadesregionales de la agricultura y su influencia en eldesarrollo sectorial. En el presente trabajo se comparóel concepto de estructura agraria para diversosautores y se establecieron categorías claves para suanálisis; con el fin de suplir en parte, la necesidadteórica en el momento de pensar el agro, de incluirelementos de problemas agrarios anacrónicos noresueltos en la aplicación de nuevas políticas deindustrialización y desarrollo para el campo.

REFERENCIAS

Barraclough, S. 1970. Agricultural Policy and Land Reform,Journal of political economic, 78:4, pp. 906-947.

Bejarano, J. A. 1998. La Agricultura y el desarrolloeconómico, Economía de la Agricultura, Tercer MundoEditores, 1998.

Boyer, R. 1999. État, marché et développent: une nouvellesynthèse pour le XXIe siècle?, citado por López, E. (2004).Agricultura y desarrollo: revisión de la literatura, LaAcademia y el Sector Rural, Nº 3, CID, Universidad Nacionalde Colombia.

Carter, M. 1984. Identification of the inverse relationshipbetween farm size and productivity: an empirical analysisof peasant agricultural production, Oxford Economic Papers,Nº 38, pp.131-145.

Candentey, P. 1996. Economía agraria y nuevas teoríaseconómicas, Documento presentado en las V Jornadas deEconomía crítica, Universidad Complutense de Madrid.Disponible en: http://www.ucm.es/info/ec/jec5/. Acceso: junio27 de 2007.

Eicher, C. y J. Staatz. 1990. Agricultural Development Ideasin Historical Perspectiva, citado por: Bejarano, JesúsAntonio, La Agricultura y el desarrollo económico, Economíade la Agricultura, Tercer Mundo Editores, 1998.

García, A. 1973. Reforma agraria y dominación social enAmérica Latina, S.I.A.P., Buenos Aires.

Gossen, H. 1983, The Laws of Human Relations and theRules of Human Action Derived There from [1854],Cambridge (Mass.) y Londres, MIT Press.

Flores, E. 1968. Tratado de Economía Agrícola, 4, Fondode Cultura Económica, México.

————— 1972. Tipología de la reforma agraria, Lecturassobre desarrollo agrícola (Selección de Edmundo Flores),Fondo de Cultura Económico, México, pp. 297 – 317.

Heath, D. 1960. Land Tenure and Social Organization,International Economic Affairs 13,Nº 4, pp. 46-66.

Hirschman, A. 1958. The strategy of Economic development,Yale University Press.

Jaramillo, C. F. 2002. Crisis y transformación de laagricultura colombiana, 1990-2002, Fondo de CulturaEconómica, Banco de la Republica.

Johnston, B. y P. Kilby. 1980. Agricultura y transformaciónestructural, Fondo de cultura económica.

Kalmanovitz, S. y E. López. 2006. La agricultura colombianaen el siglo XX, Fondo de Cultura Económica, Banco de laRepublica.

López, E. 2004. Agricultura y desarrollo: revisión de laliteratura, La academia y el sector rural, UniversidadNacional de Colombia, Nº 3, pp. 197-253.

Machado, A. 2002. El concepto de estructura agraria, De laestructura agraria al sistema agroindustrial, UniversidadNacional de Colombia.

Malthus, T. R. 1820. Principios de economía política, Fondode cultura económica, México.

Marx, K. 1981. La nacionalización de la tierra, Obrasescogidas, Moscú, Ed. Progreso, [originalmente publicadoen The International Herald, Nº 11, 15 de junio de 1872]

Mellor, J.; B. Johnston. 1972. El papel de la agricultura enel desarrollo económico, Lecturas sobre desarrollo agrícola

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

60

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

(Selección de Edmundo Flores), Fondo de CulturaEconómico, México, pp. 23– 53.

—————. 1984. The World Food Equation Interrelationsamong Development, Employment and Food Consumption.Journal of Economic Literatura, citado por: Bejarano, J. A.La Agricultura y el desarrollo económico, Economía de laAgricultura. Tercer Mundo Editores. 1998.

Melo, J. O. 1994. Las vicisitudes del modelo liberal 1850-1899, Ocampo, J. A. Historia Económica de Colombia, Nº4, Tercer Mundo, Bogotá.

Parsons, K. 1962. Agrarian Reform Policy as a Field ofResearch, Agrarian Reform and Economic Growth inDeveloping Countries, Washington.

Quiroz, J. 2000. La agricultura y la macroeconomía enAmérica Latina en los Noventa, Documento de trabajoConferencia sobre Desarrollo de la Economía Rural yreducción de la pobreza en América Latina y el Caribe.Banco Interamericano de Desarrollo, Nueva Orleans.Disponible en: http://www.iadb.org/sds/doc/RUR_JQuiroz_s.pdf. Acceso: 20 de Julio de 2007.

Ricardo, D. 1817. Principios de economía política y

tributación, Fondo de cultura económica, México.

Rima, I. 1995. Desarrollo del análisis económico, IrwinDorsey, Madrid.

Ramos, J. L. 2001. Gossen y la nacionalización de la tierra,presentado en el VII congreso de la asociación de historiaeconómica, Zaragoza, Septiembre de 2001. Disponible en:http://www.unizar.es/eueez/cahe/ramosgorostiza.pdf.Acceso: 27 de junio de 2007.

Say, J. B. 1821. Tratado de economía política o exposiciónsencilla del modo con que se forman, se distribuyen y seconsumen las riquezas, Tomo segundo, Biblioteca VirtualMiguel de Cervantes.

Smith, A. 1776. Investigación sobre la naturaleza y causasde la riqueza de las naciones, Oikos-tau, Barcelona.

Teubal, M. 2006. La renta de la tierra en la economía políticaclásica: David Ricardo, Revista NERA, 9:8.

Walras, L. 1958, Hermann Heinrich Gossen: un economistadesconocido [1885], en Schneider, E. (ed.), Teoríaeconómica, Madrid, Aguilar, pp. 373-389.

61

ANEXOS

Cuadro 1. Características de las modalidades de estructuras agrarias

Fuente: Machado, 2002.

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

62

RIAT Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Volumen 3, número 3 (Diciembre 2007)Interamerican Journal of Environment and Tourism

Cuadro 2. Análisis comparativo de las categorías de análisis de la estructura agrícola

63

La agricultura desde la Economía: aportes teóricos para un viejo debateThe agriculture since the economics: theoretical contributions to an old debateMarleny Cardona, Yady Barrero, Carlos Felipe Gaviria, Ever Alvárez & Juan Carlos MuñozPágs. 48 a 63

Cuadro 2. Análisis comparativo de las categorías de análisis de la estructura agrícola(continuación)