8/22/2019 Los Cantos Del Siervo Yahveh http://slidepdf.com/reader/full/los-cantos-del-siervo-yahveh 1/7 Los cantos del siervo de Yahveh Los cantos del siervo de Yahveh: interpretaciones [cf. NORTH, c.R., The Suffiring Servant in Deutero-Isaiah (Oxford 1948); KRUSE, c.G., "The Servant Songs: Interpretative Trends since c.R. North", Studia Biblica et Theologica 8 (1978) 3-27.] Los cantos del siervo de Yahveh es un título empleado para designar cuatro pasajes que se encuentran en el Deuteroisaías: Is 42,1-4; 49,1-6; 50,4-9; 52,13 53,12. Ya hemos visto cómo fue B. Duhm el que en 1892 identificó y aisló estos cuatro cantos, afirmando que tenían una entidad propia y que no pertenecían al autor de Is 40-55, sino a un autor posterior. Hoy en día la mayoría de los autores reconoce en estos cuatro cantos una cierta unidad temática y literaria, si bien pocos son los que siguen a Duhm a la hora de separarlos completamente de su contexto y de atribuirlos a otro autor. Las cuestiones discutidas, sin embargo, son muchas, y los acuerdos en torno a ellas escasean. Las preguntas fundamentales que se afrontan son las siguientes: -los cantos del siervo, ¿son una creación del deuteroisaías? -¿qué relación existe entre los cuatro cantos y entre cada uno de ellos y el contexto? -¿quién es el siervo? -¿qué relación hay entre el siervo de los cantos y el resto de los "siervos" mencionados en el Deuteroisaías? -¿Cuál es la misión del siervo? Comencemos observando que el término siervo (1:1l1) no es exclusivo ni peculiar del Deuteroisaías. Dejando aparte su valor religioso, el término se usa con frecuencia para identificar a esclavos Gurídicamente sin libertad) o a siervos (normalmente en el ambiente doméstico). Es también utilizado para referirse a subalternos del rey, funcionarios e incluso políticos o gobernantes de alto rango. Se utiliza, por fin, como un modo de autodesignación humilde. Partiendo de este campo semántico, el nombre es utilizado en la Bibla con un valor religioso, expresando la dependencia de un personaje respecto a Dios. Lejos de representar una humillación para el personaje del que se predica, la expresión siervo de Dios (o en boca del Señor mi siervo) identifica grandes hombres de la historia de Israel, caracterizados por su especial cercanía al Señor y por su relevante misión: Abraham, Jacob (=pueblo de Israel), Moisés, Caleb, David, Elyaquim, Sadrak, Mesak y Abdénago, Job, los profetas y, en ocasiones, los israelitas de modo genérico. El mismo Deuteroisaías lo utiliza fuera de los cantos para identificar a Israel: todas las ocasiones en las que en la boca del Señor se pone la expresión mi siervo se refieren claramente a Israel (o Jacob), a veces explícitamente, a veces implícitamente: Is 41,8.9; 43,10; 44,1.2.21 [2x]; 45,4. Antes de intentar responder a las preguntas suscitadas, hagamos una síntesis temática de cada canto:
[cf. NORTH, c.R., The Suffiring Servant in Deutero-Isaiah (Oxford 1948); KRUSE,
c.G., "The Servant Songs: Interpretative Trends since c.R. North", Studia Biblica et
Theologica 8 (1978) 3-27.]
Los cantos del siervo de Yahveh es un título empleado para designar cuatro pasajes
que se encuentran en el Deuteroisaías: Is 42,1-4; 49,1-6; 50,4-9; 52,13 53,12. Ya
hemos visto cómo fue B. Duhm el que en 1892 identificó y aisló estos cuatro cantos,
afirmando que tenían una entidad propia y que no pertenecían al autor de Is 40-55, sino
a un autor posterior.
Hoy en día la mayoría de los autores reconoce en estos cuatro cantos una cierta
unidad temática y literaria, si bien pocos son los que siguen a Duhm a la hora desepararlos completamente de su contexto y de atribuirlos a otro autor.
Las cuestiones discutidas, sin embargo, son muchas, y los acuerdos en torno a ellas
escasean. Las preguntas fundamentales que se afrontan son las siguientes:
-los cantos del siervo, ¿son una creación del deuteroisaías?
-¿qué relación existe entre los cuatro cantos y entre cada uno de ellos y el contexto?
-¿quién es el siervo?
-¿qué relación hay entre el siervo de los cantos y el resto de los "siervos"
mencionados en el Deuteroisaías?
-¿Cuál es la misión del siervo?
Comencemos observando que el término siervo (1:1l1) no es exclusivo ni peculiar
del Deuteroisaías. Dejando aparte su valor religioso, el término se usa con frecuencia
para identificar a esclavos Gurídicamente sin libertad) o a siervos (normalmente en el
ambiente doméstico). Es también utilizado para referirse a subalternos del rey,
funcionarios e incluso políticos o gobernantes de alto rango. Se utiliza, por fin, como un
modo de autodesignación humilde.
Partiendo de este campo semántico, el nombre es utilizado en la Bibla con un valor
religioso, expresando la dependencia de un personaje respecto a Dios. Lejos de
representar una humillación para el personaje del que se predica, la expresión siervo de
Dios (o en boca del Señor mi siervo) identifica grandes hombres de la historia de Israel,
caracterizados por su especial cercanía al Señor y por su relevante misión: Abraham,
Jacob (=pueblo de Israel), Moisés, Caleb, David, Elyaquim, Sadrak, Mesak y
Abdénago, Job, los profetas y, en ocasiones, los israelitas de modo genérico. El mismo
Deuteroisaías lo utiliza fuera de los cantos para identificar a Israel: todas las ocasiones
en las que en la boca del Señor se pone la expresión mi siervo se refieren claramente a
Israel (o Jacob), a veces explícitamente, a veces implícitamente: Is 41,8.9; 43,10;
44,1.2.21 [2x]; 45,4.
Antes de intentar responder a las preguntas suscitadas, hagamos una síntesis
Libros proféticosy sapienciales. Pro! Ignacio Carbajosa
a. 42,1-4: Yahveh es el que habla. Él ha elegido al sienro y le ha dado suespíritu para que lleve la justicia y la instrucción a las naciones. El sienro
llevará a cabo esta misión sin violencia.
b. 49,1-6: El sienro es el que habla. Yahveh ha elegido al sienro para restaurar a
Israel y para llevar la luz a las naciones.c. 50,4-9: El sienro es el que habla. Él es un maestro. Ha encontrado oposición
a su misión, pero él está seguro de su éxito porque Yahveh está con él.d. 52,13 53,12: El que habla no está identificado. El sienro, una figura
doliente o sufriente, ha muerto. Su muerte ha tenido un valor reparador para
"muchos" (=todos), con los que el que habla se identifica. El sienro fue
considerado culpable, pero verá su justificación y el fruto de su muerte
reparadora.
Respecto a la relación de los cantos con su contexto y con el resto delDeuteroisaías, lo primero que hay que obsenrar es que, al menos los tres primeros, no se
pueden separar de la respuesta que les sigue (42,5-9; 49,7-13; 50,10-11). Por esoalgunos autores incluyen estas tres respuestas en los cantos a la hora de discutir la
independencia de los mismos respecto al contexto. Es cierto que los cuatro cantos, con
las tres respuestas mencionadas, pueden ser separados del resto y unidos bajo una
misma temática. Sin embargo no se puede hablar correctamente de unidad literaria. Apesar de una temática común, los cuatro cantos no se pueden leer juntos. Cada uno de
ellos no está únicamente separado de su contexto sino del resto de los cantos. En unos
cantos habla el sienro, en otras Yahveh, en otras un personaje no identificado. El mismosienro parece cambiar de rasgos en cada uno de los pasajes (como lo muestra latraducción de los LXX que sólo en los dos primeros identifica a Israel).
¿Pertenecen estos cantos al autor del segundo Isaías? No hay datos suficientes
como para responder con seguridad. Los que piensan que fue otro autor se apoyan en el
carácter independiente de los cuatro cantos con sus respuestas. Otro dato que alegan es
la diferencia entre los "sienros" que aparecen en Deuteroisaías, fuera de los cantos (queidentifican siempre a Israel), y la figura del sienro de los cantos, que difícilmente puede
ser identificada con Israel. Ciertamente sería extraño que el mismo Deuteroisaías los
hubiera escrito en otro período e insertado posteriormente en su actual localización, sinpreocuparse por la unidad final. Pero esta misma objeción se puede plantear a un
redactor posterior.
Pasemos a discutir la cuestión más importante y la que más atención hadespertado en los autores: la identidad del sienro. Las interpretaciones se dividen en dos
grandes grupos (que a su vez sufrirán otras divisiones): interpretaciones colectivas einterpretaciones individuales.
-Interpretaciones colectivas:
Este grupo de interpretaciones tiene en común que consideran la figura delSlenro como la personificación de un grupo. La interpretación más común y más
Libros proféticos y sapienciales. Pro! Ignacio Carbajosa
extendida es la que considera al siervo una figura de] pueblo de Israel. Esta fue la
interpretación dominante en la exégesis desde principios del siglo XIX hasta 1920
aprox.
Los argumentos a favor de esta interpretación son obvios: en el resto de los
pasajes del deuteroisaías Israel es llamado en varias ocasiones siervo de Yahveh (41,8-9;
44,1; 45,4). Además en el segundo canto (49,3) se explicita tu eres mi siervo, Israel. La
versión griega de los LXX sería testigo de esta interpretación, vista la traducción que
hace de Is 42,1, identificando al siervo con Israel:
TM (=1 QIsa): He aquí mi siervo a quien yo sostengo, mi elegido en quien se
complace mi alma
LXX: Jacob es mi siervo (mú'C;), yo lo auxiliaré, Israel es mi elegido
(EKA.EKTÓC;), mi alma lo acoge
En contra de estos argumentos, se debe observar que los cuatro cantos, como
hemos visto, gozan de una cierta independencia respecto al resto de pasajes del
deuteroisaías, por lo que las menciones al siervo en estos últimos pasajes no tiene porqué estar relacionadas con el siervo de Yahveh de los primeros. Respecto a la mención
"Israel" de 49,3, algunos autores piensan que se trata de una glosa posterior (falta en el
MS masorético 96 de Kennicott sobre el que es difícil, dada su naturaleza tardía, sostener
la teoría de un original sin el término Israel), si bien está fuertemente testimoniada por
la mayoría de los MSS (incluyendo Qumrán).
Pero el argumento de mayor peso contra la interpretación colectiva que ve al
siervo como figura de Israel es el contenido de los mismos cantos. El segundo canto
presenta al siervo como un enviado para "levantar a las tribus de Jacob y hacer volver a
los preservados de Israel". No parece adecuado pensar que el que realiza esa tarea sea elmismo Israel. El tercer canto también sería difícil de entender bajo dicha interpretación
colectiva: ¿qué significaría el v.6? (Ofrecí mis espaldas a los que me golpeaban, mis
mejillas a los que mesaban mi barba. Mi rostro no hurté a los insultos y salivazos). Por
último, si es Israel el que sufre en el cuarto canto, el que habla sólo puede ser un
portavoz de las naciones. Pero esto sería único en todo el Deuteroisaías. Por otro lado
¿cómo se puede considerar inocente y reparador el sufrimiento de Israel? ¿cómo se
puede decir que Israel en el exilio sufre no por sus pecados sino por los pecados de
otros?
Partiendo de estas dificultades, muchos autores, a partir de 1920 han abandonadoesta interpretación. Otros, sin embargo, la han modificado. Consideran que el siervo no
identifica a Israel sino a una parte de Israel: el Israel de la diáspora (cf. LXX griega: A.van der Kooij en su estudio del texto griego propone identificar al siervo con una
porción del pueblo, en concreto los seguidores del sacerdote Onías que habían huído de
Jerusalén en el siglo II a.C. estableciéndose en Egipto) 1; el Israel del destierro visto por
1 A. VAN DER KOOIJ, ""The Servant ofthe Lord": A Particular Group of Jews in Egypt According to the
Old Greek ofIsaiah", Studies in the Book ofIsaiah. Festschrift Wilfem A.M Beuken (ed. 1. VAN RUITEN -M. VERVENNE) (BEThL 132; Leuven 1997) 383-396; Ya P. Grelot había relacionado las menciones de
Libros proféticos y sapienciales. Pro] Ignacio Carbajosa
en 1921 (Der Knecht Jahwiis [Giessen,1921]) y el que con más energía colaboró aminarla, ya que la abandonó una década más tarde, en 1931 ("Die Komposition desdeuterojesajanischen Buches", ZAW 49 [1931] 87-112.242-60). En el segundo artículoreconoció que la misión del siervo (dirigida a las naciones) y la misión del deuteroisaías(dirigida a la restauración de Jerusalén y Judá) eran diferentes. Por otro lado resultaría
extraño que un profeta como el deuteroisaías, que esconde su personalidad tras losoráculos (profeta poco autobiográfico, al contrario que Oseas o Jeremías), se hubieravuelto tan autobiográfico en los pasajes del siervo de Yahveh.
a.2 Un desconocido maestro de la Ley (contemporáneo de DtIs)Duhm propuso identificar el siervo con un maestro de la Ley desconocido que
habría sido contemporáneo del profeta y que habría sufrido una muerte violenta. Peroesto es inverificable.
a.3 Zorobabel, Josías, Joaquín, el sumo sacerdote Onías, Moisés ...E. Sellin sugirió diferentes personajes históricos en las primeras décadas del s.
XX. Quizá el mejor defendido haya sido Moisés. A su favor está el frecuente uso de
textos del Éxodo en el deuteroisaías y los rasgos con los que es presentado el siervo en
Is 42,1-4, como un nuevo Moisés. El mismo Sellin, partiendo de esta identificación,afirmó que Moisés había sido asesinado por los israelitas, un suceso que se habríaeliminado de las tradiciones literarias.
b. El siervo como un personaje histórico del futuro:
Esta hipótesis se puede concentrar en una única teoría: el siervo se identificaríacon el futuro Mesías, personaje histórico que debe todavía llegar para salvar a Israel. Enesta teoría incluímos la identificación del siervo con Jesucristo (Mesías en griego)porque dicha identificación se realiza a través de la figura del Mesías (de otro modo no
se entiende cómo el profeta podía pensar en una concreta figura histórica con nombre yapellidos; Jesucristo, dentro de la historia, daría cumplimiento a una figura cuyos rasgosse van delineando a lo largo del A T --cf. tipología-).
El problema fundamental de esta teoría es hacer compatible los rasgos del siervode Yahveh (especialmente su carácter de siervo sufriente) con los del Mesías como rey
descendientede
David. La figura mesiánica con rasgos reales aparece claramente enIs
9,1-6; 11,1-12 YJr 23,5-6, entre otros pasajes:
189,1-6 El pueblo que andaba a oscuras 2 vio una luz grande. Los que vivían en tierra
de sombras, una luz brilló sobre ellos. Acrecentaste el regocijo, hiciste grande la alegría.
Alegría por tu presencia, cual la alegría en la siega, como se regocijan repartiendo botín.
3 Porque el yugo que les pesaba y la pinga de su hombro - la vara de su tirano - has roto,
como el día de Madián. 4 Porque toda bota que taconea con ruido, y el manto rebozado
en sangre serán para la quema, pasto del fuego. 5 Porque una criatura nos ha nacido, un
hijo se nos ha dado. Estará el señorío sobre su hombro, y se llamará su nombre
«Maravilla de Consejero», «Dios Fuerte», «Siempre Padre», «Príncipe de Paz».
Grande es su señorío y la paz no tendrá fin sobre el trono de David y sobre su reino,
Libros proféticos y sapienciales. Pro! Ignacio Carbajosa
para restaurarlo y consolidarlo por la equidad y la justicia, Desde ahora y hasta siempre,
el celo de Yahveh Sebaot hará eso.
Is 11: 1-12 Saldrá un vástago del tronco de Jesé, y un retoño de sus raíces brotará. 2
Reposará sobre él el espíritu de Yahveh: espíritu de sabiduría e inteligencia, espíritu de
consejo y fortaleza, espíritu de ciencia y temor de Yahveh. 3 Y le inspirará en el temor
de Yahveh. No juzgará por las apariencias, ni sentenciará de oídas. 4 Juzgará conjusticia a los débiles, y sentenciará con rectitud a los pobres de la tierra. Herirá al
hombre cruel con la vara de su boca, con el soplo de sus labios matará al malvado. 5
Justicia será el ceñidor de su cintura, verdad el cinturón de sus flancos. 6 Serán vecinos
el lobo y el cordero, y el leopardo se echará con el cabrito, el novillo y el cachorro
pacerán juntos, y un niño pequeño los conducirá. 7 La vaca y la osa pacerán, juntas
acostarán sus crías, el león, como los bueyes, comerá paja. 8 Hurgará el niño de pecho
en el agujero del áspid, y en la hura de la víbora el recién destetado meterá la mano. 9
Nadie hará daño, nadie hará mal en todo mi santo Monte, porque la tierra estará llena de
conocimiento de Yahveh, como cubren las aguas el mar. 10 Aquel día la raíz de Jesé queestará enhiesta para estandarte de pueblos, las gentes la buscarán, y su morada será
gloriosa. 11 Aquel día volverá el Señor a mostrar su mano para recobrar el resto de su
pueblo que haya quedado de Asur y de Egipto, de Patrós, de Kus, de Elam, de Senaar,
de Jamat y de las islas del mar. 12 Izará bandera a los gentiles, reunirá a los dispersos de
Israel, y a los desperdigados de Judá agrupará de los cuatro puntos cardinales.
Jr 23,5-6 Mirad que días vienen - oráculo de Yahveh - en que suscitaré a David un
Germen justo: reinará un rey prudente, practicará el derecho y la justicia en la tierra. 6
En sus días estará a salvo Judá, e Israel vivirá en seguro. Y este es el nombre con que te
llamarán: «Yahveh, justicia nuestra»Sin embargo, la figura del siervo de Yahveh no muestra rasgos reales. Mesías y
siervo parecen dos figuras paralelas, cada una representando las expectativas de laépoca en la que surgen (durante la monarquía o durante el exilio -o post-exilio-).
Algo diferente es el panorama si el texto de referencia es la versión griega de losLXX y no el texto hebreo. Detrás de esta versión se debe ver la mano del judaísmo de ladiáspora alejandrina. En esta versión destaca la presencia de algunas notas mesiánicasen la descripción del siervo del cuarto canto.
En efecto, las imágenes del retoño y de la raíz en el texto hebreo de 53,2 ("creció
como un retoño delante de él, como raíz de tierra árida") ya de por sí remiten al pasajemesiánico de Is 11,1.10 en el que se describe al descendiente de David ("saldrá unrenuevo del tronco de Jesé y de sus raíces brotará un retoño"). La traducción griega de
los LXX parece subrayar este sentido mesiánico al traducir el nombre hebreo p ~ . i \retoño, por TICWSLOV, niño
2, que remite a Is 9,5, donde se describe y anuncia al Mesías:
IIporque un niño (1TCUoLOV) nos ha nacido, un hijo (ULOC;) se nos ha dado", Otra señal deque los LXX conciben el cuarto canto como la descripción del Mesías que debe llegar,es la traducción en futuro de 52,14-15, desviándose de TM (ÉxUtlíUOV'tCXL, se
2 Habría que añadir que el extraño aVllYYELACX¡..LEV de inicio de 53,2 debería leerse, con mucha
Libros proféticos y sapienciales. Pro! Ignacio Carbajosa
asombrarán; & 6 0 ~ ~ a E L , será despreciado; 8aqláaov'Hu, se asombrarán; a u v É ~ o u a L V ,cerrarán; O ~ O V T a L , verán; a u v ~ a o u a L V , comprenderán).
c. El siervo como personaje ficticio:
c.I interpretaciones mitológicas
Los autores que defienden esta interpretación encuentran conexiones entre los
sufrimientos del siervo y la parte del ritual que protagoniza el rey de Babilonia en la
fiesta del Año Nuevo. En este ritual se celebra la muerte y resurrección del dios de la
vegetación. Con esta muerte la vegetación desaparece y se produce el fin del mundo: la
creación vuelve al caos original; el rey, en este ritual, significando la muerte de todo,
abandona su trono. El orden se restaura con la victoria del dios resucitado sobre el
monstruo del caos. Este ritual incluía una ceremonia de humillación del rey para
significar la pérdida de la realeza. En este sentido el rey representaba a todo el pueblo
que perecía y su humillación era vicaria. La realeza era restituida cuando el rey tomaba
las manos de Marduk, el dios de la vegetación.Estamos ante una interpretación que nace de la corriente que pretende explicar
todas las creaciones e instituciones de Israel con las culturas de su entorno. En este caso
estamos simplemente ante algunas coincidencias muy vagas. El sufrimiento vicario del
siervo no tiene paralelo en el A T como tampoco lo tiene en otras fuentes extrabíblicas
conocidas. Dada la actitud de rechazo del segundo y tercer Isaías hacia Babilonia, es
dificil concebir que éstos pudieran servirse de un ritual de esta civilización. Por otro
lado el rey de Babilonia no representa al dios de la vegetación, por lo que no es él el que
muere y resucita. A esto hay que añadir que está intentando establecer un paralelismo
con la figura de un rey cuando el siervo no tiene rasgos reales. Por último, esteparalelismo sólo atañe al tercer y cuarto canto, pero nada tiene que ver con los primeros.
c.2 Una figura ideal para Israel
El profeta estaría presentando una figura ideal, que no pertenece al pasado ni se
espera en el futuro. Se trata de una figura metahistórica. La figura ideal reúne en sí la
historia del pasado y las esperanzas del futuro.
En este sentido, la figura del siervo, como figura ideal, tendría una personalidad
corporativa. Reúne en sí todas las características de Israel: mesías, rey, individuo,
pueblo. Se resuelve así la tensión entre los rasgos individuales y colectivos del siervo.
El siervo se concibe como una figura individual y, sin embargo, él recapitula en sí
mismo todos los dones religiosos de Israel y la misión de este pueblo. En este sentido, el
siervo no es descrito con rasgos "seculares". No es un guerrero, no es un rey. Y sin
embargo vence. él incorpora en sí algunos de los rasgos del Israel primero, de ahí su
presentación como nuevo Moisés.
El problema de esta teoría, dejando aparte su vago contenido y falta de claridad,
es la inadecuación del cuarto canto a su esquema. ¿Cómo interpretar el sufrimiento
vicario, la muerte y resurrección? Estos rasgos no pertenecen a la historia del Israel que
