Obsidiana y productores especializados en la subregión del ... · E l C o l e g io d e M ig h o a...

E l C o l e g io d e M ig h o a g á n A .G .

Centro de Estudios Arqueológicos

Obsidiana y productores especializados en la subregión del Lerma Medio:

Estudio de procedencia y patrones de distribución

Tesis que para optar por el grado de

Maestro en Arqueología

Presenta:

Luis Ramón Velázquez Maldonado

Director: Dr. Juan Rodrigo Esparza López

Asesor: Dr. Efraín Cárdenas García

Asesor: Dr. José Luis Ruvalcaba Sil

La Piedad, Michoacán, marzo del 2017

ANEXO 1

EL COLEGIO DE MICHOACÁN A.C.BIBLIOTECA LUIS GONZÁLEZ

Información de tesis en formato electrónicoDatos del egresado__________________________________________Nombre: Velázquez Maldonado Luis Ramón

Apellido paterno Materno Nombre (s)Nacionalidad: CubanoCentro de estudios: CER ( ) CEA ( ) CET ( ) CEQ (X) CEH ( ) CEGH ( ) DCS ( )Grado: Maestría (X) Doctorado ( ) Fecha de Titulación: 30 de marzo del 2017Generación: 2014Datos de la tesisTitulo: Obsidiana y productores especializados en la subregión del Lerma Medio.Subtitulo: Estudio de procedencia y patrones de distribución.__________________Nombre del director: Esparza_______________ López____________Juan Rodrigo__________________________ Apellido paterno______________ Materno__________________Nombre (s)Número de páginas: 201_______________________________________________________Ilustraciones: sí (X) no ( ) Anexos: sí (X) no ( ) Otros:___________________Contenido

Tabla de contenido

Índice de materias

Introducción. 1

Capítulo 1: Diseño de la investigación. 5

Fundamentación del tema de investigación. 5

Pregunta central de la investigación. 14

Preguntas auxiliares de investigación. 15

El problema científico. 16

El objeto de estudio. 16

La hipótesis. 17

Objetivos generales. 18

Objetivos específicos. 19

Capítulo 2: Marco teórico-conceptual de la investigación. 21

El enfoque regional: Las ventajas analíticas de su aplicación. 21

El modelo del sistema regional. 24

El sistema regional de explotación. 31

Patrones de distribución. 40

Potencialidades explicativas. 46

Capítulo 3: Elementos metodológicos. 49

Definición del área de estudio. 51

Justificación del uso de técnicas y métodos. 66

Diseño del sistema de experimentos. 70

Capítulo 4: Una aproximación a los estudios de la obsidiana en El Bajío. 100

Capítulo 5: Resultados y discusión. 110

Bibliografía. 150

R esum en en español

En el presente trabajo se realiza la caracterización química, por Espectrometría de

Fluorescencia de Rayos X Portátil, de 207 objetos de obsidiana, de los cuales 45

corresponden a muestras geológicas de los yacimientos del Sistema Zináparo-Varal, la

Sierra de Pénjamo, la Sierra de Abasolo y Ucareo, mientras que 162 constituyen piezas

arqueológicas vinculadas a contextos del Epiclásico (600 d.C. - 900 d,C.) de los

asentamientos del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales y Peralta. La

caracterización cuantitativa multielemental y el procesamiento multivariado de los

resultados conducen, junto al análisis formal de las posibles producciones

especializadas originales, al estudio de procedencia, el cual genera los datos necesarios

para el establecimiento de los patrones de distribución. Finalmente, se interpretan las

tendencias de distribución en el marco de un enfoque regional y con la aplicación del

modelo de los sistemas de explotación, para explicar el proceso de la especialización.

R esum en en inglés

In this work, we used a portable X-ray fluorescence (pXRF) spectrometer to perform the

chemical characterization of two hundred seven obsidian objects. Forty-five of the latter

belong to geological samples from the obsidian source systems of Zináparo-Varal, Sierra

de Pénjamo, Sierra Abasolo and Ucareo, while the rest of the objects (one hundred

sixty-two) are related to specific places and archaeological contexts, in this case to the

Epiclassic period (600 a.C. - 900 a.C.) and the human settlements of the archaeological

sites of Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales and Peralta. The results of quantitative

multielemental and multivariate analysis, as well as the formal assessment of the

possible original specialized productions lead to the study of the provenance, which

generates the necessary data for establishing distribution patterns. Finally, distribution

trends in the context of a regional approach and application of the exploitation system

model are interpreted to explain the process of specialization.

Integrantes del Sínodo que preside el examen de titulación:

Dr. José Luis Ruvalcaba Sil: Presidente.

Dr. Juan Rodrigo Esparza López: Primer vocal.

Dr. Efraín Cárdenas García: Vocal secretario.

Lectores del proyecto de investigación:

Dra. Blanca Maldonado Álvarez

Dra. Verenice Y. Heredia Espinoza

Dr. Guillermo Acosta Ochoa

Dr. Kilian Laclavetine

Especialistas del laboratorio LADIPA del COLMICH que supervisaron el

trabajo del estudiante:

Mtra. Mirta Asunción Insaurralde Caballero

Lic. Alejandro Meza Orozco

I

Resumen

En el presente trabajo se realiza la caracterización química, por Espectrometría de

Fluorescencia de Rayos X Portátil, de 207 objetos de obsidiana, de los cuales 45

corresponden a muestras geológicas de los yacimientos del Sistema Zináparo-

Varal, la Sierra de Pénjamo, la Sierra de Abasolo y Ucareo, mientras que 162

constituyen piezas arqueológicas vinculadas a contextos del Epiclásico (600 d.C. -

900 d,C.) de los asentamientos del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales y

Peralta. La caracterización cuantitativa multielemental y el procesamiento

multivariado de los resultados conducen, junto al análisis formal de las posibles

producciones especializadas originales, al estudio de procedencia, el cual genera

los datos necesarios para el establecimiento de los patrones de distribución.

Finalmente, se interpretan las tendencias de distribución en el marco de un

enfoque regional y con la aplicación del modelo de los sistemas de explotación,

para explicar el proceso de la especialización.

II

Abstract

In this work, we used a portable X-ray fluorescence (pXRF) spectrometer to

perform the chemical characterization of two hundred seven obsidian objects.

Forty-five of the latter belong to geological samples from the obsidian source

systems of Zináparo-Varal, Sierra de Pénjamo, Sierra Abasolo and Ucareo, while

the rest of the objects (one hundred sixty-two) are related to specific places and

archaeological contexts, in this case to the Epiclassic period (600 a.C. - 900 a.C.)

and the human settlements of the archaeological sites of Zináparo-Varal,

Zaragoza, Nogales and Peralta. The results of quantitative multielemental and

multivariate analysis, as well as the formal assessment of the possible original

specialized productions lead to the study of the provenance, which generates the

necessary data for establishing distribution patterns. Finally, distribution trends in

the context of a regional approach and application of the exploitation system model

are interpreted to explain the process of specialization.

III

A mi hijo José Luis,

la personita mágica que vino al mundo, cual regalo de Dios, durante los

emocionantes días del desarrollo de esta tesis.

A mi amada esposa Yamilis,

gracias por la ternura y el apoyo, por llegar, permanecer y continuar, por tantas

cosas, gracias.

A mis padres María Teresa y Luis, mi abuela María y mi tío Arturo,

a pesar de la distancia, siempre supieron estar y ayudar en cada esfuerzo.

A la memoria de los Doctores,

Blas A. Estévez Tamayo y Phil C. Weigand Moore.

Y a la del Maestro,

Carlos Castañeda López.

IV

Dedicatoria especial

Quién concibió estos objetos Qué circunstancias acogieron al preciso golpe En el lugar exacto Nunca supoQue desde la desechable lasca Hasta el agotado núcleo La imperfección aquella El nódulo inservible Todos sus erroresConstituyen hoy nuestras obsesiones investigativas

Luego están los soñadores Seres en busca del pasado En la tierra penetran minuciosamente Develando espaciosRescatando formas de un pasado subyacente Los he visto llegar de esos parajes Con polvo antiguo y sudor en la mirada Traen llenas las manos de preguntas Dañadas por la eterna búsqueda De quien se ha ido para siempre

A quienes habitaron el cerro y la montaña Ahondaron en su bosqueY sus entrañasConquistaron el preciado material Soportaron la pesada carga Transformaron el volumen vítreo Con el enigmático arte de sus manos

Y a quienes hoy se empeñanEn legarnos expresiones de aquellos poblamientos pretéritosDe un presente otroDe una ajena realidadQue nos sorprendePor ser nuestraDesde el momento aquel

V

Cuando la inquietud científica La arropó en su caótico seno En el sofocante intentoDe explicar lo que ya ningún personaje de antaño Puede referirnos

A todos ellosSean también dedicadas las páginas siguientesY todo el trabajo que implicaronY la satisfacción vividaDurante las interminables madrugadas De la investigación arqueológica

Sea entonces para ustedes El cansancio de mi cuerpoY la felicidad del almaCada vez que sol surgió ante mi ventana Trayéndome la luzDe aquellos que intentaron ser felices en el EpiclásicoY de estos que hoy lo son IndudablementeMientras estudian los vestigios De aquel acontecer maravilloso

VI

Agradecimientos

Mi profundo agradecimiento al CONACYT, por apoyar el desarrollo de la presente

investigación y por generar los espacios y mecanismos para que las actividades

científicas tengan un soporte sólido, desde el punto de vista logístico y académico.

A El Colegio de Michoacán, A.C. por el apoyo recibido en todo momento.

Fue este, indudablemente, un centro de investigación que acogió el proyecto con

especial interés y lo sustentó a cada paso con toda la ayuda requerida. Muchas

gracias a la Presidencia de la institución, la Secretaría General, el Departamento

de Asuntos Escolares, el Departamento de Idiomas, y a las otras instancias

responsables de tan buena gestión.

Un agradecimiento especial al excelente profesor de inglés Paul Kersey,

junto a quien crecimos por la magia de su método, en nuestra lectura de la lengua

inglesa, en un ambiente de diáfana interacción. Gracias Paul, por ser además

justo y sabio, cuando fue necesario.

Al Centro de Estudios Arqueológicos del COLMICH, por constituir en primer

lugar un espacio de formación y debate en cuyo seno, la investigación encontró un

suelo fértil para nacer y desarrollarse de manera óptima. En ese sentido,

agradezco los conocimientos recibidos durante las materias que en dicha

institución se imparten; los comentarios de la Dra. Agapi Filini, el Dr. Joshua

VII

Englehart, la Dra. Verenice Y. Heredia, quien evaluó con especial interés nuestra

propuesta y aportó elementos importantes a nuestra perspectiva de análisis, la

Dra. Antonieta Jiménez, la Dra. Magdalena García, el Dr. Alberto Aguirre, la Mtra.

Eugenia Fernández-Villanueva, el Dr. Eduardo Williams y el Arqueólogo Mario

Retiz, quien me facilitó material gráfico y documental de vital importancia para el

proyecto, y sostuvo conmigo un sinfín de provechosas conversaciones que me

ayudaron a comprender el área de estudio desde un punto de vista cultural para la

temporalidad abordada; por otro lado, agradezco los espacios de discusión

organizados por la coordinación del centro, en los cuales participé y de los que me

nutrí intensamente; el interés mostrado por la coordinadora, Dra. Blanca

Maldonado Álvarez, durante los diferentes momentos del desarrollo de la tesis, en

los cuales aportó a la investigación sus valiosos comentarios así como bibliografía

relevante; la excelente atención que desde la secretaría recibimos, para

Guadalupe Bravo también extiendo mi agradecimiento.

Al Laboratorio LADIPA del COLMICH, mi agradecimiento total, por constituir

un colectivo de investigadores que me acogió cordialmente y se preocupó por el

correcto desarrollo del proyecto. Por toda la ayuda recibida, por permitirme

acceder a las instalaciones y el equipamiento analítico, por confiar en mí, por

considerarme como parte del equipo, mi eterno agradecimiento, especialmente a

la Mtra. Mirta Insaurralde Caballero y al Lic. Alejandro Meza Orozco, quienes

supervisaron mi trabajo durante el desarrollo de la tesis, aunque también al Ing.

Esteban Sánchez, a la Lic. Olimpia Alonso, a la Dra. Claudia Paulina Machuca, al

VIII

Lic. Luis Rojas, a la Dra. Ana Velia Coria, al Dr. Dhirendra Kumar, al Dr. Enmanuel

Bojórquez, a la Ing. Marisela Ayala y al Dr. Rafael Alejandro Vivanco.

Gracias, Mtra. Insaurralde, por la oportunidad, la comprensión y el infinito

apoyo.

Todo mi agradecimiento para la Biblioteca Luis Gonzales y Gonzales,

espacio de riqueza indiscutible, puesto a la disposición de mis inquietudes

profesionales. Muchas gracias por permitir mi acercamiento a tales tesoros,

especialmente a Diana Ivette Vega Ramos por su camaradería y apoyo

incondicional, siempre del lado de los estudiantes, siempre a nuestro favor, fue de

gran ayuda.

Al Ing. Cristian Díaz, dispuesto a toda hora para solucionar nuestras

catástrofes informáticas, por convertir mi laptop en un verdadero instrumento de

trabajo e impulsar, de esa manera, el curso de la investigación, gracias miles.

A los trabajadores de la Extensión La Piedad del COLMICH, siempre

atentos a nuestras necesidades y preocupaciones, a todas esas nobles personas

que, como Don Andrés, siempre alegraron nuestro día con un saludo amable y

una gestión eficiente y profesional, gracias.

IX

Un especial agradecimiento a mi comité de tesis, los Dres. Juan Rodrigo

Esparza López, Efraín Cárdenas García y José Luis Ruvalcaba Sil, quienes

evaluaron de manera continua el proceso de la investigación científica, aportando

en cada paso la valiosa esencia de sus conocimientos y vasta experiencia en los

temas desarrollados. Además por invitarme y apoyar mi participación en eventos

científicos de total pertinencia temática con respecto al proyecto desarrollado.

Por conducir la tesis de sabia manera y ayudarme siempre en lo personal y

lo profesional, por coordinar excelentemente el proceso de la investigación, por la

vital bibliografía suministrada, por los consejos y consultas miles, a cualquier hora

del día y cualquier día de la semana, al Dr. Esparza, mi eterna gratitud.

Por ser la mano amiga, la puerta siempre abierta, el diálogo crítico que a

todo momento incidió en mi perspectiva de análisis, por acompañarme al cerro y

donde fuera necesario, por ser el soporte, la crítica y también la sonrisa, por todo

lo que compartimos, al Dr. Cárdenas, también mi eterno agradecimiento.

Por valorar el proyecto a pesar de sus disímiles compromisos, por sus

comentarios oportunos y la invaluable influencia de su opinión especializada en el

tema, al Dr. Ruvalcaba, mi profunda gratitud.

X

A los lectores externos, Dr. Guillermo Acosta Ochoa y Dr. Kilian Laclavetine,

quienes aportaron sus valiosos comentarios e incidieron de manera significativa en

el trabajo que ahora presentamos, un agradecimiento especial, por además

intercambiar opiniones con el autor sobre las diferentes ponencias que, en eventos

científicos, el proyecto generó.

Adicionalmente, al Dr. Laclavetine le agradezco su valioso asesoramiento

durante los inicios de la implementación del espectrómetro NITON XL3t GOLDD+

en el estudio de obsidianas, así como la bibliografía suministrada y el software

PyMCA, el cual a la postre fue fundamental para el procesamiento de los

espectros de PXRF.

Así mismo, al Dr. Acosta, le agradezco su sugerencia sobre la utilización del

software Past3 para el análisis multivariado, el cual fue de importancia vital a la

hora de producir los resultados que se presentan en la tesis.

A los profesionales que pusieron a mi disposición los materiales

arqueológicos que fueron analizados en este proyecto, Mtra. Eugenia Fernández-

Villanueva (Zona arqueológica de Zaragoza), Dr. Efraín Cárdenas (Zona

arqueológica Peralta y Proyecto Atlas Arqueológico Nacional), Dr. Gerald Migeon

(Proyecto arqueológico Cerro Barajas), Dr. Juan Rodrigo Esparza (Proyecto de

investigación arqueológica Los yacimientos de obsidiana en el Occidente de

México: Análisis geoquímico por técnicas nucleares y su repercusión en el estudio

de las rutas de comercio prehispánicas), mi eterno agradecimiento, sin el aporte

XI

de ustedes desde la investigación misma de los sitios y el correcto registro del

dato arqueológico, esta y otras investigaciones serían de muy difícil, sino

imposible realización.

Agradezco a la Dra. Dolores Tenorio por facilitarnos el patrón certificado

Obsidian Rock, el cual fue de gran importancia para el desarrollo analítico de la

tesis.

Agradezco también al Dr. Maykel González Torres, por revisar el

documento y aportar comentarios útiles sobre los métodos analíticos, así como por

la bibliografía suministrada y por la corrección de términos en idioma inglés.

Al Dr. Armando Nicolau dedico un agradecimiento especial, por sus

interesantes opiniones y por la evaluación formal realizada para un núcleo agotado

vinculado a contextos arqueológicos de Peralta y cuya materia prima procede de

la Sierra de Abasolo, es una de las piezas más importantes para nuestro análisis

y, por ende, el aporte del Dr. Nicolau también lo es.

XII

A todos mis compañeros de aula, espacialmente a Diego Toscano,

Elizabeth Rangel y Aldebarán Vásquez, quienes me apoyaron en todo momento y

me suministraron bibliografía fundamental para la tesis. Además de Edgar Quispe

y Alberto Daniel Godínez quienes fueron excelentes compañeros en este largo

camino.

Mi agradecimiento también para otros estudiantes en los que me apoyé

para poder desarrollar este trabajo. Es pertinente mencionar la importancia del

apoyo brindado por Alfredo Adolfo Ortega Ordaz en la fotografía de piezas

arqueológicas.

A Marisela García, por sus opiniones críticas y consejos, a Alfredo Salas

por los largos debates sobre nuestros temas de investigación y por compartir

conmigo sus inquietudes literarias y a Vladimir Huerta por facilitarme importante

información y bibliografía sobre la talla en lítica y por ayudarme a comprender la

complejidad implícita en la elaboración golpe a golpe de un objeto de obsidiana. A

todos ellos muchas gracias.

Una profunda gratitud para mi familia, siempre conmigo y por mí, apoyando

en todo, gracias, a mi esposa Yamilis, mis padres María Teresa y Luis, mi tío

Arturo y mi suegra Iris, quien amablemente nos visitó para ayudar a mi esposa en

esa industria caótica que es un hogar con un bebé en su interior.

A Acelia García de Weigand por su apoyo constante y opiniones.

XIII

Índice de materias

Introducción. 1

Capítulo 1: Diseño de la investigación. 5

Fundamentación del tema de investigación. 5

Pregunta central de la investigación. 14

Preguntas auxiliares de investigación. 15

El problema científico. 16

El objeto de estudio. 16

La hipótesis. 17

Objetivos generales. 18

Objetivos específicos. 19

Capítulo 2: Marco teórico-conceptual de la investigación. 21

El enfoque regional: Las ventajas analíticas de su aplicación. 21

El modelo del sistema regional. 24

El sistema regional de explotación. 31

Patrones de distribución. 40

Potencialidades explicativas. 46

Capítulo 3: Elementos metodológicos. 49

Definición del área de estudio. 51

Justificación del uso de técnicas y métodos. 66

Diseño del sistema de experimentos. 70

Capítulo 4: Una aproximación a los estudios de la obsidiana en El Bajío. 100

Capítulo 5: Resultados y discusión. 110

Bibliografía. 150

XIV

Cuando mires tu imagen en el espejo mágico,

evoca tu sombra de niño.

Quien sabe del pasado, sabe del porvenir.

del Valle-Inclan

XV

Introducción

Obsidiana y productores especializados en la subregión del Lerma Medio Velázquez M., L. R.

Introducción.

La región de El Bajío constituyó durante el Epiclásico un área de confluencias

culturales (Fernández-Villanueva 2004). En este complejo contexto, cuatro

desarrollos locales diferentes coexistieron y se relacionaron. Los Asentamientos

del Sistema Zináparo-Varal, la vinculación política Plazuelas-Zaragoza, el centro

rector Peralta, con una extensa área de influencia administrativa y el asentamiento

de Nogales en el Cerro Barajas.

Los planteamientos espaciales y arquitectónicos y la funcionalidad de los

sitios difiere mucho entre cada uno de los casos citados, pero elementos de la

lítica y la cerámica eran compartidos por las poblaciones que los habitaron entre el

600 y el 900 de nuestra era (Darras 1999: 175-178; Cárdenas 2015: 81-136;

Fernández-Villanueva 2004; Migeon et al. 2007).

Las investigaciones arqueológicas exponen la posibilidad de que varios

indicadores puedan ser identificados, en el ámbito de las producciones

artesanales de estas culturas, como productos especializados originales, la

concepción de los cuales estaba signada por procesos especializados de

producción, desde la extracción de la materia prima y hasta la concepción última

del objeto (Darras 1999: 62; Jiménez 2007).

i


Luego, se presenta la subregión del Lerma Medio para la temporalidad

citada, como un territorio en el que pudo acontecer y desarrollarse un sistema de

especialización regional, vinculado a la producción de objetos de obsidiana. Lo

cual, de haber existido, indudablemente influyó en el grado y la naturaleza de las

relaciones inter-asentamientos.

Algunos autores plantean que tras el declive de Teotihuacán esta región

experimentó un proceso de cohesión social, el cual puede ser evidenciado en el

escenario de las relaciones de intercambio (Jiménez 2007), toda vez que nuevas

motivaciones de demanda surgieron y diferentes centros productores se insertaron

en los sistemas de intercambio a larga distancia (Filini 2010: 175).

Comprender El Bajío en estos términos, comenzando desde una

perspectiva subregional, puede aportar datos útiles para el posterior análisis de la

región, en un periodo tan complejo como el que nos ocupa.

En ese sentido es parte de nuestra motivación científica la siguiente

pregunta de investigación:

¿Estuvieron las relaciones entre los sitios del Sistema Zináparo-Varal,

Zaragoza, Nogales y Peralta, durante el Epiclásico, signadas por un sistema

de intercambio de bienes basado en las producciones especializadas

originales de cada asentamiento?

2


Para la cual formulamos la siguiente hipótesis:

Durante el Epiclásico se desarrolló en el sistema de explotación regional

definido por los asentamientos del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza,

Nogales y Peralta, y los yacimientos del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra

de Abasolo y la Sierra de Pénjamo, un proceso vinculante de

especialización regional capaz de relacionar a los diferentes desarrollos

culturales locales.

Y para cuya comprobación nos hemos planteado el siguiente objetivo central:

Establecer los patrones de distribución relacionados con la explotación de

los yacimientos y el intercambio de bienes.

El cual se encuentra estrechamente relacionado con los dos objetivos secundarios

que a continuación exponemos:

Establecer el patrón de distribución de la producción de los talleres

especializados del Sistema Zináparo-Varal.

Realizar una interpretación del sistema de datos para describir y explicar el

proceso de la especialización regional.

3


La estructura del documento comienza con el diseño de la investigación

(Capítulo 1), que luego le da paso al marco teórico conceptual (Capítulo 2), a partir

de lo que se proponen los elementos metodológicos (Capítulo 3) para arribar al

vencimiento de nuestros objetivos. En el Capítulo 4 se presentan los antecedentes

de investigación para la región de El Bajío y, finalmente, los resultados son

expuestos en el capítulo 5.

4

Diseño de la investigación


Capítulo 1: Diseño de la investigación.

Fundamentación del tema de investigación.

Entre las sociedades del ámbito prehispánico mesoamericano, la obsidiana

constituyó un recurso estratégico de amplio uso, tanto para la confección de

objetos utilitarios como para la de aquellos de índole suntuaria y religiosa

(Pastrana 1994; Clark 1994). Lo antes descrito se debió, fundamentalmente, a las

propiedades físicas del material en cuestión, entre las que destacan la diversidad

de colores que puede llegar a presentar en la naturaleza, la suave textura

superficial, su variable transparencia así como su característica fractura concoidea

(Pastrana 1994; Clark 1994), a partir de la cual es factible la obtención de

estructuras filosas, punzantes y raspadoras de elevada precisión y efectividad

(Pastrana 1994; Clark 1994).

Por otro lado, debemos destacar que la gran concentración de yacimientos

de obsidiana ubicados en México (Esparza 2014, 2006: 9-18), la mayoría de los

cuales se encuentran vinculados desde el punto de vista geoquímico al Eje

Neovolcánico Transmexicano (Demant 1976, 1978, 1979, 1982; Ferrari 2000),

propició condiciones favorables de aprovisionamiento, dada la alta disponibilidad

de la materia prima potencialmente explotable (Esparza 2006: 1).

5


En Michoacán, durante el Epiclásico (600-900 d.C.), los dos sistemas de

mayor relevancia fueron Zinapécuaro-Ucareo y Zináparo-Varal (Filini 2010: 175;

Darras 1999: 15; Esparza 2014), constituyendo este último un ejemplo ilustrativo

con respecto a la complejidad de los modos de explotación, debido a la amplia

diversidad de sistemas de extracción presente en sus contextos (Darras 1994,

1999: 71-91, 164).

Asociados al Sistema Zináparo-Varal y al Cerro Prieto han sido estudiados

más de 45 casos de áreas de actividad de minas y talleres, vinculados a

estructuras residenciales y edificios públicos (Esparza 2014; Darras 1994, 1999:

21-26). Los sitios más importantes según este criterio son MICH.117, MICH.156 y

MICH.105 (Darras 1999: 110, 117). Siendo lo anterior sustentado por el alto grado

de especialización que, en cuanto a las actividades de talla, ha sido relacionado

con los mismos (Darras 1999: 117). Lo cual, técnicamente, se encuentra vinculado

a la alta concentración de desechos presente en ellos, clasificados por Darras

como productos modificados presentes, obsidiana no explotable, bloques

explotables, residuos, productos deseados, productos mal hechos abandonados y

los productos modificados presentes (Darras 1999: 117). Otro elemento que

distingue a estos sitios es la ausencia de productos logrados (Darras 1999: 117).

Por otro lado, Darras nos expone que el inicio de la práctica continua de

tales actividades especializadas, aconteció durante el Epiclásico (Darras 1999:

62). Indicándonos además la vinculación existente entre los procesos de talla y la

elaboración de navajas, las cuales son interpretadas como el resultado de

"producciones especializadas originales” (Darras 1999: 62).

6


Resulta interesante en este caso el enfoque que, a partir del análisis de los

sistemas de explotación, las actividades de talla y la elaboración estandarizada de

objetos específicos, la autora ha empleado para abordar el concepto de

especialización (Darras 1999: 164). Consideramos que es una propuesta válida

para las investigaciones arqueológicas que persiguen explicar los procesos

especializados de producción, así como el intercambio y el consumo de los

objetos generados, desde una perspectiva desligada del análisis de los bienes de

prestigio.

Desde ese punto de vista, es el planteamiento de Darras particularmente

útil en el tratamiento interpretativo de la obsidiana para aquellos contextos

arqueológicos del Bajío, que se encuentren vinculados a temporalidades del

Epiclásico. Ya que en estos solo pueden identificarse tres tipos de industrias

relacionadas con la obsidiana: la de monofaciales, de consumo mayoritariamente

local, la de bifaciales, la cual según autores como Cárdenas y Esparza presentó

una distribución más amplia a escala regional, y la de navajillas prismáticas, con

una representación significativa en las relaciones de intercambio a escala

panregional, para este periodo (Cárdenas 1999: 102; Esparza et al. 2004).

Por lo tanto, para los fines metodológicos y analíticos del estudio que nos

ocupa, consideramos al conjunto de rasgos observables definidos por Darras,

como indicadores arqueológicos de la especialización para los contextos de

talleres de obsidiana ubicados en nuestra subregión de estudio. Con lo cual, el

área que comprende al conjunto de sitios vinculados a talleres y yacimientos en el

7


Sistema Zináparo-Varal, se asume como un espacio cuya población se especializó

en las actividades de la confección de objetos de obsidiana.

Debemos señalar además, la relación espacial y de posible explotación que

el Sistema Zináparo-Varal guardó, durante el Epiclásico, con las poblaciones de

los asentamientos de Zaragoza, Nogales y Peralta (Darras 1996).

Por otra parte, vinculados geográficamente a estos yacimientos, así como a

varios sitios arqueológicos de la subregión del Lerma Medio, se encuentran

también los yacimientos de la Sierra de Pénjamo y la Sierra de Abasolo. Los

cuales pudieron haber sido explotados simultáneamente o de manera diferenciada

por las poblaciones de estos sitios (Cárdenas 1999: 105-108, 117-118, 2015: 61

80).

Según lo planteado a lo largo de esta discusión, podemos afirmar que la

subregión definida por los yacimientos y los sitios mencionados con anterioridad,

desde una perspectiva regional de investigación, es una unidad espacial

interesante para el estudio de la distribución de la obsidiana en el horizonte

temporal descrito. Con respecto a la cual, si nos proponemos arribar a la

comprensión del intercambio entre los sitios y de la explotación preferencial y

diferenciada de los recursos, con el expreso objetivo de establecer si la

especialización regional aconteció en la misma y fungió como un proceso socio

económico vinculante, capaz de relacionar a los asentamientos abordados, es

conveniente definirla como un sistema regional (Wilcox 1979, 1980), y más

específicamente como un sistema de explotación regional (Gaxiola et al. 1989a),

8


ya que sus elementos estudiados de manera individual no podrían conducirnos a

la comprensión de tal fenómeno, mientras que a través de un estudio que

involucre a todas las partes del sistema, es muy probable que consigamos generar

los datos necesarios para tal fin.

En este sentido, resulta interesante la potencialidad explicativa presentada

por el enfoque regional (Neitzel 2008; Cárdenas 2015: 41-61) para el caso de las

sociedades de El Bajío, en el espacio temporal investigado. Perspectiva esta que

se viene aplicando consistentemente para Michoacán desde los años ochenta del

siglo XX (Pollard 2011). Consideramos que es un enfoque pertinente para el

análisis, a partir del establecimiento de patrones de distribución (Renfrew 1977) en

cuanto a la explotación de los yacimientos y para la determinación del alcance

espacial de las producciones de los sitios vinculados a talleres en el Sistema

Zináparo-Varal.

Por todo lo expuesto con anterioridad, el tema de la investigación científica

que nos ocupa se concentra en:

La especialización regional como proceso social vinculante capaz de

relacionar a diferentes desarrollos culturales locales, en el sistema de

explotación regional definido por los asentamientos del Sistema Zináparo-

Varal, Zaragoza, Peralta y Nogales y los yacimientos del Sistema Zináparo-

Varal, la Sierra de Abasolo y la Sierra de Pénjamo, durante el Epiclásico.

9


Con respecto al tema propuesto, debemos destacar que para los

investigadores que se enfocan en el área mesoamericana, el análisis del

intercambio de objetos de obsidiana constituye una componente temática

fundamental desde mediados de la década de 1970-1980 (Clark 1990). Lo cual en

gran medida se debe al elevado potencial que este material presenta a la hora de

construir discursos explicativos sobre las sociedades pretéritas, con respecto a

elementos tecnológicos, sociales y económicos (Carpio et al. 1993). En ese

sentido, es destacable el impacto que pueden llegar a tener los estudios de las

minas prehispánicas (Esparza 2014; Cobean 2002: 24).

Resulta interesante además la fuerte complementación interdisciplinar que

en este campo han tenido los espacios investigativos de la Arqueología y la

Arqueometría. Lo cual está determinado por las propiedades que la obsidiana

posee como material. Las que le confieren una elevada estabilidad ante los

procesos del deterioro bioquímico en los diferentes contextos arqueológicos

(Argote et al. 2010). Desde este punto de vista, los objetos de obsidiana

constituyen, junto al resto de los materiales líticos, una parte fundamental del

conjunto de vestigios que las prácticas culturales de las sociedades antiguas han

legado a la investigación antropológica (Carpio et al. 1993; Mercuri et al. 2011).

Adicionalmente, la elevada homogeneidad presente en estas matrices amorfas,

genera una dispersión composicional menor para las muestras extraídas de una

misma fuente, con respecto a la que encontramos al comparar a los diferentes

yacimientos (Argote et al. 2010; Tenorio et al. 2010).


Teniendo en cuenta los planteamientos anteriores, pudiera afirmarse que la

información obtenida a partir de los análisis químicos de la obsidiana, constituye

una referencia de atribución para los estudios de procedencia (Argote et al. 2010).

Sin embargo, en este punto es interesante señalar que trabajos recientes (Frahm

et al. 2015) han demostrado que esta condición no se cumple para todos los

casos. Indicándonos, de esta manera, que el muestreo en el yacimiento debe

realizarse a una escala que sea representativa de la posible dispersión

composicional interna del sistema.

Sin embargo, varias investigaciones han demostrado que la composición

química multielemental de los yacimientos de obsidiana de una región

determinada, pueden presentar diferencias significativas entre sí (Glascock et al.

2002; Esparza 2006: 85-119; Trombold et al. 1993; Argote et al. 2010), con lo cual

han sentado las bases para el estudio de procedencia correspondiente. A pesar de

que el dato químico, de manera independiente, no provee la información necesaria

para la atribución directa de un objeto con respecto al sitio en el cual aconteció su

elaboración, podemos afirmar que es una parte esencial de dicho proceso. Con

esto nos referimos a que, si bien el dato arqueológico permite la identificación

formal de objetos posiblemente alóctonos en los contextos arqueológicos de un

sitio determinado, así como el establecimiento de la relación entre un

asentamiento y los contextos de explotación de los yacimientos próximos al

mismo, el análisis químico puede fundamentar la hipótesis de procedencia inicial,

ya que vincula al material de la pieza con los yacimientos asociados a las

actividades de aprovisionamiento del posible sitio productor.

í 11 }


Por lo tanto, estos tres elementos, en términos de especialización regional,

pueden conducirnos a un dato compuesto de alto poder explicativo: la

caracterización arqueológica de los yacimientos, el estudio arqueológico de los

asentamientos de la región y el análisis químico de los yacimientos y la historia

material correspondiente.

Un ejemplo ilustrativo de lo planteado con anterioridad lo encontramos en

las navajas caracterizadas por Darras (1999: 117-141) en el Sistema Zináparo-

Varal. En este caso, la investigación arqueológica ha establecido las

características del sistema de explotación y de la producción estandarizada

(Darras 1999: 71-92, 117-141). Exponiéndose además la asociación directa de los

asentamientos con los yacimientos potencialmente explotables, así como la

funcionalidad de los complejos formados por las unidades habitacionales, las

áreas de extracción, los talleres y los sitios de minería intensiva (Darras 1999:

175-178). Por otra parte, está bien definida, desde un punto de vista formal, cuales

son las características tipológicas de las navajas producidas, así como su

asociación con el sistema de intercambio a escala regional, pues prácticamente la

totalidad de los objetos que cumplieron con las normas de elaboración pueden ser

identificados en el sitio como productos logrados ausentes (Darras 1999: 117).

Evidenciándose además que este tipo de producción especializada se desarrolló

en estos sitios-taller durante el Epiclásico (Darras 1999: 62). Constituyen entonces

estos objetos, elementos que al aparecer en contextos de asentamientos

relacionados geográficamente con el Sistema Zináparo-Varal, pueden ser

clasificados como probables alóctonos procedentes de Zináparo. Pero este sería

12


un planteamiento hipotético, para cuya comprobación es necesario el análisis

químico del objeto en cuestión y la correspondiente vinculación del mismo con la

obsidiana del sistema Zináparo-Varal.

Concluimos entonces que, el abordaje del tema propuesto desde la

perspectiva del análisis de procedencia y la caracterización química de muestras

geológicas y objetos arqueológicos, es pertinente, ya que puede proveer datos de

gran utilidad para la futura explicación de las relaciones existentes entre los

desarrollos culturales diferentes de la región. Pudiéndose además desarrollar una

metodología susceptible de ser utilizada para trabajos posteriores en la región de

El Bajío.

13


Pregunta central de la investigación.

En términos generales, el debate desarrollado por Renfrew (1977) con respecto al

estudio de la explotación de yacimientos a partir de patrones de distribución, nos

coloca en un plano explicativo, sustentado en los elementos del aprovisionamiento

directo (Binford 1979) y de la explotación preferencial o diferenciada (Renfrew

1977). Este enfoque nos sitúa ante el ejercicio de la obtención de distribuciones de

eventos en el espacio, las cuales pueden ser homogéneas o direccionales

(Renfrew 1977). Por otra parte, el potencial explicativo implícito en el

establecimiento de una u otra condición, puede ser elevado, siempre que el

análisis se estructure en función de las particularidades metodológicas de cada

caso (Hirth 1998).

En su extensa investigación vinculada al Sistema Zináparo-Varal, Darras

(1999) discute el supuesto investigativo relacionado con el protagonismo del

yacimiento de Zinapécuaro durante el Epiclásico en el sistema de bienes de

intercambio de la región. La autora, a partir de los datos obtenidos en su área de

estudio, aporta la hipótesis de que la obsidiana de alta calidad de Zináparo pudo

ser receptada en diferentes asentamientos del área tarasca (Darras 1999: 15);

dejando a nuestra disposición la caracterización de los sistemas de extracción, así

como de los conjuntos de unidades habitacionales asociadas a los centros de

explotación (Darras 1999: 71-105, 117-178). Elementos estos que evidencian, en

primer lugar, el acontecer de la actividad artesanal especializada (Darras 1999:

71-105, 117-153) y, asociada a la misma, la práctica de un consumo de bienes

que rebasó el ámbito local (Darras 1999: 15).

14


Cuando enfocamos dicha problemática en la subregión del Lerma Medio y,

siendo coherentes con el diseño metodológico del estudio que nos ocupa, en el

sistema de explotación regional abordado en la presente tesis, nuestra pregunta

central de investigación es la siguiente:

¿Estuvieron las relaciones entre los sitios del Sistema Zináparo-Varal,

Zaragoza, Nogales y Peralta, durante el Epiclásico, signadas por un sistema

de intercambio de bienes basado en las producciones especializadas

originales de cada asentamiento?

Preguntas auxiliares de investigación.

¿Cuál es la naturaleza de los patrones de distribución relacionados con la

explotación de los yacimientos y el intercambio de bienes en nuestra área de

estudio?

¿Cuál fue el alcance y qué características tuvo el patrón de distribución de la

producción de los talleres especializados vinculados al Sistema Zináparo-

Varal, en el sistema de explotación regional abordado?

¿Qué significan estos elementos en términos de especialización regional?

----------------------------------------------------( 15 ) -----------------------------------------------------------


El problema científico.

Centrándonos en nuestra principal pregunta de investigación, podemos plantear

que:

La descripción y explicación de la especialización regional como proceso

social vinculante, capaz de relacionar a diferentes desarrollos culturales

locales en el sistema de explotación estudiado.

Constituye el problema científico del presente estudio.

El objeto de estudio.

Dada la importancia que tiene la determinación de los patrones de distribución, en

el marco de la presente investigación, podemos concluir que nuestro objeto de

estudio es:

El comportamiento regional de la distribución de la obsidiana.

16


La hipótesis.

Haciendo un análisis de la disposición geográfica de los elementos integrantes de

nuestro sistema de explotación regional y de los resultados expuestos por

investigaciones previas realizadas sobre El Bajío (Healan 2011; Esparza 2014;

Filini 2010; Cárdenas 1999, 2015), llegamos al planteamiento de la siguiente

hipótesis de investigación:

Durante el Epiclásico se desarrolló en el sistema de explotación regional

definido por los asentamientos del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza,

Nogales y Peralta, y los yacimientos del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra de

Abasolo y la Sierra de Pénjamo, un proceso vinculante de especialización

regional capaz de relacionar a los diferentes desarrollos culturales locales.

í 17 í


Objetivos generales.

Para establecer si la Hipótesis planteada puede ser aceptada o rechazada y para

dar respuesta a nuestras preguntas de investigación, nos hemos trazado los

siguientes objetivos generales:

Establecer los patrones de distribución relacionados con la explotación de los

yacimientos y el intercambio de bienes.

Establecer el patrón de distribución de la producción de los talleres

especializados del Sistema Zináparo-Varal.

Realizar una interpretación del sistema de datos para describir y explicar el

proceso de la especialización regional.

18


Objetivos específicos.

Para lo cual será necesario alcanzar los siguientes objetivos específicos:

Selección representativa de las muestras geológicas y las piezas

arqueológicas.

Realizar una base de datos con la información contextual.

Realizar un análisis formal para poder identificar los elementos relacionados

con las producciones de los talleres especializados.

Realizar el análisis de procedencia de las piezas y los núcleos a partir de la

caracterización química de los materiales.

19


El cumplimiento de los objetivos planteados así como la solución de las

preguntas de investigación y, finalmente, la corroboración o refutación de la

hipótesis propuesta, nos involucra en una investigación de enfoque regional, con

una estrecha vinculación entre el sistema de datos aportados por los estudios

arqueológicos y el análisis químico de los materiales. Partiendo de lo cual, la

definición de un sistema de explotación regional y el establecimiento de patrones

de distribución es de vital importancia. A continuación exponemos el conjunto de

elementos teórico-conceptuales en cuyo marco se desarrollará, con base en los

datos generados en el presente trabajo, nuestro discurso explicativo.

í 20 }

Marco teórico-conceptual


Capítulo 2: Marco teórico-conceptual de la investigación.

El enfoque regional: Las ventajas analíticas de su aplicación.

La significativa diversidad cultural observada en los contextos arqueológicos de

Mesoamérica, condujo a los investigadores a cuestionarse el concepto de los

desarrollos sociales impulsados a partir de una cultura madre (Cárdenas 1999:

17). Incrementándose de esta manera el interés por los enfoques regionales en la

investigación arqueológica (Cárdenas 1999: 18). Campo de análisis en el que,

aunque los desarrollos locales son de gran importancia, es en los elementos de

interrelación cultural donde se puede encontrar un mayor poder explicativo

(Cárdenas 1999: 17). Lo cual se debe a que los fenómenos sociales nuca se

desarrollan de manera aislada (Cárdenas 1999: 17).

Desde este punto de vista, se presenta como una opción interesante, la

aplicación del enfoque regional en el estudio de una unidad espacial que involucre

a diferentes desarrollos culturales locales, que estuvieron potencialmente

relacionados en un contexto temporal determinado. Esta perspectiva resulta útil

porque, en primer lugar, aporta elementos a la explicación de dichas relaciones y,

por otra parte, constituye un acercamiento complementario al de los análisis

locales.

En este sentido entendemos a los desarrollos culturales locales como

variedades de manifestaciones culturales, particularizadas por rasgos específicos

(Lorandi 1978). Es esta una definición desarrollada por Lorandi en el marco de la

discusión que versa sobre la identificación y el análisis de la diversidad cultural

21


hacia el interior de las regiones (Lorandi 1978). En el desarrollo de su texto,

consideramos acertada la observación realizada acerca de que la asociación

directa de los elementos de la historia material con la cultura, puede conducir a la

identificación de una infinidad de culturas diferentes, cuando en realidad

posiblemente estamos ante la presencia de asentamientos que forman parte de un

mismo horizonte cultural (Lorandi 1978). En la presente investigación, utilizaremos

la definición de Lorandi porque es susceptible de ser aplicada a nuestro caso de

estudio, toda vez que estamos abordando a diferentes desarrollos culturales

contenidos en una misma subregión: El Lerma Medio.

Las relaciones de intercambio y la explotación selectiva y diferenciada de

recursos resultan, en este ámbito, uno de los temas fundamentales de la

investigación arqueológica en Michoacán (Kowalewski 2011). En cuyo sistema

metodológico, los patrones de distribución y los tratamientos cuantitativos-

inductivos, juegan un rol fundamental (Kowalewski 2011).

Lo cual se debe en lo esencial a que, en el espacio de discusión científica

que aspira a la explicación de las relaciones entre comunidades del pasado, la

comprensión de un elemento dado se beneficia cuando este es analizado a partir

de su relación con otros (Neitzel 2008). Se encuentra el investigador en este punto

ante una escala de análisis más amplia, la cual le permite establecer patrones y al

mismo tiempo, no lo conducen a generalizaciones globales capaces de

enmascarar los elementos de la diversidad cultural (Neitzel 2008). Bajo el enfoque

regional que involucra a diferentes desarrollos culturales en su unidad espacial, las

í 22 }


relaciones son consideradas como un resultado directo de esta diversidad (Neitzel

2008).

En nuestro caso, es importante señalar, que las relaciones serán

entendidas en términos de intercambio. Concepto este que definiremos basados

en los trabajos que al respecto han desarrollado Hirth y Renfrew. En primera

instancia Renfrew nos plantea que el intercambio puede establecerse como el

transporte de materias primas y bienes, asociado a una actividad económica

(Renfrew 2008). Por otra parte, Hirth expone que el intercambio puede acontecer a

partir de eventos específicos de reciprocidad o como la acumulación de estos en

el espacio (Hirth 1998). Este autor además nos indica que dicha relación

económica simple de recíproca satisfacción, que es como definiremos al

intercambio en nuestro caso, estuvo asociada a diferentes tipos de redes con

incidencia a media y larga distancia, así como en los ámbitos inter-regionales, a

través de los diferentes periodos temporales de la Mesoamérica prehispánica

(Hirth 1978); estando también presente en las actividades de aprovisionamiento y

sustentabilidad de las unidades domésticas (Hirth 2013).

í 23 }


El modelo del sistema regional.

En el marco del enfoque regional y con la aplicación del modelo del sistema

regional, diferentes grupos pueden ser conceptualizados como conjuntos de

elementos relacionados, enlazados y jerarquizados (Neitzel 2008). Lo cual propicia

que un elemento determinado pueda ser explicado de una manera más efectiva,

siempre que sea analizado en su relación con los demás integrantes del sistema

(Wilcox 1979, 1980). En este sentido, el término sistema regional ha sido aplicado

a muchos casos de estudio para evidenciar e interpretar diferentes tipos de

fenómenos sociales, lo cual depende de la escala y la interacción (Neitzel 2008).

La esencia de la problemática analítica que en términos generales involucra

el sistema regional, puede resumirse en estos tres cuestionamientos propuestos

por Neitzel (2008): ¿De qué manera son similares las entidades sociales que

tenemos relacionadas en un Sistema Regional? ¿De qué manera difieren? ¿Cómo

podemos explicar estas semejanzas y diferencias? Al mismo tiempo el autor

considera que, para responder estas preguntas: deben realizarse estudios de

distribución (Neitzel 2008).

Los antecedentes del concepto de sistema regional pueden encontrarse en

el conjunto de modelos definidos como análisis regional (Neitzel 2008). En este

sentido, los trabajos de Robert McC. Adams, Richard E. Blanton, Kent V. Flannery

y Gregory A. Johnson, desarrollados a finales de la década de 1970-1980 (Adams

1977; Blanton 1976; Flannery 1976a; Johnson 1977), realizaron aportes

significativos. Aunque, debemos destacar que estas ideas habían sido discutidas

24


con anterioridad por los geógrafos (Johnson 1977). De la misma manera, este

concepto puede ser rastreado hasta los trabajos de Binford de los años 60 del

siglo XX (Binford 1962, 1965). En los cuales propone que las investigaciones

arqueológicas sean sustentadas en el empleo de modelos sistémicos para el

estudio de las sociedades del pasado (Binford 1962, 1965).

Los modelos sistémicos no esperan la homogeneidad cultural, sino que

asumen al sistema como un ente compuesto de diferentes elementos o

subsistemas y se concentra en el entendimiento de la conexión entre los mismos,

esperando la acción precisamente desde la diversidad (Binford 1962, 1965).

Estos planteamientos se enfocan fundamentalmente en la valoración del

desarrollo de una actividad en la unidad espacial, mediante modelos que expresan

el comportamiento en función de un mínimo (Johnson 1977).

Algunos de los modelos relacionados con el tema son: los de toma de

decisiones, los de la interacción espacial de grupos o poblaciones, la teoría del

lugar central y los sistemas de interacción regional (Johnson 1977). Para los

cuales podemos plantear que están basados en inferencias sobre la toma de

decisiones humanas. En términos analíticos, esto conlleva a la expresión de las

decisiones como la distribución de eventos en la unidad espacial, en función de

minimizar, maximizar u optimizar una variable específica, o un grupo de ellas

(Johnson 1977).

í 25 }


Como ejemplo típico de lo antes planteado tenemos el caso del análisis de

la energía involucrada en la movilidad. Esta inferencia implícitamente contiene,

para la teoría que se maneje, una gran debilidad y al mismo tiempo una fortaleza

considerable. Es débil en primera instancia porque estos modelos se basan más

en la predicción que en la comprensión. Sin embargo, en el caso de la fortaleza

operacional, esta viene dada por la capacidad que tiene el modelo de generar

patrones de conducta (Johnson 1977; Smith 1976).

Dado lo anterior, nuevas propuestas como el sistema regional fueron

desarrolladas, ya que se necesita en la investigación arqueológica de cuerpos

teóricos que involucren a ambos aspectos en la misma fórmula (Johnson 1977;

Smith 1976).

Es en este ámbito en el que surge el sistema regional. Tal y como nos

indica Parsons:

"Es importante recordar que cada sitio arqueológico existe como parte de un

sistema de muchas comunidades y actividades dispersas en el espacio,

vinculadas por relaciones sociales. O sea, cada sitio tiene que entenderse

como parte de un sistema regional, y no se puede entender bien ni sus

funciones ni sus relaciones sociales sin una buena perspectiva regional”

(Parsons 1989:161).

26


De esta manera en 1979 se propone el concepto de sistema regional

(Wilcox 1979, 1980), lo cual marcó un cambio de paradigma en la interpretación

de las sociedades del pasado, ya que constituye una respuesta al concepto de

áreas culturales (Kroeber 1939: 4-6), toda vez que no asume al área geográfica de

estudio como un espacio homogéneo desde el punto de vista cultural (Neitzel

2008).

Puede verse entonces que el sistema regional en este sentido aporta una

visión complementaria que, como ya se ha discutido, precisamente observa esta

variedad cultural, y la considera para la construcción de sus patrones e inferencias

(Neitzel 2008).

Sin embargo, algunas dificultades pueden presentarse cuando se aplica el

modelo del sistema regional, las cuales están vinculadas a los conceptos de

escala e interacción (Neitzel 2008).

En el caso de la escala, el establecimiento de esta en un rango demasiado

bajo, puede afectar la representatividad del estudio. Lo cual quiere decir que si

tomáramos otra muestra obtendríamos resultados diferentes, ya que se están

enmascarando importantes variaciones observadas en el contexto arqueológico,

cando la escala seleccionada no es lo suficientemente amplia como para incluirlas

(Neitzel 2008).

í 27 }


En este punto nos adentramos en la problemática vinculada a la relación

entre la unidad espacial y la unidad social (Neitzel 2008). En muchos casos, la

magnitud de la unidad espacial es de difícil determinación, lo cual supone un

grado de dificultad superior a la hora de realizar inferencias con respecto a la

unidad social (Neitzel 2008).

Por definición, un sistema regional involucra a un área extensa (Neitzel

2008). Pero: ¿Cuán extensa? Y por ende: ¿Qué elementos se unen para formar

esta gran área? (Neitzel 2008).

Luego, consideramos que es pertinente la aplicación del estudio mediante

la determinación de patrones de distribución (Renfrew 1977), ya que los resultados

aportados pueden contribuir al establecimiento de las dimensiones de la unidad

especial.

Por otro lado, el sistema regional, a cualquier escala en la que se presente,

refleja algún tipo de interacción social generalizada (Neitzel 2008). En este caso,

la pregunta de difícil solución es: ¿Qué tipo de interacción social representa?

(Neitzel 2008).

En nuestro caso valdría la pena cuestionarse si el establecimiento de las

relaciones de intercambio entre sitios puede realizarse a partir de la observación

de un solo tipo de material del contexto arqueológico (la obsidiana), pues autores

como Neitzel indican que, para este fin, es conveniente estudiar a diferentes tipos

de materiales (Neitzel 2008). Así como establecer patrones de distribución a partir

de los análisis correspondientes.

í 28 }


Aunque, tal y como nos lo plantea Darras: "El acercamiento arqueológico

permite considerar a la obsidiana como uno de los vestigios clave de la cultura

material, que da testimonio, en cierto nivel, de los procesos de desarrollo cultural

de las poblaciones...” (Darras 1998: 61).

Por esta razón, desde la década de 1960-1970, entre los temas más

frecuentes de la investigación arqueológica en Mesoamérica, siempre estuvo el

análisis de obsidiana (Levine 2014). Ámbito en el que hizo grandes aportes al

conocimiento de las sociedades pretéritas (Levine 2014).

Son varios los elementos prácticos que condicionan esto. En primer lugar la

obsidiana se preserva indefinidamente, en todos los tipos de contextos (Levine

2014). Además, su composición química, en muchos casos es una huella que la

vincula directamente con la fuente de materias primas (Levine 2014). Por último

señalaremos que el objeto de obsidiana es producto de una tecnología sustractiva

por lo que contiene información tecnológica en su morfología (Levine 2014).

Tampoco podemos dejar de señalar que nuestra fuente de principal de

datos será el análisis de procedencia y, como ya lo plantea Pollard y

colaboradores (2008: 75-97), el aporte fundamental de este tipo de estudio con

respecto a la investigación arqueológica, es precisamente la evaluación de

factores económicos y sociales bajo el enfoque del estudio de la movilidad de los

objetos (Pollard et al. 2008: 75-97). En este sentido, los estudios de procedencia

de obsidiana tienen la potencialidad de conducirnos a los mecanismos de

distribución en áreas extensas (Pollard et al. 2008: 75-97).

í 29 }


Lo anterior se debe fundamentalmente a que la obsidiana fue un recurso

estratégico mesoamericano por su amplia variedad de usos (Kowalewski 2011).

Por lo que, indudablemente propicio grandes volúmenes de producción en muchos

casos (Kowalewski 2011). Los cuales respondían a las demandas de consumo y

comercio de la época, llegando a ser muchas veces este comercio de larga

distancia (Kowalewski 2011).

En este sentido, la invitación de Kowalewski para preguntarnos "¿Cuál fue o

en qué medida tuvo el comercio de obsidiana la potencia necesaria para

estructurar la economía?” (Kowalewski 2011), nos acerca a la dimensión exacta

del papel protagónico que jugó la obsidiana en estas comunidades.

Es por eso que aunque no analicemos otro material, consideramos que sí

podremos aportar datos acerca de las relaciones de intercambio entre los sitios,

pues como expone Healan, los resultados arqueológicos sugieren que ya en el

periodo clásico, la obsidiana se había convertido en un recurso estratégico

involucrado en el comercio a escala macro regional (Healan 2011).

í 30 }


El sistema regional de explotación.

La aplicación de la perspectiva del sistema regional de explotación tiene, en lo

fundamental, un objetivo metodológico. El cual está enfocado a la comprensión de

los procesos vinculantes que relacionaron a los yacimientos potenciales con las

comunidades especializadas en la explotación, generalmente de tipo preferencial

o diferenciada, así como con los talleres especializados y los asentamientos

destinatarios o receptores de dichas producciones (Gaxiola et al. 1989a).

Se convierte entonces, desde ese punto de vista, en un enfoque que aborda

a diferentes elementos en la unidad espacial desde el supuesto investigativo que

nos propone una relación sistémica sustentada en las actividades, por una parte,

de explotación de recursos y aprovisionamiento de materias primas, además de la

producción de objetos y el intercambio de bienes.

Todo esto puede expresarse para una temporalidad dada y a modo de

síntesis, de la siguiente manera:

Elementos relacionados de forma sistémica en el espacio por las actividades

de un proceso socio-económico vinculante, el cual se encuentra

estrechamente asociado a la presencia, en dicha unidad espacial, de los

yacimientos del recurso estratégico.

31


En este contexto argumental, entenderemos como recurso al material

contenido en el yacimiento. A partir de lo cual, la materia prima quedaría definida

como el producto directo de la explotación del recurso.

Es importante señalar que toda la materia prima no presenta la misma

calidad para el trabajo artesanal y, por consiguiente, no tuvo el mismo valor tanto

para las comunidades productoras como para los asentamientos destinatarios de

los bienes producidos (Gaxiola et al. 1989b). Para la presente investigación, la

obsidiana de menor calidad será denominada como materia prima disponible,

debido esto a que la obtención del material de calidad superior demandó, en la

mayoría de los casos, el empleo de técnicas de explotación más desarrolladas que

permitieran el acceso a la obsidiana adecuada para la producción de objetos

específicos (Pastrana et al. 1988; Darras 1999: 75-80). A este tipo de materia

prima de alto valor para los artesanos la denominaremos como obsidiana de

mayor calidad. En este sentido, consideramos que la explotación preferencial o

diferenciada del recurso para la obtención de dicha materia prima de calidad

superior, define al tipo específico de obsidiana deseado, en ese caso, como un

recurso estratégico.

Por otra parte, resulta útil, metodológicamente hablando, para los fines del

estudio que nos ocupa, el considerar al objeto como un concepto diferente del

bien. Para lo cual quedaría definido como el producto obtenido en el taller de lítica,

ya sean productos modificados presentes, obsidiana no explotable, residuos,

productos deseados, productos mal hechos abandonados, productos modificados

presentes o los productos logrados ausentes (Darras 1999: 117). En este caso

í 32 }


debemos señalar que dentro de la definición de Darras para los talleres

especializados (Darras 1999: 117), consideraremos a los bloques explotables,

como materia prima y no como objeto, por ser un resultado directo de la

explotación del recurso y no de la producción artesanal en el taller. Igualmente,

denominaremos a la obsidiana no explotable como objeto, por constituir un

producto del proceso de selección en el taller, el cual es parte del trabajo

artesanal.

Si asumimos que la obsidiana no explotable tenía una baja probabilidad de

ser empleada en la confección de objetos que luego estarían involucrados en

actividades de consumo local o de intercambio, lo cual consideramos pertinente,

resulta particularmente útil la aplicación de la distinción propuesta entre objeto y

bien. De esta manera, el bien es definido como, el objeto involucrado en los

procesos de consumo local o de intercambio, a través de los cuales adquiere el

valor social asignado por el asentamiento receptor.

Así mismo, haremos la distinción entre las dos formas más generales de

producción en el ámbito del taller de lítica. Y comenzaremos por definir como taller

al espacio de trabajo artesanal en el cual la materia prima es sometida a un

conjunto de transformaciones, durante la producción del objeto que luego es

involucrado en las dinámicas sociales de consumo local e intercambio, a partir de

las cuales le es asignado el valor social (Williams et al. 2004) que lo convierte en

un bien. Aunque, debemos señalar que, para nuestra conceptualización, el taller

es también un espacio de toma de decisiones vinculadas a la intencionalidad

estética y técnica, en cuanto a la confección o a la terminación del objeto.

í 33 }


La definición anterior vincula a las propuestas de Clark (1989) y Flannery

(1976b). En ambos casos se conceptualiza el espacio productivo desde el

principio de la complejidad de la actividad realizada. Flannery nos propone el

enfoque de las áreas de actividad, destinadas fundamentalmente a la elaboración

de bienes de consumo local (Flannery 1976b), mientras Clark distingue al taller

como un espacio destinado a la producción especializada, cuyo objetivo expreso

es el de ser parte del intercambio de bienes y que, por lo tanto, en términos de

volumen de producción, supera las necesidades de sostenibilidad del

asentamiento en cuestión (Clark 1989). Precisamente es esta una distinción de

espacios productivos con la que concuerdan Gaxiola y colaboradores, cuando

conceptualizan los procesos especializados desde las primeras etapas del trabajo

en los yacimientos (Gaxiola et al. 1989b). Sin embargo, los resultados expuestos

por Darras para los talleres especializados asociados a unidades habitacionales

en el sistema Zináparo-Varal, exponen que ambos tipos de actividad productiva

pudieron coincidir en el mismo espacio (Darras 1999: 175-178).

A partir de esto, resulta útil diferenciar entre el trabajo artesanal dedicado a

la elaboración de objetos para el consumo relacionado con las necesidades

inmediatas, de aquellas facturas más elaboradas y que implican un mayor tiempo

de trabajo, así como un conocimiento superior del material y de las técnicas de

producción (Cárdenas 1999: 102).

34


En este sentido, consideramos que cuando este trabajo asociado a

elevados conocimientos por parte del artesano, se ve asociado al

aprovechamiento de un recurso estratégico, tal y como hemos definido a este

término en el presente trabajo, estamos en presencia de un espacio de producción

especializada.

De lo cual podemos resumir que para los fines explicativos del estudio que

nos ocupa, la especialización estaría representada en la elaboración de objetos

que demandaron un alto conocimiento tanto de la materia prima como de las

técnicas de elaboración, así como del eficiente aprovechamiento del recurso

estratégico.

Debemos destacar que la anterior definición no se encuentra en

contradicción con la expuesta por Darras para los talleres del Sistema Zináparo-

Varal (Darras 1999: 117), ya que la obsidiana de los yacimientos de dicho sistema

puede ser considerada como un recurso estratégico bajo la definición propuesta

en el presente estudio, dada su elevada calidad (Darras 1999: 67) y el papel

protagónico que desempeñó en los procesos socioeconómicos de la región, y

posiblemente en un horizonte panregional durante el Epiclásico (Darras 1999: 13

20). Luego, a los indicadores propuestos por esta autora para la identificación de

talleres especializados (Darras 1999: 117), solo aportamos la evaluación de la

calidad del recurso explotado, ya que los modos de explotación así como la

complejidad de los mismos se encuentran ampliamente discutidos en su obra

(Darras 1999: 71-91, 155-165). En este sentido, debe ser también considerado el

í 35 }


trabajo de Cárdenas (1990), en el cual la complejidad de estos modos de

explotación es también caracterizada (Cárdenas 1990: 110-118).

En este punto, debemos hacer una obligada mención al yacimiento de La

Guanumeña, debido a que presenta rasgos significativos de una explotación

compleja que involucró una elevada fuerza de trabajo, así como extensos períodos

de actividad minera y una organizada división del trabajo (Darras 1999: 75-80).

Esta obsidiana bicolor o meca, como también es denominada, es un claro ejemplo

de lo que hemos definido en nuestro texto como recurso estratégico, debido a su

alta y muy deseada calidad como materia prima (Darras 1999: 67), lo cual está

evidenciado, y en concordancia con nuestra definición, por los complejos

mecanismos de explotación asociados a la obtención de la misma (Darras 1999:

75-80). Por otra parte, constituyó como recurso un espacio de explotación

preferencial, y una muestra de ello lo es sin dudas la galería de veinte metros

excavada por las comunidades prehispánicas en el Cerro Zináparo, para acceder

a la obsidiana de mayor calidad (Darras 1999: 76).

Por otro lado, es destacable, en el marco de la presente discusión, la

relación existente entre los criterios expuestos por Darras y Gaxiola y

colaboradores en cuanto al concepto de especialización (Darras 1999: 62; Gaxiola

et al. 1989b). Con esto nos referimos específicamente a la distinción propuesta por

Gaxiola para diferenciar los grados de especialización en los casos de los talleres

ubicados en los asentamientos, con respecto a aquellos establecidos en los sitios

de explotación de yacimientos (Gaxiola et al. 1989b), así como los ya discutidos

en el presente texto y que son expuestos por Darras en su obra de 1999 para la

í 36 }


caracterización de los talleres especializados del Sistema Zináparo-Varal (Darras

1999: 117). Lo interesante en este caso es que ambas autoras se enfocan en

describir el grado de complejidad de los procesos productivos desde las primeras

etapas de la explotación del recurso. Con lo cual puede establecerse la

conceptualización de actividad especializada para la producción de objetos

utilitarios. En este sentido, un elemento que consideramos determinante en ambos

textos es la definición de la estandarización de la producción, indicador que se

manifiesta en el contexto arqueológico en términos de objetos desechados por no

cumplir con las normas de producción establecidas. Para los fines explicativos de

nuestro enfoque, este será un rasgo de gran importancia en la definición de

actividad especializada y especialización regional, debido a que indudablemente

es, con respecto a los objetos que fueron susceptibles de ser distribuidos en la

unidad espacial por medio de los sistemas de intercambio a escala regional, una

característica distintiva que los diferencia de los bienes de uso local.

En este punto debemos precisar que, con fines metodológicos,

consideraremos a la especialización regional como el establecimiento en la unidad

espacial de un sistema de intercambio basado en los bienes estandarizados

generados por las producciones especializadas originales de los diferentes

asentamientos.

í 37 }


El diagrama de la Figura 1, el cual es de la autoría de Velázquez M., L. R.

nos muestra una explicación gráfica del sistema de definiciones discutido con

anterioridad.

Figura 1: Diagrama sistémico que ilustra el corpus conceptual de la investigación.

í 38 }


En dicho marco conceptual la especialización regional quedaría definida de

la siguiente manera:

Fenómeno socio-económico que se desarrolla en un sistema regional de

explotación, cuando comunidades productoras explotan, de manera

preferencial o diferenciada, a yacimientos específicos del recurso estratégico

y poseen el conocimiento, la habilidad y la tecnología necesaria para la

extracción de la materia prima de mayor calidad y la elaboración de objetos

que demandan un alto nivel de especialización; y cuando los bienes

formalmente normalizados de dichas producciones especializadas originales,

sustentan el establecimiento de un sistema de intercambio entre los

asentamientos de la unidad espacial.

í 39 }


Patrones de distribución.

El establecimiento de patrones de distribución es una herramienta que puede ser

aplicada a partir de diferentes métodos de determinación e interpretación de las

frecuencias de ocurrencia de un evento en el espacio (Renfrew 1977). En este

sentido la ley de la monotonía decreciente (Renfrew 1977) es uno de los más

aplicados (Renfrew 1977; Hirth 1998). Este planteamiento, según la definición de

Renfrew (1977), se basa en que un material concentrado en yacimientos de

localización específica, produce un patrón de distribución espacial que puede ser

generalizado de la siguiente manera: abundante en las cercanías de la fuente,

pero decreciente en abundancia o frecuencia con el incremento de la distancia. Lo

cual es conocido como patrón de decaimiento (Renfrew 1977), y está

caracterizado por una dependencia inversamente proporcional de la frecuencia de

ocurrencia con respecto a la distancia.

Lo más interesante en este caso son las implicaciones de orden

interpretativo a las que conduce de manera directa la aplicación de este método.

La definición de Renfrew nos indica que en circunstancias de deposición

homogénea y en la ausencia de alta organización direccional (preferencial, no

homogénea), típica del intercambio, la curva de frecuencia o abundancia de

ocurrencia de la mercancía intercambiada versus la distancia efectiva (diferente de

la distancia óptima entre dos puntos), desde una fuente localizada, será una curva

monótona decreciente (Renfrew 1977).

40


Luego, para el cumplimiento de la monotonía decreciente tal y como

Renfrew la plantea, no puede existir un comportamiento direccional o preferencial

en el patrón de distribución del material en el espacio. A partir de lo cual, la

correcta aplicación de este método nos puede conducir al establecimiento de la

existencia de relaciones de intercambio entre dos puntos. Al mismo tiempo, este

tipo de patrón no homogéneo nos conduce a la identificación y definición de la

explotación de tipo preferencial o diferenciada.

La distancia efectiva depende de la energía involucrada en la transportación

de un bien entre dos puntos (Renfrew 1977) y en este sentido dos son los

elementos que influyen directamente en su determinación. El primero de ellos está

conformado por las características topográficas del área a recorrer. Según este

planteamiento cualquier elemento natural que suponga un obstáculo para el

desplazamiento aumenta la magnitud de la distancia efectiva, mientras que todo

aquel que la facilite, disminuye su valor determinado (Renfrew 1977).

Otro elemento importante en el cálculo de la distancia efectiva es el medio

de transporte disponible (Renfrew 1977). De tal forma que ante la presencia de un

cuerpo de agua que permita la navegación entre dos puntos y, por ende, el

transporte con un gasto inferior de energía, el valor de la distancia efectiva se verá

disminuido, siempre y cuando el medio de navegación estuviera disponible.

4!


La monotonía decreciente de la curva obtenida al graficar los datos de

frecuencia puede ser ajustada según tres comportamientos típicos (Renfrew 1977;

Binford 1979; Ingbar 1994): según el Modelo de Pareto (I = mx-k, Log(I) = -kLog(x)

+ Log(m)), decaimiento exponencial con la distancia (I = me-kx, Log(I) = Log(m) -

kx) y el Decaimiento Gaussiano (I = me-kx2, Log(I) = Log(m) - kx2). En todos los

casos representados, m y k son constantes, I es la frecuencia y x la distancia

efectiva.

Por otro lado, una propuesta que consideramos complementaria a la de

Renfrew es la que nos ofrece Hirth (1998). En este caso el autor expone un

conjunto de posibles patrones observables a partir de los datos del contexto

arqueológico, para poder llevar el acto interpretativo más allá de la determinación

de la existencia de las relaciones de intercambio, con lo cual intenta aproximarse a

la explicación de los comportamientos que no pueden ser ajustados según el

método de la monotonía decreciente, y en los cuales se observa una tendencia

direccional o preferencial de la distribución del material en el espacio (Hirth 1998).

Algo que debemos considerar en este caso es que Hirth ha desarrollado su

propuesta para el estudio de unidades habitacionales y para la correspondiente

caracterización de las relaciones de estas unidades con los talleres y mercados

locales (Hirth 1998). No obstante, posee el método de Hirth un alto potencial de

explicación si se le aplica a una escala mayor, enfocándolo en el análisis de los

sitios con respecto a los yacimientos del sistema regional de explotación.

42


Si hacemos la proyección antes descrita para el método de Hirth (1998),

obtendremos dos posibles mecanismos mediante los cuales la obsidiana pudiera

estar llegando desde los yacimientos a los sitios, o de un asentamiento a otro. El

primero de ellos es el aprovisionamiento directo (Binford 1979) mediante la

explotación del yacimiento o la recepción de bienes. Caso para el cual tres

condiciones deben cumplirse:

1) En los sitios que reciban obsidianas procedentes de un mismo sitio

productor especializado (ej. los talleres especializados del Sistema Zináparo-

Varal), los materiales deben reflejar un patrón constante en cuanto a los tipos de

obsidiana y a los tipos de objetos. Este criterio se vería fundamentado, si se

lograran establecer elementos de correspondencia entre ambas variables. Con

esto nos referimos a que sería deseable la identificación del empleo preferencial

de una variedad de obsidiana para la confección de un tipo de objeto en

específico.

2) Para aquellos sitios que acceden a la explotación del mismo yacimiento,

debe presentarse una variación muy pequeña en cuanto a los tipos de obsidiana.

Un comportamiento diferente solo sería justificado en el caso de que el propio

yacimiento experimentara una dispersión significativa con respecto a la

composición química del recurso (Frahm et al. 2015).

43


Para los dos casos explicados con anterioridad (1 y 2), las variaciones que

se encuentren en los asentamientos beneficiados por el aprovisionamiento directo

(Binford 1979), deben ser una función de las variaciones presentes en los sitios de

producción o en los yacimientos, según sea el caso.

Por otro lado, cuando varios sitios receptores se encuentran situados a

distancias relativamente cortas de varias potenciales fuentes de aprovisionamiento

(ya sean yacimiento o sitios productores), en los materiales de cada uno de estos

sitios receptores, debe mostrarse una desviación relacionada con el hecho de que

la obsidiana recibida procede de distintas localidades del sistema regional de

explotación.

3) Tal y como plantea la monotonía decreciente de Renfrew (1977), la

frecuencia de la obsidiana en los sitios receptores debe ser inversamente

proporcional a la distancia efectiva entre éstos y las posibles fuentes de

aprovisionamiento (ya sean sitios productores o yacimientos de obsidiana).

Finalmente, el segundo mecanismo expuesto por Hirth (1998), se basa en

la redistribución como consecuencia de la explotación selectiva o diferenciada del

recurso. En ese caso la obsidiana llega a los sitios distribuida por el asentamiento

productor especializado. Por lo tanto debe existir una alta concentración en cuanto

a ese tipo de obsidiana y objeto en el centro productivo que desarrolla tal

actividad.

44


En este punto debemos señalar que autores como Darras, para el caso

específico de los talleres especializados del Sistema Zináparo-Varal, han definido

como uno de los elementos característicos del registro la ausencia de productos

logrados (Darras 1999: 117). Partiendo de lo cual, podríamos suponer la

imposibilidad de observación para el indicador antes descrito. Sin embargo, en la

mayoría de los casos de sitios vinculados a yacimientos y talleres, se encuentran

asociadas unidades habitacionales (Darras 1999: 155-178), en cuya historia

material podemos encontrar productos logrados (Darras 1999: 155-178) que

constituyen patrones directos en el marco de los análisis de procedencia, así como

en la consecuente obtención de patrones de distribución.

Por otra parte, Hirth nos plantea que en este caso debemos encontrar una

distribución jerárquica a través de la estratificación del espacio (Hirth 1998). Por lo

que el acceso a la obsidiana será una función de la distancia social al sitio que

explota selectivamente el recurso y distribuye el bien estratégico (Hirth 1998).

Consideramos que la aplicación de los métodos propuestos por Renfrew

(1977) y Hirth (1998) en el marco conceptual de los planteamientos de Wilcox

(1979, 1980) y Gaxiola y colaboradores (1989a), nos conducirá al análisis de los

objetos de obsidiana en pos del establecimiento de las relaciones de intercambio

entre sitios, así como de la identificación de los casos de explotación selectiva o

diferenciada del recurso.

í 45 }


Potencialidades explicativas.

Son muchos los ejemplos en la literatura relacionada con el tema, que pueden

ilustrarnos el poder explicativo de la aplicación que proponemos en el presente

texto.

El trabajo de Yacobaccio y colaboradores (2004) en el noroeste de

Argentina, establece la variación temporal en cuanto a la explotación de los

yacimientos. Se definen, de esta manera, periodos de selectividad con respecto a

la fuente. A partir de lo cual, se obtiene un patrón de uso simultáneo de fuentes

por sitios que presentan elementos culturales y tecnológicos diferenciados,

llegándose a la identificación de dos áreas de distribución separadas. Para luego,

mediante el desarrollo del estudio diacrónico, lograr la comprobación de que este

patrón sufrió cambios significativos, cuando la influencia de la dominación Inca

llegó a esta región.

Se encuentran las inferencias anteriores (Yacobaccio et al. 2004),

sustentadas en los datos obtenidos mediante la caracterización química de los

materiales por Activación Neutrónica Instrumental, y el establecimiento de

patrones de distribución en el marco de un enfoque regional, que involucra

espacialmente a desarrollos culturales diferentes.

46


En el caso del trabajo de Clark y Lee (1990), en Chiapas, basando la

mayoría de sus inferencias en los resultados del análisis de procedencia, y con la

aplicación del método de la monotonía decreciente, determinan el alcance de las

fuentes con respecto a los asentamientos. Llegándose, de esta manera, a la

identificación de un patrón muy interesante, el cual ilustra que algunos sitios se

abastecieron de yacimientos muy alejados, sin practicar la explotación de los que

están situados a distancias significativamente menores. De esta manera, se

establece que los yacimientos de El Chayal experimentaron una preferencia de

explotación, lo cual pudiera constituir un indicador de la temprana incorporación de

estos yacimientos a la red de intercambio reportada para esta región.

Por otro lado, en el trabajo de García y Acosta (2015) en el Abrigo La

Ceiba, Chiapas, empleando un enfoque similar al anterior pero con la aplicación

de métodos ópticos para la caracterización de la obsidiana, se logra establecer la

preferencia de explotación. Patrón este que encontró correspondencia en los

datos reportados por Clark y colaboradores en el artículo discutido con

anterioridad. Esto les permitió a García y Acosta, realizar inferencias de tipo socio

político, basados en la evaluación crítica de sus resultados con respecto a lo

aceptado por la comunidad científica para la región del Soconusco.

Finalmente, en los trabajos de Esparza y colaboradores en Aztatlan

(Tenorio et al. 2015) y Lagunillas (Esparza et al. 2001), con la aplicación de una

propuesta similar a la que en este texto exponemos, se identifican elementos para

la explicación de las rutas comerciales (Tenorio et al. 2015) y se establecen dos

etapas bien diferenciadas en el desarrollo del sitio estudiado (Esparza et al. 2001).

í 47 }


Luego, teniendo en cuenta el gran número de estudios de caso que se

basan en una propuesta similar a la nuestra, para realizar inferencias de distinta

naturaleza en la unidad social, consideramos pertinente su aplicación para el

establecimiento de las relaciones de intercambio entre sitios, así como para la

identificación de los elementos característicos de la explotación preferencial y

diferenciada de recursos en el sistema de explotación regional definido por los

sitios del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales y Peralta, junto a los

yacimientos del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra de Abasolo y la Sierra de

Pénjamo, en el horizonte temporal del Epiclásico (600 d.C. - 900 d.C).

Seguidamente expondremos los elementos metodológicos sobre los cuales

estará sustentada la presente investigación.

48

Capítulo 3

Elementos metodológicos


Capítulo 3: Elementos metodológicos.

La concepción del objeto de obsidiana está gobernada por la implementación de

un escaso número de instrumentos percutores y de aplicación de presión

localizada, los cuales son generalmente portátiles y, en algunos casos,

susceptibles de ser afectados por los procesos bioquímicos de degradación que

transcurren en el contexto arqueológico (Clark 1982). A partir de estos, se busca

actuar con intencionalidad formal o estética sobre puntos específicos de la

estructura para, de esta manera, activar la tendencia de fraccionamiento por

fractura concoidea, en pos de la obtención de un producto final con determinados

valores estético-utilitarios (Clark 1982). Decisión esta que tiene antecedentes en el

acto mismo de la selección del tipo de obsidiana, el bloque o nódulo a transformar

así como en la preparación del núcleo para el trabajo en lítica (Clark 1982).

De lo anterior, puede verse que el artesano prácticamente no transforma la

composición química de la materia prima durante su trabajo. Por lo que, el análisis

químico multielemental (XRF, PIXE, INAA, etc...) de los objetos de obsidiana no

aporta información que sirva como referencia asociativa directa de la pieza, con

respecto al sitio en el que se realizó la actividad artesanal en lítica mediante la

cual fue concebida. En este caso, la matriz de concentraciones másicas de los

elementos químicos seleccionados como variables analíticas, solo puede aportar

información para los estudios de proveniencia del material constitutivo del objeto

con respecto al yacimiento del cual procede (Braswell et al. 2000). A modo de

síntesis: podemos saber de dónde venía el material pero no dónde se hizo el

objeto.

49


Sin embargo, en la bibliografía relacionada con el tema encontramos varios

trabajos que consiguen, mediante la aplicación de los patrones de distribución,

explicar fenómenos de orden socio-económico o socio-político, en base a los

resultados del análisis de procedencia que se deriva de la caracterización química

de los materiales arqueológicos y de las muestras geológicas. Un buen ejemplo de

esto lo constituyen las colaboraciones realizadas por Glascock en los estudios de

sitios del Noroeste de Argentina (Yocobaccio et al. 2004; Durán et al. 2004).

En concordancia con esta línea metodológica de investigación, en el

presente trabajo planteamos el abordaje del tema científico a partir de la

identificación de patrones, basados en la determinación química de la composición

de la matriz para las muestras geológicas y los objetos arqueológicos. A lo cual

nos enfrentamos con la plena convicción de que es el dato arqueológico el que

sostiene un rol protagónico en este tipo de estudios, ya que influye

significativamente en las tendencias de distribución obtenidas, además de proveer

información valiosa para la interpretación de los agrupamientos generados desde

el análisis multivariado.

Por otro lado, debemos estar conscientes de la importancia que en este

caso tiene la validación del método de análisis químico empleado en la

caracterización de los objetos. Resulta evidente que, una errónea cuantificación

pudiera conducirnos de manera directa a una interpretación completamente

equivocada.

í 50 }


Finalmente, es importante que realicemos una coherente definición del área

de estudio, para lo cual consideramos que esta no solo involucra a la delimitación

espacial, sino que además se compone del marco temporal y cultural. A

continuación procederemos con este ejercicio, siendo el mismo de gran

importancia en el ámbito de una investigación de enfoque regional, tal y como la

que nos ocupa.

Definición del área de estudio

La propuesta de la presente investigación radica en que la unidad espacial del

sistema de explotación regional esté conformada por los asentamientos, del

Epiclásico, del Sistema Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales y Peralta, así como por

los yacimientos de obsidiana del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra de Pénjamo y

la Sierra de Abasolo. A continuación, desarrollaremos la discusión crítica del

enfoque utilizado para tal delimitación, así como la fundamentación de nuestro

planteamiento.

En su obra de 1999, Cárdenas desarrolla una interesante discusión acerca

del enfoque pertinente para la definición del área de estudio, en el caso de las

investigaciones arqueológicas vinculadas al marco teórico de los estudios

regionales (Cárdenas 1999: 93). En su trabajo, el autor plantea que tal delimitación

debe ser establecida desde la perspectiva cultural, toda vez que el fin último del

análisis científico, en esos casos, radica en la explicación de las relaciones

existentes entre los asentamientos (Cárdenas 1999: 93).

----------------------------------------------------------- ( 51 ) -----------------------------------------------------------


Partiendo de que la subregión del Lerma Medio durante el Epiclásico

constituye un contexto socio-cultural en el que confluyen diferentes desarrollos

culturales locales (Fernández-Villanueva 2004), debemos considerar que la

propuesta de Cárdenas (Cárdenas 1999: 93) es coherente con respecto a los

objetivos de nuestra investigación, principalmente, si valoramos que en el marco

de los sistemas regionales (Wilcox 1979, 1980) y de explotación regional (Gaxiola

et al. 1989a), la unidad espacial es ante todo un ámbito de análisis, generación de

datos y tendencias de distribución que luego deben ser proyectados en la unidad

social, para la realización de inferencias interpretativas vinculadas, precisamente,

a la explicación de las relaciones sociales inter-asentamientos.

Entonces, comenzaremos por discutir las características socio-culturales de

la subregión propuesta para la temporalidad analizada. En este punto es necesario

que nos planteemos una pregunta clave: ¿Constituyen los asentamientos

seleccionados una representación válida para la interpretación de las relaciones

inter-asentamientos en El Bajío durante el Epiclásico? Cuestionamiento este que

se encuentra en estrecha vinculación con la teoría de los sistemas regionales, ya

que directamente nos conduce a otra pregunta: ¿Es correcta la escala de nuestra

unidad espacial? Lo cual puede también plantearse de la siguiente manera:

¿Incluye nuestra unidad espacial al número correcto de asentamientos, y a los

asentamientos pertinentes en correspondencia con los objetivos de nuestra

investigación?

í 52 }


Debemos aclarar que los cuestionamientos anteriores no constituyen

preguntas de investigación, las cuales se encuentran fundamentadas en el

Capítulo 1 de la tesis. Las planteadas en esta ocasión, se incluyen en el presente

texto con el claro objetivo de que sean analizadas, como parte del debate crítico y

la fundamentación de la propuesta realizada para la delimitación de la unidad

espacial. Aclarado esto, continuaremos con la discusión del contexto cultural de

nuestra subregión.

El Epiclásico es, indudablemente, un periodo signado por el colapso de

Teotihuacán a partir del 650 d.C. (López et al. 2014: 172-191). Las evidencias

arqueológicas indican que tal evento aconteció en la forma de un proceso que

pudo durar 150 años (López et al. 2014: 172-191). Resulta este el primer elemento

que debemos incorporar a nuestro sistema explicativo relacionado con el periodo.

Por una parte, la caída de una ciudad de tales dimensiones no ocurrió en la forma

de un evento singular, sino que constituye un conjunto de procesos complejos de

difícil explicación y que, efectivamente, genera diversas explicaciones (Manzanilla

2004; López et al. 2014: 172-191; Jiménez 2007).

Por otro lado, sería también pertinente asumir que desde el 600 d.C. ya se

comenzó a expresar en las diferentes regiones de Mesoamérica, el impacto de las

transformaciones que en Teotihuacán se manifestaban en ese momento, dado el

elevado alcance de su influencia en términos territoriales, desde los ámbitos

comercial y político-militar (Manzanilla 2004; López et al. 2014: 172-191). Indicios

de lo anteriormente expuesto podemos encontrarlos en el significativo crecimiento

de Xochicalco durante las más tardías temporalidades del periodo Clásico, así

í 53 }


como en las primeras ocupaciones de Tula para la misma época (Manzanilla

2004).

Así mismo, ejemplos claros de tales efectos los constituyen las etapas de

decadencia experimentadas por importantes centros de la época, entre los cuales

podemos citar a La Quemada, Monte Albán, Palenque y Tikal (Manzanilla 2004).

Así como el periodo de esplendor experimentado por otros asentamientos como El

Tajín, Cholula, Cacaxtla, Zaachila, Lambityeco, Uxmal, Kabah, Sayil y nuevamente

Xochicalco (Manzanilla 2004; López et al. 2014: 172-191).

Pudiéramos concluir que, dos procesos generales se combinaron durante el

transcurso de los tres siglos que hemos denominado como el Epiclásico. El

primero de ellos fue el impacto del declive teotihuacano, que dio paso a la

reestructuración política y comercial de las regiones.

A todas luces parece esta una explicación simplista, pero si la

contextualizamos en el enfoque de los estudios regionales (Cárdenas 1999: 17-18)

y eliminamos de nuestra concepción la idea de una onda expansiva, llamada caída

de Teotihuacán, que de manera homogénea avanzó por Mesoamérica

transformando el escenario socio-político, estaremos en una posición teórica

capaz de conducirnos a la elaboración de explicaciones más complejas, toda vez

que seremos capaces de entender al Epiclásico como una etapa de transición,

cuya correcta interpretación implica el análisis de las características de los

asentamientos y de las relaciones existentes entre ellos, para cada región de

manera independiente, como paso previo a los estudios panregionales.

54


Relacionado con lo antes discutido, tenemos que las generalizaciones

propuestas por autores como Manzanilla (2004) y López y colaboradores (2014:

172-191), nos conducen a la interpretación de las dinámicas culturales inter

asentamientos, durante el colapso de Teotihuacán, en términos de luchas de

poder y competencia por los recursos estratégicos (Manzanilla 2004; López et al.

2014: 172-191). Sin embargo, los datos aportados desde la investigación

arqueológica para las regiones vinculadas al occidente de México y El Bajío, nos

indican que durante el periodo Clásico la influencia Teotihuacana en estos sitios

no fue significativa y que, por consiguiente, el mencionado colapso no tuvo en

estos territorios el mismo impacto, con respecto al que sí se expresa en aquellos

centros estrechamente ligados a la gran urbe del Clásico mesoamericano (Migeon

et al. 2007).

En este sentido, Jiménez (2007) expone que, contrario a lo planteado para

el centro y sur de México, en el occidente se observa un incremento de la

cohesión regional, específicamente en el ámbito de las relaciones de intercambio

(Jiménez 2007). Resulta interesante, en el marco de su interpretación, la

identificación de productos generados desde la iniciativa social y tecnológica

(Jiménez 2007), lo cual se encuentra en total correspondencia con lo observado

por Darras para los talleres especializados del Sistema Zináparo-Varal, cuando

identifica a los objetos generados como producciones especializadas originales

(Darras 1999: 62).

í 55 }


Consideramos que ambos autores están describiendo el mismo tipo de

proceso socio-económico, vinculado este al surgimiento de nuevas motivaciones

desde la demanda de bienes, dado el incremento de las ya mencionadas

relaciones de intercambio hacia el interior de las regiones, así como la

incorporación del Occidente de México y El Bajío en las redes comerciales de

larga distancia durante el Epiclásico. Lo cual puede apreciarse significativamente

para la obsidiana de los yacimientos de Ucaréo (Filini 2010: 175).

Con relación a lo antes expuesto, Jiménez (2007) propone que el análisis

de las dinámicas culturales inter-asentamientos e interregionales para la

Mesoamérica del Epiclásico, deben basarse en el estudio de tales relaciones

comerciales de redes de intercambio (Jiménez 2007), para lo cual plantea que El

Bajío es una región fundamental (Jiménez 2007). Sin embargo, en este caso

estamos ante otra generalización, ahora desde la perspectiva de investigación de

los datos generados para el Occidente de México, la cual puede conducir al

enmascaramiento de las dinámicas socio-políticas de pugna y competencia,

posiblemente acontecidas en el centro y sur de México para la misma etapa

(Manzanilla 2004; López et al. 2014: 172-191).

Nuestra propuesta, en el marco de la polémica antes tratada, se

fundamenta en que un antecedente de las generalizaciones para el territorio

mesoamericano, específicamente en el ámbito del Epiclásico, es necesario en

términos metodológicos y debe estar sustentado en interpretaciones de alcance

subregional, que propicien las condiciones analíticas adecuadas para los análisis

regionales y estos a su vez para los inter-regionales, hasta que podamos construir,

í 56 }


no generalizaciones, sino explicaciones que vinculen a estas últimas con las

particularidades de cada territorio.

En este sentido, consideramos que para la región de El Bajío en el

Epiclásico, la propuesta de Jiménez (2007) puede ser aplicada con éxito, sobre

todo si tomamos en cuenta que el presente estudio está enmarcado en la teoría de

los sistemas de explotación regionales y persigue describir el proceso social

vinculante de la especialización regional. Objetivo este que puede ser alcanzado

en una región y una temporalidad para la cual la presencia de productos

especializados originales es significativa (Jiménez 2007).

Pero nuestro planteamiento, como ya se ha discutido, se basa en que la

escala de análisis inicial debe tener un alcance subregional y, siendo coherentes

con el principio de los sistemas regionales, tal subregión debe estar compuesta de

desarrollos culturales locales diferentes (Wilcox 1979, 1980). Al mismo tiempo

resulta importante que los desarrollos culturales incluidos sean lo suficientemente

representativos, a escala subregional, como para que los datos aportados por el

estudio sean comparables, contrastables y de utilidad para futuros trabajos sobre

la misma subregión y la región de El Bajío.

Desde este punto de vista, la subregión del Lerma Medio se muestra como

una opción interesante para el periodo Epiclásico. En primer lugar porque en ella

se encuentran asentamientos que culturalmente son diferentes, tal y como lo

expresan los elementos arquitectónicos presentes en cada caso, aunque

manifiestan, en la historia material de sus contextos arqueológicos, un alto grado

í 57 }


de relación inter-sitio, mediante la presencia compartida de materiales líticos y

cerámicos.

Este último aspecto ya fue considerado por Cárdenas (2015: 64) para

establecer una hipótesis, con la cual estamos completamente de acurdo, sobre el

posible establecimiento de la especialización regional en esta unidad espacial, con

base en los tipos cerámicos compartidos (Cárdenas 2015: 64).

En nuestro caso buscamos, el establecimiento de una metodología para tal

fin, pero con un enfoque basado en los objetos de obsidiana. Lo cual se encuentra

claramente sustentado en la presencia de importantes yacimientos de este

recurso, en la subregión del Lerma Medio.

Comenzaremos por discutir las diferencias en términos arquitectónicos que

sustentan a la subregión propuesta como un espacio pertinente para ser

considerado como unidad espacial en nuestra investigación.

Según la distribución de unidades expuesta por Darras (1999: 167), el

poblamiento de los cerros Zináparo y Varal (ver Anexo) durante el Epiclásico

estuvo en gran medida determinado espacialmente por las ubicaciones de los

manantiales y las áreas de terrenos cultivables. Lo cual produjo un "patrón de

asentamiento disperso", en el que destacan los sitios con estructuras públicas y,

en algunos casos, las acumulaciones de estructuras básicas (Darras 1999: 167).

í 58 }


La generalidad de estas disposiciones está compuesta por un máximo de

dos plataformas con sus correspondientes viviendas y en las proximidades de un

discreto desarrollo de terrazas de cultivo, así como de las áreas de explotación del

recurso y las de transformación de la materia prima (Darras 1999: 167).

El desarrollo de las actividades de talla en la vecindad de las unidades

habitacionales y de cultivo, constituye una clara evidencia de que era esta una

población expresamente dedicada al trabajo de la talla en lítica. Lo cual se ve

fortalecido si consideramos las áreas de minería intensiva, como la Guanumeña y

El Agua Blanca (Darras 1999: 75-80), en las que podemos inferir que grupos

especializados en la extracción de la materia prima realizaban trabajos de tiempo

completo (Darras 1999: 75-80).

Por otra parte, en Zaragoza (ver Anexo), situado a unos 30 km del Sistema

Zináparo Varal, encontramos diferencias sustanciales con respecto a este patrón

de asentamiento y de disposición del espacio, expresado en el sentido del máximo

rendimiento productivo de una actividad artesanal.

En este caso, siguiendo una alineación noroeste-sureste y con la

adaptación al espacio natural, según la disposición de un frente rocoso de

aproximadamente 1 km de extensión y 40 m de altura, se encuentran plataformas,

plazas, montículos, sistemas de terrazas de cultivo y habitacionales así como la

cancha del juego de pelota (Fernández-Villanueva 2004).

59


Su ubicación en la vecindad del río Lerma, a tan solo 500 m del mismo, nos

indica que en Zaragoza se desarrolló una actividad agrícola intensa (Fernández-

Villanueva 2004), posiblemente destinada no solo a la sustentación de los

habitantes del asentamiento.

Con respecto a lo anterior debemos destacar la relación existente entre este

sitio y el de Plazuelas. Evidencias de lo cual encontramos en las dimensiones y la

orientación de los juegos de pelota, así como en las esculturas asociadas a estas

unidades en los dos asentamientos (Fernández-Villanueva 2004). Por otro lado

tenemos que los montículos de Zaragoza y Plazuelas presentan sistemas

constructivos similares (Fernández-Villanueva 2004). Finalmente debemos señalar

la existencia de prácticas culturales comunes, tales como la elaboración de

excéntricos de obsidiana y de petrograbados (Fernández-Villanueva 2004).

Aunque estos sitios difieren notablemente en cuanto a la organización

espacial de las estructuras y a elementos arquitectónicos (Fernández-Villanueva

2004), pudiéramos inferir que guardaban una relación de orden socio-político.

Luego, considerando que constituyó Plazuelas uno de los asentamientos de mayor

complejidad en la región durante el Epiclásico (Castañeda 2007), cabría

cuestionarnos si no debería formar parte de nuestra delimitación. En respuesta de

lo cual, argumentamos que la decisión de enfocarnos en el sitio de Zaragoza es de

orden metodológico y está fundamentada en la relación espacial que este

asentamiento guarda con los sitios y yacimientos del Sistema Zináparo-Varal.

60


Desde este punto de vista, la identificación de las producciones

especializadas originales de los talleres de Zináparo en los contextos

arqueológicos de Zaragoza, es de gran importancia para el establecimiento de la

especialización regional en los términos que ha sido definida en el presente

trabajo.

Siguiendo entonces, de manera coherente con nuestra propuesta

metodológica, el análisis de la historia material de Plazuelas sería un elemento

fundamental para investigaciones futuras, y así lo proponemos.

Otra presencia cultural de gran relevancia en nuestra unidad espacial, lo

constituye el asentamiento de Peralta (ver Anexo). Poblamiento que guardó

relación con más de 200 sitios de El Bajío durante sus etapas de ocupación

(Cárdenas 2007), las cuales se concentran fundamentalmente entre el 400 d.C. y

el 900 d.C. (Cárdenas 2015: 16, 29) y durante las que ejerció una función rectora

sobre los mismos (Cárdenas 2015: 14-15).

Debemos resaltar que, dada la elevada representatividad que este sitio

posee con respecto a su extensa área de influencia, es considerado para los fines

del presente estudio como un elemento fundamental de la diversidad que delimita

a la unidad espacial en términos de desarrollos culturales locales.

Sus características arquitectónicas son completamente diferentes de las

existentes en Zaragoza y el Sistema Zináparo-Varal. En sus espacios se aprecia el

desarrollo de unidades características, destinadas al uso comunitario, que se

estructuran a partir de la delimitación de un patio por las unidades habitacionales

61


que lo rodean, así como por la presencia de uno o más templos, las cuales han

sido clasificadas como patios hundidos (Cárdenas 2015: 44).

La magnitud jerárquica de este asentamiento puede inferirse de las

características arquitectónicas del elemento conocido como La Mesita o Estructura

1, en la cual habitó la élite de la ciudad (Cárdenas 2015: 95). Constituye La

Mesita, no solo la estructura de mayores dimensiones de Peralta, sino que

también tiene, en ese sentido, una elevada relevancia en el ámbito de los sitios

vinculados a la Tradición Bajío (Cárdenas 2015: 97).

Finalmente, nuestra unidad espacial se completa con el asentamiento de

Nogales en el Cerro Barajas (ver Anexo), el cual presenta su ocupación más

importante durante la subfase Barajas Tardío (750 d.C. al 950 d.C.) (Migeon et al.

2007). Conformado en su mayoría por unidades monumentales, entre las que se

encuentran asociaciones de plazas, altares y basamentos piramidales, así como

complejos habitacionales que involucran patios en su estructura (Migeon et al.

2007), las cuales están construidas a base de lajas de andesita y sin la aplicación

de material cementante (Migeon et al. 2007). Se compone de ocho agrupaciones

de estructuras distribuidas sobre la extensión de una ladera (Migeon et al. 2007).

Su conjunto arquitectónico principal, por su monumentalidad, es el A3.

Estructurado por la distribución de varios cuartos y un salón, en cuyo centro se

circunscribe un patio que, por su lado Norte, comunica al conjunto con una plaza

extensa rectangular, la cual estaba delimitada por un muro de grosor significativo

(Migeon et al. 2007).

í 62 }


Según nos plantean Migeon y colaboradores (2007), varias de estas

características guardan relación con las estructuras de La Quemada, Altavista y

San Antonio Carupo. Lo cual presenta a este sitio como un potencial exponente de

manifestaciones culturales de regiones diversas.

Tal y como ha quedado expuesto, los asentamientos incluidos en nuestra

propuesta de unidad espacial, no solo difieren notablemente desde el punto de

vista cultural, sino que además son representativos de áreas de influencia o

relaciones, cuya extensión rebasa los límites de la subregión del Lerma Medio. Por

consiguiente, el conjunto de desarrollos culturales involucrados en el presente

estudio definen un espacio que es representativo también a escala regional.

En este ámbito, los asentamientos abordados comparten un conjunto

elevado de indicadores en la historia material. Algunos de ellos son los tipos

cerámicos Rojo sobre bayo con decoración al negativo, Café inciso (Cárdenas

2015: 64) y Blanco levantado (Migeon et al. 2007; Fernández-Villanueva 2004).

Por otra parte, estos sitios comparten una estrecha relación espacial con los

yacimientos de obsidiana del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra de Pénjamo y la

Sierra de Abasolo. Precisamente Migeon propone una posible relación de

aprovisionamiento directo del sitio Nogales con respecto a la Sierra de Pénjamo,

dada la discreta distancia que los separa, la cual es de 20 km (Migeon 2016). En

este punto, debemos destacar que el análisis realizado por Álvarez (2010) para

105 objetos de obsidiana de las estructuras 11N1, 11N2-3 y 11L del sitio Moro en

í 63 }


el Cerro Barajas, determinó que 81 de ellos fueron elaborados a partir de la

materia prima de dicho sistema de yacimientos.

En este sentido los resultados analíticos reportados por Glascock y Cobean

(2002) para estos yacimientos, demuestran que son diferenciables químicamente

por el sistema de elementos considerados como variables en su estudio. Para

nuestra investigación estaremos analizando un grupo de al menos ocho elementos

químicos coincidentes con el conjunto seleccionado por estos autores. Lo cual nos

indica que la probabilidad de diferenciación en nuestro caso es también elevada.

Queda de esta manera definida nuestra unidad espacial (Figura 2), por los

asentamientos que, durante el Epiclásico, fueron edificados en el Sistema

Zináparo-Varal, Zaragoza, Nogales y Peralta. Así como por los yacimientos de

obsidiana del Sistema Zináparo-Varal, la Sierra de Pénjamo y la Sierra de

Abasolo.

64


Figura 2: Asentamientos y sistemas de yacimientos de obsidiana que conforman la unidad espacial del sistema de explotación regional de la investigación. A: Talleres especializados del Sistema Zináparo-Varal. B: Zaragoza. C: Nogales. D: Peralta. 1: Yacimientos del Sistema Zináparo-Varal. 2: Sierra de Pénjamo. 3: Sierra de Abasolo. Los desarrollos gráficos incluidos fueron facilitados por el Arqueólogo Mario A. Retiz García, con la autorización del Dr. Efraín Cárdenas García.

í 65 }


Justificación del uso de técnicas y métodos.

El empleo de las técnicas analíticas de laboratorio en el estudio del patrimonio

arqueológico cumple con el objetivo de aportar datos a la información que se tiene

de un objeto o de un contexto en específico, para contribuir a la explicación

antropológica en el marco teórico-metodológico de la investigación en sí

(Fernandes et al. 2012). El nacimiento de este campo científico en el que

confluyen los intereses investigativos de las ciencias sociales y humanísticas con

los de las ciencias exactas, se sustenta en que la instrumentación analítica, cada

vez con mayor exactitud, es capaz de establecer los rangos de valores para

variables que resultan potencialmente explicativas en el ámbito de la investigación

antropológica (Fernandes et al. 2012).

Elementos tales como la temporalidad en la que fue confeccionado un

objeto (Lazos 2005), o en la que fue habitado un abrigo rocoso (Acosta 2005), o la

determinación de la concentración de objetos y estructuras en el subsuelo

(Lorenzo et al. 1995), así como la obtención de imágenes que muestran

claramente las características morfológicas a escala microscópica de las huellas

de uso de los instrumentos antiguos (Santander et al. 2012), entre otras, están

estrechamente relacionadas con las diferentes problemáticas que frecuentemente

son enfrentadas por el arqueólogo en su quehacer investigativo.

í 66 }


En nuestro caso resulta particularmente importante la información

relacionada con la composición química de los objetos de obsidiana, así como la

correspondiente a los nódulos, que serán colectados directamente en los

yacimientos. Datos estos que pueden ser obtenidos mediante las técnicas no

invasivas de análisis instrumental, y que tienen una gran influencia en el estudio

de procedencia que relaciona a la historia material de los sitios investigados con

respecto a las fuentes de materias primas del territorio.

La Espectrometría de Fluorescencia de Rayos X Dispersiva en Energía

ofrece ventajas que la convierten en una opción atractiva para este tipo de análisis

(Beckhoff et al. 2006). Una de ellas lo es indudablemente su carácter

multielemental (Beckhoff et al. 2006). Con esto nos referimos a que se puede

obtener en un solo espectro la información correspondiente a veinte elementos

químicos o más (Beckhoff et al. 2006). Aunque debemos aclarar que no todos

pueden ser utilizados como variables para el estudio y que, al mismo tiempo, no

todos son necesarios. Por lo general, un conjunto reducido de variables que son

conocidas para cada material como elementos caracterizadores, son suficientes

para establecer las diferencias y similitudes estudiadas en las investigaciones de

procedencia y atribución (Beckhoff et al. 2006).

Por otro lado, la velocidad del análisis es también destacable. Es posible

obtener un espectro con calidad analítica en tan solo treinta segundos (Beckhoff et

al. 2006). Claro, que para la realización de los análisis cuantitativos es importante

emplear un tiempo de medición superior (Beckhoff et al. 2006).

í 67 }


Quisiéramos señalar además, que esta técnica ofrece diferentes opciones

de equipamiento de tipo no invasivo, lo cual facilita el estudio de objetos

museables. Resulta interesante además el hecho de que cuando se analizan los

materiales arqueológicos con la configuración portátil del espectrómetro, se tiene

la ventaja adicional de que la totalidad de los análisis (tanto en las muestras

extraídas como en los objetos con valor patrimonial) se han realizado con el

mismo equipo, por lo que la matriz de resultados tendrá mayor coherencia. Esto

resulta posible debido a que los portátiles permiten el estudio no invasivo del

objeto, y pueden ser transportados hasta el lugar de exposición o almacenamiento

de la pieza, lo cual es sumamente importante en los casos de objetos que por su

valor, dimensiones o fragilidad, no pueden ser transportados hacia el exterior del

museo.

Sin embargo, el empleo de un Espectrómetro Portátil siempre genera dudas

acerca de sus potencialidades analíticas a la hora de abordar estudios de

procedencia y atribución. En primera instancia esto no debería cuestionarse, pues

las ventajas ofrecidas por la geometría de los espectrómetros dispersivos en

energía, así como la sensibilidad alcanzada por los detectores miniaturizados que

actualmente se encuentran disponibles, y la alta calidad de las fuentes de rayos X

a las que podemos acceder, garantizan un análisis de calidad analítica sin lugar a

dudas (Craig et al. 2007).

í 68 }


Sólo en el caso de los elemento ligeros tiene limitaciones considerables

este tipo de instrumentación, pues al carecer de cámara de vacío, la eficiencia de

excitación es muy baja en esa zona del espectro (Craig et al. 2007). Aunque

debemos señalar que en los estudios de lítica y cerámica esta limitante por lo

general no trae consigo dificultades, ya que el conjunto de elementos químicos

caracterizadores no están incluidos en la región espectral afectada (Craig et al.

2007).

Estudios comparativos entre los espectrómetros portátiles y los de

laboratorio, indican que para los análisis de procedencia y atribución de

obsidianas, ambas técnicas son resolutivas (Craig et al. 2007). Por último, es

importante expresar que la PXRF es una técnica ampliamente disponible en los

diferentes laboratorios, lo cual permite la comparación de resultados y aumenta la

factibilidad del estudio.

69


Diseño del sistema de experimentos.

En este caso, los pasos metodológicos a vencer están relacionados con cuatro

elementos fundamentales: el muestreo, la implementación del Espectrómetro

NITON XL3t GOLDD+, la caracterización química de la población de piezas

seleccionadas y el procesamiento de la información analítica contenida en los

espectros.

Selección de las piezas para el análisis

Basándonos en las potencialidades analíticas brindadas por la determinación de

Patrones de Distribución (Renfrew 1977) en el marco de un enfoque regional

(Wilcox 1979, 1980), nos planteamos la problemática de proponer una estrategia

para la selección de piezas que garantice un elevado impacto deductivo a la hora

del análisis de la unidad social. Por otra parte, comprendemos que si

metodológicamente se organiza la interpretación de dichos patrones, puede

llegarse a la obtención de un máximo de información, mediante la caracterización

de un mínimo de piezas.

Partiendo de lo anterior, nos enfocamos en la interpretación del Epiclásico

desde el punto de vista de las industrias líticas presentes. En este sentido nos

basamos en los planteamientos de Cárdenas y Esparza, los cuales nos indican

que en la subregión estudiada, para la temporalidad que nos ocupa, existió una

diferenciación clara entre las tendencias de distribución de los bienes producidos a

partir de la talla bifacial, y aquellos generados a partir del trabajo laminar

-------------------------------------------------------( 70 ) -------------------------------------------------------


(Cárdenas 1999: 102; Esparza et al. 2004). Luego, en cada contexto seleccionado,

objetos pertenecientes a estas dos categorías fueron escogidos, para poder

contrastar las tendencias relacionadas con el consumo local de los monofaciales,

con respecto a las vinculadas al intercambio de bifaciales (Cárdenas 1999: 102;

Esparza et al. 2004).

Como podemos apreciar, un estudio similar puede ser realizado para una

tipología vinculada a producciones especializadas originales y, en este caso, las

navajas estandarizadas de la industria lítica de los talleres especializados del

Sistema Zináparo-Varal, constituyen nuestro principal ejemplo. Finalmente, se

beneficiará también la selección de navajillas prismáticas para evaluar la posible

influencia, en nuestro sistema de explotación regional, de las producciones

procedentes de los yacimientos de Ucareo, Zinapécuaro y la Sierra de las

Navajas.

En este ámbito, para el sitio de Nogales no esperamos encontrar ningún

caso de producción especializada pues, ya los materiales de sus contextos han

sido descritos como objetos resultantes de un proceso no estandarizado de

producción (Migeon et al. 2007). Lo interesante de su análisis radicará en la

posibilidad de comprobación de una dinámica cultural completamente diferente a

la de la especialización regional, la cual estaría gobernada por el

aprovisionamiento directo con respecto a los yacimientos de la Sierra de Pénjamo.

í 71 }


Para los sitios analizados, la selección de las muestras se realizó en

contextos de elevada significación socio-cultural. Aunque, debemos aclarar que en

el caso del sistema Zináparo-Varal el tratamiento debe ser de otro orden pues,

como ya se ha discutido en este texto y como también lo plantean Gaxiola y

colaboradores y Darras, los niveles y tipos de especialización son diferentes para

los talleres en los sitios de explotación, con respecto a los ubicados en

asentamientos más complejos desde el punto de vista arquitectónico (Gaxiola et

al. 1989a; Darras 1999: 62).

En este sentido los contextos arqueológicos seleccionados fueron los

siguientes: En el sistema Zináparo-Varal, los talleres de La Guanumeña, El

Salvador y Sanguijuelas; en Zaragoza, los relacionados con la estructura del

Juego de Pelota; en Peralta, el Conjunto 1 o como también se le conoce, La

Mesita; y, por último, en Nogales, la estructura A3 (Tablas 1 a la 6).

Como puede apreciarse, la estrategia planteada nos conducirá a conocer si

recursos específicos y con una calidad determinada, eran empleados de manera

preferencial para la confección de ciertos objetos y, si estas producciones se

involucraban en procesos de intercambio.

A modo de resumen, nos proponemos demostrar que tanto los

asentamientos del Sistema Zináparo-Varal como Zaragoza y Peralta, aportaban

producciones especializadas originales al sistema de intercambio inter

asentamientos. Con lo cual quedaría establecida la especialización regional.

í 72 }


Tabla 1: Piezas analizadas por PXRF que arqueológicamente están vinculadas a contextos del Sistema Zináparo-Varal.

Código Contexto Tipo de objetoZ iG N u l La G uanum eña NúcleoZiEsN u2 El Sa lvador Núcleo

ZiEsN u3 El Sa lvador NúcleoZiEsN u4 El Sa lvador Núcleo

ZiEsN u5 El Sa lvador NúcleoZiEsN u6 El Sa lvador Núcleo

ZiEsL7 El Sa lvador LascaZiEsL8 El Sa lvador Lasca

ZiEsL9 El Sa lvador LascaZ iE sL lO El Sa lvador Lasca

Z iE s L l l El Sa lvador LascaZiEsL12 El Sa lvador Lasca




ZiSaL19 Sanguijuelas LascaZiSaPB20 Sanguijuelas Punta de proyectil Bifacial

Z iSaL21 Sanguijuelas LascaZiSaRsM 22 Sanguijuelas Raspador M onofacial

ZiSaL23 Sanguijuelas Lasca

En el estudio hemos incluido un conjunto reducido de muestras de Ucareo,

como control de influencia externa, con base en el conjunto de 13 navajillas

prismáticas analizadas. Estas pueden diferenciarse fácilmente por el sistema de

codificación que hemos empleado para las piezas arqueológicas, el cual

procedemos a explicar a continuación:

í 73 }


Tabla 2: Objetos arqueológicos vinculados a contextos de Peralta, que fueron analizados por PXRF.

Código_________ Contexto______________ Tipo de objetoPLm L1 La M esita

PLm L2 La M esitaPLmL3 La M esita

PLm L4 La M esitaPLm Np5 La M esita

PLm PM 6 La M esitaPLm F7 La M esita

PLm Np8 La M esitaPLm Np9 La M esita

PLm L10 La M esitaPLm L11 La M esita



PLm RsB16 La M esitaPLm CM 17 La M esita

PLm CB18 La M esitaPLm CM 19 La M esita

PLm PB20 La M esitaPLm Np21 La M esita

PLm Np22 La M esitaPLm L23 La M esita

PLm L24 La M esitaPLm CB25 La M esita

PLm ReB26 La M esitaPLm PB27 La M esita

PLm CM 28 La M esitaPLm PB29 La M esita

PLm PB30 La M esitaPLm PB31 La M esita

PLm CB32 La M esitaPLm CB33 La M esita

PLm PB34 La M esitaPLm PM 35 La M esita

PPpL36 Plaza PonientePPpN uA37 Plaza Poniente

PDL38 El D ivisadero

PDNa39 El D ivisadero

Lasca

LascaLasca

LascaN avajilla Prism ática

Punta de proyectil M onofacial Fragm ento

N avajilla Prism ática N avajilla Prism ática

Lasca Lasca

Lasca Lasca

Lasca Lasca

Raspador Bifacial Cuch illo M onofacial

Cuch illo Bifacial Cuch illo M onofacial

Punta de proyectil Bifacial N avajilla Prism ática

N avajilla Prism ática Lasca

LascaCuchillo Bifacial

Raedera Bifacial Punta de proyectil Bifacial

Cuch illo M onofacial Punta de proyectil Bifacial

Punta de proyectil Bifacial Punta de proyectil Bifacial

Cuch illo Bifacial Cuch illo Bifacial

Punta de proyectil Bifacial Punta de proyectil M onofacial

LascaN úcleo Co m pletam ente agotado

Lasca

Navaja: Darras 1999

í 74 }


Tabla 3: Objetos arqueológicos analizados por PXRF, vinculados arqueológicamente a contextos de Nogales, Cerro Barajas.

Código Contexto Tipo de objetoNA3cL1 A 3C Lasca

N A3cCB2 A 3C Cuchillo BifacialN A3dNp3 A3D N avajilla Prism ática

NA3dL4 A3D LascaNA3dL5 A3D Lasca



N A3dL10 A3D LascaN A3dRsM 11 A3D Raspador M onofacial

N A3dL12 A3D Lasca

En primer lugar, explicaremos que en el código aparecen representadas

cuatro categorías y que estas se distinguen con letra mayúscula mientras que, las

minúsculas se usan para la diferenciación de subcategorías. La primera parte del

código hace referencia al asentamiento: Zi, será Zináparo y Za, Zaragoza, así

como P, Peralta. Luego se señala el contexto. Entonces ZiG, se refiere a una

pieza de La Guanumeña en Zináparo y ZaT, a una del Temascal de Zaragoza. El

siguiente elemento señalado es el tipo de objeto. Por ejemplo la L, hace referencia

a una lasca y Np, a una navajilla prismática. Por último, dada la importancia que

este criterio de clasificación tiene para nuestro estudio, se identifican como

monofaciales (M) o bifaciales (B), cuando es pertinente. Además en el caso de los

núcleos extremadamente agotados, los señalamos con una A, para poder

diferenciar cual era el material empleado hasta su agotamiento total.

í 75 }


Tabla 4: Objetos arqueológicos analizados por PXRF vinculados a contextos de Zaragoza.

Código_________ Contexto______________ Tipo de objetoZaTE1 Tem azcal

ZaTRsM 2 Tem azcalZaTRsM 3 Tem azcal

ZaTN a4 Tem azcalZaTN p5 Tem azcal

ZaTN p6 Tem azcalZaTCM 7 Tem azcal

ZaTReM 8 Tem azcalZaTPM 9 Tem azcal

ZaTReM 10 Tem azcalZaTN p11 Tem azcal

ZaTPM 12 Tem azcalZaTReM 13 Tem azcal

ZaTPM 14 Tem azcalZaTPM 15 Tem azcal

ZaTPM 16 Tem azcalZaTRsM 17 Tem azcal

ZaTPM 18 Tem azcalZaTPM 19 Tem azcal

ZaTPB20 Tem azcalZaTL21 Tem azcal

ZaTL22 Tem azcalZaTL23 Tem azcal

ZaTL24 Tem azcalZaTN a25 Tem azcal

ZaTCM 26 Tem azcalZaTN p27 Tem azcal

ZaTL28 Tem azcalZaTL29 Tem azcal

ZaTN p30 Tem azcal

Excéntrico

Raspador M onofacial Raspador M onofacial

Navaja: Darras 1999 N avajilla Prism ática

N avajilla Prism ática Cuch illo M onofacial

Raedera M onofacial Punta de proyectil M onofacial

Raedera M onofacial N avajilla Prism ática

Punta de proyectil M onofacial Raedera M onofacial

Punta de proyectil M onofacial Punta de proyectil M onofacial

Punta de proyectil M onofacial Raspador M onofacial


Punta de proyectil Bifacial Lasca

Lasca Lasca

LascaNavaja: Darras 1999

Cuch illo M onofacial N avajilla Prism ática

Lasca Lasca

N avajilla Prism ática

Los elementos descritos con anterioridad, para los cuatro desarrollos

culturales locales incluidos en nuestro estudio, se encuentran resumidos en la

Tabla 7. Quisiéramos también señalar, la importancia que tiene esta

sistematización, a la hora de la interpretación de las tendencias de agrupamiento

mostradas por el análisis multivariado. Desde ese punto de vista, la codificación

-----------------------------------------------------------( 76 )-----------------------------------------------------------


empleada nos muestra desde la formación de conglomerados un conjunto elevado

de datos interpretativos, lo cual se pondrá de manifiesto con mayor claridad el

Capítulo 5 del presente estudio.


Código_________ Contexto______________ Tipo de objetoZaTF31 Tem azcal

ZaTPfB32 Tem azcalZaTCM 33 Tem azcal

ZaTN a34 Tem azcalZaTCM 35 Tem azcal

ZaTCM 36 Tem azcalZaTPB37 Tem azcal

ZaTCM 38 Tem azcalZaTCB39 Tem azcal

ZaTPB40 Tem azcalZaTL41 Tem azcal

ZaTL42 Tem azcalZaJpReM 43 Juego de Pelota

ZaE8PM 44 Estructura 8ZaE3RsM 45 Estructura 3

ZaC14PM 46 Cala 14ZaC14E47 Cala 14

ZaC1 4CM 48 Cala 14ZaC14CM 49 Cala 14

ZaC14CM 50 Cala 14ZaC14N a51 Cala 14

ZaC14PM 52 Cala 14ZaC14N u53 Cala 14

ZaC14L54 Cala 14ZaC14CM 55 Cala 14

ZaC14L56 Cala 14ZaC14CM 57 Cala 14

ZaC1 4CM 58 Cala 14ZaC14N u59 Cala 14

ZaC14L60 Cala 14

Fragm ento

Preform a Bifacial Cuch illo M onofacial

Navaja: Darras 1999 Cuch illo M onofacial

Cuch illo M onofacial Punta de proyectil Bifacial

Cuch illo M onofacial Cuch illo Bifacial

Punta de proyectil Bifacial Lasca

LascaRaedera M onofacial

Punta de proyectil M onofacial Raspador M onofacial

Punta de proyectil M onofacial Excéntrico

Cuch illo M onofacial Cuch illo M onofacial

Cuch illo M onofacial Navaja: Darras 1999

Punta de proyectil M onofacial Núcleo

LascaCuchillo M onofacial

LascaCuchillo M onofacial

Cuch illo M onofacial Núcleo

Lasca

77



Código_________ Contexto______________ Tipo de objetoZaC14CM 61 Cala 14

ZaC14L62 Cala 14ZaC14N p63 Cala 14

ZaC1 4PB6 4 Cala 14ZaC14PM 65 Cala 14

ZaC14L66 Cala 14ZaC14PB67 Cala 14

ZaC14N a68 Cala 14ZaC14N a69 Cala 14

ZaC14N a70 Cala 14ZaC14PB71 Cala 14

ZaC14PB72 Cala 14ZaC14N p73 Cala 14

ZaC14E74 Cala 14ZaD CH 3PB75 DCH3

ZaD CH 3PM 76 DCH3ZaD CH 3PM 77 DCH3

ZaD CH 3PB78 DCH3ZaPsPB79 Plataform a Sur

ZaC10N a80 Cala 10ZaTec2PM 81 TEC-2

ZaTec2N a82 TEC-2ZaTec2PM 83 TEC-2

ZaP2PM 84 Plataform a 2ZaP2PM 85 Plataform a 2

ZaD CH 2PB86 DCH2ZaD CH 2PB87 DCH2

ZaCp N a88 Cala Petros

Cuchillo M onofacial

LascaN avajilla Prism ática

Punta de proyectil Bifacial Punta de proyectil M onofacial

LascaPunta de proyectil Bifacial

N avaja: Darras 1999 N avaja: Darras 2010

N avaja: Darras 2011 Punta de proyectil Bifacial

Punta de proyectil Bifacial N avajilla Prism ática

ExcéntricoPunta de proyectil Bifacial



N avaja: Darras 1999 Punta de proyectil M onofacial

N avaja: Darras 1999 Punta de proyectil M onofacial



N avaja: Darras 1999

í 78 }


Tabla 7: Sistema de elementos que componen el código de cada pieza.

Código de sitio Significado Código contexto SignificadoZi Sistem a Zináparo-V aral G La G uanum eña

Es El Sa lvador

Sa Sanguijuelas

Za Zaragoza T Tem azcal

Jp Juego de PelotaE8 Estructura 8

E3 Estructura 3C14 Cala 14

DCH3 DCH3Ps Plataform a Sur

C10 Cala 10Tec2 TEC -2

P2 Plataform a 2DCH2 DCH2

Cp Cala Petros

P Peralta Lm La M esitaPp Plaza Poniente

D El D ivisadero

N N ogales A3c A 3CA3d A3D

Código tipo de objeto Significado Código Forma SignificadoC Cuchillo M M onofacialL Lasca B Bifacial

Np Navajilla Prism ática A C o m p letam en te agotadoP Punta de proyectil

Na N avaja: Darras 1999E Excéntrico

F Fragm entoPf Preform a

Re RaederaRs Raspador

Nu Núcleo

í 79


Instrumentación empleada en la caracterización química multielemental de las

muestras geológicas y los objetos arqueológicos.

El Espectrómetro de Fluorescencia de Rayos X Portátil Dispersivo en Energía

NITON XL3t GOLDD+ (Figura 3), de la empresa THERMO FISHER SCIENTIFIC,

está diseñado para efectuar la irradiación del volumen en la muestra a analizar y

detectar la señal característica de la matriz estudiada, por medio de varias

configuraciones preestablecidas para la óptima cuantificación de los elementos

químicos en los diferentes tipos de materiales. De esta manera, arreglos como

Mining Cu/Zn, Test All Geo, Soils y Mining Ta/Hf, pueden ser escogidos por el

operador a la hora de incidir en la muestra con el haz primario de excitación.

Con el objetivo de establecer la precisión analítica del equipo y del software

de análisis cuantitativo (Parámetros Fundamentales) asociado al mismo (User's

Guide 2011), se realizaron mediciones en las muestras certificadas NIST SRM 278

Obsidian Rock (Certificatel 1992), NIST SRM 2780 Hard Rock Mine Waste

(Certificate2 2012), NIST SRM 2709a San Joaquin Soil (Certificate3 2009) y

CCRMP SRM TILL-4 Geochemical Soil (Certificate4 1995), las cuales presentan

características similares a las de nuestras matrices arqueológicas y geológicas de

estudio.

Para optimizar el sistema de condiciones de medición en nuestro análisis,

fue comprobada la eficiencia de cuantificación del equipo en sus diferentes

configuraciones de operación (User's Guide 2011), para valores distintos de su

parámetro variable (User's Guide 2011): el tiempo de irradiación en cada caso.

í 80 }


El spot zise del haz primario es de 3 mm y su intensidad está vinculada a

una potencia máxima de 2000 W. Con el cumplimiento de esta última condición

en cada caso, el equipo tiene configurados cuatro regímenes de operación (Tabla

8) los cuales pueden estar o no, ya sea por decisión del usuario o por disposición

del arreglo seleccionado para el estudio (Mining Cu/Zn, Test All Geo, Soils o

Mining Ta/Hf), incluidos en su totalidad en el acto de irradiación.

V entana de salida del haz prim ario

de rayos X, y de interacción del

sistem a analítico con la radiación X

característica de la m atriz analizada.

Figura 3: Espectrómetro Portátil de Fluorescencia de Rayos X NITON XL3t GOLDD+.

El citado ciclo de irradiación, compuesto por un máximo de cuatro etapas,

persigue como objetivo analítico, la optimización de la eficiencia de cuantificación

para diferentes zonas espectrales (Tabla 8). Debemos señalar que el régimen

Main es el único que no puede ser eliminado de la secuencia.

81


Por otro lado, la cuantificación se realiza con la aplicación del método de

Parámetros Fundamentales, y es bueno destacar en este punto que la exactitud

del espectrómetro no siempre es la deseada. Con lo cual nos referimos a que

durante el estudio de patrones certificados, en todas las matrices analizadas (NIST

SRM 278 Obsidian Rock, NIST SRM 2780 Hard Rock Mine Waste, NIST SRM

2709a San Joaquin Soil y CCRMP SRM TILL-4 Geochemical Soil) se obtuvieron

valores de concentración másica para elementos específicos con altos niveles de

desviación con respecto a lo reportado en el certificado del patrón.

Tabla 8: Características de las cuatro etapas del ciclo de irradiación.

Rango U (kV) I (mA) Rango espectral beneficiadoMain Range 50 40 de 6 keV a 15 keV

20 100Low Ramge 15 100 de 3.4 keV a 6 keV

15 133.3High Range 50 40 de 20 keV a 29 keVLight Range 8 200 de 1.15 keV a 2.8 keV

De lo anterior podemos concluir que la implementación del NITON XL3t

GOLDD+ en el estudio de una matriz determinada, consiste primeramente en el

establecimiento de las condiciones óptimas de irradiación y luego en la correcta

selección del régimen de trabajo del equipo para ese tipo de muestra, así como en

la identificación de los elementos químicos que en estas condiciones pueden ser

cuantificados con una elevada eficiencia.

í 82 }


Determinación de las condiciones óptimas de irradiación.

Por medio de un conjunto de análisis por PXRF, realizados con el Espectrómetro

NITON XL3t GOLDD+ en diferentes matrices de patrones certificados, se

estableció que el régimen de trabajo más apropiado para la correcta cuantificación

de un número amplio de elementos químicos, es Test All Geo. Sin embargo,

elementos como el Rb y el Sr, cuya eficiente determinación puede resultar

necesaria para diversos estudios, no son cuantificados de forma óptima con este

modo e análisis.

Para resolver esta dificultad se abordó el estudio de las muestras con otros

regímenes de operación del espectrómetro. Con lo cual se persigue el objetivo de

establecer un modo de funcionamiento que complemente el alcance analítico de

Test All Geo en las matrices investigadas. En ese sentido, resultó Soils un régimen

de trabajo útil para la determinación cuantitativa de Rb, Sr y Th. Por lo que,

proponemos un método de análisis basado en dos ciclos consecutivos de

irradiación, relacionados con los modos de operación Test All Geo y Soils

respectivamente.

Por otro lado, se estableció un tiempo óptimo de irradiación de 60 segundos

para cada etapa del ciclo, quedando de esta manera determinadas las condiciones

de medición (Tabla 9).

í 83 }


Tabla 9: Condiciones de medición establecidas para el estudio de obsidianas.

t (s) Etapa I (mA) U (kV) d (mm) Configuración

60 Main Range 40 50 3 Test All Geo

60 Low Range 100 20 3 Test All Geo

60 High Range 40 50 3 Test All Geo

60 Light Range 200 8 3 Test All Geo

60 Main Range 40 50 3 Soil

60 Low Range 100 20 3 Soil

60 High Range 40 50 3 Soil

Estudio de patrones certificados.

Con las condiciones de medición establecidas con anterioridad en el presente

documento (Tabla 9), fueron irradiados los patrones certificados NIST SRM 278

Obsidian Rock, NIST SRM 2780 Hard Rock Mine Waste, NIST SRM 2709a San

Joaquin Soil y CCRMP SRM TILL-4 Geochemical Soil.

Para la selección de los elementos químicos que son determinados con una

elevada eficiencia de cuantificación se tomaron en cuenta tres criterios de

evaluación. El primero de ellos consiste en la desviación existente entre el valor de

la concentración másica obtenido mediante la aplicación del NITON XL3t GOLDD+

y el reportado en el certificado del patrón. Se consideró además el error implícito

en la determinación cuantitativa vinculada al espectrómetro en estas condiciones.

84


Finalmente se evaluó la correlación entre ambas fuentes de datos para los

elementos seleccionados, tomando como criterio para el dictamen, la desviación

del ángulo vinculado a la pendiente de la recta de la tendencia, con respecto al

valor ideal en el caso de 100 % de exactitud analítica, el cual es de 45°.

En la tabla 10 se muestran los resultados correspondientes a los elementos

químicos seleccionados mediante el análisis del patrón certificado NIST SRM 278

Obsidian Rock. Podemos observar que en todos los elementos reportados la

desviación entre las dos fuentes de valores es siempre inferior al 10 % (Tabla 10).

Para la evaluación de este parámetro se ha empleado como estadígrafo el

Coeficiente de Variación de Pearson expresado en porciento. El cual es una

representación del peso estadístico que una desviación estándar (S) tiene con

respecto a la media (X) correspondiente (Ecuación 1).

Otro dato interesante que nos aporta la Tabla 10 consiste en que, para

todos los elementos químicos seleccionados, los errores de estimación son

inferiores al 10 %. Esta fuente de errores se determina mediante la propagación o

derivación de la función matemática que genera el valor reportado. La cual es la

ecuación de la media aritmética y, por lo tanto, el error de estimación es la media

aritmética de los valores reportados para la desviación estándar de cada

determinación experimental.

Podemos además apreciar que se ha empleado el método de irradiaciones

combinadas con buenos resultados, ya que elementos químicos como el Th y el

Zn fueron cuantificados eficientemente en el régimen Soils.

í 85 }


Tabla 10: Resultados analíticos para los elementos químicos seleccionados en el patrón certificado NIST SRM 278 Obsidian Rock.

ElementoReporte(ppm)

Determinado(ppm) CV (%) E est. (%) Configuración

Sr 63.5±0.1 64.5±0.9 0.57 1.38 SoilsFe 14268.5±200.0 14985.5±227.8 3.46 1.52 Tes All GeoZn 55 49.99±2.50 6.75 5.01 SoilsRb 127.5±0.3 122.82±1.39 1.32 1.13 SoilsTh 12.4±0.3 12.64±1.04 0.67 8.26 Soils

Ecuación 1: Coeficiente de Variación de Pearson.

CV (%) = -1-100 X

Por otra parte, el estudio de las matrices NIST SRM 2780, NIST SRM

2709a y CCRMP SRM TILL 4, arrojó resultados similares para los elementos

químicos escogidos en cada caso (Tablas 11, 12 y 13). Solo en el caso del Cu,

para el patrón certificado SRM 2709a, se reporta un error de estimación del 14.29

%. Aunque debemos tomar en cuenta que en esta matriz el Cu se encuentra en

una concentración de apenas 33.9 ppm, mientras que en el SRM 2780 su

concentración es de 215.5 ppm, matriz para la que se reporta un error de

estimación del 3.68 %, así como un 3.01 % en el SRM TILL 4 en el cual el Cu se

encuentra en una concentración de 237 ppm. Por lo que estamos ante el efecto de

la proximidad analítica al límite de cuantificación (3 D.L.), el cual en este caso se

encuentra en el rango de las decenas de ppm. Entonces podemos asumir que un

14.29 % de error en la estimación cuantitativa del Cu en tales condiciones, es un

buen resultado.

í 86 }


Otros valores destacables están asociados a la cuantificación de Sr

(CV=0.57%, E est.=1.38%, Reporte=63.5ppm), Zn (CV=6.75%, E est.=5.01%,

Reporte=55ppm) y Th (CV=0.67%, E est.=8.26%, Reporte=12.4ppm) en el SRM

278, la de Ag en el SRM 2780 (CV=0.99%, E est.=7.14%, Reporte=27ppm), la de

As (CV=1.05%, E est.=6.02%, Reporte=10.5ppm) en el SRM 2709a, y la de Pb

(CV=1.07%, E est.=5.24%, Reporte=50ppm) y Zn (CV=2.75%, E est.=4.75%,

Reporte=70ppm) en el SRM TILL 4.

Tabla 11: Resultados analíticos para los elementos químicos seleccionados en el patrón certificado NIST SRM 2780 Hard Rock Mine Waste.



Sr 217±18 220.32±1.83 1.07 0.83 SoilsFe 27840±800 28163.36±330.87 0.82 0.59 Test All GeoK 33800±2600 32088.76±123.49 3.67 0.38 Soils

Rb 175 166.92±1.93 3.34 1.16 SoilsV 268±13 238.90±9.63 8.12 4.03 Soils

Mn 462±21 484.82±47.82 3.41 4.93 Test All GeoZr 176 183.03±4.20 2.77 1.15 Test All GeoPb 5770±410 5191.27±42.97 7.47 0.41 Test All GeoCu 215.5±7.8 201.01±14.78 4.92 3.68 Test All GeoBa 993±71 950.65±31.61 3.08 1.66 Test All GeoAg 27 26.62±1.90 0.99 7.14 SoilsAl 88700±3300 78636.26±1304.79 8.51 0.83 Test All Geo

í 87 }


Tabla 12: Resultados analíticos para los elementos químicos seleccionados en el patrón certificado NIST SRM 2709a San Joaquin Soil.



Fe 33600±700 34200±200 1.15 0.49 Test All GeoTi 3360±70 3200±100 3.16 2.69 Test All GeoCa 19100±900 18700±300 1.54 1.74 Test All GeoAs 10.5±0.3 10.7±0.6 1.05 6.02 SoilsCu 33.9±0.5 32.1±4.6 3.85 14.29 Test All GeoV 110±11 116.88±4.21 4.29 3.60 Soils

Mn 529±18 502.08±9.66 3.69 1.92 Soils

Tabla 13: Resultados analíticos para los elementos químicos seleccionados en el patrón certificado CCRMP SRM TILL 4 Geochemical Soil.



Zr 385 385.25±4.82 0.05 0.63 Test All GeoSr 109 110.55±1.22 1.00 1.1 SoilsPb 50 50.76±5.32 1.07 5.24 Test All GeoAs 111 113.74±2.67 1.72 2.35 SoilsZn 70 67.33±3.20 2.75 4.75 SoilsCu 237 229.47±13.81 2.28 3.01 Test All GeoFe 39700 40945.38±364.52 2.18 0.45 Test All GeoMn 490 455.28±43.82 5.2 4.81 Test All GeoBa 395 387.74±27.18 1.31 3.5 Test All GeoRb 161 146.23±1.63 6.8 1.12 SoilsK 26979.83 24274.64±118.29 7.46 0.49 Soils

Por otro lado, para los cuatro patrones analizados, el estudio de correlación

mostró una desviación del ángulo ideal inferior al 5 % en todos los casos (Tabla

14). Lo cual expone un alto grado de correspondencia entre los valores reportados

por los certificados y los obtenidos con la aplicación del NITON XL3t GOLDD+.

Estableciéndose de esta manera, una elevada exactitud analítica (superior al 90

%) para estos elementos químicos en las matrices estudiadas.

í 88 }


Tabla 14: Resultados del análisis de correlación para las cuatro matrices estudiadas.

Patrón R2 m 0 DesviaciónSRM 278 0.9999 1.0506 46° 25' 12" 2.20%SRM 2780 0.9980 0.8984 41° 56' 2'' 4.99%SRM 2709a 0.9996 1.0113 45° 19' 19'' 0.50%SRM TILL 4 0.9954 0.9925 44° 52' 12'' 0.21%

En este punto resulta interesante destacar que elementos importantes como

el Nb y el Y no pueden ser cuantificados con alta eficiencia de manera directa con

el NITON XL3t GOLDD+. Para estos casos se propone el análisis Semicuantitativo

por Estándar Comparado. En el cual se asume que los efectos de la matriz así

como la sensibilidad instrumental para el elemento químico, en ambas matrices (la

de la muestra problema y la del patrón certificado), son iguales. Para que este

método sea aplicable ambas matrices deben ser muy similares.

Para la aplicación y comprobación de este método contamos con solo dos

matrices certificadas en las que aparece reportado el Nb. Estas son SRM 2780 y

SRM TILL 4. En el caso del Y la implementación no podrá ser comprobada pues

no aparece reportado en ambas matrices. Sin embargo, consideramos que si este

método reporta una alta efectividad para la cuantificación de Nb, esto nos estaría

indicando un comportamiento analítico similar para el Y. Para lo cual nos basamos

en que ambos elementos químicos se encuentran en la misma zona espectral (de

13 keV a 18 keV), generalmente aparecen en las matrices de obsidiana en

concentraciones que se encuentran en el mismo rango de valores (decenas de

ppm) y ambos se ven afectados, desde el punto de vista de los efectos de la

matriz, por la presencia de los mismos elementos químicos (Rb, Sr, Zr y Pb).

í 89 }


De igual manera, nos propusimos evaluar, por este método, la factibilidad

de la determinación cuantitativa de elementos ligeros como el Al y Si, así como

para el Ti, el cual solo se había cuantificado eficientemente, mediante la aplicación

directa del espectrómetro, en la matriz SRM 2709a.

El procesamiento de espectros para este fin se realizó con la aplicación del

software PyMCA (Figuras 4 y 5). En todos los casos, la función matemática

empleada en el ajuste fue Exponential Polynomial y se desarrollaron tres modelos

para la determinación de las áreas de los picos Ka. El primero de ellos, enfocado

en la determinación semi-cuantitativa de Al y Si, se basó en el espectro de la

etapa Light del modo de análisis Test All Geo. El siguiente, también construido

para la etapa Light del modo Test All Geo, presenta un ROI seleccionado

específicamente para que el área de la señal Ka del Ti, pueda ser determinada

con un error mínimo. Finalmente, la etapa Main del modo Soils se emplea para la

determinación de Y y Nb.

Como podemos observar en los resultados expuestos en la Tabla 15, por

este método el Nb es determinado con una desviación, respecto al valor

reportado, del 8.74 %. El cual es un buen resultado si consideramos que estamos

determinado una concentración que se encuentra en el rango de los 18 ppm.

La Tabla 15 también nos muestra los resultados de todo el proceso de

desarrollo del método. Primeramente encontramos los valores de las áreas

correspondientes a los picos Ka, estimados según el ajuste realizado por el

software PyMCA para el SRM 2780 y para el SRM TILL 4. Luego aparecen los

í 90 }


valores de concentración reportados para estos elementos en el certificado del

SRM TILL 4, los cuales serán empleados para la estimación de las

concentraciones másicas en la matriz SRM 2780. Finalmente, se reportan los

resultados evaluados de la determinación cuantitativa de los elementos químicos

en la matriz SRM 2780.

A

B

Figura 4: Ajuste del espectro de PXRF del SRM 2780 con la aplicación del software PyMCA. Se muestra el análisis realizado para la etapa Light del modo de irradiación Test All Geo. A: Determinación de las áreas de los picos Ka del Al y el Si. B: Determinación del área del pico Ka del Ti.

91


Figura 5: Ajuste del espectro de PXRF del SRM TLL 4 con la aplicación del software PyMCA. Se muestra el análisis realizado para la etapa Main del modo de irradiación Soils.

De la misma manera, para los elementos químicos Zr, Sr y Rb, el valor de

concentración másica obtenido siempre presenta una variación, con respecto al

valor reportado, que es inferior al 10 %.

í 92 }


Tabla 15: Resultados del análisis Semicuantitativo por estándar comparado para los elementos químicos Rb, Sr, Zr y Nb en la matriz SRM 2780.

SRM 2780Elemen. A Ka (Conteos) a A Ka (Conteos) b A Ka (Conteos) c Promedio CV (%)

Rb 18427 17844 17229 17833 3.36Sr 27971 28470 28429 28290 0.98Y 6097 6268 6251 6205 1.52Zr 31337 31161 30640 31046 1.17Nb 2423 2164 2173 2253 6.52

SRM TILL4Elemen. A Ka (Conteos) a A Ka (Conteos) b A Ka (Conteos) c Promedio CV (%)

Rb 18102 17878 17949 17976 0.64Sr 15535 15602 15638 15592 0.34Y 8033 7817 7909 7919 1.37Zr 65310 64536 64653 64833 0.64Nb 2096 2166 2113 2125 1.73

SRM TILL 4Elemen. Reporte (ppm)

Rb 161Sr 109Y 33Zr 385Nb 15

SRM 2780Elemen. Reporte (ppm) Determinado (ppm) CV (%)

Rb 175 159.72±1.02 6.46Sr 217±18 197.77±0.66 6.56Zr 176 184.36±1.19 3.28Nb 18 15.91±0.27 8.74

í 93 }


De manera similar, pero con el procesamiento del espectro generado por la

etapa Light Range del ciclo de irradiación, se determinó la concentración de Si, S,

Al y Ti en la matriz certificada SRM 2780 y fueron obtenidos los resultados que se

muestran en la Tabla 16. Como puede apreciarse el Al, Si y Ti son determinados

con una elevada exactitud, mientras que en la cuantificación del S se comete un

error superior al 15 %. En El caso del Al, debemos señalar que su estimación

mediante el Análisis Semicuantitativo con Estándar Comparado, muestra una

mayor efectividad con respecto a la realizada con la aplicación del método Test All

Geo del análisis directo del espectrómetro (Parámetros Fundamentales), por lo

que, consideraremos al análisis Semicuantitativo como el modo de estimación más

apropiado para este elemento químico.

Tabla 16: Resultados del Análisis Semicuantitativo por Estándar Comparado para los elementos químicos Al, Si, S y Ti en la matriz SRM 2780.

SRM 2780 SRM TILL 4 Reporte (SRM TILL4) Determinada (SRM 2780) Reporte (SRM 2780)Elemen. A (Conteos) A (Conteos) ppm ppm ppm CV (%)

Al 48 13 3 40 7 3 8 76208.71 90 0 4 2 .5 6 8870 0 1.06

Si 4 6 12 80 4 9 01 80 3 0 3 7 9 4 .9 4 28 5 8 8 3 .8 2 3 1 00 00 5.72

S 116160 9485 800 .00 9 7 96 .9 5 12630 17.87

Ti 114687 83661 4 8 4 0 .0 0 6 6 3 4 .9 4 69 90 3.69

A partir de la totalidad de los resultados analíticos expuestos con

anterioridad en el presente texto, se desarrolló el diagrama de la Figura 6. En el

cual podemos encontrar los elementos químicos cuantificados con alta eficiencia

en cada matriz, así como el régimen de análisis mediante el cual son

determinados.

94


SRM 278 SRM 2780 SRM 2709a SRM TILL 4Sr S S SFe TG TG TG TGK S S

Rb S S STh SV S SAs S SMn TG S TGCa TGZr TG TGPb TG TGZn S SCu TG TG TGBa TG TGAg SAl SCY SCNb SCSi SCTi SC

Figura 6: Elementos químicos que son cuantificados con una exactitud superior al 90 % en las matrices investigadas y modo de análisis a partir del cual son determinados. Donde, S: Soils, TG: Test All Geo y SC: Semicuantitativo.

Según nos muestra el diagrama de la Figura 6, en los resultados obtenidos

podemos encontrar varias tendencias analíticas para el espectrómetro NITON

XL3t GOLDD+. Por ejemplo que la mayor exactitud en la determinación de la

concentración másica de Fe se logra siempre con la aplicación el régimen Test All

Geo. Por otro lado también observamos comportamientos específicos, como la

alta exactitud del espectrómetro para la determinación de Th en la matriz SRM

278, en el régimen Soils. Además se debe destacar el caso de reporte diverso, en

cuanto al régimen de análisis, para la estimación con alta exactitud de un mismo

elemento químico. En este caso tenemos al Mn, el cual tiene una alta eficiencia de

cuantificación tanto en Test All Geo como en Soils, razón por la que consideramos

que debe reportearse el promedio de ambos valores.

-------------------------------------------------------( 95 ) -------------------------------------------------------


Teniendo en cuenta todo esto y considerando que el enfoque de la presente

implementación está dirigido a las matrices de obsidiana, se decidió establecer el

siguiente criterio de selección de elementos químicos y regímenes de análisis para

el establecimiento de una metodología general con respecto a la caracterización

multielemental cuantitativa de las muestras: Son elegibles aquellos elementos

químicos determinados con una exactitud superior al 90% en la matriz de

obsidiana SRM 278, los que cumplan con este criterio y que son estimados

mediante el análisis Semicuantitativo y todos aquellos que muestren una

tendencia analítica entre las cuatro matrices. Partiendo de lo cual, el conjunto de

elementos químicos a considerar así como los regímenes de análisis para su

determinación, se encuentran resumidos en la Tabla 17.

Tabla 17: Elementos químicos seleccionados para el planteamiento general de la metodología de análisis, así como los regímenes de trabajo para su cuantificación. Donde, S: Soils, TG: Test All Geo y SC: Semicuantitativo.

Elemento RégimenSr SFe TGMn TG y SK S

Rb STh SV S

As SZr TGPb TGZn SCu TGBa TGAl SCY SCNb SCSi SCTi SC

í 96 }


Análisis de Componentes Principales

Este es un método estadístico de análisis multivariado que se ocupa de extraer

información significativa a partir de las variables originales (concentraciones

másicas de los elementos químicos considerados para el estudio) y representa al

sistema de datos desde un nuevo conjunto reducido de variables, esta vez

complejas (combinaciones lineales de las variables originales, donde los factores

son los componentes principales), mediante las cuales puede representarse el

sistema anterior con una pérdida mínima de la información total (Baxter 1994).

Lo más interesante en este caso es que el proceso de cambio de base

vectorial a partir del cual se pasa de un conjunto de variables a otro, está

sustentado en el criterio de la varianza (Baxter 1994). O sea, que el sistema

matemático se concentra en ver diferencias y no similitudes. Lo cual minimiza el

riesgo del error por falsos positivos.

En nuestro caso esta es una condición deseable, pues necesitamos

determinar con alta confiabilidad, que las tendencias asociativas generadoras de

los patrones de distribución sean realmente un reflejo de la relación existente entre

los elementos químicos en la matriz investigada. Condición esta que es

fuertemente afectada por los falsos positivos estadísticos (Baxter 1994). Por lo

tanto, debe ser el Análisis de Componentes Principales nuestro método estadístico

a emplear.

97


Obtención de los patrones de distribución

Basándonos en los significativos aportes realizados por Renfrew en este aspecto

de la investigación arqueológica (Renfrew 1977), y en la novedosa propuesta

desarrollada por Hirth con respecto a la interpretación de la distribución de

obsidiana en los espacios habitacionales (Hirth 1998), desarrollamos una

aplicación combinada de ambas propuestas para el establecimiento de los

patrones de distribución.

Consideramos que es un esquema teórico-metodológico coherente pues

ambas interpretaciones del modelo son complementarias. A tal grado que, en el

mismo trabajo de Hirth (1998) se implementa la propuesta de Renfrew (1977).

Por otro lado, como ya ha sido discutido en el marco teórico de la presente

investigación, el modelo de Hirth (1998) puede ser contextualizado en las

características metodológicas de nuestra investigación, proyectándolo de esta

manera sobre una escala de análisis regional.

í 98 }


Por esta razón, el establecimiento de los patrones de distribución estará

gobernado por la aplicación del Modelo de la Ley de la Monotonía Decreciente

(Renfrew 1977) y en la observación de los indicadores propuestos por Hirth

(1998), enfocándonos en este caso en una unidad espacial de escala subregional.

La fuente fundamental de datos para la construcción de estos patrones será

el análisis de los resultados del estudio de procedencia de las piezas

arqueológicas. Sin embargo para el establecimiento de la distribución de las

producciones de los sitios especializados del Sistema Zináparo-Varal, resultan de

vital importancia los valores de frecuencia de aparición de piezas (identificadas a

partir del estudio formal) en los sitios del sistema regional.

í 99 }

Capítulo 4

Una aproximación a los estudios de la obsidiana en El Bajío


Capítulo 4: Una aproximación a los estudios de la obsidiana en El Bajío.

En el territorio mexicano encontramos una presencia significativa de yacimientos

de obsidiana, siendo su concentración superior a los 150. La mayoría de los

cuales se encuentran en los estados de Michoacán, Jalisco y Nayarit, con una

variedad de hasta 25 colores diferentes (Esparza 2014).

La disponibilidad analítica para abordar las investigaciones vinculadas a

este material es amplia. Ya que la obsidiana es eficientemente caracterizada, para

estudios de procedencia, a partir de técnicas nucleares de análisis (Joyce et al.

1995). Existiendo, de esta manera, una gran variedad de configuraciones basadas

en un enfoque de análisis no invasivo, que permiten la caracterización química

multielemental de un gran número de objetos por jornada de irradiación, sin la

necesidad de extraer muestra alguna (Joyce et al. 1995). Lo cual condiciona que

sean estos, métodos analíticos propicios para el estudio de amplias colecciones

arqueológicas y museológicas.

Por todo lo antes expuesto, es una parte fundamental de nuestra propuesta

metodológica (Capítulo 3), que el estudio de procedencia se desarrolle a partir de

la aplicación de un portátil de Fluorescencia de Rayos X, para garantizar una

significativa correlación entre los resultados iniciales (expuestos en el presente

documento) con respecto a los de investigaciones futuras. Para las cuales se

propone un muestreo más abarcador de los sistemas de yacimientos así como la

caracterización de las ya mencionadas colecciones. Algo importante lo es sin

| 100 }


dudas que, bajo la óptica de nuestro planteamiento, es el equipamiento analítico y

los investigadores los que se transportan y no las colecciones arqueológicas.

Por otro lado, estas técnicas también permiten la eficiente determinación

cuantitativa de elementos que se encuentran en la matriz en cantidades de trazas

o minoritarias, los cuales en muchas ocasiones tienen el suficiente poder

discriminador o separador para establecer criterios de agrupamiento, que están en

correspondencia con la procedencia geográfica de los materiales (Cruz 2005).

Particularmente la Fluorescencia de Rayos X se ha empleado con efectividad en

tales estudios (Burger et al. 1994), demostrándose además la aplicabilidad de la

técnica en su versión portátil para estos fines (Craig et al. 2007).

En este sentido, la eficiencia del análisis químico multielemental para los

estudios de procedencia de obsidianas es ampliamente discutida en el trabajo de

Cruz (2005). En el cual nos expone que, con un enfoque analítico dirigido a los

elementos traza, este tipo de investigaciones puede realizar determinaciones

precisas al respecto y, por lo tanto, aportar al conocimiento de la movilidad de

estas piezas en una región determinada.

Sin embargo, autores como Nelson (1986) incluyen en el análisis a

elementos químicos mayoritarios como el Mn, Fe, Ti y Na. En su trabajo de 1986

sobre el estudio de objetos arqueológicos de la cultura Maya, Nelson desarrolla

estas determinaciones cuantitativas a partir de la Espectrometría de Fluorescencia

de Rayos X por lo que, al contar con un número más reducido de variables

primarias u originales (concentración másica de los elementos químicos en la

| 101 }


matriz), se ve obligado a considerar otros indicadores químicos que generalmente

no son tomados en cuenta en las investigaciones que se basan en la aplicación de

la Activación Neutrónica, como técnica nuclear de análisis en el estudio de la

obsidiana arqueológica (Joyce et al. 1995; Jiménez-Reyes et al. 2001; Pollard et

al. 1998).

Desde este punto de vista, debemos destacar que es también recurrente en

las investigaciones basadas en el análisis por INAA, citadas con anterioridad, la

utilización de elementos químicos mayoritarios como variables en los estudios. En

el caso del trabajo de Joyce y colaboradores (1995) son considerados el Na y el K,

mientras que Jiménez-Reyes y colaboradores (2001) incluyen al Na, Al, K y Fe.

Finalmente, Pollard y colaboradores (1998), construyen sus inferencias

explicativas a partir de los agrupamientos generados mediante el graficado de las

variables originales Na, Mn y Fe.

Podemos entonces plantear que, en el campo investigativo de la

caracterización química multielemental de las matrices de obsidiana, existe un

importante conjunto de elementos mayoritarios que debe ser incluido en el sistema

de variables del análisis, los cuales comprenden al Na, Al, Ti, K, Mn y Fe.

í 1 0 2 }


En las investigaciones de El Bajío, al menos ocho yacimientos de obsidiana

de Michoacán (Zináparo, Varal, Prieto, Ucareo y Zinapécuaro) y Guanajuato

(Abasolo, Pénjamo y Los Agustinos) han sido caracterizados mediante análisis

químico multielemental (Esparza et al. 2005). Un trabajo destacable en este

sentido lo constituye el de Esparza y colaboradores (2005), en el cual los autores

demostraron que la caracterización multielemental de este material, por medio del

Análisis por Activación Neutrónica, tiene la potencialidad de ser resolutiva en

cuanto a la diferenciación de las fuentes de materia prima, según su ubicación

geográfica (Esparza et al. 2005).

El impacto fundamental de estos resultados, en el ámbito de los estudios de

procedencia, radica en que las muestras geológicas constituyen estándares

internos que supervisan los agrupamientos generados por el análisis estadístico

multivariado. No obstante, debemos señalar que el INAA carece de

configuraciones portátiles de enfoque no invasivo por lo que, no es una técnica

idónea para la investigación de amplias colecciones de objetos arqueológicos. En

ese sentido, resulta la PXRF una opción más pertinente. Luego, sería deseable la

complementariedad entre los datos generados por los estudios basados en una u

otra técnica, toda vez que el INAA ha producido extensos sistemas de datos para

los principales yacimientos del territorio mexicano (Esparza et al. 2005; Esparza

2006; Glascock et al. 2002; Cobean et al. 1991; Glascock et al. 1994; Ericson et

al. 1977; Joron et al. 1990), mientras que la PXRF posee una gran potencialidad

para los análisis in situ, sin la extracción de muestras (Hester et al. 1973; Frahm et

al. 2013; Lynch et al. 2016; Liritzis et al. 2010). Sin embargo, solo un reducido

í 1 0 3 }


grupo de elementos químicos experimentan tal comportamiento, entre los cuales

se encuentran el K, Mn, Fe, Zn, Rb, Sr y Zr (Millhauser et al. 2011). Esta condición

limita la utilización de las bases de datos obtenidas a partir del INAA, para la

interpretación de los resultados generados con la aplicación de la PXRF, debido a

que variables importantes como el Ba (Biagi et al. 2016) no podrían ser incluidas

en la matriz analítica.

Por esta razón, resulta de vital importancia el establecimiento de la

capacidad resolutiva de la PXRF con respecto a la diferenciación de los

yacimientos de obsidiana, a partir de los elementos químicos que esta técnica

puede cuantificar eficientemente.

Enfocándonos en las aplicaciones arqueométricas antes discutidas,

encontramos en la bibliografía resultados relacionados con la vinculación sitio

productor-yacimiento de obsidiana, que son de gran importancia para nuestra

investigación. Healan es uno de los autores con mayor peso en este caso. En el

trabajo desarrollado por este autor sobre el centro productor de Ucareo,

Michoacán, tenemos un ejemplo, ampliamente discutido, de que las comunidades

productoras especializadas, las cuales se encuentran situadas generalmente en

las proximidades de importantes fuentes de materias primas, no se caracterizan

por receptar objetos provenientes de comunidades vecinas, elaborados en el

mismo material. Mostrándonos que su tendencia más probable es la de Influir con

sus producciones en poblaciones de disímiles áreas geográficas (Healan 2005).

| 104 }


Esta influencia a larga distancia es fácilmente reconocible en el caso de las

navajas prismáticas relacionadas con los yacimientos de Ucareo y Zinapécuaro,

debido a que presentan un patrón diferente de producción (Healan 2011).

Siguiendo este indicador, ha llegado a establecerse la presencia de la obsidiana

gris de Ucareo en cientos de sitios (Filini 2010: 172). Yacimiento este que fue

explotado desde el preclásico y hasta el contacto (Filini 2010: 172). Otro

comportamiento evidenciado para este tipo de comunidades productoras, nos

indica que en ocasiones la producción distribuida en una zona responde a la

explotación de un número limitado de fuentes específicas (Esparza 2009).

Basados en lo discutido con anterioridad planteamos que, en el ámbito de

los estudios regionales, un indicador arqueológico de la especialización regional

estaría expresado en la recepción de producciones especializadas originales de

carácter alóctono, por parte de centros especializados en la elaboración artesanal

de objetos a partir del mismo material presente en los artefactos receptados.

Durante el clásico temprano la obsidiana representó un recurso estratégico

para las comunidades de El Bajío con un grado de utilización que estaba al mismo

nivel que el de otros materiales (Cárdenas 1999: 101). La producción estaba

vinculada a la elaboración de puntas de flechas, raspadores, cuchillos, etc que

también se fabricaban en riolita (Cárdenas 1999: 101).

í 1 0 5 }


En el trabajo de Filini encontramos que además en esta etapa, la región

productora de Ucareo entra en una dinámica similar a la antes descrita y su

yacimiento pierde representación en la red de intercambio a larga distancia. Lo

cual es interpretado en este caso como un posible comportamiento de absorción

local de los objetos, debido a la alta presencia de estos materiales y tipologías en

la región (Filini 2010: 173).

Durante el Epiclásico, se vuelven a explotar las fuentes de Ucareo,

Zinapécuaro y Zináparo. Convirtiéndose, de esta manera, en los yacimientos

principales de la obsidiana en la región, siendo el Sistema Zináparo-Prieto

posiblemente el surtidor de materia prima para las poblaciones de la vertiente del

río Lerma (Esparza 2014; Healan 2011). Para las cuales aporta núcleos de color

gris casi negro y café-rojizo (Zináparo). Mientras que la de Ucareo se manifiesta

como la de mayor participación en el intercambio a larga distancia (Filini 2010:

175).

Con respecto a lo anterior, Darras (1999: 181) nos plantea que,

posiblemente, la obsidiana del Sistema Zináparo-Varal experimentó una

distribución a escala panregional para el Epiclásico y el Postclásico. Lo cual

constituye, indudablemente un elemento que deberá ser evaluado en

investigaciones futuras.

í 1 0 6 }


Como un aspecto adicional de interés, tenemos que para las zonas centro-

norte de Michoacán y la cuenca de Pátzcuaro, el Epiclásico es una temporalidad

durante la cual las navajillas prismáticas confeccionadas a partir de obsidiana

verde así como las de color gris, formaron parte de los acompañamientos

funerarios (Healan 1998), por lo cual podemos atribuirle a este tipo de objeto lítico

un significado de orden suntuario-ceremonial, para el periodo señalado.

Otros trabajos investigativos relacionados con la obsidiana en El Bajío, se

concentran en la caracterización de los modos de explotación. En ese sentido

resultan de gran importancia las investigaciones desarrolladas por Darras en el

Sistema Zináparo-Varal y el Cerro Prieto, así como las llevadas a cabo por

Cárdenas en la Sierra de Abasolo, la Sierra de Pénjamo, Los Agustinos, el

Sistema Zinapécuaro-Ucaréo y el Sistema Zináparo-Varal (Darras 1999: 71-91;

Cárdenas 2015: 68-74). Un punto interesante que conecta a ambos trabajos lo

constituye la identificación de diversas formas de explotación. Lo cual evidencia

una variedad en el nivel de desarrollo tecnológico existente entre las comunidades

que explotaban estos recursos (Darras 1999: 71-91, Cárdenas 2015: 68-74).

Las investigaciones consultadas aportan datos importantes desde

diferentes puntos de vista. La caracterización de los talleres especializados del

Sistema Zináparo-Varal (Darras 1999: 117) constituye un elemento referencial

para los estudios de procedencia y para el establecimiento de patrones de

distribución. Por otro lado, los estudios geoquímicos de los yacimientos de la

región, indican que la caracterización química multielemental de los objetos puede

aportar variables con un elevado poder de separación, para la formación de

í 1 0 7 }


agrupamientos que se encuentren en correspondencia con la procedencia

geográfica de los materiales (Esparza et al. 2005). Además la identificación de

diferentes modos de explotación, algunos tan complejos como los descritos para el

yacimiento de La Guanumeña en el Sistema Zináparo-Varal (Darras 1999: 71-91,

Cárdenas 2015: 68-74), son indicadores de procesos sociales vinculados a la

producción, que condujeron a la especialización. Por otro lado, la discusión

desarrollada por Filini (2010), aporta elementos que exponen el alcance de la

movilidad de estos objetos en diferentes etapas, siendo el Epiclásico una

temporalidad en la que precisamente los centros especializados influenciaron a

regiones distantes con sus producciones.

Consideramos entonces que es la región de El Bajío, y específicamente la

subregión del Lerma Medio, durante el Epiclásico, un área geográfica de

investigación de grandes potencialidades para el estudio de los procesos de

especialización regional, mediante la caracterización química multielemental de

objetos arqueológicos confeccionados a partir de la obsidiana, así como de las

muestras geológicas correspondientes.

En este sentido, nos gustaría enfatizar que un indicador arqueológico de

alto poder explicativo puede estar sustentado por el establecimiento de la

recepción, por parte de un centro especializado de producción, de las

producciones especializadas procedentes de otro desarrollo cultural local

diferente. Lo cual estaría evidenciando una dinámica socio-cultural vinculante ya

que expresa una tendencia de intercambio radicalmente opuesta a la que se

presenta cuando la explotación preferencial y la producción especializada no

| 108 }


inciden de manera determinante en la naturaleza de las relaciones inter

asentamientos, sino que solamente marcan un patrón de distribución desde el

centro de producción hacia los sitios receptores, señalando de esa manera a las

poblaciones productoras especializadas, como centros que prácticamente no

receptaban objetos fabricados a partir de la obsidiana (Healan 2005).

Finalmente, exponemos que la metodología propuesta por Cárdenas (1990)

para la explicación de las relaciones socio-culturales entre los diferentes

desarrollos culturales locales de una región, es la más adecuada para la

correspondiente continuidad de los estudios expuestos en el presente documento.

Con esto nos referimos específicamente al desarrollo del proceso investigativo

mediante la sucesión de etapas analíticas que involucra al estudio geoquímico de

los sistemas de yacimientos, la investigación arqueológica de los mismos y el

establecimiento de los modos de explotación, el análisis de la relación de los

sistemas de yacimientos con los centros productores mediante la indagación

arqueológica de estos últimos, y el consecuente estudio de la relación inter

asentamientos para la región de estudio (Cárdenas 1990). Proponemos entonces,

que sea este el enfoque bajo el cual sean desarrollados los esfuerzos de la

investigación futura.

| 109 }

Capítulo 5

Resultados y Discusión


Capítulo 5: Resultados y discusión.

En las tablas de resultados que a continuación se relacionan, podemos apreciar

las concentraciones másicas, en partes por millón, de los elementos químicos

determinados para las 45 muestras geológicas analizadas (Tablas de la 18 a la

23).

Tabla 18: Concentraciones másicas en ppm de los elementos químicos mayoritarios en las muestras geológicas del Cerro Zináparo.

Al Si K Ti Fe

Z in G e o ll 86199 + 2956 430822 + 47131 29015 + 93 1566 + 169 6444 + 39ZinG eol2 84799 + 2908 439116 + 48038 36885 + 111 1667 ± 180 10494 ± 115Z in G e o ll 70088 + 2403 391220 + 42799 30656 + 90 1230 + 133 5388 + 36ZinG eol4 103590 + 3552 432044 ± 47265 34768 + 110 2103 + 227 10595 + 127ZinG eol5 76351 + 2618 417961 + 45724 30799 + 91 867 + 93 4487 + 32ZinG eol6 52580 + 1803 326648 + 35735 32498 + 68 1486 + 160 10922 + 41ZinG eol7 51866 + 1779 294648 + 32234 31942 ± 63 1513 + 163 6640 ± 43ZinG eol8 79604 + 2730 391703 + 42851 32570 + 94 1724 + 186 6795 + 39ZinG eol9 51731 + 1774 351457 + 38449 23778 + 80 1729 ± 186 6747 + 40

Z in G e o llO 63179 + 2166 367114 + 40161 26303 + 80 1397 ± 151 6421 + 42Z in G e o l l l 79165 + 2715 391852 + 42868 29775 + 102 1482 + 160 6566 + 40Z in G e o llZ 72404 + 2483 400825 + 43849 18276 + 97 1365 + 147 6246 + 39Z in G e o ll l 83499 + 2863 395859 ± 43306 20922 + 101 1776 + 191 6125 + 127Z in G e o ll4 93786 + 3216 466298 ± 51012 32668 + 99 1723 + 186 10496 + 97Z in G e o ll5 88307 + 3028 442770 ± 48438 30407 ± 93 1666 + 179 6808 + 38Z in G e o ll6 102097 + 3501 429242 ± 46958 31826 + 101 2060 + 222 13004 + 116Z in G e o ll7 58373 + 2002 333731 ± 36509 24470 ± 75 1224 ± 132 6471 + 41Z in G e o ll8 83942 + 2878 423071 ± 46283 34516 ± 88 1410 + 152 6790 + 40Z in G e o ll9 89002 + 3052 451303 ± 49371 34029 ± 103 1614 + 174 6740 + 39ZinG eol20 90185 ± 3093 467866 ± 51183 37650 ± 115 1695 + 183 10426 + 112

Prom edio 78037 402277 30188 1565 7730DesvEst 15835 47636 5113 283 2312

% C V 20 12 17 18 30

| 110 }

Obsid

iana

y p

rodu

ctor

es e

spec

ializ

ados

en

la su

breg

ión

del L

erm

a M

edio

Ve

lázq

uez M

., L.

R. V Mn Zn Rb Sr Y Zr Nb Ba ThZ in G eo ll 19.98 + 4.21 320.54 + 15.95 36.07 + 2.22 107.08 + 1.30 117.35 + 1.16 26.30 + 0.46 189.55 ± 1.56 17.07 + 1.37 772.04 + 29.05 11.13 + 0.98ZinGeol2 16.80 + 4.91 327.17 + 15.14 35.88 ± 2.11 114.90 + 1.28 123.84 ± 1.13 29.16 ± 0.52 199.94 ± 1.51 18.11 ± 1.45 534.88 + 25.50 13.88 + 0.98Zin G eoll 15.26 ± 4.01 284.14 + 15.92 30.19 ± 2.18 91.73 + 1.23 93.51 ± 1.06 17.95 ± 0.44 167.97 ± 1.47 15.00 + 1.20 692.42 + 28.67 12.30 + 1.00ZinGeol4 36.29 ± 5.10 395.31 + 16.89 36.47 + 2.24 110.63 + 1.33 118.72 ± 1.16 29.77 + 0.50 193.43 ± 1.52 21.49 ± 1.72 923.33 + 27.97 13.12 + 1.02ZinGeolS 13.58 + 3.62 322.69 + 15.85 29.90 + 2.15 108.62 + 1.32 72.71 + 0.94 23.99 ± 0.45 123.64 ± 1.28 17.65 + 1.42 809.32 + 28.86 13.91 + 1.02ZinGeol6 24.21 + 3.15 363.65 + 17.31 41.77 + 2.44 113.97 + 1.39 123.45 + 1.21 18.13 + 0.39 195.98 ± 1.65 11.56 + 0.93 823.58 + 34.31 13.15 + 1.09ZinGeol7 24.80 + 2.96 357.56 + 18.13 46.22 + 2.51 108.34 + 1.41 117.52 + 1.24 16.32 ± 0.37 190.13 ± 1.66 11.17 + 0.90 867.64 + 35.70 13.58 + 1.13ZinGeol8 23.94 + 4.28 365.23 + 16.56 47.10 + 2.31 112.24 + 1.33 119.17 + 1.17 25.89 + 0.46 192.01 ± 1.56 17.26 + 1.38 906.20 + 28.98 11.35 + 1.01ZinGeol9 22.67 + 3.86 338.62 + 16.68 42.04 + 2.38 107.49 + 1.33 115.57 + 1.17 23.12 ± 0.45 184.75 ± 1.57 14.92 + 1.20 925.66 + 30.67 12.71 + 1.02ZinGeollO 14.51 + 3.69 354.26 + 16.98 39.32 + 2.38 106.91 + 1.36 114.87 + 1.19 22.62 + 0.44 185.40 ± 1.67 13.89 + 1.11 889.67 + 31.37 12.27 + 1.04Z in G e o lll 24.84 + 4.59 352.84 + 16.58 40.56 + 2.37 107.74 + 1.33 116.44 ± 1.16 27.68 + 0.48 191.39 ± 1.55 17.01 + 1.36 871.82 + 28.37 12.28 + 0.99ZinGeoll2 14.58 + 4.26 347.41 + 16.14 33.98 + 2.38 99.97 + 1.32 107.81 + 1.16 26.29 + 0.46 173.87 ± 1.55 16.98 + 1.36 981.65 + 28.89 13.47 + 1.02Z in G e o lll 16.22 + 4.58 314.10 + 16.29 35.19 + 2.30 102.96 + 1.35 108.76 ± 1.18 27.35 ± 0.47 176.88 ± 1.57 21.61 ± 1.73 957.19 + 28.20 12.62 + 1.02ZinGeoll4 25.00 ± 4.42 301.68 + 14.56 39.32 ± 2.18 114.41 + 1.27 121.50 ± 1.11 31.59 ± 0.49 196.58 ± 1.48 20.94 ± 1.68 415.62 + 24.20 11.46 + 0.94ZinG eollS 19.56 ± 4.19 315.35 + 14.92 41.95 + 2.27 109.86 + 1.27 119.89 ± 1.12 28.92 ± 0.49 193.75 ± 1.49 17.02 + 1.37 571.47 ± 25.49 12.77 + 0.98ZinGeoll6 22.06 + 4.74 405.83 + 16.71 46.39 + 2.39 108.61 + 1.30 122.67 ± 1.16 28.95 ± 0.48 198.85 ± 1.56 19.46 + 1.56 865.41 ± 27.11 11.57 + 1.00ZinGeoll7 16.57 + 3.39 365.29 + 17.49 38.86 + 2.43 106.30 + 1.37 113.52 + 1.20 20.52 ± 0.41 183.52 ± 1.61 14.60 + 1.17 905.88 ± 31.78 14.43 + 1.08ZinGeoll8 15.44 + 3.95 316.05 + 16.30 37.19 + 2.28 113.70 + 1.33 121.77 + 1.16 29.21 ± 0.48 198.66 ± 1.57 17.78 + 1.43 552.43 ± 29.62 12.43 ± 1.01ZinGeoll9 19.61 + 4.57 343.12 + 15.82 34.18 + 2.17 110.69 + 1.31 119.34 + 1.15 27.65 ± 0.48 194.54 ± 1.54 20.45 + 1.64 746.96 ± 27.61 13.05 ± 1.00ZinGeol20 30.52 + 5.07 324.43 + 15.00 37.79 + 2.12 114.11 + 1.28 124.36 + 1.13 30.40 ± 0.50 199.46 ± 1.51 18.03 + 1.45 424.05 ± 24.83 12.69 ± 0.95Promedio 20.82 340.76 38.52 108.51 114.64 25.59 186.52 17.10 771.86 12.71DesvEst 5.89 30.34 4.86 5.55 12.17 4.48 17.23 2.95 178.61 0.90% CV 28.29 8.90 12.62 5.11 10.61 17.49 9.24 17.26 23.14 7.09Tabla 19: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos minoritarios en las muestras geológicas del Cerro Zináparo

111


Para una mejor interpretación de los resultados, se muestran divididos entre

los elementos mayoritarios y los minoritarios. Al mismo tiempo, se expresa la

desviación estándar para cada variable así como el coeficiente de variación en

porciento.

El primer resultado interesante que podemos apreciar es la dispersión

presentada por el Fe para los yacimientos del Cerro Zináparo. Notemos que para

el caso citado este valor llega ser de un 30%, mientras que para los otros

yacimientos esta variable expresa siempre discretos valores de la dispersión. Lo

cual pudiera estar indicando que la obsidiana bicolor Rojo-Café característica del

yacimiento La Guanumeña en Zináparo, sí debe su apariencia a fluctuaciones en

la concentración de Fe en su matriz.

í 1 1 2 }


Tabla 20: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos en las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo.

Al Si K Ti FeP e n G e o ll 69269 ± 2375 449502 ± 49174 34663 ± 114 993 + 107 16427 + 132PenGeol2 82826 + 2840 463767 ± 50735 35233 ± 113 788 ± 85 14220 ± 131PenGeol3 73063 ± 2505 468510 ± 51254 32435 ± 107 792 ± 85 15582 ± 137PenGeol4 85712 ± 2939 453473 ± 49609 34287 + 113 782 ± 84 14533 + 128PenGeol5 79791 + 2736 443939 ± 48566 35513 + 115 1052 ± 113 16430 ± 132PenGeol6 85712 + 2939 479755 ± 52484 35106 + 112 810 ± 87 14303 ± 130PenGeol7 66587 + 2283 450539 ± 49288 33661 + 105 712 + 77 14185 ± 128PenGeol8 62433 ± 2141 411444 ± 45011 27586 ± 93 843 ± 91 15046 ± 133Promedio 75674.05 452616.20 33560.68 846.48 15090.67DesvEst 9066.05 20349.20 2610.89 115.53 951.11% CV 11.98 4.50 7.78 13.65 6.30

V Mn Zn Rb SrP e n G e o ll 20.97 + 4.11 389.80 ± 17.46 115.35 + 6.71 139.46 + 1.49 1.52 ± 0.38PenGeol2 18.18 ± 3.77 353.98 ± 16.90 116.36 + 6.69 138.03 ± 1.49 1.55 ± 0.38PenGeol3 15.88 ± 3.77 388.08 ± 17.52 110.43 ± 6.68 132.70 ± 1.48 1.11 ± 0.38PenGeol4 13.36 ± 3.82 345.26 ± 16.74 118.44 + 6.7 141.42 ± 1.49 1.53 ± 0.38PenGeolS 22.86 + 4.15 395.02 ± 17.38 114.18 + 6.57 138.67 ± 1.50 1.39 ± 0.38PenGeol6 15.01 + 3.75 359.63 ± 16.81 119.75 + 6.65 135.81 ± 1.47 1.84 ± 0.38PenGeol7 16.04 ± 3.45 326.72 ± 16.57 115.43 + 3.24 141.96 ± 1.505 1.79 ± 0.39PenGeol8 13.89 ± 3.35 360.12 ± 17.67 107.27 + 3.27 125.74 ± 1.47 1.36 ± 0.39Promedio 17.02 364.82 114.65 136.72 1.51DesvEst 3.39 24.14 4.09 5.35 0.23% CV 19.93 6.62 3.56 3.91 15.49

Y Zr Nb Ba ThP e n G e o ll 69.12 ± 0.66 687.67 ± 2.73 31.67 + 2.54 267.90 ± 24.96 15.82 ± 1.11PenGeol2 73.87 ± 0.68 694.81 ± 2.73 33.03 ± 2.65 279.97 ± 24.79 16.70 ± 1.12PenGeol3 66.78 ± 0.65 670.78 ± 2.72 29.72 ± 2.38 289.42 ± 25.55 15.79 ± 1.12PenGeol4 75.48 ± 0.69 699.11 ± 2.74 31.75 + 2.55 245.74 ± 24.18 16.35 ± 1.11PenGeol5 70.67 + 0.67 686.45 ± 2.69 31.59 + 2.53 294.79 ± 24.62 17.31 ± 1.14PenGeol6 74.96 ± 0.69 698.45 ± 2.70 34.04 + 2.73 233.18 ± 24.31 17.68 ± 1.13PenGeol7 71.90 ± 0.67 692.53 ± 2.73 30.35 + 2.44 276.41 ± 25.36 15.99 ± 1.12PenGeol8 58.29 ± 0.61 642.84 ± 2.70 25.41 + 2.04 349.13 ± 27.28 16.74 ± 1.15Promedio 70.13 684.08 30.95 279.57 16.55DesvEst 5.63 18.95 2.62 35.07 0.70% CV 8.03 2.77 8.46 12.54 4.20

í 1 1 3 }


Por otro lado, desde un momento inicial de análisis ya comenzamos a

observar diferencias significativas en la composición química multielemental de los

diferentes yacimientos. Si nos enfocamos en el Sr, podremos ver que los

yacimientos de Zináparo y la Sierra de Pénjamo presentan variaciones

considerables entre ellos (Figura 7). Por lo cual esta será una variable de alto

poder de separación.

En este sentido, debemos señalar que, la Sierra de Abasolo también

presenta niveles muy bajos en la concentración de Sr. Aunque entre ambas

matrices se expresa una notable diferencia con respecto al Zr.

E (keV)Figura 7: Espectros característicos por PXRF para las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo y el Cerro Zináparo.

| 114 }


El caso de la Sierra de Pénjamo es de una singular importancia para el

estudio que nos ocupa, pues dada su posición geográfica, sus yacimientos

pudieron ser explotados tanto por los habitantes de Nogales, como por los de

Peralta y los de Zaragoza.

Tabla 21: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos en las muestras geológicas de la Sierra de Abasolo

Al Si K Ti FeA b a G e o l l 72397 + 2483 477334 + 52219 35071 + 106 779 + 84 11997 + 128A b a G e o l2 76972 + 2639 469082 + 51317 35891 + 109 835 + 90 12155 + 128A b a G e o l l 74510 + 2555 462583 + 50606 37153 + 113 846 + 91 12182 + 127A b a G e o l4 78063 + 2677 473184 + 51765 37053 + 110 767 + 83 12141 + 127A b a G e o lS 79858 + 2738 482855 + 52823 34840 + 110 765 + 82 11879 + 125A b a G e o ló 83586 + 2866 458416 + 50150 36318 + 113 1001 + 108 12226 + 127A b a G e o l7 59568 + 2043 383952 + 42003 29389 + 91 856 ± 92 11657 + 130P ro m e d io 74993 458201 35102 836 12034D esvE st 7700 33786 2671 83 205% C V 10 7 8 10 2V Mn Zn Rb SrA b a G e o l l 15.26 + 3.78 283.56 + 16.06 99.34 + 3.05 141.73 + 1.50 5.21 + 0.42A b a G e o l2 18.45 ± 3.82 281.16 + 15.92 102.57 + 3.07 146.60 ± 1.52 5.61 + 0.43A b a G e o l l 13.16 + 3.97 286.41 + 15.88 109.01 + 3.12 144.56 + 1.50 5.13 + 0.42A b a G e o l4 16.82 ± 3.85 296.86 + 16.11 109.02 + 3.12 147.56 + 1.52 4.71 + 0.41A b a G e o lS 19.26 + 3.91 292.48 + 16.13 102.54 + 3.07 141.28 + 1.49 6.08 + 0.43A b a G e o l6 17.50 + 4.12 309.17 + 16.19 102.39 + 3.05 142.42 + 1.50 5.20 + 0.42A b a G e o l7 16.93 + 3.27 260.22 + 15.87 98.90 + 3.10 143.45 + 1.54 5.47 + 0.43P ro m e d io 16.77 287.12 103.40 143.94 5.34D esvE st 2.04 15.18 4.13 2.42 0.43% C V 12.15 5.29 3.99 1.68 8.07Y Zr Nb Ba ThA b a G e o l l 59.78 + 0.61 460.78 + 2.24 24.68 + 1.98 457.17 + 25.94 16.28 + 1.10A b a G e o l2 62.26 + 0.63 462.93 ± 2.24 26.42 ± 2.12 420.97 ± 25.66 19.05 + 1.14A b a G e o l l 63.34 + 0.64 467.79 ± 2.22 26.75 ± 2.15 437.94 ± 25.44 17.05 + 1.10A b a G e o l4 63.28 + 0.64 465.15 ± 2.22 25.11 ± 2.01 430.84 ± 25.56 17.93 + 1.12A b a G e o lS 61.47 + 0.63 458.55 ± 2.21 26.74 ± 2.15 468.13 ± 26.03 15.84 + 1.09A b a G e o l6 60.32 + 0.62 460.74 ± 2.22 24.53 ± 1.97 440.63 ± 25.44 14.87 + 1.08A b a G e o l7 54.21 + 0.59 445.00 ± 2.27 21.50 ± 1.72 476.36 ± 28.46 15.09 + 1.11P ro m e d io 60.67 460.13 25.10 447.43 16.59D esvE st 3.16 7.35 1.86 20.30 1.52% C V 5.20 1.60 7.39 4.54 9.18

í 1 1 5 }


Tabla 22: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos en las muestras geológicas de la Sierra de Abasolo.

Al Si K Ti FeA b a G e o l8 83833 + 2875 453133 + 49572 37910 + 116 998 + 108 12334 + 127A b a G e o l9 87308 + 2994 459954 + 50318 35656 + 111 1220 + 132 12323 + 126A b a G e o llO 93176 + 3195 362487 + 39655 27389 + 92 1227 + 132 11984 + 131A b a G e o l l l 72281 + 2479 412279 + 45102 30705 + 99 1192 + 128 12288 + 126A b a G e o ll2 78693 + 2698 456394 + 49929 35615 + 109 1058 + 114 12445 + 127A b a G e o lU 56357 + 1933 405351 + 44344 28156 + 85 827 + 89 11653 + 134A b a G e o ll4 45505 + 1560 321949 + 35221 21369 + 68 717 + 77 11333 + 136P ro m e d io 73879 410221 30972 1034 12051D esvE st 17270 52512 5841 201 417% C V 23 13 19 19 3V Mn Zn Rb SrA b a G e o l8 17.17 + 4.21 261.57 + 15.59 101.12 + 3.05 145.47 + 1.51 5.58 + 0.42A b a G e o l9 16.27 ± 4.10 307.75 + 16.03 107.37 + 3.08 146.10 ± 1.51 5.64 + 0.42A b a G e o llO 17.74 + 3.67 264.89 + 16.04 98.10 + 3.08 137.28 + 1.50 5.37 + 0.43A b a G e o l l l 18.87 ± 3.80 265.47 + 15.96 103.23 + 3.08 139.74 + 1.49 5.70 + 0.42A b a G e o ll2 18.37 + 3.94 285.35 + 15.76 103.89 + 3.06 146.38 + 1.51 5.31 + 0.42A b a G e o lU 13.21 + 3.06 265.45 + 16.28 108.59 + 3.26 139.85 + 1.54 5.09 + 0.44A b a G e o ll4 14.16 + 2.49 252.43 + 17.16 99.16 + 3.38 139.66 + 1.64 5.85 + 0.47P ro m e d io 16.54 271.84 103.07 142.07 5.51D esvE st 2.14 18.64 3.95 3.77 0.26% C V 12.93 6.86 3.83 2.66 4.74Y Zr Nb Ba ThA b a G e o l8 64.87 + 0.64 468.01 + 2.23 26.25 + 2.11 425.90 + 24.68 15.15 + 1.08A b a G e o l9 64.36 + 0.64 465.98 ± 2.21 27.50 + 2.21 434.92 + 25.20 17.88 + 1.12A b a G e o llO 54.26 + 0.59 445.07 ± 2.23 23.40 ± 1.88 488.46 + 27.24 15.18 + 1.10A b a G e o l l l 60.28 + 0.62 453.32 ± 2.20 23.94 ± 1.92 416.35 + 25.87 15.68 + 1.09A b a G e o ll2 64.77 + 0.64 474.88 ± 2.24 26.14 ± 2.10 424.22 + 25.75 18.37 + 1.13A b a G e o lU 50.16 + 0.57 441.95 ± 2.29 20.71 ± 1.66 429.92 + 28.10 15.09 + 1.13A b a G e o ll4 39.80 + 0.51 434.02 ± 2.39 16.41 ± 1.32 480.59 + 31.71 15.12 + 1.20P ro m e d io 56.93 454.75 23.48 442.91 16.07D esvE st 9.46 15.26 3.85 29.07 1.43% C V 16.62 3.35 16.39 6.56 8.88

í 1 1 6 }


Precisamente uno de los aspectos en los que se enfocará nuestro estudio

será en la comprobación de la hipótesis planteada por Migeon (2016) sobre la

relación de aprovisionamiento directo, existente entre el Cerro Barajas y los

yacimientos de la Sierra de Pénjamo.

Desde otro punto de vista, este será un sistema de yacimientos complejo

para la interpretación de patrones de distribución, en el supuesto caso de que

comprobemos una explotación simultanea de los tres asentamientos, ya que se

tendrá que contar con un dato muy controlado desde la información arqueológica

para poder elaborar hipótesis de atribución y procedencia.

Tabla 23: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos en las muestras geológicas de Ucareo.

Al Si K Ti Fe

U c a G e o ll 80063 + 2745 473161 + 51763 41366 + 113 544 ± 59 5013 ± 33U caG eol2 81682 + 2801 488979 ± 53493 39338 + 107 553 ± 60 4933 ± 33U caG eoU 80473 + 2759 473667 + 51818 35845 + 100 520 ± 56 4692 ± 33

Prom edio 80739 478602 38849 539 4879DesvEst 841 8990 2793 17 167

% C V 1 2 7 3 3V Mn Zn Rb Sr

U c a G e o ll 11.24 + 3.29 226.53 + 14.47 35.32 + 2.12 135.74 ± 1.40 12.18 ± 0.47U caG eol2 12.47 + 3.13 216.99 + 14.24 36.28 + 2.15 133.10 ± 1.39 11.61 ± 0.47U caG eoU 11.82 + 2.98 212.65 + 14.69 33.15 + 2.15 125.93 ± 1.38 10.86 ± 0.47

Prom edio 11.84 218.72 34.92 131.59 11.55DesvEst 0.62 7.10 1.60 5.08 0.66

% C V 5.20 3.25 4.59 3.86 5.73

Y Zr Nb Ba Th

U c a G e o ll 31.84 + 0.50 118.50 + 1.19 15.46 + 1.24 401.73 ± 25.19 16.32 ± 1.03U caG eol2 33.13 + 0.50 115.08 + 1.19 16.37 + 1.31 391.64 ± 25.10 15.87 ± 1.02U caG eoU 30.71 + 0.49 112.93 + 1.19 14.09 + 1.13 400.05 ± 25.59 15.81 ± 1.04

Prom edio 31.89 115.50 15.31 397.81 16.00DesvEst 1.21 2.81 1.15 5.41 0.28

% C V 3.80 2.43 7.50 1.36 1.74

í 117 í


Por otro lado, debemos señalar que en nuestra matriz de resultados

tenemos elementos químicos con una elevada concentración, como es el caso del

Si, mientras otros como el Th, se encuentran en concentraciones de trazas. Esto

provoca que la varianza del sistema, si lo analizamos tal y como se encuentra

representado a través de las concentraciones másicas, será expresada

fundamentalmente por los elementos mayoritarios. Por lo tanto un procesamiento

matemático simple es necesario en estos casos para eliminar o minimizar esas

significativas diferencias de magnitudes. El cual radica en la aplicación del

logaritmo de base 10 a cada valor de concentración másica de la matriz.

Luego de aplicar la operación matemática descrita con anterioridad, ya los

datos están listos para el procesamiento multivariado y, el primer resultado en el

que trabajamos fue en la tendencia de agrupación de los diferentes yacimientos de

nuestro sistema de explotación regional. Entre las cuales incluimos al reducido

grupo de muestras de Ucareo, por las razones expuestas anteriormente.

El gráfico de la Figura 8, nos muestra el grado de agrupamiento obtenido

para cada uno de los sistemas de yacimientos. Podemos observar que la

separación es completa y, por lo tanto, que el conjunto de variables evaluadas es

suficiente para que la aplicación del análisis de procedencia pueda ser efectuada.

| 118 }


Figura 8: Gráfico de Componente principal 1 Vs Componente principal 2 para las muestras geológicas.

Debemos aclarar que los componentes 1 y 2 del análisis acumulan el 95 %

de la varianza del sistema de variables, por lo que no existe la necesidad de

evaluar los agrupamientos con el componente 3. Por otra parte, tal y como se

esperaba, el Sr es el elemento químico con mayor peso estadístico en el

componente 1, el cual acumula el 88 % de la varianza.

Este resultado tiene una importancia adicional, pues expone que los

portátiles pueden proveer eficientes determinaciones en condiciones no invasivas

y que las variables que logran cuantificar de manera óptima son suficientes, al

menos en el caso de la obsidiana, para la realización de este tipo de estudios. Con

| 119 }

lo cual, se beneficia el análisis in situ para las colecciones museables o

arqueológicas, sin que las piezas tengan que ser trasladadas.

Luego se procedió a la irradiación de las piezas arqueológicas. Las tablas

24 y 25 nos muestran los datos generados para los objetos arqueológicos de los

contextos del Sistema Zináparo-Varal.

En este caso, no esperábamos una agrupación diferente de la mostrada por

la figura 9 ya que, por las características y función del propio asentamiento, estas

piezas debían tener una agrupación total con las muestras geológicas del Cerro

Zináparo, lo cual, como podemos observar, se obtuvo.


<U

OQ.Eou

2

44

-1.5

0.4

0.2

—,-------- 0-0.5 0

-0.2

-0.4

-1Componente 1

1

■ Zináparo Geol

A Pénjamo Geol

• Abasolo Geol

• Ucareo Geol

• Zináparo Arq

Figura 9: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas vinculadas a contextos arqueológicos del Sistema Zináparo-Varal en el ámbito de la tendencia de agrupamiento mostrada por los yacimientos del sistema de explotación regional.

í 1 2 0 }


Adicionalmente, los resultados relacionados con los objetos arqueológicos

del sistema Zináparo-Varal evidencian que, los artesanos del taller El Salvador

utilizaban obsidiana procedente de diferentes domos riolíticos dentro del sistema

de yacimientos, mientras que los de Sanguijuelas sustentaban sus producciones a

partir de materias primas vinculadas a un sector más restringido en términos

espaciales.

Tabla 24: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos mayoritarios en los objetos arqueológicos vinculados a contextos de los talleres del Cerro Zináparo.

Al Si K Ti FeZiGNul 79256 + 2718 448864 + 49105 34815 + 97 1083 + 117 4613 + 33ZiEsNu2 92649 ± 3177 450098 + 49240 35320 + 108 1655 + 178 6762 + 39ZiEsNuJ 77170 + 2646 443605 + 48529 33740 + 104 1761 + 190 6824 + 39ZiEsNu4 81117 + 2782 423965 + 46381 31782 + 98 1558 + 168 6690 + 39ZiEsNu5 66181 + 2269 420716 + 46025 25417 + 87 1939 + 209 10156 + 128ZiEsNu6 90172 + 3092 452877 + 49544 36089 + 107 1608 + 173 6820 + 39

ZiEsL7 92424 + 3169 460807 + 50411 34308 + 106 1489 + 161 6606 + 39ZiEsL8 88521 + 3035 452453 + 49497 35285 + 107 1519 + 164 10024 + 127ZiEsL9 95385 + 3271 475444 + 52013 36092 + 108 1621 + 175 10066 + 126

ZiEsLIO 88736 + 3043 449872 + 49215 34874 + 107 1677 + 181 6739 + 39ZiEsLll 95059 + 3260 456973 + 49992 36365 + 108 1557 + 168 10032 ± 127ZiEsL12 91285 + 3130 464026 + 50763 35204 + 107 1549 + 167 6711 + 39ZÍESL13 71438 + 2450 383242 + 41926 29378 + 91 1573 + 170 6503 + 39ZiEsL14 58367 + 2001 348416 + 38116 22999 + 75 1270 + 137 6303 + 41ZiEsL15 89239 + 3060 458243 + 50131 36109 + 112 1406 + 151 10079 + 130ZiEsL16 73295 + 2513 397629 + 43500 29152 + 90 1043 + 112 6488 + 39ZiEsL17 87217 + 2991 447063 + 48908 34659 + 105 1456 + 157 6768 + 39ZiEsL18 97244 + 3335 468754 + 51281 36455 + 109 1707 + 184 6781 + 39ZiSaL19 81970 + 2811 415242 + 45427 31160 + 95 1495 + 161 6562 + 39

ZiSaPBZO 96576 + 3312 502340 + 54955 38752 + 110 1083 + 117 4845 + 32ZiSaL21 77033 + 2642 441542 + 48304 34685 + 96 981 + 106 4585 + 32

ZiSaRsM22 87436 + 2998 460330 + 50359 36412 + 103 1166 + 126 4807 + 33ZiSaL23 80530 + 2761 453527 + 49615 37992 + 109 963 + 104 4748 + 32

í 1 2 1 }

Obsid

iana

y p

rodu

ctor

es e

spec

ializ

ados

en

la su

breg

ión

del L

erm

a M

edio

Ve

lázq

uez M

., L.

R. V Mn Zn Rb Sr Y Zr Nb Ba ThZ iG N u l 11.40 + 3.87 358.22 + 16.14 29.55 + 2.11 110.58 ± 1.31 74.55 ± 0.93 27.23 + 0.46 131.56 + 1.31 19.53 ± 1.57 793.91 + 27.14 14.45 + 1.02ZiEsNu2 23.17 + 4.78 378.85 + 16.44 38.11 + 2.24 113.09 + 1.32 121.64 ± 1.16 29.16 + 0.49 197.16 + 1.56 18.94 + 1.52 870.09 + 27.45 13.41 ± 1.01ZiEsNu3 20.34 + 4.86 376.31 ± 16.62 42.03 + 2.31 110.07 + 1.32 120.50 ± 1.17 27.58 + 0.50 194.16 + 1.54 17.79 ± 1.43 886.56 + 27.73 12.15 + 1.00ZiEsNu4 23.99 + 4.40 374.28 + 16.47 36.95 ± 2.26 109.18 + 1.32 117.96 ± 1.16 26.96 + 0.47 191.14 + 1.55 17.33 + 1.39 903.82 + 28.86 12.84 ± 1.00ZiEsNuS 22.30 + 4.41 347.21 + 16.40 42.46 + 2.35 108.73 ± 1.33 118.61 ± 1.17 25.63 + 0.46 188.08 + 1.54 15.61 + 1.25 887.90 + 29.16 14.05 + 1.03ZiEsNu6 24.55 ± 4.71 379.03 ± 16.54 42.44 + 2.33 114.04 ± 1.34 124.39 ± 1.19 27.96 + 0.48 197.67 ± 1.53 20.24 + 1.62 880.11 ± 27.39 13.20 + 1.02ZiEsL7 23.52 ± 4.74 368.52 ± 16.70 40.23 ± 2.30 111.67 ± 1.34 119.02 ± 1.16 27.40 + 0.47 195.31 ± 1.54 18.61 ± 1.49 900.05 ± 28.10 14.57 ± 1.03ZiEsL8 26.37 ± 4.72 380.17 ± 16.68 39.48 ± 2.26 114.26 ± 1.34 120.46 ± 1.16 29.41 ± 0.48 197.07 ± 1.56 19.38 ± 1.55 889.32 ± 27.94 14.04 ± 1.02ZiEsL9 26.18 ± 4.83 379.42 ± 16.56 40.63 ± 2.27 111.03 ± 1.32 119.85 ± 1.15 28.93 ± 0.50 198.86 ± 1.55 19.66 ± 1.58 878.42 ± 27.16 13.72 ± 1.01ZiEsLIO 25.66 ± 4.77 399.42 ± 16.68 37.63 ± 2.25 109.77 ± 1.32 118.11 ± 1.15 29.78 ± 0.51 195.85 ± 1.56 16.76 ± 1.34 897.51 ± 27.81 12.20 ± 0.99ZiE sLll 33.42 ± 4.86 371.95 + 16.36 40.64 + 2.26 111.05 ± 1.31 121.44 ± 1.15 29.92 ± 0.49 196.25 ± 1.54 19.44 ± 1.56 857.24 ± 26.81 12.85 ± 0.99ZÍESL12 17.83 ± 4.71 386.86 + 19.93 42.97 ± 2.74 113.67 + 1.57 121.29 ± 1.38 16.79 ± 0.37 194.41 ± 1.53 10.99 ± 0.88 845.01 + 27.47 15.28 ± 1.23ZiEsLIB 18.33 ± 4.11 361.64 + 16.91 39.47 + 2.32 107.72 ± 1.34 117.50 ± 1.18 24.78 + 0.48 189.01 ± 1.57 15.69 + 1.26 865.86 + 29.14 11.83 ± 1.01ZÍESL14 17.41 ± 3.37 310.72 + 20.70 37.51 + 2.98 103.31 + 1.68 111.77 ± 1.48 10.96 + 0.31 183.38 + 1.62 7.14 + 0.57 872.97 + 31.97 11.99 ± 1.30ZiEsLIS 26.18 ± 5.07 384.78 + 16.41 39.84 + 2.26 112.19 + 1.32 120.69 ± 1.16 29.61 + 0.49 193.65 + 1.56 21.16 + 1.70 878.34 + 27.28 13.54 + 1.01ZiEsL16 17.33 ± 4.04 357.53 + 16.78 38.69 + 2.31 109.01 + 1.34 117.04 ± 1.18 25.42 + 0.45 188.38 + 1.56 15.98 + 1.28 861.67 + 29.25 11.81 + 1.01ZÍESL17 28.20 ± 4.67 385.58 + 16.57 38.29 + 2.26 108.61 + 1.32 120.45 ± 1.17 27.77 + 0.48 198.70 + 1.56 18.78 + 1.51 893.37 + 28.17 12.88 + 1.01ZiEsL18 25.95 ± 4.91 392.43 + 16.72 38.52 + 2.26 111.26 + 1.32 121.50 ± 1.16 30.33 + 0.49 198.85 + 1.56 20.47 + 1.64 871.50 + 27.47 13.61 ± 1.01ZiSaL19 27.43 ± 4.25 374.41 + 16.83 36.92 + 2.27 109.87 + 1.33 117.40 ± 1.16 25.91 + 0.47 185.71 + 1.52 16.69 ± 1.34 896.49 ± 28.50 12.85 ± 1.01ZiSaPB20 16.52 ± 4.33 303.51 + 14.70 32.27 + 2.04 112.47 + 1.26 77.73 ± 0.91 31.42 ± 0.50 134.55 + 1.26 20.61 ± 1.65 557.28 ± 25.13 11.14 ± 0.92ZiSaL21 16.26 ± 3.75 299.16 + 15.27 28.32 ± 2.05 111.79 ± 1.29 75.37 ± 0.92 27.76 + 0.48 129.88 + 1.28 22.38 + 1.80 665.99 ± 26.73 13.44 ± 0.98ZiSaRsM22 12.85 ± 4.08 337.24 ± 15.90 34.10 ± 2.15 114.38 + 1.31 77.33 ± 0.94 27.60 ± 0.48 132.17 ± 1.30 20.36 ± 1.63 801.65 ± 27.20 13.47 ± 0.99ZÍSaL23 18.51 ± 4.28 260.79 ± 13.96 29.13 ± 1.97 113.41 + 1.26 75.22 ± 0.89 30.31 ± 0.49 130.05 ± 1.24 21.89 + 1.76 390.38 ± 24.94 13.37 ± 0.95

Tabla 25: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos minoritarios en objetos arqueológicos vinculados a los contextos de los talleres del Cerro Zináparo.

122


En el caso de las piezas arqueológicas de Nogales (Tabla 26), según nos

muestra la Figura 10, prácticamente toda la obsidiana procede de la Sierra de

Pénjamo. Con lo cual queda comprobada la teoría del aprovisionamiento directo

para la relación entre estos elementos de nuestro sistema, tal y como se propone

en el artículo de Migeon (2016). Por otro lado, las Figuras 11, 12, 13 y 14, nos

indican que Peralta (Tablas 33, 34 y 35) y Zaragoza (Tablas de la 27 a la 32)

también explotaban este sistema de yacimientos.

Al mismo tiempo estos resultados nos muestran que, Peralta sostuvo una

relación de explotación preferencial con los yacimientos de Abasolo (Figura 15).

Debemos señalar que es este un resultado singular para el sistema de estudio

que enfrentamos. Toda vez que no se obtuvo ni para Zaragoza ni para Nogales,

por lo que podemos afirmar que existió una relación de explotación diferenciada

entre estos dos elementos de nuestro sistema de explotación regional, la cual

interpretamos de la siguiente manera: el trabajo especializado en Peralta debió

desarrollarse en las matrices de la obsidiana de Pénjamo y del Sistema Zináparo-

Varal, mientras que los objetos de consumo local se fabricaban con obsidiana de

Abasolo.

En ese sentido, todos los objetos de peralta, agrupados con este yacimiento

son desechos de talla (Figura 15) y entre ellos se encuentra un núcleo

completamente agotado (Figura 19), el cual nos indica que la materia prima de

Abasolo constituía, para los habitantes de este asentamiento en el Epiclásico, o

bien un material valioso (por el grado de agotamiento que el núcleo presenta), o el

í 123 í


soporte sobre el que elaboraban la inmensa mayoría de sus artefactos de uso

local.

En nuestra explicación nos inclinamos por esta segunda opción, aunque un

dato nos inquieta en ese sentido: de cumplirse lo que planteamos, una alta

concentración de monofaciales elaborados en este material deberían aparecer en

los contextos de Peralta. Pero no olvidemos que nuestra muestra procede de las

unidades de la élite (La Mesita). La Respuesta a esa interrogante debemos

buscarla en los contextos de las unidades domésticas, lo cual proponemos como

parte de las actividades futuras de investigación.

Existen dos resultados de gran importancia para el presente estudio. El

primero de ellos es la comprobación de la procedencia, con respecto al sistema

Zináparo-Varal, de dos navajas con identificación formal vinculada a las

producciones especializadas originales de los talleres especializados de dicho

sistema de yacimientos (Darras 1999: 176). Tomando en cuenta que una de ellas

fue recuperada del Temascal de Zaragoza (Figura 22) y la otra de El Divisadero de

Peralta (Figura 23), podemos exponer el primer patrón de distribución claro para

nuestra unidad espacial.

í 1 2 4 }


1

i 0 5o

-3 -2 • -1 0- ° '5u

-1

NA3dL9 -1-5• # NA3dL7A -2

BNA3dNp3 -2.5

-3Componente 1

2

■ Zináparo Geol

A Pénjamo Geol

• Abasolo Geol

• Ucareo Geol

• Nogales Arq

A

01aioQ.E i—

-1.4

• . ♦0.5

♦♦

0.4

• • / ♦ 0.3♦

0.2

“I--------------- i i

0.1

0-1.2 -0.8

Componente 1

-0-0.1

-0.2

-0.3

♦ PenGeol

O NogArq

1

B

Figura 9: A: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas vinculadas a contextos de Nogales, en el ámbito de la tendencia de agrupación de los yacimientos. B: Ampliación del agrupamiento de las piezas de Nogales asociadas a las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo.

í 1 2 5 }


Tabla 26: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos en objetos arqueológicos vinculados a contextos de Nogales, Cerro Barajas.

Al Si K Ti Fe

N A lc L l 69060 + 2368 470796 + 51504 34809 + 115 813 + 88 16193 ± 132NA3cCB2 75478 + 2588 488093 + 53396 36725 + 117 786 + 85 16330 + 128

N A3dNp3 91384 + 3134 505017 + 55248 42077 + 113 474 + 51 5430 + 33NA3dL4 77759 + 2666 509952 + 55788 37129 + 120 804 + 87 16279 + 131NA3dL5 71280 + 2444 464244 + 50787 37347 + 125 1136 ± 122 19448 ± 133NA3dL6 65818 + 2257 452120 + 49461 31741 + 106 880 ± 95 16324 + 122NA3dL7 76975 + 2640 496979 + 54368 43002 + 140 1135 + 122 20460 + 122NA3dL8 80996 + 2777 510681 + 55867 38887 + 123 858 + 92 16390 + 129NA3dL9 77100 + 2644 500072 ± 54707 35867 + 116 840 + 91 16263 + 118

N A Íd L lO 73184 ± 2510 498836 ± 54572 35616 + 117 864 + 93 16204 + 130N A 3 d R s M ll 72939 ± 2501 485024 ± 53061 38585 + 128 1169 + 126 19556 + 137

NA3dL12 75398 + 2585 494385 ± 54085 50256 + 140 778 + 84 16242 + 127

V Mn Zn Rb Sr

NA3CL1 20.16 + 4.04 353.22 ± 16.89 120.23 + 3.26 135.25 + 1.47 2.01 + 0.38NA3CCB2 20.33 ± 4.03 354.16 ± 16.47 110.81 + 3.13 134.95 + 1.46 0.86 ± 0.36

N A3dNp3 8.86 + 3.25 78.30 ± 11.68 34.57 + 2.01 145.89 ± 1.39 11.98 ± 0.45NA3dL4 28.21 + 4.21 410.52 ± 17.56 114.84 + 3.24 134.86 + 1.49 0.69 + 0.37NA3dL5 24.47 + 4.44 452.14 ± 17.82 118.88 + 3.25 115.45 + 1.37 1.32 + 0.37NA3dL6 14.70 ± 3.72 303.54 ± 16.07 110.78 + 3.16 131.31 + 1.46 1.18 + 0.37NA3dL7 31.65 + 4.91 423.90 ± 16.54 113.75 + 3.04 122.02 + 1.35 1.04 ± 0.35NA3dL8 22.26 + 4.20 376.66 ± 16.91 111.77 + 3.13 137.01 + 1.46 1.62 + 0.37NA3dL9 21.83 + 4.03 301.09 ± 15.37 111.30 + 3.07 135.64 ± 1.43 0.65 + 0.35

NA3dL10 19.72 + 4.09 374.52 ± 16.80 115.78 + 3.19 134.21 + 1.47 0.67 + 0.36N A 3 d R s M ll 31.66 + 4.55 457.76 ± 18.08 112.66 + 3.20 117.20 + 1.39 1.09 + 0.37

NA3dL12 19.98 ± 4.18 365.38 ± 16.45 107.94 + 3.08 137.00 + 1.47 0.59 + 0.36

Y Zr Nb Ba Th

N A B cLl 69.12 + 0.66 676.52 ± 2.68 31.28 + 2.51 205.81 ± 24.54 15.17 + 1.10NA3cCB2 73.08 + 0.68 689.39 + 2.68 33.22 + 2.67 195.90 + 24.22 14.87 + 1.08

N A3dNp3 31.76 + 0.49 125.80 + 1.17 15.09 + 1.21 1.00 + 30.35 15.81 + 0.98NA3dL4 67.67 + 0.65 688.95 + 2.69 32.20 + 2.58 262.93 + 24.24 15.98 + 1.12NA3dL5 58.57 + 0.62 544.88 + 2.42 26.65 + 2.14 193.91 ± 24.65 12.94 + 1.04NA3dL6 63.76 ± 0.64 670.01 + 2.65 28.99 + 2.33 55.13 + 24.61 15.37 + 1.10NA3dL7 69.17 + 0.67 565.80 + 2.36 32.10 + 2.58 1.00 + 33.45 13.03 + 1.01NA3dL8 75.37 + 0.69 689.06 + 2.68 31.98 + 2.57 184.41 + 23.64 16.22 + 1.10NA3dL9 71.34 + 0.67 682.15 ± 2.63 34.05 + 2.73 1.00 ± 34.08 14.49 + 1.05

N ABdLlO 71.05 + 0.69 677.27 ± 2.68 31.08 + 2.49 185.13 + 23.98 16.58 + 1.11N A 3 d R s M ll 60.14 + 0.62 544.26 ± 2.42 26.80 + 2.15 238.92 ± 24.85 13.70 + 1.06

NA3dL12 75.34 + 0.69 693.67 ± 2.68 35.55 + 2.85 177.16 + 23.86 16.87 + 1.10

í 1 2 6 }


Tabla 27: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos mayoritarios de las piezas arqueológicas de Zaragoza.

A l Si K Ti Fe

ZaTE l 94167 ± 3229 459645 ± 50284 37004 ± 112 1491 ± 161 8498 ± 79ZaTRsM2 83421 ± 2861 434866 ± 47573 32966 ± 101 1655 ± 178 6769 ± 39ZaTRsMJ 72609 ± 2490 482427 ± 52776 35009 ± 116 832 ± 90 16098 ± 132

ZaTNa4 91091 ± 2813 450393 ± 45558 34313 ± 94 1463 ± 155 6556 ± 39ZaTNp5 86352 ± 2961 487770 ± 53361 39119 ± 106 546 ± 59 5249 ± 33ZaTNp6 85805 ± 2942 503924 ± 55128 41052 ± 110 529 ± 57 5401 ± 33

ZaTCM7 94148 ± 3228 453203 ± 49579 35073 ± 107 1436 ± 155 6618 ± 39ZaTReM8 74147 ± 2543 494782 ± 54128 39117 ± 130 1152 ± 124 19661 ± 138

ZaTPM9 93968 ± 3222 469552 ± 51368 36211± 110 1569 ± 169 6697 ± 38ZaTReM IO 65903 ± 2260 456075 ± 49894 35285 ± 116 1103 ± 119 19132 ± 135

Z a T N p ll 69873 ± 2396 468009 ± 51199 36871± 122 1150 ± 124 20634 ± 116ZaTPM12 79183 ± 2715 445713 ± 48760 32479 ± 95 1083 ± 117 4445 ± 32

ZaTReM13 70989 ± 2276 472925 ± 49068 35475 ± 108 864 ± 91 16028 ± 130ZaTPM14 85855 ± 2944 433711 ± 47447 31832 ± 97 1517 ± 164 6565 ± 39ZaTPM IS 88153 ± 3023 474614 ± 51922 36594 ± 106 1155 ± 124 4589 ± 31ZaTPM16 95331 ± 3269 455981 ± 49883 35244 ± 108 1472 ± 159 10249 ± 110

ZaTRsM17 80211 ± 2751 435714 ± 47666 37838 ± 105 1121 ± 121 4573 ± 32ZaTPM18 89633 ± 3074 447047 ± 48906 40833 ± 117 1644 ± 177 10093 ± 120ZaTPM19 83509 ± 2864 448476 ± 49062 35683 ± 109 1770 ± 191 10148 ± 116ZaTPB20 90760 ± 3112 439551 ± 48086 35373 ± 103 l i l i ± 120 4922 ± 32

ZaTL21 65634 ± 2251 437068 ± 47814 33409 ± 112 1157 ± 125 18635 ± 130ZaTL22 89843 ± 3081 443475 ± 48515 37386 ± 110 1430 ± 154 10253 ± 111ZaTL23 87381 ± 2996 469361 ± 51347 35321± 106 1853 ± 200 10214 ± 119ZaTL24 95656 ± 3280 465105 ± 50881 38849 ± 113 1610 ± 174 6782 ± 39

ZaTNa25 88256 ± 3026 476802 ± 52161 37953 ± 110 1150 ± 124 4944 ± 33ZaTCM26 79417 ± 2723 450457 ± 49279 32436 ± 93 1027 ± 111 4547 ± 32ZaTNp27 91979 ± 3154 486270 ± 53197 40440 ± 109 1109 ± 120 4708 ± 31

ZaTL28 74403 ± 2551 495610 ± 54219 36547 ± 121 1190 ± 128 19035 ± 136ZaTL29 65529 ± 2247 430437 ± 47089 32974 ± 112 1136 ± 122 18951 ± 136

ZaTNp30 90465 ± 3102 485140 ± 53073 38090 ± 108 964 ± 104 4757 ± 32

í 1 2 7 }



Al Si K Ti FeZ a T R l 89981 ± 3086 450420 ± 49275 33853 ± 104 1499 ± 162 10200 ± 128

ZaTPfB32 85634 ± 2936 455367 ± 49816 36061± 111 1560 ± 168 6870 ± 39ZaTCM33 89863 ± 3081 471272 ± 51556 37891± 107 840 ± 91 4832 ± 32ZaTNa34 95366 ± 3270 466476 ± 51031 37217 ± 113 1610 ± 174 10127 ± 118

ZaTCM35 77622 ± 2662 486182 ± 53187 37133 ± 120 948 ± 102 16400 ± 132ZaTCM36 67890 ± 2328 469648 ± 51378 34856 ± 114 756 ± 81 16270 ± 126ZaTPB37 83049 ± 2848 489696 ± 53572 33856 ± 96 1039 ± 112 4325 ± 31

ZaTCM38 74819 ± 2566 482092 ± 52740 36616 ± 121 1228 ± 132 19700 ± 122ZaTCB39 76415 ± 2620 494204 ± 54065 37473 ± 119 784 ± 84 16571 ± 130ZaTPB40 88805 ± 3045 464436 ± 50808 37403 ± 108 1040 ± 112 4693 ± 31

ZaTL41 86795 ± 2976 437559 ± 47868 33729 ± 101 1634 ± 176 6829 ± 39ZaTL42 93419 ± 3203 454381 ± 49708 36320 ± 111 1873 ± 202 10921 ± 106

ZaJpReM 43 71935 ± 2467 474283 ± 51885 36674 ± 110 835 ± 90 16512 ± 126ZaE8PM44 86534 ± 2967 431673 ± 47224 33947 ± 104 1615 ± 174 6765 ± 38

ZaE3RsM45 75363 ± 2584 484261 ± 52977 35220 ± 114 854 ± 92 15497 ± 130ZaC14PM46 80619 ± 2765 447838 ± 48992 38963 ± 105 950 ± 102 4409 ± 31

ZaC14E47 83236 ± 2854 426802 ± 46691 38157 ± 117 1504 ± 162 10715 ± 104ZaC14CM48 75093 ± 2575 488484 ± 53439 37631± 124 850 ± 92 16693 ± 124ZaC14CM49 91667 ± 3143 498169 ± 54499 36570 ± 104 1137 ± 123 4651 ± 32ZaC14CM50 64568 ± 2214 454288 ± 49698 34891± 114 1355 ± 146 19064 ± 134ZaC14Na51 90828 ± 3115 493892 ± 54031 37744 ± 105 971 ± 105 4656 ± 31

ZaC14PM52 72774 ± 2495 471458 ± 51576 34212 ± 114 1091 ± 118 18841 ± 121ZaC14Nu53 73137 ± 2508 491175 ± 53733 38394 ± 128 1131 ± 122 19317 ± 142

ZaC14L54 75607 ± 2593 488710 ± 53464 39639 ± 130 1113 ± 120 19626 ± 133ZaC14CM55 68985 ± 2366 473605 ± 51811 33951 ± 109 822 ± 89 15655 ± 131

ZaC14L56 69370 ± 2379 470856 ± 51511 36543 ± 116 871 ± 94 16194 ± 124ZaC14CM57 92696 ± 3179 462524 ± 50599 36423 ± 109 1418 ± 153 6772 ± 38ZaC14CM58 93255 ± 3198 465883 ± 50967 35477 ± 108 1623 ± 175 6789 ± 39ZaC14Nu59 90789 ± 3113 448500 ± 49065 31874 ± 97 1649 ± 178 6565 ± 39

ZaC14L60 89136 ± 3057 455082 ± 49785 36759 ± 113 1537 ± 166 10353 ± 111

{ 128 }



A l Si K Ti Fe

ZaC14CM61 89194 + 3059 493016 ± 53935 38748 ± 110 1001 + 108 4821 ± 32ZaC14L62 83009 ± 2846 424628 + 46453 33426 ± 104 1374 + 148 10016 ± 118

ZaC14Np63 82402 + 2826 483205 ± 52862 41386 ± 112 525 + 57 5093 ± 32ZaC14PB64 92934 + 3187 459836 + 50305 36037 ± 110 1548 + 167 6766 ± 38

ZaC14PM65 87048 + 2985 469167 + 51326 43200 ± 112 958 + 103 4616 ± 31ZaC14L66 79771 + 2735 504353 + 55175 38041± 124 825 + 89 16656 ± 116

ZaC14PB67 92036 + 3156 423383 ± 46317 36338 ± 112 1547 + 167 10389 ± 111ZaC14Na68 89626 + 3073 487173 + 53296 38831± 108 1083 + 117 4834 ± 32ZaC14Na69 90709 + 3110 492182 + 53844 38002 ± 107 923 + 99 4772 ± 31ZaC14Na70 94922 + 3255 501349 + 54846 38288 ± 108 1079 + 116 4649 ± 31ZaC14PB71 68596 + 2352 477715 ± 52261 37528 ± 124 1201 ± 129 19358 ± 135ZaC14PB72 90138 + 3091 487746 + 53358 37537 ± 104 792 + 85 4261 ± 30ZaC14Np73 90042 + 3088 490125 + 53619 37995 ± 106 969 + 104 4704 ± 31

ZaC14E74 87364 + 2996 434854 + 47572 44994 ± 116 1476 + 159 6678 ± 37ZaDCH3PB75 91323 + 3132 452677 ± 49522 39820 ± 116 1543 + 166 10578 ± 110

ZaDCH3PM76 87877 + 3013 435092 + 47598 37528 ± 112 1550 + 167 6795 ± 39ZaDCH3PM77 92672 + 3178 445402 + 48726 37191± 112 1577 + 170 10143 ± 122ZaDCH3PB78 72118 + 2473 485211 + 53081 37672 ± 121 864 + 93 16623 ± 121

ZaPsPB79 86179 ± 2955 437958 + 47912 43111 ± 120 1549 + 167 6806 ± 38ZaC10Na80 92318 + 3166 467201 ± 51111 35242 ± 108 1520 + 164 6763 ± 38

ZaTec2PM 81 95076 + 3260 467388 + 51131 36623 ± 108 1163 + 125 4901 ± 33ZaTec2Na82 88551 + 3036 439596 + 48091 33361± 102 1332 + 144 10041 ± 112

ZaTec2PM83 75682 ± 2595 479446 + 52450 37324 ± 124 798 + 86 16370 ± 122ZaP2PM 84 87047 + 2985 432326 ± 47295 33922 ± 102 1605 + 173 6626 ± 39ZaP2PM8B 91742 + 3146 443366 + 48503 37091± 111 1562 + 168 10133 ± 122

ZaDCH2PB86 90393 + 3100 452169 + 49466 37314 ± 114 1661 + 179 10279 ± 113ZaDCH2PB87 88796 + 3045 493156 + 53950 40555 ± 113 1235 + 133 4860 ± 32

ZaCpNa88 66520 + 2281 437713 ± 47885 31463 ± 102 1518 + 164 10387 ± 111

í 1 2 9 }

Obsid

iana

y p

rodu

ctor

es e

spec

ializ

ados

en

la su

breg

ión

del L

erm

a M

edio

Ve

lázq

uez M

., L.

R.

Tabla 30: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos minoritarios determinados en las piezasarqueológicas de Zaragoza.

V Mn Zn Rb Sr Y Zr Nb Ba Th

ZaTEl 30.01 + 4.93 344.80 + 15.74 37.51 + 2.19 112.04 + 1.30 122.72 + 1.15 30.35 + 0.50 198.28 + 1.53 19.61 ± 1.57 728.54 + 26.56 12.25 ± 0.98ZaTRsMZ 22.26 ± 4.50 342.06 + 16.19 39.31 ± 2.26 111.34 ± 1.32 116.59 ± 1.15 27.27 ± 0.49 190.05 ± 1.53 18.27 ± 1.47 841.33 ± 28.32 12.20 ± 1.00ZaTRsM3 19.89 + 4.07 377.14 + 17.11 110.29 + 3.17 135.65 + 1.48 1.49 + 0.38 70.63 + 0.67 683.20 + 2.72 30.07 ± 2.41 261.60 + 25.21 15.58 ± 1.11

ZaTNa4 22.13 + 4.14 335.96 + 16.06 41.47 ± 2.29 111.98 ± 1.32 115.10 + 1.14 28.47 ± 0.46 192.10 ± 1.54 19.90 ± 1.41 779.25 ± 28.61 12.36 ± 1.00ZaTNp5 10.02 + 3.20 65.68 + 11.52 27.17 + 1.96 137.47 + 1.37 13.90 ± 0.48 30.56 + 0.48 128.76 ± 1.18 14.41 ± 1.16 1.00 + 31.76 14.75 ± 0.98ZaTNp6 11.04 ± 3.28 73.32 ± 11.64 30.00 + 1.96 137.98 ± 1.35 13.41 + 0.46 31.92 ± 0.50 130.67 ± 1.18 15.87 ± 1.27 1.00 ± 31.32 15.64 ± 0.98ZaTCM7 21.52 + 4.73 369.06 + 16.50 43.78 + 2.32 111.87 + 1.32 121.77 ± 1.17 29.44 + 0.48 194.76 ± 1.55 18.60 ± 1.49 820.50 + 27.61 14.04 ± 1.02

ZaTReMS 14.44 ± 4.58 486.94 + 18.21 111.62 + 3.20 119.48 + 1.39 1.32 ± 0.37 62.11 + 0.63 545.75 + 2.42 28.86 + 2.32 288.92 + 25.12 13.44 ± 1.06ZaTPM9 22.14 + 4.76 285.77 + 14.71 38.15 ± 2.14 111.64 + 1.27 121.91 ± 1.12 30.28 ± 0.49 197.13 ± 1.50 20.07 ± 1.61 401.55 ± 25.23 10.82 ± 0.93

ZaTReMIO 20.24 + 4.10 456.53 + 17.86 111.19 + 3.18 116.35 + 1.37 1.62 + 0.37 57.06 + 0.61 534.58 + 2.39 24.78 + 1.99 191.38 + 25.06 11.41 + 1.03ZaTNpll 17.26 ± 4.35 356.70 ± 16.18 115.80 ± 3.14 122.57 + 1.37 1.14 ± 0.36 58.33 ± 0.61 566.11 ± 2.38 27.19 ± 2.18 1.00 ± 33.19 11.68 ± 1.01ZaTPM12 15.48 + 3.78 285.70 + 15.25 28.18 + 2.06 108.42 + 1.29 75.17 + 0.93 25.82 + 0.46 125.62 + 1.26 16.67 + 1.34 639.43 + 27.07 13.19 + 0.99

ZaTReM13 22.69 ± 3.73 354.64 ± 16.77 114.16 ± 3.21 133.83 + 1.47 1.19 ± 0.38 67.86 ± 0.64 676.05 ± 2.70 31.16 + 2.37 197.62 ± 25.25 14.64 ± 1.09ZaTPM14 18.68 + 4.28 331.25 + 15.97 42.57 + 2.31 107.60 + 1.31 116.53 + 1.15 27.58 + 0.48 190.91 + 1.55 16.70 ± 1.34 784.77 + 28.34 12.96 ± 1.01ZaTPM15 16.96 ± 4.19 274.33 ± 14.60 29.78 ± 2.03 113.13 + 1.27 73.84 ± 0.90 28.39 ± 0.47 127.83 ± 1.25 18.89 + 1.52 490.67 ± 25.23 13.12 ± 0.96ZaTPM16 21.88 + 4.81 314.60 + 14.88 34.43 ± 2.07 114.19 + 1.28 122.25 + 1.12 29.48 + 0.48 199.07 + 1.49 18.49 ± 1.48 436.36 + 25.22 12.11 ± 0.95

ZaTRsM17 16.10 ± 3.96 351.20 + 16.03 32.71 ± 2.13 110.48 ± 1.29 74.34 ± 0.92 28.46 ± 0.48 126.37 ± 1.28 18.17 ± 1.46 810.98 + 27.55 13.71 ± 1.00ZaTPM18 28.58 + 4.88 336.66 + 15.66 35.55 + 2.15 114.87 + 1.30 119.46 ± 1.13 29.44 + 0.53 196.77 ± 1.53 19.66 ± 1.58 720.33 + 26.67 14.90 ± 1.01ZaTPM19 20.79 + 4.82 321.46 + 15.51 39.25 ± 2.19 112.42 + 1.29 119.92 ± 1.13 29.48 ± 0.50 196.72 ± 1.53 19.76 ± 1.58 589.43 + 26.46 12.27 ± 0.97ZaTPB20 16.29 + 4.16 240.81 + 13.83 28.72 ± 1.98 113.77 + 1.26 76.10 ± 0.89 29.14 + 0.48 131.14 ± 1.23 19.41 ± 1.56 255.35 + 21.81 14.24 ± 0.96

ZaTL21 19.79 ± 4.08 385.20 + 17.19 110.93 ± 3.17 110.14 + 1.34 0.89 ± 0.36 54.58 ± 0.59 521.69 + 2.38 23.04 + 1.85 112.05 + 25.18 10.76 ± 1.01ZaTL22 21.59 + 4.71 275.19 + 14.62 36.80 ± 2.12 112.83 + 1.27 123.84 ± 1.13 28.73 ± 0.48 196.76 ± 1.50 20.14 ± 1.62 350.11 + 25.04 10.11 ± 0.92ZaTL23 28.55 + 4.68 308.09 + 15.18 33.58 + 2.11 111.08 + 1.28 117.10 ± 1.11 30.58 ± 0.52 195.05 ± 1.52 17.01 + 1.36 612.12 + 26.21 12.30 ± 0.96ZaTL24 28.06 + 4.87 349.38 + 15.78 38.28 ± 2.19 111.97 ± 1.30 118.75 ± 1.13 30.14 ± 0.49 197.58 ± 1.53 21.36 ± 1.71 727.87 ± 26.62 14.32 ± 1.00

ZaTNa2S 19.62 ± 4.42 321.68 ± 15.25 33.99 + 2.08 112.35 + 1.28 77.33 ± 0.92 30.69 ± 0.51 131.32 + 1.28 19.26 + 1.55 677.99 + 25.70 13.06 ± 0.96ZaTCM26 17.90 ± 3.72 298.14 ± 15.37 32.18 ± 2.12 106.95 ± 1.28 72.91 ± 0.91 26.49 ± 0.46 125.40 ± 1.27 17.46 ± 1.40 590.68 + 26.44 12.34 ± 0.97ZaTNp27 18.77 + 4.10 245.45 + 13.79 29.72 + 1.97 112.67 + 1.25 76.22 ± 0.89 29.74 ± 0.49 132.73 + 1.24 21.05 + 1.69 274.44 + 22.33 12.80 ± 0.94

ZaTL28 25.15 ± 4.32 458.71 ± 17.95 106.86 ± 3.15 115.53 ± 1.38 1.25 ± 0.37 59.64 ± 0.61 539.07 ± 2.42 26.14 ± 2.10 234.64 + 25.13 12.35 ± 1.04ZaTL29 24.40 + 4.12 434.92 + 18.11 109.69 + 3.21 113.11 + 1.38 1.20 ± 0.37 54.05 + 0.60 527.21 + 2.43 23.91 + 1.92 214.66 + 25.93 12.99 ± 1.06

ZaTNp30 17.21 ± 4.22 296.99 ± 14.66 30.96 ± 2.01 110.16 + 1.25 77.42 ± 0.90 30.74 ± 0.49 132.12 ± 1.26 21.28 ± 1.71 503.67 ± 24.85 10.80 ± 0.91

Obsid

iana

y p

rodu

ctor

es e

spec

ializ

ados

en

la su

breg

ión

del L

erm

a M

edio

Ve

lázq

uez M

., L.

R.


Mn Zn Rb Sr Zr Nb Ba ThZaTFTl 30.00 + 4.63 369.09 + 16.29 43.30 + 2.33 112.66 + 1.34 118.68 + 1.16 26.88 + 0.49 193.69 + 1.56 19.17 + 1.54 841.25 ± 27.74 13.71 ± 1.02ZaTPfB32 29.82 + 4.89 356.36 + 16.27 37.78 + 2.25 108.84 + 1.31 122.23 + 1.17 29.01 ± 0.48 197.65 + 1.54 18.58 ± 1.49 831.97 ± 27.27 12.79 ± 1.00ZaTCM33 17.27 + 4.22 312.38 + 15.37 30.02 + 2.05 112.63 + 1.29 76.87 + 0.92 29.19 + 0.51 131.21 ± 1.26 21.47 + 1.72 671.48 + 25.94 12.10 ± 0.95ZaTNa34 28.84 ± 5.00 337.43 ± 15.67 43.53 + 2.26 114.01 ± 1.32 122.28 + 1.15 29.93 + 0.49 199.76 ± 1.53 20.66 + 1.66 675.82 + 26.20 11.53 ± 0.97ZaTCM35 22.13 ± 4.18 375.77 ± 17.35 118.08 ± 3.26 135.90 + 1.49 1.55 ± 0.38 71.38 ± 0.67 694.64 ± 2.72 30.14 + 2.42 247.91 ± 24.17 16.08 ± 1.12ZaTCM36 11.43 + 3.95 349.60 + 16.45 113.66 + 3.17 132.13 + 1.45 0.59 + 0.36 70.01 ± 0.67 679.65 + 2.68 32.43 + 2.60 140.37 ± 24.19 16.08 ± 1.10ZaTPB37 17.13 ± 3.80 304.19 ± 18.35 32.81 ± 2.48 107.19 ± 1.51 72.28 ± 1.07 16.35 ± 0.36 122.23 ± 1.23 11.79 ± 0.95 710.82 ± 27.02 13.35 ± 1.16ZaTCM38 21.55 + 4.27 405.79 ± 16.71 114.20 + 3.12 116.38 + 1.35 1.00 + 0.52 58.89 + 0.62 541.05 + 2.34 28.78 ± 2.31 1.00 + 35.28 12.86 ± 1.03ZaTCB39 24.28 + 4.15 402.64 + 17.38 115.40 + 3.21 139.41 + 1.49 1.27 + 0.37 73.24 ± 0.68 684.41 + 2.69 33.35 + 2.68 266.05 + 24.50 16.20 ± 1.11ZaTPB40 18.81 + 4.21 272.83 + 14.49 29.99 + 2.03 108.64 + 1.26 75.51 ± 0.90 27.99 + 0.47 129.27 + 1.23 21.04 + 1.69 526.32 ± 25.47 10.91 ± 0.92ZaTL41 28.69 ± 4.47 292.92 + 15.18 38.29 + 2.19 111.09 + 1.30 118.11 ± 1.13 27.38 + 0.48 191.59 ± 1.52 17.61 ± 1.41 489.40 + 26.55 12.14 ± 0.97ZaTL42 27.98 ± 4.92 260.30 ± 14.00 35.56 ± 2.09 114.83 ± 1.28 131.36 ± 1.15 29.70 ± 0.49 204.57 ± 1.51 19.39 ± 1.56 252.66 ± 21.73 12.29 ± 0.95ZaJpReM43 24.62 + 3.84 344.66 + 22.60 115.98 + 4.35 139.46 + 2.01 0.97 + 0.50 27.95 + 0.42 691.65 + 2.69 12.78 + 1.03 170.06 + 24.15 14.91 ± 1.48ZaE8PM44 24.94 ± 4.61 294.55 ± 15.23 42.74 ± 2.25 110.75 ± 1.29 121.33 ± 1.14 27.74 ± 0.50 197.54 ± 1.52 17.41 ± 1.40 515.63 ± 26.24 13.44 ± 0.99ZaE3RsM45 17.66 + 3.91 372.91 + 17.45 113.24 + 3.25 131.29 + 1.48 2.30 + 0.39 63.63 + 0.64 674.61 + 2.72 30.25 + 2.43 269.42 ± 25.03 16.83 ± 1.13ZaC14PM46 17.39 ± 3.84 257.68 + 14.05 31.00 + 2.04 113.33 + 1.26 71.03 + 0.87 30.17 ± 0.49 125.57 ± 1.22 20.89 + 1.68 394.76 + 24.46 12.61 ± 0.95ZaC14E47 26.55 ± 5.07 271.53 ± 14.32 37.74 ± 2.08 120.76 + 1.29 134.07 + 1.16 31.70 + 0.50 204.99 ± 1.50 19.83 + 1.59 270.98 ± 21.58 11.64 ± 0.93ZaC14CM48 19.33 + 4.38 349.69 + 16.17 117.87 ± 3.17 137.05 + 1.45 1.04 + 0.36 73.65 ± 0.68 699.52 ± 2.65 35.77 ± 2.87 135.25 ± 23.37 17.54 ± 1.11ZaC14CM49 20.61 ± 4.14 325.84 ± 15.51 34.20 ± 2.12 112.04 ± 1.30 77.01 ± 0.93 28.09 ± 0.47 132.50 ± 1.28 19.87 ± 1.59 739.25 ± 26.63 13.77 ± 0.99ZaC14CM50 20.49 + 4.43 410.61 ± 17.39 107.86 ± 3.15 114.26 + 1.36 0.59 + 0.36 57.13 ± 0.61 537.34 + 2.41 26.12 ± 2.10 158.30 ± 24.89 12.25 ± 1.04ZaC14NaSl 16.29 + 4.10 295.86 ± 14.87 32.52 ± 2.07 111.51 + 1.27 76.74 + 0.91 30.00 ± 0.49 130.55 + 1.25 21.70 ± 1.74 580.60 ± 25.45 14.48 ± 0.98ZaC14PM52 23.43 + 4.03 347.84 ± 16.26 101.95 ± 3.00 115.95 + 1.34 0.79 + 0.35 56.97 ± 0.61 540.41 + 2.38 25.83 ± 2.07 1.00 ± 37.12 10.49 ± 0.99ZaC14Nu53 17.16 + 4.52 512.83 ± 18.47 116.28 ± 3.26 118.27 + 1.39 1.33 + 0.37 59.77 ± 0.63 547.79 + 2.44 28.10 ± 2.25 281.99 ± 24.97 12.49 ± 1.05ZaC14L54 18.63 ± 4.52 454.54 ± 17.80 119.25 ± 3.24 118.57 ± 1.38 0.92 ± 0.36 61.09 ± 0.63 548.96 ± 2.39 28.87 ± 2.32 188.70 ± 24.29 11.65 ± 1.03ZaC14CM55 11.19 + 3.79 376.53 ± 16.94 112.17 ± 3.19 131.05 + 1.45 1.47 + 0.38 67.61 ± 0.65 668.49 + 2.68 30.10 ± 2.41 268.58 ± 25.37 16.25 ± 1.11ZaC14L56 19.30 ± 4.04 343.39 ± 16.13 115.30 ± 3.15 135.39 ± 1.44 1.43 ± 0.37 71.90 ± 0.67 690.17 ± 2.66 32.67 ± 2.62 136.50 ± 24.10 16.45 ± 1.10ZaC14CM97 23.81 + 4.76 377.02 ± 16.69 41.41 ± 2.32 111.56 + 1.34 120.30 + 1.17 27.08 ± 0.46 195.25 + 1.52 18.44 ± 1.48 811.15 ± 27.00 13.86 ± 1.03ZaC14CM58 25.35 + 4.76 348.83 ± 15.78 36.71 ± 2.19 109.99 + 1.29 120.38 + 1.14 29.91 ± 0.49 194.70 + 1.52 19.13 ± 1.53 668.45 ± 26.45 12.87 ± 0.98ZaC14Nu59 23.39 + 4.28 372.44 ± 16.63 36.56 ± 2.26 107.03 + 1.32 117.06 + 1.16 27.75 ± 0.47 190.24 ± 1.56 17.14 ± 1.37 918.79 ± 28.85 13.19 ± 1.01ZaC14L60 30.93 + 4.92 299.98 ± 14.83 36.49 ± 2.12 113.93 + 1.29 122.34 + 1.13 29.72 ± 0.49 196.70 ± 1.49 17.46 ± 1.40 466.98 ± 25.18 13.46 ± 0.97

131

Obsid

iana

y p

rodu

ctor

es e

spec

ializ

ados

en

la su

breg

ión

del L

erm

a M

edio

Ve

lázq

uez M

., L.

R.


v Mn Zn Rb Sr Zr Nb Ba ThZaC14CM61 20.82 + 4.27 287.90 ± 14.70 32.31 ± 2.04 113.92 ± 1.28 77.40 ± 0.91 30.26 ± 0.48 133.96 ± 1.26 20.41 ± 1.64 524.28 ± 25.05 13.59 + 0.96ZaC14L62 20.33 ± 4.56 294.41 ± 21.38 35.83 ± 3.05 114.43 + 1.83 117.85 ± 1.58 10.49 ± 0.29 196.84 ± 1.54 6.93 ± 0.56 653.41 + 27.29 14.69 ± 1.41ZaC14Np63 10.09 + 3.25 114.67 + 12.26 31.48 + 1.97 136.25 + 1.34 11.87 + 0.45 33.77 ± 0.51 122.79 + 1.15 15.40 + 1.24 1.00 + 32.64 16.61 ± 0.99ZaC14PB64 23.51 + 4.87 369.67 + 16.24 37.20 + 2.20 111.62 ± 1.31 120.20 ± 1.15 30.78 ± 0.49 195.82 ± 1.52 21.16 + 1.70 862.51 + 27.56 11.89 ± 0.98ZaC14PM65 19.84 + 3.94 233.62 ± 13.60 30.69 ± 1.98 116.59 + 1.27 72.57 ± 0.87 29.64 + 0.49 130.61 ± 1.24 20.67 ± 1.66 271.26 ± 22.52 11.89 ± 0.92ZaC14L66 25.66 ± 4.32 307.64 + 15.40 113.81 ± 3.05 139.94 ± 1.43 0.92 + 0.35 74.39 ± 0.69 697.01 ± 2.61 33.93 ± 2.72 1.00 ± 33.67 14.68 ± 1.05ZaC14PB67 27.92 + 4.99 297.49 + 14.84 38.84 ± 2.13 114.05 ± 1.28 125.50 + 1.14 29.25 + 0.49 197.25 + 1.50 21.43 + 1.72 428.45 ± 24.88 12.55 ± 0.95ZaC 14N a68 20.24 + 4.22 260.04 ± 19.68 26.26 + 2.72 114.77 ± 1.78 78.36 ± 1.27 11.17 + 0.29 133.48 + 1.25 8.24 ± 0.66 364.83 ± 24.38 11.35 ± 1.29ZaC14Na69 20.67 + 4.17 262.21 ± 14.06 30.65 ± 2.00 111.43 ± 1.25 74.03 ± 0.88 30.15 + 0.49 130.13 + 1.23 21.62 ± 1.73 371.80 ± 24.40 12.92 ± 0.94ZaC14Na70 20.77 + 4.23 255.88 ± 13.98 27.16 ± 1.93 113.34 ± 1.25 75.73 ± 0.88 30.87 ± 0.49 131.10 ± 1.24 22.32 ± 1.79 293.34 ± 22.08 12.11 + 0.92ZaC14PB71 25.46 ± 4.44 476.29 ± 18.05 113.17 + 3.19 117.81 + 1.39 1.55 + 0.37 60.51 + 0.62 547.52 + 2.41 28.20 + 2.26 238.55 ± 24.59 15.34 ± 1.08ZaC14PB72 12.04 + 3.92 285.92 + 14.86 31.64 + 2.06 111.63 + 1.28 66.95 ± 0.86 29.95 + 0.49 120.91 ± 1.21 23.34 ± 1.87 604.94 ± 26.04 12.98 ± 0.96ZaC14Np73 14.77 ± 4.11 263.61 ± 14.21 30.79 ± 2.00 113.57 ± 1.26 77.53 + 0.90 29.36 + 0.48 131.39 ± 1.23 22.15 ± 1.78 394.46 ± 24.42 11.61 ± 0.92ZaC14E74 17.68 ± 4.38 280.81 ± 14.21 38.53 + 2.14 113.21 ± 1.25 122.21 ± 1.10 32.23 ± 0.50 198.04 ± 1.47 21.40 ± 1.72 396.58 ± 24.13 12.45 ± 0.95ZaDCH3PB75 27.14 ± 5.00 306.20 ± 14.87 38.45 ± 2.12 115.80 ± 1.28 124.97 + 1.13 32.58 ± 0.51 205.37 ± 1.50 22.29 ± 1.79 480.08 ± 25.34 10.33 ± 0.92ZaDCH3PM76 26.70 ± 4.74 326.83 + 15.61 38.42 + 2.20 109.18 + 1.29 118.18 ± 1.13 28.45 + 0.49 192.49 + 1.52 18.68 ± 1.50 626.82 ± 26.31 11.35 ± 0.96ZaDCH3PM77 24.90 ± 4.85 335.04 ± 15.55 37.77 + 2.19 113.23 ± 1.31 120.37 ± 1.14 29.49 + 0.49 198.99 + 1.54 16.93 ± 1.36 754.71 ± 26.64 13.26 ± 0.99ZaDCH3PB78 14.71 ± 4.16 313.33 ± 16.11 120.68 ± 3.19 139.27 ± 1.46 1.70 ± 0.37 74.50 + 0.69 693.92 ± 2.63 34.72 ± 2.79 98.82 ± 23.64 15.27 ± 1.08ZaPsPB79 27.26 ± 4.80 316.77 ± 15.55 38.63 ± 2.19 110.47 ± 1.28 118.64 ± 1.13 29.26 ± 0.48 194.12 ± 1.49 17.26 ± 1.38 651.66 ± 26.59 13.74 ± 0.99ZaC10Na80 22.72 ± 4.67 282.56 ± 14.63 37.51 ± 2.15 114.41 + 1.29 114.95 ± 1.10 30.20 ± 0.49 195.31 ± 1.50 19.29 ± 1.55 352.25 ± 25.17 11.97 ± 0.95ZaTec2PM81 22.54 ± 4.31 309.16 + 15.03 32.05 ± 2.08 110.06 + 1.27 76.91 ± 0.91 29.93 ± 0.48 130.48 ± 1.27 21.52 + 1.73 543.44 ± 25.31 14.24 ± 0.98ZaTec2Na82 23.69 ± 4.52 305.26 ± 15.24 36.54 ± 2.16 109.57 ± 1.28 119.60 ± 1.13 28.81 ± 0.47 195.18 ± 1.50 18.76 ± 1.51 442.78 ± 25.82 9.35 ± 0.92ZaTec2PM83 22.68 ± 4.33 324.79 ± 16.31 113.94 + 3.12 133.77 + 1.44 1.20 ± 0.36 74.84 ± 0.69 686.33 ± 2.63 32.58 ± 2.61 71.86 ± 23.09 15.40 ± 1.08ZaP2PM84 23.96 ± 4.43 334.57 + 16.17 37.63 ± 2.22 109.12 ± 1.31 119.92 ± 1.16 27.51 ± 0.47 193.44 ± 1.55 18.24 + 1.46 786.17 ± 27.70 13.40 ± 1.01ZaP2PM85 25.44 ± 4.85 368.46 + 16.13 39.95 ± 2.24 114.88 ± 1.32 122.92 ± 1.15 30.61 ± 0.49 195.67 + 1.52 20.82 ± 1.67 775.47 ± 26.89 12.25 ± 0.98ZaDCH2PB86 20.33 ± 4.99 304.19 ± 14.78 38.29 ± 2.12 113.14 ± 1.27 122.20 ± 1.12 31.07 ± 0.51 200.38 + 1.51 20.43 ± 1.64 480.10 ± 24.90 11.96 ± 0.95ZaDCH2PB87 23.64 ± 4.44 305.44 ± 14.96 36.82 ± 2.13 115.14 ± 1.29 78.40 ± 0.93 30.39 ± 0.49 133.93 ± 1.26 21.56 ± 1.73 647.21 ± 25.44 12.65 ± 0.96ZaCpNa88 28.94 ± 4.79 316.88 ± 15.08 39.41 ± 2.15 111.23 ± 1.27 122.11 ± 1.13 29.51 ± 0.49 198.87 ± 1.50 20.73 ± 1.66 499.30 ± 25.66 12.46 ± 0.96

132


■ Zináparo Geol

A Pénjamo Geol

♦ Abasolo Geol

• Ucareo Geol

O Zaragoza Arq

2 Ac 0» c o ZaC14PM5ÜaC14.L66Eo ZaTCM38 •ZaTNpHu

Component 1

~ B<L>O *ZaC14Np€3Fo *ZaTNp6u *ZaTNp5

Component 1

Figura 11: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas de Zaragoza en el ámbito del agrupamiento de los yacimientos.

í 1 3 3 }


Figura 12: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas vinculadas a contextos de Zaragoza que manifiestan una tendencia de agrupación con las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo.

Como puede apreciarse en la Figura 12, no existe asociación alguna entre

las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo y las navajas vinculadas

formalmente a la definición expuesta por Darras (1999: 176). Esto nos aporta,

como resultado directo de la presente investigación, que todas las piezas de esta

naturaleza tienen una procedencia relacionada con el Sistema Zináparo-Varal, lo

cual refuerza el planteamiento de Darras (1999: 62) cuando define a esta tipología

----------------------------------------------------------- ( 1 3 4 ) -----------------------------------------------------------


específica como una producción especializada original de dicho sistema de

talleres especializados.

Tabla 33: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos mayoritarios en las piezas arqueológicas de Peralta.

Al Si K Ti FeP Lm Ll 73733 + 2528 458547 + 50164 36476 + 112 880 + 95 12260 ± 123PLmL2 77578 + 2660 456907 ± 49985 35498 + 109 1015 + 109 12494 + 122PLmL3 75331 + 2583 468003 + 51198 39134 + 117 827 + 89 12427 + 115PLmL4 80153 + 2749 476690 + 52149 50744 + 133 846 + 91 12260 + 117PLm NpS 77133 + 2645 481997 + 52729 44913 + 118 680 + 73 5331 + 32PLm PM 6 72448 + 2484 451094 + 49349 36248 + 118 881 + 95 17563 + 110PLmF7 82674 + 2835 482128 ± 52744 36667 + 111 934 ± 101 12196 + 125PLm Np8 85603 + 2935 490559 ± 53666 40932 + 113 536 + 58 5083 + 32PLm Np9 96743 ± 3317 480095 + 52521 39715 + 108 759 + 82 5331 ± 32PLmLlO 85064 ± 2917 460204 + 50345 36761 + 112 908 + 98 12980 ± 106P L m L ll 81803 ± 2805 506627 + 55424 37283 + 122 905 + 98 16641 + 119PLmL12 74500 ± 2555 472266 ± 51665 36991 + 123 1190 ± 128 19747 + 127PLmL13 90687 ± 3110 485533 + 53116 38180 + 120 1085 + 117 15297 + 122PLmL14 70746 ± 2426 471050 + 51532 36517 ± 121 1161 + 125 19357 + 133PLmL15 92015 ± 3155 448190 ± 49031 39727 ± 116 1530 + 165 6774 + 38PLmRsB16 74134 ± 2542 479934 + 52504 37447 ± 129 998 + 108 20960 + 143PLm CM 17 94673 ± 3246 455101 ± 49787 37452 ± 114 1588 ± 171 6813 + 38PLmCB18 73884 ± 2534 469392 + 51350 33715 ± 108 856 + 92 15842 + 133PLm CM 19 74995 ± 2572 482927 + 52831 37320 ± 121 769 + 83 16526 ± 119PLmPB20 83654 ± 2869 494953 ± 54147 39765 ± 133 1152 ± 124 20489 ± 137PLm Np21 91124 ± 3125 511194 ± 55924 41484 ± 115 550 ± 59 5080 ± 32PLm Np22 90577 ± 3106 508959 ± 55679 42663 ± 117 556 ± 60 5002 ± 32PLmL23 77363 ± 2653 451362 ± 49378 36460 ± 125 1169 ± 126 20061 ± 125PLmL24 76560 ± 2625 493135 ± 53948 37395 ± 125 1153 ± 124 19476 ± 129PLmCB25 94870 ± 3253 458690 ± 50180 35103 ± 112 1572 ± 169 6702 ± 41PLm ReB26 71790 ± 2462 420125 ± 45961 29600 ± 89 853 ± 92 6568 ± 39PLmPB27 70034 ± 2402 469166 ± 51326 35128 ± 116 809 ± 87 16181 ± 126PLm CM 28 62423 ± 2141 431669 ± 47224 34014 ± 116 1097 ± 118 19161 ± 142PLmPB29 89698 ± 3076 488293 ± 53418 38751 ± 109 871 ± 94 4842 ± 32PLmPB30 75739 ± 2597 477227 ± 52208 37059 ± 118 897 ± 97 16287 ± 125PLmPB31 91229 ± 3128 464468 ± 50812 33497 ± 104 1580 ± 170 6720 ± 39PLmCB32 71480 ± 2451 473119 ± 51758 36524 ± 125 1126 ± 121 20632 ± 140PLmCB33 70649 ± 2423 464903 ± 50859 34339 ± 120 1036 ± 112 20463 ± 140PLmPB34 78760 ± 2701 505917 ± 55346 38490 ± 123 788 ± 85 16664 ± 128PLm PM 35 92675 ± 3178 429691 ± 47007 32448 ± 109 1898 ± 205 13357 ± 125PPpL36 76572 ± 2626 492455 ± 53873 35693 ± 117 1060 ± 114 16462 ± 117PPpN uA37 83873 ± 2876 492580 ± 53887 36591 ± 113 909 ± 98 12144 ± 128PDL38 74361 ± 2550 496825 ± 54352 36614 ± 119 832 ± 90 16345 ± 131PDNa39 86485 ± 2966 434449 ± 47528 31895 ± 98 1484 ± 160 6758 ± 39í 1 3 5 }


Tabla 34: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos minoritarios en las piezas arqueológicas de Peralta.

V Mn Zn Rb SrPLmLl 14.50 + 3.92 256.35 + 15.24 104.60 + 3.03 145.44 + 1.48 5.47 + 0.42PLmL2 19.58 + 4.01 266.08 + 15.58 104.35 + 3.02 145.20 + 1.48 4.94 + 0.41PLmL3 21.79 + 4.10 218.34 + 14.37 104.19 + 2.96 148.39 ± 1.47 5.77 + 0.41PLmL4 20.10 + 4.17 218.09 + 14.65 108.82 + 3.00 150.36 + 1.48 5.54 + 0.41

PLmNp5 10.36 + 3.44 101.73 + 12.27 29.85 + 1.93 133.23 + 1.33 13.14 + 0.94PLmPM6 18.17 + 4.19 263.04 + 14.99 116.28 + 3.10 145.62 + 1.47 1.05 + 0.36

PLmF7 17.65 + 3.92 277.96 + 15.86 102.10 + 3.06 146.83 ± 1.52 5.34 + 0.42PLmNp8 14.91 + 3.40 126.72 + 12.75 30.47 + 1.98 127.93 + 1.33 12.89 + 0.47PLmNp9 10.58 + 3.34 100.59 + 11.98 28.85 + 1.92 136.31 + 1.34 11.12 + 0.44PLmLlO 22.14 + 4.09 167.76 + 13.92 103.21 + 2.92 149.13 + 1.46 5.48 + 0.40PLmLll 27.58 + 4.35 306.50 + 15.76 110.72 + 3.06 138.12 ± 1.44 0.97 + 0.36PLmL12 27.71 + 4.53 419.44 + 17.14 112.86 + 3.13 116.66 + 1.35 1.00 + 0.52PLmL13 25.26 + 4.71 300.46 + 16.09 115.32 + 3.15 125.50 + 1.39 6.78 + 0.43PLmL14 22.23 + 4.32 443.44 + 17.89 110.00 + 3.17 114.93 + 1.37 1.24 + 0.37PLmL15 24.29 + 4.84 328.97 + 15.66 40.79 + 2.22 111.02 ± 1.30 119.33 + 1.13

PLmRsB16 22.83 + 4.78 366.19 + 18.02 162.03 + 3.83 153.85 + 1.63 1.12 + 0.40PLmCM17 29.45 + 5.02 351.26 + 15.80 42.85 + 2.25 111.74 + 1.30 119.30 + 1.13PLmCB18 21.44 + 3.80 381.04 + 17.24 105.27 + 3.14 128.60 + 1.45 1.23 + 0.37

PLmCM19 22.14 + 4.22 324.59 + 15.87 117.76 + 3.15 135.45 ± 1.43 0.67 + 0.36PLmPB20 26.66 + 4.82 302.83 + 17.67 225.07 + 4.39 203.31 + 1.87 5.22 + 0.46PLmNp21 9.97 + 3.37 111.37 + 12.48 31.76 + 1.99 130.77 + 1.33 12.52 + 0.46PLmNp22 9.83 + 3.32 116.70 + 12.56 27.18 + 1.93 133.91 + 1.35 11.13 + 0.44

PLmL23 19.51 + 4.54 365.25 + 16.59 112.33 + 3.09 118.96 ± 1.36 0.69 + 0.35PLmL24 20.92 + 4.53 439.28 + 17.33 109.23 + 3.13 117.52 + 1.37 1.43 + 0.37

PLmCB25 26.82 + 4.89 374.73 + 16.44 38.63 + 2.23 111.91 + 1.32 121.71 + 1.16PLmReB26 13.57 + 3.17 192.65 + 14.42 57.23 + 2.51 107.45 + 1.29 27.96 + 0.63

PLmPB27 16.55 + 4.08 362.16 + 16.77 107.61 + 3.10 134.40 ± 1.45 0.57 + 0.36PLmCM28 17.15 + 4.20 460.93 + 18.18 113.56 + 3.25 113.25 + 1.37 1.08 + 0.37PLmPB29 14.45 + 4.26 323.76 + 15.35 34.23 + 2.13 115.88 + 1.31 76.68 + 0.93PLmPBlO 23.76 + 4.11 381.44 + 16.73 112.78 + 3.16 136.09 + 1.46 1.00 + 0.54PLmPB31 25.63 + 4.62 363.51 + 19.41 34.17 + 2.60 109.13 ± 1.56 118.07 + 1.38PLmCB32 31.23 + 4.62 361.67 + 17.85 159.77 + 3.76 149.62 + 1.60 1.84 + 0.41PLmCB33 31.07 + 4.52 357.46 + 17.66 160.71 + 3.77 147.82 + 1.59 1.08 + 0.39PLmPB34 24.78 + 4.26 381.91 + 16.77 121.11 + 3.21 135.37 + 1.45 1.25 + 0.37

PLmPM35 36.18 + 5.30 397.65 + 16.62 43.89 + 2.30 101.23 ± 1.25 193.52 + 1.44PPpL36 20.97 + 4.19 313.59 + 15.83 112.24 + 3.08 137.95 + 1.43 0.82 + 0.36

PPpNuA37 21.24 + 4.07 276.58 + 15.66 113.44 + 3.14 145.23 + 1.51 6.06 + 0.43PDL38 16.93 + 4.13 364.72 + 16.86 118.57 + 3.24 131.84 + 1.46 1.63 + 0.38

PDNa39 27.28 + 4.37 285.61 + 15.10 32.65 + 2.11 109.91 ± 1.29 116.06 + 1.12

í 1 3 6 }


Tabla 35: Concentraciones másicas (ppm) de los elementos químicos minoritarios en las piezas arqueológicas de Peralta.

Y Zr Nb Ba ThPLmLl 62.27 + 0.63 465.56 + 2.21 26.50 + 2.13 327.52 + 25.19 17.18 + 1.09PLmL2 63.62 + 0.64 465.66 + 2.21 26.27 ± 2.11 287.70 + 24.72 14.62 + 1.06PLmL3 67.92 + 0.66 470.40 + 2.18 28.55 + 2.29 204.54 ± 23.80 16.85 + 1.07PLmL4 68.38 + 0.66 478.52 + 2.19 29.59 + 2.37 276.45 + 23.94 17.26 + 1.07

PLmNp5 32.62 + 0.49 125.81 + 1.16 15.26 ± 1.22 1.00 + 32.98 15.96 + 0.98PLmPM6 70.56 + 0.67 717.52 + 2.67 31.51 + 2.53 1.00 + 31.36 16.14 + 1.07

PLmF7 61.50 + 0.63 462.61 + 2.22 26.80 + 2.15 404.54 + 25.31 15.99 + 1.10PLmNp8 32.19 + 0.49 122.91 + 1.17 15.47 ± 1.24 92.64 + 21.34 14.66 + 0.97PLmNp9 34.13 + 0.50 118.63 + 1.13 16.91 + 1.36 1.00 + 32.13 17.47 + 1.00PLmLlO 64.03 + 0.64 475.60 + 2.14 26.86 + 2.15 1.00 + 33.64 15.04 + 1.04

PLmLll 75.01 + 0.68 691.79 + 2.64 35.01 + 2.81 1.00 + 34.32 16.52 + 1.08PLmL12 61.64 + 0.63 546.57 + 2.40 29.83 + 2.39 64.71 + 23.71 12.01 + 1.02PLmL13 62.20 + 0.64 606.72 + 2.49 27.37 ± 2.20 405.15 + 24.97 13.91 + 1.04

PLmL14 58.14 + 0.62 540.28 + 2.40 26.63 ± 2.14 166.05 + 24.51 12.87 + 1.05PLmL15 28.42 + 0.52 194.83 + 1.51 19.15 ± 1.54 684.86 + 26.46 12.68 + 0.98

PLmRsB16 85.35 + 0.73 1207.06 + 3.71 53.79 + 4.32 203.22 + 24.02 19.99 + 1.25PLmCM17 29.97 + 0.51 198.86 + 1.52 19.67 + 1.58 739.52 + 26.55 11.72 + 0.96PLmCB18 66.60 + 0.65 665.03 + 2.67 28.10 ± 2.25 249.24 + 24.99 13.71 + 1.07

PLmCM19 73.76 + 0.68 690.95 + 2.62 35.05 ± 2.81 49.80 + 23.38 14.73 + 1.06PLmPB20 135.95 + 0.88 1333.29 + 3.86 67.66 + 5.43 95.67 + 22.76 34.85 + 1.47PLmNp21 32.19 + 0.49 122.15 + 1.16 16.36 ± 1.31 1.00 + 32.78 16.39 + 0.98PLmNp22 33.31 + 0.50 120.20 + 1.16 17.91 + 1.44 53.43 + 20.94 13.11 + 0.95

PLmL23 60.35 + 0.62 545.31 + 2.39 26.78 + 2.15 1.00 + 34.52 11.30 + 1.00PLmL24 62.76 + 0.64 545.28 + 2.38 27.96 + 2.24 192.05 + 24.54 11.18 + 1.02

PLmCB25 29.85 ± 0.48 195.37 ± 1.63 19.82 ± 1.59 802.18 + 27.36 13.15 + 1.00PLmReB26 36.51 + 0.51 196.30 + 1.52 12.56 + 1.01 307.03 + 26.60 13.81 + 1.01

PLmPB27 71.12 + 0.67 679.28 + 2.65 32.60 + 2.62 178.20 + 24.21 15.83 + 1.09PLmCM28 56.35 + 0.61 535.61 + 2.47 25.84 + 2.07 277.05 + 26.30 13.19 + 1.07PLmPB29 28.07 + 0.48 132.60 + 1.26 18.68 + 1.50 737.02 + 26.43 13.69 + 0.99PLmPB30 72.42 + 0.67 691.25 + 2.67 31.34 ± 2.51 192.94 + 23.98 15.51 + 1.09PLmPBJl 14.91 + 0.35 192.35 + 1.52 8.98 ± 0.72 722.54 + 27.09 11.94 + 1.18

PLmCB32 89.57 + 0.75 1197.27 + 3.65 53.87 + 4.32 182.63 + 24.19 20.41 + 1.24

PLmCB33 84.68 + 0.73 1170.87 + 3.62 54.93 ± 4.41 178.46 + 24.62 17.62 + 1.19PLmPB34 76.27 + 0.70 698.50 + 2.67 33.95 + 2.72 229.74 + 24.21 17.40 + 1.11

PLmPM35 27.11 + 0.48 178.27 + 1.51 16.11 + 1.29 742.85 + 27.16 10.68 + 0.96PPpL36 70.75 + 0.67 689.47 + 2.62 33.28 ± 2.67 1.00 + 34.66 14.88 + 1.06

PPpNuA37 63.82 + 0.64 463.99 + 2.22 25.17 + 2.02 435.11 + 25.59 16.37 + 1.09PDL38 72.11 + 0.67 684.80 + 2.69 31.96 ± 2.56 246.67 + 24.59 15.70 + 1.10

PDNa39 27.27 + 0.46 190.38 + 1.52 17.98 + 1.44 453.13 + 26.44 12.63 + 0.97

í 1 3 7 }


Por otra parte, en los gráficos de las figuras 10, 11 y 13 notaremos la

formación de agrupaciones ajenas (A y B) a nuestros conglomerados

supervisados desde el punto de vista geológico. Es importante que indiquemos

que, durante el estudio, esta fue una tendencia de agrupamiento recurrente para

las navajillas prismáticas, de los tres asentamientos, como puede apreciarse en

las figuras 10, 11, 18, 20 y 21. Lo cual nos hace pensar que quizás a la subregión

del Lerma Medio estaban llegando navajillas prismáticas de la Sierra de las

Navajas o de Zinapécuaro o de Cruz Negra. Planteamiento este que se encuentra

sustentado desde un punto de vista químico, pues el motivo de dicha tendencia de

formación de conglomerados, lo constituye una combinación de bajas

concentraciones de Ba y Sr, lo que está en correspondencia con lo reportado por

Glascock y Cobean para estos tres sistemas de yacimientos (Glascock et al.

2002).

En relación con lo anterior, en el caso de las piezas de Peralta, una raedera

bifacial y dos navajillas prismáticas tienden a agruparse con las muestras

geológicas de Ucareo (Figura 16). Esto comprueba que la subregión analizada

estaba en contacto y relación con otras partes de El Bajío y son datos importantes,

toda vez que ningún estudio de enfoque regional debe cerrarse a la influencia de

datos procedentes desde el exterior de su sistema de análisis.

í 1 3 8 }

Finalmente podemos afirmar, luego del análisis de los resultados, que era

Zaragoza un centro productor de cuchillos monofaciales a base de la obsidiana de

la sierra de Pénjamo y el Sistema Zináparo-Varal, mientras Peralta se

especializaba en la confección de bifaciales. Las producciones de cada sitio se

han podido ubicar en el otro.

Esto, unido a lo ya discutido para las Navajas definidas por Darras (1999:

62), aporta indicios de gran significación con respecto al establecimiento de la

especialización regional en nuestra unidad espacial. Ya que, al menos tres de los

cuatro asentamientos evaluados están aportando al sistema de intercambio, algún

producto especializado original que marca un alto grado de especialización

artesanal.


■ Zináparo Geol

A Pénjamo Geol

♦ Abasolo Geol

• Ucareo Geol

O Peralta Arq

Figura 13: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas de Peralta y las muestras geológicas de los yacimientos.

í 1 3 9 }


Figura 14: Análisis de procedencia de las piezas arqueológicas vinculadas a contextos de Peraltaque comparten la tendencia de agrupamiento con las muestras geológicas de la Sierra de Pénjamo.

| 140 }


Com ponent 1

Figura 15: Análisis de componentes principales de las piezas arqueológicas vinculadas a contextos de Peralta y que muestran una tendencia de agrupamiento coincidente con la de las muestras geológicas de la sierra de Abasolo.

| 141 }


Figura 16: Análisis de componentes principales para las piezas de Peralta que muestran una tendencia de agrupamiento con respecto a las muestras geológicas de Ucareo.

í 1 4 2 }


ZinGeoW Z inG eo ll 6» *

Z¿nnGa % ZÍ f Geo112*Z inG eol9

•Z in G e o lll

_ ,___«Z inG eoll 7• _Lrr'CB2¿ « Z in G e o ll0

• P L m C M lf 'n 601 «ZinGeol7

fM

Cuc■ :■

____ «ZinGeolSPLmPB29 Z inG eoll 9 « Zln(Í eo11

*P Lm l15Eou *PLmPM35

«Z inG eoll 5 * ZinGeo13 «PLmPB31 •Z¡nGeol2

«Z inG eoll 8

Z inG eo ll 4#*Z inG eol20

*PDNa39

Com ponent 1

Figura 17: Análisis de componentes principales para las piezas de Peralta con relación a la tendencia de agrupamiento de las muestras geológicas del Sistema Zináparo-Varal.

í 1 4 3 }


PLmL23«PPpL36PLmLl\ pLmPM6

A

rgCIcoCL

E□u

•PLmLIO

BPLmNp9*P¿.mNp21PLmNp?Component 1

Figura 18: Análisis de componentes principales para piezas de Peralta que no siguen la tendencia de agrupación de las muestras geológicas.

| 144 }


Figura 19: Núcleo completamente agotado de obsidiana de Abasolo vinculado a arqueológico de Peralta.

un contexto

Los planteamientos anteriores encuentran sustentación en los resultados

presentados en las Figuras 12, 14 y 17. En los gráficos citados puede apreciarse

una elevada frecuencia con respecto a la presencia en Zaragoza de cuchillos

monofaciales confeccionados a partir de la obsidiana de la Sierra de Pénjamo y

del Sistema Zináparo-Varal. A partir de lo cual, podemos considerar al

asentamiento de Zaragoza como un productor especializado de este tipo de

objetos, tal y como lo define Hirth (1998) para los centros especializados en la

producción y la redistribución. Este resultado además, señala a Zaragoza como un

asiduo receptor de las preparaciones laminares producidas en los talleres del

Sistema Zináparo-Varal.

í 1 4 5 }


’ NA3dL9 PLmL23«ZaiA

PZaTCM38 •ZaTNpl 1-2.4 — I—-2.3 — I—

- 2.2— l—

- 2.1- 1—- 2.0 -1.9 ~I—

- 1.8 -1.7 - 1.6

f \ l

C6c3CLEou

•PLmLIO

Component 1B

ZaTNpe«pLrTlNp5p63 LmNp5 *ZaTNp5

Figura 20: Análisis de componentes principales para la piezas arqueológicas de Zaragoza, Nogales y Peralta que presentan bajas concentraciones de Ba y Sr.

í 1 4 6 }


PLmNp9» _•ZaC14Np63

*NA3dNp3•PLmNp21

Cs4

C«1

*PlmNp5

*ZaTNp6coEo

uB

*ZaTNp5

Component 1

Figura 21: Análisis de componentes principales para la piezas arqueológicas de Zaragoza, Nogales y Peralta que presentan bajas concentraciones de Ba y Sr.

Por otro lado, los objetos bifaciales presentes en Peralta, son de elevada

calidad, y puede comprobarse en las agrupaciones de los gráficos citados, que los

habitantes de este asentamiento desarrollaron producciones bifaciales

(principalmente cuchillos y puntas de proyectil) a partir de la obsidiana de la Sierra

de Pénjamo y del Sistema Zináparo-Varal. Lo cual indica que los núcleos

preparados para el trabajo bifacial, que están identificados y caracterizados en la

obra de Darras (1999), como productos para el intercambio, formaron parte de los

elementos receptados por este asentamiento.

í 1 4 7 }


Figura 22: Navaja asociada a los contextos de Zaragoza y elaborada con obsidiana del sistema Zináparo-Varal. Sus características formales fueron definidas por Darras (1999) como un producto especializado original de los talleres de dicho sistema.

Figura 23: Navaja asociada a los contextos de Peralta y elaborada con obsidiana del sistema Zináparo-Varal. Sus características formales fueron definidas por Darras (1999) como un producto especializado original de los talleres de dicho sistema.

148


Debemos destacar que las últimas dos tendencias de distribución, descritas

en el presente documento, evidencian patrones sustentados en el intercambio de

bienes especializados producidos en los talleres del Sistema Zináparo-Varal

(Núcleos para el trabajo bifacial y Preparaciones laminares), en Peralta (Cuchillos

bifaciales y Puntas de proyectil bifaciales) y en Zaragoza (Cuchillos monofaciales).

Finalmente, en el contexto de los datos generados por la presente

investigación, son dos los elementos que podemos discutir, con respecto a las

relaciones inter-asentamiento que, durante el Epiclásico, se establecieron entre las

comunidades estudiadas. El primero de ellos se basa en la especialización

regional sustentada por las producciones especializadas cuya movilidad ha podido

ser expuesta en el análisis, y el segundo nos conduce a la observación de otro

tipo de relación existente entre el asentamiento de Nogales y el resto de nuestro

sistema de explotación regional. Los análisis de la obsidiana en la subregión de

estudio indican que diferentes tipos de vínculos existieron con respecto a estos

rasgos observados, de lo cual, podemos sugerir que el sitio de Nogales

experimentó una restricción con respecto al sistema de intercambio de bienes,

aunque tenía acceso a los yacimientos de la Sierra de Pénjamo. Por lo que

planteamos que fueron los yacimientos de ese extenso sistema, un espacio de

acuerdo común para asentamientos que manifestaban, en la unidad social,

diferentes grados de relación.

Quedan de esta manera, los planteamientos anteriores, como propuestas

para la investigación futura.

| 149 }

Bibliografía


Bibliografía

Acosta O., G.2005 Cronología cultural en cuevas y abrigos del área de Ocozocoautla, Chiapas.

En: XXVII Congreso Internacional de Americanística. Quaderni di Thule, V.

Adams, R. McC.1977 World picture: Anthropological frame. American Anthropologist, 79: 265-279.

Álvarez D. de R., J. D.2010 Organización social y económica de un sector doméstico del Cerro Barajas,

Guanajuato: Estudios químicos de pisos y análisis funcionales de los materiales. Tesis de licenciatura, Univercidad de las Américas, Cholula. México.

Argote E., D., López G., P. y Sterpone C., O.2010 Análisis composicional de seis yacimientos de obsidiana del centro de

México y su clasificación con DBSCAN. Arqueología, 43: 197-215.

Baxter, M. J.1994 Exploratory multivariate analysis in archaeology. Edinburgh University

Press, Escocia.

Beckhoff, B., Kanngieber, B., Langhoff, N., Wedell, R. y Wolff, H.2006 Handbook of practical X-Ray Fluoresence analysis. Springer-Verlag,

Alemania.

Biagi, P. y Gratuze, B.2016 New data on source characterization and exploitation of obsidian from the

Chikiani area (Georgia). Eurasiatica Quaderni di Studi su Balcani, Anatolia, Iran, Caucaso e Asia Centrale, 6: 1-28.

Binford, L. R.1979 Organization and formation processes: Looking at curated technologies.

Journal of Antropological Research, 35(3): 255-273.

1965 Archaeological systematics and the study of culture process. American Antiquity, 31: 203-210.

1962 Archaeology as Anthropology. American Antiquity, 28: 217-225.

Blanton, R. E.1976 Anthropological studies of cities. Annual Review of Anthropology, 5: 249

264.

Í 1 5 0 }


Braswell, G. E., Clark, J. E., Aoyama, K., McKillop, H. I. y Glascock, M. D.2000 Determining the geological provenance of obsidian artifacts from the Maya

region: A test of the efficacy of visual sourcing. Latin American Antiquity, 11(3): 269-282.

Burger, R. L., Asaro, F., V. Michel, H., Stross, F. H. y Salazar, E.1994 An initial consideration of obsidian procurement and exchange in

prehispanic Ecuador. Latin American Antiquity, 5(3): 228-255.

Cárdenas G., E.2015 Peralta y la Tradición Bajío: Arqueología, arquitectura y análisis espacial. El

Colegio de Michoacán, A.C., México.

2007 Peralta, Abasolo: Arquitectura monumental de la tradición El Bajío. En: Zonas arqueológicas en Guanajuato. Cuatro casos: Plazuelas, cañada de la virgen, Peralta y El Cóporo. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

1999 El Bajío en el clásico. El Colegio de Michoacán, A.C., México.

1990 Explotación de obsidiana en el sector occidental del eje neovolcánico. Tesis de licenciatura. Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.

Carpio, E. y Román, A.1993 Navajas prismáticas: Definiciones y técnicas de ilustración. Revista Estudios

del Instituto de Investigaciones Históricas, Antropológicas y Arqueológicas de Guatemala, 2: 68-100.

Castañeda L., C.2007 Plazuelas, Pénjamo. En: Zonas arqueológicas en Guanajuato. Cuatro

casos: Plazuelas, cañada de la virgen, Peralta y El Cóporo. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Certificate11992 Standard Reference Material 278: Obsidian Rock. National Institute of

Standard and Technologies.

Certificate22012 Standard Reference Material 2780: Hard Rock Mine Waste. National

Institute of Standard and Technologies.

Certificate32009 Standard Reference Material 2709a: San Joaquin Soil. National Institute of

Standard and Technologies.

í 1 5 1 }


Certificate41995 Standard Reference Material TILL-4: Geochemical Soil. Canadian Certified

Reference Materials Project.

Clark, J. E.1994 Antiguos instrumentos y ornamentos de obsidiana. En: Cristales y obsidiana

prehispánicos. Serra, M. C. y Zabe, M. (Coordinación). Siglo xX i Editores, S.A., México.

1990 Enfoque experimental en el análisis de talleres de obsidiana mesoamericanos: Un ejemplo de Ojo de Agua, Chiapas, México. En: Nuevos enfoques en el estudio de la lítica. Soto de A., M. de los D. (Coordinación). Universidad Nacional Autónoma de México.

1989 Hacia una definición de talleres. En: La obsidiana en Mesoamérica. Gaxiola G., M. y Clark, J.E. (Coordinación). Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

1982 Manufacture of mesoamerican prismatic blades: An alternative technique. American Antiquity, 47(2): 355-376.

Clark, J. E. y Lee, T. A.1990 Intercambio de obsidiana y las primeras economías públicas en Chiapas,

México. En: Nuevos enfoques en el estudio de la lítica. Soto de A., M. de los D. (Coordinación). Universidad Nacional Autónoma de México.

Cobean, R. H.2002 Un mundo de obsidiana: Minería y comercio de un vidrio volcánico en el

México antiguo. Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Cobean, R. H., Vogt, J. R., Glascock, M. D. y Stocker, T. L.1991 High-precision trace-element characterization of major mesoamerican

obsidian sources and further analyses of artifacts from San Lorenzo Tenochtitlan, Mexico. Latin American Antiquity, 2(1): 69-91.

Craig, N., Speakman, R. J., Popelka-Filcoff, R. S., Glascock, M. D., Robertson, J.D., Shackley, M. S. y Aldenderfer, M. S.2007 Comparison of XRF and PXRF for analysis of archaeological obsidian from

southern Perú. Journal of Archaeological Science, 34: 2012-2024.

Cruz J., R. L.2005 Circulación de la obsidiana entre el altiplano y la región de El Tajín: Un

estudio a través del análisis por activación neutrónica. En: Arqueometría. Esparza L., J. R. y Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

í 1 5 2 }


Darras, V.1999 Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de

Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México.

1998 La obsidiana en la Relación de Michoacán y en la realidad arqueológica: Del símbolo al uso o del uso de un símbolo. En: Génesis, culturas y espacios en Michoacán. Darras, V. (Coordinación). Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México.

1996 Economía de la obsidiana en Michoacán: Modalidades de abastecimiento e implicaciones político-culturales. Arqueología, 15: 41-54.

1994 Las actividades de talla en los talleres de obsidiana del conjunto Zináparo- Prieto, Michoacán. En: Arqueología del occidente de México. Williams, E. y Novella, R. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Demant, A.1982 Interpretación geodinámica del volcanismo del Eje Neovolcánico

Transmexicano. Revista del Instituto de Geología de la UNAM, 5(2): 217222.

1979 Vulcanología y petrografía del sector occidental del Eje Neovolcánico. Revista del Instituto de Geología de la UNAM, 3(1): 39-57.

1978 Características del Eje Neovolcánico Transmexicano y sus problemas de interpretación. Revista del Instituto de Geología de la UNAM, 2(2): 172-187.

1976 Contribución a la definición de las diferentes fases volcánicas y tectónicas del Eje Neovolcánico Mexicano. En: Memorias del Congreso Latinoamericano de Geología, Acapulco, México, pág. 41.

Durán, V., Giesso, M., Glascock, M. D., Neme, G., Gil, A. y Sanhueza R., L.2004 Estudio de fuentes de aprovisionamiento y redes de distribución de

obsidiana durante el Holoceno Tardío en el sur de Mendoza (Argentina). Estudios Atacameños, 28: 25-43.

Ericson, J. E. y Kimberlin, J.1977 Obsidian sources, chemical characterization and hydration rates in West

Mexico. Archaeometry, 19(2): 157-166.

153


Esparza L., J. R.2014 Los estudios de la obsidiana en Michoacán: Síntesis y reflexiones. En: Las

investigaciones arqueológicas en Michoacán: Avances, problemas y perspectivas. Espejel C., C. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

2009 El comercio de la obsidiana en los valles centrales de Jalisco: Estudios recientes. En: Las sociedades complejas del occidente de México en el mundo mesoamericano: Homenaje al Dr. Phil C. Weigand. Williams, E., López M., L. y Esparza L., J. R. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

2006 Los yacimientos de obsidiana en el Occidente de México: Análisis geoquímico por técnicas nucleares y su repercusión en el estudio de las rutas de comercio prehispánicas. Tesis de Maestría, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México.

Esparza L., J. R., Tenorio, D. y Jiménez R., M.2005 Análisis de obsidianas prehispánicas por la técnica de activación

neutrónica. En: Arqueometría. Esparza L., J. R. y Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Esparza R., Tenorio, D.2004 Las redes de intercambio de la obsidiana en la tierra caliente de Michoacán

durante los periodos Epiclásico y Postclásico. En: Bienes estratégicos del antiguo occidente de México. Eduardo Williams (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C. México.

Esparza R., Tenorio, D., Jiménez R., M., Murillo, G. y Torres M., L.2001 Provenance of obsidian artifacts studied by PIXE from Lagunillas,an

archaeological site in Michoacán, México. International Journal of PIXE, 11(1 y 2): 1-9.

Fernández-Villanueva M., E.2004 Evidencias de una tradición mesoamericana en Zaragoza. En: Tradiciones

arqueológicas. Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., Gobierno del Estado de Michoacán, México.

Fernandes V., G. y Dias C., L. J.2012 Arqueometría: Mirada histórica de una ciencia en desarrollo. Revista CPC,

13: 107-133.

Ferrari, L.2000 Avances en el conocimiento de la Faja Volcánica Transmexicana durante la

última década. Boletín de la sociedad geológica mexicana, 53: 84-92.

í 1 5 4 }


Filini, A.2010 El sistema-mundo teotihuacano y la cuenca de Cuitzeo, Michoacán. El

Colegio de Michoacán, A.C., México.

Flannery, K. V.1976a Evolution of complex settlement systems. En: The early mesoamerican

village. Flannery, K. V. (Coordinación). Academic Press, Estados Unidos de América.

1976b Research strategy and formative Mesoamerica. En: The early mesoamerican village. Flannery, K. V. (Coordinación). Academic Press, Estados Unidos de América.

Frahm, E. y Feinberg, J. M.2015 Reassessing obsidian field relationships at Glass Buttes, Oregon. Journal of

Archaeological Science: Reports, 2: 654-665.

Frahm, E. y Doonam, R. C. P.2013 The technological versus methodological revolution of portable XRF in

archaeology. Journal of Archaeological Science, 40: 1425-1434.

García G., V. H. y Acosta O., G.2015 Análisis de procedencia de la obsidiana en el abrigo La Ceiba, Chiapas.

Revista de Investigaciones Arqueométricas, 2(2): 1-10.

Gaxiola G., M. y Clark, J. E.1989a Prólogo. En: La obsidiana en Mesoamérica. Gaxiola G., M. y Clark, J.E.

(Coordinación). Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Gaxiola G., M. y Guevara H., J.1989b Un conjunto habitacional en Hupalcalco, Hgo., especializado en la

talla de obsidiana. En: La obsidiana en Mesoamérica. Gaxiola G., M. y Clark, J. E. (Coordinación). Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Glascock, M. D. y Cobean, R. H.2002 Characcterization of the Obsidian sources in northern mesoamerica. En: Un

mundo de obsidiana: Minería y comercio de un vidrio volcánico en el México antiguo. Cobean, R. H. (Autor). Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Glascock, M. D., Neff, H., Stryker, K. S. y Johnson, T. N.1994 Sourcing archaeological obsidian by an abbreviated NAA procedure. Journal

of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, 180(1): 29-35.

155


Healan, D. M.2011 El aprovechamiento de la obsidiana en el occidente de México en la época

prehispánica. En: Patrones de asentamiento y actividades de subsistencia en el occidente de México: Reconocimiento a la doctora Helen P. Pollard. Williams, E. y Weigand, P. C. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

2005 Nuevos datos acerca del desarrollo de la tecnología de núcleos prismáticos en la fuente de obsidiana, Ucareo, Michoacán. En: El antiguo occidente de México: Nuevas perspectivas sobre el pasado prehispánico. Williams, E., Weigand, P. C., López M., L. y Grove, D. C. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

1998 El Epiclásico en Michoacán. Presentado en: Simposio El Epiclásico en Occidente. Sociedad Mexicana de Antropología, San Luis Potosí, México.

Hester, T. R., Jack, R. N. y Benfer, A.1973 Trace element analyses of obsidian from Michoacán, México: Preliminary

results. Contributions of the University of California Archaeological Research Facility, 18: 167-176.

Hirth, K. G.2013 Economic consumption and domestic economy in Cholula's hinterland,

Mexico. Latin American Antiquity, 24(2): 123-148.

1998 The distributional approach: A new way to identify marketplace exangue in the archaeological record. Current Anthropology, 39(4): 451-476.

1978 Interregional trade and the formation of prehistoric gateway communities. American Antiquity, 43(1): 35-45.

Ingbar, E.1994 Lithic material selection and technological organization. En: The

organization of North American prehistoric chipped stone tool technologies. Carr, P. J. (Coordinación). International Monographs in Prehistory. Archaeological Series, 7, Estados Unidos de América.

Jiménez B., P.2007 Alcance de la interacción entre el occidente y el noroeste de Mesoamérica

en el Epiclásico. En: Dinámicas culturales entre el Occidente, el Centro- Norte y la cuenca de México, del Preclásico al Epiclásico. Faugére, B. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México.

156


Jiménez-Reyes, M., Tenorio, D., Esparza L., J. R., Cruz J., R. L., Mandujano, C. y Elizalde, S.2001 Neutron activation analysis of obsidians from quarries of the Central

Quaternary Trans-Mexican Volcanic Axis. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, 250(3): 465-471.

Johnson, G. A.1977 Aspects of regional analysis in archaeology. Annual Review of

Anthropology, 6: 479-508.

Joron, J. L., Demant, A. y Darras, V.1990 Détermination de l'origine d'obsidiennes archéologiques du Michoacán

nord-occidental (Mexique), par la géochimie des éléments en traces. Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, 311(II): 1513-1520.

Joyce, A. A., Elam, J. M., Glascock, M. D., Neff, H. y Winter, M.1995 Exchangue implications of obsidian source analysis from the Lower Rio

Verde Valley, Oaxaca, México. Latin American Antiquity, 6(1): 3-15.

Kowalewski, S. A.2011 Comentarios: La lógica de la investigación antropológica. En: Patrones de

asentamiento y actividades de subsistencia en el Occidente de México: Reconocimiento a la doctora Helen P. Pollard. Williams, E. y Weigand, P. C. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Kroeber, A. L.1939 Cultural and natural areas of native North America. University of California

Publications in American Archaeology and Ethnology, 38: 1-242.

Lazos R., L.2005 Fechamiento por radiocarbono. En: Arqueometría. Esparza L., J. R. y

Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Levine, M. N.2014 Reflections on obsidian studies in Mesoamerica: Past, present and future.

En: Obsidian reflections: Symbolic dimensions of obsidian in Mesoamerica. Levine, M. N. y Carballo, D. M. (Coordinación). University Press of Colorado, Estados Unidos de América.

Liritzis, I. y Zacharias, N.2010 Portable XRF of archaeological artifacts: Current research, potentials and

limitations. En: X-ray Fluorescence Spectrometry (XRF) in Geoarchaeology. Shackley, M. S. (Coordinación). Springer, New York, Estados Unidos de América.

í 1 5 7 }


López A., A. y López L., A.2014 El pasado indígena. Tercera Edición. El Colegio de México,

Fideicomiso Historia de las Américas, Fondo de Cultura Económica, México.

Lorandi, A. M.1978 El desarrollo cultural prehispánico en Santiago del Estero, Argentina.

Journal de la Société des Américanistes, 65: 63-85.

Lorenzo, E. y Hernández, M. C.1995 Prospección geofísica en yacimientos arqueológicos con geo-radar en

España. Dos casos: Numancia y El Pular. Física de la Tierra, 7: 193-205.

Lynch, S. C., Locock, A. J., Duke, M. J. M. y Weber, A. W.2016 Evaluating the applicability of portable-XRF for the characterization of

Hokkaido obsidian sources: A comparison with INAA, ICP-MS and EPMA. Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, 309(1): 257-265.

Manzanilla, L.2004 Sistemas complejos en Mesoamérica. En: Introducción a la arqueología del

occidente de México. Braniff C., B. (Coordinación). Universidad de Colima, Instituto Nacional de Antropología e Historia, México.

Mercuri, C. y Mauri, E. P.2011 Reflexiones sobre la incidencia de la minería en el registro de fuentes

potenciales de obsidiana. Temas BGNoa, 1(3): 154-164.

Migeon, G.2016 The Cerro Barajas sites during the Epiclassic period: local resources and

imported products. En: Cultural dynamics and production activities in ancient Western Mexico. Williams, E. y Maldonado, B. (Coordinación). Archaeopress Publishing LTD, Reino Unido.

Migeon, G. y Pereira, G.2007 La secuencia ocupacional y cerámica del Cerro Barajas, Guanajuato y sus

relaciones con el centro, el occidente y el norte de México. En: Dinámicas culturales entre el Occidente, el Centro-Norte y la cuenca de México, del Preclásico al Epiclásico. Faugére, B. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México.

Millhauser, J. K., Rodríguez A., E. y Glascock, M. D.2011 Testing the accuracy of portable X-ray fluorescence to study Aztec and

Colonial obsidian supply at Xaltocan, Mexico. Journal of Archaeological Science, 38: 3141-3152.

158


Neitzel, J. E.2008 What is a Regional System? Issues of scale and interaction in the

Prehistoric Southwest. En: The archaeology of regional interaction: Religion, Warfare and Exchange across the American Southwest and beyond. Hegmon, M. (Coordinación). University Press of Colorado, Estados Unidos de América.

Nelson, F. W. y Howard, D. S.1986 Trace element analysis of obsidian artifacts from El Mirador, Guatemala.

Notes of the New World Archaeological Foundation, 3: 1-13.

Parsons, J. R.1989 Arqueología regional en la cuenca de México: Una estrategia para la

investigación futura. Anales de Antropología, 26(1): 157-257.

Pastrana, A.1994 Yacimientos de obsidiana y técnicas de extracción. En: Cristales y

obsidiana prehispánicos. Serra, M. C. y Zabe, M. (Coordinación). Siglo XXI Editores, S.A., México.

Pastrana, A. y Gómez, H.1988 Las minas de obsidiana del Pico de Orizaba, Veracruz. Arqueología, 3: 7

29.

Pollard, A. M. y Heron, C.2008 Archaeological chemistry. Segunda Coordinación. Royal Society of

Chemistry Publishing, Reino Unido.

Pollard, H. P.2011 Unan larga caminata: El análisis regional dentro de la arqueología Tarasca.

En: Patrones de asentamiento y actividades de subsistencia en el occidente de México: Reconocimiento a la doctora Helen P. Pollard. Williams, E. y Weigand, P. C. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Pollard, H. P., Glascock, M. D. y Rizo, M.1998 Preliminary analysis of obsidian sources from the Lake Patzcuaro Basin:

The Urichu, Xaracuaro, and Pareo Polities. Presentado en: 21st Annual Meeting of the Midwest Mesoamericanists. Michigan State University, Estados Unidos de América.

Í 1 5 9 }


Renfrew, C.2008 Caracterización y teoría de los intercambios. En: Arqueología: Conceptos

clave. Renfrew, C. y Bahn, P. (Coordinación). Ediciones Akal, S.A., España.

1977 Alternative models for exchange and spatial distribution. En: Exchange systems in prehistory. Earle, T. K. y Ericson, J. E. (Coordinación). Academic Press, Estados Unidos de América.

Santander, B. y López M., P.2012 Análisis de microhuellas de uso mediante Microscopio Electrónico de

Barrido (MEB) de artefactos óseos de un sitio Arcaico tardío del valle de Mauro (Región de Coquimbo, Chile): Aportes para una reconstrucción contextual. Revista Chilena de Antropología, 26: 129-150.

Smith, C. A.1976 Linking geographical models and socioeconomic problems. En: Regional

analysis: Economic systems. Smith, C. A. (Coordinación). Academic Press, Estados Unidos de América.

Tenorio, D., Jiménez R., M., Esparza L., J. R., Calligaro, T. F. y Grave T., L. A.2015 The obsidian of Southern Sinaloa: New evidence of Aztatlan networks

through PIXE. Journal of Archaeological Science: Reports, 4: 106-110.

Tenorio, D., Longoria G., L. C. y Monroy G., F.2010 Estudio de procedencia de obsidiana arqueológica de Cantona-Puebla. En:

Las técnicas analíticas nucleares y el patrimonio cultural. Noboa J., E. y Guachamín C., W. (Coordinación). Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, Ecuador.

Trombold, Ch. D., Luhr, J. F., Hasenaka, T. y Glascock, M. D.1993 Chemical characteristics of obsidian from archaeological sites in western

Mexico and the Tequila source area: Implications for regional and panregional interaction within the northern Mesoamerican Periphery. Ancient Mesoamerica, 4: 255-270.

User's Guide2011 Thermo Fisher Scientific NITON Analyzers: XL3 Version 8.0.0. Estados

Unidos de América.

Í 1 6 0 }


Wilcox, D. R.1980 The current status of the Hohokam concept. En: Current issues in Hohokam

prehistory: Proceedings of a symposium. Plog, F. y Doyel, D. (Coordinación). Arizona State University Anthropological Research Papers, 23, Estados Unidos de América.

1979 The Hohokam Regional System. En: An archaeological test of sites in the Gila Butte-Santan Region. Rice, G., Wilcox, D., Rafferty, K. y Schoenwetter, J. (Coordinación). Arizona State University Anthropological Research Papers, 18, Estados Unidos de América.

Williams, E. y Weigand, P. C.2004 Introducción. En: Bienes estratégicos del antiguo occidente de México.

Williams, E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., México.

Yacobaccio, H. D., Escola, P. S., Pereyra, F. X., Lazzari, M. y Glascock, M. D.2004 Quest for ancient routes: Obsidian sourcing research in Northwestern

Argentina. Journal of Archaeological Science, 31: 193-204.

Í 1 6 1 }

Anexo

Información gráfica

de los sitios arqueológicos

ANEXO

Información gráfica de los sitios arqueológicos.

Asentamientos del Sistema Zináparo-Varal.

Entrada de la mina prehispánica La Guanumeña del Cerro Zináparo. Imagen tomada de: Darras, V. 1999. Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 28 en el texto original.

XVI

Plano y corte de la mina prehispánica La Guanumeña del Cerro Zináparo. Imagen tomada de: Darras, V. 1999. Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 32 en el texto original.

XVII

Interior de la mina prehispánica La Guanumeña del Cerro Zináparo, en la imagen aparecen los arqueólogos Nicolau, A. y Rétiz, M. durante el desarrollo de los trabajos de exploración. Imagen tomada de: Cárdenas G., E. 2015. Peralta y la Tradición Bajío: Arqueología, arquitectura y análisis espacial. El Colegio de Michoacán, A.C., México. Autor de la imagen: Cárdenas G., E. Fotografía 5 en el texto original.

Acumulación de desechos y restos de talla en el taller El Salvador del Cerro Zináparo. Autor de la imagen: Velázquez M., L. R.

XVIII

Fotografía aérea del sitio MICH.377 en el Cerro Zináparo, en cuyo contexto se encuentra incluido el taller El Salvador. Imagen tomada de: Darras, V. 1999. Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 7 en el texto original.

XIX

Talud de desechos

Mina El Agua Blanca

Depresiones de extracción

Talleres

Áreas de desechos

Zona de habitación

Poca obsidiana

Recolección de nódulos en superficie

Distribución de las áreas de actividad en el sitio MICH.117 del Cerro Zináparo. Imagen tomada de: Darras, V. 1999. Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 89 en el texto original.

XX

"Navajas con muescas de fijación en la base" (Darras 1999), tipología definida por Darras, V. como "Producción Especializada Original" (Darras 1999) vinculada a los talleres especializados del Sistema Zináparo-Varal. Imagen tomada de: Darras, V. 1999. Tecnologías prehispánicas de la obsidiana: Los centros de producción de Zináparo-Prieto, Michoacán. Cuadernos de Estudios Michoacanos, 9, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 98 en el texto original.

XXI

Sitio arqueológico de Zaragoza.

Frente rocoso vinculado al sitio arqueológico de Zaragoza. Imagen tomada de: Fernández- Villanueva M., E. 2004. Evidencias de una tradición mesoamericana en Zaragoza. En: Tradiciones arqueológicas. Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., Gobierno del Estado de Michoacán, México.

XXII

Comparación entre las plantas arquitectónicas de los sitios de Zaragoza y Plazuelas, puede apreciarse que tanto las dimensiones como la orientación de ambas canchas del juego de pelota, presentan una elevada similitud. Imagen tomada de: Fernández-Villanueva M., E. 2004. Evidencias de una tradición mesoamericana en Zaragoza. En: Tradiciones arqueológicas. Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., Gobierno del Estado de Michoacán, México.

XXIII

La cancha del juego de pelota en el sitio arqueológico de Zaragoza, puede apreciarse la significativa cercanía de dicha estructura con respecto al río Lerma. Imagen tomada de: Fernández-Villanueva M., E. 2004. Evidencias de una tradición mesoamericana en Zaragoza. En: Tradiciones arqueológicas. Cárdenas G., E. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, A.C., Gobierno del Estado de Michoacán, México.

XXIV

Asentamientos del Cerro Barajas.

Nogales, Los Toriles y El Moro: Sitios arqueológicos del Cerro Barajas. Imagen tomada de: Migeon, G. y Pereira, G. 2007. La secuencia ocupacional y cerámica del Cerro Barajas, Guanajuato y sus relaciones con el centro, el occidente y el norte de México. En: Dinámicas culturales entre el Occidente, el Centro-Norte y la cuenca de México, del Preclásico al Epiclásico. Faugére, B. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Cartografía: Pereira, G. Figura 2 en el texto original.

XXV

patio mayor

plataforma

excavaciones

0 ojos de agua

-------------- curvas de nive-(equ id is tanc ia = 1 m )

terraza

20 m Nm gtopografía: D. Micheletmfografia: Q. Pereira

Plano de los conjuntos arquitectónicos A en el sitio arqueológico Nogales del Cerro Barajas. Imagen tomada de: Migeon, G. y Pereira, G. 2007. La secuencia ocupacional y cerámica del Cerro Barajas, Guanajuato y sus relaciones con el centro, el occidente y el norte de México. En: Dinámicas culturales entre el Occidente, el Centro-Norte y la cuenca de México, del Preclásico al Epiclásico. Faugére, B. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Topografía: Michelet, D. Infografía: Pereira, G. Figura 3 en el texto original.

XXVI

"Estructuras subterráneas del grupo A de Casas Tapada" (Migeon, G. et al. 2007). Imagen tomada de: Migeon, G. y Pereira, G. 2007. La secuencia ocupacional y cerámica del Cerro Barajas, Guanajuato y sus relaciones con el centro, el occidente y el norte de México. En: Dinámicas culturales entre el Occidente, el Centro-Norte y la cuenca de México, del Preclásico al Epiclásico. Faugére, B. (Coordinación). El Colegio de Michoacán, Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, México. Figura 7 en el texto original.

XXVII

S itio a rq u e o ló g ic o de P era lta

Principales estructuras arquitectónicas del sitio arqueológico de Peralta, donde a: Conjunto

2 y b: Conjunto 1. Imagen tomada de: Cárdenas G., E. 2015. P e ra lta y la T ra d ic ió n B a jío :

A rq u e o lo g ía , a rq u ite c tu ra y a n á lis is e spa c ia l. El Colegio de Michoacán, A.C., México. Fotografía 7 en el texto original.

XXVIII

Sitio arqueológico de Peralta: Recreación hipotética del Conjunto 1. Imagen tomada de: Cárdenas G., E. 2015. Peralta y la Tradición Bajío: Arqueología, arquitectura y análisis espacial. El Colegio de Michoacán, A.C., México. Reconstrucción: Aldana, D. Fotografía 10 en el texto original.

XXIX

Banqueta norte

Patio hundido no. 3 Banquet i

‘ Conjunto arquitectónico La Mesita

Area habitacional norte

Plaza abierta

Patio hundido no. 1

Estructura circular Área h< bitacic nal este

jste

Plaza

Banqueta surPatio hundido

no. 2Plataforma Área habitacional surdesconocida

Sitio arqueológico de Peralta: "Dibujo en planta del Conjunto 1" (Cárdenas 2015). Imagen tomada de: Cárdenas G., E. 2015. Peralta y la Tradición Bajío: Arqueología, arquitectura y análisis espacial. El Colegio de Michoacán, A.C., México. Figura 20 en el texto original.

XXX

Sitio arqueológico de Peralta: "Reconstrucción hipotética del Conjunto 4" (Cárdenas 2015). Imagen tomada de: Cárdenas G., E. 2015. Peralta y la Tradición Bajío: Arqueología, arquitectura y análisis espacial. El Colegio de Michoacán, A.C., México. Levantamiento: Aguayo, R. Reconstrucción: Aldana, D. Figura 27 (b) en el texto original.

XXXI

Date post:	17-Oct-2018
Category:	Documents
Upload:	nguyenthuy
View:	212 times
Download:	0 times

Obsidiana y productores especializados en la subregión del ... · E l C o l e g io d e M ig h o a...

Documents