МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В...

Федеральное агентство по образованиюАлтайский государственный университет

Исторический факультетКафедра востоковедения

Алтайский центр востоковедных исследований

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ:история и современность

Материалы научной конференции

2008

УДК 327 (51)ББК 66.4 (54)

М443

Редколлегия:к.и.н. И.В. Анисимова, к.и.н. Ю.А. Лысенко

М433 Международные отношения в Центральной Азии: историяи современность : материалы международной научной конфе%ренции. Барнаул, 27–28 марта 2008 г. / под ред. И.В. Анисимовой,Ю.А. Лысенко — Барнаул : Изд%во Алт. ун%та, 2008. — 432 с.ISBN 978–5–7904–0832–8

В сборнике опубликованы материалы международной конференции «Меж%дународные отношения в Центральной Азии: история и современность», по%священной 60%летию со дня рождения российского востоковеда, профессораВладимира Анисимовича Моисеева. Рассматриваются актуальные вопросысоциально%экономической и политической истории государств ЦентральнойАзии, истории и современных международных отношений в регионе.

Публикуемые материалы отражают личную точку зрения авторов. Редкол%легия не всегда разделяет их взгляды.

Издание представляет интерес для научных работников, преподавателейвузов, аспирантов, всех, кто интересуется историей государств ЦентральнойАзии.

Публикуется по решению ученого совета исторического факультета Ал%тайского государственного университета и совета Алтайского центра востоко%ведных исследований.

Издано при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда(проект № 07–01–14061 г).

ББК 66.4 (54)

ISBN 978–5–7904–0832–8

© Оформление. Издательство Алтайскогогосударственного университета, 2008

Владимир Анисимович Моисеев(1948–2007)

4

От редколлегии

Сборник научных статей российских и казахстанских ученых по�священ светлой памяти доктора исторических наук, профессора Вла�димира Анисимовича Моисеева, одного из ведущих в России специа�листов по истории международных отношений в Центральной Азиив XVII — начала ХХ в., земной путь которого оборвала 17 июня 2007 г.тяжелая болезнь. 25 марта 2008 г. Владимиру Анисимовичу исполни�лось бы 60 лет… В память об Учителе и Наставнике сотрудники ка�федры востоковедения Алтайского государственного университета,основателем и заведующим которой Владимир Анисимович являлсяпоследние годы своей жизни, провели юбилейную конференцию,приуроченную к его 60�летию, материалы которой и вошли в настоя�щий сборник.

Приняв участие в конференции, свое уважение и глубокую приз�нательность В.А. Моисееву выразили его ученики, аспиранты и док�торанты, в разное время успешно защитившие под его руководствомкандидатские и докторские диссертации, коллеги, работавшие с Вла�димиром Анисимовичем в Казахском государственном педагогиче�ском институте им. Абая, Институте уйгуроведения (востоковедения)АН КазССР, Барнаульском государственном педагогическом универ�ситете и Алтайском государственном университете, а также исследо�ватели проблем международных отношений в Центральной Азии, со�трудничавшие с В.А. Моисеевым многие годы.

Представленные для публикации материалы редколлегия условноотнесла к трем тематическим разделам: первый посвящен проблемамистории международных отношений в Центральной Азии; второй —социально�экономическим процессам в Центральной Азии и тре�тий — политическим и миграционным процессам в государствахЦентральной Азии. Объединяющим началом для помещенных в кни�ге статей является то, что практическими всеми затронутыми в нихсюжетами занимался или, по крайней мере, интересовался ВладимирАнисимович. Редколлегия выражает свою признательность авторам,принявшим участие в подготовке сборника.

5

Н.С. Модоров

(Горно�Алтайск)

Слово о земляке и коллеге

Как стремителен и скоротечен бег времени! Не успеешь и морг�нуть глазом, как оно в одночасье ломает, вопреки желанию человека,сложившие устои его бытия, его речь и т.д. В такой ситуации каждо�му из нас, особенно мне, претило и претит пользование слов и выра�жений типа «был», «жил», «говорил» и т.д. Гораздо естественнее дляменя звучали и звучат противоположные им формы: «есть», «живет»,«существует», т.е. привычнее для меня формы настоящего времени.И особенно больно и невыносимо становится от того, что их менятьприходится, когда речь заходит о человеке, которого хорошо знал,с которым сотрудничал не один год, а десятилетия. Но у жизни, какявствует история, свои законы, причем жесткие и неумолимые. В силуэтого, а также под прессом безысходности невольно приходится «ло�маться» и, скрепя сердце, обращаться к формам и оборотам речи,столь нелюбимым тобою. Как это ни прискорбно, но сегодня ихприходится мне употреблять и связывать с именем Владимира Ани�симовича Моисеева…

Впервые о об этом человеке (любознательном аспиранте Б.П. Гу�ревича, поразившего его своим трудолюбием, дотошностью и совер�шенно неописуемой душевностью и простотой) я услышал из устбывшего своего второго оппонента по кандидатской диссертацииНатальи Федоровны Демидовой — старшего научного сотрудникаИнститута Дальнего Востока АН СССР — в середине 1970�х гг. —

6


на Всесоюзной научной конференции, посвященной 30�летиюпобеды советского народа в Великой Отечественной войне, про�водившейся Институтом истории СССР АН СССР. Она же поз�накомила меня, несколько позднее, и с научным руководителем«дотошного казахстанца» (Владимир Анисимович жил тогдав Алма�Ате) —Борисом Павловичем Гуревичем. От него я и уз�нал, достаточно подробно, и о научных интересах аспирантаМоисеева и теме его кандидатской диссертации — «ВторжениеЦинской империи в районы Саяно�Алтайского нагорья и поли�тика России (XVIII в.)», которую подопечный Бориса Павловичаблестяще защитил в 1978 г. А потом была переписка с Владими�ром Анисимовичем и передача через профессора Б.П. Гуревичапоздравлений и пожеланий. От него же я узнал и о выходе (летом1983 г.) монографии В.А. Моисеева «Цинская империя и народыСаяно�Алтая в XVIII в.». Получив эту информацию, я тут же от�правил поздравительную открытку Владимиру Анисимовичу, со�проводив ее пожеланием иметь книгу земляка в своей библиоте�ке. И «земляк» откликнулся на мою просьбу, правда, только черезполгода — 8 декабря 1983 г. Но, сказав «через полгода», я сразуже должен оговориться: в этой задержке вины Владимира Аниси�мовича не было. Он, как явствовало из его письма, приложен�ного к подаренной мне книге, сменил адрес (в письме был указанновый), а посему мое послание долго его разыскивало. А получивписьмо, он сразу же выполнил мою просьбу. В связи с этим сле�дует особо подчеркнуть ответственность, пунктуальность и обя�зательность Владимира Анисимовича перед абонентом.

Однако с таким трудом наладившаяся связь просуществоваланедолго. Начавшаяся перестройка, опять внесла свои нежелатель�ные коррективы в нашу переписку, которая окончательно прерва�лась с распадом СССР. И лишь, спустя три года, мне удалось разыс�кать «дотошного казахстанца» в стенах Алтайского государственногоуниверситета, установить, наконец�то, личное знакомство.

Годы общения и научного сотрудничества с заведующим кафед�рой востоковедения АлтГУ, с профессором кафедры отечествен�ной истории Бийского педагогического государственного уни�верситета имени В.М. Шукшина позволили, смеем надеяться, уз�нать его и как педагога, и как ученого. Это, без преувеличения,была яркая, незаурядная личность, человек высокой культуры, эру�дит, блестящий полемист, талантливый педагог и настоящий под�

7


вижник науки. Многие перечисленные его качества были, и этовне всякого сомнения, получены им от природы. Но природнаяодаренность всегда останется пустым звуком, если к ней не при�совокупить труд — большой, напряженный, а главное — целе�направленный. Именно все это, вместе взятое, и дало свои доб�рые плоды: в любом качестве — и педагога, и ученого — Влади�мир Анисимович выглядел достойно.

Как заведующего кафедрой его неизменно характеризовали опыт�ным администратором, строгим, порой даже жестким, но всегдасправедливым, пользующимся уважением сотрудников и студентов.Коллеги по работе (будь то в АлтГУ или БПГУ) всегда отмечали егоорганизаторские способности, его умение «ладить» с людьми. Однакоон никогда не был ангелом�наставником, указывающим путь каж�дому из нас. Он всегда (правда, при случае) подчеркивал, что головадана человеку, чтобы думать и принимать решения. И в то же времяВладимир Анисимович не был этаким «всезнающим администрато�ром», от деяний которого предостерегал людей в свое время русскийпсихолог и философ А.И. Галич: «Бойтесь… того, кто скажет вам: «Язнаю, как это делать». Заведующий кафедрой Моисеев, наскольконам известно, никогда не стремился к тому, чтобы навязать своемнение при решении того или иного вопроса. Он просто предлагалколлегам, в том числе и в Бийске, сесть и сообща подумать над реше�нием этого вопроса.

Глубоко осели в памяти коллег, особенно студентов, лекции, ко�торые читал им профессор Моисеев. По словам наших бывших(Н.М. Байжуманова, И.В. Баскакова, О.В. Малахова, Р.В. Мезенцев)и нынешних (А.В. Завьялов, Д.И. Сидоренко) аспирантов, студентыслушали лекции Моисеева с огромным удовольствием, посколькуони являли собой не традиционное академическое сообщение, на�полненное сухим набором событий и фактов, имен и дат, а эмоцио�нальный, наполненный живыми красками рассказ о прошлом нашейбольшой и малой Родины, Центральной Азии, Джунгарии, Монголиии Китая, сыгравших существенную роль в нашей истории. И этот егорассказ всегда изобиловал многими историческими деталями, кото�рые придавали ему особый колорит, какую�то особую ауру. И все этовсегда обращено было лектором не только к уму�разуму слушателей,но и к их чувствам, чтобы они могли через отдельные детали, выра�жавших что�то индивидуальное и частное в истории, понять и закре�пить в своей памяти общее и целое.

8


Немало сделано и В.А. Моисеевым�исследователем. Его научныеинтересы были всегда связаны с историей народов Сибири, Казах�стана, Средней Азией, их взаимоотношениями с Россией, Джунга�рией, Монголией и Китаем. И все, что было сделано им в этой обла�сти, представляет собой не просто сумму знаний, а гораздо большее,что по достоинству будет оценено в скором времени. Сегодня жеможно определенно сказать, что Владимир Анисимович являл собой,без преувеличения, идеальный тип специалиста: он обладал богаты�ми познаниями в тех областях, которыми интересовался. Подобнуюэрудированность обеспечивало ему знание языков, что позволялоему работать с казахскими, китайскими и монгольскими первоис�точниками в «живую», а не с их переводами. В силу этого его науч�ные труды, к примеру, «Джунгарское ханство и казахи. XVII–XVIII в.»(Алма�Ата, 1991), «Россия и Джунгарское ханство в XVIII в.» (Бар�наул, 1998), «Россия и Казахстан: современные мифы и историче�ская реальность» (Барнаул, 2002), «Россия и Китай в ЦентральнойАзии» (Барнаул, 2003) и другие, являются не только специальнымиисследованиями в той или иной области, но и своеобразным соб�ранием иноязычных источников, должным образом обработанныхи научно прокомментированных автором.

Другой особенностью, важной чертой характера Владимира Ани�симовича как исследователя (об этом я впервые услышал в свое время,опять�таки, от его научного руководителя — до конца своей жизниследившего за успехами своего ученика) была любовь к избранномуделу, преданность науке и какой�то неистощимый интерес к тому,чтобы найти и понять связь прошлого с настоящим и будущим.И многое из этого ему удалось осуществить. Первой «ласточкой» наэтом пути стала его монография «Цинская империя и народы Сая�но�Алтая в XVIII в.», увидевшая свет в 1983 г. В ней кочевники ука�занного региона, родственные по своему образу жизни и хозяйст�венным занятиям монголам, — не выглядели, тем не менее (в угодугосподствовавшей тогда в исторической науке марксистской тео�рии) «варварами» и «опустошителями цивилизованных обществ», атакже «только пользователями всего того, что создавалось трудомземледельческих народов». Нет, в монографии В.А. Моисеева абори�гены Саяно�Алтая впервые предстали перед нами не «варварами»и «разрушителями», а «созидателями прекрасного» — предметовматериальной культуры и образцов устного народного творчества,«добытчиками и производителями ценнейшей мягкой рухляди» —

9


пушнины — великолепнейших соболей, лис, бобров и куниц, по�ражавших своей красотой представителей и Запада, и Востока. На�ряду с этим «великолепием», аборигены Саяно�Алтая, в т.ч. и алтай�цы, выращивали и поставляли на разные рынки «коней статных,…хороший мясной скот… и другие свои изделия». Иначе говоря, пе�ред взором тогдашнего читателя предстал благодаря исследованиюВ.А. Моисеева совершенно иной кочевник, способный созидать, ане только разрушать, каковым его явили миру основоположники марк�сизма, «бессмертное» творение которых было безоговорочно воспри�нято советской исторической наукой, не замечавшей — или не же�лавшей видеть — ни духовного роста, ни духовного творчества ко�чевых народов, ни их достижений в материальной культуре. В силуэтого в созданных ею «сочинениях» и господствовал хорошо извест�ный «моралистический критицизм». Потому�то, говорил в свое времяизвестный исследователь отечественной истории В.Т. Пашуто, и «со�хранялись в нашей памяти (со школьных лет) лишь недостатки,рожденные историческим волюнтаризмом». То есть уже тогда, в на�чале 80�х гг. прошлого столетия, В.А. Моисеев показал (на примеренаселения Саяно�Алтая), что история — это не только описаниежизни народа. Значительно важнее в этом процессе понять «периодего жизни», причем дойти в этом понимании не только до массы, нои до «отдельного человека». А для этого необходимо познать егожизнь во всех подробностях. Лишь только в этом случае, утверждалнаш земляк, картина бытия народа будет выглядеть наиболее пол�ной. А чтобы создать таковую, не раз подчеркивал историк и литера�туровед В.В. Кожинов, «нужна любовь к познанию истории». И она,смеем утверждать, у Владимира Анисимовича была. Порукой тому —все, без преувеличения, его монографические сочинения.

Говоря о преданности Владимира Анисимовича истории, ее объек�тивном освещении, следует отметить, что на этом поприще, в науч�ном творчестве в целом он ориентировался конечно же на своегоучителя — Б.П. Гуревича — разностороннего исследователя, мас�терски сочетавшего в своей деятельности широкие социологическиеобобщения с психологическими этюдами и зарисовками, а самоеглавное, внимательно и скрупулезно относившимся к самым «мел�ким, незначительным деталям исследования», что во многом спо�собствовало, по словам Бориса Павловича, «лучше познать изу�чаемый предмет и эпоху в целом». Это «заимствование» у своего учи�теля наглядно проявилось во всех работах талантливого ученика.

10


Воспринял последний от своего наставника и манеру дискутировать,обсуждать возникшую проблему. При этом он очень любил, чтобы со�беседник был активным соучастником диспута, задавал вопросы, осо�бенно в моменты, когда Владимир Анисимович умышленно «упус�кал» отдельные доказательства в выдвинутом им положении. И когдасобеседник подмечал это «упущение», его очень радовала «бдитель�ность» оппонента. В такие минуты он буквально загорался, его речьстановилась более эмоциональной, точной и задористой, но тональ�но — всегда тихой. Словом, Владимир Анисимович обладал высокойкультурой научной дискуссии, а потому беседы с ним — лично дляменя — всегда были необычайно интересными и полезными.

И последний штрих к влюбленности Владимира Анисимовичав историю, ставшей — хотя он этого никогда не говорил, но об этомсвидетельствовала вся деятельность ученого — главным делом всейего жизни, ей подчинялись все его остальные занятия. Ради наукион жертвовал многим, даже своим здоровьем. О его влюбленностив «свою науку» свидетельствовала и работоспособность ВладимираАнисимовича. Она же у него была воистину поразительной. «На�грузку», какую он нес, можно было выдержать только при четкойорганизации труда и внутренней дисциплине. И все «это» — у про�фессора Моисеева было. Благодаря этим неписанным законам они трудился. Четкая организация труда — ненавязчиво внушал онсобеседнику — является одним их основных условий плодотворнойработы, особенно коллективной. Поэтому, планируя последнюю, он,насколько нам известно, составлял для каждого участника коллек�тивного проекта подробнейшую программу «действий», в которойчетко расписывались задачи, сроки и объем работы. По этому жепринципу организовывал свой труд и руководитель проекта. Подоб�ный подход к делу, вне сомнения, помогал коллективу возглавляе�мой им кафедры успешно публиковать результаты своих исследова�ний в ставшем традиционным сборнике «Востоковедные исследова�ния на Алтае», проводить научные конференции, выдавать «на гора»(наряду со сборниками научных статей) и капитальные издания —сборники архивных документов, в частности, «Русско�джунгарскиеотношения (конец XVII–XVIII вв.). Документы и извлечения» (Бар�наул, 2006).

Завершая слово о коллеге, земляке — Владимире АнисимовичеМоисееве, подчеркнем еще одну деталь: его никогда не покидаложизнелюбие, любовь к людям и человечность. Эти прекрасные чер�


ты характера, смеем утверждать, сформировали в нем наш Алтай —самый прекрасный уголок Сибири — и его люди, потом его учите�ля. Но главным в этом не простом процессе, т.е. «кузнецом своегосчастья», конечно же, был он сам — настойчивый, целеустремлен�ный человек, любивший людей, щедро делившийся с ними своейдушевной теплотой, своими знаниями, готовый всегда прийти на по�мощь тем, кто нуждался в ней.

Вот таким был наш земляк — человек и ученый ВладимирАнисимович Моисеев. А собственно почему был?... Он есть. Он —с нами. Он вечно будет жить в памяти коллег, своих учеников, всех,кто знал его, в памяти благодарных потомков.

12

И.В. Анисимова

(Барнаул)

Основные вехипрофессионального и творческого пути

профессора В.А. Моисеева

Владимир Анисимович Моисеев родился 25 марта 1948 г. в Змеино�горске Алтайского края. После окончания средней школы В.А. Моисе�ев поступил на исторический факультет Казахского государственногопедагогического института им. Абая (ныне Алматинский универси�тет). В 1973 г. после окончания института Владимир Анисимович реша�ет продолжить научно�исследовательскую работу сначала в качествестажера�исследователя, а в 1975 г. поступил в аспирантуру Институтавостоковедения АН СССР. В 1978 г. В.А. Моисеев успешно защитилкандидатскую диссертацию по вопросам внешней политики цин�ского Китая в Туве и Горном Алтае.

Алма�атинский период жизни В.А. Моисеева был очень плодо�творным. После защиты кандидатской диссертации Владимир Ани�симович начинает преподавательскую деятельность в стенах Казах�ского педагогического института им. Абая. В 1980 г. В.А. Моисеевбыл принят на должность старшего научного сотрудника Институтаистории, археологии и этнографии им. Ч.Ч. Валиханова АН КазССР.В 1983 г. выходит одна из крупных научных работ В.А. Моисеева«Цинская империя и народы Саяно�Алтая в XVIII в.». В 1986–1991 гг.ученый возглавлял отдел Института уйгуроведения АН КазССР.

13

Основные вехи профессионального и творческого пути…

В 1991 г. в Институте истории, филологии и философии Сибирскогоотделения АН СССР (Новосибирск) Владимир Анисимович успешнозащищает докторскую диссертацию на тему «Взаимоотношения Джун�гарского ханства с Казахстаном, Средней Азией, народами Сибирии политика России. XVII–XVIII вв.». В том же году в Алма�Ате вы�ходит монография В.А. Моисеева «Джунгарское ханство и казахи(XVII–XVIII вв.)», в которой на основе широкого круга источников,прежде всего архивных материалов, анализируются основные момен�ты политических взаимоотношений между Джунгарским и Казах�ским ханствами, их влияние на политику России и Китая. После за�щиты докторской диссертации в 1991–1993 гг. В.А. Моисеев работалзаведующим отделом Института востоковедения АН РеспубликиКазахстан (Алма�Ата).

В 1993 г. В.А. Моисеев принимает решение переехать в Россий�скую Федерацию. Выбор Алтайского края и Барнаула не был слу�чайным. Это была его родина, где прошло детство и осталось многовоспоминаний. После переезда В.А. Моисеев свою научную и пе�дагогическую деятельность неразрывно связал с Алтайским госу�дарственным университетом. С 1993 г. он работал профессором ка�федры всеобщей истории и международных отношений истори�ческого факультета Алтайского государственного университета.Владимир Анисимович был талантливым лектором. Он вел сразунесколько курсов по истории Востока и международных отноше�ний в Центральной Азии и внес большой вклад в становление вос�токоведения в Алтайском государственном университете. В 1999 г.по инициативе В.А. Моисеева на историческом факультете была от�крыта кафедра востоковедения, которую он возглавил.

В Барнауле В.А. Моисеев продолжил и научную деятельность.Среди научных трудов исследователя важное место занимают моно�графии «Россия и Джунгарское ханство в ХVIII веке» (1998 г.), «Рос�сия и Китай в Центральной Азии. Вторая половина ХIХ в. — 1917 г.»(2003 г.), в которых ученым на базе ценных архивных материалов,в том числе китайского происхождения, был проведен комплексныйанализ русско�джунгарских и русско�китайских отношений в Цент�ральной Азии.

Научные интересы Владимира Анисимовича были очень широки.Он являлся одним из ведущих в России специалистов по историимеждународных отношений в Центральной Азии XVII — началаXX в., большое внимание уделял истории Сибири, Казахстана,

14


Синьцзяна. Серия научных статей исследователя посвящена современ�ным политическим процессам в постсоветской Центральной Азии.

Занимаясь изучением истории международных отношений в Цент�ральной Азии, В.А. Моисеев в то же время уделял большое вниманиеи истории своей родины. Свидетельство этому — коллективная мо�нография, посвященная истории Змеиногорска, одним из авторовкоторой являлся Владимир Анисимович. Также В.А. Моисеев об�ращался и к истории Горного Алтая, подчеркивая важность этого ре�гиона в международных отношениях на протяжении XVIII–XIX вв.В ряде научных статей В.А. Моисеев рассматривает актуальные воп�росы политики Цинского Китая в Горном Алтае, присоединения Гор�ного Алтая к России.

Наряду с научно�исследовательской и педагогической, В.А. Мои�сеев занимался научно�организационной деятельностью. В 2001 г.была открыта Алтайская краевая общественная организация «Ал�тайский центр востоковедных исследований», основными задача�ми которой стало проведение исследований в области истории со�предельных стран Востока. В.А. Моисеев неоднократно являлсяучастником, а позднее и руководителем международных, всероссий�ских и региональных научных конференций, посвященных акту�альным вопросам истории и международных отношений в Сибирии Центральной Азии.

Можно с уверенностью говорить о научной школе, основаннойВ.А. Моисеевым. Под его руководством защищено около 30 кан�дидатских и докторских диссертаций по актуальным проблемам ис�тории Центральной Азии и сопредельных территорий. В.А. Моисеевбыл всецело предан науке. Он является автором более 200 научныхработ. Научные монографии и статьи ученого отличает богатство до�кументальных источников, глубина их анализа. Владимир Анисимо�вич был человеком большой эрудиции и обширных знаний. Резуль�татом кропотливой работы в архивных фондах Москвы, Санкт�Пе�тербурга, Алма�Аты, Оренбурга, Омска стали сборники документовпо проблемам российско�китайских, российско�казахских и рос�сийско�джунгарских отношений, составителем которых являлсяВ.А. Моисеев: «Международные отношения в Центральной Азии.Сборник документов. Кн. 1–2» (М., 1989), «Цинская империя и казах�ские ханства. Вторая половина ХVIII — первая треть ХIХ вв.). Кн.1–2» (Алма�Ата, 1989), «Русско�джунгарские отношения (конецXVII — 60�е гг. XVIII в.). Документы и извлечения» (Барнаул, 2006).

Основные вехи профессионального и творческого пути…

Понимая, что не всегда современные исследователи имеют воз�можность работать с архивными фондами Москвы, Санкт�Петер�бурга, Алматы, Омска, В.А. Моисеев часть собранного за долгие годынаучной работы материала по истории международных отношенийв Центральной Азии передал в Центр хранения архивного фонда Ал�тайского края, где формируется фонд В.А. Моисеева.

Деятельность В.А. Моисеева была высоко оценена научной обще�ственностью, и в 2007 г. он стал лауреатом Алтайского отдела Меж�дународного Демидовского фонда в номинации «История». В том жегоду он был избран членом�корреспондентом Российской Академииестествознания.

Плодотворная научная работа была прервана тяжелой и продол�жительной болезнью. 17 июня 2007 г. В.А. Моисеев скончался, ос�тавив после себя значительное наследие в отечественном востоко�ведении.

16

Ю.А. Лысенко, И.А. Ноздрина

(Барнаул)

Историямеждународных отношений

в Центральной Азии в XVII–XVIII вв.в исследованиях профессора

В.А. Моисеева

Как известно, в 30–40 х гг. XVII в. завершился процесс образова ния Джунгарского ханства, а одержанные в этот период ойратскимиармиями победы в Казахстане, Монголии, Восточном Туркестанеподняли международный авторитет этого государства, сделали его од ним из важнейших политических центров Центральной Азии. С фак том появления нового субъекта международных отношений в реги оне вынуждены были считаться две мощных империи — Российскаяи Цинская. Таким образом, международные отношения в Централь ной Азии в XVII–XVIII вв. — это история взаимоотношений двухгосударств — России и цинского Китая — с последней кочевойимперией Центральной Азии — Джунгарским ханством. Динамикаи характер этих отношений, оказавшие огромное влияние на поли тический климат в сопредельных владениях и государственных об разованиях, развитие региона в целом, стали предметом научныхизысканий крупнейшего отечественного востоковеда профессораВ.А. Моисеева.

17

История международных отношений в Центральной Азии…

Для выявления узловых проблем политического противостояния«большого треугольника» Россия Джунгария Китай, определениямеханизмов их решения В.А. Моисеевым впервые был введен в науч ный оборот огромный пласт документов и материалов, хранящихсяв центральных и местных архивохранилищах Российской Федера ции, Республики Казахстан: Архив внешней политики Российскойимперии, Центральный государственный архив Республики Казах стан, Российский государственный архив древних актов, Российскийгосударственный военно исторический архив, Государственный архивОренбургской области, Государственный архив Омской области, Госу дарственный архив Тюменской области, архив востоковедов Санкт Петербургского филиала института востоковедения РАН, архив Санкт Петербургского отделения РАН. Ученым были исследованы десяткифондов, проанализированы и обобщены послания русских царейджунгарским и казахским ханам, а также китайским правителям, ука зы правительства сибирским воеводам по вопросам внешних связей,послания правителей Джунгарии, Китая, казахских ханств в Москвуи Петербург, отчеты глав дипломатических миссий, записки, разногорода «сказки», дневники путешествий, статейные списки и т.д., в ко торых не только прослеживается история международных отношенийв Центральной Азии в XVII–XVIII вв., но и содержится важная, поройуникальная информация о политических связях субъектов междуна родных отношений в данном регионе.

Помимо документов архивных фондов В.А. Моисеев изучил и ис пользовал материалы рукописных фондов Российской государствен ной библиотеки и Российской национальной библиотеки, отдела ред ких книг и рукописей центральной научной библиотеки НАН РК, атакже исследовал китайские источники, прежде всего из «Пиндинчжуньгаар фанлюэ» («Стратегические планы по усмирению джунгар»).

В результате научных изысканий по проблеме истории междуна родных отношений в Центральной Азии в XVII–XVIII вв. В.А. Моисе евым было опубликовано свыше 200 научных работ, среди которыхнаиболее значимыми, содержащими основные выводы являютсямонографии «Цинская империя и народы Саяно Алтая в XVIII в.»(М., 1983), «Джунгарское ханство и казахи в XVII–XVIII вв.» (Алма Ата, 1991) и «Россия и Джунгарское ханство в XVIII в.» (Барнаул,1998). В.А. Моисеев являлся одним из составителей сборников до кументов «Цинская империя и казахские ханства. Вторая половинаXVIII — первая треть XIX в.» (Алма Ата, 1989), «Международные

18


отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв. Документы и мате риалы» (М., 1989). В 2006 г. по инициативе Владимира Анисимовичасотрудниками кафедры востоковедения Алтайского государствен ного университета и Алтайского центра востоковедных исследованийбыл подготовлен и опубликован сборник документов «Русско джун гарские отношения (конец XVII — 60 е гг. XVIII в.). Документыи извлечения» (Барнаул, 2006), в основу которого были положеныдокументы и материалы, собранные В.А. Моисеевым в течение мно голетней работы в архивах РФ.

Анализ научного наследия В.А. Моисеева по проблеме историимеждународных отношений в Центральной Азии в XVII–XVIII вв.позволяет выявить основные направления его исследований. Оста новимся на их краткой характеристике.

Выше уже отмечалось, что на протяжении второй половиныXVII — первой половины XVIII в. в Центральной Азии междуна родные отношения выстраивались в рамках треугольника Россия —Джунгарское ханство — Китай. В этой связи В.А. Моисееву впер вые в отечественной историографии удалось детально проработатьсюжеты, связанные с проблемой признания Джунгарии Россиейи Китаем суверенным государством1.

В своих работах исследователь доказал, что Российская импе рия сразу же признала факт существования нового кочевого госу дарства. В то же время позиция российского правительства в отно шении завоевательных устремлений джунгарских правителей быланепоследовательной и противоречивой. Эта непоследовательностьопределялась двумя объективными обстоятельствами. По мнениюВ.А. Моисеева, с одной стороны, «…Россия пыталась создать в Цент ральной Азии такой военно политический баланс сил… при кото ром наилучшим образом обеспечивалась бы безопасность владенийРусского государства в Сибири. Поэтому царское правительствобыло заинтересовано в существовании Джунгарского ханства какпротивовеса агрессивных устремлений Цинской империи в Цент ральной Азии». Второе обстоятельство диктовалось опасениямиРоссии о возможности заключения военно политического союзадвух кочевых государств — Джунгарии и Казахского ханства. «По этому усилия России, — писал В.А. Моисеев, — были направленына то, чтобы не допустить такого сближения, а в случае обострениярусско джунгарских отношений использовать военную силу каза хов против джунгар»2.

19


Эти два обстоятельства позволили В.А. Моисееву утверждать, чтоони определяли характер взаимоотношений между Россией и Джун гарией, которые варьировали от мирных переговоров до вооружен ных конфликтов. В идеале ставилась задача любыми способами по будить правителей Джунгарии признать российское подданство.«Именно поэтому, — заключал В.А. Моисеев, — все попытки цин ской дипломатии склонить царское правительство к союзу противджунгар, уговорить двинуть против ойратов калмыцкие войска по терпели неудачу»3.

В отличие от Российской империи пекинский двор ставил глав ной задачей своей внешней политики и дипломатии в регионе в дан ный период подчинение своему контролю и захват Джунгарскогоханства4. В этой связи В.А. Моисеев детально проработал основныесюжеты двусторонних джунгаро китайских отношений, определилих этапы и дал им качественную характеристику. Исследовательпришел к заключению, что внешнеполитические контакты Джун гарского ханства и цинского Китая претерпели значительную эво люцию со второй половины XVII — до середины XVIII в. — пе риоды постоянных военных столкновений сменялись попыткамимирного урегулирования проблем.

В своих работах В.А. Моисеев определил основные методы цин ской дипломатии в решении «джунгарской проблемы», к которымисследователь относил провоцирование ойратской миграции в пре делы Цинской империи пекинским двором, углубление раскола в пра вящих кругах Джунгарского ханства, попытки заключения военно политического союза с казахскими и калмыцкими правителями.В частности, исследователь представил развернутую картину китай ских посольств 1731 г. в Калмыкию с целью привлечения на своюсторону бежавшего туда ойратского нойона Шоно Лоузана5.

На основе сведений, подчеркнутых из работ Вэй Юаня и Хэ Цю тао, а также данных Саин Нояновского аймака Халхи, В.А. Моисеевуудалось детально проработать вопрос о джунгаро цинских перегово рах 1734–1740 гг., которые явились важным этапом в развитии дву сторонних отношений. По мнению исследователя, договор, подпи санный в итоге двумя государствами, по сути, означал признаниев международно правовом смысле цинским Китаем независимостии суверенитета ойратских ханов6.

Довольно значительное внимание В.А. Моисеев уделял в своихработах завершающему этапу существования Джунгарского ханства

20


и разгрому этого некогда могущественного государства Цинской им перией7. В этой связи главной своей задачей исследователь видел по иск причин экспансии Китая в западном направлении в первойполовине XVIII в. В итоге им был поставлен под сомнение тезисЛ.И. Думана о том, что главным мотивом внешней агрессии в Цент ральную Азию Цинов явились причины социально экономическогохарактера, связанные с обострением классовой борьбы и концентра ции земли у крупных феодалов. В.А. Моисеев подчеркивал, что «сооб ражения военно стратегического характера в разработке и осущест влении тех или иных внешнеполитических акций в ЦентральнойАзии были главными». И далее: «…Синьцзян должен был выполнятьроль плацдарма для распространения цинской экспансии на сопре дельные районы Центральной Азии, Казахстана и Южной Сибири»8.

Политика джунгарских правителей, по мнению В.А. Моисеева,по отношению к Российской империи в значительной степени опре делялась характером и состоянием отношений западных монголовс империей Цин: «в период военных поражений правители Джунга рии стремились заручиться военной поддержкой со стороны русскогоправительства и даже поднимали, как это было в 1720 г., вопрос о рос сийском подданстве. Однако, как только угроза разгрома и военногодавления со стороны Китая ослабевала, русско джунгарские проти воречия вновь обострялись»9.

Эти российско джунгарские противоречия, равно как и джунгаро цинские, определялись стремлением разрешить в свою пользу про блему пограничного размежевания и подданства коренных народовЮжной Сибири, Казахстана, Монгольского Алтая, Урянхайскогокрая и Халхи. В рамках обозначенной проблемы В.А. Моисееву уда лось определить позиции сторон, выявить механизмы ее разрешенияи т.д. В частности, исследователем впервые были введены в научныйоборот материалы по истории посольства Л.Д. Угримова в Джунга рию в 1731–1733 гг. и ответного посольства джунгарского хунтайдживо главе с Зундуй Замсо. В.А. Моисеев сделал выводы о том, чтоРоссия заняла принципиальную позицию по вопросу территориаль ного разграничения с Джунгарией, отказавшись «…признать какое либо разграничение с Джунгарией», «отвергла притязания хунтайд жи на право сбора дани с коренных народов Южной Сибири»10. Какопределил В.А. Моисеев, эти проблемы не были решены государст вами вплоть до гибели Джунгарии в 1758 г. Известно, что южноси бирские аборигены в большинстве своем становились двоеданцами

21


и в зависимости от конкретной внешнеполитической ситуации пла тили ясак то российским, то джунгарским правителям.

Проблемы джунгаро китайского пограничного размежевания по лучили также освещение в некоторых публикациях В.А. Моисеева.Обе стороны разрешили его в 1740 г. в результате проведенных дву сторонних переговоров, о которых упоминалось выше. В этой связи,отмечал исследователь, спектр проблем на переговорах был довольноширок. «Он включал вопрос о выдаче перебежчиков, о статусе Тибета,о торговле, но главным был вопрос о размежевании земель преждевсего в районе Монгольского Алтая и в бассейне р. Тарим». В резуль тате переговоров «…громадные территории Центральной Азии к во стоку от Монгольского Алтая и в районе Тянь Шаня, на которыераньше претендовали джунгарские правители, вошли в состав Цин ской империи»11.

В рамках разрешения проблемы пограничных территориальныхспоров между двумя государствами В.А. Моисеев впервые в отечест венной историографии детально проанализировал ситуацию, связан ную с возникновением «казахского вопроса». Исследователь отме чал, что в ходе экспансии Джунгарского ханства на территориюСемиречья и Южного Казахстана в начале XVIII в. она столкнуласьздесь с интересами Российской империи, которая в этот период на чинала активно осваивать этот регион, а также прилегающие терри тории Верхнего Прииртышья.

Развивая данное направление, В.А. Моисеев в своих исследова ниях определил основные механизмы разрешения «казахского воп роса» в российско джунгарских отношениях. Ему удалось детальнопроанализировать характер казахско джунгарских отношений, реак цию джунгарских правителей на начало процесса присоединенияк России казахских кочевий Младшего и Среднего жузов и осветитьосновные итоги посольства К. Миллера, призванного урегулироватьряд проблем, в том числе подданства казахов12. Впервые в историо графии В.А. Моисеевым раскрыта роль и место хана Аблая в раз витии казахско джунгаро российских отношениях, показаны рольи степень участия казахских правителей в истории падения Джун гарского ханства13.

В своих работах исследователь утверждал, что в отличие от абори генов Южной Сибири казахско джунгарские отношения определя лись как «взаимоотношения двух суверенных кочевых государств»,несмотря на то, что Старший жуз признавал свою зависимость от

22


Джунгарского ханства около одного десятилетия. «Правители Сред него жуза обладали еще большей самостоятельностью, фактическине платили дань джунгарскому хунтайджи, ограничивались присыл кой подарков, принимали самостоятельные решения по вопросамвнешней и внутренней политики»14.

Весь комплекс проблем, возникавших между Россией, Джунга рией и Китаем в XVII–XVIII вв., таким образом, нашел отражениев научном наследии В.А. Моисеева. Анализ динамики международ ных отношений в регионе в данный период позволил исследователюсделать выводы о том, что «в треугольнике Китай Россия Джунга рия положение российской стороны было предпочтительным. Цин ская империя и Джунгарское ханство искали союза с Россией, од нако последняя не извлекла из этого существенных выгод»15.

Примечания

1 Моисеев В.А. К вопросу об историческом статусе Джунгарского ханства //Шестая научная конференция «Общество и государство в Китае»: тез. и докл.М., 1975. Ч. I. С. 175–178.

2 Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи в XVII–XVIII вв. Алма Ата,1991. С. 231–233.

3 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (Очерки внешне политических отношений). Барнаул, 1998. С. 173.

4 Моисеев В.А. О движущих мотивах экспансии Цинской империи в Цент ральной Азии (конец XVII — середина XVIII в.). (К постановке пробле мы) // Девятая научная конференция «Общество и государство в Китае»:тез. и докл. М., 1978. Ч. II. С. 30–38.

5 Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи… с. 60–64; Он же. Россияи Джунгарское ханство... С. 62–66; Он же. Дело Шоно Лоузана (к историипосольств из цинского Китая в Россию в 30 е гг. XVIII в.) // XIV научнаяконференция «Общество и государство в Китае».: тез. докл. М., 1983. Ч. 2.С. 96–103.

6 Моисеев В.А. О джунгаро цинских переговорах в 1734–1740 гг. // Восьмаянаучная конференция «Общество и государство в Китае»: тез. и докл. М.,1977. Ч. II.С. 9–10.

7 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (Очерки внешне политических отношений). Барнаул, 1998; Он же. Цинская империя и на роды Саяно Алтая в XVIII в. М., 1983; Он же. Борьба Даваци с Амурсанойи позиция Аблая (К истории международных отношений в ЦентральнойАзии XVIII в.) // Двенадцатая научная конференция «Общество и госу дарство в Китае»: тез. докл. М., 1988. Часть II. С. 126–130; Он же. Взаимо


отношения владетелей Младшего жуза с Джунгарским ханством в 40 е гг.XVIII вв. // Проблемы внутриполитической истории и международныхотношений в новое и новейшее время. Алматы, 1993. С. 3–11; Он же. Раз гром Цинской империей Джунгарского ханства и его влияние на этно демографическую ситуацию в регионе (конец 50 х — начало 60 х гг.XVIII вв.) // Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельныхтерриториях в ХХ веке. Усть Каменогорск, 1998. С. 28–30; Он же. Русскиеархивные материалы о положении Джунгарского ханства в 1745–1749 гг. //Пятнадцатая научная конференция «Общество и государство в Китае»: тез.докл. М., 1984. Ч. II. С. 145–152.

8 Моисеев В.А. О движущих мотивах экспансии Цинской империи в Цент ральной Азии (конец XVII — середина XVIII в.).(К постановке пробле мы) // Девятая научная конференция «Общество и государство в Китае»:тез. и докл. М., 1978. Ч. II. С. 34.

9 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство… С. 174.10 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство… С. 100; Он же. К вопросу

об историческом статусе Джунгарского ханства // Шестая научная кон ференция «Общество и государство в Китае»: тез. и докл. М., 1975. Ч. I.С. 175–178.

11 Моисеев В.А. О джунгаро цинских переговорах в 1734–1740 гг. // Восьмаянаучная конференция «Общество и государство в Китае»: тез. и докл. М.,1977. Ч. II. С. 3–11.

12 Моисеев В.А. Борьба Даваци с Амурсаной и позиция Аблая (К историимеждународных отношений в Центральной Азии XVIII в.) // Двенадцатаянаучная конференция «Общество и государство в Китае»: тез. докл. М., 1988.Ч. II. С. 126–130.

13 Моисеев В.А. К вопросу об ойрато казахских отношениях в 30–40 х гг.XVIII в. // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI–XVIII вв. Алма Ата : Наука Казахской ССР, 1983. С. 177–191.

14 Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи… С. 231–232.15 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство… С. 174.

24

Библиографияосновных трудов

профессора В.А. Моисеева

1972 г.

Моисеев В.А. К вопросу о проникновении буддизма в раннесред�невековый Казахстан // Сборник студенческих научных работ. Алма�Ата : Казахский гос. пед. ин�т, 1972. Вып. 1. С. 178–182.

1975 г.

Моисеев В.А. К вопросу об историческом статусе Джунгарскогоханства // Шестая научная конференция «Общество и государствов Китае» : тез. докл. М. : Наука, 1975. Ч. 1. С. 175–178.

1976 г.

Моисеев В.А. К истории экспансии Цинской империи в Цент�ральной Азии (середина XVIII в.) // Седьмая научная конферен�ция «Общество и государство в Китае»: тез. докл. М.: Наука, 1976.С. 210–215.

Моисеев В.А. К истории экспансии Цинской империи в Цент�ральной Азии // Седьмая научная конференция «Общество и госу�дарство в Китае» : тез. и докл. М. : Наука, 1976. Вып. III. С. 210–218.

1977 г.

Моисеев В.А. В джунгарском плену // Вопросы истории. 1977.№6. С. 209–212.

Моисеев В.А. К характеристике главных этапов урянхайской по�литики Цинской империи (первая половина XVIII в.) // Тезисы док�ладов к конференции аспирантов и молодых сотрудников Институ�та востоковедения. История. М. : Наука, 1977. Ч. II. С. 47–48.

Моисеев В.А. О джунгаро�цинских переговорах в 1734–1740 гг. //Восьмая научная конференция «Общество и государство в Китае» :тез. и докл. М. : Наука, 1977. Вып. II. С. 3–11.

25

Библиография основных трудов профессора В.А. Моисеева

1978 г.

Моисеев В.А. О движущих мотивах экспансии Цинской империив Центральной Азии (конец XVII — середина XVIII в.). (К постановкепроблемы) // Девятая научная конференция «Общество и государствов Китае» : Тезисы и доклады. Часть II. М.: Наука, 1978. С. 30–39.

1979 г.

Моисеев В.А. Взаимоотношения цинского Китая и России с Джун�гарским ханством в XVII–XVIII вв. и китайская историография //Вопросы истории. 1979. № 3. С. 43–55.

Моисеев В.А. Поездка приказчика Усеина Сеюшева в ВосточныйТуркестан в 1752–1759 гг. // Десятая научная конференция «Об�щество и государство в Китае» : тез. и докл. М. : Наука, 1979. Ч. II.С. 14–21.

1980 г.

Моисеев В.А. Джунгаро�цинские отношения и казахские ханствав первой половине XVIII в. // Одиннадцатая научная конференция«Общество и государство в Китае» : тез. и докл. М.: Наука, 1980.Ч. II. С. 91–94.

Моисеев В.А. Истоки китайского шовинизма // Простор. 1980.№12. С. 94–102.

1982 г.

Моисеев В.А. Новые факты о русско�китайской торговле на Алтаев конце XVIII в. // Тринадцатая научная конференция «Обществои государство в Китае» : тез. докл. М.: Наука, 1982. С. 219–223.

Моисеев В.А. Политическая обстановка в Центральной и СреднейАзии накануне начала присоединения Казахстана к России // Все�союзная научно�теоретическая конференция «Прогрессивная рольРоссии в исторических судьбах народов Казахстана». Алма�Ата :Наука, 1982. С. 156–166.

Моисеев В.А. Фальсификация истории Киргизии // ПроблемыДальнего Востока. 1982. № 2. С. 179–182.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым ). Востоковеде�ние в Казахской ССР (1972–1982) // Народы Азии и Африки. 1982.№ 6. С. 60–67.

26


1983 г.

Моисеев В.А. Дело Шоно�Лоузана (к истории посольств из цин�ского Китая в Россию в 30�е гг. XVIII в.) // XIV научная конферен�ция «Общество и государство в Китае» : тез. докл. М. : Наука, 1983.Ч. 2. С. 96–103.

Моисеев В.А. К вопросу об ойрато�казахских отношениях в 30–40�х гг. XVIII в. // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI–XVIII вв. Алма�Ата : Наука Казахской ССР, 1983. С. 177–191.

Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно�Алтая в XVIII в.М. : Наука, 1983. 150 с.

1984 г.

Моисеев В.А. Русские архивные материалы о положении Джун�гарского ханства в 1745–1749 гг. // Пятнадцатая научная конферен�ция «Общество и государство в Китае»: тез. докл. М.: Наука, 1984.Ч. 2. С. 145–152.

Моисеев В.А. Степной самозванец // Простор. 1984. № 6. С. 200–204.Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Против извра�

щений истории Казахстана // Вестник Академии наук КазахскойССР. Вып. 4. Алма�Ата, 1984. С. 61–71.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Против извра�щений истории Казахстана // Проблемы Дальнего Востока. 1984.№4. С. 172–179.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Выдающийсяказахский ученый, просветитель�демократ (к 150�летию со дня рож�дения Чокана Чингисовича Валиханова). Алма�Ата : Общ�во «Зна�ние» Казахской ССР, 1984. 32 с.

1985 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Ч.Ч. Валихановкак исследователь Центральной Азии (к 150�летию со дня рождения) //Народы Азии и Африки. 1985. № 6. С. 62–70.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Чокан Вали�ханов — востоковед. Алма�Ата: Изд�во «Наука» Казахской ССР,1985. 112 с.

27


1986 г.

Моисеев В.А. К вопросу об историко�культурном развитии Вос�точного Туркестана (IX–XII вв.): научно�аналитический обзор / отв.ред. В.А. Моисеев. Алма�Ата : Изд�во «Наука» КазССР, 1986. 37 с.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Н.А. Алдабековой). Джунгарскоеханство в период правления Лама�Доржи (1750–1752 гг.) // Семнад�цатая научная конференция «Общество и государство в Китае» : те�зисы докладов. М.: Наука, 1986. Часть II.

1987 г.

Моисеев В.А. К истории казахско�ойратских взаимоотношенийв начале 50�х гг. XVIII в. // Известия Академии наук Казахской ССР.Серия общественных наук. 1987. № 4. С. 46–52.

Моисеев В.А. О Кульджинской школе переводчиков и толмачей //Проблемы Дальнего Востока. 1987. № 3. С. 167–172.

Моисеев В.А. О способе китайцев торговаться на пальцах // Во�семнадцатая научная конференция «Общество и государство в Ки�тае». М. : Наука, 1987. Ч. II. С. 178–180.

1988 г.

Моисеев В.А. Борьба Даваци с Амурсаной и позиция Аблая (К ис�тории международных отношений в Центральной Азии XVIII в.) //Двенадцатая научная конференция «Общество и государство в Ки�тае»: тез. докл. М. : Наука, 1988. Ч. II. С. 126–130.

Моисеев В.А. Некоторые вопросы казахско�джунгарских отноше�ний в советской историографии // Вопросы историографии и источ�никоведения Казахстана. Алма�Ата : Наука, 1988. С. 134–150.

Моисеев В.А. Синьцзян в советско�китайских отношениях (1917–1987 гг.). Алма�Ата : Общ�во «Знание» Казахской ССР, 1988. 18 с.

Моисеев В.А. Социально�экономическое и политическое положе�ние алтайских казахов Синьцзяна в 1911–1917 гг. // Новое в изуче�нии Китая: история и историография. М. : Наука, 1988. С. 97–102.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым, М.К. Койгелдие!вым). К вопросу об оценке исторической роли Аблая // Вестник Акаде�мии наук Казахской ССР. 1988. № 2. С. 24–33.

28


1989 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Ж.К. Касымбаевым, Р.Б. Сулеймено!вым). Из истории Казахстана XVIII в. // Вестник Академии наук Ка�захской ССР. 1989. № 7. С. 84–86.

Моисеев В.А. Джунгаро�кокандские отношения и казахские ханства(первая половина 40�х годов XVIII в.) // Вестник Академии наук Ка�захской ССР. 1989. № 10. С. 66–74.

Моисеев В.А. Дневник Бао Чжу об истории джунгаро�цинских от�ношений в конце XVII — начале XVIII вв. // Двенадцатая научнаяконференция «Общество и государство в Китае». М. : Наука, 1989.Ч. II. С. 165–168.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Востоковеде�ние в Казахстане // Востоковедные центры в СССР. М. : Наука, 1989.С. 70–100.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.Б. Сулейменовым). Востоковедныеисследования в Казахстане. Некоторые вопросы истории и совре�менного состояния: информационный обзор. Алма�Ата : Наука,1989. 44 с.

1990 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Ж.К. Касымбаевым, Б.П. Гуревичем).О документальной основе изучения истории международных отно�шений в Центральной Азии XVII–XVIII вв. // Вестник Академии наукКазахской ССР. Алма�Ата, 1990. № 11. С. 84–85.

Моисеев В.А. Казахско�джунгарские отношения на рубеже XVI–XVII вв. и Русское государство // Известия Академии наук Казах�ской ССР. Серия общественных наук. 1991. № 2. С. 24–29.

Моисеев В.А. О военном деле и войнах Джунгарского ханства //Из истории международных отношений в Центральной Азии в сред�ние века и новое время. Алма�Ата : Наука, 1990. С. 67–82.

1991 г.

Моисеев В.А. Джунгаро�цинские войны и политика России. XVII–XVIII вв. // Вестник Академии наук Казахской ССР. № 11. Алма�Ата :Гылым, 1991. С. 24–29.

29


Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи (XVII–XVIII вв.).Алма�Ата : Гылым, 1991. 238 с.

Моисеев В.А. Ликвидация ханской власти в Среднем жузе и «дело Га�байдуллы Валиханова» // Казахстан коммуниси. 1991. № 10. С. 48–51.На казах. яз.

Моисеев В.А. О некоторых социально�экономических и полити�ческих последствиях борьбы казахского народа с Джунгарией //Освободительная борьба казахского народа за свою независимостьв первой половине XVIII века: материалы научно�теоретическойконференции, посвященной 300�летию батыра Богенбая. Целино�град: Типография издательства Целиноградского обкома компартииКазахстана, 1991. С. 36–40.

Моисеев В.А. Трудные годы // История Казахстана: белые пятна.Алма�Ата : Казахстан, 1991. С. 5–25.

1992 г.

Моисеев В.А. Аблай и Россия: факты и домыслы // Вечерняя Алма�Ата. 1992 г. 11 февраля.

Моисеев В.А. Аблай как личность и государственный деятель //Казахстанская правда. 1992. 29 авг.

Моисеев В.А. Абулхаир (набросок политического портрета) // Из�вестия Академии наук Республики Казахстан. 1992. № 3. С. 39–43.

Моисеев В.А. Казахско�джунгарские отношения в русских архив�ных документах (первая половина 40�х гг. XVIIII века) // Ахихат.Алма�Ата, 1992. № 7. С. 58–62. На казах. яз.

Моисеев В.А. Султан Барак // Казахстанская правда. 1992. 3 нояб.

1993 г.

Моисеев В.А. Взаимоотношения владетелей Младшего жуза с Джун�гарским ханством в 40�е гг. XVIII в. // Проблемы внутриполитиче�ской истории и международных отношений в новое и новейшее вре�мя. Алматы : Изд�во Алматинского ун�та им. Абая, 1993. С. 3–11.

Моисеев В.А. Политика России в Казахстане и Центральной Азиив освещении новейшей казахской историографии и публицистики //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М.: Наука, 1993. Ч. 1.С. 30–39.

Моисеев В.А. Роль Аблая в укреплении и развитии международ�ных связей казахского ханства // Аблай�хан. Кенесары (проблемы

30


национально�освободительного движения). Алматы : Гылым, 1993.С. 43–51.

Моисеев В.А. Россия — колонизатор или миссионер // Незави�симая газета. 1993. 20 апр.

Моисеев В.А. Русские в Джунгарии (о работе мастеров Колывано�Воскресенских горных заводов в Джунгарском ханстве. 30–40�е гг.XVIII в.) // Алтайская правда. 1993. 3 авг.

1994 г.

Моисеев В.А. Взаимоотношения ойратов Джунгарии и уйгуровВосточного Туркестана. XV–XVIII вв. // Востоковедные исследова�ния на Алтае. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та, 1994. С. 4–40.

Моисеев В.А. Россия и Средняя Азия: колониализм или интерна�лизм? // Вестник АТН. 1994. № 10–11.

1995 г.

Моисеев В.А. Джунгаро�казахские отношения и политика России(XVII–XIX вв.) // Взаимоотношения народов России, Сибири и странВостока: история и современность: доклады международной науч�но�практической конференции. 12–15 октября 1995 г. М., Иркутск :Изд�во «АРКОМ», 1995. С. 13–18.

Моисеев В.А. К вопросу о государственности у казахов наканунеи в начальный период присоединения Казахстана к России // Вос�ток. 1995. №4. С. 22–26.

1996 г.

Моисеев В.А. Алма�Атинская трагедия // Свободный курс. 1996.19 дек.

Моисеев В.А. Амурсана: некоторые подробности из его жизнии смерти // Первые востоковедческие чтения памяти С.Г. Лившица.Барнаул : Изд�во БГПУ, 1996. С. 31–37.

Моисеев В.А. Из истории Илийского кризиса (занятие русскимивойсками Кульджинского края в 1871 г.) // Актуальные вопросы ис�тории, историографии и международных отношений. Барнаул : Изд�воАлт. ун�та, 1996. С. 93–108.

Моисеев В.А. Прием южных алтайцев в российское подданствои вопрос об их расселении (1755–1757 гг.) // Горный Алтай и Россия.240 лет: тез. к научно�практической конференции «240 лет добро�

31


вольного вхождения алтайского народа в состав Российского госу�дарства и современность». Горно�Алтайск: Горно�Алтайская типо�графия, 1996. С. 72–75.

Моисеев В.А. (в соавторстве с С.Б. Кожировой). Торговля Россиис мусульманскими государствами Синьцзяна (60–70�е годы XIX в.) //Известия Алтайского ун�та. 1996. № 2. С. 45–48.

1997 г.

Моисеев В.А. Из истории присоединения Горного Алтая к России(Дело зайсана Боохола) // Горный Алтай: Исторический сборник.Горно�Алтайск: б/и, 1997. Вып. 1. С. 12–20.

Моисеев В.А. Национально�освободительное движение в ЗападнойМонголии в 1911–1913 гг. и позиция казахов // Взаимоотношениянародов России, Сибири и стран Востока: история и современность:доклады Второй международной научно�практической конферен�ции 11–14 августа 1997 г. М., Иркутск: ТЭГУ: Центр оперативнойполиграфии, 1997. Кн. 1. С. 180–186.

Моисеев В.А. Новые факты о судьбе немецкого ученого А. Шла�гинтвейта // Вестник Алтайской академии экономики и права. Вып. 1.1997. С. 12–14.

Моисеев В.А. От какого наследия не отказывается современнаяказахская историография // Континент. 1997. № 27.

Моисеев В.А. От ханов к президентам // Восток. 1997. №5. С. 190–193.

Моисеев В.А. Синьцзян на рубеже XIX–ХХ вв. // Россия, Сибирьи государства Центральной Азии (взаимодействие народов и куль�тур): материалы региональной конференции. Барнаул : БГПУ, 1997.С. 53–55.

Моисеев В.А. Экспедиции И.Д. Бухгольца и И.М. Лихарева в вер�ховья Иртыша в 1714–1720 гг. и их влияние на русско�джунгарскиеотношения // Исследования по всеобщей истории и международ�ным отношениям: межвуз. сб. ст. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та, 1997.С. 100–114.

1998 г.

Моисеев В.А. Вопросы обеспечения безопасности Сибири в ка�захстанской политике России (конец XVII в. — 40�е гг. XVIII в.) //Сибирь на пороге третьего тысячелетия: прошлое, настоящее, бу�дущее : материалы региональной научно�теорет. конф., посвящ.

32


400�летию вхождения Сибири в состав Российского государства.Новосибирск : НГИ, 1998. С. 15–19.

Моисеев В.А. К истории русско�китайского размежевания на Ал�тае в XVIII в. // Колывань. История, культура и искусство сибирскойпровинции России. Барнаул : Изд�во управления архивного делаадминистрации Алтайского края, 1998. С. 121–126.

Моисеев В.А. Материалы к биографии И.Г. Лейбе // История. Карта.Компьютер: сб. ст. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та, 1998. С. 65–71.

Моисеев В.А. О выплавке на алтайских заводах серебра для рос�сийских консульств в Кульдже и Чугучаке // Вторые востоковедче�ские чтения памяти С.Г. Лившица: тез. докл. и сообщений. Барнаул :Изд�во БГПУ, 1998. С. 19–21.

Моисеев В.А. Разгром Цинской империей Джунгарского ханстваи его влияние на этнодемографическую ситуацию в регионе (конец50�х — начало 60�х гг. XVIII вв.) // Этнодемографические процес�сы в Казахстане и сопредельных территориях в ХХ веке. Усть�Каме�ногорск : Оскемен, 1998. С. 28–30.

Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (Очеркивнешнеполитических отношений). Барнаул: Изд�во Алт. ун�та, 1998.174 с.

1999 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с И.В. Ерофеевой). В поисках АдольфаШлагинтвейна (из истории международных научных связей XIX в.) //Культура немцев Казахстана: история и современность: материа�лы международной научно�практической конференции. Алматы,9–11 октября 1998 г. Алматы : Типография Немецкого дома, 1999.С. 29–42.

Моисеев В.А. Джунгарское ханство в системе международных отно�шений в Центральной Азии // Международный симпозиум. Ч. 2. Науч�ная конференция «История и культура монгольских народов: источни�ки и традиции»: тез. докл. и сообщений. 14–18 сентября 1999 г. Элиста:Калмыцкий институт гуманитарных исследований, 1999. С. 75–76.

Моисеев В.А. К вопросу о преобразовании села Змеиногорского в го�род // История освоения юга Сибири: экономика, политика, культу�ра: материалы международной научно�практической конференции .Бийск 14–15 мая 1999 г. Бийск : НИЦ БиГПИ, 1999. С. 134–137.

Моисеев В.А. Казахстан: итоги независимого развития // Алтай.1999. № 4. С. 163–168.

33


Моисеев В.А. Казахстан: некоторые итоги независимого развития //Современный Казахстан: политика, экономика, безопасность. М. :Ин�т актуальных политических исследований, 1999. С. 3–16.

Моисеев В.А. Материалы к родословной джунгарских ханов (Изпоказаний в России нойона Норбо�Данжина) // Вопросы археоло�гии и истории Южной Сибири: сборник статей к 75–летию со днярождения доктора исторических наук, профессора А.П. Уманского.Барнаул: Изд�во БГПУ, 1999. С. 197–200.

Моисеев В.А. Новые материалы о Ренате // Россия, Сибирь и Цент�ральная Азия (взаимодействие народов и культур): материалы регио�нальной конференции. 26 октября 1999 г. Барнаул : Изд�во БГПУ,1999. С. 22–27.

Моисеев В.А. Победа ханской «демократии» в Казахстане // Голоструда. 1999. № 8 (179). 19 февр.

Моисеев В.А. Русские ученые и путешественники XVIII — началаXIX в. о государственности и ханской власти у казахов // Россия и Во�сток: проблемы взаимодействия: тез. докл. V международной конфе�ренции. Новосибирск : Изд�во НГПУ, 1999. Ч. II. С. 5–7.

Моисеев В.А. (в соавторстве с И.Г. Силиной). Этнодемографиче�ские аспекты миграционного движения из Казахстана с серединыXIX до начала ХХ вв. // Этнодемографические процессы в Казахста�не и сопредельных территориях: материалы международной научно�практической конференции. Усть�Каменогорск : Изд. ВКГУ, 1999.С. 23–26.

2000 г.

Моисеев В.А. Джунгаро�казахские отношения в XVII–XVIII векахи политика России // Вестник Евразии. 2000. № 2. С. 22–43.

Моисеев В.А. К истории занятия Кульджинского края русскимии вопрос о его возвращении Китаю в 1870–1871 гг. // Востоковедныеисследования на Алтае. Барнаул : Изд�во «Азбука», 2000. С. 85–94.

Моисеев В.А. Казахи переписывают историю // Алтай. 2000. № 1.С. 165–172.

Моисеев В.А. Национально�освободительное движение в Запад�ной Монголии в 1911–1913 гг. и политика России // Актуальныевопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти профес�сора А.П. Бородавкина: мат. конф. Барнаул: Изд�во Алт. ун�та, 2000.С. 388–397.

34


Моисеев В.А. О некоторых причинах и последствиях политикиневмешательства России в ход восстаний в Синьцзяне в 1864–1866 гг. // Третьи востоковедческие чтения памяти С.Г. Лившица:материалы III региональной научно�практической конференции.24 октября 2000 г. Барнаул : Изд�во БГПУ, 2000. С. 27–31.

Моисеев В.А. Опыт китайских реформ и экономические экспе�рименты в России // Актуальные вопросы российско�китайскихотношений: история и современность : материалы региональнойнаучно�практической конференции. Барнаул : Изд�во «АзБука»,2000. С. 33–39.

Моисеев В.А. Степные властители // Вестник Евразии. 2000. № 2.С. 129–132.

2001 г.

Моисеев В.А. Жизнь и смерть Адольфа Шлагинтвейта // Азияи Африка сегодня. 2001. № 6. С. 41–44.

Моисеев В.А. Дискуссия между правительством и туркестанскойпограничной администрацией по вопросу о занятии Кульджи в кон�це 60�х — начале 70�х гг. XIX в. // Россия и международные отно�шения в Центральной Азии : сб. науч. ст. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та,2001. С. 91–102.

Моисеев В.А. К вопросу о миграции казахов Среднего и Стар�шего жузов в Синьцзян (вторая половина XVIII — первая половинаXIX вв.) // Взаимосвязи и взаимовлияние народов Восточного Ка�захстана в хозяйственной и культурной деятельности XVIII–XXI вв.Усть�Каменогорск : Оскемен, 2001. С. 5–8.

Моисеев В.А. Начальный этап национально�освободительногодвижения мусульман Синьцзян и позиция России (1864–1866 гг.) //Сибирь в системе международных связей. Томск : Изд�во Томск. ун�та,2001. С. 88–91.

Моисеев В.А. Проблема ответственности государственной властиРоссии за судьбы русских в ближнем зарубежье (на примере Казах�стана) // Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспек�тивы. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та, 2001. С. 159–164.

Моисеев В.А. Россия — Казахстан : современные мифы и исто�рическая реальность: сб. науч. и публиц. статей. Барнаул : Изд�во«Азбука», 2001. 172 с.

Моисеев В.А. Россия и цинский Китай глазами мусульманскихнародов Центрально�азиатского фронтира (вторая половина XIX —

35


начало ХХ вв.) // Европейские исследования в Сибири: материалыВсероссийской научной конференции «Американский и сибирскийфронтир» 6–8 сентября 2000 г. Вып. 3. Томск : Изд�во Том. гос. ун�та, 2001. С. 26–34.

2002 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с О.В. Борониным, Н.С. Модоровым).В эпицентре центральноазиатской геополитики // Русь, Россия. По�литические аспекты истории : материалы 24�й Всероссийской заоч�ной научной конференции. СПб. : Нестор, 2002. С. 17–20.

Моисеев В.А. Восточный компонент в подготовке «международ�ников» в Алтайском государственном университете // Международ�ные отношения в Сибири. Томск : Изд�во Томск. ун�та, 2002. С. 11–14.

Моисеев В.А. Земельный вопрос между казахами Тарбагатая и Кобдои алтайскими урянхайцами в 80�е — 90�е гг. XIX в. // История и куль�тура коренных народов Южной Сибири с древнейших времен до1917 г.: материалы международной научной конференции, Горно�Алтайск, 15–17 октября 2002 г. Горно�Алтайск; Бийск : НИЦ БГПУ:РИО «Университет», 2002. С. 101–104.

Моисеев В.А. К истории возвращения Кульджинского края Китаю(записка полковника П.П. Матвеева) // Актуальные вопросы исто�рии Сибири : Третьи научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина :материалы Всероссийской конференции. Барнаул : Изд�во Алт. ун�та,2002. С. 440–441.

Моисеев В.А. Карательный поход цинских войск в Синьцзян и по�зиция России (70�е гг. XIX в.) // Востоковедные исследования наАлтае. Вып. 3. Барнаул : Азбука, 2002. С. 100–112.

Моисеев В.А. О соотношении факторов, влияющих на миграциюрусского и русскоязычного населения из Казахстана // С Востока наВосток. Миграция и опыт взаимодействия регионов по усилениюэтнополитический стабильности в Евразии : научно�практическийсеминар. Новосибирск, 18–22 февраля 2002 г. Новосибирск : Наука,2002. С. 69–72.

Моисеев В.А. Образование Алтайского округа в Китае в 1905–1906 гг. и его положение накануне Синьхайской революции // Ал�тайский вестник. 2002. № 2. С. 44–47.

Моисеев В.А. Образование Джунгарского ханства и распространениеего влияния на Горный Алтай // История Республики Алтай. Горно�Ал�тайск : Институт алтаистики им. С.С. Суразакова, 2002. С. 246–255.

36


Моисеев В.А. Проблема двоеподданства северных алтайцев в русско�джунгарских отношениях // История Республики Алтай. Горно�Ал�тайск : Институт алтаистики им. С.С. Суразакова, 2002. С. 255–264.

Моисеев В.А. Русский вопрос в Казахстане и политика России:взгляд из Сибири // Россия — Центральная Азия: проблемы мигра�ций и безопасности: материалы семинара «Безопасность в «контакт�ных зонах» Азиатской России и Центральной Азии: опыт и практикарегулирования этнополитических напряжений». Барнаул, 26–27 фев�раля 2002 г. Барнаул : Изд�во «Азбука», 2002. С. 146–152.

Моисеев В.А. Участие населения Горного Алтая в антицинскойосвободительной борьбе // История Республики Алтай. Горно�Ал�тайск : Институт алтаистики им. С.С. Суразакова, 2002. С. 265–279.

2003 г.

Моисеев В.А. «Урянхайский вопрос» в русско�китайско�казахскихотношениях (конец 50�х — начало 60�х гг. XVIII в.) // Историче�ский опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Си�бири: Четвертые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина.Барнаул: Изд�во Алт. ун�та, 2003. С. 379–383.

Моисеев В.А. Джунгария, Россия и казахи в первой половинеXVIII в. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие на�родов и культур: материалы Четвертой международной научно�прак�тической конференции. Вып. 4. Барнаул : Изд�во «АзБука», 2003.С. 321–323.

Моисеев В.А. К вопросу о политике царской России и СССРв Синьцзяне в XIX — первой половине ХХ вв. (Сравнительныйанализ) // Проблемы истории местного управления Сибири XVI–XXI вв. Новосибирск : Изд�во НГУ, 2003. Ч. II.

Моисеев В.А. Новое в современной казахской историографии по�литики царской России в Казахстане // Российская Западная Си�бирь — Центральная Азия: новая региональная идентичность, эко�номика и безопасность : материалы международной конференции.Белокуриха, 24–25 мая 2002 г. Барнаул : «АзБука», 2003. С. 503–519.

Моисеев В.А. Новые данные о международных съездах на русско�китайской границе в Центральной Азии в 80�х гг. XIX — началеХХ в. // Центральная Азия и Сибирь: Первые научные чтения памятиЕ.М. Залкинда: материалы конференции / под ред. В.А. Моисеева.Барнаул: Изд�во «АзБука», 2003. С. 167–171.

37


Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая поло�вина XIX — 1917 г.) // Барнаул : Изд�во «АзБука», 2003. 346 с.

2004 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с О.В. Борониным, Н.С. Модоровым).К вопросу об освоении Русским государством Южной и Юго�Запад�ной Сибири в XVIII в.: проблемы, последствия // Актуальные про�блемы политической истории Горного Алтая. Горно�Алтайск : Изд�во Горно�Алтайского гос. ун�та, 2004. С. 31–36.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.А. Кушнерик). Первая джунгаро�китайская война 1690–1697 гг. и позиция ламаистской церкви Ти�бета // Актуальные проблемы политической истории Горного Ал�тая : cб. науч. ст. Горно�Алтайск : Горно�Алтайский гос. ун�т, 2004.С. 104–108.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.А. Кушнерик). Праздник Цагаан Сарв Джунгарии в 1733 г. по описанию Л.Д. Угримова // Востоковедныеисследования на Алтае. Вып. IV. Барнаул : «АзБука», 2004. С. 25–33.

Моисеев В.А. Воспоминания А.А. Полухина о походе в Синьцзяни разгроме войска генерала А.С. Бакича в 1921 г. // Пятые востоко�ведные чтения памяти С.Г. Лившица : материалы V международнойнаучно�практической конференции. Вып. 5. Барнаул : Изд�во БГПУ,2004. С. 68–73.

Моисеев В.А. Востоковедение на Алтае: история, современное со�стояние, перспективы // XXXVII международный конгресс востоко�ведов: в 3 т. М. : Наука, 2004. Т. 1.

Моисеев В.А. Из истории основания китайских консульств в Ка�захстане (20�е гг. ХХ в.) // IV Евразийский форум. Астана: Изд�воЕвразийского национального ун�та, 2004. С. 18–21.

Моисеев В.А. Новый памятник обычного права казахов («Эреже»международного съезда 1908 г. в Чубар�Агаче) // Восточный архив.2004. № 11–12. С. 107–112.

Моисеев В.А. Преступления и наказания в Джунгарском ханстве(по материалам русских архивов) // Россия, Сибирь и ЦентральнаяАзия: взаимодействие народов и культур: материалы Пятой между�народной научно�практической конференции. Вып. 5. Барнаул :«АзБука», 2005. С. 389–393.

Моисеев В.А. Развал СССР: причины и уроки для России // Проб�лемы этнического сепаратизма и регионализма в центральной Азии

38


и Сибири: история и современность: материалы научной конфе�ренции. Барнаул, 13–14 сентября 2004 г. Барнаул : «АзБука», 2004.С. 56–66.

2005 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Н.С. Модоровым). Герои и антигероив истории Горного Алтая // Горный Алтай. Исторический сборник.Вып. 9. Горно�Алтайск; Бийск : РИО БГПУ им. В.М. Шукшина,2005. С. 79–88.

Моисеев В.А. Востоковедение на историческом факультете Алтай�ского государственного университета // Учебно�образовательныеи научно�исследовательские практики в условиях модернизациивысшего образования в России. М., 2005.

Моисеев В.А. Гражданская война в Туркестане и позиция китай�ских властей Синьцзяна // Современное историческое сибиреведе�ние XVII — начала ХХ вв.: сб. науч. трудов. Барнаул : Изд�во «АзБу�ка», 2005. С. 313–322.

Моисеев В.А. К вопросу о возвращении из Китая в РоссийскийТуркестан участников восстания 1916 г. в период правления Времен�ного правительства // Актуальные вопросы истории Сибири. Пятыенаучные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина. Барнаул :Изд�во АлтГУ, 2005. С. 227.

Моисеев В.А. К вопросу о возвращении из Китая в Россию участ�ников восстания 1916 г. в период правления Временного правитель�ства // III научные чтения памяти Ю.С. Булыгина : сб. науч. трудовБарнаул : АзБука, 2005. С. 161–162.

Моисеев В.А. Новые факты о вхождении Горного Алтая в составРоссии: русско�китайские переговоры в Колывани летом 1756 г. //Гуманитарные науки и образование в контексте формирования ис�торического мышления : труды Всероссийской научно�практиче�ской конференции. Бийск, 12–13 мая 2005 г. Бийск : РИО БГПУим. В.М. Шукшина, 2005. С. 8–12.

2006 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Р.А. Кушнерик). Дипломатия Китаяи России в Центральной Азии: сходства и различие (XVII–XVIII вв.)// Проблемы истории государственного управления и местного са�моуправления Сибири XVI–XXI вв.: материалы VI Всероссийскойнаучной конференции. Новосибирск : НГУЭУ, 2006. С. 321–325.

39


Моисеев В.А. Внешнеполитические факторы присоединения Гор�ного Алтая к России. 50�е гг. XVIII в. // Алтай — Россия: через векав будущее : материалы Всероссийской научно�практической конфе�ренции, посвященной 250�летию вхождения алтайского народа в со�став Российского государства. (16–19 мая 2006 г.). Горно�Алтайск :РИО ГАГУ, 2006. Т. 1. С. 12–17.

Моисеев В.А. Г.А. Колпаковский — воин, администратор, поли�тик // Актуальные проблемы Центральной Азии и Китая: историяи современность. Барнаул : Изд�во «АзБука», 2006. С. 192–205.

Моисеев В.А. Из истории создания военных линий в Оренбургскомкрае и Западной Сибири в 30�х — начале 50�х гг. XVIII в. // Восто�коведные исследования на Алтае. Вып. V. Сборник научных статей.Барнаул : Изд�во «АзБука», 2006. С. 17–23.

Моисеев В.А. Из опыта становления и развития востоковеденияв Алтайском крае // Преподавание истории стран Азии в среднейи высшей школе России: исторический опыт и современные проб�лемы: материалы Первого научно�методического семинара. Желез�ногорск, 1–3 марта 2006 г. Вып. 1. Красноярск : Изд�во «Краснояр�ский писатель», 2006. С. 42–55.

Моисеев В.А. Прием в российское подданство южных алтайцеви включение в состав России Горного Алтая // Социокультурное вза�имодействие алтайского и русского народов в истории государстваРоссийского: Труды Всероссийской научно�практической конфе�ренции. Бийск, 27–30 сентября 2006 г. / отв. ред. О.М. Потапчук.Бийск : БГПУ им. В.М. Шукшина, 2006. С. 187–191.

Моисеев В.А. Слово об учителе // Актуальные проблемы Цент�ральной Азии и Китая: история и современность. Барнаул : Изд�во«АзБука», 2006. С. 5–12.

Моисеев В.А. (в соавторстве с Н.С.Модоровым). Вторжение цин�ских войск и иных «набежников» в Горный Алтай (конец 50–90 гг.XVIII в.) // Горный Алтай: исторический сборник. Вып. 10. Горно�Алтайск; Бийск : РИА ГАГУ, 2006. С. 107–119.

2007 г.

Моисеев В.А. (в соавторстве с И.В. Анисимовой ). Изменение этно�политической карты Алтая и Джунгарии во второй половине XVIII— начале XIX в. // Сибирь и Центральная Азия: проблемы этно�графии, истории и международных отношений. Третьи научные чтения

40


памяти Е.М. Залкинда: Материалы международной научной конфе�ренции 18 мая 2007 г. Барнаул : АзБука, 2007. С. 97–109.

Моисеев В.А. Династия Анненковых — от революционеров к па�лачам // Сибирь и Центральная Азия: проблемы этнографии, исто�рии и международных отношений. Третьи научные чтения памятиЕ.М. Залкинда: Материалы международной научной конференции18 мая 2007 г. Барнаул : АзБука, 2007. С. 213–232.

Моисеев В.В. (в соавторстве с Модоровым Н.С.). «Дело зайсанаБоохола» (из истории присоединения Горного Алтая к России) // Гор�ный Алтай. Исторический сборник. Вып. 11. Горно�Алтайск ;Бийск :РИО ГАГУ, 2007. С. 90�108.

Список сборников документов,составителем которых являлся

В.А. Моисеев

Алтайская губерния — Казахстан. 1917–1925. История админи�стративно�территориального разграничения : сборник документови материалов. Барнаул : ОАО «Алтайский полиграфический комби�нат», 2001. 308 с.

Международные отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв.Документы и материалы. Кн. 1. М. : Наука. Главная редакция вос�точной литературы, 1989. 375 с.

Международные отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв.Документы и материалы. Кн. 2. М. : Наука. Главная редакция вос�точной литературы, 1989. 340 с.

Русско�джунгарские отношения (конец XVII — 60�е гг. XVIII вв.).Документы и извлечения. Барнаул: АзБука, 2006. 360 с.

Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVII —первая треть XIX в. Часть 1. Алма�Ата: «Наука» Казахской ССР, 1989.216 с.

Цинская империя и казахские ханства. Вторая половина XVII —первая треть XIX в. Часть 2. Алма�Ата: «Наука» Казахской ССР, 1989.226 с.

Ч.Ч. Валиханов. Собрание сочинений в пяти томах. Алма�Ата:Главная редакция Казахской советской энциклопедии, 1984–1985.

Чокан Валиханов. Избранные произведения. М.: Наука, 1986.413 с.

41

М.С. Уланов

(Элиста)

Ойратские ламы как миссионерыи посланники Тибета в Центральной Азии

(XVI–XVII вв.)*

В процессе распространения буддизма среди кочевников Цент�ральной Азии обычно выделяют три этапа. Первый начинается в пе�риод господства хунну и продолжается до XIII в. Второй охватываетXIII–XVI вв., третий этап приходится на конец XVI и последующиевека. Эти этапы являются отражением волнообразного характерараспространения буддизма в Монголии, где одна волна сменяетсядругой, более мощной1. Буддизм в период первой волны распростра�нения в Монголии не имел шансов на успех, поскольку к тому вре�мени еще не созрели условия для его социальной и политическойвостребованности. Вторая волна распространения буддизма средимонголоязычных народов совпадает по времени с образованием мон�гольской империи. Распространение буддизма было связано с даль�нейшим углублением разложения родоплеменных отношений. Темне менее буддизм так и не смог добиться полного успеха и органи�чески вписаться в монгольское общество, стать необходимым ком�понентом его социальной, экономической и политической жизни2.

* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научногофонда. Грант №07–01–36103 а/Ю.

Международные отношенияв Центральной Азии

42

М.С. Уланов

Широкое распространение буддизма в Монголии началось тольков конце XVI в. благодаря усилиям Далай�ламы III. Монгольское об�щество на этот раз социально, политически и идеологически оказа�лось гораздо более подготовленным к восприятию новой религии.В этот период буддизм в Центральной Азии был представлен главнымобразом в своем тибетском варианте, который возник в результатеусвоения индийского буддийского наследия тибетцами. Тибетскийбуддизм, унаследовав немало достижений древней и средневековойИндии, сам породил мощную традицию книжности, стимулировалразвитие религиозного искусства и традиционных наук.

Основной формой распространившегося среди монголов и ойра�тов тибетского буддизма стала «желтошапочная» традиция Гелуг,возникшая в XV в. Широкое распространение именно школы Гелугсреди монгольских народов можно объяснить внутренними характе�ристиками данного направления тибетского буддизма. Реформатор�ская деятельность основателя школы — Цзонхавы была направленана восстановление высокого социального статуса буддийской мона�шеской общины с помощью воссоздания традиций монашеской ас�кезы и философии раннего буддизма. Строгое соблюдение дисцип�линарного кодекса Винаи, обязательное религиозно�философскоеобразование монахов, последовательность в получении религиозно�го образования укрепляло духовный авторитет и статус монашества.Кроме того, Гелуг имела мощный фундамент для дальнейшего рас�пространения школы. Была создана широкая сеть монастырей —образовательных и идеологических центров учения.

Следует отметить, что распространению буддизма способствовалии социально�политические факторы. Буддизм закрепил сложив�шиеся социальные отношения и способствовал политическому союзураздробленных княжеств между собой с другими буддийскими го�сударствами. Единство религиозной идеологии в то время не моглоне способствовать укреплению идеи единства, создавая некоторуюоснову, способную облегчить преодоление раздробленности и приналичии других благоприятных условий объединить страну. Приня�тием тибетского буддизма был закреплен союз светской и духовнойвласти. В основе этого события лежали и политические интересы ха�нов и князей, убедившихся в важном значении союза с церковью.Таким образом, буддизм выступал как фактор политической интег�рации в противовес раздробленности и сепаратизму. Кроме того, обра�щение к буддизму воспринималось как «следование традиции, память

43

Ойратские ламы как миссионеры и посланники…

о былом могуществе», поскольку в юаньскую эпоху официальнойрелигией был буддизм.

Важную роль в распространении Гелуг в Монголии сыграли ой�ратские просветители XVI–XVII вв.: Нейджи�тойн и Зая�пандита,ставшие после обучения в Тибете, посланниками тибетских ламв Центральной Азии.

Деятельность Нейджи�тойна (1557–1653) в Монголии известнанам еще недостаточно хорошо. В то же время именно он сыгралрешающую позицию в деле распространения школы Гелуг средимонголов и ойратов. Нейджи�тойн в ойрат�калмыцких источникахфигурирует под разными именами. Его называют Очир�Дхарма�ху�тухта, Очир�Дара, Майдари�хутухта, Цаган Номин�хан и т.д. Согласноже биографии Нейджи�тойна, его светское имя было Абида3. Он былсыном ойратского правителя Мерген Темене. Известно, что Нейд�жи�тойн вначале вел обычную светскую жизнь, женился, у него ро�дился сын. Однако эпизод на охоте, когда им была убита лань, быв�шая на сносях, изменил его судьбу. Раскаявшись в содеянном, онпоклялся уйти в монахи. Несмотря на строгий запрет отца и при�ставленную к нему стражу, Нейджи�тойн, как и в свое время самБудда, оставил мирскую жизнь4.

Нейджи�тойн проходил обучение в знаменитом тибетском монас�тыре Таши�лунпо, являвшимся резиденцией Пачен�ламы, второгопо значимости духовного лидера Тибета. Завершив обучение, онпосетил маньчжурского правителя Тайдзуна, а затем отправился попросьбе Панчен�ламы Лобсан Чойчжи�чжалцана (1570–1662) в Мон�голию. В биографии Нейджи�тойна отмечается, что Панчен�ламапредсказал ему следующее: «Восток является страной, связаннойс твоим прежним благопожеланием. Поэтому если ты отправишьсяне куда�нибудь, а только на Восток, то принесешь огромную пользувере и одушевленным существам»5.

В процессе проповеднической деятельности в хошунах Внутрен�ней Монголии Нейджи�тойну приходилось постепенно, шаг за ша�гом рассеивать недоверие местного населения как к нему самому, таки к проповедуемому им учению, завоевывать авторитет, прежде всегоблагодаря своим сверхъестественным дарованиям — умению вы�зывать обильные дожди во время засухи, предсказывать наводнения,рождение детей и т.п.

Успешно преодолевая трудности, Нейджи�тойн развернул об�ширную миссионерскую деятельность. В результате он приобрел

44

М.С. Уланов

большую славу и уважение, его считали то созерцателем, постигаю�щим суть сокровенного учения тантры, то человеком, способнымпревращаться в проповедника буддизма, приобретая известностьпросветителя, то имеющим возможность магическим образом исце�ляет различные болезни6.

Широкая практика посвящения в буддизм представителей раз�личных социальных слоев населения Монголии явилась одним ихглавных методов миссионерской деятельности Нейджи�тойна. На�ряду с проповедями и толкованиями различных буддийских сочине�ний Нейджи�тойн широко практиковал первоначальное посвящениев основы учения и наставления по правилам религиозного поведе�ния. «Таким образом, он занимался тремя видами деятельности:приобщением к учению, созерцанием, действием [во имя распрост�ранения религии]. Растолковывал множество произведений из [раз�делов] шастр и сутр, организовывал также их переписку и распрост�ранял их. Пожаловал многим, кому было предопределено судьбой:ханам и простолюдинам, обеты, начиная с дневного поста убаши,убашинца, банди, гецула и гелона. Повсеместно на земле, располо�женной на этой сторону, стало много красно� и желтоодетых (мона�хов. — У.М.), принявших все три обета, обеты трех изучаемых пред�метов и обеты «совершенного освобождения»7.

В целях более широкого распространения буддизма Нейджи�тойн проповедовал широким народным массам не только учениесутр, но и тантру, т.е. эзотерические доктрины. В его биографии ука�зано, что он требовал от многих своих последователей «выучиватьи читать глубочайшие из глубочайших, тончайшие из тончайших[тантр] из сокровенного учения ваджраяны, ямандаги и другие по�добные молитвы…»8. Нейджи�тойн исходил из того, что самое глав�ное в проповеди — это вначале вызвать интерес к данной религии,а потом уже поддерживать этот интерес тем, чтобы он со временемперерос в твердое убеждение9. Красочные и эмоционально насы�щенные тантрические посвящения привлекали широкие массы на�рода, тем самым создавая почву для более глубокого укоренения буд�дийских воззрений.

Имеющиеся в источниках материалы из�за своей малочислен�ности не позволяют проследить в динамике последовательную исто�рию проповеднической деятельности Нейджи�тойна, ее этапы и ихособенности. Однако результат деятельности Нейджи�тойна ясен —победа и распространение буддизма в Монголии в XVII в., рост по�

45


пулярности и авторитета самого Нейджи�тойна как искусного про�поведника новой веры и признанного главы зарождающейся буд�дийской церкви Монголии в лице его общины монахов. Прибывна землю восточных монголов нищим странствующим монахом,Нейджи�тойн приобрел за годы своей проповеднической деятель�ности славу Будды. В биографии Нейджи�тойна отмечается, что он«стал верховным ламой всех. Белое знамя его великой славы колыха�лось над тремя землями (Восточной, Южной и Западной частямиМонголии. — У.М.)»10.

Основным районом деятельности Нейджи�тойна была Восточ�ная Монголия. Однако в начале XVII в. (около 1616 г.) Нейджи�тойнприбывает к ойратам, где также распространяет «желтошапочный»буддизм. Вполне вероятно, что некоторые ойраты учились у него,когда он еще находился в Халхе. Согласно сочинению Б.�У. Тюменя,пригласив для проповедей сына, т.е. Нейджи�тойна, торгутскийправитель Мерген Темене «открыл и указал дербен ойратам путьстранствования в Тибет и усвоению подлинных тибетских номов(религиозных книг)»11. Нейджи�тойн «руководством дербен ойра�тами, своими здравыми советами и введением их в учение Буддыраспространил лучи солнца в темном небе…»12.

Нейджи�тойн способствовал тому, что в духовный сан были по�священы сыновья нескольких ойратских тайшей: дербетского Далай�тайши, торгутского Хо�Урлюка, зюнгарского Хара�Хулы, хошутскихКундулена�Убаши, Цукера и других. Особое влияние Нейджи�тойноказал на хошутского Байбагас�хана. В итоге более тридцати отпрыс�ков княжеского рода и около двухсот сыновей простолюдинов былиотправлены для обучения в Тибет. По прошествии двух десятков летобучения в различных монастырях Тибета они вернулись в Джунга�рию, Кукунор, Волгу. Это не только изменило социальную структуруойратского общества, но и привело к тому, что появилась духовнаяэлита общества, лучшая часть которой была сосредоточена в Ойрат�ском Большом и Малом кочевых монастырях Джунгарии13.

Среди посвященных Нейджи�тойном в духовный сан юношейбыл и приемный сын Байбагас�хана по имени Шара Хабаг, будущийЗая�пандита (1599–1662), который сыграл важную роль в распрост�ранении буддизма на территории Западной Монголии. В отличие отНейджи�тойна, который в основном занимался распространениембуддизма в кочевьях халха�монголов, Зая�пандита вел свою пропо�ведническую деятельность преимущественно среди ойратов.

46

М.С. Уланов

Дед его, по имени Кюнкюй�Заячи, был известен среди ойратов какочень мудрый человек. Отца его звали Бааба�хан. Зая�пандита был егопятым сыном. Когда Зая�пандите исполнилось 17 лет, он был посвя�щен в духовное звание. Известный ойратский князь Байбагас�Батур,не имея своего сына, предварительно усыновив Зая�пандиту, отпра�вил его в Тибет. Пройдя длительное обучение в Тибете и получив титулдоктора буддийской философии, Зая�пандита пользовался столь вы�соким авторитетом, что преподавал вероучение на религиозных фа�культетах крупнейших тибетских монастырей. Кроме того, его био�граф Ратнабхадра сообщает, что когда «Его Святейшеству Далай�ламеисполнилось девятнадцать лет и святейший Панчен�лама принялу него монашеский обет гелюнга, Зая�пандита был одним из десятигелюнгов, присутствовавших на этой церемонии».

После того, как Зая�пандита пробыл в Тибете 22 года «два иерарха(Далай лама и Банчен лама), признав пользу, назначили приказомсвоим отправить Зая�пандиту для проповедования учения Буддымежду монголами»14. При этом Далай�лама поручил ему, чтобы поприезду в Монголию он «занимался переводом книг священныхна монгольский язык ради пользы буддизма и его последователей»15.

В 1639 г. он прибыл в Джунгарию и остановился в Тарбагатаев кочевье Очирту�тайджи. Позже в 1641 г. лама посетил кочевья мон�гольских правителей Дзасакту и Тушету ханов. В «Биографии…» го�ворится, что «все это время он проповедовал учение Будды и темудовлетворял желание всех стремящихся к приобретению этого уче�ния, и сделался ламой трех великих монгольских ханов и Семи Хо�шунов (корпусов) и Четырех Ойратов»16. Позже, когда халхасскиеправители обратились к Зая�пандите с просьбой остаться у них в ко�чевьях, великий лама ответил: «По повелению трех высших лам —святителей [для распространения религии] к Семи хошунам посланбыл Очир�Дхарма�хутухта (Нейджи�тойн. — У.М.), меня же посла�ли к дурбэн�ойратам»17. Таким образом, сферы влияния двух ойрат�ских просветителей были разделены между Восточной и ЗападнойМонголией. Несмотря на это Зая�пандита и Нейджи�тойн все же по�сещали и монгольские, и ойратские владения.

Величайшим достижением Зая�пандиты было создание в 1648 г.ойратской письменности «тодо бичиг». Роль Зая�пандиты как созда�теля ойрат�калмыцкой письменности следует рассматривать в кон�тексте истории развития письменности всех монгольских народов.Впервые монголы стали пользоваться для государственных нужд

47


уйгурской письменностью в начале XIII в. Наибольшее распростра�нение она имела при Чингисхане и его преемниках. При Мунке�Ка�гане (1251–1259) Сакья�пандитой Гунга�Джалцаном была предпри�нята первая попытка составить собственно монгольский алфавит наоснове уйгурского письма, но этот алфавит просуществовал недолго.Хубилай�хан, основатель Юаньской монгольской династии в Китае,был инициатором создания приглашенным им Пагба�ламой новойписьменности, призванной быть понятной всем подданным великойимперии, и монголам, и тибетцам, и китайцам. В истории эта пись�менность известна как «квадратное письмо», составлена она была натибетско�тангутской основе. В конце XIII в. Чойджи Одзёр создалиную монгольскую письменность — на основе алфавита, составлен�ного ранее Сакья�пандитой. С этого времени новое письмо прочноутвердилось среди монголов, и уже в первой половине XIV в. былпредпринят перевод Данджура — свода комментариев к тибетскомуканоническому своду Ганджур.

Осознавая несовершенность монгольской письменности для ой�ратского языка, Зая�пандита задался целью приближения ее к осо�бенностям западно�монгольских диалектов. Поэтому созданное имписьмо называлось «ясным». Кроме того, Зая�пандита встречал не�мало затруднений во время чтения молитв, наставлений и толкова�ний священных книг, которые были в основном на тибетском языке.Имевшиеся монгольские переводы были мало понятны ойратам.Поэтому Зая�пандита вынужден был реформировать общемонголь�скую письменность, максимально приблизив ее к живому ойратскомуговору. По мнению известного монголоведа А.М. Позднеева, сохра�нившиеся ойратские переводы буддийской литературы, «несрав�ненно правильнее, толковее и вообще выше таких же переводов наязык монгольский»18. Совместно со своими учениками ойратскийпросветитель перевел с тибетского языка на ойратский более 170буддийских сочинений, из которых до нас дошло только 4719. Созда�ние национальной письменности было важным политическим ша�гом в деле объединения ойрат, оно имело и практическое значениев деле как просвещения, так и религиозной проповеди.

В советской науке имеется две точки зрения на проблему пред�назначения «ясного письма». Так, по мнению академика С.А. Козина,Зая�пандита стремился сделать свою письменность «всемонголь�ской»20. Однако большинство ученых считает, что создал великийпросветитель «тодо бичиг» именно для ойратов. В то же время, по

48

М.С. Уланов

мнению китайского ученого ойратского происхождения Ш. Норбо,Зая�пандита стремился к тому, чтобы все монгольские народы при�няли новую письменность, дабы объединить их в будущее в рамкахединого государства. В качестве аргумента, Ш. Норбо приводит упо�минание о том, «что через ехавшего в 1652 г. в Пекин Далай�ламу онпредложил маньчжурскому императору издать указ и распространить«ясное письмо» среди южных монголов, завоеванных маньчжурами»21.

Следует отметить, что Зая�пандита не ограничивался только ре�лигиозной деятельностью. Как представитель Тибета и Далай�ламыон был призван установить тесный контакт между Тибетом и ойрат�скими правителями. В результате для ойратов и монголов Тибет сталсвоего рода тибетским «Ватиканом», религиозным, духовным и от�части политическим центром22.

В этот период в Халхе и Джунгарии усилилась феодальная меж�доусобица, шла упорная борьба между центральной властью и удель�ными правителями. Зая�пандита не был безучастным наблюдателемпроисходивших на его глазах событий. Он несколько раз примирялвраждующих князей, сумел предотвратить кровопролитие, котороемогло бы произойти в результате вражды джунгарских и кукунорс�ких правителей. Историкам хорошо известен факт, что Зая�пандитанеоднократно улаживал миром враждовавших между собой ойрат�ских князей Цецен�хана и Аблая. Зая�пандита участвовал также в раз�работке и принятии монголо�ойратских законов, или Великого Степ�ного Уложения 1640 г., отдельные статьи которого по существуобъявляли буддизм государственной религией.

Слава о его учености опережала самого Зая�пандиту, и к немуприезжали из далека, чтобы прослушать толкование им священныхсочинений и чтение молитв, его постоянно приглашали все ойрат�ские князья и нойоны. С пастырской и проповеднической миссиейЗая�пандита объездил все владения ойратов от рек Или до Волги, отАлтая до Гималаев. В том числе он дважды, в 1645 и в 1655 гг., по�бывал у волжских ойрат�калмыков, принявших подданство России.

Таким образом, деятельность Зая�пандиты оказалась очень пло�дотворной. Ему удалось широко распространить буддизм среди мон�гольских народов. Великий просветитель дважды посещал и кочевьяволжских калмыков. Роль и значение в ойратском обществе и мон�гольском мире Зая�пандиты были настолько велики, что некоторыеисследователи высказали мнение о нем как руководителе нацио�нального движения ойратов. Вся духовная деятельность Зая�пандиты

49


и его сподвижников была направлена не просто на распространениеучения буддизма среди ойратов и монголов, а на их духовное едине�ние в рамках одной религии. Можно сказать, что в этот период буд�дизм стал этноинтегрирующим фактором для всех ойратских племен.Единство религиозной идеологии в то время не могло не способст�вовать укреплению идеи общеойратского единства, создавая неко�торую идеологическую основу, способную облегчить преодолениераздробленности и при наличии других благоприятных условий объ�единить страну23.

Подвижническая деятельность Зая�пандиты послужила основа�нием присвоения ему титула «хутухта», означающего перерожденцавысокого ранга. Но начавшаяся линия перерожденчества не былапродолжена среди калмыков. Откочевка части ойратских племен назапад в пределы России имела различные последствия, среди кото�рых отсутствие данного института.

Распространение учения Гелуг среди монголов и ойратов ради�кально изменило религиозную ситуацию в Центральной Азии: резковозвысилась сакральная значимость Тибета, а буддизм стал рас�сматриваться как необходимая составная часть для восстановленияимперии Чингисхана. В силу активной пропаганды религиозногопринципа единения светской и духовной властей произошла значи�тельная политизация тибето�монгольского буддизма, что нашло от�ражение в его дальнейшей истории24.

Буддизм способствовал этнической консолидации монгольских на�родов, препятствовал их ассимиляции, сыграл важную роль в форми�ровании их национального самосознания. Роль буддизма в этноинте�гративных процессах данных народов была во многом схожа с рольюхристианства на Руси. Принятие буддизма монголами и ойратамизнаменовало собой качественно новый этап в развитии их культурыи стимулировало развитие новых форм духовной жизни общества.


1 Янгутов Л.Е. Социальные и политические аспекты распространения буд�дизма в Монголии // Мир Центральной Азии: материалы международнойконференции. Улан�Удэ, 2002. Т. 3. С. 242.

2 Там же.3 Батур Убуши Тюмень. Сказание о Дербен Ойратах // Лунный свет: Кал�

мыцкие историко�литературные памятники. Элиста, 2003. С. 13.

М.С. Уланов

4 Биография Нейджи�тойна // Пурбуева Ц.П. «Биография Нейджи�тойна» —как источник по истории буддизма в Монголии. Новосибирск, 1984. С. 49.

5 Там же. С. 51.6 Пурбуева Ц.П. «Биография Нейджи�тойна» — как источник по истории

буддизма в Монголии. Новосибирск, 1984. С. 28.7 Биография Нейджи�тойна… С. 89.8 Там же. С. 82.9 Пурбуева Ц.П. Указ. соч. С. 33.10 Биография Нейджи�тойна… С. 90.11 Батур Убуши Тюмень. Сказание о Дербен Ойратах… С. 139.12 Там же. С. 140.13 Бичеев Б.А. Дети Неба — Синие Волки. Мифолого�религиозные основы

формирования этнического сознания калмыков. Элиста, 2005. С. 76.14 Раднабадра. Биография Зая Пандиты // Лунный свет: Калмыцкие историко�

литературные памятники. Элиста, 2003. С. 165.15 Там же.16 Там же. С. 167.17 Норбо Ш. Зая�пандита (Материалы к биографии). Элиста, 1999. С. 44.18 Позднеев А.М. Калмыцкое вероучение // Энциклопедический словарь.

СПб., 1895. Т. 14. С. 72.19 Бакаева Э.П. Буддизм в Калмыкии. Элиста, 1994. С. 14.20 См. подробнее: Козин С. А. Джангариада. М.; Л., 1940.21 Норбо Ш. Указ. соч. С. 18.22 Санчиров В.П. Тибет и ойраты [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.narodru.ru/smi324.html23 Бичеев Б.А. Дети Неба — Синие Волки… С. 78.24 Китинов Б.У. Священный Тибет и воинственная степь: буддизм у ойратов

(XIII–XVII вв.). М., 2004. С. 148.

51

А.В. Цюрюмов

(Элиста)

Калмыцкоджунгарские отношенияв первой половине XVII в.*

Как известно, в советской историографии господствовала теориядобровольного вхождения калмыков в состав России в начале XVII в.Но многочисленные калмыцкие шерти отражают продолжавшийсяв течение 50 лет этап непростых переговоров о территории калмыц#ких кочевий и условиях подчинения калмыков Москве. При этоммирные контакты чередовались порою и более или менее значитель#ными военными столкновениями. На наш взгляд, истинные при#чины и этапы вхождения в состав России части ойратов#калмы#ков пока еще недостаточно исследованы. Полагаем, что вхождениекалмыков в состав Русского государства было реализовано в ходенескольких последовательных этапов. Содержанием первого былостановление в первой половине XVII в. русско#калмыцких отноше#ний. Следующий этап (вторая половина XVII в.) явился временемфактического вхождения Калмыцкого ханства в состав Русскогогосударства. Здесь важно выделить геополитические факторы, свя#занные прежде всего с калмыцко#джунгарскими отношениями. От#дельные моменты истории калмыцко#джунгарских отношений отра#жены в историографии1.

* Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект «Русско#калмыцкиеотношения в XVII в.» 07–01–36102 а/ю).

52


В конце XVI — начале XVII в. у ойратов существовало большоечисло самостоятельных владений, делившихся на две группировки:во главе одной стоял хошоутский тайша Байбагас, во главе другой —цоросский тайша Хара#Хула. Частые войны и связанное с ними дли#тельное политическое и хозяйственное напряжение сделали необ#ходимыми периодические съезды («чулганы») владетельных князей.Ими руководил выборный чулган#дарга (глава чулгана), в задачу ко#торого входило согласование действий владетельных князей. В ука#занное время чулган#даргой стал наиболее влиятельный в военномотношении правитель Байбагас.

Окруженные со всех сторон сильными кочевыми и оседлымиханствами и княжествами (Могулистан, казахи, халха#монголы),ойраты терпели военные неудачи и теряли выходы к меновым рын#кам Средней Азии и Китая, под угрозой оказалась их государствен#ная самостоятельность. Выход из кризиса был найден в откочевкедербетских и торгоутских улусов в новые районы. Движение на северо#запад диктовалось самой обстановкой: дорога на север была закрытавладениями Алтын#хана, на восток — восточномонгольскими кня#жествами, путь на запад им преграждали казахские владения, заняв#шие Семиречье и прилегающие к нему области. Лишь северо#запад#ное направление было более или менее открыто для ойратов.

Дербеты и торгоуты покинули пределы Джунгарии и двинулисьдвумя потоками вдоль Иртыша на северо#запад, в сибирские районыРусского государства. Сначала они появились в районах, прилегаю#щих к современным городам Семипалатинску, Павлодару и к северо#востоку от Акмолинска, в то время почти совершенно незаселенных.Одну группировку составили улусы дербетов и торгоутов во главес главным дербетским тайшей Далай#Батыром, в нее входили улусыИзенея (Иченея), Ужена и Юрикты Конаевых; другую — улусыглавного торгоутского тайши Хо#Урлюка, а также Корсугана, Улче#чея, Тогачея, Буярана и Дубенея. Из грамот Приказа Казанскогодворца тарскому воеводе И.В. Мосальскому (1608 г.) известно о по#явлении первой группировки по Оми и Иртышу до г. Тары, вто#рой — по Камышлову возле Колмак#озера2. Перемешанный составгруппировок может свидетельствовать о наличии общего плана дей#ствий торгоутских и дербетских тайшей, союз которых был скреплендинастическим браком: жена Далай#Батыра была сестрой Хо#Ур#люка3. В 1606–1608 гг. были установлены посольские отношенияс Россией.

53

Калмыцко�джунгарские отношения…

Возможно также, что на первых порах откочевка Далая, Хо#Ур#люка и других владетельных князей происходила с ведома и согласиячулгана ойратских тайшей. Не случайно в 1620 г. Хара#Хула такжеустановил посольские отношения с Россией, предполагавшие егозащиту от Алтын#хана4. Вместе с торгоутами и дербетами двигалисьотдельные улусы цоросов и хошоутов. Например, по сообщениюуфимского воеводы С.Г. Коробьина в Приказ Казанского дворца,в 1622 г. джунгарский Исенгил оказался в Предуралье, где совершилнападение на Уфимский уезд5. При этом откочевавшие правителине теряли связи с ними, неизменно участвуя в решения всех ойрат#ских дел, в общих походах против Алтан#ханов и казахов.

В начале 1620#х гг. торгоуты и дербеты изменили вектор движе#ния, продвинувшись на запад, в Предуралье. Одновременно усилил#ся их натиск на ногаев. На наш взгляд, первостепенную роль в вы#боре направления движения сыграло стремление ойратов вернутьбывшие владения кучумовича Ишима, женатого на сестре Хо#Урлюка,затем Чокура6. Кстати, в историографии только Н.В. Устюгов акти#визацию калмыков в этом регионе объяснял их союзом с сыномКучума Ишимом7.

Но дальнейшее продвижение калмыков к Эмбе во многом былосвязано и с межойратскими противоречиями и изменением ситу#ации в Центральной Азии. Калмыцкие летописи позволяют отча#сти понять причины этих изменений. О событиях этого времениписал Габан#Шараб, отмечавший, что в 1628 г. сын Хо#УрлюкаЛаузан сообщил ойратским владельцам о планах «от них отлу#читься», в 1629 г. он начал откочевку, на следующий год он пере#шел Яик и Волгу, завоевав ногаев. Вслед за ним в том же 1630 г.подошли к Яику Хо#Урлюк и Дайчин, на следующий год они при#кочевали к Волге8.

Примерно также описывается данное событие в анонимной «Ис#тории калмыцких ханов». Хо#Урлюк в 1628 г., «когда зюнгарские(приалтайские) ойраты во время смут убивали друг друга…, не желаярасстроить своих подвластных, откочевал далее к народам чуждогопроисхождения (племенам тюркским), которых он и завоевал». Тор#гоутский предводитель с 6 сыновьями возглавил перекочевку 50 тыс.кибиток подвластных, а также хошоутов и дербетов. На Яике былиподчинены эмбулуки, затем на западе от Яика — едисанцы и хатай#кипчаки. В итоге, по данным летописи, в 1630 г. Хо#Урлюк вышелк берегам Волги9.

54


Батур#Убаши Тюмень писал, что с 1625 г. отмечается усилениевласти и влияния цоросской династии10. Г. Лыткин, ссылаясь на«Историю монгольских ванов и гунов», писал, что Хо#Урлюк взялсвоих торгоутов и откочевал к Волге, когда джунгарские Хара#Хулаи его сын Батур «стали притеснять ойратов, подчиняя их своемувлиянию»11.

Из указанных работ только в летописи Б.#У. Тюменя дана наибо#лее верная датировка начала движения. В 1625 г. разгорелась междо#усобная война тайши Чокура с Байбагишем, который захватил ты#сячу кибиток подвластных, принадлежавших их умершему братуЧин#тайше. Тайши Хара#Хула и Далай#Батыр сначала примирилибратьев, но затем в сражении на берегу Иртыша, в районе озераЯмышева, Байбагиш потерпел поражение и погиб. Далай#Батыр иХо#Урлюк стали преследовать улусы Чокура, дойдя до Яика и Эмбы.Здесь он подчинился тайше Дайчину, старшему сыну Хо#Урлюка12.

Оказавшись в конце 1620#х — первой половине 1630#х гг. наЯике и Эмбе, торгоуты разгромили Ногайскую Орду13. Действия Хо#Урлюка объяснялись событиями, происходившими среди ойратов.С.К. Богоявленский писал, что в 1635 г. из#за стремления дербетско#го тайши захватить власть в группировке произошел решающий раз#рыв Далай#Батыра с Хо#Урлюком14. И.Я. Златкин, на наш взгляд,ошибочно писал о начале распада дербетско#торгоутской группи#ровки после 1625 г., когда Далай#Батыр отошел от Хо#Урлюка и на#чал сближаться с юго#восточными ойратами Хара#Хулы15.

С нашей точки зрения, окончательный разрыв между Далай#Баты#ром и Хо#Урлюком произошел в 1633–1635 гг. Здесь можно привестисведения бухарского посла Казы Казыева о заключении в 1633 г. тай#шами оборонительного договора, причем Далай#Батыр нес оборонус юга, против Бухары, Хо#Урлюк — с запада, против ногаев, Гуши#хан — против казахов, Батур — против Алтын#хана16.

Разрыв был связан с процессом политогенеза ойратского об#щества. В первой половине 1630#х гг. произошли значительные из#менения в расстановке сил. Как сообщал в 1632 г. в Посольскомприказе калмыцкий посол Мурзей, в междоусобной борьбе погибБайбагас17, через два года умер Хара#Хула. Его сын Батур был про#возглашен на следующий год правителем Джунгарского ханства,став первым хунтайджи.

В этот период в окружении Батура#хунтайджи заметную роль сталиграть Далай#Батыр, возглавлявший походы ойратов на казахов18.

55


Здесь необходимо учитывать важное замечание из летописи Габан#Шараба о близости происхождения цоросов и дербетов19, в силу чегопоследние, естественно, стремились к своим соплеменникам. Крометого, в «Отписке тобольского воеводы П.И. Пронского в Сибирскийприказ» сообщалось, что оба правителя были «в свойстве и в друж#бе»20. Видимо, поэтому началось возвращение дербетских тайшейв степи Джунгарии и Восточного Туркестана, которые к этому вре#мени стали основной территорией Джунгарского ханства. Мы пола#гаем, что с начала 1630#х гг. Далай#Батыр основное внимание уделилтобольскому направлению. Причем из отписки тобольского воево#ды кн. Ф.А. Телятевского стало известно о нападении в 1632 г. отря#дов Далай#Батыра на Тобольский и Тарский уезды, после чего послытайши требовали вернуть захваченный ясырь21.

Батуру#хунтайджи были подвластны фактически все ойратскиевладения, за исключением хошоутов и торгоутов, кочевавших в меж#дуречье Волги — Яика — Эмбы. С середины 1630#х гг. тайша тор#гоутов, не желая подчиняться общеойратскому правителю, продви#нулся на запад, «напав на цжумбулаков, туркменов и татар (мангат),пропитал своих подвластных их скотом»22.

На западных границах Джунгарии в эти годы стали происходитьвооруженные столкновения между Далай#Батыром и группировкойЧокура — Мерген#Темене. Послы дербетов говорили в Москве, чтоЧокур и Мерген#Темене являются исконными вечными недругамиДалая23. Но в это время торгоуты Хо#Урлюка неоднократно появля#лись под Тобольском, давая вместе с другими ойратскими тайшамишерти, получая разрешение торговать24.

Весной 1635 г. торгоутов настигли в верховьях Тобола и Ишимаджунгарские и дербетские тайши, а затем казахи, возглавляемые ха#ном Джахангиром. Они оттеснили Хо#Урлюка к Эмбе и далее к низо#вьям Яика. В это же время с юга на торгоутов совершили нападениевойска Бухарского ханства и «многие улусы повоевали и конскиеи животинные стада отогнали». Эти обстоятельства заставили торгоу#тов сосредоточиться по Яику и Волге, возобновить торговлю с Астра#ханью25.

Немалую роль в консолидации торгоутов под властью Хо#Урлюкасыграло противостояние их с хошоутами. В «Статейном списке пе#реговоров томского воеводы кн. И.И. Ромодановского» сообщаетсяо столкновении с ним в середине 1630#х гг. Дайчина, в ходе которогохошоутский тайша, вероятно, планировавший вытеснить торгоутов,

56


был даже пленен26. Согласно отписке тюменского воеводы кн.И.А. Львова, хошоутский Туру#Байху одно время «кочевал блискоАстрахани со своими улусными людьми», затем вернулся в Джунга#рию27. Нежелание подчиниться власти хунтайджи, а затем торгоутампривело к откочевке в 1635–1637 гг. Туру#Байху (Гуши#хана) в при#легающие к Тибету районы Кукунора и созданию там Хошоутскогоханства28. Е.Л. Беспрозванных подтверждает уход хошоутского пра#вителя в 1636 г.29

В эти же годы изменяется ситуация в Джунгарии. В 1637 г. умерДалай#Батыр, его улус был разделен между сыновьями, главным изкоторых сначала стал Дайчин#Хатан (в 1637–1647 гг.), затем Даян#Омбо (с 1648 г.)30. Вслед за этим начинается этап нормализации вза#имоотношений между калмыками и джунгарами, продолжавшийсядо начала 1640#х гг. Необходимо заметить, что в эти годы установи#лись северо#восточные торгоутские и северо#западные джунгарскиеграницы. Они находились в районе Тобольска, Тюмени и Тары, гдевелась, чередуемая устными шертями, активная общеойратская тор#говля. Можно считать, что в эти годы все ойратские, в том числеи торгоутские, кочевья протянулись вдоль старой Казанской дороги.

Изменение политической ситуации в Джунгарии повлияло на ха#рактер русско#калмыцких отношений. Причем в Западной Сибириотношение России к калмыкам диктовалось общей линией ее взаи#моотношений с Джунгарией. По мнению И.Я. Златкина и Ш.Б. Чи#митдоржиева, в эти годы Батур#хунтайджи стремился обезопаситьсеверную границу, установив добрососедские отношения с Русскимгосударством. В грамоте из Казанского приказа тюменскому воеводеС.И. Жеребцову в ноябре 1632 г. констатировалось, что «колмацкиетайши и их улусные люди делают негараздо, своими улусными людь#ми кочюют блиско Тюменсково уезду, и у наших у ясачных людейзверовые промыслы и рыбные ловли и бобровые гоны отнимают,и нашим ясачным людем в зверовых промыслех чинят утесненья,грабят и побивают и в полон к себе емлют». Москва выдвинула новоеусловие: «И вперед бы, не бив нам челом и не учинясь под нашеюцарскою высокою рукою в прямом холопстве, блиско наших городови волостей не кочевали и угодьи не владели, и нашим ясачным лю#дем и зверовых и во всяких промыслех утесненья никакова не чини#ли»31. В результате, как полагал Ш.Б. Чимитдоржиев, хунтайджизапретил кочевавшим в Сибири ойратским тайшам совершать набе#ги на русские земли, главной целью которых были захваты ясачных

57


барабинских татар и контроль за добычей соли на Ямышевском озере.С конца 1630#х гг. активизировалась русско#ойратская торговля в То#больске, Томске32. Согласно новейшим исследованиям, для отно#шений двух стран характерен «сдержанный и даже комплиментар#ный характер». Батур#хунтайджи за годы своего правления ни разуне выступил враждебно против России. Он строго требовал того жеи от всех тайшей Джунгарии. Некоторые из них не раз обращалиськ нему с предложениями о совместных действиях против русских го#родов, но он решительно отклонял такие предложения, добиваясьсохранения мира на границах с Россией33.

5 сентября 1640 г. в Джунгарии состоялся съезд монгольских и ой#ратских правителей и представителей высшего ламаистского духо#венства, принявший монголо#ойратские законы и провозгласившийпрекращение усобиц. В исторической литературе указывается, чторешения съезда создавали условия для возвращения торгоутов в «даль#ние кочевья», т.е. в Джунгарию34. На наш взгляд, съезд прежде всегоконстатировал состоявшееся деление ойратов на Джунгарское, Хо#шоутское и Калмыцкое ханства.

В эти годы мы отмечаем дальнейшее сближение калмыков и Джун#гарии. Из «Статейного списка посольства томского сына боярскогоП. Кульвинского к джунгарскому тайджи Чокуру и Сенге» видно,что Хо#Урлюк, сознавая могущество Батура#хунтайджи, старалсяподдерживать с ним добрососедские отношения, участвовать в об#щеойратских мероприятиях, заключил династический союз, но приэтом старался иметь с ним не вассальные, а союзнические отно#шения35. Летом 1640 г. его сын Ельден находился в свите Батура#хунтайджи во время переговоров с русским посланцем М. Ремезо#вым36.

Но политическая стабилизация, достигнутая на съезде, продол#жалась недолго. В 1642 г. дочь Хо#Урлюка, являвшаяся женой сынаДалай#Батыра Дайчина#Хошучи, ушла от мужа и вернулась в улусыотца, приведя своих подвластных. Дербетский тайша пустился в по#гоню за беглецами и погиб в сражении с Хо#Урлюком и Ельденом37.Вероятно, все его улусные люди общей численностью до 7 тыс. чело#век достались победителям. Дербетско#торгоутский конфликт, ги#бель тайши и присоединение к торгоутам части дербетского улуса,входившего в состав государства Батура#хунтайджи, были воспри#няты участниками съезда 1640 г. как нарушение мира и единства.Это обстоятельство дало повод джунгарскому правителю начать

58


в 1642 г. войну против Хо#Урлюка, который, избегая столкновенийс джунгарами, откочевал в междуречье Яика и Волги38.

Торгоутские тайши пытались в следующем году наладить торго#вые связи с Астраханью, но местный воевода вновь потребовал оттайшей аманатов, выдачи едисанских и ногайских «изменников»и откочевки за Яик к сибирским городам. Согласившись выдатьаманатов и татар, тайши отказались откочевать на восток, так как«на старых кочевьях стоят недруги их кара#калмыки» (джунгары)39.

В 1644 г. произошел первый в истории русско#калмыцких отно#шений кризис. Причиной его стал поход Хо#Урлюка на СеверныйКавказ, в ходе которого произошло столкновение с гарнизоном Тер#ского городка. Поход был вызван стремлением калмыков и донскихказаков выступить единым фронтом против Крыма и подчинитькочевавших здесь ногаев Казыя. Указанные события осложнилирусско#калмыцкие отношения и вынудили калмыков отойти за Яики вновь пойти на сближение с Джунгарией.

Отношения калмыков и России зависели от позиции джунгар.Посольский приказ попытался убедить правителя Джунгарии и хо#шоутских Аблая и Кунделен#Убаши выступить против торгоутов. Из«Отписок тобольского воеводы Г.С. Куракина в Сибирский приказ»от 25 октября 1644 и 27 января 1745 гг. известно, что гибель в Кабардеглавного торгоутского тайши Хо#Урлюка, чья дочь Дарибасалчибыла женой правителя Джунгарии, не позволила создать калмыцко#джунгарский союз, но и хунтайджи отказался участвовать в походена торгоутов40.

Тобольский воевода кн. Г.С. Куракин сообщил в Посольский при#каз о противоречиях, возникших между хунтайджи, которого под#держали хошоутский Очирту Цецен#хан и Хо#Урлюк, и группиров#кой Аблая, младшего брата Очирту Цецен#хана, и Кунделен#Убаши.В союзе с последними выступил казахский Джахангир. В 1644 г. Ба#тур#хунтайджи провел поддержанный лишь «Урлюковыми немноги#ми людьми» неудачный поход на Джахангира41. Дербетские и хошо#утские тайши не поддержали его, из#за чего хунтайджи призвалсвоего Хо#Урлюка начать совместный поход на дербетов и хошоутовКунделена#Убаши42.

Воевода Г.С. Куракин весной 1644 г. сообщал в Сибирский при#каз о получении только от хошоутов ответа, свидетельствующего,что «Абулай#тайша с Кунделенем#тайшею готов итти на… государевуслужбу на Урлюка#тайшу войною»43. Улусы хошоутских тайшей,

59


не присоединившихся к походу Туру#Байху в Тибет, с начала 1640#х гг.находились восточнее кочевий калмыков. Из переписки Посольскогои Сибирского приказов с тобольскими властями следует, что, занимаяземли между калмыками и джунгарами, хошоутские тайши пыталисьиграть первые роли в системе межойратских отношений. К тому жечерез их кочевья проходили торговые пути из Сибири в Бухару и Ки#тай, что позволяло им играть вспомогательную роль и в русско#китай#ских отношениях.

Поход на торгоутов не состоялся, как считал тобольский воевода,из#за подготовки хошоутских правителей к войне с Батуром#хун#тайджи. В этом случае сыновья Хо#Урлюка могли ударить с тыла.К тому же и торгоутские тайши чуть позже заручились поддержкойКунделен#Убаши, прося его взять «под свою руку»44. Но начавшиесяпереговоры подтолкнули осенью 1645 г. хошоутов к дальнейшемусближению с Россией. Об этом свидетельствует их перекочевка нареки Илек, Оил и Сагиз, откуда они послали людей в Уфу к воеводеФ.А. Алябьеву для шертования, обещав даже начать войну с торгоу#тами в случае их неповиновения России45.

В Астрахани также были получены сведения о контактах волж#ских калмыков и джунгар («дальних калмыков»): «Калмыцкие всетайши, посоветовав меж себя, хотят кочевать к дальним калмы#ком, потому что де, государь, к ним от дальних калмыков присла#ны послы с угрозою, и велят де дальние калмыки прикочевать имк себе вскоре». Некоторые улусы «от реки Сакпары учали коче#вать к дальним калмыком с послом их, с лабою»46. Этот же эпизодмы находим у М.Л. Кичикова, отмечавшего, что в отсутствие Дай#чина осенью 1645 г. к тайшам Лаузану, Ельдену, Шункею и Нама#Серену прибыло джунгарско#хошоутское посольство, в составе ко#торого был и некий «лаба». Они обвинили торгоутских тайшейв нарушении клятвы и законов, принятых на съезде 1640 г. в Джун#гарии, и потребовали «тысячу душ ясырю, десять тысяч лошадейи тысячу верблюдов, пятьсот человек калмыков з женами и з деть#ми и з дворами, да… их едисанцев да енбулуков». Лаузан принялусловия, договорившись о сокращении размеров штрафа. Черезнекоторое время к калмыкам прибыло новое джунгарское посоль#ство, состоявшее из шестидесяти лам и цорджи и трехсот сопровожда#ющих лиц. Послы предложили торгоутским тайшам присоединить#ся к джунгарам, удвоить штраф и выдать всех дербетов и ногаев.Лаузану вновь пришлось согласиться с новыми требованиями47.

60


Нужно сказать, что русские источники под «лабой» подразумевалипредставителя Далай#ламы V Зая#пандиту, поводом приезда кото#рого стали похороны Даян#Эрке48.

По сведениям астраханского воеводы Б.А. Репнина, «дальниебольшие калмыки» стали звать волжских на старые кочевья, так какна Волге «они только людей перетеряли»49. Вероятно, с этой же це#лью в улусах Шункея и Нама#Серена и находился лама Зая#пандита,пытавшийся объединить монголо#язычные народы под эгидой пра#вителей Тибета и зачастую выступавший арбитром в конфликтныхситуациях50.

Во второй половине 1640#х гг. ситуация в Джунгарии заметноосложнилась. Известно, что хошоутский тайша Кунделен#Убашии главный дербетский тайша Даян#Омбо, заключив военный союзс казахским ханом Джахангиром, вновь начали войну с хунтайджи.Столкновения сразу складывались не в пользу хошоутов51. В начале1649 г. казахи и хошоуты потерпели окончательное поражение. Кун#делен#Убаши и Даян#Омбо с остатками своих подвластных (около20 тыс.) отступили на запад к рекам Эмбе и Сырту, где вступили в пе#реговоры с торгоутскими тайшами. В результате было заключеносоглашение, по которому Кунделен#Убаши получил право кочеватьвосточнее владений Лаузана, став калмыкам защитой от джунгар52.При этом хошоуты в 1645 г. послали людей в Уфу для шертования,обещав начать войну с торгоутами в случае их неповиновения Рос#сии53. В 1649 г. дербетский Даян#Омбо обратился в Тобольск к вое#воде кн. В.Б. Шереметеву с просьбой разрешить кочевать в этомрайоне54.

В связи с прикочевкой хошоутов торгоуты были вытеснены в меж#дуречье Яика и Волги, где сразу же стала ощущаться земельная тес#нота. Не случайно калмыцкий правитель объявил в Астрахани, чтокалмыкам «всем меж Яиком и Эмбой и меж Волгой и Яиком на но#гайской степи кочевать не уместиться»55. Дайчин и другие тайшифактически потеряли возможность отступления на восток, так какэто неминуемо сталкивало их с хошоутами. Необходимо признать,что русские источники практически не отражали процесс появленияна Яике и Волге других улусов.

Не имея в регионе достаточных военных сил, Россия проводиласдержанную политику и требовала возвращения кочевников в вер#ховья Тобола. Но неуступчивая позиция Хо#Урлюка объясняласьсобытиями, связанными с процессом политогенеза ойратского

61


общества. Создатель Джунгарского ханства Батур#хунтайджи подчи#нил все ойратские владения, за исключением хошоутов и торгоутов,кочевавших в междуречье Волги — Яика — Эмбы. СтолкновениеБатура#хунтайджи с торгоутами в эти годы ускорило распад ойрат#ского союза и окончательное продвижение их к Волге.

Таким образом, вхождение калмыков в состав Русского госу#дарства было обусловлено целым рядом политических и социально#экономических причин. Ойратское общество переживало глубокийсоциально#экономический кризис, связанный со сложностью дос#тупа к рынкам Китая и Средней Азии. Кризис проявился и в нехваткепастбищ. Все это толкало отдельных тайшей к поискам новых паст#бищных территорий. Единственно доступными оставались рынкисибирских городов. В результате в 1606–1608 гг. были установленыпосольские отношения с Россией. До середины 1620#х гг. торгоутыи дербеты в условиях войны с Алтын#ханом сохраняли единствос остальными ойратами, подчинялись цоросскому Хара#Хуле и сов#местно с ним шертовали в сибирских городах.

Одновременно с установлением посольских отношений с Русскимгосударством происходило стремительное продвижение калмыковДалай#Батыра, Хо#Урлюка и Туру#Байху на запад. Перекочевка в При#уралье объяснялась не только стремлением захватить бывшие владе#ния Кучума в Приуралье и подчинить улусы Большой Орды ногаев,но во многом была связана с межойратскими конфликтами 1625 г.и усилением цоросской династии. В 1630#е гг. Хо#Урлюк подчинилбольших ногаев. С середины десятилетия тайша торгоутов, не желаяподчиняться общеойратскому правителю Батуру#хунтайджи, ускорилпродвижение на запад, к Волге. В 1635 г. произошло первое столкно#вение хунтайджи с торгоутами, которое ускорило распад ойратскогосоюза.

Поэтому раскол единого ойратского союза произошел в середине20#х — 30#е гг. XVII в. В результате калмыки захватили ногайскиестепи и подошли к междуречью Яика и Волги. При этом за калмыкамидолгое время сохранялась территория на восток от Яика и Эмбы, досовременного Семипалатинска и Усть#Каменогорска.

Кризис 1644 г. осложнил русско#калмыцкие отношения, вынудилкалмыков отойти за Яик и пойти на сближение с Джунгарией. Носближение с Джунгарией привело к противостоянию с хошоутамииз#за пастбищ между Волгой и Яиком. В этой ситуации калмыкивновь пошли на сближение с Россией.

62



1 Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. 2#е изд. М., 1983; Кичи#ков М.Л. Исторические корни дружбы русского и калмыцкого народов.Образование Калмыцкого ханства с составе России. Элиста, 1966; Цюрю#мов А.В. Калмыцкое ханство в составе России: проблемы политическихвзаимоотношений. Элиста, 2007.

2 Материалы по истории русско#монгольских отношений. Русско#мон#гольские отношения. 1607–1636. М., 1959. С. 24–25, 36.

3 Там же. С. 29.4 Жалованная грамота царя Михаила Федоровича калмыцкому тайше Хара#

Хуле о принятии его в русское подданство (25 мая 1620 г.) // Там же. С. 99.5 Там же. С. 127.6 Отписка уфимского воеводы О.Я. Прончищева в Приказ Казанского двор#

ца (12 октября 1620 г.) // Материалы по истории русско#монгольских…1607–1636. С. 102; Расспросные речи толмача уфимской приказной избыП. Семенова (16 октября 1620 г.) // Там же. С. 105.

7 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662–1664 гг. // Исторические запис#ки. М., 1947. Т. 24. С. 45–46.

8 Лунный свет. Калмыцкие историко#литературные памятники. Элиста,2003. С. 106.

9 Там же. С. 113.10 Там же. С. 129.11 Там же. С. 313.12 Запись в Тобольской приказной избе о приездах калмыков (между 25 и 31

августа 1625 г.) // Материалы по истории русско#монгольских… 1607–1636.С. 136–139.

13 См. подробнее: Трепавлов В.В. История Ногайской орды. М., 2001. С. 366,371–372.

14 Богоявленский С.К. Материалы по истории калмыков в первой половинеXVII в. // Исторические записки. № 5. М., 1939. С. 72.

15 Златкин И.Я. История Джунгарского ханства… С. 95.16 См.: Очерки истории Калмыцкой АССР. М., 1967. Т. I. С. 101.17 Материалы по истории русско#монгольских… 1607–1636. С. 173.18 Из расспросных речей послов князя Абака в Тобольской приказной избе

(19 июля 1735 г.) // Там же. С. 278.19 Лунный свет… С. 89.20 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 190.21 Материалы по истории русско#монгольских… 1607–1636. С. 187–188.22 Лунный свет… С. 129, 146.23 Там же. С. 154, 172.24 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 180.25 См.: Кичиков М.Л. Исторические корни дружбы… С. 66.

63


26 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 92.27 Там же. 1685–1691. С. 411.28 Лунный свет… С. 424; Китинов Б.У. Священный Тибет и воинственная

степь: буддизм у ойратов (XIII–XVII вв.). М., 2004. С. 97–98.29 Беспрозванных Е.Л. Лидеры Тибета и их роль в тибето#китайских отноше#

ниях XVII–XVIII вв. Волгоград, 2001. С. 92.30 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 102, 334, 484.

На юге современного Казахстана сохранилось место его кремации илипогребения, почитающееся у местного населения как «курган калмыцкогохана Далая».

31 Материалы по истории русско#монгольских… 1607–1636. С. 188–189.32 Златкин И.Я. История Джунгарского ханства… С. 122; Чимитдоржиев Ш.Б.

Россия и Монголия. М., 1987. С. 30–33.33 См.: Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Ази#

атская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XXвека. М., 2004. С. 41.

34 См.: Кичиков М.Л. Исторические корни дружбы… С. 79.35 Материалы по истории русско#монгольских… 1654–1685. С. 149.36 Из отписки тобольского воеводы П.С. Пронского в Сибирский приказ

(17 августа 1639 г.) // Там же. 1636–1654. С. 179; Статейный список посоль#ства тобольского сына боярского М. Ремезова к Эрдни Батур#хунтайджи(3 июня 1640 — февраля 1641 г.) // Там же. С. 207.

37 Лунный свет… С. 106.38 См.: Кичиков М. Л. Исторические корни дружбы… С. 80.39 Там же. С. 83.40 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 248–249.41 Там же. С. 234.42 Лунный свет… С. 317; Отписка тобольского воеводы Г.С. Куракина в Си#

бирский приказ (25 октября 1644 и 27 января 1745 гг.) // Материалы по ис#тории русско#монгольских… 1636–1654. С. 238–239, 249.

43 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 235; Злат#кин И.Я. История Джунгарского ханства… С. 131.

44 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 245.45 Отписка уфимского воеводы Ф.А. Алябьева в Посольский приказ (между

2 октября и 18 ноября 1645 г.) // Там же. С. 260–261.46 Цит. по: Златкин И.Я. История Джунгарского ханства… С. 111–112.47 Цит. по: Кичиков М.Л. Исторические корни дружбы… С. 89–90.48 Лунный свет… С. 169, 315.49 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 263–264.50 См.: Беспрозванных Е.Л. Лидеры Тибета и их роль в тибето#китайских от#

ношениях XVII–XVIII вв. Волгоград, 2001. С. 112–113.51 Материалы по истории русско#монгольских… 1636–1654. С. 276, 306.52 См.: Златкин И.Я. История Джунгарского ханства… С. 130–133.


53 Отписка уфимского воеводы Ф.А. Алябьева в Посольский приказ (между2 октября и 18 ноября 1645 г.) // Материалы по истории русско#монголь#ских… 1636–1654. С. 260–261.

54 Там же. С. 343.55 Цит. по: Кичиков М.Л. Исторические корни дружбы… С. 92.

65



Феодальные войныцентрально�азиатских владетелей в XVII в.

и их влияние на жизнь аборигеновСаяно�Алтая

Существование каждого человека и общества (а особенно коче�вого) в целом во многом зависит от целого комплекса политических,социально�экономических, техногенных и психологических факто�ров. Наибольшее их воздействие на себя (большей частью негативное)испытывает он — а это, без преувеличения, характерная черта длялюбого времени — в годы внешних и внутренних войн. Чтобы убе�диться в этом, обратимся к истории саяно�алтайских племен XVII в.

Согласно свидетельствам русских архивных документов, монголь�ских рукописей и китайских хроник, население Саяно�Алтайскогонагорья являло собой в интересующее нас время настоящий «конг�ломерат» разных народов, племен и этнических групп. Наиболеекрупными родоплеменными объединениями являлись в тот периодмады (маады), мингаты, точи (тоджи), саянцы (сойоты), тубинцы(тубо, дубо), кужегеты, орчаки и другие «народы», проживавшие в до�линах Большого и Малого Енисея и их притокам, а также по горнымхребтам Саян и Танну�Ола. Их соседями к северу от Саянских горбыли енисийские киргизы (предки современных хакасов. — Н.М.),а к югу от Танну�Ола — монголы�халхасцы1.

66


Основным видом хозяйственной деятельности большинства ко�ренных саяно�алтайских народов являлось в XVII в. экстенсивноекочевое скотоводство. Лишь в северных, таежных районах данногокрая преобладающую роль играла охота на пушного и копытногозверя. Заметное, а порой и даже определяющее значение — приформировании структуры стад, их размеров, направления и длитель�ности, а также способов кочевания оказывали характер местностии природно�климатические условия того или иного региона. В на�шем случае узкие горные долины и альпийские луга, чередовавшиесяс таежными лесными массивами, обилие рек и богатая флора, с од�ной стороны, благоприятствовали развитию в Саяно�Алтайскомрегионе кочевого скотоводства сезонного типа, а с другой, — су�щественно препятствовали росту поголовья стад. «Крупного, такого,как в степях, табунного скотоводства с постоянными перекочев�ками, — писал в свое время известный археолог и историк С.И. Ру�денко, — на Алтае никогда не было»2. Если, к примеру, в Монголии,по подсчетам И.Я. Златкина, на одно хозяйство богатых и знатныхсобственников приходилось в XVII в. в среднем по 3–4 тыс. лоша�дей, 6–8 тыс. овец, 600–800 коров и быков, 400–600 верблюдов,3 тоалтайские и тувинские князья даже в самые благоприятные для себяпериоды своей истории редко когда имели 1000–2000 овец и несколь�ко сот лошадей. Это, по мнению исследователей, с которым трудноне согласиться, был непосредственный результат, с одной стороны,«узости пастбищного пространства Алтая»; опустошительных втор�жений в регион различных «воинственных набежников» — с другой,и, с третьей, — малочисленности и разбросанности населенияпо безбрежным просторам указанного края. Все это вместе взятое,подчеркивал в свое время С.А. Токарев, препятствовало развитиюв Саяно�Алтайском регионе производительных сил, а главное —затрудняло «формирование здесь крепкого социального ядра и силь�ного политического центра»4.

Таким образом, малочисленность и раздробленность саяно�ал�тайских племен и этнических групп по огромным пространствам ре�гиона, отсутствие у них сильной и прочной государственной властипревращали население Саяно�Алтая в «добычу» для более сильныхих соседей — Джунгарского ханства, князей Северной Монголии, авпоследствии и цинского Китая.

Жизнь саяно�алтайских народов, равно как и других им подоб�ных, во многом определялась (с древних времен) ходом исторических

67

Феодальные войны центрально�азиатских владетелей…

событий, имевших место в Центральной Азии в целом и прежде всегов ее северо�западной части, заселенной монгольскими и тюркскимиплеменами.

Монголия, как известно, делилась в интересующее нас время наЮжную или Внутреннюю (к югу от пустыни Гоби), завоеваннуюв 1636 г. маньчжурами, Северную, или Халху (к северу от Гоби), и Джун�гарию (на запад от Гоби). Каждая из этих обширных областей под�разделялась, в свою очередь, на ряд крупных, средних и мелкихфеодальных уделов, во главе которых стояли их наследственные пра�вители. В Халхе, к примеру, особенно выделялись три могуществен�ных феодала — Цэцэн�хан, Тушету�хан и Дзасакту�хан. Не уступалиим в силе и могуществе и правители хотогойтов, известные в исто�рии под именем Алтын�ханов («Золотых ханов»), границы государ�ства которых простирались от Саянских гор на севере до хребтовМонгольского Алтая на юге, на западе — до озера Убса и до озераКосогол — на востоке5.

В середине 30�х гг. XVII в. на этом политическом пространстве«взошла звезда» Джунгарского ханства, которое сразу же вступилов борьбу с Алтан�ханами за право господствовать в Саяно�Алтайскомкрае и взимать дань с тамошнего населения. После того, как оно по�вергло в 1667 г. своего соперника, «многие саянцы» попали под властьпобедителей, т.е. джунгаров, «кои» нещадно истребляли, согласносвидетельству источника, «противившиеся ойратам народы». Под уг�розой физического уничтожения или переселения в Джунгарию (в ка�честве рабов. — Н.М.) оказались и народы Алтая. В силу сложивших�ся обстоятельств они вынуждены были признать власть джунгаров, апризнав ее, стали платить им «нелегкую дань». Для сбора ее джунгар�ские князья направляли в алтайские кочевья своих «алманщиков»,которые, по свидетельству томских воевод, «государевых ясашныхлюдей (алтайцев6, признавших к тому времени власть «великого госу�даря». — Н.М.) бьют, мучают, грабят и всячески разоряют… и всякуюмягкую рухлядь (пушнину. — Н.М.), платья, зипуны и шубы, и кот�лы, и топоры сильно емлют на себя и лошадей их к себе отгоняют»7.С неплательщиками же дани джунгарские сборщики обходились бо�лее чем жестоко. По этому поводу алтайские перебежчики, писаливоеводы, «сказывали и нам, и служилым людям», что ойраты и их по�собники «бьют непослушников и издеваются над оными». Так, «та�тарину Чеоктону», отказавшемуся платить дань, они выкололи глаза,а из «спины ременья вырезали», а потом «повесили его на дерево»8.

68


Но не только дань, взимавшаяся джунгарами указанными мето�дами, осложняла жизнь аборигенов Алтая. Усугубляла ее и «подчи�ненность» их родовых правителей ойратскому хану и их служба ему.Последняя же, согласно источнику, состояла в «охране границ джун�гарских владений» в Саяно�Алтайском регионе, в выставлении кон�тайше определенного количества войск для службы их при ханскойставке, в участии данников (способных носить оружие) во всех пред�принимаемых «контайшей» военных походах против соседних госу�дарств и народов, а в также в обеспечении своевременного, а глав�ное — полного сбора дани, во встрече и проводах послов и т.д.

Собирая «немалую» и разнообразную9 дань с аборигенов Саяно�Алтая, сначала Алтын�ханы, а затем джунгарские правители ока�зывали ожесточенное противодействие распространению русскоговлияния в этом районе. Но, несмотря на это противодействие, мно�гие племена, жившие к северу от него, были обложены ясаком каклюди, признавшие себя подданными «белого царя». Однако с такимположением не были согласны ойратские ханы, силой и угрозамипринуждавшие «отказников», платить дань на себя «по�прежнему».Русские власти, не располагавшие в Сибири необходимыми воин�скими силами для борьбы с Джунгарским ханством, вынужденыбыли мириться с «самоуправством» ойратов. Но, несмотря на труд�ности, русское влияние в Саяно�Алтайском нагорье начинает (от де�сятилетия к десятилетию) усиливаться. Это приводит к тому, что«многие тамошние инородцы ищут покровительства белого госуда�ря» и, чтобы обрести его, начинают добровольно платить ясак «в го�судареву казну». И число таких «добровольцев» к середине XVII в.заметно выросло. Более того, многие из них хотят, чтобы «ясак с нихимал только один государь, а не князи»10.

Укрепление во второй половине XVII в. русского влияния в Юж�ной Сибири способствовало еще большему расширению круга саяно�алтайских племен и родов, которые стали (кто добровольно, а кто ус�тупивши силе) «давать ясак в государеву казну». В числе таковыхоказались многие «урянхайцы» (жители северо�восточных районовТувы. — Н.М.)11. После разгрома ойратами в конце 60�х гг. Алтын�ха�нов в числе таковых оказались и племена, населявшие центральныерайоны Тувы, что нашло отражение в «скасках» служилых людей,«в разные годы побывавших в Саянах… для сбора ясашной казны»12.

Борьба Русского государства с Джунгарией, Алтын�ханами и ины�ми «кочевыми владетелями» за право господства в Южной Сибири

69


во всех случаях негативно отражалась на жизни аборигенов. Но ктобы ни оказался победителем в ней, конечный результат противостоя�ния соперников был для них один: отныне, кроме существовавшихдо этого поборов в пользу родового старосты, племенного князяи монгольского, к примеру, хана, им надо было «нести» налог — даньи в пользу нового победителя. Формально его размер в XVII в. былневелик: 7 соболей с женатого «инородца» и 5 — с холостого13. Од�нако на практике сбор дани с подвластного населения превращалсяв настоящий грабеж мирного, беззащитного населения. В ясак на сво�его «владельца» его сборщики взимали все: пушнину, скот, одежду,оружие, домашнюю утварь, не гнушаясь брать даже «ломаные косыи худые топоры»14. К подобной практике его сбора нередко прибегалии томские служилые люди. Ответ данников на такого рода действия«ясатчиков» повсеместно был одинаков: они брались за оружие и егопомощью начинали противодействовать сборщикам. Именно такпоступили в 1628 г. северо�алтайские роды Чагат, Тибер, Тогус и «ясаш�ные люди Кумандинской волости, кои собралися и учали» со служи�лыми людьми — «ясатчиками биться»15.

Особенно тяжелые испытания выпали на долю саяно�алтайскихнародов в период междоусобной борьбы в Джунгарии, которая вспых�нула в стране после убийства в 1670 г. ее правителя — хана Сэнгэ.Со временем она переросла из «династийной разборки» в длитель�ную и кровопролитную войну между новым «контайшей» — ГалданомБошекту�ханом — и его племянником Цэван�Рабданом, в которуютут же «ввязались» правители Поднебесной империи — династииЦин («Чистая»16), стремившиеся повсюду установить свое безраз�дельное господство17.

Устанавливая его в Центральной Азии, они, естественно, не обо�шли вниманием и Саяно�Алтайское нагорье. «Круша» Джунгарскоеханство, маньчжурские завоеватели намерены были поставить подсвой контроль все территории, «принадлежавшие когда�либо ой�ратам». Таким образом, они намеревались лишить их источника, по�полнявшего джунгаров людскими и материальными ресурсами, атакже дававшего возможность создать себе здесь плацдарм для даль�нейшего наступления на Южную Сибирь и Казахстан. Преследуясвои стратегические цели, маньчжуры, естественно, стремились до�биться полной изоляции края, всячески препятствуя с этой цельюустановлению каких�либо контактов местного населения не толькос подданными Русского государства, но и с подвластными Цинам

70


народами. Облагая население края жестокими поборами, насильст�венно переселяя целые племена в другие места, они разрывали такимпутем исторически сложившиеся у аборигенов связи между родст�венными и соседними народами. Чтобы достичь желаемого, мань�чжуры широко практиковали приемы и методы, испытанные ойрат�скими правителями. Для подтверждения сказанного приведем лишьодин пример. Используя противоборство ойратского правителя«Сэнгэ�тайши» с Алтын�ханами и междоусобную борьбу в Джунга�рии, которая существенно ослабила центральную власть, от нее ста�ли «отпадать кыштымы». В числе «своевольников» выступившихпротив джунгаров был и глава «белых калмыков» — Кока Абаков.Однако сил для противоборства с сюзереном у него не хватало и онвынужден будет искать помощи у русских18. Удачливее оказалось та�тарское население Тарского уезда, встретившее с оружием в руках«поработителей» — «черных калмыков дэрбэтского князя Ишкепа»,нанеся им чувствительное поражение. Защитить своих собратьеви наказать «самовольцев» решился тогда брат хана Сэнгэ — Олчон�тайша. Но и ведомые им ойраты не добились победы. Сам же тайшачудом избежал плена19. Однако, несмотря на неудачи, джунгарыпродолжали тактику давления на окружавших их соседей: мирнымпутем, а чаще силой оружия они подчиняли их своему «влиянию».А добившись этого, ойраты начинали безраздельно распоряжатьсяжизнями, скотом и имуществом подвластных им людей. Подобнуюпрактику господства стали практиковать со временем и правителиПоднебесной империи. Наиболее зримо эта их практика «владенияварварами» проявится в первой половине XVIII в. Но это уже темасовершенно другого разговора.


1 Подробнее cм.: Потапов Л.П. Очерки народного быта тувинцев. М., 1969.2 Руденко С.И. Скифская проблема и алтайские находки // Известия АН

СССР. Серия истории и философии. 1944. № 6. С. 267.3 Златкин И.Я. Некоторые проблемы социально�экономической истории

кочевых народов // Проблемы алтаистики и монголоведения. Элиста, 1972.С. 30.

4 Токарев С.А. Докапиталистические пережитки в Ойротии. М., 1936. С. 115.5 Материалы по истории русско�монгольских отношений. Т. 1: 1607–1636 гг.

М., 1959. С. 5.


6 Термин «алтайцы» происходит от современного самоназвания жителейАлтайских гор, которое на их языке звучит как «алтай�кижи». Однако подвышеназванным термином значатся и другие родоплеменные группы або�ригенов Алтая: кумандинцы, тубалары и челканцы (северные алтайцы), атакже телесы, телеуты, теленгиты (южные алтайцы). Подробнее cм.: По�тапов Л.П. Этнический состав и происхождение алтайцев. Л., 1969. В на�шем же случае речь идет только о северных алтайцах.

7 Архив Российской Академии наук. Ф. 21. Оп. 4. Д. 18. Л. 416.8 Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно�Алтая в XVIII в. М., 1983.

С. 25.9 В соответствии с распоряжениями русского правительства, с «калмыков»

Алтая брали в ясак шубы, луки, железные крицы, таганы, пушнину, кожи,лошадей, крупный и мелкий рогатый скот и «иные разнообразные товары,кои оные, калмыки, могут дать». Подробнее о номенклатуре ясака с алтай�ских «инородцев» см.: Модоров Н.С. Россия и Горный Алтай: политиче�ские, социально�экономические и культурные связи (XVII–XIX вв.). Горно�Алтайск, 1996. С. 106–141.

10 История Тувы. М., 1964. Т. 1. С. 203.11 Дополнения к Актам историческим… Т. 3. СПб., 1848. С. 319–320.12 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 113. Оп. 1.

Д. 11. Л. 715.13 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 214. Ст. 1567.

Л. 266.14 АВПРИ. Ф. 113. Оп. 1. Д. 11. Л. 18.15 РГАДА. Ф. 214. Ст. 393. Л. 86–91; АРАН. Ф. 21. Оп. 4. Д. 7. Л. 535–537.16 Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно�Алтая… С. 30.17 Внешняя политика государства Цин в XVII в. М., 1977. С. 193.18 РГАДА. Ф. 126. Оп. 1. Д. 1. Л. 9–10.19 РГАДА. Ф. 214. Ст. 220. Л. 361–368.

72

Л.И. Шерстова

(Томск)

Внешняя политика Московского царства:сибирский опыт

Рассмотрение проблемы формирования принципов внешней поли�тики России будет неполным вне контекста взаимодействий русскихвластей с аборигенами Южной Сибири, являющейся перифериейцентрально�азиатского этнокультурного и политического ареала.Именно в результате продвижения русских по Сибири ими накапли�вался опыт, пригодившийся впоследствии в отношениях с монголь�скими государствами и Китаем.

Не останавливаясь на вопросах определения уровня социально�экономического развития сибирских народов, наличия или отсутст�вия у них собственных государств, следует отметить, что наканунерусской экспансии они были достаточно сложно социально�поли�тически организованы.

Южносибирская система владения�зависимости, наиболее от�четливо воплотившаяся в кыргызских княжествах Енисея и «Теле�утской землице» Верхнего Приобья, представляла собой институтданнического закрепления одной этнически выраженной группынаселения за другой и соответствовала унаган�богольной системе,практиковавшейся монголами. Б.Я. Владимирцов отмечал, что в ре�зультате завоевательных походов монголов в зависимость от них по�падали целые роды и группы родов. С эскалацией войн появлялосьи большее количество унаган�богол, т.е. родов, вообще общностей,

73

Внешняя политика Московского царства…

попавших в социально�экономическую зависимость. Они сосредо�точивались во владении некоторого числа наиболее удачливых семей(родов). Унаган�богол как социальный институт внутренне неодно�роден, поскольку сохраняет свою привычную структуру, аристокра�тию и пр. Иначе говоря, в нем присутствовала своя собственная со�циально�имущественная дифференциация1.

Зависимое население — кыштымы — составляли улус, самосуществование которого в подвижных обществах Южной Сибирии Центральной Азии определялось не столько территорией, сколькосамим наличием населения. Наиболее полным выражением унаган�богол были совместные кочевки или кочевание кыштымов на терри�тории, назначенной правителем, что изначально предполагало одноиз направлений политики государств Центральной Азии — пересе�ления и перетасовку зависимых родов и этнических групп. Матери�альным воплощением зависимого положения являлась регулярнаянатуральная подать, дань — алман (албан), выплата которой пра�вителю происходила в торжественной обстановке и сопровождаласьподарками с его стороны. Отсюда и еще одно наименование зависи�мого населения — «албату» (данники, подданные).

При улусной (унаган�богольной) форме социально�экономиче�ских отношений очень мало менялась хозяйственно�культурная спе�цифика зависимого населения. Поэтому на протяжении сотен лет оносохраняло идентичные приемы присваивающего и производящегохозяйства, а социальная структура продолжала функционироватьв очень архаичных внешне видах, несмотря на свою потестарнуюи даже государственную сущность.

Коллективная форма социально�экономической зависимостивключала население всей ойкумены Центральной Азии в единый по�лиэтничный живой организм. Этносы, находившиеся на ее перифе�рии, помимо воли оказывались в структуре государственных обра�зований, хотя внутри себя могли культивировать традиционныенормы и институты. Но так как процесс государствообразованияв Центральной Азии начался, по крайне мере, в эпоху хунну, т.е.не позднее III в. до н. э., то к XVII в. южносибирские этносы, в про�цессе этнической истории периодически входившие в различныеи разновременные центральноазиатские державы и «империи», в тойили иной степени накопили запас представлений о государстве и го�сударственности. Это позволяло им либо с пониманием, спокойнопринимать подчиненное, зависимое положение (нередко подсозна�

74


тельно, как данность), либо пытаться создать свое собственное поте�старное образование.

Поэтому укрепление позиций Москвы в Южной Сибири во мно�гом определялось результативностью связей с местными государст�венными образованиями, в зависимости от которых находилоськыштымское население Верхнего Приобья и Обь�Енисейского меж�дуречья. Однако уже в начале XVII в. и кыргызские княжества, иАбаков улус не были полностью суверенными государствами. Они,в свою очередь, находились в зависимом положении от тогдашнихмонгольских государств. С приходом русских и, соответственно,изменением политической ситуации в Южной Сибири, они пы�тались, нередко вполне успешно, проводить собственную регио�нальную, порой даже и внешнюю политику, но, в конечном счете,исторически оказались обречены на роль буфера между Россиейи Джунгарией, Россией и Алтын�ханами. В течение XVII в. рус�ские власти основной своей задачей применительно к сибирскимаборигенам считали их «приведение под государеву руку». При�знание подданства Москве выражалось в принесении клятвы вер�ности (шерти), выплате ясака, обозначавшего не только особыйвид тягла, но определявшего сословную принадлежность, и ама�натстве (даче заложников)2.

Отмечу, что эти формы политической и экономической зависи�мости сложились в Московском царстве под ордынским влиянием,и их использование в Южной Сибири находило полное пониманиесо стороны аборигенного населения, гораздо раньше впитавшегоцентральноазиатскую политическую традицию. Общее евразийскоенаследие чингизидов как в самом Московском царстве, так и в або�ригенных сибирских обществах не только облегчало политическиеконтакты, но и способствовало спокойному принятию российскогоподданства, которое воспринималось как законный переход от ос�лабевшего к сильному сюзерену. Рост численности подвластногоМоскве сибирского населения укреплял уверенность русских влас�тей в универсальности используемых способов подчинения.

К тому же и в Золотой Орде, и в позднейших монгольских хан�ствах Халхи или Джунгарии, и в кыргызских княжествах, и в телеут�ских улусах главным в государственной политике, особенно в порустановления государственности, было не столько завоевание земель,сколько умножение числа данников�албату. То же было отмечено ив Московии: основное государственное устремление и в XVII в.,

75


и ранее — усиленный поиск все новых тяглых людей, вообще рас�ширение до максимума контингента «обязанных».

В некотором смысле весь XVII в. для самих ясачных людей оста�вался временем выбора. Согласившись выплачивать ясак России,они продолжали платить дань кыргызам, Алтын�ханам, позднееджунгарам в причулымских волостях или телеутам и джунгарам в Куз�нецкой земле. Словом, они находились в состоянии многократногообложения, хотя официально статус двоеданцев был определен дляних договором между Россией и Джунгарией лишь в 1640 г. Еслив ходе «городового ставления» и особенно после царского указа 1601 г.,назначившего предел душевого обложения в 10 соболей, объемыясачных сборов упорядочились в более или менее «щадящем режи�ме», то сбор алмана кыргызами и иными претендентами в новыхусловиях противостояния русским все больше приобретал чертыграбительских военных набегов. «Приходили в 1635 году под Куз�нецкий острог изменники (с точки зрения Москвы, наследницыДжучиева улуса. — Л.Ш.) киргизские люди Ишейко со многимилюдьми, у служилых скот отогнали… хлеб сожгли... повоевали Тю�люберскую волость и побили 12 государевых ясашных людей, а жени детей в полон имали»; или «приходили в Мелесскую волость… 40человек куячих (одетых в панцири. — Л.Ш.),... многих ясашных ог�рабили и побили»3.

Надо сказать, сами ясачные не отказывали в дани никому — этопривычная, традиционная для Южной Сибири система податныхотношений и отношений господства�подчинения вообще. К томуже система данничества по сильной здесь центрально�азиатскойтрадиции имела облик архаического дарообмена. Так было у кыргы�зов, джунгар, телеутов с их кыштымами, то же продолжили с нимии русские, давно практиковавшие нечто подобное в сношениях с ино�земцами. С самого начала доставка ясака в русский город или острогобязательно сопровождалась раздачей подарков — кафтанов, шуб,тканей, всего, кроме оружия, а также обильным массовым пиром.В «Наказе» царя Бориса Годунова томским воеводам не раз предпи�сывается при встречах с князьками, лучшими людьми и простымиясачными, а тем более при их шертовании и получении от них ясака,«и самим быти и служилым людям велети быти в цветном платье»,одаривая всех «предавшихся под руку государеву» обильно, устраи�вая коллективное угощение4. Красивая, яркая одежда, пышное пир�шество, полуобрядовая обстановка несли в себе глубокую смысло�

76


вую нагрузку, символизируя мощь и богатство устроителей церемо�нии, а через них и Московского царства вообще.

Во всех материалах, сообщающих о посольствах в Москву илио приездах послов, князцов, ясачных в сибирские города и остроги,обязательно упоминаются подарки и угощения. Таким образом, вне�шняя сторона вассальных отношений, имевшая сакрально�зрелищ�ное и материальное выражение (дар�отдарок), была понятна всем,что и облегчало установление отношений подданства, подчинениямежду разнохарактерными общностями людей и способствовалопочти автоматическому переводу населения в состав России — покрайне мере, в периоды, когда не было столкновений между преж�ним и новым государствами�сюзеренами.

Все же ровному течению процесса полного и окончательноговключения ясачных волостей в московскую административно�соци�альную структуру серьезно препятствовали продолжавшиеся и дажеусилившиеся набеги, грабежи кыргызских и телеутских отрядов,провоцируемых джунгарами и Алтын�ханами и убежденных в том,что отстаивают право владения своими извечными кыштымами.Положение усугублялось малолюдностью гарнизонов русских крепо�стей, из�за чего они часто были не в силах защитить прилежащиеясачные волости. Впрочем, русские нередко не уступали кыргызамв поборах и обидах — как власти и служилые, так и разного рода«охочие и гулящие люди».

Разорительные набеги, массовые угоны населения ясачных во�лостей кыргызами являлись следствием их нарастающей слабостив противоборстве с русскими за кыштымов. Показательно, что тотже метод будут использовать и воеводы, когда окажутся неспособ�ными защитить зависимое население. Когда в 1641 г. стало известно,что кыргызы хотят взять Ячинскую волость «с собою в Кыргызы»,в Томске приняли решение: «ячинскую волость князца Тутубаяс ясашными людьми и с женами и детьми взять в Томской», а надкыргызами «промысел учинить». В 1679 г. десяти ясачным Курчико�вой волости, из�за угрозы вывода и разорения, позволили «кочеватьвозле русских деревень вверх по Томи реке и по Сосновке реке», т. е.под защитой Сосновского острога5.

Словом, соперничество из�за ясачных�кыштымов порождало ихпереселения и перетасовки обеими спорящими сторонами, что велок закономерному слому этнокультурного облика ясачных групп ик общей хозяйственно�бытовой дестабилизации. Вместе с тем извест�

77


ная часть кыштымов по�прежнему связывала свой статус с кыргыза�ми. Когда в 1638 г. аринцы ограбили кызыльцев, отогнав у них лоша�дей, те попросили помощи именно у кыргызов. Последние немед�ленно наказали грабителей: «Захватили их в степи, и тех аринцевв кыргызах розданы по улусным людям». В том же году, после неудач�ного выступления против Красноярска, «аринские и качинские та�таровя» откочевали «сами» к кыргызам6.

Но число самостоятельных восстаний ясачных против новых вла�детелей было невелико. Как правило, они присоединялись к кыргы�зам, телеутам, джунгарам. Мотивация могла быть разная: от инер�ционного признания принадлежности прежним господам а значитнепременного участия в их военных делах, до недовольства произво�лом и несправедливостями со стороны воевод и служилых людей.Справедливости ради замечу, что такое поведение местной админист�рации всячески осуждалось высшей властью, обличалось церковью.В царских грамотах и наказах был, по крайней мере, с царствованияБориса Годунова, определен своего рода эталон взаимоотношениймежду ясачными и местной администрацией: «Чтоб жили они насвоих кочевьях и ясак платили… и всякими своими звероловнымипромыслами промышляли, и безо всякой измены… А как будут по�слушны… мы их пожалуем: войною на них наших служилых людейпосылать (не велим) и воеводам нашим… никаких налоги и теснотычинить не велим» (1639 г.)7.

В этой ситуации ясачные волости северной периферии тюркскогои тюркоязычного мира, не обладавшие политической самостоятельно�стью, этнически аморфные или даже переходные, к приходу русскихдавно уже находившиеся в подчиненном, данническом положении,не могли проводить собственную политику, да и не помышляли о этом.Их промежуточное географическое положение между русскими го�родами и государственными образованиями Южной Сибири и Цен�тральной Азии столкнуло на этой территории интересы обеих этихсил, сделав население историко�этнографической провинции от Кетии Чулыма до Алтая объектом непрекращающейся острой борьбы.Именно в ходе этого противостояния в подходящих местах и в нуж�ное время реализовался статус двоеданцев, с самого начала этойборьбы определившийся в качестве тенденции для всех без исключе�ния групп ясачных. Переменные успехи России или, наоборот, кыр�гызов и телеутов, вызывали колебания политических ориентировданников, напрямую определяли смену общественных пристрастий

78


и симпатий. Неизбежно поэтому, вместе с общим укреплением по�зиций России в Южной Сибири, настроения податных аборигеноввсе более склонялись к ней. К тому же выселение ойратами телеутовиз Верхнего Приобья в конце XVII в., угон ими же кыргызов на р. Илив 1703 г. и, конечно, исчезновение Джунгарии после 1758 г. оставилив Южной Сибири, фактически, единственную политическую силу —Россию, теперь уже в виде Российской империи.

Восприятие русскими властями кыштымов как несамостоятель�ного в политическом смысле слоя сибирского населения изначальнопредопределило их тяглое положение в социальной структуре рус�ского государства. Кыштымы телеутов, кыргызов, монголов, ставясачными русских, «полнили» теперь уже ясачные волости, и их по�ложение по�прежнему определялось монгольским по генезису ин�ститутом «унаган�богол».

Русской администрации гораздо сложнее было выстраивать от�ношения с правящими слоями сибирских государственных образо�ваний — кыргызского, телеутского. Во взаимоотношениях с нимиперед русскими, помимо перевода их данников в собственных ясач�ных, стояла задача подвести «под высокую руку государеву» их са�мих — с шертью, аманатами и ясаком. «Ордынский опыт» приго�дился и тут, а осуществление этой политики проходило в рамкахмногочисленных посольств, отправляемых сибирскими воеводами.

Так, в 1609 г. отправилось посольство к телеутскому князю Абаку.В том же году Абак, его мурзы и лучшие люди шертовали царю в том,чтобы «быть под царскою рукою, служить, ходить в походы на непо�слушников». За это телеутам разрешалось кочевать «блиско Томскомугороду, не брать с них ясака, оберегать от Алтын�хана и КазачьейОрды». А.П. Уманский рассматривал отношения между томскимивластями и Абаком как договор о военно�политическом союзе8. Новряд ли этот союз воспринимался обеими сторонами одинаково: всяпоследующая история русско�телеутских контактов есть череда тосовместных антикыргызских военных выступлений (походы 1615,1621, 1622, 1630, 1680 гг.), то, наоборот, антирусских предприятийтелеутов вместе с чатским князем Тарлавом, Кучумовичами, чер�ными калмыками (ойратами) против томских и кузнецких служилыхи тояновых татар (1614, 1620, 1630 гг. и т.д.).

При этом постоянно сохранялась угроза нападения телеутов наТомский город и Кузнецкий острог и разорения их окрестностей.Создавшееся неустойчивое равновесие, нарушавшееся, правда, спо�

79


радически возникавшими острыми моментами, более или менее под�держивалось разными способами. Среди них — обоюдные посоль�ства, русские карательные экспедиции в кочевья телеутов или ихкыштымов, увод последних из�под контроля «держателей». В пользуравновесия могло также действовать вполне вероятное восприятиетелеутами вассального полуподданства русским как уменьшение за�висимости от Джунгарии, которой они в это время платили алман9.

Стержневой особенностью взаимодействия сибирских властейс телеутами можно, видимо, считать приемлемый для обеих сторондоговор, по которому при переходе под руку Москвы внесение ясаказаменялось службой. Последнее немаловажно, ибо выплата податигосподствующим этносом неизбежно уравнивало бы его с его жекыштымами, что, во�первых, нарушало бы извечную здесь социально�политическую традицию, во�вторых, такое отождествление с тяглым,зависимым населением было попросту оскорбительным для тогдаш�них телеутов. Военная же служба (пусть новым сюзеренам) прекрасноукладывалась в рамки центрально�азиатской «улусной традиции»,помогала телеутам сохранять самоощущение высокого социальногостатуса, т.е. не разрушала устоев менталитета «военно�кочевого об�щества». С другой стороны, местная русская администрация, в усло�виях постоянной нехватки военной силы, имела возможность час�тично пополнить ее недостаток за счет «союзных» аборигенов.Практика включения князцов, лучших и воинских людей в сибир�ское служилое сословие вполне оправдала себя еще в Северо�Запад�ной Сибири10 и своими истоками уходила в обыкновение москов�ских князей, не только бравших на службу ордынцев, но и создавшихвассальное Касимовское ханство.

В какой�то степени этот сценарий воплотился в Сибири, когда совторой половины XVII в. в Томском и Кузнецком уездах появиласьдостаточно многочисленная телеутская группа «выходцев на царевоимя», решившая дилемму джунгарского или российского подчине�ния в пользу последнего. В 1692 г. на запрос Томского губернскогоправления об обстоятельствах и времени появления телеутов в Томс�ком уезде те заявили, что являются потомками телеутов, «называв�шихся также укрятами (ойратами. — Л.Ш.) и белыми калмыками».Их предки прибыли на службу в Томск в царствование Алексея Ми�хайловича «в числе 51 человека». У их потомков сохранился указ этогоцаря на имя томского воеводы Монастырева за 7181 (1673) год, изкоторого видно, что «из числа означенных переселенцев телеутов

80


пять человек поверстано в конную службу». Всем им велено было«дать под пашни землю из порожних мест у Томску вверх по Томи, поИскитиму речке, чтобы им сытыми быть без нужды». Им также предо�ставлялась льгота: «ясаку с них не имать, подвод гонять им не велеть»11.И хотя уже в XVIII в. «выезжие телеуты» слились в своем социально�экономическом положении с ясачными, московская политика поотношению к ним в XVII столетии отличалась значительной лояль�ностью и гибкостью, чего нельзя отнести на счет енисейских кыргызов.

Уже в 1610�е гг. «кыргызская» политика Москвы отличалась бес�компромиссностью. Во многом это определялось тем, что именнокыргызы являлись владельцами многочисленных кыштымов Обь�Енисейского междуречья, на которых претендовала Москва и кото�рые отличались весьма подвижным образом жизни. Поскольку пе�ред сибирскими воеводами почти всегда стояла задача возвращать«беглые волости» и отдельных беглых ясачных, все посольства к кыр�гызам, помимо официальных переговоров, проводили тайную дип�ломатию: им вменено было в обязанность встречаться с «отшатнув�шимися» ясачными и, «сказав им государеву милость», попытатьсяпереманить их обратно. Видимо, эта миссия нередко имела успех,и многие беглые группы обещали возвратиться, когда «изождут поры»,и действительно возвращались на свои прежние земли «со всем улу�сом, с женами и детьми». Так случилось, например, с аринским кня�зем Татушем в 1641 г.12

Постоянным предметом споров оставался вопрос о сборе данис ясачных, но к 1680 г. русские власти, проявившие осмотритель�ность, дальновидность, смогли добиться компромисса. Все свелоськ обязанности кыргызов «преж государева ясаку на себя не имать»13,что, по сути дела, признавало за кыргызами права и на государевыхясачных, т.е. определяло двоеданческий статус последних и устанав�ливало очередность сбора ясака и алмана.

Извечной болевой точкой русско�кыргызских отношений оста�валась проблема выплаты ясака самими кыргызами. Отказываясьплатить окладный ясак в 10 соболей с мужской души, они поройвзывали к здравому смыслу. Они де «живут в степи… и соболей настепи не живет, а которые природные (наши) холопы кыштымы всеиные… за государем и ясак со всех с них збирают в Томской город…в Кузнецкой и Мелесской остроги»14. Иногда удавалось и здесь дос�тичь компромисса: некоторые князья (Ишей в 1628 г.) все же даваливдруг ясак за всю свою землю в размере 100 собольих шкурок —

81


якобы по общему числу князцов. Но, по удачному выражениюС.В. Бахрушина, это «скорее дар, чем дань»15, к нему более приме�ним тогдашний же русский термин «поминок», маскирующий ка�тегорическое нежелание уподобляться своим промысловым «хо�лопам». Подданными России, даже номинальными, кыргызы себяне признавали и потому настоящего ясака давать органически не мог�ли. Отсюда — отдающие лукавством дипломатические ходы насчет«неумения» охотиться на пушного зверя и постоянный акцент на том,что промысел этот является исключительным достоянием и умениемих «природных кыштымов». Тем самым лишний раз подчеркиваетсясвой высокий, правящий статус и утверждается, невзирая на новуюситуацию, априорное право владения податным населением. При�знать иное — означало бы покориться Москве.

Русская администрация и кыргызские правители, в принципе,имели шанс на установление вполне терпимых взаимоотношений.Впервые такая возможность была сформулирована в 1628 г. княземИшеем в виде просьбы: «Государь (бы) их пожаловал, велел им своюгосудареву службу служить так же, что и чатцким татарам вместо уп�латы ясака». Через четверть века, в 1642 г., тот же Ишей повторил ужевоеводе И. Кобыльскому: «Чтоб государь вины отдал и их пожаловали ясаку б с них имать не велел, а они готовы государю служить каки Чацкие мурзы служат»16. Русские власти долго на такие предложе�ния не реагировали, руководствуясь стойким предубеждением на�счет кыргызов на службе и опасаясь в этом случае измены и бунта.

Истоки такого предубеждения кроются в стереотипном мышле�нии русских в то время. Еще эуштинский князь Тоян, исходя изсложных отношений с кыргызами, охарактеризовал их как «врагов».С таким взглядом на кыргызов был солидарен тобольский воеводаЮ.Я. Сулешов, который в ответ на царский указ, предлагавший в слу�чае неуспеха переговоров приступить к военным действиям, безапе�лляционно заявил: по собранным сведениям уговорить «тех киргиз�ских людей и призвать под государеву руку нельзя»17.

Таким образом, альтернативой посольствам на протяжении всегоXVII в. были военные рейды в кыргызские земли, которые, однакоже, завершались без ощутимых результатов. В течение всего XVIIстолетия русские, продвигаясь на восток, вынуждены были обходитьнемирные кыргызские владения. В своем противостоянии Москвекыргызы сначала опирались на Алтын�ханов, а с 1660�х гг. — наДжунгарское ханство. Их надежды на относительную самостоятель�

82


ность в результате лавирования между монгольскими государствамии Россией оказались тщетными. Алтын�ханы и Джунгария, являясьактивными участниками центральноазиатской политики, стремилисьобезопасить свои северные границы, и, рассчитывая если не на под�держку, то хотя бы нейтралитет России, фактически отказались ототкрытой помощи кыргызам в их противостоянии с Москвой.

События 1703 г. и поголовное выселение кыргызов со своих зе�мель были предрешены, явившись логическим завершением про�цесса, давно задуманного ойратскими контайшами, но растянутогово времени. Непрекращающиеся военные действия с Китаем и отча�сти казахами требовали от джунгар людских и материальных ресур�сов, а также безопасности северной границы ханства, что могло бытьдостигнуто лишь при невмешательстве России. Выселяя кыргызовв Джунгарию, контайши добивались двоякой выгоды. Они получалиискомую российскую лояльность и обеспечивали себя искуснымии храбрыми конными отрядами, не говоря уже о простом увеличе�нии своего улуса. Русским, по�прежнему не имевшим достаточноймощи для сокрушения непокорного анклава в глубине своих сибир�ских владений, был поднесен «царский подарок». Их «вечные враги»были убраны из бассейна Енисея, и сибирская администрация, неожи�данно для себя, с помощью джунгар получила полную возможностьбез особого труда продолжить «освоение» обезлюдевших приени�сейских территорий по обоим берегам великой реки.

На практике все свершилось быстро: в 1703 г. в Кыргызскую зем�лицу прибыли три зайсана и «киргиз де к себе загнали всех… и нынеде в Киргизской землице киргизов никого нет»18. После этого рус�ские в 1707 г. смогли построить на правом берегу Енисея, в 60 вер�стах от устья реки Абакана, Абаканский острог, который должен былбы построить еще Я. Тухачевский много лет назад. Через два года,в 1709 г., удалось закрепиться в предгорьях Западного Саяна: Саян�ский острог (рядом с современным с. Означенным) блокировал урян�хайцев и уцелевших моторов с койбалами — бывших кыштымовТубинского княжества.

Таким образом, в начале XVIII в. Южная Сибирь окончательностала российской территорией. Между тем, длительный период взаи�модействия с полиэтничным сибирским населением способствовалрасширению политического кругозора русских людей.

Евразийский принцип организации податного населения в фор�ме улуса�волости позволил русским и кыргызам на известное время

83


найти компромиссный вариант эксплуатации зависимого населе�ния в виде института двоеданства. Он оказался востребованным в от�ношениях России с Джунгарией, а позднее и с Китаем. Важную рольв сибирской политике играли многочисленные посольства, отправ�ляемые к кыргызам, телеутам, монголам и джунгарам. Это свиде�тельствовало о склонности России решать спорные вопросы путемпереговоров. В какой�то степени это можно объяснить военной сла�бостью русских в Сибири XVII в., но это же демонстрирует и спе�цифику русской дипломатии. Важным представляется и то обсто�ятельство, что сибирское население также предпочитало решатьразного рода споры и конфликты через посольства в уездные городаи Москву.

В связи с этим показателен высокий статус послов: в сибирскойистории нет фактов их убийств или унижения. Более того: часто рус�ские посольства — например, к Алтын�ханам — сопровождаликыргызские проводники, и их маршруты безболезненно пролегалипо враждебной и непокорной Кыргызской землице. Действовал сак�рализованный «дипломатический протокол».

Следует отметить также достаточно уважительное отношение рус�ских к местным князцам и «лучшим людям». Их вступление в рос�сийское подданство сопровождалось принесением клятвы верностипо их обычаям, что свидетельствует об отсутствии высокомерия и при�знании за ними культурной самобытности.

Важным качеством, которое русские приобрели в Сибири, былоумение терпеливо ждать, напрасно не обостряя ситуацию, когдане было уверенности в собственных силах. В ходе центральноазиат�ских событий решилась судьба государства Алтын�ханов, и Россияполучила правобережье Верхнего Енисея; увод джунгарами кыргы�зов позволил в конце концов утвердиться на его левом берегу; в се�редине XVIII в., после гибели Джунгарского ханства, стало возмож�ным приобретение Горного Алтая19; естественное ослабление Китаяво второй половине XIX в. позволило вернуться к проблеме При�амурья.

Гибкая политика Москвы (позже Петербурга) позволила Россиибез серьезных военных действий расширить свои азиатские границы.Накопив опыт ведения переговоров о беглых ясачных в сибирскихпределах, российские власти успешно его использовали в диплома�тических сношениях с Китаем относительно беглецов на протяже�нии всего XVIII в.

84


Постоянные контакты служилых людей с аборигенным населе�нием Сибири позволили им приобрести «навыки низовой диплома�тии», которая вершилась на основе богатого жизненного опыта,практической сметки, здравого смысла и неплохого понимания го�сударственного интереса. Это качество очень пригодилось во внешне�политических контактах с монголами и китайцами, ибо многие ран�ние посольства, отправляемые за восточные рубежи, возглавлялисьобычными казаками, детьми боярскими и пр., а не специально обу�ченными дипломатами.

Таким образом, относительно легкое присоединение Сибири, атакже выход Москвы к границам центральноазиатских государстви Цинской империи во многом объясняется творческим, в чем�топодсознательным, переосмыслением сибирской и центральной ад�министрациями, а также служилыми людьми опыта внешней и внут�ренней политики ордынского периода. Полиэтничное Московскоецарство, включив в себя автохтонные государственные образованияЮжной Сибири, volens�nolens оживило ордынскую политическую(да и дипломатическую) традицию, что позволило ему находить адек�ватное решение в отношениях с государствами Центральной и Вос�точной Азии и сделаться евразийским государством не только в по�литическом, но и в географическом смысле.


1 Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевойфеодализм. М.; Л., 1934. С. 81.

2 Шерстова Л.И. Этнополитическая история тюрков Южной Сибири в XVII–XIX веках. Томск, 1999. С. 100–101, 103.

3 Миллер Г.Ф. История Сибири. М.�Л., 1941. Т. 2. С. 441, 418.4 Пугачев А. Древнейший документ о нашем городе // Томск. Март�июнь.

Томск, 1946. С. 139.5 Материалы по истории Хакасии XVII–XVIII вв. / под ред. В.Я. Бутанаева

и А. Абдыкалыкова. Абакан, 1995. С. 110, 175.6 Там же. С. 88, 85–86.7 Миллер Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 434.8 Уманский А.П. Телеуты и русские в XVII–XVIII веках. Новосибирск, 1980.

С. 37.9 Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. М., 1983. С. 81.10 Бахрушин С.В. Сибирские служилые татары в XVII в. // Научные труды.

М., 1953. Т. 3. Ч. 2. С. 164–166.


11 Государственный архив Томской области. Ф. 1. Оп. 45. Д. 289. Л. 21.12 Материалы по истории Хакасии… С. 111.13 Там же. С. 151.14 Там же. С. 75.15 Бахрушин С.В. Енисейские киргизы в XVII веке // Научные труды. М., 1955.

Т. 3. Ч. 2. С. 202.16 Фишер И.Э. Сибирская история. СПб., 1774. С. 297.17 Бахрушин С.В. Енисейские киргизы… С. 199.18 Шерстова Л.И. Указ. соч. С. 134–136.19 Моисеев В.А. Цинская империя и народы Саяно�Алтая. М., 1983. С. 112–113.

86

Р.А. Кушнерик

(Барнаул)

Дипломатический этикет и порядокприема послов в России XVII–XVIII вв.

(на примере русско�джунгарскихотношений)

Расположенное в Европе и Азии Российское государство имелобогатый опыт ведения дел не только с европейскими державами, нои с государствами Востока, в том числе кочевыми, и располагало дляэтого специальными структурами1. Организация и внутренняя струк"тура дипломатических органов России в рассматриваемый периодпретерпела радикальные преобразования, отразившие изменения,происходившие в стране. В ХVII в. сношениями с иностранными го"сударствами ведал, как известно, Посольский приказ во главе с дум"ными дьяками, дьяками, подьячими и переводчиками. В 1667 г. вме"сто думных дьяков главами Посольского приказа были назначеныбояре2. Посольские дьяки выполняли разные поручения по посоль"скому делу. Они готовили проекты грамот, вели переговоры, встре"чали послов и вводили их на аудиенцию к царям и т.п. Функциипосольского дьяка в дипломатических отношениях с азиатскими го"сударствами были не столь обширны3. В период петровских реформ(начало XVIII в.) на смену громоздким, с функциональной нераз"берихой приказам пришли заимствованные из Швеции коллегии.В 1718–1720 гг. было завершено формирование Коллегии иностран"

87

Дипломатический этикет и порядок приема послов…

ных дел, или, как ее еще называли, «Посольской коллегии», ведав"шей вопросами внешней политики государства. Коллегия состоялаиз двух структур: «Секретной экспедиции» и «Публичной экспеди"ции». В обязанности первой входил прием и отпуск иностранныхпослов, отправка русских дипломатов за границу, ведение диплома"тической переписки. Она состояла из четырех отделов (или «экспе"диций»). Именно в последнем, называвшемся «ориентальном», и былисосредоточены дела, «ведшиеся» со странами Востока, в том числеи с Джунгарским ханством.

Возглавляли Коллегию канцлер (президент) и его заместитель(вице"канцлер). В состав ее входили: тайной канцелярии советник,канцелярии советник, два асессора, секретари, переводчики и другиенизшие служители. Первым президентом коллегии был известныйгосударственный деятель граф Г.И. Головкин. В Москве располага"лась Контора Коллегии иностранных дел, отвечавшая за пребыва"ние иностранных послов этом городе, закупку подарков, их отправкуи другие хозяйственные и отчасти политические вопросы. По срав"нению с Джунгарским ханством Россия располагала, таким образом,специальным дипломатическим учреждением, что ставило ее в бо"лее выгодное положение. Уже в ХVII в. , а тем более в ХVIII в., чи"новники Посольского приказа и пришедшей ему на смену Коллегиииностранных дел были, в отличие от своих джунгарских коллег, про"фессионалами высокого класса.

В эпоху петровских преобразований началось формирование дип"ломатической службы европейского типа4. В основе внешнеполити"ческих подходов России к внешнему миру лежала теперь европейско"христианская модель равноправных отношений, взаимного уважениясуверенитета в лице олицетворявших государство правителей. В тоже время в придворном этикете, церемониях, убранстве царских па"лат в ХVII в. по"прежнему было сильно азиатское, прежде всего ви"зантийское и татаро"монгольское влияние. «Азиатское великолепиецарствовало у наших царей, — писал А. Рихтер, — самые обрядыпри встрече послов, самая недоверчивость к иноземцам, робкая по"литика двора и образ жизни царей походили более на азиатские, такбыло почти до времен Петра Великого… Цари, следуя азиатскимобыкновениям, заставляли послов повергаться пред троном на зем"лю, от чего произошло и ныне еще употребляемое выражение челомбить, говорить речи, стоя на коленях, и являться перед государем бе"зоружным»5. Во второй половине XVII в. начальник Посольского

88


приказа боярин А.С. Матвеев заметно изменил церемониал приемаиностранных послов6.

При церемониале учитывалось значение и статус государства, откоторого прибыли послы. Поведение посла при въезде и особенново время первой аудиенции, а также ответные действия принимаю"щего его государя или министра символизировали взаимоотноше"ния держав и их сравнительный удельный вес в международной жиз"ни»7. При сношениях с иностранными державами первостепенноевнимание уделялось охранению государевой «чести», что выража"лось, прежде всего, в титуле, в соблюдении этикета. Вот лишь неко"торые сведения о первом приеме ойратских послов джунгарскоготайши Хара"Хулы 29 января 1620 г. царем Михаилом Федоровичем:«Присылки по себя от государя дожидались все в Посольской па"лате». После этого в сопровождении пристава — татарского пере"водчика Семена Андреева — все были проведены в Золотые пала"ты. «И как калмыцкие послы вошли к государю, и явил их государючелом ударить посольской думной диак Иван Грамотин, а молвил —Великий государь царь и великий князь Михайло Федорович, всеаРусии самодержец и многих государств государь и обладатель, кол"матцкие Каракула"тайши послы Анучай с товарыщи вам, великомугосударю, челом ударили. И государь пожалует колмацких пословк руке, кладет на них свою государеву руку». После речи послас просьбой о приеме в подданство его повелителя тайши Хара"Хулыдьяк Иван Грамотин показывал царю подарки — «поминки»: 120шкурок соболей, 2 ирбиза, барс, которые царь разрешает принять.Затем от имени государя дьяк обратился к послам с речью: «Анучайс товарыщи! Великий государь — царь и великий князь МихайлоФедорович, всеа Русии самодержец и многих государств государьи обладатель, велел вам говорити, о которых есте делех нашему цар"скому величеству от Каракулы"тайши говорили и били челом, и мы,великий государь, на те ваши речи наше царское повеленье и ответвелим учинить нашим приказным людям иным времянем». Послеэтого послам было объявлено о назначении им государем «жалова"нье со стола, место, корм» и послы были отпущены на подворье8. Приотпуске Анучая обратно Хара"Хуле в подарок было отправлено платье«золотное с пугвицы, да кубок серебрян золочен». Обращает на себявнимание то обстоятельство, что ойратские послы были принятыпосле послов Алтын"хана — Шолоя"Убаши"хунтайджи, что свиде"тельствовало о невысоком тогда статусе Хара"Хулы, в то время только

89


начавшем процесс объединения ойратов Джунгарии в единое го"сударство.

Совершенно по"иному встречали в Москве джунгар четвертьвека спустя. 23 октября 1645 г. царь Алексей Михайлович долженбыл принять послов Батура"хунтайджи (сына Хара"Хулы. — Р.К.)Чуну и Сыряна. В «чине» (памятке или инструкции), в связи с этим,говорилось: «А как послы войдут ко государю в полату… и государьпожалует послов к руке и кладет на них свою царскую руку. А послетого, послы бьют челом государю о делех, о чем им приказано. А пос"ле того, велит государь говорити послом речь думному диаку Григо"рью Львову… А как речь изговорит, и государь велит думному диакуГригорью Львову сказать послам свое государево жалованье — пла"тье…»9. О том, как проходил прием калмыцких и ойратских пословв Тобольске — тогдашней фактической столице Сибири, также сви"детельствует ряд архивных и опубликованных документов. 24 июля1625 г. «под горою, на Бессонкове дворе Жюкова», свидетельствуетодин из них, тобольский воевода М.А. Вельяминов принимал послатайши Чокура"Откулая с его спутниками. Прием начался с вопроса:«Что ваш приход, о каком деле тайша вас прислал?» Послы ответили,что они присланы «вспросить про великого государя, царя и великогокнязя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и многих госу"дарств государя и обладателя, на своих преславных государствахРоссийского царствия дал бог здорово». При этих словах воеводаи дьяки встали и говорили, что государь «…дал бог здорово». Послеэтого послы сообщили о конкретной цели своего приезда, котораязаключалась в том, чтобы русские власти разрешили ойратам тор"говать и потом отпустили в Джунгарию. Затем послам подали винои мед, вручили подарки — сукно, «по три аршина» на каждого10.Прием послов осуществлялся, как правило, сначала в воеводскойканцелярии, «съезжей» избе, а затем продолжался на посольскомдворе. В 1656 г. из Москвы был получен указ о строительстве в То"больске специального «Калмыцкого двора». На коем следовало «по"ставить… избы две или три больших и огородить двор заборы и зде"лать ворота. И будет калмыцкие послы в Тобольску зазимуют, и ихвелено ставить на том, Калмыцком дворе и быть у них караулу то"больским стрельцом и казаком по вся дни, и того беречь накрепко,чтоб калмыцкие люди в татарские юрты и к ним, калмыцким пос"лом, татаровя не ходили и ни о чем не говорили, и всякими товарыне торговали. И никаких вестей им не сказывали»11.

90


В периоды политических осложнений ойратские послы в России(равно как и русские в Джунгарии) задерживались под различнымипредлогами и без них на длительное время. Так, первое посольствоГалдана, с того времени как он стал ханом, было задержано в Тоболь"ске воеводой И.Б. Репниным на три года. Добравшись наконец доМосквы, послы пожаловались царю Алексею Михайловичу на пове"дение тобольского воеводы. Оправдывая его, дьяки Сибирскогоприказа докладывали царю, что ойратских послов не пропускалив Москву, потому что «без указу великого государя к Москве отпус"кать калмыцких посланцов не велено, да и потому не отпустили, чтодела за калмыцкими посланцы бывают небольшие, а казне великогогосударя в кормех и в выходных деньгах росходы многие, и ямщикомв подводах тягость большая». Также джунгарские послы везут с со"бою большое количество товаров, а с них таможенных пошлин неберут. Отчего царская казна несет убытки. Кроме того, отправив по"слов в Москву, Галдан начал угрожать войной сибирским городам.Но несмотря на все эти обстоятельства, Москва приказала все же от"править Маметелипа и Чадыра в столицу12.

В это время, а, возможно, и раньше, складываются и стандартыжалованных грамот, их содержание и внешнее оформление. Каждаяиз них начиналась, как правило, с титула русского самодержца и пе"речисления княжеств и земель, которыми он владеет (Божиею мило"стию от великого государя"царя и великого князя… всеа Русии само"держца и многих государств государя и обладателя). Последний, какизвестно, являл собою собрание заимствований: из Византии —титула «самодержец»; царя от правителей Золотой Орды (его принялвеликий князь Иван Васильевич в 1547 г. — Р.К.); «император» (былвведен в 1721 г.) по примеру римских правителей. По мере роста мо"гущества России и включения в ее состав новых народов и земельусложнялся и титул монарха. Появилось тогда и деление царскоготитула на «Большой» и «Малый». Первый титул занимал порой в гра"моте более страницы текста: «Божиею поспешествующей милостиюМы, Петр Первый, Император и Самодержец Всероссийский, Мос"ковский, Киевский, Владимирский. Новгородский, Царь Казан"ский...». Таков был титул императора Петра I в 1721 г.13 Однако ужев допетровское время наряду со столь пространным титулом появля"ется не менее значимый, но более емкий титул: «Великий государьцарь всея Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец и многих го"сударств и земель восточных и западных и северных отчичей и деди"

91


чей и наследников и обладателей…»14. После титула царя шел, какправило, титул джунгарского хана. Обращение было достаточностандартным. Так, в грамоте Петра II от 16 августа 1728 г., отправлен"ной с М. Этыгеровым, говорилось: «Калмыцкому владельцу Галдан"Череню со всеми улусными людьми…»15. Затем следовали изложениепросьбы и высочайший указ на эту просьбу. Заканчивалась грамотауказанием времени и места ее написания. В ХVIII в. грамоты пере"водили на калмыцкий язык, после этого подлинник документа и егокопия вручались послам.

Маршруты следования посольств из Джунгарии в Россию и об"ратно с течением времени и в зависимости от времени года меня"лись, неизменным оставался лишь главный перевалочный пункт —Тобольск. В ХVII в. следовавшие из Джунгарии послы шли воднымили сухим путем до Тары, оттуда на Тюмень и далее в Тобольск.В ХVIII в. ойратские посольства направлялись уже через Семипала"тинск и Омск и далее — прежним маршрутом. Из Москвы до То"больска было два маршрута: северный и южный. Летом, там, где этобыло возможно, посольства двигались водным путем16. К примеру,посольство Л.Д. Угримова, самое многочисленное посольство изРоссии в Джунгарию, отправлялось из Москвы водным путем на Ка"зань и оттуда по р. Каме до Осинской слободы. Там оно перегрузилосьна ямские подводы и так дошло до Тобольска. От него до Тары опятьплыли на дощаниках, а от Тары — на Семипалатинск. Посольскийкараван, двигавшийся вдоль правого берега Иртыша, растянулся нанесколько верст. Помимо посольского конвоя, от крепости до кре"пости караван сопровождал еще и местный конвой. Из Семипала"тинска, собрав для охраны дополнительные силы, посольство двига"лось только ночью, днем же оно укрывалось в глухих местах, чащевсего в горных ущельях. Это была вынужденная мера. Степь оказа"лась осенью выжженной казахами, скот от бескормицы тощал и по"гибал. Да и опасность нападения казахов была велика17. Можно ска"зать, что отправление посольских дел в то время было небезопасными требовало мужества и воинского уменья.

В первые десятилетия русско"джунгарских сношений по прибы"тии ойратских посольств в Тобольск или в Москву им задавали стан"дартный вопрос: «С чем они к государю приехали, грамоты с нимик царскому величеству и сверх грамоты речью приказ есть ли?». И наэто посольства, как правило, давали такой же стандартный ответ:«Грамотчиков у них в их земле нет и писать не умеют и с ними потому

92


и грамоты к царскому величеству нет, а что с ними к государю сло"весный приказ, и они то объявят». Первое «писаное» послание былодоставлено от Батура"хунтайджи в Тобольск в 1636 г. Письмо, к со"жалению, не сохранилось18. Перевод посланий ойратских князейи ханов в Сибирском и Посольском приказах был достаточно слож"ным делом. Из"за отсутствия переводчиков монгольского и тибет"ского языков некоторые послания (Чокура 1641 г., Сенге 1667 г.) таки остались непрочитанными. Только в 1679 г. в Посольском приказепоявился переводчик «мунгальского и калмыцкого» языков. Им былшляхтич П.И. Кульчицкий, служивший ранее в Томске и Тобольскеи бывавший в Джунгарии. Одну из первых (если не первую) ответ"ную грамоту на ойратском языке, отправленную в Джунгарию Цэ"ван"Рабдану, в Сибирском приказе написали в 1696 г. Перевел еес русского на ойратский язык переводчик Федот Мунгалов.

Из всех городов Сибири и России, по"видимому, только в То"больске велись специальные «ойратские» книги — «Калмыцкиезаписные книги»19. В делах Сибирского приказа, например, сохра"нилась такая «книга» под названием: «Переписка тобольских воеводс калмыцкими тайшами 1636–1637 годов». Один из подзаголовков«книги» гласит: «А в котором месяце и числе и кем имяны от кото"рых тайш и от лаб (лам. — Р.К.) и хто имяны колмацкие послы при"ходили и сколко человек с которыми послы кашеваров и торговыхлюдей и у бухарцов лошадей в пригонех было и хто у которых пословбыл в приставех и в толмачах, и где которые послы поставлены были,и по сколку у них было на караулех и у табунов караулщиков, и кото"рово числа, которые послы были на посолстве, и сколко от которыхтайш государю челом ударили лошадей и рухляди, и о каких делехговорили, и которово числа которые послы были на съезжем посоль"ском дворе на отпускех, и посколку аршин послам государева жало"ванья " сукон дано на отпуске и к тайшам, и к лабам против их подар"ков, сколко послано, каких сукон и сколко человек и хто имяны,с которыми послы в поминкех посланы служилые люди о чем гово"рити, и которые дети боярские, и с ними сколко человек, и хто имя"ны служилые люди, и до которых мест для провожанья посыланыбыли, и то все писано в сей книге в подлиннике под статьями»20.К сожалению, самих текстов, кроме вот таких подробных заголов"ков, в архиве не сохранилось.

Все прибывающие от имени джунгарских ханов в Россию посоль"ства принимались на казенное содержание. Эта традиция сохрани"

93


лась со времен монгольского владычества и не была известна в Евро"пе. Лошади и верблюды послов оставлялись, как правило, в пригра"ничных сибирских городах, в частности в Таре, на попечение мест"ных русских властей. На этот счет в Сибирской губернии имелсяцарский указ (был прислан в августе 1728 г. — Р.К.), гласивший:«Когда ко двору его и.в. впредь от зенгорского владельца будут от"правлены посланцы приезжать, у тех лошади и верблюды, на кото"рых они приедут, в приграничных городах принимать и содержать довозвращения тех посланцев на готовом корму…»21. В случае падежаскота или его болезни власти обязаны были возместить ойратскойстороне ущерб. Для ухода за животными власти нанимали местныхжителей, выплачивая им за это соответствующее жалование22.

Поскольку практически все ойратские посольства представлялисобой одновременно и торговые миссии, а потому их сопровождалимногочисленные торговые караваны, не платившие положенных по"шлин. В силу этого содержание транспорта, послов и торговцев былоделом весьма хлопотным и дорогостоящим. Поэтому"то в инструкцииотправлявшемуся в 1731 г. на переговоры в Джунгарию русскому по"сланнику Л.Д. Угримову и было предписано: «учинить с ним, контай"шею, согласие: коликое число впредь у присылаемых со обоих сторонлошадей и верблюдов на готовый корм принимать и как оных содер"жать, и чтоб в том со обоих сторонах равномерно поступано было»23.В ходе переговоров русский посланник неоднократно поднимал воп"рос об ограничении численности торговых караванов при ойратскихпосольствах, отправляемых в Россию. Но несмотря на все его усилияторговый договор подписать так и не удалось. Впредь не только по"сольства, но и отдельные торговые караваны ойратов стали прини"маться на полное содержание Российского государства. Их служите"лей обеспечивали жильем, «кормовыми деньгами», вином, пивом,дровами и пр. Делалось это «для склонности и приласкания владельцаево Галдан"Чирина и для союзства со оным»24.

Но, говоря о содержании в России послов, следует отметить обизбирательном подходе к ним. Так ойратские посольства обеспечи"вались продуктами, вином и пивом по более высокой норме, чем ка"захские. Например, летом 1730 г. в Москве находилось джунгарскоепосольство Цой"Намкы и казахское посольство от хана Младшегожуза Абулхаира с просьбой о принятии его в российское подданство.Несмотря на всю значимость казахских предложений, главам его(Кутлумбету Коштаеву и Сейткулу Кудайгулову), рядовым членам

94


и слугам выдавалось продуктов на порядок меньше, чем ойратскомупосольству25.

Для сопровождения послов из опытных и пользующихся довериемвластей лиц назначались приставы. Обязанности приставов заключа"лись в обеспечении безопасности посольств, снабжении их всем необ"ходимым, а также в особую обязанность им вменялось следить за все"ми торговыми сделками ойратских послов и их служителей26.

В Тобольске с воеводами, а позже с губернаторами Сибири про"ходили предварительные переговоры. Русские власти, узнав о целиприбытия посольств, снимали по возможности копию с ханскихпосланий и немедленно отправляли ее в столицу. Договаривалисьтакже об ограничении посольской свиты и, получив от правитель"ства разрешение, отправляли посольства в Москву или Петербург.Однако значительная часть джунгарских посольств дальше Тобольскане пропускалась. В свою очередь, посольства в Джунгарию из Сиби"ри снаряжали и отправляли, первоначально из Тары, Томска и Куз"нецка, а затем, главным образом, из Тобольска, Омска, Иркутскаи Красноярска. Исключение составляли посольства И. Унковскогои Л.Д. Угримова, отправленные из столицы. Время в пути русскиепосольства использовали для подробного сбора сведений о внутрен"нем положении ханства, о международной ситуации в ЦентральнойАзии, и все это делалось ненавязчиво и осторожно. Собранные све"дения могли пригодиться при подготовке к переговорам и при опре"делении характера церемонии приема посольства27. По прибытиив столицу посольства размещали в домах частных лиц. Например,в 1751 г. посольство Аюши в Москве поместили в домах княгиниВеры Дондуковой и князя С.Ф. Хованского. Плату за наем помеще"ний вносила Коллегия иностранных дел. Она же платила и за ущербжилищам, наносимый гостями, которые часто жгли костры, исполь"зуя для этого мебель и пр., что вызывало справедливые нареканияхозяев28. В силу этого хозяева таких домов часто покидали их и ски"тались по чужим квартирам. Реагируя на такого рода жалобы, Сенатповелел Коллегии иностранных дел размещать ойратские посольствав конфискованных домах.

Церемониал приема ойратских послов принципиально не отли"чался от приема посланников других восточных государств. Однаков XVII столетии статус джунгарских правителей котировался в Москвенамного ниже, чем персидских шахов и даже бухарских ханов. Вовсяком случае, ойратских послов русские цари принимали после

95


этих «больших послов», как их называли документы того времени.Однако в XVIII в., по мере превращения Джунгарии в могучую коче"вую империю, отношение к ойратским посольствам заметно измени"лось. Представителей джунгарских ханов стали принимать на самомвысоком уровне, раньше других азиатских посольств и с большимипочестями. Главы наиболее значительных ойратских посольств ста"ли удостаиваться императорской аудиенции. О времени ее проведе"ния официально и заранее оповещали джунгарских послов. Обычновремя аудиенции назначалось на первую половину дня29. Так, в 1721 г.Петр I принимал посла хунтайджи Цэван"Рабдана Борокургана в по"мещении Сената, спустя три года в помещении («Парламенте») Кол"легии иностранных дел царь принимал посла Доржу. Хотя Доржавручил императору 10 кусков золота и четыре связки соболя, кото"рые, равно как и письмо от хунтайджи принял канцлер, но к рукецарской посланец Джунгарии не был допущен30.

Традиция приема восточных послов, установленная Петром I, со"блюдалась и после него. Например, 21 мая 1728 г. ойратский посолБоджир был принят в императорском дворце в Петербурге Петром II.В архивных документах сохранились сведения об этом приеме. Раноутром к дому на Конюшенном дворе, где квартировало ойратское по"сольство по указанию Коллегии иностранных дел было прислано пятьоседланных «немецкими седлами» лошадей. Та, что предназначаласьдля главы посольства, была оседлана «нарядным седлом, бархатным,с позументом золотным, а на протчих были седла простые»31. Лошадипредоставлялись породистые, от царского имени и только самим по"слам, а свита получала коней от «ближних людей». От предоставлен"ной лошади, как и от ее убранства, нельзя было отказаться32. Посоль"ская свита из пяти человек в сопровождении переводчика В. Бакунинабыла доставлена к императорскому дворцу. В приемном зале посоль"ство встретил советник канцелярии Курбатов и ввел его в Большойзал. Затем послов повели в апартаменты князя Долгорукова, где на"ходился император. Служители Боджира внесли подарки. Посольствобыло остановлено в прихожей, куда к нему вместе с вице"канцлеромА.И. Остерманом и А.Г. Долгоруковым вышел и император Петр II.От имени своего хана Галдан"Цэрена Боджир поздравил Петра II с вос"шествием на престол, известил российского императора о кончинеЦэван"Рабдана и о восприятии ханской короны Галдан"Цэреном.Посол заверил царя в том, что Галдан"Цэрен «сердечно желает с вашими.в. продолжать дружелюбие». Вице"канцлер А.И. Остерман от имени

96


императора поблагодарил посла. После этого Боджир поднес подар"ки, которые принял советник канцелярии Курбатов. Император вы"шел, и аудиенция окончилась. Цари, как и впоследствии императоры,за исключением Петра I33, непосредственного участия в переговорахне принимали, однако были в курсе всех событий. Любопытно, что навопрос В.М. Бакунина о статусе Боджира — посол он или посланник,последний заявил, что «у них такого обыкновения нет» делить пословна ранги34. Описанный выше церемониал встречи послов был ив 1730 г., когда в Петербург прибыл посол хунтайджи Галдан"ЦеренаЦой"Намкы, вручивший послание канцлеру Г.И. Головкину в егодоме, а уже затем получивший аудиенцию у императрицы, котораяпроходила во дворце, где и посол был «пожалован к руке», что былобольшой честью для него. Допущение или недопущение к царскойруке для поцелуя, как и лишение торжественной «встречи»и т.д., при"менялось во многих государствах, не исключением была и Россия. Та"ким образом проявлялось отношение к самим послам, т.е. к их поведе"нию и характеру миссии.

Правительство России стремилось поразить воображение кочев"ников пышностью императорских приемов, военным могуществомимперии. Поэтому ойратские посольства приглашались на торжест"венные приемы в императорский дворец, на военные парады и ма"невры сухопутных войск и флота. Желая произвести как можнобольшее впечатление на простодушных степняков великолепиемстолицы, российские власти возили их в библиотеку Академии наук,Кунсткамеру, Эрмитаж, специально устраивали фейерверки, орга"низовали посещение Кронштадта и показывали военные корабли,устраивали прогулки на яхтах по Неве и др35. Так, посольство Зун"дуй"Замсу 28 апреля 1734 г. было приглашено на императорский бал,и, сидя за столом с роскошным и обильным угощением, кочевникис удивлением наблюдали за танцами. Это посольство было триждыпринято императрицей Анной Иоанновной. Церемониал приемаимператрицей посольства Зундуй"Замсу был разработан переводчи"ком и секретарем Коллегии иностранных дел, ведущим в то времяспециалистом по калмыцким и джунгарским делам В. Бакуниным.Эта церемония имела место 24 марта 1734 г., ее предписания ой"ратскими послами были неукоснительно выполнены36. Ойратскихпослов, в числе других восточных посольств, приглашали на корона"ции, тезоименитства и другие торжественные праздники. Например,28 апреля 1742 г. посольство Ламы"Даши было приглашено в Москве

97


на коронацию императрицы Елизаветы Петровны. «Те послы, —говорится в одном из документов, — между других азиат, то естькалмык, солтонулцов, киргис"касак и башкирцов допущены былипред е.и.в. в Москве в Грановитой палате, причем оные е.и.в. при"носили поздравление и допущены к руке е.и.в…. Потом в Москве ив Санкт"Петербурге неоднократно оные были во дворце при балахи маскарадах, также среднего посла Наурес"Хазы жена особливопредставлена была пред е.и.в. и притом во дворец приняты у нееподносы…»37.

Устные представления послов и переговоры с ними проходили,как правило, в помещении Коллегии иностранных дел, там же по"слам вручали и ответные послания. Предварительно письма ойрат"ских ханов переводились на русский язык, обсуждались, и коллек"тивно вырабатывался проект ответного послания. В зависимости отважности и результатов переговоров ответные послания заверялисьразного достоинства печатями: большими или малыми, которыеиногда не просто проставлялись, но и привешивались к листам. Частопослания отправлялись в специальном ящике — «кустодии», кото"рый оформлялся с особым искусством. В зависимости от важностиобсуждаемых вопросов ответные послания подписывали либо цари,либо главы Сибирского или Посольского приказов, впоследствии —руководители Коллегии иностранных дел.

От характера посольской миссии и также от отношений между дву"мя странами зависело и число аудиенций. Как правило, послы и по"сланники принимались царем (императрицей) не менее двух раз —непременным считалось представление их и прощание с ними(«отпуск»). «Отпуск» посла самим царем подчеркивал личный кон"такт между монархами двух государств. Кроме того, «на отпуске»джунгарским послам представляли русских послов, которые должныбыли отправиться с ответным визитом в Джунгарию. В посольскомцеремониале того времени огромное значение придавалось вопросуо порядке обмена визитами, о последовательности посылки своих по"слов и приема иностранных. Самой торжественной была перваявстреча, на которой посол представлялся царю, вручал подарки и гра"моты38. Присылаемые джунгарскими ханами дары поступали в егер"мейстерскую контору. Традиционный институт «дар"отдарок» в дип"ломатическом этикете и вообще в посольских отношениях в то времяиграл существенную роль. Он служил своеобразным индикатором,во"первых, состояния и характера отношений между государствами;

98


во"вторых, был показателем личных отношений между государями;в третьих, был важным инструментом решения политических задач.Составной частью посольского церемониала было и отправление да"ров. Так, при первом посещении ойратскими послами Москвы, послеаудиенции у царя Василия Шуйского, подарки были посланы сразу 50ойратским князьям39. Эта щедрость, а также готовность дать ойратамзаложников, если князья последних согласятся приехать в Москву,была продиктована, с одной стороны, слабостью и малочисленностьюрусских сил в Сибири, а с другой — стремлением склонить ойрат"ских князей к принятию русского подданства40. Традиционно сторо"ны дарили произведения своей страны, различные «диковины». Ой"раты часто дарили русским царям диких верблюдов, диких коров,лошадей, золото, добываемое в Кашгарии, материи, изготавливаемыев городах Восточного Туркестана, известные под названием «иркетчи"на», драгоценные камни (яшму, алмазы), шкурки соболей, лис, ры"сей, корсаков, изюбров. Царский двор, как правило, посылал в пода"рок различного рода ткани. Подарки заготавливались и для нойонов,и для зайсанов. Фиксированного числа даров не наблюдалось ни у од"ной из сторон. Ответные дары русских царей должны были соответст"вовать ценности и значимости дарам джунгарских ханов или удовлет"ворять просьбам последних. Просьбы эти были порой достаточноэкзотическими. Например, посольству того же Зундуй"Замсу для Гал"дан"Цэрена было передано 40 борзых собак41.

Таким образом, описанный выше дипломатический этикет и по"рядок приема джунгарских послов в России не оставался неизмен"ным и в совокупности составлял посольский обычай Российскогогосударства того времени. Среди приемов дипломатического искус"ства именно церемониал занимал важное место, который, как системаобычаев, играл значительную роль с точки зрения международныхотношений. Он постепенно эволюционировал от пышного азиат"ского к более простому и строгому европейскому, хотя и сохранялмногие атрибуты старых московских порядков ХVII в. Сценарийаудиенции, учитывавший все обстоятельства политического момен"та, разрабатывался для каждой встречи отдельно, но существовалиопределенные посольские правила, не зависящие от сиюминутнойобстановки. Поведение послов при въезде, во время аудиенции.символизировало отношения государств и их авторитет на междуна"родной арене. Произвольное изменение порядка церемониала сто"ронами рассматривались как показатель изменившихся отношений

99


либо как признак умаления достоинства, либо, напротив, как особоеуважение к государству, проявляемого к послу как персональномупредставителю главы государства. Эти правила регулировали всювнешнюю сторону дипломатических связей, за «мелочами» посоль"ского этикета вставали вопросы политики, идеологии, престижа го"сударства и его верховной власти.


1 Подробно см.: Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский церемо"ниал в Московский период русской истории. СПб., 1911.

2 Одним из выдающихся дипломатов ХVII в. был глава Посольского при"каза (с 1667 по 1671 г.) А.Л. Ордин"Нащокин. Он и В.В. Голицын именова"лись «оберегателями царственной большой печати», а при А.С. Матвеевеи В.С. Волынском Посольский приказ назывался «государственным при"казам Посольской печати». См.: Белокуров С.А. О Посольском приказе.М., 1906. С. 170.

3 Савва В.И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. М., 1983.Кн. 1–2. С. 54; 132–133.

4 Кузнецов А. Как готовили дипломатов в старой России // Международнаяжизнь. 2005. № 1. С. 56; Кочкин Н. К делам иностранным служителей…иметь верных и добрых (к 450 лет дипломатической службе России) //Международная жизнь. 1999. № 12. С. 63–68.

5 Рихтер А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. С. 6–7.6 Белокуров С.А. О посольском приказе. М., 1906. С. 42.7 История дипломатии. М., 1959. Т. 1. С. 240–241.8 Русско"монгольские отношения (далее — РМО). 1607–1636. Сборник до"

кументов. (Материалы по истории русско"монгольских отношений). М.,1959. Док. № 41. С. 92–93.

9 РМО. 1636–1654. М., 1974. Док. № 79. С. 262–263. О посольских дьякахРоссии см.: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие ХV–ХVII вв. М., 1975.

10 РМО. 1607–1636. Док. 70. С. 134–135.11 РМО. 1654–1685. М., 1996. Док. № 12. С. 41–42.12 Там же. Док. № 132. С. 252–253; Док. № 138. С. 262–264.13 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т. 6. С. 453; Кап"

пелер А. Формирование Российской империи в XV — начале XVIII века:Наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравнитель"ной перспективе. М., 2004. С. 94.

14 На приемах громоздкие титулы царя при переводах иногда приводили к ку"рьезам. Так, в 1692 г. на аудиенции у Галдана"Бошокту хана посла М. Юди"на за толмача казак И. Калмаков при переводе «царского величества титула

100


выговорить не умел». См: Международные отношения в Центральной Азии.XVII–XVIII вв.: документы и материалы. М., 1989. Кн. 1. Док. № 74. С. 215.

15 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. Зюнгор"ские дела. Оп. 113/1. 1728 г. Д. 1. Л. 104–106об.

16 Котвич В. Л. Русские архивные документы по сношениям с ойратамив XVII–XVIII в. // Известия Российской Академии наук. Пг., 1919. Т. XIII.Ч. 2. № 12–18. С. 1091; О передвижениях из сибирских городов см.: Титов А.Сибирь в ХVII в. Сборник старинных русских статей о Сибири и прилежа"щих к ней землях. М., 1890. С. 10–50.

17 АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1731–1733 гг. Д. 3. Л. 5 об. — 12.18 Котвич В.Л. Указ. соч. С. 1199.19 О посольских отношениях России с калмыцким ханством во время прав"

ления хана Аюки см.: Посольские книги по связям России с калмыцкимханством 1672–1675 / Сост. Н. Рогожин, М. Батмаев. Элиста, 2003.

20 Котвич В.Л. Русские архивные документы… С. 1091–1092.21 АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1722–1742 гг. Д. 2. Л. 2–2об.22 Там же. Л. 1об.23 Там же. Л. 3.24 Там же. Л. 11–11об.25 Там же. 1730 г. Д. 1. Л. 386–387.26 Котвич В.Л. Русские архивные документы… С. 1092.27 Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется…». Русский посольский

обычай конца XV — начала XVIII в. М., 1988. С. 63.28 Кушнерик Р.А. Прием и «отпуск» джунгарских послов в России // Гумани"

тарные науки и образование в контексте формирования историческогомышления: труды Всероссийской научно"практической конференции.Бийск, 2005. С. 96.

29 Юзефович Л.А. Указ соч. С. 86.30 АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1728 г. Д. 1. Л. 23–23об.31 Там же. Л. 50–51.32 Юзефович Л.А. Указ. соч. С. 67.33 Селянинов О.П. Тетради по дипломатической службе государств (История

и современность). М., 1998. С. 86; Подробно о дипломатической деятель"ности Петра I см.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990.

34 АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1728 г. Д. 1. Л. 24.35 Там же. 1733–1735 гг. Д. 2. Л. 136–138.36 Там же. Л. 136–138.37 Там же.1743 г. Д. 3. Л. 329об.–330.38 Кушнерик Р.А. Указ соч. С. 99.39 Чимитдоржиев Ш.Б. Взаимоотношения Монголии и России. ХVII–

ХVIII вв. М., 1978. С. 20.40 Там же. С. 21.41 АВПРИ. Ф. Зюнгорские дела. Оп. 113/1. 1731–1733 гг. Д. 3. Л. 1–3.

101

И.А. Ноздрина

(Барнаул)

Калмыцкоцинские отношенияв первой трети XVIII в.

и позиция России

В конце 50�х — начале 60�х гг. XVII в. было юридически оформ�лено добровольное вхождение в состав России торгоутов, известныхпо русским архивным источникам как калмыки, которые в концеXVI в. начали движение из Джунгарии в сибирские районы Русскогогосударства, а в 30�х гг. XVII в. появились на Волге. Шертные гра�моты 1655, 1657 и 1661 гг., официально оформившие добровольноевхождение калмыков в состав России, заложили основу для развитиякалмыцкой государственности в составе Российского государствав виде Калмыцкого ханства, окончательное складывание которогопроизошло в конце XVII в., когда был завершен процесс объедине�ния калмыцких улусов и создана единая централизованная системауправления.

Русско�калмыцкие отношения регулировались шертными гра�мотами, однако русские власти и калмыцкие ханы по�разному по�нимали их смысл. Российское правительство вкладывало в шертныедоговоры значение присяги на подданство, калмыцкие же правите�ли рассматривали их как договоры о дружбе и взаимопомощи. Про�тиворечие в восприятии калмыцкими и русскими властями политиче�ского статуса Калмыцкого ханства отчетливо проявилось в характере

102


взаимоотношений Калмыцкого ханства, Российской и Цинскойимперий в первой трети XVIII в.

В первой половине XVIII в. для цинского правительства главнойвнешнеполитической задачей в Центральной Азии было завоеваниеДжунгарского ханства, являвшегося в то же время заслоном от цин�ской агрессии для России, таким образом, геополитические интересыРоссийской и Цинской империй в Центральной Азии столкнулись.В 1701 г. произошло военное усиление Джунгарии за счет принятыхв джунгарское подданство хунтайджи Цэван�Рабданом 15000 киби�ток сына калмыцкого хана Аюки Санжипа1. Это событие показалоцинской дипломатии, что Калмыцкое ханство, располагаясь за пре�делами Центральной Азии, может оказывать влияние на расстановкусил в регионе.

В 1703 г. в Пекине был задержан возвращавшийся из Лхасы пле�мянник хана Аюки Арабджур под предлогом невозможности проехатьв Калмыцкую степь через Джунгарию вследствие неприязненныхотношений, возникших между Аюкой и Цэван�Рабданом из�за Санжи�па. Умышленная задержка цинскими властями в Пекине Арабджуравызвала присылку в 1710 г. посольства с берегов Волги, возглавляе�мого Самптаном Кулюковым2, представившим богдыхану Калмыц�кое ханство независимым государством, находившимся «с Россией…в миру»3.

Установившиеся в 1710 г. посольские отношения между Калмыц�ким ханством и цинским Китаем давали правительству Канси удоб�ную возможность вступить в переговоры с Аюкой по вопросу о войнепротив Джунгарского ханства. 26 мая 1712 г. богдыхан издал указ оботправлении к калмыцкому хану посольства, которое прибыло в кал�мыцкие улусы в 1714 г. О том, что посольство приехало к Аюке какглаве независимого государства говорит тот факт, что цинское по�сольство не имело никаких официальных грамот, адресованных Се�нату. Сами послы во время встречи с сибирским губернатором М.П. Га�гариным, состоявшейся в августе 1713 г. в Тобольске, признавали, что«до Российского государства… никакого дела не име[ли]»4. Однакопосольство не решило цели, поставленной перед ним богдыханом,в силу того, что, во�первых, калмыцких и джунгарских правителейсвязывали родственные отношения, а, во�вторых, царские власти,осведомленные о миссии цинского посольства, предприняли меры,направленные на недопущение образования антиджунгарского кал�мыцко�цинского военно�политического союза.

103

Калмыцко�цинские отношения…

Несмотря на то, что русские власти старались прервать устано�вившиеся посольские связи между Калмыцким ханством и цин�ским Китаем, не давая разрешения на проезд калмыцких посольствчерез Сибирь в Поднебесную, тем не менее, отрывочные сведениярусских архивных источников позволяют сделать вывод о том, чтоэто не вполне им удавалось. Так, например, в апреле 1730 г. секре�тарю Коллегии иностранных дел И. Глазунову стало известно, чтов Пекин тайно от русских властей приезжало калмыцкое посоль�ство, уведомившее богдыхана о смерти хана Аюки и заверившеекитайского императора в том, что Калмыцкое ханство Поднебес�ную «почитает» и с Российской империей «в добром согласии пре�бывает»5. Таким образом, можно констатировать, что калмыцкоепосольство посетило Пекин либо в 1724 г., либо позднее.

Летом 1729 г. из Пекина в Россию выехало цинское посольство,прибывшее в Москву 14 января 1731 г. 9 февраля 1731 г. состояласьвстреча канцлеров Сената с цинскими послами, которые, с однойстороны, пытались заручиться поддержкой России в джунгаро�цин�ской войне, обещая взамен разделить территорию Джунгарскогоханства между двумя государствами, а, с другой — просили разре�шения проехать на Волгу к наместнику Калмыцкого ханства Церен�Дондуку. Анна Иоанновна, не желая осложнять отношения с Цин�ской империей, разрешила проехать четырем послам в Калмыцкоеханство6. 27 февраля 1731 г. в Лифаньюань из Сената был отправленлист, официально уведомивший цинское правительство о подданствеволжских калмыков России и о пропуске цинского посольства в Кал�мыцкое ханство7.

8 марта 1731 г. цинские послы в сопровождении секретаря Колле�гии иностранных дел В. Бакунина отправились к наместнику Калмыц�кого ханства Церен�Дондуку8. Во время поездки В. Бакунин прилагалвсе усилия, чтобы развеять миф о суверенности Калмыцкого ханства,созданный калмыцкими посольствами в Пекине. В одном из разгово�ров с В. Бакуниным посол Мандай сообщил секретарю Коллегии, чтоприезжавшие в Пекин калмыцкие посольства себя подданными Рос�сии не признавали, поэтому богдыхан «не ведал» о их российскомподданстве. Торгоуты, «яко ис хонтайшин», заключил цинский посол,что «лошед, хотя и действительно на себе человека возит, точию ево загосподина своего мало признавает»9, т.е. Мандай провел параллельмежду джунгарами и калмыками: как первые не хотят признавать своеподданство Китаю, так и вторые — России.

104


Позднее цинские послы вновь вернулись к разговору о калмыках.Их интересовало, могли ли калмыки и джунгары «друг на друга не�болшие партии послать… не разделил ли [их] какой народ?». В. Ба�кунин рассказал послам, что на Яике стоят русские казаки, за кал�мыцкими кочевьями находится подданный России башкирский народи, кроме того, между джунгарами, с одной стороны, и башкирамии яицкими казаками, с другой, — кочуют казахи и каракалпаки,поэтому джунгарам и калмыкам, — заключил В. Бакунин, — сно�шений «между себя чинить немочно»10.

Зная о намерении цинской дипломатии втянуть калмыков в вой�ну против Джунгарского ханства, русские власти предприняли рядконтрмер. В частности, опасаясь того, что послы имели указ богды�хана Юнчжэна объявить Церен�Дондука калмыцким ханом с цельюполучения рычага воздействия на политику Калмыцкого ханства, 17февраля 1731 г. по именному императорскому указу наместник Це�рен�Дондук был «пожалован в ханы калмыцкие»11. Миссия объявитьЦерен�Дондука ханом и вручить ему знаки ханского достоинства —саблю, панцирь, собольи шубу и шапку — возлагалась на астрахан�ского губернатора И.П. Измайлова, которую он успешно выполнил1 мая12. 7 мая Церен�Дондуку была вручена императорская грамота,извещавшая хана о ехавшем к нему цинском посольстве с целью пе�редать письмо и словесный наказ богдыхана, в связи с чем АннаИоанновна приказала Церен�Дондуку цинских послов встретить«с подобающей честью, и грамоту у них принять, и словесной наказвыслушать», но ответ дать такой, какой укажет астраханская адми�нистрация13.

5 июня 1731 г. хан Церен�Дондук в присутствии ханши Дарма�Балы и Шакур�ламы принял цинских послов «весьма ласкова и с ве�ликим почтением, дарил неоднократно не токмо их, послов, но и всюих свиту, и не один он, но и мать его, и… Шахур�лама»14. Послы вру�чили Церен�Дондуку грамоту богдыхана, содержание которой сво�дилось к следующему: Юнчжэн писал об отношениях китайцев с кал�мыками при жизни Канси, оказывавшего милость калмыцкому хануАюке, коснулся истории Арабджура и судьбы Санжиповых калмыков,попавших в руки Цэван�Рабдана, а также известил о своем вступле�нии по смерти отца на богдыханский престол. В заключение богды�хан писал, что «по доброй своей совести, для того, чтобы узнать: Ты,торгоутский хан, все ль в добром здравии пребываете, послал по�сланцов» со словесным приказом15. Словесно же цинские послы

105


объявили Церен�Дондуку о войне Китая с Джунгарией и просили,чтобы калмыки «перебежчиков зенгорских, принимая, у себя дер�жали, а старшин их присылали бы в Пекин и чаще разведывали быо всех поведениях зенгорцев»16.

Цинские послы во время тайных свиданий с калмыцкой знатью,зная о желании последней возвратить на Волгу калмыков, ушедшихв 1701 г. с сыном хана Аюки Санжипом в Джунгарию, а также о стрем�лении открыть прямой и короткий путь с Волги в Тибет через земликазахов и джунгар, пытались склонить их к совместному выступле�нию с войсками Цинской империи против Галдан�Цэрена. Однако,следуя «совету» русских властей, калмыцкий хан отказался оказатьвоенную помощь армии богдыхана17.

Особое внимание во время пребывания в калмыцких улусах цин�ские послы обратили на опального сына Цэван�Рабдана и внукахана Аюки Лоузан�Шоно, бежавшего в 1725 г. из Джунгарии в Кал�мыцкое ханство18 из�за «вражды и ненависти», которую посеял Гал�дан�Цэрен между ним и Цэван�Рабданом19. Послы предложили емупоехать с ними в Китай и принять цинское подданство, обещали от�дать улусы Цэван�Рабдана, наградить «великим жалованьем», «тол�ко б служил богдыханову величеству верно»20. Таким образом, цин�ские дипломаты стремились использовать все возможности, чтобыдостичь цинских интересов в джунгарском вопросе — от открытогопредложения Церен�Дондуку вступить в войну против Джунгариина стороне Цинской империи до заманчивого предложения личномуврагу Галдан�Цэрена воспользоваться услугами Пекина для получе�ния власти в Джунгарии, тогда бы как ставленник Китая, по мнениюцинской дипломатии, Лоузан�Шоно стал бы проводить выгоднуюдля Китая политику в Джунгарии. Однако Лоузан�Шоно отвечал,что он «обиды свои как возможно отыскивать будет, токмо де не вес�ма надежен на богдоханово величество, ведая, что отец ево хонтай�ши с Китайским государством имел войну»21. Тем не менее, на нашвзгляд, Лоузан�Шоно не исключал полностью возможность уехатьв Китай и с помощью цинской армии отомстить своему брату Гал�дан�Цэрену. После бегства из джунгарских улусов он отправил по�сла Лоузан�Джинбу в Пекин объявить богдыхану о его «бедствии».И Юнчжэн обещал Лоузан�Шоно «стараться» об его деле «во времяслучая». В листе, отправленном к императрице Анне Иоанновне,Лоузан�Шоно писал, что «китайские послы мне объявили, что ихвеликой государь о моем деле намерен старатся». Выразив желание

106


ехать в Цинскую империю, он, однако, отметил, что полагается«в волю» императрицы22.

15 июня 1731 г. китайские послы покинули Калмыцкое ханство.Церен�Дондук с послами отправил богдыхану грамоту, в которойвыразил благодарность за заботу об Арабджуре, за отправление к немууказа и подарков, просил впредь его не забывать и принять подарки:«часы серебреные, две турецкие пищали золоченые и турецкие ж двепищали витые и четыре лука турецкие ж андриаполских»23.

В октябре 1731 г. в Кяхту прибыло новое цинское посольство,в составе которого находился и отправившийся в Тибет для поми�нания хана Аюки лама Цой�Гецули с калмыками. Пограничномуселенгинскому управителю майору В.Ф. Мерлину послы объяви�ли, что богдыхан отправил их к калмыкам предупредить, что про�тив Галдан�Цэрена император отправил свои войска, поэтому, ког�да контайше «от мщения деваться будет некуда», говорили послы,он пожелает укрыться в торгоутской земле и «станет воевать и во�ровски обиды чинить». Объявив цель своего приезда, послы по�требовали от русских местных властей препроводить их в Калмыц�кое ханство24.

16 октября 1731 г. иркутский вице�губернатор А.И. Жолобов и по�граничный командир И.Д. Бухгольц отправили донесение в Колле�гию иностранных дел о прибытии цинского посольства, направлявше�гося к калмыкам. В донесении они выразили мнение о нежелательностипропуска цинских послов на Волгу. Если китайцам удастся поднятькалмыков, а также и казахов на войну против Джунгарии, рассуждалирусские чиновники, то они могут «контайшу привести в великую кон�фузию» и «с обоих сторон разорить до основания», «и, разоряя его,не приняли б и с Российскою империею… каких мер». В связи с чемрекомендовали Коллегии отказать послам в проезде в Калмыцкоеханство, ссылаясь на русско�китайский Кяхтинский договор, в ко�тором нет статьи, разрешающей «х калмыком ходить китайским по�слам»25.

Царские власти согласились с мнением А.И. Жолобова и И.Д. Бух�гольца. 12 января 1732 г. из Коллегии иностранных дел был отправ�лен указ к русским чиновникам о воспрещении цинским послам ехатьна Волгу. А.И. Жолобов отписал в Лифаньюань от своего имени, чтоне может пропустить цинское посольство к волжским калмыкам, таккак не имеет императорского указа, а писать ко двору Ея и.в. о том,«что в трактатах не изображено», «опасен»26.

107


14 октября 1732 г. находившийся в Пекине с дипломатическоймиссией курьер Соловьев доставил в Сенат листы Лифаньюаня, в ко�торых сообщалось, что богдыхану со слов прибывшего из калмыц�ких улусов посла Мандая стало известно, что брат Галдан�ЦэренаЛоузан�Шоно у калмыков живет в бедности и терпит нужду. Китай�ский император, не могущий видеть несправедливость, просил Се�нат пропустить нойона через русские земли, чтобы он мог, соединя�ясь с китайскими войсками, за свою бедность отомстить. Цинскиечиновники не скупились на слова, описывая русским властям всепротивности, причиненные джунгарскими правителями калмыцкомународу, представляя китайского императора единственным защит�ником обиженных калмыков. Поэтому богдыхан, которому былодонесено возвратившимися из России послами, что калмыки какподданные Российской империи «не смеют пошевелиться» без раз�решения императрицы, просил царское правительство отправитьих воевать против джунгар. Хотя своими силами они и не смогутпобедить контайшу, говорилось в листе Лифаньюаня, но о том ус�лышат казахи, киргизы, яркендцы и кашгарцы, которые смогут об�разовать широкую антиджунгарскую коалицию «в четыре страны»и объединенными силами решат «чюнгарское дело»27.

31 декабря 1732 г. с капитаном Петровым в Пекин был отправленответный лист из Сената. Пожелав Цинам успехов в военных пред�приятиях в Центральной Азии, царские министры категорически от�вергли просьбу о посылке калмыцких войск против Джунгарии.Свой отказ они мотивировали большим расстоянием от Волги доДжунгарии, где проживают враждующие с калмыками казахи, кара�калпаки и другие народы, которые их не пропустят, и, главное, чтоджунгарский хан Галдан�Цэрен «к империи и к подданным е.и.в.живет спокойно и никакой притчины, чтоб на него неприятелемнаступать не подал». В заключительной части ответа царское прави�тельство не без некоторого сарказма отмечало, что «славное Китай�ское государство по своей великой силе зенгорским владелцом кон�тайшею имеющее безпокойство лехко усмирить и онаго контайшук порядочному и спокойному житию принудить может»28.

Пока велась переписка между Сенатом и Лифаньюанем, цинскоепосольство оставалось на границе, отказываясь уезжать под предло�гом «ожидания сенатского ответа на лист». Однако, получив несколь�ко раз отказ о пропуске к калмыцким владельцам от И.Д. Бухгольца,в январе 1733 г. посольство отправилось из Кяхты в Китай29.

108


Итак, несмотря на неудачу, которое потерпело первое цинскоепосольство, отправленное к калмыкам, богдыхан вновь снарядил наВолгу посольство. Что это — шаг цинской дипломатии, обусловлен�ный сложным положением китайской армии, понесшей значитель�ные потери от джунгарских войск, или же, наоборот, дальновидныйполитический расчет, основанный на уверенности в успехе предпри�нятого мероприятия?

Выше уже отмечалось, что в октябре 1731 г. в Кяхту вместе с цин�ским посольством приехал и калмыцкий посланец Цой�Гецуль с кал�мыками. В декабре 1729 г. калмыцкий наместник Церен�Дондук по�лучил разрешение российского правительства отправить посольствов Тибет. Своих посланников в Лхасу снарядили наместник, его братГалдан�Данжин, ханша Дарма�Бала, владелец Доржи Назаров и Ша�кур�лама30. В марте 1731 г. посольство, возглавляемое Намки�Геле�нем и Цой�Гецулем, находилось в Селенгинске, откуда должно былоехать в Тибет, однако вместо Лхасы оно направилось в Пекин, гдесостоялась аудиенция с богдыханом Юнчжэном, предложившемкалмыцким послам выступить объединенными калмыцко�цинскимисилами против Джунгарии, обещая взамен открыть калмыкам пря�мой степной путь в Тибет через джунгарские земли31. Русские архив�ные источники свидетельствуют, что калмыцкое посольство не слу�чайно оказалось в Пекине. В частности, посланец Доржи Назаровалама Дазонг был уполномочен своим владельцем передать богдыханусекретное письмо, посланник Дарма�Балы Намки�Гелень передЮнчжэном, «уничтожая Черен Дондука, на ханство Галдан Данжинадостойно представлял», а посланец Шакур�ламы Дархан�Гецульпередал какое�то секретное донесение Донир�аран�джамбо, проис�ходившему из волжских калмыков и находившемуся при дворе бог�дыхана32. После встречи с императором Юнчжэном калмыцкое по�сольство, возглавляемое Цой�Гецулем, вместе с цинскими посламиотправились обратно в Калмыцкое ханство, чтобы склонить к воен�ному союзу с цинским Китаем Церен�Дондука, а Намки�Геленьпродолжил путь в Тибет. За время поездки Намки�Геленя в Лхасув Пекине был получен лист из Сената от 27 февраля 1731 г., уведом�лявший правительство богдыхана о российском подданстве калмы�ков. Возвратившись из Лхасы в Пекин, посольство Намки�Геленябыло посажено под караул и получило выговор, что «оне о себе сказы�вались, что не подданные Ея и.в., а живут в соседстве». Продержавкалмыцкое посольство в Пекине 40 дней, богдыхан пригласил послов

109


на аудиенцию и спросил лишь про поездку к далай�ламе. Разрешивпослам отправиться на границу, Юнчжэн не отпустил из Пекина по�сланных далай�ламой на Волгу лам, так как «оные тангуты, поддан�ные богдыхановы… ехать в торгоуты не для чего»33.

Таким образом, жесткая позиция, занятая российским правитель�ством по вопросу об участии калмыков в джунгаро�цинской войне,показала бесперспективность дальнейших усилий цинской дипло�матии. В дальнейшем Цины не только прекратили посольские отно�шения с Калмыцким ханством, но и не пропустили в 1740 г. калмыц�кое посольство в Тибет к далай�ламе34. Двойственная политика, играна два фронта политических кругов Калмыцкого ханства, призна�вая российское подданство ханства перед русскими властями, онив то же время представляли свое государство независимым субъек�том международных отношений в переговорах с пекинским двором —в конечном итоге привела к разрыву политических отношений междуКалмыцким ханством и Цинской империей.


1 К истории зюнгарских калмыков. Письмо к Н.И. Веселовскому А.М. Позд�неева. СПб., 1887. С. 15.

2 Русско�китайские отношения в XVIII веке. Материалы и документы. Т. I.1700–1725. М., 1978. Док. № 53. С. 112.

3 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. СношенияРоссии с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12. Л. 38об.

4 Lo�Shu Fu. A Documentary Chronicle of Sino�Western Relations (1644–1820).Vol. 1. Tucson, 1966. Р. 117.

5 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12. Л. 22.6 Международные отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв.: докумен�

ты и материалы. М., 1989. Кн. 1. Док. № 108. С. 280.7 Русско�джунгарские отношения (конец XVII — 60�е гг. XVIII вв.): доку�

менты и извлечения. Барнаул, 2006. Док. № 35. С. 50–51.8 Бантыш�Каменский Н.Н. Дипломатическое собрание дел между Россий�

ским и Китайским государствами с 1619 по 1792�й год. Казань, 1882.С. 182–183.

9 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12.Л. 38об.

10 Там же. Л. 56об.–57.11 Бакунин В.М. Описание истории калмыцкого народа // Красный архив.

1939. № 3 (94). С. 235.


12 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12.Л. 79 об.–80.

13 Там же. Л. 81 об.–82.14 Бантыш�Каменский Н.Н. Указ. соч. С. 183.15 Там же. С. 184.16 Цит. по: Пальмов Н.Н. Этюды по истории приволжских калмыков XVII

и XVIII века. Ч. I. Астрахань, 1926. С. 178.17 АВПРИ. Ф. Калмыцкие дела. Оп. 119/1. 1731 г. Д. 1. Л. 46.18 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12.

Л. 21об.19 Русско�джунгарские отношения… Док. № 29. С. 45.20 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731 г. Д. 11. Л. 137.21 Там же. Л. 137об.22 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1731–1732 гг. Д. 12.

Л. 103 об.–104.23 Там же. Л. 103–103об.24 Историческая записка о китайской границе, составленная советником Тро�

ицко�Савского пограничного правления Сычевским в 1846 году. М., 1875.С. 121.

25 Русско�джунгарские отношения… Док. № 37. С. 53.26 АВПРИ. Ф. Калмыцкие дела. Оп. 119/1. 1732–1735 гг. Д. 18. Л. 31.27 Там же. Л. 32–33об.28 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке. Барнаул, 1998.

С. 67–68.29 Историческая записка о китайской границе… С. 123–124.30 АВПРИ. Ф. Калмыцкие дела. Оп. 119/1. 1732–1735 гг. Д. 18. Л. 47–48об.31 Там же. Л. Там же. Л. 2–2об.32 Там же. Л. 95об.–96.33 Там же. Л. 162–165.34 АВПРИ. Ф. Сношения России с Китаем. Оп. 62/1. 1741 г. Д. 3. Л. 33–33об.

111

А.С. Дружинец

(Барнаул)

Открытие Аягузского внешнего округаи международная обстановка в Семиречье

(1830–1833 гг.)

В 1824 г. в соответствии с положениями составленного графомМ.М. Сперанским «Устава о Сибирских киргизах» в кочевьях казаховСреднего жуза был открыт первый окружной приказ — Каркаралин"ский. Тем самым было положено начало практической реализацииосновной задачи российского правительства — установления терри"ториальной определенности казахских земель и создания структурныхзвеньев административного аппарата1. Все окружные приказы подчи"нялись непосредственно Омскому областному начальству, а открытиетого или иного окружного приказа утверждалось высшим правительст"венным указом2.

Особо отметим, что подданство казахов Среднего и Старшего жу"зов, населявших восточные и южные районы казахских земель, былооформлено еще в 30"е гг. XVIII в. Однако это подданство носило но"минальный характер и не имело под собой реального содержания.Подобная ситуация объяснялась тем, что после разгрома Джунгар"ского ханства цинским Китаем часть казахов Старшего жуза призна"ла себя номинальными подданными династии Цин, другие подчи"нились усилившемуся Кокандскому ханству3. В первой трети XIX в.прорусская ориентация казахских султанов давала возможность

112


России зафиксировать номинальное подданство казахов юго"восточ"ных районов, земли которых непосредственно примыкали к грани"цам среднеазиатских ханств и Китая. Это требовало от российскогоправительства большей осторожности и большего времени, чем в от"ношении к казахам западного, центрального и северного районовКазахстана.

Несмотря на то, что вопросы истории международных отношенийв Центральной Азии (XVIII–XIX вв.) широко представлены в работахотечественных исследователей4, проблема фактического двоеподдан"ства казахов, населяющих юго"восточные районы Казахстана, а такжевопрос о соотношении реального и декларируемого влияния цинскогоКитая на казахов Старшего жуза, на наш взгляд, требует дополнитель"ного изучения.

В конце 1820"х гг. султан Сарт Ючин, кочевавший в районе рекиАягуз — на важных торговых путях из Семипалатинска в китайскийгород Чугучак — и «изнемогавший» в междоусобной борьбе со своимсоперником султаном Сивванкулом Ханхожиным, обратился к си"бирской администрации с просьбой о введении в районах его коче"вий нового управления согласно принятому Уставу 1822 г. и об от"крытии на р. Аягуз окружного приказа5. Российское правительство,опасаясь возникновения протестов со стороны цинского Китая,граница с которым в этом регионе не была точно определена6, а такжеимея в виду, что некоторые присягающие на подданство России ка"захские султаны состояли в то же время, хотя и номинально, в под"данстве Китая, долго не давало согласия на представления генерал"губернатора Западной Сибири И.А. Вельяминова об учреждении наАягузе окружного управления7. Только в 1830 г. последовало высо"чайшее повеление об образовании Аягузского внешнего округа, и9 августа 1831 г. султан Сарт Ючин был избран старшим султаномвновь открывавшегося округа.

Часть казахов Старшего жуза в количестве 7500 кибиток, при"сягнувшие на подданство России еще в 1818 г. и неоднократно про"сившие сибирскую администрацию об устройстве в своих кочевьяхокругов подобных учреждаемым в Среднем жузе, будучи разорен"ными в ходе междоусобной борьбы с соседями в южном Семиречьеи «не имея другого средства утвердить благосостояние», прикоче"вали в Аягузский внешний округ сразу же после его открытия8.

В это же время в 1831 г., спустя пят лет после неудавшейся по"пытки русского военного отряда под командованием подполков"

113

Открытие Аягузского внешнего округа…

ника Ф.К. Шубина закрепиться в низовьях Каратала (в центральнойчасти Семиречья)9, в адрес генерал"губернатора Западной СибириИ.А. Вельяминова поступают новые просьбы султана Сюка Аблай"ханова «о командировании для укрощения несогласий в БольшуюОрду отряда и об открытии округа при реках Каратале, или Кизил"Агаче, или Лепсе…»10. Опасаясь возможного протеста цинского пра"вительства в случае создания внешнего округа в пределах указанныхрек (как это случилось в 1826 г.), а также по поводу перекочевки 7500казахских кибиток в пределы Аягузского внешнего округа, западно"сибирский генерал"губернатор направил в Министерство иностран"ных дел запрос о возможности учреждения системы управления в Стар"шем жузе аналогичной той, которая вводилась в кочевьях казаховСреднего жуза11.

В своем ответе вице"канцлер К.В. Нессельроде, соглашаясь с опа"сениями И.А. Вельяминова, писал: «Положительное замечание, де"лаемое Вами, что китайское правительство непременно будет про"тестовать против наших распоряжений в тех частях Большой Орды,кои близ прилегают к пределам Китая, указывает нам также положи"тельно ту решимость, которую мы должны принять, а именно: от"нюдь не вчинать того, что может произвести словопрения, а можетбыть и разрыв с Китаем, с коим имеем самую выгодную для Россииторговлю при дружественных связях, существующих уже более сталет»12. В связи с этим западносибирскому генерал"губернатору пред"писывалось «воздержаться от всякого нового предприятия» и откло"нить на тот момент требование султана Сюка Аблайханова. Относи"тельно же 7500 казахских кибиток, перекочевавших из Старшегожуза в Средний, К.В. Нессельроде полагал, что данный факт оста"нется без внимания со стороны цинской администрации в Синьцзяне,в противном случае генерал"губернатор должен был «не входя нив какие объяснения», отвечать, что об этом будет донесено прави"тельству и по результатам китайской стороне будет направлено соот"ветствующее извещение13.

Как показали дальнейшие события, перекочевка 7500 казахскихкибиток, действительно, была оставлена без внимания пограничны"ми властями Синьцзяна, в то время как открытие внешнего округана р. Аягуз в кочевьях Сарта Ючина вызвало их протест. Дело в том,что с начала XIX в., по мере усиления присутствия России в казах"ских кочевьях, «казахский вопрос» для официальных кругов Цинскойимперии все больше утрачивает самостоятельное значение и стано"

114


вится одним из важных аспектов китайско"российских отношений.Цинский Китай не оставался праздным зрителем укрепления рос"сийских позиций в Семиречье, но отличительной особенностьюданного периода было то, что противодействие со стороны цинскогоКитая осуществлялось на «местном» уровне (а не на уровне офи"циальных кругов Пекина), т.е. исходило от пограничного начальстваСиньцзяна, которое зачастую узнавало о происходящих изменениях«задним числом» и не владело достоверной информацией о положе"нии дел в Семиречье14.

В ноябре 1831 г. генерал"губернатор Западной Сибири И.А. Ве"льяминов направил на имя вице"канцлера графа К.В. Нессельродедонесение, в котором сообщалось следующее: «Пограничные китай"ские чиновники вошли в протест, хотя не официально, о принадлеж"ности их государю реки Аягуз, где в сем году (1831 г. — А.Д. ) открытвнешний приказ, и урочища Кокпекты, которое мы уже два года за"нимаем нашими караулами»15.

И.А. Вельяминов в своем донесении особо указывал, что протестыцинских чиновников направлялись не прямо к нему, а непосредст"венно к казахским султанам. К представлению генерал"губернатораприлагался перевод «ругательного письма», направленного цинскойадминистрацией Синьцзяна на имя султана Сарта Ючина. В данномписьме казахскому султану вменяется то обстоятельство, что он «по"срамил себя пред народом», «разрушил высокое внимание импера"тора Китая» и «поселил близко русских»16. Именуя казахские коче"вья при р. Аягуз местами, принадлежавшими императору Китая, асамого казахского султана «несмыслящим безумцем», синьцзянскоепограничное начальство предписывало Сарту Ючину поступить сле"дующим образом: «…как русские по правую сторону Аягуза ещене завели селение, для согнания коих еще люди не посланы, то изве"щаем тебя сим предварительно, как безумнаго с тем, дабы ты рус"ских в тоже время как получишь сие писание, обратил на первона"чальное место /то есть в Русь/»17. Из содержания письма видно, чтообстоятельства, ставшие причиной его отправки казахскому султану,были известны только пограничному начальству в Кульдже и не до"шли еще до сведения правительства цинского Китая.

Комментируя данное послание пограничной администрации Синь"цзяна и напоминая о сделанных цинскому правительству в 1825 г. наКаратале уступках, И.А. Вельяминов писал: «Казалось бы, что послесего река Каратал (выделено в тексте. — А.Д.) должна быть нашею с Ки"

115


таем границею; но из письма к султану Сарт"Ючину видно, что китай"ские чиновники даже и реку Аягуз, отстоящую от реки Каратал слиш"ком на 240 верст, не почитают нашею границею. По последнему Трактатус Китаем, заключенным графом Саввою Владиславичем в 21"й деньОктября 1727"го года (Буринский трактат. — А.Д.), никаких границс сей стороны не означено; да и не могли быть оныя назначены: ибок Большой киргиз"кайсакской орде (Старшему жузу. — А.Д.) прилега"ет Зюнгория, которою тогда китайцы не владели, и не прежде, как позавладении оною, они зачали распространять далее владения свои»18.Кроме того, в представлении западно"сибирского генерал"губернатораприводится подробное описание состояния пограничной линии юго"восточных казахских кочевий с Китаем (на основе положения постоян"ных китайских пикетов19), выводом из которого являлось утверждениео том, что «все речки, впадающие в пространное озеро Балхаш с восточ"ной стороны онаго до реки Каратал, в числе каковых рек находитсяи река Аягуз, … должны принадлежать России»20.

Полагая, что подобные претензии синьцзянской администрации,пытающейся таким образом расширить границы влияния цинскогоКитая на казахские кочевья и, соответственно, «отдалить» россий"скую границу, могут возникнуть и впоследствии при открытии новыхокругов, И.А. Вельяминов обозначил необходимость определенияв данном регионе четких границ, высказав в адрес Министерстваиностранных дел предложение о выяснении возможности осуществ"ления данной меры с Трибуналом внешних сношений Китая. Необ"ходимость обусловливалась, по мнению генерал"губернатора Запад"ной Сибири, еще и тем, что «султаны и старшины не открытых ещеокругов, видя гораздо более спокойствия, порядка и благоденствияв округах уже открытых, не престают входить с просьбами об откры"тии и у них нового образа управления»21.

В целях принятия решения по вопросам, обозначенным в до"несении генерал"губернатора Западной Сибири И.А. Вельяминова,28 декабря 1831 г. и 14 января 1832 г. состоялись совместные заседа"ния Сибирского и Азиатского комитетов. По вопросу о султане СартеЮчине в журнале заседаний отмечалось, что двоеподданство казах"ского султана по отношению к России и Китаю было неизвестносибирской администрации на момент открытия в его кочевьях внеш"него округа, однако являлось обыкновенным обстоятельством в Ка"захской степи22. «Сей род двоеданства, — указывалось в выписке изжурнала заседаний, — для выгод торговли (между Россией и Кита"

116


ем. — А.Д.) всегда был терпим и покрываем молчанием со сторонынашего правительства, так как и со стороны китайского не былоникогда предъявляемо притязания на то, что султаны, бывшие в по"кровительстве, состояли в то же время в нашем подданстве»23. При"нимая внимание это обстоятельство, претензии цинской админист"рации в Синьцзяне выглядели тем более неожиданными.

По итогам рассмотрения донесения генерал"губернатора ЗападнойСибири И.А. Вельяминова комитеты сделали следующие выводы.Во"первых, несмотря на безусловную необходимость установлениячетких границ между Россией и Китаем в Семиречье, приступитьк формальной переписке с цинским правительством по этому вопросутолько на основании разговоров пограничных чиновников Синь"цзяна не представлялось возможным. К тому же, как показывал опытрешения с китайским Трибуналом внешний сношений вопроса о вре"менных постройках на р. Каратал, местная администрация Синь"цзяна и цинское правительство имели разное представление о гра"ницах Китая. В связи с этим было принято решение в формальныеотношения с китайским правительством о границах в Казахскойстепи не входить, пока оно не выступит с инициативой по данномувопросу само, через Трибунал или через Иркутского губернатора24.

Во"вторых, генерал"губернатору Западной Сибири И.А. Вельями"нову предписывалось содержать русские отряды на урочище Кок"пекты и в Аягузском округе на прежних местах, не продвигая их да"лее к цепи китайских караулов без особого на то разрешения. «Еслибы сверх всякого чаяния, китайская пограничная стража без объяс"нений китайского правительства вздумала силою принудить отрядынаши оставить занимаемые ныне места, — указывалось решенииСибирского и Азиатского комитетов далее, — то принимая сей посту"пок не действием правительства, но единственно самоуправствомместного подчиненного начальства, с твердостью изъяснить ему, чтобыв в мире и дружбе с китайским государством, наша местная стра"жа имеет строгое повеление, с одной стороны, ничем не нарушатьсего мира, а с другой — не отступать с занятых мест без взаимныхформальных между обоими правительствами сношений»25. Если быи эти объяснения остались без действия, то отступать надлежалотолько в случае превосходства сил.

Таким образом, как писал в своих воспоминаниях руководительроссийской делегации по демаркации российско"китайской грани"цы с Западным Китаем в 1864–1869 гг. генерал"майор Генерального

117


штаба И.Ф. Бабков, «решено было соблюдать некоторую постепен"ность в действиях и осторожность, чтобы не встревожить китайцев,но в то же время последовательно, так сказать, исподволь приучитьих к мысли, что все земли за Иртышом по направлению к рр. Аягузу,Лепсе, Кокпектинке и далее к озеру Зайсан до самой линии китай"ских пикетов принадлежат России»26.

Однако дальнейших протестов со стороны синьцзянской адми"нистрации не последовало, ее внимание отвлекли действия уси"лившегося Кокандского ханства. Активная поддержка кокандскихханов в первой трети XIX в. восстаний местного населения завоеван"ного в середине XVIII в. Восточного Туркестана против цинских на"местников, а также их участие в выступлениях ходжей — Джахангираи Мад"Юсуфа — основательно подорвали положение там цинскихвластей27. Длительные рейды кокандских войск в Восточный Турке"стан привели к тому, что обеспокоенная таким положением дел цин"ская администрация в Синьцзяне была вынуждена обратиться к Ко"канду и, сделав ряд политических и торговых уступок, добиться егоформального обязательства не поддерживать мятежников"ходжей.В частности, специальным указом императора Китая от 13 января1832 г. было закреплено освобождение от уплаты торговых пошлинв Восточном Туркестане. Купеческий старшина, а, по сути, полити"ческий представитель кокандского хана Мадали"хана в Кашгарии, —аксакал —практически держал в своих руках всю торговлю, управлялвсей таможенной политикой. Цинская империя шла на эти полити"ческие унижения и экономические потери ради одного: кокандскийхан обязался строго наблюдать за ходжами и не допускать их в пределыВосточного Туркестана28.

В годы правления кокандского Мадали"хана (1822–1842 гг.) резкообострилась борьба между крупными феодалами за власть и особенноусилилась роль кушбеги. Вся завоеванная территория Южного Ка"захстана вместе с Ташкентом были отданы ташкентскому кушбеги заежегодную плату 20 тыс. червонцев. Растущие поборы правителейКокандского ханства стали настоящим бедствием для населения ре"гиона29. Необходимо отметить, что захватническая политика кокан"дских ханов в этом регионе преследовала не только цели грабежа, нои диктовалась торговыми интересами: через территорию ЮжногоКазахстана пролегали важные караванные пути с Россией в Ташкент,Коканд, Андижан и другие города ханства, кроме того, эти областии сами по себе были важны в торговом отношении.

118


По мере расширения грабительских набегов кокандцев на коче"вья Старшего жуза все более настойчивыми становятся просьбы сул"тана Сюка Аблайханова об учреждении внешнего округа на Карата"ле. Обращаясь к полковнику Ф.К. Шубину с жалобой на усилениекокандского гнета, Сюк Аблайханов писал: «…а ныне подчиненныеташкентскому кушбеку сборщики или рамонтиры, прибыв в ордунашу (Старший жуз. — А.Д.), требовали пошлины, от которой хотямы и отказывались, что мы поступили под управление российскогоуже правительства, а потому и не обязаны вам платить оной, но онинесмотря на такие наши отзывы, настоятельно требовали таковой»30.Не выдержав напора кокандцев, казахи Старшего жуза «насильнопринуждены были требуемое ими заплатить».

Однако российское правительство во избежание «неприятныхсловопрений с китайцами» вновь решило отклонить просьбу СюкаАблайханова как не соответствующую моменту31. Несмотря на это,теснимый «несоразмерными налогами со стороны Ташкении» сул"тан Сюк Аблайханов, считая себя подданным России, вместе с под"ведомственными ему казахами в начале 1833 г. самовольно перешелк границам Аягузского внешнего округа32. Данный факт был сооб"щен вице"канцлеру графу К.В. Нессельроде генерал"губернаторомЗападной Сибири И.А. Вельяминовым, а впоследствии стал предме"том для обсуждения в ходе очередного заседания Сибирского коми"тета. В результате было принято следующее решение: «СибирскийКомитет, находя, что таковое дозволение не может возбудить со сторо"ны китайского правительства ни каких справедливых притязаний, —тем более, что и пограничной линии в тех местах, где находится Аягуз"ская округа никакими трактатами не определено, — положил:уведомить генерал"губернатора, чтобы он со своей стороны не делалпрепятствия Сюку Аблайханову кочевать с подвластными ему киргиза"ми (казахами. — А.Д.) вблизи и в пределах Аягузской или иной внеш"ней округи, как скоро сами киргизы наши согласны допустить его к ко"чеванию между ими»33.

Таким образом, в силу сложившихся исторических обстоятельствв 30"е гг. XIX в. на территорию Семиречья помимо России претендо"вали еще два участника международных отношений в этом регионе:Кокандское ханство (построившее ряд крепостей на границе коче"вий Старшего жуза и облагавшее зякетом обитавших там казахов)и цинский Китай (пытавшийся подтвердить свое «влияние» на «подчи"нившихся» Небесной династии казахов на правах победителя и право"

119


преемника Джунгарии). Соотношение сил, безусловно, менялосьне в пользу Цинской империи, обострение внешнего и внутреннегоположения которой (особенно назревавший кризис колониальнойполитики Цинов в Синьцзяне) ослабляли ее позиции в Семиречье.На этом фоне успехи российской политики в регионе становятся всеболее очевидными: открываемые внешние округа становятся для ко"чевого населения региона единственным заслоном на пути экспан"сии Кокандского ханства.


1 Создаваемые согласно Уставу 1822 г. округа подразделялись на «внутрен"ние» — прилинейные (к ним были отнесены казахи, проживавшие в рай"онах Омска, Петропавловска, Семипалатинска и Усть"Каменогорска)и «внешние» — залинейные, население которых еще не подверглосьрусскому экономическому и административному влиянию (именно к нимотносились создаваемые в юго"восточных землях казахских кочевьях ок"руга). Подробнее об административных преобразованиях российскогоправительства в Казахстане см.: Абдрахманова Б.М. История Казахстана:власть, система управления, территориальное устройство в XIX веке. Ас"тана, 1998.

2 «Устав о сибирских киргизах» от 22 июня 1822 г. // Материалы по историиполитического строя Казахстана. Алма"Ата, 1960. С. 93–109.

3 См.: Международные отношения в Центральной Азии. XVII–XVIII вв.Документы и материалы. М., 1989. Кн. 1. Док. № 119. С. 296; Гуревич Б.П.Международные отношения в Центральной Азии в XVII — первой третиXIX вв. М., 1983; Иванов П.П. Казахи и Кокандское ханство // ЗапискиИнститута Востоковедения АН СССР. М.; Л., 1939. Т. VII. С. 92–128; Куз"нецов В.С. Цинская империя на рубежах Центральной Азии (вторая поло"вина XVIII — первая половина XIX вв.). Новосибирск, 1983; Моисеев В.А.Джунгарское ханство и казахи XVII–XVIII вв. Алма"Ата, 1991.

4 Басин В.Я. Россия и казахские ханства в XVI–XVIII вв.: Казахстан в системевнешней политики Российской империи. Алма"Ата, 1971; Бекмаханов Е.Б.Присоединение Казахстана к России. М., 1957; Гуревич Б.П. Великохань"ский шовинизм и некоторые вопросы истории народов Центральной Азиив XVIII–XIX вв. // Вопросы истории. 1974. № 9. С. 45–63; Гуревич Б.П.Международные отношения в Центральной Азии в XVII — первой поло"вине XIX вв. М., 1983; Кузнецов В.С. Цинская империя на рубежах Цент"ральной Азии (вторая половина XVIII — первая половина XIX вв.). Но"восибирск, 1983; Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (втораяполовина XIX в. — 1917 г.). Барнаул, 2003; Тимченко С.В. Казахско"коканд"

120


ские отношения и политика России (вторая половина XVIII — 70"е гг.XIX вв.): автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1986; Хафизова К.Ш. Из исто"рии казахско"китайских отношений в 60"е гг. XVIII в. // VIII научная кон"ференция «Общество и государство в Китае». М., 1977. Ч. 1; Ходжаев А.Цинская империя, Джунгария и Восточный Туркестан. Колониальная по"литика цинского Китая во второй половине XIX в. М., 1979.

5 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1264. Оп. 1.Д. 261. Л. 30.

6 На тот момент какого"либо межгосударственного акта о прохожденииграницы на центральноазиатском участке между Россией и Китаем не су"ществовало, поэтому граница носила достаточно условный характер. Под"робнее о русско"китайском разграничении в Центральной Азии см.: Мои"сеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая половинаXIX в. — 1917 г.). Барнаул, 2003.

7 Коншин Н. Материалы для истории Степного края (Открытие Аягуз"ского округа, Каракиргизская депутация в 1824 г. и о заграничных обсто"ятельствах) // Памятная книжка Семипалатинской области. 1900. Вып. 4.С. 26–27; Государственный архив Омской области. Ф. 366. Оп. 1. Д. 140.Л. 1–3; Д. 142. Л. 1–3.

8 Казахско"русские отношения в XVIII–XIX вв. (1771–1867) : сборник до"кументов и материалов. Алма"Ата, 1964. Док. № 152. С. 250.

9 Тогда, ввиду протеста со стороны цинского Китая, российское прави"тельство, не желая возбуждать конфликт с Цинской империей, пред"писало сибирскому начальству снести хозяйственные постройки наКаратале. Подробнее о результатах экспедиции Ф.К. Шубина на Кара"тал см.: Дружинец А.С. Русская военная экспедиция в Семиречье в 1825 г.и ее результаты // Сибирь, Центральная Азия и Дальний Восток: взаи"модействие народов и культур. Вторые востоковедные чтения памятиЕ.М. Залкинда : материалы конференции / под ред. В.А. Моисеева. Бар"наул, 2005. С. 235–241.

10 Казахско"русские отношения в XVIII–XIX вв. (1771–1867)… Док. №152.С. 251.

11 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 261. Л. 19об.12 Там же. Л. 23об.13 Там же. Л. 24–24об.14 Цинская империя и казахские ханства: вторая половина XVII — первая

треть XIX вв. Алма"Ата, 1989. Ч. 2. Док. № 209. С. 151–152.15 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 261. Л. 1.16 Там же. Л. 13.17 Там же. Л. 13 об.18 Там же. Л. 4–4 об.19 После завоевания маньчжурской династией Цин Джунгарии и Восточного

Туркестана в 50"х гг. XVIII в. и образования на их месте наместничества


Синьцзян цинские власти выставили на границе с Казахстаном, Кирги"зией и Горным Алтаем 3 типа караулов (пикетов): постоянные, сезонныеили передвижные, и временные. Постоянные пикеты выполняли функ"цию «пространственного предела власти» цинской администрации и обо"значали собственно пределы Цинской империи. Задача временных пике"тов заключалась в том, чтобы контролировать ситуацию в приграничнойполосе и не допускать кочевников к границе Китая (см.: Хахалин К.В.Эволюция понятия «государственная территория» и русско"китайскоеразграничение в Центральной Азии (Чугучакский протокол 1864 г.) //Россия, Сибирь и Центральная Азия. Взаимодействие народов и культур.Барнаул, 1999. С. 31–39.

20 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 261. Л. 7об.21 Там же. Л. 8–8об.22 В результате занятия цинскими властями значительной части казахских

пастбищ на территории Семиречья (после завоевания ими Джунгарии)проблема использования этих пастбищ стала моментом политическоготорга: казахам за право пользования пастбищами в Семиречье надле"жало подтвердить свое китайское подданство и выполнить ряд допол"нительных условий.

23 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 261. Л. 31–31об.24 Там же. Л. 33об.–34.25 Там же. Л. 35–35об.26 Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири (1859–

1875). СПб., 1912. С. 152.27 Плоских В.М. Киргизы и Кокандское ханство. Фрунзе, 1977. С. 104.28 Кузнецов В.С. Указ. соч. С. 86–100.29 Мадуанов С. Казахи в составе Кокандского ханства в первой половине XIX

века // Сборник по вопросам истории, археологии и этнографии. Алма"Ата, 1978. С. 58.

30 Казахско"русские отношения в XVIII–XIX вв. (1771–1867)… Док. № 159.С. 261.

31 Архив внешней политики Российской империи. Ф. 137. Оп. 475. Д. 1.Л. 238–238об.

32 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 261. Л. 38.33 Там же. Л. 41.

122

С.В. Тимченко

(Алматы)

Среднеазиатский вопросв англо�русских отношениях

в конце 50�х — начале 60�х гг. ХIХ в.

В начале 60�х гг. ХIХ в. многие страны мира встали на путь тех�нологического прорыва и укрепления своей экономической мощи.Важные экономические изменения происходили и в Российскойимперии, которая после реформы 1861 г. вступила в полосу бурногоэкономического развития. Однако наступивший период всемирногопрогресса, как тогда казалось многим современникам, к сожалению,не привёл к ослаблению политической напряженности в мире. Мирне стал стабильнее. Напротив, экономически окрепшие государст�ва, вступили в ожесточенную борьбу за мировую гегемонию, изби�рая для этого различные точки планеты. Европейские государстваусиливают свою экспансию в различных уголках земного шара. Наблю�дая за колониальными устремлениями европейских держав, русскийпублицист В. Андреев писал в 1871 г.: «С 1848 г. Европа не выходитиз�под ружья и все успехи науки направлены на усовершенствованиесредств истребления. Словом, начался период просвещенного вар�варства…»1.

Первую скрипку в мировой политике пытается играть Велико�британия, наиболее мощная держава мира. Присущие ей экспанси�онистские тенденции ещё более усиливаются во второй половине

123

Среднеазиатский вопрос в англо�русских отношениях…

XIX в. Известные английские колониалисты лорд Литтон и Роулин�сон настаивают на последовательной «политике продвижения» с тер�ритории Индии на северо�запад2. В сферу этого направления Ан�глии входили и среднеазиатские ханства.

Уже в конце 50�х гг. XIX в. в британских правящих кругах обсуж�дался вопрос о захвате среднеазиатских рынков. 16 марта 1858 г. членпалаты общин Уильям Юарт выступил с предложением по созданиюспециального комитета для изучения проблем развития английскойторговли в Средней Азии. Поддержавший его другой депутат парла�мента Денби Сеймур, следующим образом обосновывал свою пози�цию: «Ничего не может быть более важного для нашего политиче�ского господства, чем развитие нашей торговли со Средней Азией,и ничего нет легче, чем расширить её почти безгранично. Осущест�вляя это, мы обогатимся сами и цивилизуем Среднюю Азию…»3.Развитие торговых отношений со среднеазиатскими ханствами рас�сматривались английскими политиками как первый шаг для направ�ления в Среднюю Азию вооруженного контингента войск4.

Британские власти продолжали засылать своих агентов в ханства.Об этом сообщал западно�сибирский генерал�губернатор А.О. Дю�гамель в Министерство иностранных дел. Он доносил министруиностранных дел А.М. Горчакову 15 июля 1861 г., что по полученнымсведениям от батыра старшего жуза Тазабека Басурманова, из Тибетаи Кашмира прибыло 40 европейцев в Кашгар, а через три дня их чис�ло увеличилось до полутора тысяч. После этого 52 человека уехалив Коканд в качестве посланников к кокандскому хану. Тот же кор�респондент сообщал, что прибывшие англичане привезли с собойвооружение. Напуганные этими известиями киргизы, чьи кочевьярасполагались неподалеку, срочно откочевали на озеро Иссык�Кульк урочищу Сырт5.

В начале 60�х гг. XIX в. объектом довольно пристального вниманияангличан стало Кокандское ханство. 23 марта 1860 г. предшественникА.О. Дюгамеля западно�сибирский генерал�губернатор Г.Х. Гасфортдоносил министру иностранных дел А.М. Горчакову о сведениях,полученных им от прибывшего из Намангана казанского татаринаИсмаила. Он сообщал, что во время его пребывания в Ташкенте онузнал от местных жителей о том, что в Коканде находится несколькоангличан и французов. Эти иностранцы наладили в городе литье пу�шек «по образцу европейских». Сам Исмаилов видел около 20 по�добных пушек большого калибра, доставленных в Ташкент6.

124


Г.Х. Гасфорт утверждал, что достоверность этих сведений не вы�зывает сомнений, поскольку идентичную информацию ему сообщалОренбургский генерал�губернатор А.А. Катенин 9 марта. Подобныеже сведения исходили и от начальника Алатауского округа Г.А. Кол�паковского, о чем тот же Г.Х. Гасфорт уведомлял российский МИД30 ноября 1860 г.7

Однако Петербургский кабинет все никак не мог осмелиться пой�ти на решительные шаги в своей среднеазиатской политике. Однойиз причин подобной нерешительности российских властей были со�бытия в Европе. Там назревал конфликт между Францией и Австри�ей из�за Пьемонта, и российская дипломатия совершенно не желалабыть втянутой в эту войну. Однако, предпринимая усилия для сбли�жения с Францией, российские власти не исключали возможностиучастия в европейских событиях8.

3 марта 1859 г. между Францией и Россией было подписано тай�ное соглашение, согласно которому, в случае войны Франции и Сар�динского королевства с Австрией, Александр II обещал выдвинутьк границе Австрии несколько русских корпусов, чтобы сковать си�лы австрийской армии на востоке9. Поэтому среднеазиатские делав данной ситуации отодвигались на второй план. Франко�итало�австрийская война продолжалась всего несколько недель и закончи�лась поражением Австрии10. Теперь Россия, не связанная европей�скими проблемами, могла обратить более пристальное внимание наСреднюю Азию.

В 1861 г. в российские правительственные структуры пришли двачеловека, появление которых существенным образом повлияло наполитику России в Средней Азии. Одним из них был Н.П. Игнатьев,ставший директором Азиатского департамента в министерстве ино�странных дел, другим Д.А. Милютин, назначенный в этом же году напост военного министра Российской империи. Оба они были сто�ронниками хотя и взвешенных, но более решительных шагов в средне�азиатской политике. Став военным министром, Д.А. Милютин не могне оказывать важного влияния на политику Петербургского кабинета.В этой связи хотелось бы привести две оценки деятельности этогоизвестного политического деятеля России XIX в., данных ему пред�ставителями разных эпох. Одна из них принадлежит С.Ю. Витте,который посвятил Д.А. Милютину несколько строк своих мемуаров.«Граф Милютин, — писал он, — вообще человек очень большогоума, человек крайне систематических мнений и очень большого об�

125


разования…»11. Другая была высказана в 1941 г. академиком Е.В. Тар�ле на страницах монографии «Крымская война». Советский ученыйотметил, что Дмитрий Алексеевич Милютин — человек с больши�ми административными способностями, впоследствии лучший во�енный министр, какого когда�либо имела императорская Россия»12.

И вот этот человек в 1861 г. возглавил военное министерство. Од�нако после прихода Д.А. Милютина в военное министерство рос�сийские власти далеко не сразу приступили к наступательным дей�ствиям в Средней Азии. Причиной тому был целый ряд факторов.Не последнюю роль в этом играла позиция министерства иностран�ных дел и лично А.М. Горчакова. Д.А. Милютин в своих неопуб�ликованных воспоминаниях так характеризовал позицию этого ве�домства: «Наше Министерство иностранных дел с давних времендержалось в азиатской политике системы пассивного консерватиз�ма. Заботясь более всего о поддержании дружбы с Англией, оно про�тивилось всякому нашему успеху в Средней Азии, дабы не возбуж�дать дипломатических вопросов Лондонского кабинета, ревнивоследившего за каждым нашим шагом в степях. Сам вице�канцлер кн.Горчаков, почти не занимавшийся лично азиатскими делами и чуж�дый самых поверхностных сведений об Азии, не хотел даже вникатьв обстоятельства, вынуждавшие нас по временам принимать воен�ные меры на азиатских наших окраинах и приписывал всякое военноепредприятие своеволию местных военных начальников, стремле�нию их к боевым отличиям и наградам»13. Д.А. Милютин подчерки�вал, что в силу вышестоящих обстоятельств военное министерствоочень часто оказывалось в довольно сложном положении.

Тем временем в российский МИД поступали тревожные сведенияо продолжавшейся активизации английской агентуры на СреднемВостоке. Приходили известия об усилении влияния английскойагентуры в этом регионе, в частности, Афганистане, и появлениианглийских эмиссаров в Бухаре, которые требовали через афганцеви бухарского эмира разрыва дружбы с Россией. Сообщалось также,что англичане пытаются наладить военное дело не только в Коканде,но и в Туркестане14.

Между тем нарастала общая политическая напряженность в средне�азиатском регионе в целом. В октябре 1860 г. умер бухарский эмир На�сруллах, согласно одной из версий, подвергавшийся в течение дли�тельного времени отравлению ртутью одной из своих жен, котораяметодично травила эмира по совету своего отца, бывшего правителя

126


Шахрисябза, оппозиционно настроенного к эмиру. Заговор былраскрыт, и дочь с отцом были преданы казни за четыре дня до смер�ти Насруллаха. Доносивший об этом происшествии в военное ми�нистерство Оренбургский генерал�губернатор А.П. Безак выражалопасения относительно будущей политики преемника эмира, егосына Муззафара. В это же время участились нападения кокандцевна укрепления Сибирского корпуса, о чем уведомлял Д.А. Милю�тина в донесении от 18 февраля 1861 г. тот же А.П. Безак15. Все этосоздавало определенный настрой среди российской правящей эли�ты и давало преимущества сторонникам жёсткой линии в СреднейАзии.

Видимо, все эти обстоятельства и вызывали появление запискигенерал�майора Циммермана «О положении дел на Кокандской гра�нице», представленной 31 января 1861 г. в Военное министерство16.Наряду с требованием от правительства активных военных действийпротив Кокандского ханства Циммерман значительное место в своемпослании уделял англо�русским отношениям на Среднем Востоке,что представляет интерес для исследуемой темы.

«Граница русских владений в Западной Сибири, — писал Цим�мерман, — в последнее время значительно продвинулась к югу и дос�тигла до небесного хребта под 42 градуса Северной широты. В Орен�бургском крае и, в особенности в Восточной Сибири, в последнеевремя сделаны также весьма значительные по пространству приоб�ретения». Однако, по мнению Циммермана, отношение России к Ко�кандскому ханству носило довольно неопределенный характер17. Наэто обращал внимание в своих мемуарных записках и Д.А. Милю�тин, отметивший в разделе, относящемся к концу 60�го г. XIX в.: «Насреднеазиатских окраинах положение наше представлялось в ка�ком�то неопределенном виде; не было у нас даже государственнойграницы»18.

Тем временем, наряду с открытыми набегами в пределы террито�рий, находившихся под контролем России, кокандцы усилили анти�русскую агитацию среди казахов — российских подданных19. В до�полнение к этому кокандский хан Худояр пытался установить прямыеконтакты с властями Британской Индии, обращаясь к ним за военнойпомощью против России. Это еще более усиливало напряженностьмежду Англией и Россией, несмотря на проявленную осторожностьбританской администрации в Индии, давшей отрицательный ответна все просьбы кокандского хана20.

127


Генерал�майор призывал русские власти проводить более реши�тельную политику в отношении Кокандского ханства, считая пред�принимаемые русскими войсками действия явно недостаточными,«чтобы убедить коканцев в невозможности сопротивляться русскойсиле и в необходимости для них покориться русскому Скипетру».Российский генерал считал, что без решительных действий противКоканда положение на русско�кокандской границе будет продол�жать оставаться напряженным21. Им предлагался обширный планмероприятий, направленных на достижение поставленной цели.

Циммерман предлагал свой план хозяйственного освоения ко�кандских владений после их завоевания в районе реки Чу и Заилий�ском крае, указывая на плодородие почвы этих мест. Будучи немцемпо происхождению, Циммерман восхвалял деятельность Г.Х. Гас�форта и возлагал надежды на немецких колонистов, которым он от�давал предпочтение в освоении завоеванных территорий в будущем.Он писал: «Можно сказать, что если бы вместо казаков, недостаточнорачительных в сельском хозяйстве, были поселены там более трудо�любивые люди (например, немецкие колонисты), то сельское хозяй�ство могло бы развиваться в этом крае в изумительных размерах»22.Однако достигнуть успеха в этом направлении, утверждал он, можнолишь обезопасив эти территории от вторжения кокандцев.

Циммерман предостерегал Петербургский кабинет от неже�лательных последствий, которые могут иметь место в случае про�должения выжидательной политики в отношении Кокандского хан�ства. Он доказывал, что этим непременно воспользуются англичане.«Нельзя не заметить, — писал генерал, — что коканцы начинаютуже делать некоторые (хотя ещё и весьма незначительные) успехив военном искусстве. Орудия, взятые у них под Ак�Мечетью в де�кабре 1853 года, были азиатского литья, но из орудий, отлитыхв Пишпеке, 4 отлиты англичанами, и в настоящее время в Хокан�де и Ташкенте, как слышно, живут европейцы, занимающиеся лить�ём орудий. В Пишпеке мы нашли лабораторию, гранаты и трубкик ним…»23. Циммерман высказывал предположение, что кокандцы,с помощью иностранных консультантов, смогут овладеть в ско�ром будущем техникой современного военного искусства. Он ссы�лался на опыт Порты, оснащенной французами и англичанамисовременным вооружением и снабдившими её своими военнымисоветниками, в результате чего она добилась победы в Восточнойвойне24.

128


Призывая российские власти проводить решительную политикув отношении Кокандского ханства, Циммерман настойчиво реко�мендовал не оглядываться на Англию, как это было прежде. «До сихпор в политике нашей относительно Средней Азии, — писал Цим�мерман, — останавливала, как кажется, мысль, что всякое наше ре�шительное действие в тех станах не понравятся Англии». Однако,предупреждал российский генерал, не надо строить иллюзий, чтоесли Россия будет идти в своей политике на уступки Англии, то онаответит на это благодарностью. «Но не должно забывать, — настаи�вал Циммерман, — что политика Англии в Азии была и всегда бу�дет враждебна России, следовательно, воздерживаясь от всяких ре�шительных действий в Центральной Азии, мы еще тем не задобримАнглию»25.

Циммерман высказывал мысль, что во всех конфликтах с Англией,имевших место до последнего времени, Россия всегда занимала обо�ронительную позицию. Следовательно, у Великобритании не былорешительно никаких оснований для обвинения России в агрессив�ных устремлениях. Автор записки доказывал, что утверждение пре�обладающего влияния России в Средней Азии может оказаться весьмасдерживающим фактором в антирусской политике Великобритании,поскольку Россия тем самым приблизится к британским владениямИндии26. Российский генерал тут же оговаривался, что ни о какомреальном походе в Индию в настоящее время не может быть и речи,его можно отнести «в разряд мечтательных предприятий»27.

«Но для нас будет и то хорошо, — отмечал он далее, — что еслиидея этого вторжения будет тревожить Англию. Всякий британецпонимает, что Английские владения в Индии составляют один изглавнейших элементов её могущества». Циммерман обращал внима�ние петербургских властей на довольно непрочное положение ан�гличан в Индии в результате недовольства её коренного населенияполитикой Англии. Он утверждал, что, продемонстрировав реши�тельность в Средней Азии и приняв в подданство часть среднеазиат�ских владений, Россия окажет огромное влияние на сопредельныес Индией мусульманские земли. «Известно же, — подчеркивал ав�тор «Записки», — что в самой Индии более других недовольныправлением английским, мусульмане»28.

Генерал�майор Циммерман приходил к выводу, что успешноепродвижение России в Средней Азии приведет не к разрыву с Ан�глией, а, напротив, к сохранению мира в регионе, поскольку активные

129


действия российских властей окажут устрашающее воздействие наангличан, и они откажутся от любого повода к столкновению29.

Такой же жёсткой линии относительно среднеазиатских ханствпридерживался и Н.П. Игнатьев. Свою точку зрения он изложилв докладе при вступлении на пост директора Азиатского департа�мента Министерства иностранных дел в 1861 г. Он полагал, что лишьтвердая политика русского правительства в Азии может оказатьотрезвляющее воздействие на Англию, которая, по его мнению,признает только силу. «Для сохранения хороших отношений с Анг�лией, — писал глава азиатского ведомства МИДа, — нужно ей до�казать, хотя бы однажды, что мы можем выйти из пассивного поло�жения и причинить ей, в случае разрыва, чувствительный ущерб»30.Н.П. Игнатьев так же, как и Циммерман, считал, что «угрозу Индии»необходимо использовать лишь в качестве тактического средства,чтобы заставить Англию быть более уступчивой в европейских и ази�атских делах31.

«С позиций силы» относительно политики России в Средней Азиивыступали и другие представители царской администрации, и во�енные. Однако Александр II отвергал подобные планы, настаиваялишь на проведении разведывательных мероприятий в СреднейАзии32.

Между тем английское проникновение в среднеазиатские ханствапродолжалось. Западно�сибирский генерал�губернатор А.А. Катенинв своем донесении военному министру Д.А. Милютину 19 сентября1862 г. сообщал, что согласно сведениям, полученным от возвращав�шихся из Бухары купцов, в Бухарское ханство прибыли англичане,которые предложили бухарским властям устроить пароходство поАмударье. Известие это дошло до Хивы и встречено было с большимэнтузиазмом. В Ургенче стало строиться специальное помещениедля возведения судов. Эти сведения вызывали беспокойство в правя�щих кругах Петербурга. А.П. Безаку было дано указание представитьсвои соображения относительно противодействия англичанам.

В ответ на это А.П. Безак высказал мнение о необходимости со�оружения двух укреплений в дельте Амударьи со станцией для рос�сийских паровых судов. Помимо этого, Оренбургский генерал�гу�бернатор дал распоряжение командующему сырдарьинской линиейи начальнику Аральской флотилии составить предварительные рас�четы относительно возможных расходов для осуществления подоб�ной операции33.

130


Несколько позже начальник Аральской флотилии адмирал А.И. Бу�таков выскажет в частном письме своё крайне негативное отноше�ние к идее А.П. Безака. В настоящее же время, после получения до�несения Оренбургского генерал�губернатора, и военный министрД.А. Милютин занял очень взвешенную позицию относительно пред�ложений А.П. Безака.

Д.А. Милютин считал необходимым использовать все диплома�тические средства для урегулирования англо�русских отношений,«дабы не быть поставленным в необходимость действительно испол�нить крайнюю меру, предлагаемую Генерал�адъютантом Безаком».Военный министр считал, что воплощение идеи А.П. Безака, кромевсего прочего, приведет к огромным материальным затратам, поэто�му предложение Оренбургского генерал�губернатора было временноотклонено34.

Однако не только прагматические соображения заставляли воен�ного министра сдерживать радикальные устремления своих подчи�ненных. Он не мог не считаться с позицией российского министер�ства иностранных дел, которое на данном этапе выступало противактивной политики России в Средней Азии, хотя и был внутреннесолидарен с планами отдельных военных чиновников на местах.В своих «Старческих воспоминаниях» Д.А. Милютин писал: «… Ми�нистерство военное бывало иногда в довольно щекотливом положе�нии: нужно было с одной стороны добросовестно подчиняться тре�бованиям и видам министерства иностранных дел, тогда как, с другойстороны, невозможно было не признать основательности военныхсоображений и действий местных начальников, отвечающих за бе�зопасность и спокойствие вверенного им края»35.

Между тем сторонники наступления в Средней Азии продолжалитребовать от правительства решительных действий в этом регионе.В марте 1862 г. и в феврале 1863 г. состоялось заседание Особого Ко�митета, на котором обсуждалось предложение А.П. Безака36. Д.А. Ми�лютин поддержал на сей раз план, представленный А.П. Безаком,против выступили министр финансов М.Х. Рейтерн и министр инос�транных дел А.М. Горчаков.

Свою позицию они объясняли необходимостью денежных затрати опасениями английского вмешательства37. Осторожность А.М. Гор�чакова в среднеазиатской политике России начинала вызыватьу Д.А. Милютина все большее раздражение. В ходе обсуждения этихвопросов он, не выдержав, как�то воскликнул: «Нет необходимости

131


извиняться перед британским министром за наше наступление. Онине церемонятся с нами, захватывая целые королевства, оккупируяиностранные города и острова, и мы не спрашиваем их, почему ониэто делают»38.

Тем не менее Александр II поддержал точку зрения А.М. Горчако�ва. Было принято компромиссное решение. Не отвергая полностьюидею А.П. Безака, было дано «высочайшее» распоряжение, в кото�ром отмечалось, что для «окончательного решения этого вопроса»необходимо «собрать более точные сведения о том крае». Для этогобыло разрешено произвести рекогносцировку верхнего течения Сыр�дарьи и одновременно произвести рекогносцировку со стороны За�падной Сибири. Проведение рекогносцировки предполагалось воз�ложить на А.И. Бутакова, который должен был реализовать этот планна кораблях «Арал» и «Сырдарья»39.

Одновременно предполагалось провести рекогносцировку окре�стностей Туркестана и отправить летучий отряд в район реки Чу40.Третья группа войск должна была выступить из Верного и овладетьукреплением Аулие�Ата, превратив его в опорный пункт для даль�нейших действий в регионе41. Последующие события станут практи�ческим воплощением намеченного плана.

В Лондоне очень внимательно следили за всеми приготовления�ми России. Еще в марте 1860 г. британский министр иностранныхдел Рассел направил депешу английскому послу в Петербурге лордуКромптону, в которой просил последнего предоставить подроб�ную информацию о политике России в Средней Азии. Английскийминистр предупреждал своего посла о необходимости соблюдатьпредельную осторожность, чтобы российские власти ни о чем не за�подозрили. Рассел указывал, что Великобритания не стремится ввя�зываться в борьбу с Россией за преобладание в Средней Азии, но в тоже время никогда не допустит, чтобы Россия, оказав давление насреднеазиатские ханства, предприняла вторжение в страны, кото�рые Великобритания считала необходимым сохранить «во владениитуземных правителей, власть которых не должна нарушаться иност�ранными интригами»42. Интриги же своей собственной страны Рас�селом, конечно, во внимание не брались.

Тем временем русские войска в Средней Азии приступили к ак�тивным действиям зачастую без согласования своих шагов с выше�стоящими инстанциями. В 1863 г. генерал�лейтенантом Дебу быловзято кокандское укрепление Яны�Курган. В начале 1864 г. полковник

132


М.Г. Черняев и генерал Н.А. Веревкин провели рекогносцировку ко�кандских территорий, а 2 июня 1864 г. был штурмом захвачен Аулие�Ата. Воспользовавшись правом командующего, М.Г. Черняев двинулвойска к Чимкенту и 21 сентября завоевал его43.

Самовольные действия Черняева вызвали негативную реакцию,прежде всего Министерства иностранных дел. А.М. Горчаков опасал�ся, что новые приобретения в Средней Азии приведут к еще большемуобострению русско�английских отношений. В своих воспоминанияхД.А. Милютин, ссылаясь на личную переписку с М.Г. Черняевым,указывает на его осведомленность о позиции российского МИДа. Во�енный министр подчеркивал, что М.Г. Черняев «не мог быть в полнойнеизвестности о видах правительства, то есть Министерства иност�ранных дел, которое постоянно противилось всякому движению на�шему вперед в Средней Азии»44.

Чтобы убедить Великобританию в отсутствии у России экспан�сионистских планов в Средней Азии, А.М. Горчаков разослал 21 но�ября 1864 г. всем российским дипломатическим представителям зарубежом циркуляр. В своем послании русский министр иностран�ных дел подчеркивал, что Россия не заинтересована «увеличиватьдальше свою территорию» и стремится «на своих границах избегатьзапутанности отношений, которая может только остановить и осла�бить её внутреннее развитие».

Российский министр иностранных дел доказывал, что миссия Рос�сии заключается в убеждении соседних государств в отсутствии с ее сто�роны завоевательных планов, и «что мирные торговые отношения с нейвыгоднее, чем беспорядок, грабеж, вражда и беспрерывные войны».

Нота А.М. Горчакова была неоднозначно воспринята как за рубе�жом, так и в самой России. Д.А. Милютин выражал недовольствотеми обещаниями, которые А.М. Горчаков давал в своей депеше. Во�енный министр следующим образом оценил этот документ: «Приэтом высказана была совершенно напрасно надежда на то,что с за�нятием в последнее время некоторых пунктов для лучшего устрой�ства нашей пограничной линии с Коканом, мы стали в такое поло�жение, что даже выдвигаться вперед уже не будет надобности потомубудто бы, что, оставив за собою степное пространство, занятое од�ним кочевым населением, мы теперь вошли уже в соприкосновениес населением оседлым, имеющим уже некоторое гражданское уст�ройство»45. Д.А. Милютин пришёл к заключению, что «надежды этибыли совершенно призрачны»46.

133


Последующие события подтвердили опасения военного мини�стра. В ночь с 14 на 15 июня 1865 г. М.Г. Черняев вновь, не испросивразрешения свыше, начал штурм Ташкента и овладел городом. Этосразу вызвало ответную реакцию в Лондоне. Британский министрРассел обратился к русскому правительству с предложением заклю�чить соглашение, по которому стороны отказывались бы от дальней�шего расширения территорий в Средней Азии. Был составлен про�ект соглашения, который был доведен до сведения А.М. Горчаковаанглийским послом в Петербурге Ламли. А.М. Горчаков заверилбританского посла, что Россия не желает расширения своей терри�тории в Средней Азии47. Однако согласие на подписание письмен�ного договора Горчаков дать отказался. По мнению советского ис�следователя Г.А. Хидоятова, это произошло потому, что Ламли не смогубедительно объяснить позицию своего правительства48.

Между тем, демонстрируя якобы стремление к урегулированиюсреднеазиатского вопроса, Великобритания провоцировала, с однойстороны, антирусские настроения в среднеазиатских ханствах, с дру�гой — пыталась использовать их в своих интересах. Исправляющийдолжность командующего оренбургскими войсками генерал�майорЛевенгоф сообщал 21 февраля 1865 г. в Министерство иностранныхдел о том, что из Кокандского ханства были направлены три посоль�ские миссии в Афганистан, Константинополь и Хиву49.

О направлении кокандского посольства в Порту свидетельство�вало и донесение нового российского посла в КонстантинополеН.П. Игнатьева от 9 марта 1865 г., в котором он сообщал, что британ�ский посол в Турции «охотно» предлагал свои услуги прибывшемув Константинополь посланнику кокандского ханства50.

Русский посол в Англии Ф.И. Бруннов в своей депеше из Лондонаот 7 апреля 1865 г., направленной директору Азиатского департаментаП.А. Стремоухову, доносил о распространении в английской столицеслухов о намерении кокандского посланника отправиться из Кон�стантинополя в Лондон. В этом же послании Ф.И. Бруннов предосте�регал П.А. Стремоухова и вообще Петербургский кабинет в целом отдальнейшей активизации внешней политики в Средней Азии: «Чемболее мы продвигаемся вовнутрь Азии, тем более владетели соседст�венных земель будут поставлены в необходимость прибегнуть к по�кровительству Англии», — писал российский дипломат51.

Азиатский департамент и российский МИД полностью разде�ляли позицию Ф.Ф. Бруннова. Они считали, что нецелесообразным

134


дальнейшее продвижение в Средней Азии и тем более взятие Таш�кента. В инструкции, направленной А.М. Горчаковым новому Орен�бургскому генерал�губернатору Н.А. Крыжановскому, предписы�валось избегать вмешательства во внутренние дела Кокандскогоханства52.

Однако генерал М.Г. Черняев по собственной инициативе в июне1865 г. начал наступление на Ташкент и овладел им. Петербургскийкабинет был поставлен перед фактом. После взятия Ташкента про�исходит обострение русско�бухарских отношений. Поводом к этомупослужило интернирование в Бухаре посланных от М.Г. Черняевак эмиру русских офицеров. В ответ на действия бухарского эмираМ.Г. Черняев начал военное наступление на Бухару. В мае 1868 г. рус�ские войска овладели Самаркандом.

Эти события вызвали в Великобритании очередную волну анти�русской истерии. Английская пресса пыталась создать определен�ный социально�психологический настрой в английском обществе,убеждая обывателя в том, что существует реальная угроза британ�ским владениям в Индии, и приводя в качестве подтверждения про�движение русских войск в Средней Азии и взятие ими Самарканда53.

После взятия Самарканда между Россией и Бухарским ханствомбыл подписан договор. Согласно этому соглашению, к Российскойимперии отходили города Ходжент, Ура�Тюбе и Джизак. Русскиекупцы получали право на свободное ведение торговли и на образова�ние торговых агентств в Бухарском эмирате. Договор также предус�матривал выплату со стороны Бухарского эмира контрибуции в раз�мере 500 тыс. руб. На присоединенной территории был образованЗеравшанский округ, во главе которого был назначен один из близ�ких к Туркестанскому генерал�губернатору К.П. Кауфману людей,генерал�майор А.К. Абрамов54.

В Великобритании же русофобские настроения достигли своегоапогея. Известный дореволюционный исследователь Ф.Ф. Мар�тенс так характеризовал политическую ситуацию того времени:«С 1868 г. в английском общественном мнении замечается гораздобольше беспокойства за судьбу Ост�Индии, чем прежде. Англий�ская печать постоянно обсуждает среднеазиатский вопрос и, занекоторым редкими исключениями, высказывает такую враждеб�ность к России, что правительство английское сочло своим долгомпросить у Петербургского кабинета новых успокоительных объяс�нений»55.

135


Между тем, раздувая антирусские настроения в Англии, британ�ские власти продолжали свои попытки проникновения собственнойагентуры в среднеазиатские ханства и упрочения своего влияния наСреднем Востоке в целом. Одновременно с активизацией своей по�литики Лондон демонстрировал якобы свое стремление к урегули�рованию среднеазиатского вопроса. В марте 1869 г. министр иност�ранных дел Англии У. Кларендон имел беседу с русским посломФ.И. Брунновым о разграничении сфер влияния России и Англиив Средней Азии56.

В ходе переговоров стороны пришли к согласию, «что для сохра�нения между ними добрых отношений было бы желательно предуп�редить непосредственное соприкосновение их владений в СреднейАзии и что лучшим к тому средством было бы установление междуобоюдными владениями нейтральной территории, неприкосновен�ность которой была бы одинаково обязательна для обеих держав»57.Россия предложила такой территорией считать Афганистан58. Анг�лия вначале согласилась, но потом стала выдвигать новые террито�риальные претензии, в частности, о включении в нейтральную зонутакие государства, как Балх, Бадахшан и Кундуз. Российское прави�тельство отвергло эти сомнительные предложения, справедливо от�метив, что их реализация осложнит и без того напряженную обста�новку в Средней Азии и непосредственно приведет к обострениюафгано�бухарского территориального вопроса59. Возникшие разно�гласия привели к тому, что переговоры закончились безрезультатнои были прерваны. В рассматриваемое время среднеазиатская проб�лема так и не была решена враждующими сторонами.


1 Цит. по: Виноградов К.Б. Мировая политика 60–80 годов XIX века: собы�тия и люди. Л., 1991. С. 3.

2 Там же. С. 15.3 Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965. С. 80.4 Там же. С. 80.5 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. СПб. Гл.

Архив. 1–9. 1843–1864. Оп. 8. Д. 5. Л. 332–333об.6 Там же. Л. 260–260об.7 Там же. ЛЛ. 260об., 273об.8 См. подробно: Сказкин С.Д. Кавур и воссоединение Италии // Избран�

ные труды по истории. М., 1973. С. 378–412.

136


9 История дипломатии. М., 1959. Т. 1. С. 696.10 Сказкин С.Д. Указ. соч. С. 401.11 Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849–1911 гг. М., 1991. С. 28.12 Тарле Е.В. Крымская война // Собр. соч. в 12 т. М., 1959. Т. VIII. С. 71.13 Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ).

Ф. 169. К. 10. Д. 17. Л. 246–246об.14 Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии // Исторические запис�

ки. 1940. № 9. С. 207.15 Российский государственный военно�исторический архив (РГВИА). Ф. 483.

Д. 59. Л. 1об.–2, 13.16 АВПРИ. Ф. СПб. Гл. Архив. 1–9. 1861. Оп. 8. Д. 40. Л. 3.17 Там же. Л. 3.18 ОР РГБ. Ф. 169. К. 9. Д. 21. Л. 339.19 РГВИА. Ф. 483. Д. 25. Л. 45–51.20 Mehmet Saray. The Russian conquest of Central Asia // Central Asia survey.

1982. Vol. 1. № 2/3/ P. 8.21 АВПРИ. Ф. СПб. Гл. Архив. 1–9. 1861. Оп. 8. Д. 40. Л. 4об.–5.22 Там же. Л. 9.об.–10.23 Там же. Л. 9об.–10об.24 Там же. Л. 11.25 Там же. Л. 15–15об.26 Там же. Л. 15об.27 Там же.28 Там же. Л. 16–16об.29 Там же. Л. 17.30 Киняпина Н.С. Средняя Азия во внешнеполитических планах царизма

(50–80�е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1974. № 2. С. 43.31 Там же. С. 43.32 Mehmet Saray. The Russian conquest of Central Asia… P. 9.33 АВПРИ. Ф. СПб. Гл. Архив. 1–9. Оп. 8. 1862–1864. Д. 15. Ч. 1. Л. 58–59.34 Там же. Л. 59об.35 ОР РГБ. Ф. 169. К. 10. Д. 17. Л. 247.36 АВПРИ. Ф. СПб. Гл. Архив.1–9. 1862–1864. Оп. 8. Д. 15. Ч. 1. Л. 59об. – 60.37 История СССР с древнейших времен до наших дней в двенадцати томах.

М., 1968. Т. V. С. 279.38 Цит. по: Mehmet Saray. The Russian conquest of Central Asia… P. 9–10.39 АВПРИ. Ф. СПб. Гл архив.1–9. 1862–1864. Оп. 8. Д. 15. Ч. 1. Л. 59–60.40 Там же. Л. 60–61.41 Там же.42 Хидоятов Г.А. Из истории англо�русских отношений в Средней Азии в кон�

це XIX в. (60–70�е годы). Ташкент, 1969. С. 59.43 Львов И. Завоевание Туркестана // Русский вестник. 1868. Т. 76. С. 154–155.44 ОР РГБ. Ф. 169. К. 10. Д. 17. Л. 260об.


45 ОР РГБ. Ф. 169. К. 10. Д. 17. Л. 262об.–263.46 Там же. Л. 263.47 Хидоятов Г.А. Указ. соч. С. 60–61.48 Там же. С. 62.49 АВПРИ Ф. СПб. Гл. Архив. 1–9. 1864–1868. Д. 15. Ч. II. Л. 31об.50 Там же. Л. 41об.51 Там же.52 Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века.

М., 1974. С. 249.53 Хидоятов Г.А. Из истории англо�русских отношений… С. 63.54 История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1997.

С. 106–107.55 Цит. по: Хидоятов Г.А. Указ. соч. С. 63.56 Штейнберг Е.Л. История Британской агрессии на Среднем Востоке. М.,

1951. С. 115.57 Государственный архив Российской Федерации. Ф. 568. Оп. 1. Д. 87. Л. 1об.58 Там же. Л. 1об.–2.59 История внешней политики России… С. 107.

138

В.В. Тумайкина

(Барнаул)

Позиции петербургскихи туркестанских властей в вопросе оказаниявоенной помощи Китаю на начальном этапе

антицинского восстания в Синьцзяне(1864–1867 гг.)

Дунгано�уйгурское восстание в Синьцзяне, его причины и по�следствия получили широкое освещение в отечественной историо�графии1. Отдельные исследования посвящены выявлению движущихсил восстания, характеристике основных этапов, национальной по�литике Цинской империи и т.д. Безусловно, мусульманские восста�ния оказали значительное влияние не только на внутриполитиче�скую ситуацию в Китае, но и развитие международных отношенийв регионе в целом. В связи с этим особый интерес вызывает позицияРоссии, в частности петербургского правительства и туркестанскойадминистрации, в отношении мусульманских восстаний в Синьцзяне,и возникшая в результате несовпадения мнений Центра и погранич�ных властей дискуссия по вопросу об оказании военной помощиКитаю для подавления антицинских волнений в Синьцзяне. Анали�зу этого вопроса и посвящена данная статья.

На наш взгляд, политику Петербурга в отношении синьцзянскихсобытий можно условно разделить на два этапа. Первый из них сле�

139

Позиции петербургских и туркестанских властей…

дует охарактеризовать как невмешательство и наблюдение за разви�тием ситуации, созерцание со стороны всех последствий волнений,т.е. политика объективного нейтралитета в отношении воюющихсторон. Второй этап знаменует собой процесс осознания выгод со�вместных действий с цинским правительством против инсургентов,выход из состояния полного бездействия, поворот к политике актив�ного военного вмешательства в ход восстания в Синьцзяне. В дан�ном исследовании будет рассмотрен только первый этап и обозначенпереломный момент во взглядах правительства России на проблемуучастия в подавлении антицинских волнений в Синьцзяне.

В 50–60�е гг. XIX в. Китай потрясли внутриполитические катак�лизмы. Столкнувшись с широкомасштабным народным восстаниемв Синьцзяне, цинские власти оказались бессильны не только пода�вить, но даже и сдержать его. Крайне ограниченные военные силыи общие ресурсы Пекина в этом отдаленном районе не позволяли емупринять какие�либо решительные меры. Более того, Пекин нахо�дился в глубоком кризисе, связанном с последствиями подавлениямощнейшего Тайпинского восстания, сотрясавшего Китай почти15 лет — с 1850 по 1864 г.2

К туркестанским властям неоднократно прибывали депутацииманьчжурских чиновников от илийского цзянь�цзюня с просьбамиоб оказании помощи в подавлении восстания. Однако российскоеправительство предпочло воздерживаться от прямого вмешательствав борьбу между маньчжурами и дунганами и использовать военнуюсилу только в случае угрозы безопасности пределов России со сторо�ны дунган. На этом основании китайским посланцам было объяв�лено, что, не получив прямого приглашения от Пекинского прави�тельства, русские власти не могут отдать приказ о переходе границы.Вскоре само китайское правительство обратилось к российскомупосланнику в Пекине, генерал�майору А.Г. Влангали, который отве�чал, что их ходатайство будет представлено российскому правитель�ству и возможная помощь им будет оказана. Однако он заметил, чтоу самой России есть заботы, требующие немалых средств, и что удер�живание в покое русских подданных, сочувствующих инсургентамв Западном Китае, составляет уже большое подспорье для мань�чжурского правительства3.

Казалось, ослабление позиции Цинской империи в Джунгариии Восточном Туркестане отвечало интересам России, стремившейсяк укреплению в Синьцзяне своих экономических и политических

140


интересов. На самом же деле Россия, несмотря на все сложностии трения во взаимоотношениях с маньчжурскими властями Синь�цзяна и центральным правительством, была заинтересована в присут�ствии Китая в этом районе Центральной Азии4. Восстание в Синьцзяненегативным образом отразилось на режиме охраны российско�ки�тайской границы и на поддержании в приграничных российскихрайонах должного правопорядка. На это постоянно жаловался воен�ный губернатор и командующий войсками Семипалатинской облас�ти генерал�майор И.Ф. Бабков. Кроме Бабкова очень многие пред�ставители местных властей азиатских окраин России критиковалипассивность российского правительства в данной ситуации.

Так, например, военный губернатор Семиреченской областиГ.А. Колпаковский по поводу ситуации, сложившейся в Синьцзяне,писал генерал�губернатору Западной Сибири А.О. Дюгамелю 9 ян�варя 1865 г.: «Инсуррекция в Западном Китае принимает все большиеразмеры, что маньчжуры без внешней помощи подавить ее не в со�стоянии»5. Г.А. Колпаковский отмечал, что политика невмешатель�ства России в дела Западного Китая в самом начале мусульманскихволнений была ошибочной. С его мнением были согласны турке�станский генерал�губернатор К.П. Кауфман и командующий вой�сками Семипалатинской области генерал�майор В.А. Полторацкий6.

3 апреля 1865 г. Г.А. Колпаковский писал российскому консулув Чугучаке К. Павлинову: «Мятеж на западе Китая в полном разгаре.Отовсюду получаются сведения, что наши киргизы оказывают пол�ное сочувствие инсургентам. Все почти почетные люди из киргизовполучили воззвание и не один из них не предъявил об этом. Не ясноли, что они до поры до времени скрывают свои замыслы, а как насту�пит весна, то большая часть их отправится в Китай для действийвместе с дунганами против «неверных». Усмотреть за киргизами и пре�дупредить их перекочевки весьма трудно: время есть золото, к сожа�лению, мы теряем его напрасно. То, что могли бы теперь приобрестьбез всяких усилий и без особых пожертвований, впоследствии можетбыть будет стоить нам многих денег и крови»7.

Г.А. Колпаковский являлся сторонником решительных действийи настаивал на немедленном оказании помощи китайскому прави�тельству в подавлении волнений в Синьцзяне. Он считал, что оказа�ние помощи будет иметь далеко идущие политические последствиядля России: поскольку Китай стал в меньшей степени нуждатьсяв среднеазиатских рынках в связи в расширением торговых отношений

141


с Европой, он на время откажется от Илийского края «…и предоста�вить времени устройство дела»8. Это обстоятельство позволит Рос�сии успешно восстановить торговлю в регионе в связи с потребнос�тью отечественной промышленности в рынках сбыта. Основываясьна вышеизложенных доводах, Колпаковский предлагал следующиедейственные меры:

1) отвоевать Кульджу и ее окрестности у таранчей;2) предложить китайским эмигрантам вернуться на свои пепелища;3) вернуть консульство при надежном конвое в Кульджу («Чугу�

чак совершенно уничтожен и потому восстановить в нем консуль�ство считаю лишним. В последствии же обстоятельства покажут, гдеей место»);

4) предложить купцам «…немедля отправить хотя бы небольшиекараваны, для возобновления торговли и постараться калмыцкимтрактом добраться до Улясутая»;

5) «требовать для караванов конвой из туземцев, вооруженныхнашими ружьями».

В результате предпринятых действий Г.А. Колпаковский ожидалувидеть такие благоприятные последствия, как: «1) торговле нашейоткроется весь северо�западный Китай; 2) честь китайского прави�тельства будет восстановлена с возвращением Илийской провин�ции — благодаря нам; 3) возвращаемые на родные пепелища со�лоны, сибо и калмыки долго не забудут оказанной услуги, особенноесли принять во внимание, что как дезертиры они по приходе в Уль�Усутай, по всей вероятности, большею частию были бы преданысмерти. 4) Если при этом запретить вернувшимся эмигрантам жес�токо обходиться с оставшимися таранчами, то и последние будутобязаны нам сохранением жизни. 5) Вышеизложенное необходимоподействует на наших сартов и киргизов и не может не отразиться накашгарцах, которые, по необходимости, будут страшиться участитаранчей»9. Программа действий, предложенная Г.А. Колпаковским,неоднократно рассматривалась на особых совещаниях, а решениевопроса в целом приняло довольно затяжной характер.

Мнение военного губернатора Семиреченской области Г.А. Кол�паковского поддерживал и генерал�губернатор Туркестанского краяК.П. Кауфмана10, а также большинство представителей военныхкругов. Современники событий говорили о гибели русских интере�сов в соседнем государстве, о задержке развития благосостояния по�граничных мест России, о лишении спокойствия кочевого населения

142


окраин России и т. д. «Вся граница с западным Китаем в каком�товоенно�напряженном, но особенно безвыходном состоянии по от�ношению к охране народных интересов. Финансовый расход на по�граничные отряды в семилетней сложности составляют почтеннуюцифру — не одну сотню рублей…»11.

Занятое Россиею, по мнению этих лиц, «недвижимое» положе�ние на китайской границе не имеет положительных черт и в полити�ческом отношении: «Великая держава должна быть великою в умахокаймляющих ее народов, тем более азиатских, которые еще чуждыпонятий, выработанных европейским умом относительно правовоговеличия государств. Само китайское правительство, как азиатское,нежелающее конечно поступаться своими владениями, но не имею�щее на окраинах своих владений достаточных сил, естественно оста�ется в недоумении, отчего Россия не охранит своих интересов в ки�тайских пограничных владениях, когда она имеет достаточно на этосилы и полное право, предоставляющее ей обращением за помощьюсо стороны Пекинского кабинета. Объясняется такое положениекитайцами не слабостью русской силы, а подозрительность им под�сказывает о видах России на легкое утверждение своего владычествана развалинах маньчжурской власти»12. Участники обсуждения этойпроблемы сошлись во мнении, что ликвидацию мятежниками рус�ской торговли в Кульдже и Чугучаке можно было приписать стихий�ной силе движения, но посягательство на русские торговые интере�сы в Монголии наводило на мысль о неуважении к имени России, аможет быть, даже о полном неведении сил этой державы восставши�ми. «Повстанцы одним ударом сокрушили Улясутай и маньчжурс�кую силу в нем и дерзнули тяжко оскорбить находящегося там Пра�вительственного агента России, нанести ему рану из огнестрельногооружия и разграбить всё имущество русское»13.

Сопоставление силы мятежных дунган с силой России, не реагиру�ющей никаким образом на уничтожение ее политических и торговыхинтересов за границей, дало бы уверенность кочевникам в несокру�шимости своей мощи и побудило бы к дальнейшим завоевательнымдействиям14. Предполагалось сделать акцент на возобновлении торгов�ли с Западным Китаем и Монголией, на мирном ее утверждении: «Забезопасностью и свободою торговли между народонаселением, ли�шенным ныне возможности получить предметы жизненной потреб�ности откуда бы то ни было, кроме России, неминуемо и тотчас по�следует умиротворение и спокойствие кочевых обществ, имеющих

143


у себя достаточное развитое общинное самоуправление, и затемпроизойдет само собою восстановление и правительственной мань�чжурской власти, представители которой рассеяны повсюду в преде�лах Монголии, не исключая Илийской долины и Алтышара»15.

В феврале 1865 г. командующий войсками и военный губернаторСемипалатинской области Г.А. Колпаковский официально обра�тился к заместителю командующего войсками Сибирского корпусаА. Кройерусу с предложением ввести русские войска в главные городаСиньцзяна — Чугучак, Кульджу, Кашгар, чтобы предупредить втор�жение восставших в пределы туркестанских владений России и вол�нений среди коренного населения. Серьезной угрозой безопасностиРоссии, справедливо, на наш взгляд, полагал Г.А. Колпаковский,может явиться захват или мирное присоединение Илийского краяправителем Йеттишара Якуб�беком. Однако это предложение, каки предыдущие, было в Петербурге отклонено. Дальнейшее развитиесобытий в Синьцзяне показало, что позиция активного военноговмешательства России в борьбу Цинов и повстанцев, которую отста�ивали Г.А. Колпаковский, В.А. Полторацкий, а также и К.П. Кауф�ман, отвечала интересам Российской империи. В результате сверже�ния власти маньчжур в Синьцзяне возникли враждебные Россиимусульманские образования — государства Йеттишар и Кульджин�ский и Дунганский султанаты. Кроме того, восстание вызвало оттокбеженцев из Синьцзяна в Россию. Весной 1866 г. только на террито�рии Семиречья уже находилось около 14 тыс. беженцев, ищущих за�щиты в пределах России.

Говоря о занятии Кульджи и ее окрестностей, Г.А. Колпаковскийне имел в виду присоединение края к России: «…нам нужен китай�ский Илийский рынок, на котором русский товар мог бы сбыватьсякалмыкам, солонам, сибо, монголам и другим китайским подданным,под покровительством китайского правительства, возвращенногонами для пользы нашей торговли, но без вмешательства китайскихкупцов — посредников, задерживаемых в Урумчи»16.

Совершенно иную позицию по вопросу оказания пекинскомуправительству помощи в подавлении антицинстких восстаний за�няли центральные власти Петербурга, прежде всего представите�ли Министерства иностранных дел, которые считали, что приме�нение силы в данном случае неуместно. Сообщая о предложенииГ.А. Колпаковского занять Чугучак, Кульджу и Кашгар, министриностранных дел Горчаков в письме военному министру Милю�

144


тину от 30 марта 1865 г. подчеркивал, что «занятие даже ближай�ших к нам китайских местностей, заставляя нас выйти из строгогонаблюдательного положения, вовлекло бы нас в затруднительноевмешательство во внутренние дела соседнего государства. При со�мнительном для пекинского правительства исходе восстания дун�ган… всякое вмешательство с нашей стороны стеснило бы свободунаших действий в будущем»17.

17 августа 1865 г. Влангали, сообщая Горчакову о своих перегово�рах с цинскими министрами по вопросу об оказании России помо�щи цинским властям Синьцзяна, указывал на необходимость сохра�нения власти Цинов в Кульдже хотя бы до весны 1866 г., «ибо тогдалучше разъяснится вообще положение инсуррекции, а также и отно�шение к ней здешнего правительства». Между тем, отмечал Вланга�ли, нельзя отталкивать Китай «полным во всем отказом».

Объясняя мотивы поведения российского правительства на на�чальном этапе дунганского восстания, Бабков писал: «…такой образдействий с нашей стороны был основан на том соображении, чтопринять вооруженное участие во внутренней смуте, охватившей весьЗападный Китай, признавалось опасным и даже вредным, в видубыстрого развития инсуррекции в застенных провинциях Китаяи уничтожения там в короткое время всяких следов китайской власти.При таком положении дел можно было предполагать, что Китаю угро�жает распадение, и на его западных пределах образуется самостоя�тельное дунгано�мусульманское владение под сильною властью об�щего руководителя восстания. Допустив это предположение, нам,очевидно, не следовало враждовать с дунганами, но в наших видахбыло скорее сохранить с ними дружественные отношения»18.

Правительство дало свое согласие на удовлетворение просьб цин�ских министров об обучении китайских солдат в Сибири, но вопросо продаже в Синьцзян хлеба с отсрочкой платежей был передан наусмотрение местных властей. В то же время массовые откочевки ка�захов в Илийский край вынудили русские пограничные власти выс�тавить на границе — на реках Аксу, Текесе, Борохудзире и в другихместах дополнительные военные посты и отряды. Победа дунганв Тарбагатае резко осложнила политическую обстановку на границеэтого края с Россией. Казахи байджигиты и кызаи начали массамиоткочевывать в пределы Китая, грабя по пути своих соплеменников,торговцев и даже нападая совместно с дунганами на русские погра�ничные отряды. Русским же пограничным отрядам было строжайше

145


запрещено под каким�либо предлогом переходить линию границы,даже для преследования грабителей и барантачей. Но кардинальныхсдвигов в этот период еще не произошло: политика правительствав отношении синьцзянских событий не менялась. Военный министрпросил местную туркестанскую администрацию «не утруждать» боль�ше императора предложениями «касательно образа действий нашихместных властей на западной китайской границе»19.

Позиция невмешательства России в события в Синьцзяне и по�беда восставших в 1864–1866 гг. привели к остановке торговых отно�шений и большим экономическим и финансовым потерям, разру�шению зданий русских консульств и торговых факторий в Кульджеи Чугучаке. Только на Семипалатинской таможне сборы сократилисьна несколько сотен тысяч рублей. Огромные средства были потра�чены на содержание девяти пограничных отрядов, на обеспечениесредствами жизни беженцев из Китая. Политические и экономиче�ские потери были велики20.

26 мая 1870 г. директор Азиатского департамента МИД в письменачальнику главного штаба графу Гейдену сообщал, что политиканейтралитета России в отношении событий в Синьцзяне в 1864–1866 гг. была продиктована многими обстоятельствами. В результатевыбранной тактики в Петербурге надеялись в случае победы вос�ставших на быстрое установление «мирных пограничных сношенийи торговых связей». Однако уйгуры и дунгане в Джунгарии не смоглисоздать сильных государств. По мнению же самого Гейдена, задачаместных властей заключалась в том, чтобы отслеживать ход событийи поощрять цинские власти «к более решительным действиям» поподавлению восстания и восстановлению власти, не обнадеживая ихкакой�либо помощью. Российское правительство долгое время счи�тало, что военная поддержка маньчжур против мусульман обратилабы стихийную силу восстания против России. Не исключен был ва�риант возмущения и российских подданных мусульман, которыймог бы создать угрозу самому господству России в этой части Цент�ральной Азии. Петербург тогда явно переоценил силу мусульманскогодвижения в Западном Китае.

Необходимо отметить, что Восток, а тем более ЦентральнаяАзия, всегда при осуществлении своей политики признавали пози�цию более сильной стороны в международных отношениях. Между�народное право здесь практически не применялось. Таким образом,нейтралитет России привел к падению ее авторитета и престижа.

146


Отказ российского правительства в помощи маньчжурам действи�тельно явился причиной распространения среди казахских и кир�гизских кочевников слухов о слабости русских позиций в Централь�ной Азии. Эта близорукость Петербурга, на наш взгляд, подорвалаосновы доверия между Китаем и Россией. Ситуация усугубилась ещеи тем, что правительство России запретило продажу хлеба в Кульджуи в то же время разрешило в Верном продажу пленных.

В связи с изменившимися обстоятельствами к концу 60�х гг. XIX в.пограничные власти Туркестана вновь обратились к правительствуРоссии с вопросом о необходимости военного вмешательства в дела со�седнего края. Отметим, что Г.А. Колпаковский еще с середины 60�х гг.продвигал вариант активного военного вмешательства в Синьцзянес целью восстановления власти маньчжурского правительства. Позжек его мнению присоединился военный губернатор Семипалатинскойобласти генерал В.А. Полторацкий. В своих донесениях и запискахгенерал�губернатору Западной Сибири А.П. Хрущеву и правительст�ву в 1869 г. он указывал на необходимость в долине Черного Иртышапередвинуть границу на восток и занять ее войсками, но не торо�питься с ее демаркацией. Он также считал неправильной политикуневмешательства России в дела Западного Китая. В.А. Полторацкийуказывал на возможность захвата Кульджинского края Якуб�бекомесли взгляды правительства России по данному вопросу останутсяпрежними. Семипалатинский военный губернатор видел прогрес�сивное развитие ситуации в немедленном вмешательстве в дела За�падного Китая. Цель этого вмешательства состояла в том, чтобы: «а)В Кашгаре дать добрый урок Якуб�беку и заставить его почувство�вать невозможность борьбы с Россией, остановить его дальнейшееусиление, принудить дать свободный доступ русским товарам и при�нять консулов в главнейшие города Алтышара (Шестиградья), иначевыгнать его; б) В Монголии и Джунгарии прочно оградить безопас�ность наших торговцев, сделать эти страны исключительно русскимрынком, направив наш торговый путь в Пекин и восточные провин�ции Китая более прямым и коротким направлением, нежели черезКяхту». Полторацкий составил подробный план ввода русских войскиз Сибири и Туркестана в Западную Монголию и Синьцзян21. Несмот�ря на веские доказательства, приведенные представителями военныхкругов, а также поддерживающими их консулами в Кульдже и Чугу�чаке Павлинова и Вардугина, позиция Министерства иностранныхдел не менялась. При этом МИД ссылалось на совершенное отсутст�

147


вие маньчжурских властей в Западном Китае и видело в этом пре�пятствие передачи им власти. Вследствие этого, по мнению Мини�стерства иностранных дел, невозможно было рассчитывать на сов�местные действия русских с китайцами. Смоделировав ситуацию,представители Министерства иностранных дел пришли к выводуо появлении в будущем вероятности затянувшегося присутствиярусских властей на территории Илийского края. Ответом на пред�ставления Кауфмана и других чиновников туркестанской админист�рации послужили замечания директора Азиатского департаментаМИД Стремоухова, имевшие недвусмысленный оттенок упрека. Онотмечал, что в Туркестанском крае, принимая во внимание его боль�шую отдаленность, «введение прочного порядка и гражданственностиявляется несравненно более необходимым, чем блистательное и слиш�ком быстрое расширение владений». Военные, по его мнению, современ генерала Черняева нередко вообще не считались с указани�ями правительства, а лишь сообщали ему о свершившихся фактах.Именно Стремоухову принадлежит инициатива представления кан�цлеру А.М. Горчакову доклада, запрещавшего К.П. Кауфману втор�жение в Кульджинский край. Император Александр II согласилсяс этим предложением, наложив на доклад резолюцию, что «неудобнодать туркестанскому генерал�губернатору просимого им разрешениязанять Илийскую провинцию»22.

В мае 1870 г., сообщая в Петербург о результатах посещения по�граничного с Китаем края, Кауфман пришел к выводу, что Россиинеобходимо занять Илийский край и ликвидировать Кульджинскийсултанат, представлявший собой очаг нестабильности на границе.По мнению генерал�губернатора, существовала вполне реальнаяопасность подчинения Кульджи враждебно настроенным по отно�шению к России Якуб�беком.

Таким образом, заключение туркестанского губернатора о необ�ходимости активного вмешательства России в дела Западного Китаяи занятия Кульджи полностью совпало с позициями семиреченскогои семипалатинского военных губернаторов, Г.А. Колпаковскогои В.А. Полторацкого. Сравнивая ситуацию в Западном Китае в нача�ле восстания и положение дел на рубеже 60–70�х гг., генерал�губер�натор Туркестанского края подчеркивал, что с выяснением военныхпотенциалов восставших, определяющихся слабостью образовав�шихся мусульманских государств, российское правительство долж�но переменить политику в отношении к Западному Китаю. Если

148


содействие России послужит импульсом к более энергичным мерамманьчжурского правительства в подавлении мятежа, то это окажетсявыгодным для обеих сторон.

Для обсуждения поставленного генералом Кауфманом вопросаназначено было осенью 1870 г. особое совещание под председатель�ством Д.А. Милютина. В нем приняли участие представители Воен�ного министерства и Министерства иностранных дел. На совещаниинаибольший вес получило мнение представителей Министерстваиностранных дел, в особенности барона Остен�Сакена, хорошо раз�биравшегося в азиатских вопросах. Остен�Сакен убедил членов со�вещания в том, что частые восстания для Китая служат характернымявлением, а дунганское восстание, по всей вероятности, не являетсядля него исключением. Кроме того, в нем нет никаких задатков дляоснования самостоятельных политических образований. Пекин раноили поздно возьмет ситуацию под контроль, а Петербургу не следо�вало бы отступать от заданного курса, т.е. поддержания дружествен�ных отношений с его древним соседом. Результатом совещания былопризнание необходимости оставаться пока в выжидательном поло�жении23. Но все же позже, благодаря настойчивости туркестанскогогубернатора Кауфмана, правительством был создан Комитет дляразработки «подробной программы» политики в отношении «всехстран Азии, начиная от Каспийского моря до границ Монголиии Маньчжурии».

В связи с прекращением торговли с Китаем русским правитель�ством и местными сибирскими властями на основе Пекинского до�говора 1860 г. была сделана попытка установления более широкихсвязей с Западной Монголией — Кобдо и Улясутаем. Однако 30 ок�тября 1870 г. город Улясутай был захвачен дунганами. Вдобавок ковсему под угрозой нападения оказалось русское консульство в Урге.Необходимо было принять надлежащие меры для ограждения рус�ской торговли и консульства от посягательств со стороны дунган.Перед этим, выяснив очевидность бессилия цинских войск перединсургентами, власти Халхи обратились к командованию Восточно�Сибиркого военного округа с просьбой об оказании военной помо�щи. С разрешения русского правительства в Троицкосавске былсформирован сводный казачий полк при двух конных орудиях. Од�нако с ослаблением напряжения в данном случае дело ограничилосьлишь отправкой в Ургу одной сотни этого полка. Отправка русскихвойск в Ургу преследовала цель оказать помощь китайскому прави�

149


тельству в борьбе с повстанцами. Позже, в конце апреля 1871 г., в Ургудля усиления охраны российского консульства и торговых карава�нов были отправлены две роты пехоты и взвод артиллерии Забай�кальского казачьего войска.

Граф Н.Н. Муравьев�Амурский, рассуждая о невыгодном для ин�тересов России положении Китая, также указывал на необходимостьзанятия русскими войсками Урги и Улясутая24. Позицию турке�станской администрации поддерживал известный путешественникН.М. Пржевальский. По его мнению, возникшая угроза полного раз�рыва торговых отношений с Китаем через Монголию неизбежно при�ведет к значительному экономическому и финансовому ущербу и па�дению авторитета России в Китае и Монголии. Ввиду нападения«таранчинских скопищ» на пограничные отряды прежнее «строго�оборонительное» положение уже не удавалось сохранять.

Переломный момент в отношении правительства к вопросу о за�нятии Кульджи наступил весной 1871 г., когда 20 апреля под председа�тельством военного министра Д.А. Милютина состоялось очередноесовещание, посвященное политике России в Западном Китае. На со�вещании все представители сошлись во мнении о неизбежности вме�шательства в дела Западного Китая. Захват Кульджи было решено осу�ществить осенью 1871 г., когда будет получен ответ из Пекина напредложения российского правительства о совместных действияхрусских и китайских войск против инсургентов в Синьцзяне. Россий�ское правительство предполагало, что по мере занятия русскими вой�сками тех или иных пунктов власть в них немедленно будет переда�ваться цинским властям. 27 апреля того же года это решение былоутверждено императором Александром25. Сам ход быстро сменяющих�ся событий в азиатских странах указал на необходимость изменитьпрежнюю систему действий и выработать новый план относительновопроса восстания. Таким образом, на рассмотрение российскомуправительству было представлено много различных вариантов реше�ния проблемы. Среди них был и план, предполагавший выдвижениев Монголию со стороны Кяхты самостоятельного отряда в целях за�щиты караванных путей в Монголии, а также Ургинского консульстваот набегов дунган. Однако, имея в виду подозрительность китайцев,необходимо было показать Китаю, что данные действия не имеют за�воевательного характера. Посланнику в Пекине было поручено пере�говорить с китайскими министрами по поводу принятых мер и намек�нуть им на возможность некоторого содействия и на западных пределах

150


Китая кроме выставления российского отряда в Северной Монголиисо стороны Кяхты.

По мнению Бабкова, в дунганском вопросе «мы действовали нере�шительно, можно сказать, ощупью. Все выставленные по этому воп�росу планы представляют собою, в сущности, ряд полумер, осуще�ствление которых на практике оказалось невозможным во всем ихобъеме. Вследствие чего приходилось составленные в Петербургепланы последовательно изменять и вводить поправки, отчего онинеминуемо теряли необходимую твердость и устойчивость. По�види�мому, все это произошло от того, что мы не имели в районе дунган�ского восстания надежных и испытанных агентов». Также, по взглядам,высказанным Бабковым, очевидно, что в получении объективныхсведений он более доверял семиреченскому областному начальству,«которое было более осведомлено о положении дел в Западном Ки�тае и отличалось правильным взглядом на азиатские дела»26. Крометого, были высказаны идеи о предоставлении обсуждения погранич�ных дел политического характера, а также и разработку по ним пла�нов действий «местному начальству». В обоснование сделанных вы�водов он писал, что стремительно меняющиеся события в азиатскихстранах, тем более в периоды недовольств и масштабных возмуще�ний, требуют зоркой наблюдательности и своевременной активно�сти. Местная же администрация имеет больше возможностей сле�дить за ходом происшествий и правильно их оценивать. Принимаяво внимание отдаленность азиатских окраин России, центральнымучреждениям, по мнению И.Ф. Бабкова, намного тяжелее справитьсяс задачей актуальности принятых ими решений, так как они оказы�ваются совершенно несоответствующими внезапно возникшим слу�чайным обстоятельствам. «К сожалению, у нас в то время преобладалачрезмерная централизация, в силу которой в Петербурге сосредото�чивались все малейшия пружины государственного механизма»27.

Д.А. Милютин в своих воспоминаниях указывал, что Министер�ство иностранных дел с давних времен держалось в азиатской по�литике «систем пассивного консерватизма». «Заботясь более всегоо поддержании дружбы с Англией, оно противилось всякому на�шему успеху в Средней Азии, дабы не возбуждать дипломатическихзапросов Лондонского кабинета, ревниво следившего за каждым на�шим шагом в степях. Сам вице�канцлер князь Горчаков, почти не за�нимавшийся лично азиатскими делами и чуждый самых поверхно�стных сведений об Азии, не хотел даже вникать в обстоятельства,

151


вынуждающие нас по временам принимать военные меры на азиат�ских наших окраинах, и приписывал всякое военное предприятиесвоеволию местных военных начальников, стремлению их к боевымотличиям и наградам»28.

Однако не одно же субъективное стремление местного начальствавынуждало брать в руки оружие против азиатских соседей. К томуже, исходя из исторической практики международных отношенийи учитывая сами стихийные обстоятельства в деле подавления вос�стания, заранее определить территориальные границы вторженияи радиус распространения влияния вмешивающейся державы прак�тически невозможно. Объясняя позицию Военного министерствав представленном вопросе, Д.А. Милютин писал, что оно находи�лось в довольно «щекотливом» положении: «нужно было, с однойстороны, добросовестно подчиняться требованиям и видам Мини�стерства иностранных дел, тогда как, с другой стороны, невозможнобыло не признать основательности военных соображений и дейст�вий местных начальников, отвечающих за безопасность и спокой�ствие вверенного им края»29.

Таким образом, апрельское совещание в Петербурге явилось ито�гом многолетних дискуссий между центральным правительствоми туркестанской пограничной администрацией по вопросу о характе�ре политики российского правительства в отношении синьцзянскихсобытий. Были окончательно расставлены приоритеты, т.е. на сменувыжидательной тактике пришла политика активных действий. Пози�цию нейтралитета Россия занимала в течение первых шести лет дун�ганского восстания, с 1865–1871 гг. Изменившееся не в лучшую сто�рону положение дел на границе России с Синьцзяном вынудилироссийское правительство прислушаться к мнению представителейместных пограничных властей, неоднократно высказывавшихся заоперативное вмешательство и выработать наиболее оптимальныйвариант своих действий. Данная инициатива генерал�губернатораТуркестана К.П. Кауфмана и Семиреченского генерал�губернатораГ.А. Колпаковского была одобрена императором Александром II, нопри условии немедленного возвращения края властям цинскогоправительства. Как справедливо считал В.А. Моисеев, «у русскогоправительства не было планов включения Илийского края в составРоссии. Более того, Петербург был заинтересован и готов содейство�вать в известных пределах в восстановлении власти Китая в Синь�цзяне. Если же цинское правительство откажется или не сможет воз�

152


вратить Синьцзян, как резервный рассматривался вариант установ�ления в Кульдже дружественного России режима во главе с местнымиуйгурскими правителями, не исключая и султана Абиль�оглы»30. Помнению В.С. Кадникова: «Такой постановкой вопроса о Кульдже Рос�сия еще раз доказывала Китаю свою дружбу, а миру — свое бескоры�стие, — всегда забываемое и никем не ценимое…»31.


1 Аристов Н.О. О настоящем положении мусульманской инсуррекции в За�падном Китае // Материалы для статистики Туркестанского края. Вып. 2.СПб., 1873; Исиев Д.А. О начальном этапе антицинского восстания 1864 г.в Восточном Туркестане (по уйгурским источникам) // Восьмая научнаяконференция «Общество и государство в Китае»: тез. и докл. М., 1977.Ч. 2.; Тихонов Д.И. Восстание 1864 г. в Восточном Туркестане // Советскоевостоковедение. М.; Л., 1948 Т. 5 ; Ходжаев А. Цинская империя, Джунга�рия и Восточный Туркестан. М., 1976; Моисеев В.А. Россия и Китай в Цент�ральной Азии (вторая половина XIX в. — 1917 г.). Барнаул, 2003.

2 Попов И.М. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. М., 2004. С. 163.3 Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859–

1875 гг. СПб., 1877. С. 298.4 Моисеев В.А. Указ. соч. С. 74.5 Там же. С. 71.6 Тумайкина В.В. Вопрос о выдаче китайским властям Бай Яньху: позиция

правительства и Туркестанской администрации // Сибирь и ЦентральнаяАзия: проблемы этнографии, истории и международных отношений. Тре�тьи научные чтения памяти Е.М. Залкинда : материалы международнойнаучной конференции 18 мая 2007 г. Барнаул, 2007. С. 154.

7 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Главный архив.Ф. 825. Оп. 8. 1863 г. Д. 12. Ч. III. Л. 117–118.

8 Там же. Ф. 825. Оп. 1. Д. 12. Л. 4.9 Там же. Л. 6–7.10 Попов И.М. Указ. соч. С. 172.11 АВПРИ. Ф. 825. Оп. 1. Д. 10. Л. 8.12 Там же. Л. 9об.13 Там же. Л. 6.14 Там же. Л. 10.15 Там же. Л. 24.16 Там же. Д. 12. Л. 6об.17 Туркестанский край. 1865 г. Ч. 1. Ташкент, 1914. С. 112–113.18 Бабков И.Ф. Указ. соч. С. 523.


19 Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии… С. 91–92.20 Там же. С. 94.21 Там же. С. 100.22 Там же. С. 108.23 Милютин Д.А. Воспоминания. 1863–1864 / под ред. Л.Г. Захаровой. М., 2003.

С. 331.24 Там же. С. 332.25 Моисеев В.А. Дискуссия между правительством и туркестанской погранич�

ной администрацией по вопросу о занятии Кульджи в конце 60�х — начале70�х гг. XIX в. // Россия и международные отношения в Центральной Азии :сб. науч. статей. Барнаул, 2001. С. 113.

26 Бабков И.Ф. Указ. соч. С. 532.27 Там же. С. 533.28 Милютин Д. А. Воспоминания. 1863–1864… С. 513.29 Там же.30 Моисеев В.А. К истории занятия Кульджинского края русскими и вопрос

о его возвращении Китаю в 1870–1871 гг. // Востоковедные исследованияна Алтае. Вып. II: сб науч. ст. / под ред. В.А. Моисеева. Барнаул, 2000.С. 93.

31 Кадников В.С. Из истории Кульджинского вопроса // Исторический вест�ник. №CXXIV. 1911. С. 11.

154

В.Г. Дацышен

(Красноярск)

Проблемы китайского присутствияв Западной Сибири в конце XIX —

начале XX в.

Тема китайского присутствия в Сибири является одной из самыхактуальных уже на протяжении почти двух десятилетий. Прогнозиро�вание перспектив китайской миграции в восточные районы Россиивозможно лишь на основе комплексного исследования современныхпроблем региона, тенденций экономического, политического и куль�турного развития двух обществ. Огромное значение для современностиимеет и исторический фактор. Без учета исторического опыта невоз�можно понять современные процессы, определить тенденции и за�кономерности дальнейшего развития проблем. На протяжении почтиполутора веков представители китайской нации постоянно прожи�вают в нашей стране. На разных этапах истории России китайскаямиграция воспринималась у нас как серьезная проблема, как важныйфактор внутреннего развития и внешнеполитического положениягосударства. Наиболее заметным китайское присутствие в нашейстране, в том числе и в Западной Сибири, было в первой половинеXX в. Данная статья посвящена периоду, когда впервые оформилисьпроблемы, связанные с китайским присутствием в Западной Сибири.

Впервые китайские мигранты появились в Сибири после откры�тия русско�китайской границы во второй половине XIX в. Первыми

155

Проблемы китайского притсутствия…

приехали в города Западной Сибири торговцы, представлявшие тор�говые фирмы Гуйхуачэна (Хух�Хото) — в 1864 г. сюда через Кяхтувъехало 56 китайских торговцев, в 1867 г. — 290 китайцев, в 1869 г. —557 китайцев. Первые два китайца отправились торговать в Томскв 1867 г. Во второй половине XIX в. возникла перспектива появлениякитайских торговцев в Сибири со стороны других участков государст�венной границы. Например, в 1864 г. Томский губернатор при осмот�ре дороги из Бийска до китайской границы застал в местечке Кош�Агач до 500 китайских и монгольских торговцев. Однако губернаторраспорядился не пропускать китайских подданных через границубез паспортов, а в том районе получить документы на право посеще�ния России оказалось невозможно. Китайцы долгое время не въез�жали в Западную Сибирь через Алтай, хотя русские и проявлялизаинтересованность в этом, что, в частности, зафиксировано в «За�писке о торговле Бийский купцов с Китайцами и Монгольцами наКош�Агаче и в долине реки Чуи»1 Бийского окружного исправниказа 1869 г.

Численность и структура китайских торговцев в Сибири сформи�ровались в течение 60�х гг. XIX в. и мало менялись до конца столе�тия. В 1869 г. в Сибирь через Кяхту въехало 557 человек, а в 1894 г.в пределы России через Кяхту въехало с целью торговли 674 китай�ских подданных2. Подавляющее большинство торговцев оседалив Восточной Сибири, лишь единицы направлялись далее на запад.Наиболее точные данные о численности китайцев в Сибири к концуXIX в. дает перепись населения 1897 г.

Из семи человек, указавших в качестве родного китайский язык,в Томской губернии, было 6 мужчин и одна женщина, четверо из нихжили в Томске, двое в Томском и один в Бийском округах. В Сибир�ском торгово�промышленном календаре за 1897 г. в числе «Иного�родних 2�й гильдии купцов, торгующих в г. Томске, был назван китаецЧо�ли�чан�ван�ху�син, торговавший чаем, сахаром и «китайскимитоварами»3. Реально численность китайцев, останавливавшихся напродолжительные сроки в городах региона, было несколько больше,но в течение года не превышала нескольких десятков человек.

Среди основных проблем, связанных с китайским присутствиемв Западной Сибири, были постоянные попытки китайцев торговатьбез уплаты местных сборов, попытки китайских властей контроли�ровать своих подданных на русской территории и преступления про�тив китайских торговцев. В мае 1895 г. китайский чиновник «Ка�

156


бинско�Алтайский Галайда Янь�Янь» посетил уездный город Зайсани назначил старшим над проживавшими там китайскими подданны�ми кашгарского сарта (уйгура) Ходжа�Ахуна. Военный губернаторСемипалатинской области А.Ф. Карпов не признал этого назначе�ния, но в декабре 1895 г. китайские власти прислали в Зайсан чинов�ника Цао Вэнью с небольшим штатом служащих для наблюдения закитайскими торговцами и сбора с них пошлин. Военный губернаторзапретил китайским чиновникам собирать с китайцев пошлины в рус�ских пределах, Цао отказался выполнить распоряжение русских влас�тей, был арестован и передан китайской стороне на ближайшем по�граничном пикете Майкапчагае4. Из уголовных дел самым крупнымстало расследование убийства в Западной Сибири китайского куп�ца. В начале 1898 г. китайский посланник в Петербурге выступилс ходатайством провести тщательное расследование по факту исчез�новения в Омске китайского купца Уантоу5. Тело купца было найде�но, в конце 1898 г. по этому делу было осуждено 7 человек, в числекоторых были рядовые Омского резервного батальона, казак и двеженщины6.

Уже в самом начале ХХ в. китайская миграция в Сибири претер�пела серьезные изменения. Активное использование китайскоготруда в золотодобывающей промышленности и в железнодорожномстроительстве в Приамурье привели к освоению китайцами россий�ского рынка труда. Строительство Транссиба облегчило доступ бед�ным китайским рабочим в отдаленные от границы районы Сибири.Правда, собственно в Западной Сибири в начале ХХ в. массовогоиспользования труда китайских рабочих не было. Тем не менее в этовремя они все же появились на шахтах и приисках Центральнойи Западной Сибири, а китайское присутствие стало заметно «нево�оруженным глазом». Во всех городах и уездах развернули свою дея�тельность не только китайские торговцы, но и чернорабочие, ремеслен�ники, прачки, лекари, артисты и прочие представители «свободныхпрофессий» из Китая. В деятельности китайских торговцев в Сибирив начале ХХ в. произошли количественные и качественные измене�ния. Китайские торговые фирмы прочно обосновались в южныхрайонах Центральной и Западной Сибири — в Саянах и на Алтае.

Массовое использование китайского труда в Восточной и Запад�ной Сибири активно обсуждалось на страницах местной печати.В томской газете «Сибирская жизнь» в январе 1903 г. появилась ста�тья «Приглашение китайцев в Мариинскую тайгу». Газета сообщала:

157


между рабочими и работодателями на золотых приисках, один изнаиболее энергичных золотопромышленников, С.Б. Хотимский,вздумал законтрактовать в Харбине около 100 чел. китайцев… Надодумать, что «нежелательные отношения» здесь ни причем, а «энер�гичному» золотопромышленнику понадобились дешевые и невзыс�кательные рабочие…»7. В это же время в газете «Новый край» появи�лась заметка следующего содержания: «Мне рисуется будущее Сибири,заполненной китайцами в таких красках: китайцы, изумительно тру�долюбивые и невзыскательные заполняют все. Русские в Сибиризаймут постепенно то положение, которое ныне они занимают в Мань�чжурии»8.

В Западной Сибири в период между Русско�японской и Первоймировой войнами постоянно проживало около десяти китайцевв каждом из крупных городов, и по несколько китайцев в небольшихгородах, их общины в данном регионе были представлены выходцамииз различных социальных групп и профессий. Например, в 1901 г.поступил на службу в 17�й Сибирский стрелковый полк переводчи�ком А.А. Чжан�си�тан, приехавший с отцом на частные заработкив Томск в 1895 г.9 Многие китайцы попадали в Западную Сибирьпосле проживания Иркутске. В прошении «Китайского подданногоСун�хай, во святом крещении нареченного Николай» Томскому гу�бернатору говорилось: «Я безпрерывно живу в России с Сентябрямесяца 1907 года и был в услужении в г. Иркутске у инженера Вет�ринскаго и чиновника Костенко, а оттуда приехал в г. Томск 1�гоАвгуста месяца 1909 г., где принял святое крещение, где и живу понастоящее время и работаю мастером в Варшавской прачечной…»10.Китайский подданный Ван�бо�шэн, переехавший в 1908 г. из Иркут�ска в Красноярск, в 1911 г. на 4 месяца выезжал в Ачинск, Мариинск,Бийск и Томск11. В 1911 г. «по словам местных русских газет черезКош�Агач проследовали в разное время зимой и весной этого годамасса китайцев, до ста человек. Шли и ехали купцы и просто рабо�чие»12. В «Списке китайских подданных, проживающих в районе1 части» Бийска за 1914 г. отмечено восемь китайцев, большей частьюуказанных купцами13. Согласно официальным «Сведениям о движе�нии иностранцев в (военных. — В.Д.) округах Иркутском и Омском»на 1 июня 1914 г. на всей территории Сибири (включая Забайкалье)находилось 10197 китайцев. Китайцы фиксировались практическина территории всех административных единиц, в Западной Сибирибольшинство из них проживало в городах, например, в Омске —

158


385 человек14. От 10 до 100 китайцев находились в это время почти вовсех уездах и городах Сибири.

Правовое положение китайцев в Сибири было довольно проти�воречивым. Китайские власти полагали, что на китайских мигран�тов в России должно распространяться право экстерриториальности,но с начала ХХ в. не пытались отстаивать это позицию. Специаль�ных русско�китайских договоров, регулировавших китайскую тру�довую миграцию, подписано не было. В начале ХХ в. в России такжене было единого иммиграционного закона, который бы регули�ровал в том числе и правовое положение китайских мигрантов натерритории Сибири. Миграционной политикой ведали различныеминистерства и ведомства России — МВД, которое обычно согла�совывало свои действия с МИД, а также и с Министерством юстиции.Торговля иностранцев на территории России находилась в веденииМинистерства финансов и Министерства торговли и промышлен�ности. Многие вопросы, такие как политические преступления иност�ранцев, положения иностранцев в районах, объявленных на военномположении, труда иностранных подданных на работах по военномуведомству находились в ведении Военного министерства. Обычноминистры по сложным проблемам консультировались с членамиСовета министров и «давали пояснения» членам действовавшейс 1906 г. Государственной Думы. Решение многих вопросов относи�тельно иностранной миграции находилось в руках местной админи�страции. Права и интересы китайских мигрантов в России пыталисьзащищать китайские власти. В китайской газете «Дин�и Бао» от 2 июня1912 г. сообщалось: «Министр иностранных дел Лу на днях в СоветеМинистров, говоря о жестоком обращении русских с китайскимирабочими, сказал: “Наше государство заключило специальный до�говор о найме рабочих с Англией и Северо�Американскими Соеди�ненными Штатами; только с Россией еще нет договора о рабочих,поэтому нет таких жестокостей, которые бы русские не проделывалинад китайскими рабочими…”»15. Следует отметить, что Лу Чжэнсянактивно занимался проблемами защиты китайских мигрантов ещебудучи на посту посланника в России. Китайская газета «Шуньтяньжибао» от 18 января 1912 г. сообщала: «Согласно телеграммы из Пе�тербурга, Лу Чжэн�сян не только энергично отстаивает интересыКитая… В настоящее время соглашение уже достигнуто по следую�щим пунктам:… в) Относительно охраны китайских подданных, на�ходящихся в России…»16.

159


Практически все китайские мигранты, приехавшие в Сибирь назаработки, не собирались оставаться надолго. Однако значительнаяих часть не могла заработать достаточных средств для скорейшеговозвращения на родину и надолго, а во многих случаях до концажизни, оставалась в России. Некоторые китайцы, прибывшие в Си�бирь в качестве чернорабочих, в дальнейшем сознательно связалисвою жизнь с Россией. Например, в 1910 г. в ответ на ходатайствожившего в России с 1907 г. и крестившегося в Томске в 1909 г. китайцаиз Томского губернского управления последовала резолюция: «Вслед�ствие прошения проживавшего в гор. Томске, по Преображенскойулице, в доме № 16, Китайского подданного Сун�хай, во святом кре�щении нареченного «Николай» о принятии его в русское подданство,выдать названному Сун�хай, на основании 833 ст. IX тома Законово состоянии изд. 1899 г., свидетельство о водворении в пределах Рос�сийской Империи»17. Интересной была судьба китайца Ван Чалин.После окончания «Императорского Военно�Докторского учили�ща» молодой китайский офицер принял участие в неудачной войнес Японией 1894–1895 гг., а затем приехал в Россию «на работы поврачеванию китайцев — рабочих железной дороги»18. В прошенииЕнисейскому губернатору от «китайского подданного Николая Спи�ридоновича Кислякова Ван�ча�лин» от 12 июня 1910 г. говорилось:«Желая перейти в Русское подданство, как уже принявший христи�анство и вступивший в брак с русской подданной дворянкою Ели�заветою Леонидовною Лучинскою 18�ти лет. А потому... прошу ВашеПревосходительство сделать распоряжение о причислении меня,26�ти лет... в Красноярские мещане»19. Но в ответ Енисейский гу�бернатор направил Ачинскому уездному исправнику следующее:«Предписывая Вашему Превосходительству объявить проживаю�щему на железнодорожной станции Чернореченской Китайскомуподданному Николаю Спиридонову Кислякову Ван�Ча�Лин, в от�вет на прошение, от 12�го июня с.г., что ходатайство его о приемев русское подданство и причислении его в мещане города Красно�ярска — не подлежит удовлетворению…»20. Запретили русские вла�сти китайцу заниматься и врачебной практикой, но Ван Чалин пе�реехал на станцию Иланская, где без всякого разрешения открылбольницу. Российского подданства Ван Чалин так и не получил, ноостался в Сибири, переехав в Томскую губернию. Позднее во времяреволюции он вернулся с женой в Енисейскую губернию, а в 1920 г.зарегистрировал новый брак. Таким образом, русские власти крайне

160


неохотно шли на предоставление китайцам русского подданства, на�ходя обычно формальные предлоги.

Одним из путей интеграции китайцев в русском обществе былопринятие ими православия и русского подданства. В Томской губер�нии уже по переписи 1897 г. из 7 человек, указавших китайский языкв качестве родного, двое мужчин и женщина были указаны как пра�вославные21. Российское общество в целом равнодушно относилоськ фактам принятия китайцами православия. Имели место представ�ления, что китайцы крестились из корыстных интересов, в первуюочередь для получения согласия на брак с русской женщиной. Нов Западной Сибири подобные представления не всегда были спра�ведливыми, нередки были случаи принятия православия китайцами�чернорабочими, остававшимися в дальнейшем холостыми. Русскоеже население и власти не видели никакого различия между право�славными и прочими китайцами.

В свою очередь, китайские мигранты, постоянно проживавшиев Сибири или регулярно посещавшие российские земли, в подавля�ющем большинстве не были склонны к принятию русской культуры,образа жизни народов, рядом с которыми они жили. Причин этомубыло много: культ предков и китайское имперское мировоззрениене позволяли китайцу (особенно уроженцу северных провинций)покинуть навсегда родную землю и принять диаспориальный образжизни, а режим границы и система организации труда китайцевв Российской империи давали им возможность сохранять тесные свя�зи с родиной и избегать постоянных и всесторонних контактов с рус�скими. Можно сказать, что китайские мигранты смогли адаптиро�ваться в сибирское культурно�экономическое пространство, но безпринятия и признания русского образа жизни. В Российской империиимела место адаптация социальной группы при отсутствии межэт�нической интеграции и даже личностной адаптации китайцев.

Российские власти и общество в начале ХХ в. были обеспокоенышироким использованием китайского труда в русской промышлен�ности. Расширение китайского присутствия в приграничных райо�нах воспринималось в качестве угрозы национальным интересамРоссии. Власти и общество обращали внимание на огромный потен�циал китайской миграции и трудности контроля и управляемости состороны государства. Контроль за китайскими мигрантами в Запад�ной Сибири был затруднен в первую очередь почти полным отсут�ствием русских переводчиков с китайского языка. Например, летом

161


1909 г. Томский губернатор в письме министру внутренних дел, со�общая о необходимости иметь в губернии переводчика, отмечал:«…присутствие в Томском Управлении чиновника, знающего вос�точные языки, в высшей степени полезно и в том отношении, чтов его лице явится вполне компетентный контроль национальныхпаспортов иностранных подданных — китайцев, корейцев, япон�цев и других иностранцев Востока, постоянно являющихся в Губерн�ское Управление для получения по своим паспортам русских билетовна проживание в Империи; проверка же этих паспортов в настоящеевремя и выдача по ним русских билетов представляет нередко боль�шие затруднения, так как в предъявляемых, например, китайцаминациональных паспортах, хотя и имеется иногда штемпель визырусского консульства, но без всякого перевода на русский язык име�ни или прозвища владельца паспорта. Бывали случаи, что вместопаспортов предъявлялись похожие на них фактуры на чай и тому по�добные ничего не значащие бумаги…»22.

Постоянным «раздражителем» проблем, связанных с китайцамив Сибири, были постоянные просрочки документов на право про�живания в России. Китайцев высылали из России «этапным поряд�ком». В качестве примера можно привести донесение томского по�лицеймейстера в Томское губернское управление от 2 сентября 1910 г.:«…китаец Ма�чин, как заявивший, что не может выехать на собст�венные средства 1 сего сентября при открытом листе за № 3391 от�правлен этапным порядком в распоряжение Харбинского Полицей�мейстера»23. В апреле 1912 г. китайский подданный Ван�бо�шэнв своем прошении писал: «В марте 1911 года мне было приказановыхлопотать себе на родине национальный паспорт, но все мои хло�поты не увенчались успехом, что приписываю беспорядкам и внут�ренней войне у нас на родине; как только наступит правильныйстрой... у нас на родине, я немедленно исполню приказания Вашегопревосходительства»24.

Российские власти предпочитали предпринимать ограничитель�ные меры в отношении китайской миграции. Для предотвращениямассового распространения китайского труда на запад от Байкалав конце декабря 1913 г. в Государственную Думу был внесен законо�проект «Об ограничении найма рабочих иностранцев на горныепромыслы». В дополнение и изменение существующих в России уза�конений предполагалось: «Воспретить наем рабочих китайцев на ча�стные горные (в том числе каменноугольные, нефтяные и золотые)

162


промысла губерний и областей Восточной и Западной Сибири...Подвергать, за нарушение приведенного выше постановления, вла�дельцев или заведывающих промыслом денежному взысканию...в размере до пяти рублей за каждый рабочий день каждого рабочегокитайца»25.

Против миграции в Сибирь выступала и китайская обществен�ность. Кроме того, в китайских газетах пропагандировалась идея са�моорганизации китайских мигрантов и борьба их за свои права:«Нет другого способа как соединившись сообща, выбрать предста�вителя подать просьбу в палату представителей, чтобы, во�первых,просить настоятельно на посылке чинов для переговоров с Россиейо заключении договора об обхождении с рабочими и, во�вторых,просить в местах скопления рабочих на Амуре и в Иркутске учредитьместа консулов для охраны китайских рабочих… Вот хороший спо�соб… или соединить вместе живущих в России китайских купцов,чтобы образовать из рабочих и купцов партию; если будет надоб�ность, будут совместно выступать и домогаться у живущего в Россиипосланника поддержки»26. Принятые летом 1912 г. китайским пра�вительством предложения министра иностранных дел Лу Чжэнсянабыли направлены на защиту китайских рабочих в Приамурье и со�здание препятствий для развития северо�западного, т.е. западно�си�бирского направления китайской миграции.

Межгосударственные противоречия или мировые катаклизмывлияли на положение китайских мигрантов Сибири. Первый замет�ный отток китайцев из Сибири произошел в 1900 г., после начала во�енных действий между Россией и Китаем и массовой гибели китай�ских подданных на Амуре. Инциденты были зафиксированы дажев Западной Сибири, например, в селе Камень Барнаульского уездапризывниками был избит становой пристав за то, что помог скрыть�ся от расправы китайцу — фокуснику. Больше вооруженных конф�ликтов между Российской империей и Китаем не было, но китайцеввсегда подозревали в нелояльности, брали под особый контрольв сложные в политическом отношении периоды. Своеобразным ис�пытанием на лояльность китайцев стала русско�японская война1904–1905 гг. Китайское общество в целом занимало нейтральнуюпозицию по отношению к противоборствующим сторонам, хотя напервом этапе войны китайцы проявляли определенные симпатиияпонцам. Кроме того, как для российского обывателя, так и для вла�сти выходцы из Китая, Кореи и Японии «были неразличимы», чем

163


и пользовались японские разведчики. Поэтому в 1904 г. российскиеспецслужбы приняли меры предосторожности в отношении всего«желтого» населения Востока России, подозреваемые в работе наяпонскую разведку китайцы в Сибири были взяты под арест. Напри�мер, в апреле 1904 г. на гауптвахте Томского Сибирского пехотногополка содержался под арестом китаец, подозреваемый в шпионаже27.Во время русско�японской войны часть китайцев добровольно по�кинула Сибирь, а часть китайских мигрантов была принудительнодепортирована вместе с японцами и корейцами. Например, соглас�но донесениям в департамент полиции, с 29 декабря 1904 г. по 29 ян�варя 1905 г. по Транссибу в Европейскую Россию проследовало 16 ки�тайцев28.

«Перевалочной базой» для депортируемых была Томская губер�ния. 31 марта 1904 г. в Томск прибыла первая партия в 152 человека«желтолицых», направленных в село Колпашево Нарымского края,4 апреля была принята партия депортируемых в 251 человек (японцеви китайцев), размещенная на дачах Томского женского монастыряи в селе Тогурском. С 29 мая 1904 г. началась отправка депортиро�ванных на пароходах из Томска в Тюмень для дальнейшего следова�ния в Европейскую Россию. Следует отметить, что китайцев в общеймассе депортируемых было немного, например, в числе отправлен�ных в Тюмень на пароходах 300 депортируемых было всего 13 китай�цев29. В телеграмме на имя командующего войсками в Омске говори�лось: «По сегодня прибыло в Томск всего мирных 858 японцев 26китайцев 184 корейца…»30. В таблице «Сведения о количестве про�следовавших через Томскую губ. по Сибирской железной дороге во�енно�пленных японцев и удаленных с Дальнего востока желтолицыхв течение Февраля месяца 1905 г.» указаны наряду с 200 военноплен�ными, 7 японками и 5 корейцами 8 китайцев31. Почти все отправляе�мые через Сибирь на запад китайцы относились к категории «мир�ных желтолицых», однако встречались и китайцы�военнопленные.Например, согласно «сведениям о военнопленных, последовавшихчерез Иркутск в 1905 г.», среди таковых было 8 военнопленных ки�тайцев32. В целом депортация китайцев из Сибири во время русско�японской войны не приняла больших масштабов.

Китайские подданные, как и прочие иностранцы, рассматрива�лись российскими спецслужбами как потенциальные шпионы и ди�версанты, их в России нередко подозревали в службе на японскуюразведку. Эти подозрения далеко не всегда были беспочвенными.

164


В августе 1907 г., по данным русских спецслужб, из Чанчуня в Россиюбыла отправлена «разведочная партия» в составе 27 китайцев и 3 пе�реодетых китайцами японцев, которые маскировались под торгов�цев лекарствами33. В апреле 1910 г. Степной генерал�губернатор и ко�мандующий войсками Омского военного округа писал Томскомугубернатору: «Штаб Заамурского округа отдельного корпуса погра�ничной стражи… сообщил вверенному мне штабу округа, что почастным слухам японцы наняли до 70 человек китайцев и отправилиих в города Сибири и Приморской области для производства съемоки сборов сведений о численности и расположении наших войск…Сообщая об этом для сведения, прошу Вас не отказать сделать распо�ряжения о том, чтобы были приняты все возможные меры строжай�шего негласного надзора за всеми проживавшими и проезжавшимижелтолицыми»34. Летом 1910 г. заместитель министра внутреннихдел писал на имя Томского губернатора: «Вследствие представлен�ных от 16 июня сего года за № 8926 сведений о китайских подданныхЧен�юн�же, Нин�хай и Чан�фа, я… прошу Ваше Превосходительствосделать распоряжение о высылке их, по отбытию наказания за прожи�вание по чужим видам, за границу и о времени приведения этой мерыв исполнение, а также о приметах высылаемых, с фотографическимикарточками, сообщить в Департамент Полиции для распоряженийо недопущении их на будущее время в пределы Империи»35.

Зачастую российские спецслужбы видели в иностранцах с китай�скими паспортами замаскированных японцев. Показательным пред�ставляется следующее донесение из штаба Омского военного округаза 1910 г.: «Командир охранной части томского моста… благодаряпроизведенной облаве, задержал неизвестного, назвавшего себя ки�тайцем Мачином, который, по его показаниям, тайно проживал наназванной станции, скрываясь в землянке каменоломни, около 1,5месяцев. Задержанный Мачин предъявил билет, выданный ТомскимГубернатором, уже просроченный и на станции Тутальской не заяв�ленный. Ему 29 лет, довольно хорошо говорит по�русски, очень бой�кий, держит себя непринужденно, больше похож на японца, чем накитайца, имеет довольно нежные для чернорабочего руки и тело ивообще он своим видом вызывает больше подозрение в причастностик тайной разведке, ввиду чего Мачин арестован и передан в распоря�жение жандармского надзора»36.

В марте 1910 г. Степной генерал�губернатор в секретном сообще�нии Томскому губернатору писал: «За последнее время все чаще

165


и чаще замечается стремление желтолицых поселиться возможноближе к полосе Сибирской железной дороги, при чем неоднократноусматривались некоторые признаки, допускавшие случаи возмож�ности тайного проживания названных лиц, особенно в малонаселен�ных и глухих местах, близ железной дороги, с целью разведки и пор�чи ея. Наплыв цветочников корейцев и китайцев в пределы округаи поведение их становится ныне до крайности подозрительным.Озабочиваясь своевременно предупреждением разведок и повреж�дений железно�дорожных сооружений, прошу Вас Превосходитель�ство, не признаете ли возможным сделать распоряжение о принятиинеотложных и самых строжайших мер, чтобы в 50�ти верстной полосе(в обе стороны) от магистрали Сибирской железной дороги не про�живали все иностранцы и лица, которые вызывают хотя бы малей�шее подозрение, что они являются причастными к разведке»37.

Наиболее активно китайская разведка действовала в пригранич�ных районах Западной Сибири. Например, весной 1911 г., по дан�ным контрразведки, сведения об алтайских казахах собирали про�ехавшие на охоту в сопровождении китайских слуг через Омск и далеепо Иртышу начальник охраны английской дипмиссии и бывшийбританский военный атташе в Китае. В начале лета 1911 г. через Ал�тай и северо�западную Монголию с целью сбора разведывательныхданных проехали два китайских офицера и два китайских военныхчиновника. Русский агент докладывал из Кобдо: «На днях приехалииз Кош�Агача 4 китайца — путешественника. С одним я познако�мился, молодой человек лет 25–30, одет в европейское платье, гово�рит по�русски, мусульманин… Из его слов я понял, что они простолюбопытствующие путешественники выехали из Урги через Ир�кутск, доехали до Омска и вернулись обратно через Барнаул, Бийски Кош�Агач сюда… Русские, проехавшие из Бийска, утверждают, чтоэто топографы…»38. Управляющий консульством в Улясутае докла�дывал: «7 июня прибыли в Улясутай со стороны Кош�Агача черезг. Кобдо по большому тракту 2 китайских офицера и 2 военных чи�новника: Цянь�дун, Дань, Янь�шу�фан и Цзян�се. Первый и третийзанимают штатные должности в разведочном отделении штаба Ур�гинского Амбаня Дань�до, а остальные состоят в распоряжении Воен�ного Министерства в Пекине. Означенные лица под видом сту�дентов�туристов в европейских костюмах проехали по Сибирскойжелезной дороге от Верхнеудинска до Новониколаевска и далее на�шим почтовым трактом до Кош�Агача. К этому пограничному пункту

166


по распоряжению Улясутайского Цзян�цзюня высланы были на�встречу 4 китайских солдата Ургинского гарнизона и 4 экипажа. Поциркулирующим среди местных мелких китайских чиновников слу�хам на этих офицеров и чиновников Центральным Правительствомвозложена была специальная задача собрать точные данные о коли�честве и местах сосредоточения русских войск вдоль Забайкальскойи Сибирской железных дорог и на почтовых трактах, ведущих в Мон�голию»39.

Осенью 1912 г. китайская разведка активизировала свою деятель�ность в Сибири, что было обусловлено началом русско�китайскогопротивостояния по «Монгольскому вопросу». В октябре 1912 г.в Омске был арестован китайский офицер, имевший предписаниесобирать сведения о состоянии русской армии в Сибири. 27 декабря1912 г. на станции Красноярск был задержан «…праздно шатающий�ся китаец с паспортом русского консула в гор. Чугучак на имя Ху�Юань�Ши», который был одет «в форменную одежду войсковой частииностранной державы»40. На следующий день начальником Красно�ярского отделения жандармского полицейского управления Сибир�ской железной дороги ротмистром Игнатовым были сняты с поездатри китайца, также ехавшие из Чугучака. У задержанных китайцев,один из которых не имел при себе документов, были изъяты 14 то�пографических карт и переписка на китайском языке. Через две не�дели эти китайцы поехали далее, так и не дождавшись возвращенияизъятых документов.

Еще одной проблемой для российских спецслужб была опасностьналаживания сотрудничества между китайскими и российскими ре�волюционерами. В 1913 г. начальник Иркутского губернского жан�дармского управления докладывал: «Китайские революционерыищут связей с русскими в целях взаимной помощи и поддержкив конспиративных делах»41. Политическая полиция отмечала фактвстречи китайского революционера Сун Тэ с известным социал�де�мократом и агентом полиции под кличкой «Петр Иванович». Китаецв обмен на гоминдановские явки в Пекине получил адрес для связив Томске42. В жандармских документах отмечалось: «Партия Го�минь�дан показала себя самой нерасположенной к России: это именно онаищет связи с русскими революционерами и по ея же внушению в га�зетах одно время шла травля России и всего русского»43.

Таким образом, китайское присутствие в Западной Сибири в пе�риод конца XIX — начала ХХ в., до Первой мировой войны, было

167


незначительным. Однако и в данных ограниченных масштабах онобыло серьезным «раздражителем» и несло с собой ряд проблем. За�метным фактором общественно�политической жизни в этот периодстало «ожидание китайской экспансии», а китайские подданныев Западной Сибири постоянно вызывали опасение в связи с их мни�мой или реальной «шпионско�диверсантской деятельностью».


1 Центр хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФ АК). Ф. 163.Оп. 1. Д. 99. Л. 13.

2 Обзор Забайкальской области за 1894 г. Чита, 1895. С. 10.3 Сибирский торгово�промышленный календарь (СТПК). 1897 г. С. 643–657.4 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 143. Оп. 491.

Д. 552.5 Курсивом обозначены написания имен, согласно документам. В данном слу�

чае, в документах имя этого китайца так же пишется как Цантоу и Аунтоу.6 АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2730.7 Сибирская жизнь. 1903. 24 янв.8 Новый Край. 1903. 10 августа.9 Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (да�

лее — РГИА ДВ). Ф. 702. Оп. 1. Д. 681. Л. 395.10 Государственный архив Томской области (ГАТО). Ф. 3. Оп. 5. Д. 102. Л. 25.11 Архивное агентство администрации Красноярского края (АА АКК) Ф. 595.

Оп. 3. Д. 4080. Л. 7.12 Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 25. Оп. 11. Д. 29.

Л. 37об.13 ЦХАФ АК. Ф. 170. Оп. 1. Д. 933. Л. 21.14 ГАИО. Ф. 25. Оп. 11. Д. 2. Л. 86.15 Архив востоковедов Санкт�Петербургского филиала Института Востоко�

ведения РАН (СПбФ ИВ РАН). Ф. 42. Оп. 1. Д. 41. Л. 68.16 Там же. Л. 17.17 ГАТО. Ф. 3. Оп. 5. Д. 102. Л. 9.18 АА АКК. Ф. Р�49. Оп. 2. Д. 47. Л. 1.19 Там же. Ф. 595. Оп. 3. Д. 1733. Л. 1.20 Там же. Л. 7.21 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. LXXIX.

Томская губерния. СПб., 1904. С. 75–78.22 ГАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 6543а. Л. 4.23 Там же. Оп. 5. Д. 116. Л. 12.24 АА АКК. Ф. 595. Оп. 3. Д. 4080. Л. 6.


25 СТПК. 1914–1915. С. 98.26 СПбФ ИВ РАН. Ф. 42. Оп. 1. Д. 41. Л. 65.27 Этот китаец, будучи под арестом, находился в Томской губернии на правах

депортируемых с театра военных действий японцев и китайцев (см.: ГАТО.Ф. 3. Оп. 18. Д. 1135. Л. 9).

28 АА АКК. Ф. 595. Оп. 3. Д. 206. Л. 2–17.29 ГАТО. Ф. 3. Оп. 5. Д. 76. Л. 48.30 Там же. Л. 114.31 Там же. Л. 235.32 ГАИО. Ф. 602. Оп. 1. Д. 9. Л. 75.33 Кондратьев В.Н. Современный Китай. Благовещенск, 1908. С. 33.34 ГАТО. Ф. 3. Оп. 5. Д. 122. Л. 2.35 Там же. Д. 162. Л. 7.36 Там же. Д. 116. Л. 5.37 Там же. Д. 122. Л. 1–1об.38 ГАИО. Ф. 25. Оп. 11. Д. 29. Л. 35об.39 Там же. Д. 10. Л. 130.40 Там же. Д. 85. Л. 1.41 Там же. Ф. 600. Оп. 1. Д. 1160. Л. 141.42 Там же. Л. 177.43 Там же. Л. 145.

169

В.А. Бармин

(Барнаул)

Место и роль Синьцзянав советско�китайских отношениях

1937–1945 гг.

7 июля 1937 г. Япония начала широкомасштабную войну противКитая. Нельзя сказать, что для китайского руководства эта войнастала неожиданностью. Чан Кайши и его правительство осознавалиее неизбежность и предпринимали меры для создания антияпонскогоблока. Однако в силу различного рода причин «все попытки гоминь#дановской дипломатии создать блок государств, которые могли быподдержать Китай в предстоящей войне с Японией, окончилисьнеудачей»1. Поэтому в июле 1937 г. Китай оказался один на одинс мощным противником, имея плохо подготовленную и недостаточ#но технически оснащенную армию. Последнее обстоятельство пре#допределило крупные поражения китайской армии уже в первыенедели боевых действий. Однако, выступая в г. Кулине, Чан Кайшизаявил, что «Китай не пойдет на уступки интервентам и будет вестивооружённую борьбу против захватчиков»2. Это заявление отражалообщее настроение китайского народа, готового защищать свою ро#дину от агрессора всеми доступными силами, но экономическиеи военно#технические возможности Китая, необходимые для борь#бы с сильным и хорошо подготовленным противником, были слиш#ком слабы. Для того, чтобы устоять перед натиском милитаристской

170

В.А. Бармин

Японии, Китаю требовалась срочная всесторонняя помощь и, преждевсего, оружием и снаряжением. Однако активный зондаж, которыйпредприняло в этих условиях китайское правительство с целью зак#лючения соглашений с державами о предоставлении такой помощи,принес обескураживающие результаты. Ни одна из держав не изъяви#ла готовности пойти навстречу просьбам китайского правительства.

В условиях все более ухудшающегося военно#политического по#ложения китайское правительство обратилось за поддержкой и по#мощью к Советскому Союзу. Со стороны Чан Кайши и его окруже#ния это было непростым и, очевидно, вынужденным решением.А.М. Ледовский в своих «Записках дипломата» пишет, что «советско#китайские отношения в то время находились в весьма расстроенномсостоянии. Продолжали сказываться последствия вооруженногоконфликта 1929 г. на КВЖД, на отношении Китая к СССР сказыва#лась вражда между Гоминьданом и КПК»3. Тем не менее, как толькокитайские официальные лица предприняли шаги, направленные напоиски сотрудничества с Советским Союзом в своей борьбе противЯпонии, они нашли в Москве понимание и готовность к возможнымв этой ситуации встречным действиям советской стороны. Совет#ский Союз отклонил предложение китайского руководства о заклю#чении договора о взаимопомощи, ибо такой договор «в условиях,когда Китай уже находился в состоянии фактической войны с Япо#нией», вынудил бы СССР ввязаться в эту войну4. В то же время Со#ветский Союз, придерживаясь принципиальной позиции относи#тельно дипломатической и иной поддержки Китайской республики,21 августа 1937 г. подписал с ней договор о ненападении5. Этот дого#вор давал советскому правительству возможность подвести под от#ношения с Китаем международно#правовую основу, которая позво#ляла бы осуществлять ему помощь, не втягиваясь непосредственнов войну и не провоцируя японцев к нападению на СССР. Суть и зна#чение этого договора лучше всего оценили правящие круги Японии,признавшие, что уже сам факт его подписания является для них«дипломатическим поражением»6.

Сразу же после подписания советско#китайского договора о не#нападении в Москве начались переговоры о помощи, которую могоказать СССР Китаю в борьбе с Японией. Уже 14 сентября на этихпереговорах была достигнута договорённость о конкретных постав#ках в Китай военных материалов за счёт предоставляемого Совет#ским Союзом кредита. По настойчивым просьбам китайской стороны

171

Место и роль Синьцзяна…

поставки оговорённых соглашением товаров, в частности авиатех#ники, должны были начаться уже в октябре 1937 г. Однако готов#ность Советского Союза выполнить эту просьбу сдерживалась про#блемами, связанными с доставкой грузов в Китай. Морское побережьеКитая было блокировано японским военно#морским флотом, а воз#можные пути доставки сухопутным транспортом, в частности черезпровинцию Синьцзян, сдерживались отсутствием современных до#рог. В силу этих причин первые партии военных грузов, поставляе#мых Советским Союзом Китаю, направлялись из портов Черногоморя в Хайфон и Гонконг, а затем передавались китайской армии че#рез южные провинции. Относительно удачная транспортировка этихпартий не могла, тем не менее, удовлетворить сотрудничающие сто#роны в силу громадного расстояния кружного пути и его дороговиз#ны. Кроме того, такой вариант доставки мог быть в любой моментпрерван военными операциями японцев. Поэтому одновременнос началом поставок из портов Чёрного моря китайское руководствообратилось к Советскому Союзу с просьбой о помощи в созданиитранспортной артерии через Синьцзян. Эта трасса должна быластать, по замыслу китайцев, основным маршрутом переброски со#ветской помощи во внутренние районы Китая. Правительство СССРответило согласием, и уже в октябре 1937 г. китайские рабочие подруководством советских специалистов начали прокладку 2925#кило#метровой автомобильной трассы: Сары#Озек — Урумчи — Ланьч#жоу. Трасса начиналась от станции Сары#Озек, «проходила по тер#ритории СССР до пограничного пункта с Синьцзяном — поселкаХоргос (230 км), затем шла по территории... провинции Синьцзян(1530 км) и далее по территории провинции Ганьсу до конечногопункта автомобильной трассы города Ланьчжоу (1165 км)»7. О мас#штабах строительных работ на этой трассе говорит хотя бы то, что,несмотря на завесу секретности, в средствах массовой информациизападных государств появились многочисленные сообщения о гро#мадном количестве работавших на ней людей. Так, в сообщенииТАСС от 23 декабря 1937 г. из Парижа озаглавленном «ИзмышленияРейтера во французской печати», сообщалось: «Ряд газет — «Эвр»,«Эпок», «Фигаро», — воспроизводят телеграмму шанхайского кор#респондента Рейтера, в которой заявляется, что 700 тысяч рабочихзаняты... постройкой дорог для соединения Советского Союза с ки#тайской провинцией Сычуань»8. Несмотря на большие сложностисамого разного характера уже к середине ноября 1937 г. строительство

172

В.А. Бармин

трассы было фактически завершено, и по ней началось регулярноедвижение советских автомобильных колонн, перевозивших стольнеобходимую китайскому народу военную помощь.

1 марта 1938 г. в Москве было подписано «Соглашение междуправительствами Союза Советских Социалистических республики Китайской республикой о реализации кредита на 50 миллионовамериканских долларов»9. Это было первое из трёх кредитных согла#шений, подписанных между СССР и Китаем. Второе на такую жесумму будет подписано 1 июля 1938 г., а третье на сумму 150 млн аме#риканских долларов — 13 июня 1939 г. Все кредиты исчислялись из3% годовых и предоставлялись сроком на 5 лет. Погашение кредитови процентов китайская сторона обязалась производить товарамии сырьем в соответствии с оговорёнными списками10. Китай долженбыл, в частности, поставлять чай, кожу, шерсть, сурьму, олово, цинк,никель, вольфрам, шёлк, хлопок, древесное масло, красную медь,лекарственные растения, пушнину и прочие товары. Транспорти#ровка большей части товарооборота, предусмотренного соответст#вующими контрактами при заключении кредитных соглашений,должна была осуществляться через провинцию Синьцзян.

Синьцзян, который традиционно, в силу объективных причин,находился вне рамок активной внутриполитической жизни Китая,в 30#е гг. XX в. начал привлекать к себе всё более пристальное внима#ние центральных властей. Это было связано и с реальной опасностьювыхода богатейшей области из#под юрисдикции Китая во время вос#стания мусульманских народов в 1931–1934 гг., когда здесь былапредпринята попытка создания независимого мусульманского госу#дарства, и с растущей политической активностью в отношении про#винции со стороны Советского Союза, и с целым рядом других при#чин. После того, как Синьцзян в условиях войны с Японией сталприобретать значение важнейшей тыловой базы и основной транс#портной артерии, связывающей страну с внешним миром, это вни#мание еще более возросло. Между тем внутриполитическая ситуацияв Синьцзяне по#прежнему оставалась достаточно сложной и проти#воречивой. На юге Синьцзяна, особенно в районе Хотана, где дис#лоцировалась 36#я дивизия, входившая в годы восстания мусуль#ман в состав войск генерала Ма Чжунина и состоявшая в основномиз дунган, зрело недовольство действиями провинциального пра#вительства, которое, по мнению солдат и офицеров этой дивизии,не выполняло принятых на себя обязательств. Этими же причинами,

173


а также продолжавшей жить в умах мусульман идеей независимостиможно объяснить всё более накалявшиеся отношения правитель#ства и с 6#й уйгурской кавалерийской дивизией. В результате в апреле1937 г. на юге Синьцзяна вспыхнуло новое антиправительственноевосстание, основной силой которого являлись 36#я дунганская и 6#яуйгурская кавалерийская дивизии, состоявшие исключительно измусульман. Не имея сил для самостоятельной борьбы с повстанцами,губернатор Синьцзяна генерал Шен Шицай в очередной раз обра#тился за помощью к советскому правительству. И такая помощьвновь была ему оказана. Сам генерал, пытаясь использовать в своихцелях фактор внутриполитических событий в СССР, обвинял в орга#низации нового восстания троцкистов, которые якобы планировали,захватив в провинции власть, ликвидировать проводимую им поли#тику, основой которой были, с одной стороны, антиимпериализми дружба с Россией, а с другой — шесть основных политическихпринципов, декларированных им в апреле 1933 г.11 Шен Шицай уве#рял в своих воспоминаниях читателей, что в случае успеха восстанияего результатами воспользовались бы японские и германские агенты,которые активно работали в провинции, создавая здесь свои базы, ав результате всего этого пострадали бы и Китай и Россия12. Итогомборьбы Шен Шицая с «троцкистами» явилось то, что он официальнообъявил руководителем троцкистской организации генеральногоконсула СССР в Синьцзяне Апресова, который якобы «пыталсяпоссорить Синьцзян и Россию». После этих обвинений Апресов былотозван на родину и расстрелян. По Синьцзяну прокатилась волнаарестов, начались репрессии, в результате которых «пострадало бо#лее 400 человек», в том числе видные провинциальные руководителии китайские коммунисты13. Заслуги Шен Шицая в борьбе с «троц#кизмом» были в Москве оценены, и помощь, которую он просил дляборьбы с повстанцами, в отличие от ситуации 1931–1934 гг., былапредоставлена немедленно. Уже в июле 1937 г. в район восстанияс советской территории были переброшены несколько полков НКВДи Красной армии с артиллерией и бронемашинами, которые поддер#живала авиагруппа численностью до 25 самолётов. В течение летаи осени войска повстанцев были разбиты, и в январе 1938 г. совет#ские части, участвовавшие в операции, покинули Синьцзян.

Подавленное восстание было далеко не единственной пробле#мой урумчинского правительства. В том же 1937 г. у него возниклисерьeзные трения с центральными властями из#за того, что на терри#

174

В.А. Бармин

торию Синьцзяна отошли и были приняты здесь разбитые в бояхс гоминьдановскими войсками в провинции Ганьсу части китайскойКрасной армии. Они насчитывали не более 500 человек, но около300 из них были коммунистами. Имели место и другие весьма слож#ные вопросы. И всё#таки уже к началу 1938 г. самой основной задачейпровинциальных властей и представителей советских организацийи ведомств, работавших в Синьцзяне, стало обеспечение переброскииз СССР всё нарастающего потока военных материалов в централь#ные районы Китая. К этому времени на территории провинции напостоянной основе находилось несколько тысяч советских граждан,в том числе и военнослужащих, которые обеспечивали выполнениесоглашений о предоставлении Китаю советской помощи.

В первый период своей деятельности основная часть советскогоконтингента в Синьцзяне была занята обеспечением бесперебойнойработы и охраной трассы Сары — Озек — Ланьчжоу, которая обо#значалась в секретных документах как трасса «Z». Для этого быласоздана особая войсковая часть, в распоряжении которой находи#лось 750 грузовых автомобилей. Для охраны трассы в Синьцзян былапереброшена также специально сформированная бригада, в составкоторой входили: «...кавполк с приданными частями — танкисты,артиллеристы, автобатальон, сапёры, связисты, хозчасть, санчасть».Кроме того, бригаду поддерживала авиачасть. Военнослужащие бри#гады были экипированы в форму китайской армии и должны былиобращаться друг к другу так, как это делали бывшие белогвардейцы,находящиеся на службе у китайцев. Участники событий, проходив#шие службу в этой бригаде, вспоминают, что ей приходилось довольночасто вести активные боевые действия14.

Хотя объёмы перебрасываемых по трассе грузов постоянно нара#стали, она не справлялась с поставленной перед ней задачей. Слож#ности маршрута, несовершенство техники, отсутствие хорошей ре#монтной базы усложняли её работу. Постоянной проблемой являлосьобеспечение работавшего здесь автотранспорта горючим, которое досередины 1939 г. почти целиком доставлялось из Советского Союза.Между тем, чтобы доставить по трассе 3 тонны груза, автомобилюЗИС#6 требовалось 3 тонны бензина. Советские организации, от#правляя заправочным пунктам трассы большую часть завозимогов Синьцзян бензина, не могли обеспечить необходимым запасом го#рючего потребности самой провинции. 25 июня 1938 г. заместительпредседателя объединения «Совсиньторг» Волегов и директор кон#

175


торы «Основной экспорт» Безруков сообщали начальнику 2#го Вос#точного отдела НКИД Миронову: «Так как срыв плана сдачи нефте#продуктов принял угрожающий характер и есть реальное опасениеоставить целые районы Синьцзяна до будущего года без нефтепро#дуктов, просим Вашей серьёзной помощи в деле обеспечения вы#полнения плана сдачи нефтепродуктов»15. Нехватку горючего испы#тывала и китайская армия, ибо, по вполне понятным причинам,поставляемые советской стороной объёмы не могли удовлетворитьее потребности. Исходя из этого китайское правительство предпри#нимало меры для того, чтобы максимально приблизить и удешевитьпроизводство и доставку всех расходуемых материалов. По просьбекитайской стороны советские геологи в 1937–1938 гг. произвели натерритории Синьцзяна геологоразведочные работы, направленныена поиск месторождения нефти. В 1938 г. заказчику были переда#ны документы об обнаружении большого месторождения в районег. Шихо. В августе 1938 г. между комиссариатом нефтяной промыш#ленности СССР и провинциальным правительством Синьцзяна былоподписано соглашение о разработке открытого месторождения неф#ти и о строительстве нефтеперерабатывающего завода в Тушанцзы.Для разработки месторождения и строительства завода было созданосмешанное советско#синьцзянское общество «Синьцзяннефть» с рав#ным долевым участием с каждой стороны. Уже к концу 1940 г. стро#ительство завода, рассчитанного на переработку ежегодно 50 тыс. тонннефти, было закончено.

В июле 1938 г. посол Китайской республики в Москве Ян Цзэ отимени своего правительства обратился к советскому руководствус просьбой построить в Синьцзяне авиасборочный завод, которыйсмог бы выпускать истребители И#15 и И#16. Советское правитель#ство сочло возможным пойти навстречу просьбе Китая, и 11 августа1939 г. между наркоматом авиационной промышленности СССРи представителями Китайской республики было подписано согла#шение о строительстве самолётосборочного завода на территориипровинции Синьцзян в 40 километрах от Урумчи. В целях конспира#ции в официальных документах этот завод назывался «заводом сель#скохозяйственных орудий»16. Строительство завода шло ударнымитемпами, и уже 1 октября 1940 г. началась его частичная эксплуата#ция, а «к моменту подписания акта о полном завершении проектаи дополнительных сооружений (5 июня 1942 г.) его производитель#ность возросла до 450 самолётов в год», хотя проектная мощность

176

В.А. Бармин

предусматривала производство только 300 самолётов. При этом, кро#ме собственно авиасборочного завода, в его окрестностях были по#строены подсобные предприятия (кирпичные, железоделательныеи пр.), электростанция, школа, больница, жилой посёлок, пищевыепредприятия, животноводческая ферма и другие сооружения17.

Надо отметить, что в это же время в различных округах Синьцзянапродолжалось строительство сотен других объектов, возводимых с по#мощью и на средства Советского Союза. Наглядным примером раз#маха этого строительства может служить только одна «Выписка изведомости движения грузов Экспортстроя через Аягузскую автобазуСовсиньторга за декабрь 1937 года». В выписке названы города, от#куда направлены грузы на стройки Синьцзяна, и наименование этихгрузов: «1. Ленинград — типографские наборы; 2. Ново#Проле#тарск — балки железные; 3. Лизино — электроарматура; 4. Бой#ня — разные грузы; 5. Алексеевка — водопроводные части; 6. Ле#нинград — вентиля, клапаны; 7. Витебск — точильный станок;8. Черкизово — электролампочки; 9. Москва — гидравлический на#сос; 10. Бойня — железо полосовое; 11. Ново#Пролетарск — же#лезо; 12. Баку — железо; 13. Пролетарская — швелера, трубы;14. Цветочная — вагонетки железные»18.

Автобаза Совсиньторга в Аягузе была далеко не единственной изпереправлявших грузы в Синьцзян, а с провинцией в эти годы рабо#тали десятки советских организаций. При этом размах строительствабыл столь велик, что, несмотря на огромные объёмы поступавших ма#териалов, их постоянно не хватало. В центральные ведомства в Моск#ве ежедневно шли требования доставки того или иного оборудованияили материалов, необходимых для работы уже пущенных многочис#ленных предприятий. Так, 26 мая 1938 г. управляющий Экспорттрес#том СССР телеграфировал председателю объединения Совсиньторг:«В ближайшие дни наши заказчики вынуждены будут остановить це#лый ряд построенных нами предприятий, а именно: городскую элект#ростанцию, литографию, лесопильный завод и т.д., ввиду отсутствиямашинного масла в Совсиньторге»19. А.С. Панюшкин, назначенныйпослом СССР в Китае и направлявшийся в 1939 г. к месту своей служ#бы через Синьцзян, писал в своих воспоминания о пребывании в про#винции: «В процессе ознакомления с положением дел я был поражёнколоссальным размахом осуществляемой помощи»20.

Ахиллесовой пятой китайской армии наряду с отсутствием со#временных видов оружия была тотальная нехватка квалифицирован#

177


ных военных кадров. По просьбе Китая советское руководство при#няло решение об отправке в Китай военных советников из числанаиболее подготовленных командиров Красной армии. Наиболеемногочисленная группа советских граждан, прибывших в связи с этимрешением в Китай и принимавших участие в боевых действиях, сос#тояла из лётчиков#добровольцев, которые своим военным мастерст#вом, отвагой и самоотверженностью вызывали всеобщее восхищениеи уважение буквально у всего китайского народа — от руководите#лей страны до крестьян. Однако советское государство не могло, да ине ставило задачи обеспечить всю китайскую авиацию своими кад#рами. Сами китайцы прилагали много стараний для подготовки сво#их летчиков, но, не имея квалифицированных преподавателей, ин#структоров и материальной базы, не могли справиться с этой задачей.Поэтому подготовка китайских лётчиков проходила, как правило,либо за границей, либо в небольших авиашколах, где преподавалииностранные специалисты. С середины 1938 г., после отъезда немец#кой военной миссии, единственной страной, способной оказать Ки#таю помощь в этом деле, остался Советский Союз.

На территории Синьцзяна по просьбе провинциального прави#тельства ещё в 1935 г., сразу после подавления восстания мусуль#манских народов, была создана авиашкола. Занятия в ней вели со#ветские преподаватели и инструкторы. Но синьцзянская авиашколабыла очень невелика по численному составу и ставила своей цельюудовлетворить потребности в лётном составе только авиацию самойпровинции. С началом японо#китайской войны встал вопрос о фор#мировании на базе этой школы крупного учебного заведения, спо#собного хоть в какой#то мере восполнять убыль в боях лётного состава.В связи с этим в августе 1939 г. между Советским Союзом и Китай#ской республикой было заключено «джентльменское соглашение»о приглашении «советских инструкторов в Кульджинскую авиаци#онную школу». По этому соглашению школа обеспечивалась не толь#ко советским преподавательским составом, но и всей необходимойматериальной базой21. 31 июля 1940 г. китайское посольство в Моск#ве от имени своего правительства обратилось в комиссариат иност#ранных дел Советского Союза с просьбой «подтвердить согласиеправительства СССР на продление на один год действия джентль#менского соглашения»22. 8 августа 1940 г. китайскому послу в Москвебыла вручена нота народного комиссара иностранных дел СССР,в которой говорилось, что «Правительство СССР соглашается на

178

В.А. Бармин

продление на 1 год договора о работе советских инструкторов в авиа#школе в Кульдже...»23. Кульджинская авиашкола работала до 1942 г.и подготовила несколько сот лётчиков и авиатехников, существенновосполняя потребности китайской армии в этих специалистах.

Как уже отмечалось, помощь Советского Союза сражающемусяКитаю требовала постоянного присутствия на территории Синьцзянамногих тысяч советских людей, в том числе военнослужащих. Этообстоятельство с учётом ранее сложившейся здесь экономическойи политической доминанты Советского Союза не могло не сказатьсяна внутриполитической обстановке в провинции. Ее руководство,и прежде всего сам губернатор, позитивно относились к мероприя#тиям, которые приходилось осуществлять на территории Синьцзянасоветской стороне. Надо полагать, что Шен Шицай, во многом свя#завший свою судьбу с Советским Союзом и долгое время находив#шийся в весьма сложных отношениях с правительством Китая и самимЧан Кайши, пытался, энергично содействуя этим мероприятиям,несколько сгладить свои трения с центром. В то же время осенью1938 г. Шен Шицай предпринял поездку в Москву. В ходе этой поез#дки он был не только принят Сталиным, Молотовым и Ворошило#вым, но и в обстановке строгой секретности вступил в ЦК ВКП(б)24.Если учитывать, что ещё в 1935 г. Шен Шицай был избран в ЦК Го#миньдана, но отказался от этой высокой в партийной иерархии чести,а позже неоднократно отклонял предложения о вступлении в китай#скую компартию, то представляется вполне вероятным, что такоеповедение губернатора являлось попыткой «...сохранить свое неза#висимое положение и от местных национальных сил в Синьцзяне иот компартии Китая». Следует, очевидно, также согласиться с мне#нием о том, что в поведении Шен Шицая «проглядывали и полити#ческие традиции Китая, согласно которым можно было на времязаключать союз с внешними силами, оставаясь в то же время в однойвнутрикитайской политической группировке и не переходя на сто#рону другой группировки, которая ранее вступила в союз с теми жевнешними силами»25. Вполне возможно, что Шен Шицай таким об#разом стремился использовать «варваров» в борьбе против «варва#ров», т.е. с помощью Советского Союза удерживать от новых анти#китайских выступлений коренное население Синьцзяна. В пользутакой оценки действий Шен Шицая свидетельствует его поведение,начиная с конца 1941 г. и вплоть до отставки с поста губернатора, т.е.до 1944 г. включительно.

179


Начало Великой Отечественной войны, в первые ее месяцы, прак#тически не отразилось на взаимоотношениях Советского Союзас Синьцзяном. Они по#прежнему оставались очень тесными и дру#жественными. Советский дипломат В.И. Иваненко, работавшийв этот период в должности консула в Хотане, отмечал в своих вос#поминаниях, что «события на советско#германском фронте при#ковали внимание китайской общественности. ... Движение соли#дарности развивалось во всех округах Синьцзяна. ... Уже в 1941 г.трудящиеся провинции внесли... 1 миллион долларов для передачив фонд помощи СССР»26. Об интересе, который вызывали у жите#лей Синьцзяна сообщения с советско#германского фронта гово#рит тот факт, что «только в 1941 году и только одна газета на уй#гурском языке «Синьцзян газети» поместила на своих страницах17 статей и перепечаток из советских газет», между тем в этот пе#риод в Синьцзяне ещё выходили десятки газет на 6 языках прожи#вавших здесь народов27.

В то же время через провинцию не прекращала поступать совет#ская помощь китайской армии, продолжавшей сражаться с япон#скими агрессорами. В разных районах Синьцзяна работали или на#ходились в стадии ввода в эксплуатацию предприятия, имевшие дляКитая важнейшее военно#стратегическое значение. Сам Шен Ши#цай и чиновники всех рангов продолжали ратовать за укреплениедружбы с Советским Союзом. В составе провинциального прави#тельства и в руководстве округов многие ответственные посты зани#мали представители коммунистической партии Китая, в том числеродной брат Мао Цзэдуна — Мао Цзэминь. Губернаторами Аксуи Хотана были соответственно коммунисты Хуан и Пан Дун. На тер#ритории провинции действовало представительство 8#й армии КПК,возглавляемое членами ЦК КПК Чэн Танцзю и Фан Лином, причёмпровинциальное правительство оказывало этой армии нерегуляр#ную, но существенную помощь продуктами и обмундированием28.На территории провинции, в Хами, дислоцировался 8#й полк Крас#ной армии, а в районе Урумчи располагалась авиаэскадрилья СССР.На протяжении 1941 г. из Синьцзяна в СССР продолжали поступатькрупные партии продовольствия, лошадей для кавалерии и зимнейодежды. Вместе с тем, уже с конца 1941 и особенно начала 1942 г. си#туация в советско#китайских отношениях в целом и в отношенияхмежду СССР и Синьцзяном в частности стала медленно, но неук#лонно меняться в худшую сторону.

180

В.А. Бармин

Военные неудачи Советского Союза в первый период ВеликойОтечественной войны, потеря больших территорий и значительнойчасти промышленный районов, оставшихся в оккупированных вра#гом областях, создали у многих политических деятелей Китая, в томчисле и у Чан Кайши, впечатление, что дни Советского Союза сочте#ны. Определённую роль в изменении отношения китайского руко#водства к Советскому Союзу стало играть и то, что, испытывая зна#чительные сложности в обеспечении всем необходимым собственнойсражающейся армии, советская сторона к началу 1942 г. уже не моглаосуществлять поставки оружия Китаю в прежних объёмах, особенноэто касалось бомбардировочной авиации, танков и артиллерии. Темне менее, испытывая острую нужду в поставляемом Китаем сырьеи прежде всего в таких стратегических материалах, как вольфрам,олово, цинк, никель, СССР в целом выполнял свои обязательства посоветско#китайским соглашениям 1938–1939 гг. в части поставокв Китай нужных ему промышленных товаров и оружия. Однако мерысоветской стороны, направленные на поддержание существовавше#го уровня межгосударственных отношений с Китаем, уже не оказы#вали на Чан Кайши и его окружение серьёзного влияния. Особеннозаметно это стало после 9 декабря 1941 г., когда Китай вслед за Со#единёнными Штатами Америки объявил войну Японии, Германиии Италии. С этого момента началась полная переориентация прави#тельства Чан Кайши на США и сворачивание всех видов межгосу#дарственных связей с Советским Союзом. Советский посол в КитаеА.С. Панюшкин отмечает в своих воспоминаниях, что уже перегово#ры о заключении ежегодного протокола по товарообороту на 1941–1942 гг. шли «с большими трудностями». В ходе этих переговоров«китайские правительственные чиновники завышали цены на китай#ские товары, отказывали Советскому Союзу в тех товарах, которыеособенно необходимы были фронту»29. В то же время китайская сто#рона отказывалась выполнять принятые на себя обязательства по ужедействующим контрактам. Так, например, в соответствии с подпи#санным соглашением о строительстве авиасборочного завода в рай#оне Урумчи стороны обязались финансировать проект равным доле#вым участием, при этом Китай должен был закупать всю продукциюзавода. В нарушение договорённостей китайская сторона отказаласьосуществлять финансирование строительства и компенсировать зат#раты даже тогда, когда предприятие уже было запущено на произ#водственную мощность. В связи с этим продукция завода с 1942 и до

181


конца 1943 г., когда он был демонтирован и вывезен в Ташкент, от#правлялась в Советский Союз. Такая же участь постигла нефтепере#гонный завод в Тушанцзы, а также ряд других предприятий, построен#ных на территории Синьцзяна и не оплаченных китайцами.

С конца 1941 г. меняет свою позицию в отношении СоветскогоСоюза и компартии Китая и генерал Шен Шицай. От прежних заве#рений в преданности и любви к Советской стране губернатор стре#мительно переходит к откровенно враждебным действиям. Уже вовторой половине 1941 г. он снял со всех официальных постов в провин#ции членов КПК, которые были рекомендованы ему Коминтерном.Несколько позже Шен Шицай восстановил тесные связи с Гоминь#даном и со второй половины 1942 г. развязал в провинции откровен#ный террор против коммунистов и представителей тех движенийи организаций, которые он считал оппозиционными. Именно в этотпериод были арестованы и казнены наиболее видные представителиКПК в Синьцзяне, в том числе и брат Мао Цзэдуна. Все эти ме#таморфозы сопровождались грубыми антисоветскими выходкамии враждебными мероприятиями. Сам Шен Шицай объясняет своидействия тем, что осознал ту опасность, которую представляла собойдля Синьцзяна русская экспансия. В своих поступках он якобытолько противодействовал превращению Синьцзяна в «маленькуюРоссию»30. Однако, как нам представляется, генерал не совсем ис#кренен в своих объяснениях, хотя бы потому, что годом раньше онсам предлагал Сталину «учредить Советскую республику Синьцзяни принять её в состав СССР в качестве союзной советской республи#ки»31. Скорее всего, Шен Шицай, как и большинство китайскихполитиков, посчитал положение Советского Союза, терпевшего отфашистской Германии серьезнейшие военные поражения, крити#ческим и решил форсировать события, которые могли облегчить егосближение с Чан Кайши. Это было тем более необходимо потому,что именно в этот момент Чан Кайши впервые за многие годы полу#чил реальную возможность оказать военное давление на Синьцзян,дабы укрепить там свою власть. В 1943 г. по требованию Шен Шицаяиз Синьцзяна были отозваны советские преподаватели, советники,медработники, технические специалисты и выведены дислоциро#вавшиеся здесь части Красной армии32.

Резкое сокращение экономических связей Синьцзяна с Совет#ским Союзом сказалось самым негативным образом на хозяйствен#ной жизни провинции и на уровне благосостояния ее населения.

182

В.А. Бармин

Невостребованность производимой сельскохозяйственной продук#ции, большая часть которой прежде закупалась советской стороной,уже к середине 1944 г. вызвала в Синьцзяне глубокий экономиче#ский кризис, на который наложился кризис политический. ГенералШен Шицай, сделавший в своём стремлении удержать власть в ру#ках ставку на террор, допустил грубый просчёт. Летом 1944 г. он, по#лучив информацию о том, что его политика подвергается резкойкритике в кругах работавших в провинции гоминьдановцев, санкци#онировал арест и казнь большой группы членов этой партии, в томчисле функционеров провинциального комитета. Действия губер#натора вызвали скандал, который закончился тем, что Чан Кайши 31августа 1944 г. освободил Шен Шицая от должности губернатораСиньцзяна, назначив его на весьма незначительный пост заместителяминистра мелиорации и лесоводства. Оставив после 12 лет правле#ния в Синьцзяне 80 тысяч казнённых и 120 тыс. арестованных, гене#рал навсегда покинул провинцию и перестал играть сколько#нибудьзаметную роль в большой политике33. После отставки Шен Шицаядолжность губернатора провинции несколько месяцев исполнял ге#нерал Чжу Шаолян, а с конца октября 1944 г. его сменил приехавшийиз Чунцина У Чжусинь. Последний попытался несколько разрядитьобстановку в провинции. Была объявлена амнистия и выпущены изтюрем несколько тысяч заключенных, начали предприниматься мерык наращиванию экономических связей с Советским Союзом, но этидействия явно запоздали. В ноябре 1944 г. провинцию охватила но#вая волна национально#освободительного движения известная, в ис#тории под названием «революции трёх северных округов».


1 Каткова З.Д. Китай и державы 1927–1937 гг. М., 1995. С. 228.2 Цит. по: Ефимов Г.В. Очерки по новой и новейшей истории Китая. М., 1949.

С. 352.3 Ледовский А. Записки дипломата // Проблемы Дальнего Востока. 1991. №1.

С. 108.4 Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза 1936–1939 гг. М., 1987.

С. 105.5 Советско#китайские отношения. 1917–1957: сборник документов. М., 1959.

С. 161–162.6 Капица М.С. Советско#китайские отношения. М., 1958. С. 271.


7 Дубинский А.М. Советско#китайские отношения в период японо#китай#ской войны 1937–1945 гг. М., 1974. С. 76.

8 Архив внешней политики Российской Федерации (АВПРФ). Ф. II. Оп. 21.П. 57. Д. 37. Л. 79.

9 Советско#китайские отношения. 1917–1957. С. 167.10 Сладковский М.И. История торгово#экономических отношений СССР

с Китаем (1917–1974). М., 1977. С. 129.11 Whiting A. and General Sheng Shihts’ai Sinkiang: Pawn or Pivot? Michigan

State University Press. 1958. P. 179.12 Op. Cit.13 Chan G. Regionalism and Central Pover: Sheng Shih#ts’ai in Sinkiang 1933–

1944 // China at the Crossroads: nationalists and Communists. 1927–1949.Boulder, Colorado. 1980. P. 135.

14 Градов Ю.Н. Караван на перевале (неизвестная хроника 30#х годов) //Проблемы Дальнего Востока. 1990. № 3. С. 159.

15 АВПРФ. Ф. 100#в. Оп. 18. П. 41. Д. 31. Л. 13.16 Галенович Ю.М. «Белые пятна» и «болевые точки» в истории советско#ки#

тайских отношений. В 2#х т. М., 1992. Т. 1. С. 122.17 Сладковский М.И. Указ. соч. С. 140.18 АВПРФ. Ф. 100#в. Оп. 18. П. 41. Д. 25. Л. 2.19 Там же. Л. 8.20 Панюшкин А.С. Записки посла: Китай 1939–1944. М., 1981. С. 6.21 АВПРФ. Ф. 100#в. Оп. 41#а. П. 164. Д. 6. Л. 156.22 Там же.23 Там же. Л. 2.24 Whiting A. and General Sheng Shits’ai Sinkiang: Pawn or Pivot? P. 206.25 Галенович Ю.М. Указ. соч. С. 128.26 Иваненко В.И. Выполняя свой долг: из записок дипломата. М., 1990. С. 138.27 Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5283. Оп. 18. Д. 28.

Л. 140.28 Хакимбаев А.А. Национально#освободительное движение коренного на#

селения Синьцзяна в 30–40#х годах ХХ века // Институт востоковеденияАН СССР. Специальный бюллетень. № 4 (120). М., 1971. С. 93.

29 Панюшкин А.С. Указ . соч. С. 154.30 Whiting A. and General Sheng Shihts’ai. Sinkiang: Pawn or Pivot? P. 255.31 Цит. по: Галенович Ю.М. «Белые пятна» и «болевые точки»… С. 130.32 Whiting A. and General Sheng Shihts’ai. Sinkiang: Pawn or Pivot? P. 256.33 Синьцзян газети. 1951. 3 мая .

184

К.В. Бармин

(Барнаул)

Синьцзян во внешней политике СШАв 1948–1949 гг.

Завершение Второй мировой войны привело к исчезновениюглавной составляющей в союзе стран антигитлеровской коалиции.Разгром и уничтожение фашистской Германии и милитаристскойЯпонии сняли с повестки дня не только необходимость тесноговоенно&политического союза, но более того, очень скоро привелик быстрому росту напряженности между СССР и остальными чле&нами коалиции. Речь бывшего премьер&министра Великобританиив американском городе Фултоне в марте 1946 г. явилась отправнойточкой холодной войны. Между бывшими союзниками разверну&лась борьба за влияние в мире. Ареной такой борьбы стали десяткигосударств Европы и Азии. Особое место в этой борьбе стал за&нимать Китай, в котором многолетнее противостояние Гоминьданаи коммунистической партии (КПК) вылилось в гражданскую войну.При этом Гоминьдан пользовался всесторонней поддержкой Соеди&ненных Штатов Америки и Англии, а КПК — Советского Союза.

Между тем, в условиях все более ухудшавшегося политическогои военного положения Гоминьдана, наиболее трезвые и дальновид&ные политики этой партии, осознавая неизбежность грядущих пере&мен, начали принимать меры к тому, что бы смена политическогостроя в стране прошла, как можно менее, бескровно. К числу такихполитиков можно, безусловно, отнести одного из высших военных

185

Синьцзян во внешней политике США…

и административных руководителей гоминьдановского Китая, быв&шего председателя правительства Синьцзяна генерала Чжан Чжич&жуна. Генерал пользовался большим авторитетом не только в Гоминь&дане, но и у руководителей КПК. Мао Цзэдун, например, называлего своим другом.

Покинув пост председателя коалиционного правительства и за&няв пост руководителя Северо&Западной ставки Чан Кайши, ЧжанЧжичжун продолжал пристально следить за развитием ситуациив Синьцзяне и по мере возможностей влиять на происходившие тамсобытия. В конце 1948 г. по настоянию Чжан Чжичжуна гоминьда&новское правительство утвердило его приказ об отзыве из Синьцзянаодного из самых реакционных китайских генералов в этой провин&ции, последовательного и непримиримого врага национально&осво&бодительного движения Сун Силяна. На его должность был назна&чен генерал Тао Чжиюе1. Это был военачальник, который выступалза дружеские отношения с Советским Союзом и отрицательно от&носился к гражданской войне внутри страны2. Уже через несколькодней после прибытия в провинцию Тао Чжиюе предпринял шаг, ко&торый значительно ослабил силы панисламистов и пантюркистовСиньцзяна. Он отменил приказ своего предшественника, по которомусилы Оспан&батыра (одного из лидеров повстанческого движенияв прошлом, к тому моменту перешедшего на сторону Гоминьданаи имевшего тесные связи с американскими дипломатами. — К.Б.)и его сторонников были включены в состав китайской регулярнойармии и соответственно снабжались всем необходимым от продо&вольствия и до оружия наравне с остальными частями.

Вслед за сменой военного руководства в провинции Чжан Чжич&жун смог убедить нанкинское правительство и самого Чан Кайшив необходимости смещения с должности председателя правитель&ства Синьцзяна Масуда Сабри. 10 января 1949 г. Масуд, которыйменее чем за год своей деятельности значительно дезорганизовалвнутриполитическую и экономическую жизнь в провинции, был за&менен на этой должности Бурханом Шахиди3.

Известный и авторитетный в Синьцзяне политик, работавший содня создания коалиционного правительства заместителем его пред&седателя, Бурхан был в сложившихся обстоятельствах наиболее удач&ной и приемлемой кандидатурой. Его знало и уважало населениепровинции, его назначение на должность председателя правитель&ства устраивало большую часть политической элиты, к нему доста&

186

К.В. Бармин

точно лояльно относились лидеры национально&освободительногодвижения. В то же время эта кандидатура устраивала и СоветскийСоюз, ибо было известно, что, выступая за сохранение Синьцзянав составе Китая с предоставлением ему автономии, Шахиди являлсяпоследовательным сторонником тесных, дружеских отношений с ве&ликим северным соседом.

Смена правительства нанесла серьезный удар по планам амери&канцев в провинции, которые рассчитывали использовать панисла&мистский фактор в дальнейшей расстановке сил в Синьцзяне. ПокаМасуд Сабри находился у власти, произошёл рост влияния пантюр&кизма и панисламизма, что привело к проникновению в провинциюи усилению в ней позиций Пакистана и Афганистана4. Последнееобстоятельство заинтересовало внешнеполитическое ведомство США,руководители которого в условиях кризиса власти Гоминьдана сталирассматривать мусульманские Пакистан и Афганистан как альтер&нативу коммунистической идеологии КПК и противовес усилениювлияния СССР.

Пытаясь разыграть мусульманскую карту, госсекретарь СШАД. Маршалл в январе 1948 г. поручил консулу Пакстону подготовитьподробную информацию о взаимоотношениях Синьцзяна с Афгани&станом и Пакистаном. Госсекретарь писал: «Госдепартамент оценилбы подробную информацию о мусульманских элементах Синьцзяна,которые поддерживают тесные отношения с Пакистаном и Афгани&станом, как противовесами китайскому и русскому давлению в про&винции. В ноябре прошедшего года на заседании ассамблеи ООНодин из членов делегации Индии заявил в беседе с представителемгосдепартамента, что агенты Пакистана ищут в Синьцзяне поддержкисвоим планам создания «Великого Пакистана». При этом отношениеруководителей Пакистана и Афганистана к СССР считается в ос&новном антисоветским и характеризуется в целом опасением и по&дозрением в отношении планов этой страны»5.

Однако этот план американской дипломатии оказался несостоя&тельным. В ответе Д. Маршаллу Пакстон информировал его, чтоподдержание тесных торгово&экономических связей с Пакистаном,а без этого невозможно говорить о влиянии политическом, являетсяделом сложным в силу целого ряда обстоятельств. В числе проблемконсул приводит транспортные сложности, отсутствие связей Синь&цзяна с китайским побережьем и др. Сложности товарного обменас Афганистаном, при наличии сносной дороги, заключаются в то&

187


тальном бандитизме афганцев, что делает доставку товаров деломопасным и бессмысленным. Далее консул сообщает, что мусульман&ские священнослужители в Синьцзяне настроены в отношении аф&ганцев и пакистанцев более благожелательно, чем в отношении «угне&тателей китайцев», но самих представителей «Великого Пакистана»ему разыскать в провинции не удалось. Пакстон пришел к выводу,что тесные отношения между «мусульманами Синьцзяна и Юга мо&гут быть основаны только на основе религии и торговли. Если этогоне будет, то языковые различия населения этих территорий будутпредставлять серьезный барьер для их сближения»6. Таким образом,использовать Пакистан и Афганистан как противовес СоветскомуСоюзу и китайским коммунистам американцам не удалось.

В конце 1948 г. положение сил, возглавляемых Чан Кайши, сталопо сути критическим. В докладе посольства США государственномудепартаменту от 9 ноября 1948 г. американские дипломаты посчиталисвоим долгом совершенно откровенно заявить своему руководству,что «…никакая военная помощь за исключением фактического ис&пользования войск Соединенных Штатов, не спасет ухудшающегосяположения (войск Гоминьдана. — К.Б.)»7. Считаясь с тем, что ис&пользование войск Соединенных Штатов является невозможным,авторы доклада пришли к выводу, что не существует такой военноймеры, которую Китай или Соединенные Штаты могли бы предпри&нять своевременно, чтобы спасти положение. Таким образом, глав&ный союзник режима Чан Кайши — США признал бесперспектив&ность дальнейшей борьбы.

Понимая всю безнадёжность положения Чан Кайши, Соединен&ные Штаты Америки тем не менее не оставляли попыток использо&вать Синьцзян как плацдарм для борьбы против КПК и СоветскогоСоюза. Американские консулы в Синьцзяне предпринимали энер&гичные меры к сдерживанию продвижения в провинцию Народно&освободительной армии. Так, вице&консул в Урумчи Д. Маккернануже в июле 1949 г. активизировал свою деятельность среди офицеровгоминьдановских частей, призывая их оказывать сопротивлениекоммунистической армии8. Стремясь превратить националисти&ческие банды в единую вооружённую силу, американские консуль&ские чиновники осуществляли прямое руководство действиямиэтих групп. В марте&июле 1949 г. Пакстон неоднократно встречалсяс Оспан&батыром, а Маккернан снабжал банды оружием, рациямии деньгами.

188

К.В. Бармин

В 1948–1949 гг., когда гоминьдановские войска во внутреннихпровинциях Китая начали откатываться на юг под натиском Народ&но&освободительной армии, американские представители — дипло&маты, чины генерального штаба, «учёные» — стали особенно охотнопосещать Синьцзян, где усиленно формировали шпионскую сетьи вербовали агентов. Весной 1948 г. в провинции работала американ&ская «комплексная экспедиция». Она вполне оправдала своё назва&ние и интересовалась обширным комплексом вопросов, в том числе —запасами урановых руд, нефти, угля, возможностями созданияпосадочных площадок для американской стратегической авиации9.

Однако ситуация изменялась столь стремительно, что уже в началеавгуста 1949 г. стало совершенно очевидно, что дни гоминьданов&ского режима сочтены. В этих условиях 16 августа Государственныйдепартамент США отдал приказ закрыть консульство США в Урумчи.Его персонал во главе с Пакстаном должен был немедленно поки&нуть Синьцзян. Но вице&консул Макернан получил другой приказ.Он должен был остаться, чтобы уничтожить секретные материалыи продолжать наблюдение за ситуацией, оказывая одновременнопомощь антикоммунистическим группировкам в провинции.

В сентябре 1949 г. в Баркуле было созвано совещание главарейнационалистических банд, на котором присутствовал Маккернан.Он дал Оспан&батыру и другим участникам совещания указания рас&ширять повстанческое движение. Есть сведения, правда не бесспор&ные, что даже в январе 1950 г., уже после разгрома гоминьдановцев,Маккернан снова встречался с Оспаном и опять, обещая моральнуюи материальную помощь Соединенных Штатов, уговаривал оказы&вать сопротивление Народно&освободительной армии10. Однако всеэти усилия были уже напрасны.

Еще летом 1949 г. стало ясно, что абсолютное большинство про&тивников новой власти в Синьцзяне не предпримут сколько&нибудьактивных действий для подавления открытого выступления тех сил,которые эту власть в провинции поддержат. В сложившихся услови&ях 25 сентября 1949 г. генерал Тао Чжиюе объявил, что он сам и под&чиняющиеся ему войска порывают с правительством Чан Кайшии переходят на сторону новой власти во главе с КПК. 26 сентябряаналогичное заявление от имени правительства Синьцзяна сделалБурхан Шахиди. Таким образом, в Синьцзяне произошел мирныйпереворот, в результате которого под контроль новой власти пере&шла самая крупная в территориальном отношении провинция Китая.

189


Через несколько дней после этих событий ЦК КПК обратился к со&ветскому руководству с просьбой об оказании помощи в переброскечастей НОАК из Цинхая в Синьцзян. СССР удовлетворил эту просьбу.В районы дислокации частей НОАК были отправлены советскиетранспортные самолеты, которые перебросили эти части в уже осво&божденную провинцию. На территории провинции этим частям былипереданы советские автомобили, горючее и оружие из арсеналов,расположенных в освобожденных округах11.

17 декабря 1949 г. было сформировано новое правительство Синь&цзяна, которое вновь возглавил Бурхан Шахиди.

Пакстон вместе с остальными сотрудниками добирался в Индиючерез Кашгар более трех месяцев. Последним официальным упо&минанием о судьбе сотрудников американского консульства в Синь&цзяне является депеша посольства США в Дели, в которой сообща&ется: «Вчера, после изнурительного 71&дневного путешествия, к намприбыли представители консульства США в Синьцзяне»12.

Дуглас Макернан который в конце концов, также покинул Синь&цзян, оказался менее везучим, чем Пакстон. Он погиб в начале 1950 г.от пуль тибетских пограничников, когда с группой соратников пы&тался пересечь границу с Тибетом13.

Завершение Второй мировой войны и становящееся все болееочевидным поражение режима Чан Кайши в его борьбе с силамикомпартии Китая стимулировали появление в Вашингтоне плановзакрепления у власти в провинции «третьей силы», которая была быпредставлена исламскими фундаменталистами и могла опираться наподдержку Пакистана и Афганистана. Однако скоротечность собы&тий, отсутствие серьезной социальной базы у ставленников СШАи неготовность Пакистана и Афганистана оказать им необходимуюподдержку разрушили эти планы. Поражение Гоминьдана и приходк власти в стране и в провинции сил, возглавляемых коммунисти&ческой партией Китая, знаменовал собой окончательное крушениеполитической стратегии Соединенных Штатов в Синьцзяне.


1 Кузнецов В.С. Ислам в политической истории Китая. М., 1996. Ч. III С. 126.2 Галенович Ю.М. «Белые пятна» и «болевые точки» в истории советско&ки&

тайских отношений; в 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 148.

К.В. Бармин

3 Toops S. Resent Uygur leaders in Xingjiang. Uygur Political Elite Republican.East Turkestan Republic and Earli PRC // Central Asian Survey. Volume XI. №2.June 1992. P. 77–99.

4 Аршаруни А. Кризис тюркской идеологии // Новый Восток. 1928. №22.С. 249–258.

5 Кузнецов В.С. Панисламизм в Китае // Двадцать четвертая научная кон&ференция «Общество и государство в Китае»: тез. докл. / Институт восто&коведения РАН. М., 1993. С. 130–132.

6 Gross Jo&Ann. Muslims in Central Asia. Expressions of Identity and Change. —Durham and London, 1992; Gladney D. Muslims Chinese. Ethnic Nationalismin People’s Republic. — Cambridge and London, 1991.

7 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1948. Vol. VII: TheFar Eastern and China. United States Government Printing Office. Washington,1973. P. 729.

8 Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1948. Vol. VII: TheFar Eastern and China. United States Government Printing Office. Washington,1973. P. 730.

9 White Book. United States Relations With China. With Spesial Referance to thePeriod 1944–1949. Based on the Files of the Departament of State. Washington,1949. P. 288.

10 Мингулов Н.Н. Национально&освободительное движение народов Синь&цзяна как составная часть общекитайской революции (1944–1949 годы) //Вопросы истории Казахстана и Восточного Туркестана. Алма&Ата, 1962.С. 98.

11 Dabbs J. History of the discovery and exploration of Chinese Turkestan. A M.College of Texas. 1963. P. 180.

12 Яковлев А.Г. К вопросу о национально&освободительном движении наро&дов Синьцзяна в 1944–1949 гг. // Ученые записки Института востоковеде&ния. М., 1955. Т. XI. С. 179.

13 Галенович Ю.М. Указ. соч. С. 150.

191

Д.А. Глазунов

(Барнаул)

Кадровая политикаМинистерства юстиции

на азиатских окраинах в конце XIX в.

Согласно законам «О судопроизводстве в областях Сыр�Дарьин�ской, Самаркандской, Ферганской, Семиреченской, Акмолинской,Семипалатинской, Уральской и Тургайской» от 2 июля 1898 г. и «Обустройстве судебной части в Закаспийской области»1 от 15 февраля1899 г. (эти нормативные акты начали внедряться в мае 1899 г.) ази�атским окраинам России была предана сибирская судебная система.Тем самым правительство отказалось от ранее действующей кавказ�ской системы судопроизводства и судоустройства. По реформе 1898 г.судебная система в Центральной Азии распадалась на несколькочастей — народную (адатную, мусульманскую), мировую (мировыеучастковые, добавочные и почетные судьи), общую (окружные суды,судебная палата) и кассационную (Правительствующий Сенат). Какизвестно, народная юстиция имела определенную степень автоно�мии от мировой и общей. Следовательно, реформа 1898 г. затронулатолько верхнюю часть судебной системы, выстраивая в регионе жест�кую многостепенную соподчиненную иерархию судов: мировой суд —окружной суд — судебная палата.

Описываемый регион в судебном отношении в конце XIX в. былразбит на несколько судебных округов, которые исчислялись коли�

Социально�экономические процессыв Центральной Азии

192


чеством судебных палат. Ташкентский судебный округ составляли:Ташкентский, Самаркандский, Ново�Маргеланский, Верненский,Асхабадский окружные суды (как правило, эта судебная инстанцияраспространяла свою деятельность в пределах одной губернии илиобласти). Акмолинская и Семипалатинская области вместе с Том�ской, Тобольской губерниями образовали Омский судебный округ.Наконец, Уральская область, составившая округ Уральского окруж�ного суда, а также Тургайская, уезды которой были присоединенык Оренбургскому и Троицкому окружным судам, вошли в состав Са�ратовского судебного округа. Проведение судебной реформы потре�бовало привлечь более 200 судебных чиновников с учетом вспомога�тельного персонала (секретарей, помощников секретарей, судебныхприставов, переводчиков и письмоводителей). Российское государ�ство вынуждено было увеличить штат судей в регионе на 71%. Поэто�му реформа 1898 г. сопровождалась значительными финансовымии кадровыми вложениями. В низовые инстанции (мировые суды)требовалось привлечь куда больше специалистов, чем в окружныесуды и тем более судебные палаты. Необходимо понимать, что ква�лифицированных юристов в стране не хватало. Штатное расписаниемировой юстиции представлено в таблице 1.

Останавливаясь на кадровом обеспечении реформы, отметим,что у правительства уже возникал опасный прецедент, который сни�жал положительный эффект судебных преобразований. При введе�нии Судебных Уставов 1864 г. в Сибири местная и центральная прессас беспокойством отмечали «бегство» судей из региона2. Учитываяэтот негативный опыт, власть должна была предпринять особыемеры для привлечения юристов в отдаленные регионы. В распоря�жении государства был важный ресурс — предоставление различ�ных преимуществ по службе в отдаленных местностях (прогонныеденьги в усиленном размере; различные пособия: на подъем, обзаве�дение, за выслугу десятилетий, на воспитание детей, а также денеж�ные компенсации членам семьи умерших чиновников, прибавкик жалованью, отпуска на льготных основаниях, пенсионные преиму�щества)3. На большее количество льгот могли рассчитывать служа�щие в Туркестане, чуть меньше в Степном генерал�губернаторствеи еще менее в Уральской области.

Правительство, на наш взгляд, должно было решить еще одну за�дачу. Судебная реформа 1898 г. присоединила центральноазиатскийрегион к единому правовому имперскому пространству (по крайней

193

Кадровая политика министерства юстиции…

мере в области официального права). Поэтому нужно было создатьтакую систему подбора специалистов, которая бы позволяла свобод�ную ротацию юридических кадров на всей территории России безущемления интересов региона.

Цель нашей статьи заключается в том, чтобы рассмотреть каче�ство кадровой политики государства при проведении судебной ре�формы 1898 г. в центральноазиатском регионе. Для достиженияпоставленной цели мы проанализируем общий стаж службы в Мини�стерстве юстиции чиновников, назначенных в мировые инстанции,окружные суды и судебные палаты. В качестве второй задачи мы видимпроблему определения круга территорий, с которых командирова�лись, перемещались и назначались лица судейского звания в Сред�нюю Азию. Наконец, выявим должности, которые занимали лица доназначения их в азиатский регион. Основные источники, на которыемы опирались при написании статьи, имеют делопроизводственный

Источник: ПСЗРИ�3. Т. XVIII. Отд. II. № 15493. 2 июля 1898; Собрание Узаконений.1899. № 31. Ст. 394.

Таблица 1

Распределения мировых судей по областям в 1899 г.согласно штатному расписанию

Количество судей Область участковых добавочных

Акмолинская 12 1 Семипалатинския 12 1 Сыр-Дарьинская (за исключением Аму-Дарьинского отд.)

12 1

Самаркандская с Аму-Дарьинским отд. и Бухарским ханством

12 1

Ферганская 10 1 Семиречинская 13 1 Закаспийская 8 2 Уральская 11 1 Тургайская 8 2 Итого 98 11

194


характер — приказы по гражданскому ведомству и штаты Мини�стерства юстиции4.

Таблица 2 показывает персоналии судей, которые были назначе�ны в соответствующие судебно�мировые участки при введении су�дебных уставов в Степном генерал�губернаторстве. Кроме того, этатаблица позволяет учитывать прежнюю должность чиновника судеб�ного ведомства, а также общий стаж службы в Министерстве юсти�ции (МЮ). Обратим внимание, что в графе «служба в МЮ» неко�торые даты сопровождаются вопросительным знаком. Эти датыреконструированы нами на основании соответствующих статей Ус�тава судебных учреждений. В частности, на судебную должностьможно было назначить лиц, прослуживших кандидатами (младшимии старшими — МКД и СКД) не более трех лет. МКД и СКД — свое�образная стажировка, особая должность для выпускников юриди�ческих факультетов для приобщения их к судебной службе. Такие жеправила действовали относительно секретарей судов (СкС). Что жекасается Сполитака (к сожалению, его имя и отчество мы пока неустановили), то он попал в Атбасарский уезд будучи сперва гминнымсудьей, а затем членом коммерческого суда. Учитывая особенностьгминного судопроизводства, на наш взгляд, правильно отсчитыватьего службу в МЮ только с 1896 г., когда он был назначен членомВаршавского окружного суда. Прежде чем переходить к анализу таб�лицы 2, необходимо отметить, что мы не имеем никаких данных насудью 2�го участка Усть�Каменогорского уезда.

Согласно данным таблицы 2 средний срок службы назначенныхмировых судей в ведомстве Министерства юстиции в округе Омскогои Семипалатинского окружных судов составил 7,4 года. Последняяцифра свидетельствует об относительно высоком стаже судей. Длясравнения в округе Томского окружного суда средний стаж составил6 лет. В Омском округе эта цифра возрастает до 9,3 лет, а в Семипала�тинском уменьшается до невысокого уровня — 5,8 лет. В этом слу�чае можно констатировать, что Омский округ был укомплектованболее качественно. Можно предположить, что центральный адми�нистративный и судебный статус Омска положительно влиял на ка�чественный состав судей.

Тем не менее, общий стаж службы в ведомстве МЮ играет важную,но не главную роль при анализе характеристики кадров. Более важ�ный показатель — это исполнение непосредственных судейских функ�ций. Таблица 2 демонстрирует, что только одиннадцать чиновников

195

Табл

ица

2У

част

ковы

е и

доба

вочн

ые

мир

овы

е су

дьи

Ом

ског

о и

Сем

ипал

атин

ског

о ок

руж

ных

судо

в (1

4.05

.189

9г.

)

Судья

№

уч.

Уезд

Чин

ФИО

Служба

в МЮ

Округ

Омского окружного

суда

МС

1

Омс

кас

Беннинггаузен-Будберг А

.И.

1891

МС

2

Омс

кас

Люцедарский Л

.Е.

1888

МС

3

Омс

тсв

Гульдм

ан П

.К.

1889

МС

4

Омс

кас

Кремл

ев И

.И.

1893

МС

1

Акм

тсв

Добровольский

?

МС

2

Акм

гск

Головачев А

.М.

1896

МС

1

Ппв

кас

Тартышев

К.Е

. 18

90

МС

2

Ппв

ссв

Козак

Г.Н

. 18

87

МС

3

Ппв

тсв

Рахвалов

Е.А

. 18

93

МС

1

Ккч

ссв

Кудревецкий

Д.В

. 18

76

МС

2

Ккч

нсв

Проскуряков

С.В

. 18

88

МС

Атб

гск

Сполитак

1896

(?)

ДС

кск

Рублевский

Г.В

. 18

93

Округ

Семипалат

инского окружного

суда

МС

1

Смп

кск

Суворовцев А

.М.

1893

МС

2

Смп

тсв

Протасов В

.Х.

1891

МС

3

Смп

нсв

Яницкий

М.Ф

. 18

93

МС

4

Смп

тсв

Орловский

П.

1896

(?)

Прежни

й округ

Прежняя

долж

ность

Уфм

ГрС

Омс

МС

Уфм

СС

Омс

ПМС

Тб

л СС

Смп

ПМС

Омс

МС

Омс

МС

Омс

МС

Омс

МС

Смп

ЧС

Врш

ЧС

Омс

СС

Смп

МС

Уфм

СС

Смп

ЧС

Уфм

СКД

196

Ист

очни

к: Ж

урн

ал м

ин

ист

ерст

ва ю

сти

ци

и.

1899

. №

4. С

.29–

32,

Сп

исо

к чи

нам

вед

омст

ва М

ин

ист

ерст

ва ю

сти

ци

и.

Сп

б.,

1898

.С

.500

–94

5.

При

меч

ание

. А

дми

ни

стра

тивн

ое д

елен

ие:

Акм

—А

кмол

ин

ски

й,

Атб

—А

тбас

арск

ий

, В

рш—

Вар

шав

ски

й,

Екс

—Е

кате

рин

осла

вски

й,

Зй

с—

Зай

сан

ски

й,

Ккч

—К

окче

таев

ски

й,

Крк

—К

арак

али

нск

ий

, О

мс

—О

мск

ий

,П

вд—

Пав

лода

рски

й,

Пп

в—

Пав

лода

рски

й,

Птз

—П

етро

заво

дски

й,

См

п—

Сем

ип

алат

ин

ски

й,

Ум

д—

Уст

ь&М

едве

дски

й,

Уск

—У

сть&

Кам

еног

орск

ий

, У

фм

—У

фи

мск

ий

.Д

олж

нос

ти: Г

рС—

горо

дско

й с

удья

, Д

С—

доба

вочн

ый

ми

рово

й с

удья

, Ч

С—

член

суд

а,П

МС

—п

омощ

ни

к м

иро

вого

суд

ьи,

МС

—м

иро

вой

суд

ья,

ПМ

Ю—

при

числ

енн

ый

к м

ин

ист

ерст

ву ю

сти

ци

и,

ПС

к—

пом

ощн

ик

секр

етар

я су

да;

СК

Д—

стар

ши

й к

анди

дат

на

долж

нос

ти п

о су

дебн

ому

ведо

мст

ву,

СкС

—се

крет

арь

суда

;С

С—

суде

бны

й с

ледо

вате

ль,

ТП

р—

това

рищ

про

куро

ра о

круж

ног

о су

да,

УЧ

С—

уезд

ны

й ч

лен

окр

ужн

ого

суда

.Ч

ин

ы: г

ск—

губе

рнск

ий

сек

рета

рь (

12 к

ласс

), к

ск—

колл

ежск

ий

сек

рета

рь (

10),

тсв

—ти

туля

рны

й с

овет

ни

к (9

),ка

с—

колл

ежск

ий

асе

ссор

(8)

, н

св—

над

ворн

ый

сов

етн

ик

(7),

ксв

—ко

ллеж

ски

й с

овет

ни

к (6

),сс

в—

стат

ски

й с

овет

ни

к (5

), д

сс—

дей

стви

тель

ны

й с

татс

кий

сов

етн

ик

(4).

Око

нчан

ие т

абли

цы 2

Судья

№

уч.

Уезд

Чин

ФИО

Служба

в МЮ

МС

1

Зйс

кск

Сакенко

18

96(?

) МС

2

Зйс

кск

Яковлев

18

96

МС

1

Пвд

тсв

Лебедев

А.А

. 18

89

МС

2

Пвд

кас

Пухляков М

.Я.

1891

МС

1

Крк

кск

Лилеев В

.В.

1896

(?)

МС

2

Крк

гск

Орловский

А.

1896

(?)

МС

1

Уск

тсв

Черепанов И

.М.

1890

ДС

кск

Медведников

В.В

. 18

91

Прежни

й округ

Прежняя

долж

ность

Уфм

СКД

Екс

СС

Уфм

СС

Умд

СС

Птз

СкС

Врш

СКД

Омс

МС

Смп

ПМС

197


(44%) уже служили членами суда, участковыми мировыми и городс�кими судьями. Обратим внимание, что в том же Омском округе онисоставляли треть состава, а в Семипалатинском — только 12%. Во�семь назначенных в 1899 г. мировых судей ранее исполняли обязанно�сти судебных следователей. Судебные следователи единственный ин�ститут, который получил распространение в Центральной Азии дореформы конца XIX ?. Значительное число следователей объясняетсяспецификой азиатского судоустройства, которое предусматривало со�единение судебных, следственных, нотариальных и других функцийв одном лице. По функциональному признаку к следователям былиблизки помощники мировых судей (ПМС). На них была возложенаобязанность производства предварительного следствия по незначи�тельным делам. Остальные должности распределялись между быв�шими секретарями судов и теми старшими кандидатами по судебно�му ведомству.

Наконец, уставные законы вменяли мировым судьям знание мест�ных традиций, что могло быть достигнуто только близким знаком�ством с местным населением и длительной службой в данном регио�не. В открытых мировых судах 14 из 25 судей (56%) ранее служили натерритории Степного генерал�губернаторства и Тобольской губер�нии. При анализе каждого из двух округов показывает значительныепреимущества омского перед семипалатинским, на которые соот�ветственно приходилось 10 (77%) и 4 (30%) судей, ранее отправляв�ших службу в Степных губерниях. Дополнительно к тому, что мы ужеговорили о причинах такого положения, можно добавить еще одну.Речь идет о тех перемещениях, назначениях и командировках, кото�рые предшествовали реформе. За четыре года до введения СудебныхУставов в округе будущего Омского окружного суда кадровая актив�ность почти в четыре раза превышала соответствующий показательбудущего Семипалатинского окружного суда.

Остальные судебные чины были представлены следующими гу�берниями: Уфимской — 6, Варшавской — 2, Екатеринославской,Олонецкой губерниями и войском Донским по одному. Последниеданные позволяют сделать три важных вывода. Во�первых, ряды ма�гистратуры степного региона в основном пополнялись специалиста�ми, которые ранее служили на окраинах империи. Во�вторых, при�езжие из других частей России, как правило, не имели высокогостажа. На наш взгляд, обстоятельство, которое отталкивало юристовот службы в регионе, — его окраинное положение, расширенные

198


функции судебно�мирового института и его более низкий статус посравнению с центральными областями. Напомним, должность МСна азиатских окраинах приравнивалась к VI классу, а в центре — к V.Наконец, в�третьих, значительная часть кадрового обеспечения ми�ровой юстиции приходилась на Уфимскую губернию. Объяснить та�кое положение можно только благодаря следующей гипотезе. Скореевсего, речь может идти только о схожести двух регионов в нацио�нальном и административных вопросах. Не исключается и сила об�стоятельств, позволившая многим представителям Уфимской губер�нии пойти на служебное повышение.

Анализ кадрового потенциала Уральской и Тургайской областей(см. табл. 3) осложняется отсутствием данных на судей Тургайскогоуезда. Тем не менее характеристика 20 из них позволит нам обрисо�вать хотя бы общий кадровый абрис. В среднем служба по ведомствуминистерства юстиции составила у судебных чинов 5,8 лет, т.е. нижечем в областях Степного генерал�губернаторства. Можно также от�метить значительный разрыв по данному показателю между Уральс�кой и Тургайской областями. В первом случае общий стаж составил7,2 года, а во втором — только 3,6 лет.

Подобные ситуации характерны и для другого показателя — су�дейского стажа. Только 6 (30%) чиновников ранее исполняли пря�мые обязанности судьи. Обращает на себя внимание количествоюристов, которые ранее справляли должности помощников судей.Из таблицы 3 следует, что на должности мировых судей в 1899 г. на�значали 9 (45%) ПМС. Если к ПМС причислить СКД и ПСк, топрофессиональный уровень можно считать низким. Особенно этохарактерно для Тургайской области, где последние составляли 75%.Очевидно, что небольшой объем преимуществ и льгот по службев описываемых нами местностях, не позволял привлечь юристовс высоким стажем.

Однако противоположной стороной вышеописанных тенденцийстал довольно высокий процент (65%) представителей магистратуры,служивших в регионе ранее, т.е. лиц, знакомых с местными тради�циями. Возможно, что правительство вынуждено было опираться натот резерв кадров, который образовался еще в дореформенный пе�риод, а его особенности еще предстоит изучить исследователям.Не стоит преувеличивать последствия негативных тенденций, харак�теризовавших личный состав мировой юстиции северо�западногоКазахстана. Напомним, что реформа 1898 г. предполагала подчинение

199


Таблица 3

Участковыеи добавочные мировые судьи

Уральской и Тургайской областей (14.05.1899 г.)

Источник: Журнал министерства юстиции. 1899. № 4. С. 29–32, Список чинам...СПб., 1898. С. 500–945.

Примечание. Административное деление: Урл — Уральский,Грь — Гурьевский, Клк — Калмыковский, Тмр — Темирский,Ирг — Иргизский, Акт — Актюбинский, Кйн — Кустанайский,Бкн — Бакинский, Свл — Сувалькский, Тмб — Тамбовский,Ярл — Ярославский, Квс — Киевский, Орн — Оренбургский,Трц — Троицкий.Должности и чины см. примечание к таблице 2.

Судья № уч. Уезд Чин ФИО Служба

в МЮ Прежний округ

Прежняя должность

Округ Уральского окружного суда МС 1 Урл нсв Михайлов И.В. 1886 Урл МС МС 2 Урл нсв Бошинятов К.И. 1889 Урл МС МС 3 Урл кск Меликов С.А. 1891 Бкн ПМС МС 4 Урл кас Симаков Н.Е. 1886 Кшс ГрС МС 5 Урл кас Евсеев Г.А. 1892 Свл СС МС 6 Урл гск Соколов 1896(?) Тмб СКД МС 7 Урл тсв Скорупский М.Н. 1891 Урл ПМС МС 1 Грь тсв Мезько 1896(?) Урл ПМС МС 2 Грь гск Розанов Н.Н. 1896 Урл ПМС МС Клк кас Скаковский К.К. 1891 Урл МС МС Тмр кск Ширявсков П.К. 1895 Урл ПМС ДС кск Фастрицкий В.Ф. 1893 Ярл СС

Округ Оренбургского окружного суда МС 1 Ирг гск Гриневич 1896(?) Квс ПСк МС 2 Ирг гск Глауберман 1896(?) Тмб СКД МС 1 Акт кск Чернов А.А. 1897 Орн ПМС МС 2 Акт гск Васильковский 1896 Орн ПМС ДС ссв Любенецкий К.К. 1893 Орн МС

Округ Троицкого окружного суда МС 1 Кйн ксв Алякринский И.А. 1893 Трц МС МС 2 Кйн тсв Шатохин И.Ф. 1895 Трц ПМС МС 3 Кйн кск Зедничек Г.А. 1897 Трц ПМС

200


мировых судей окружным судам и судебной палате. Их деятельностьможно было корректировать, опираясь на институты апелляциии кассации приговоров мировых судей.

Наконец, данные мировых судьей Туркестанского генерал�губер�наторства отображены в таблице 4. К сожалению, так же, как и в слу�чае с Тургайской областью, мы не смогли выявить всех назначенныхсудей. У нас отсутствует пока информация о судьях 2�го Лепсинского,2�го Джаркентского, 2�го Кокандского, 2�го Ошского, 1�го Марге�ландского, 4�го Самаркандского, 1�го Андижанского, 3�го и 5�гоТашкентского участков и всей Закаспийской области.

Общий стаж работы в ведомстве Министерства юстиции былзначительным — 8,5 лет, что выше соответствующего аналога в двухдругих округах. Причем для Туркестанского округа был характерензначительный разброс от 6,8 лет в Верненском и 7,4 года в — Ново�Маргеланском до 9 лет в Самаркандском и 10,6 — в Ташкентскомокруге. Количество назначенных судей в прошлом также было весо�мым — 47%, т.е. сопоставимо с Омским и Семипалатинскими ок�ругами. Причем при подсчете мы учитывали лиц, служивших ранеене только судьями, но и товарищами прокурора (ТПр). Статус лицпрокурорского надзора был более высоким, чем мирового судьи.Чтобы быть назначенным на должность ТПр, как показывает нашанализ всех перемещений в ведомстве юстиции в конце XIX в., необ�ходимо было отслужить как минимум мировым или городским судьейи судебным следователем. Распределение бывших судей и товарищейпрокуроров выглядит следующим образом: в Верненском — 4 (30%),Ново�Маргеланском — 3 (42%), Самаркандском — 7 (58%), Таш�кентском — 6 (55%). Семиречинская область по двум показателямпроигрывает остальным среднеазиатским областям. Согласно «По�ложению об особых преимуществах гражданской службы в отдален�ных местностях, а также в губерниях Западных и Царства Польского»на нее не распространялись те льготы, которые были характерны дляТуркестанского генерал�губернаторства в целом.

При проведении реформы 1898 г. в Туркестанском крае правитель�ство широко использовало местный потенциал магистратуры, на долюкоторых приходилось 52% назначенных мировых судей. Так же, каки в центральном (в судебном отношении) Омском округе выделяетсяТашкентский, в котором службу продолжили 64% служащих доре�форменных структур. Это может свидетельствовать, что министер�ству юстиции благодаря системе служебных льгот удалось создать

201


Таблица 4

Участковые и добавочные мировые судьиТуркестанского судебного округа (14.05.1899 г.)

Cудья № уч.

Уезд/ отдел Чин ФИО Служба



Верненский окружной суд МС 1 Врц кас Черников К.В. 1893 Врц МС МС 2 Врц кас Давыдов Г.М. 1888 Врц ТПр МС 3 Врц кск Акерман К.К 1893 Смб СС МС 1 Кпл ксв Сараханов А.К. 1879 Врц МС МС 2 Кпл кск Вакуловский 1895 Врц ПМС МС 1 Лпс нсв Димогло А.В. 1886 Кпд СС МС Прж кск Смирнов Н.В. 1893 Врц МС МС 1 Пшп кск Котельников 1896(?) Врж СКД МС 2 Пшп кас Виссендорф 1896(?) Пск ПСк МС 1 Джр кск Ельницкий 1896(?) Мгл СКД МС 3 Джр кск Лукьянов 1896(?) Елп СКД ДС тсв Тизенгаузен 1895 Врц ПМС

Новомаргеланский окружной суд МС 1 Нмг бчн Левицкий 1899 Лбл ГмС МС 2 Нмг кск Зубковский Б.В. 1893 Ств СС МС 1 Кнд тсв Мачис В.И. 1889 Трц СС МС 1 Ошс ссв Граменицкий Д.М. 1887 Нмг МС МС 2 Мрг тсв Воскресенский В.А. 1890 Нмг ТПр МС 2 Анд кас Беренс Р.К. 1888 Мнс МС ДС гск Ламздорф 1895 Нмг ПМС

Самаркандский окружной суд МС 1 Смд тсв Костылев Н.В. 1892 Смд ТПр МС 2 Смд кас Леонас П.С. 1889 Смд ТПр МС 3 Смд бчн Аносов И.С. 1875 Врц МС МС ККр ксв Игнатьев Т.П. 1887 Смд МС МС Джз гск Берг 1896(?) Уфм СКД МС Хдж тсв Булатов 1896(?) Срт СКД МС 1 Адр кас Беранек А.И. 1889 Смд МС МС 2 Адр кск Козлов 1896(?) Умд СкС МС 1 Н.Бухара кас Стати Н.А. 1887 Смд МС МС 2 Н.Бухара кас Петринский К.К. 1888 Кшс СС МС Чарджуя кск Герасимовский 1896(?) Чрг СКД ДС тсв фон

Ренненкампф Г.Г. 1889 Смд МС

202


высокий кадровый капитал из местных и приезжих чиновников.В Центральной Азии в отличие от Сибири не привлекались чинов�ники из других ведомств, что также может свидетельствовать об ус�пехах кадровой политики. Что касается лиц, служивших ранее в Ев�ропейской части России, то все они были СКД, СкС и судебнымиследователями. С учетом их невысокого стажа можно говорить обидентичных выводах, которые мы сделали для Степного генерал�гу�бернаторства: опытных юристов мировая юстиция окраинного ре�гиона не привлекала.

Источник: Журнал министерства юстиции. 1899. №4. С. 29–32; Список чинам…СПб., 1898. С. 500–945.

Примечание. Административное деление: Врц — Верненский,Кпл — Копальский, Лпс — Лепсинский, Прж — Пржевальский,Пшп — Пишпекий, Джр — Джаркентский, Анж — Андижанский,Кнд — Кокандский, Мрг — Маргеландский, Ошс — Ошский,Нмг — Наманганский, Смд — Самаркандский, Ккр — Катта�Курганский,Хдж — Ходжентский, Джз — Джезакский, Аму�Дарьинский,Тшк — Ташкенский, Пвс — Перовский, Чмк — Чимкентский,Кзй — Казалинский, Алн — Аулиеатинский.Должности и чины см.: примечание к таблице 2.

Cудья № уч.

Уезд/ отдел Чин ФИО Служба



Ташкентский окружной суд МС 1 Тшк ссв Оранский И.М. 1886 Тшк МС МС 2 Тшк кас Семенов Я.И. 1890 Ств СС МС 4 Тшк кск Лупандин А.Д. 1891 Тшк ТПр МС 1 Чмк кас Лукашевич П.М. 1880 Тшк МС МС 2 Чмк тсв Кирпичников А.А. 1889 Уфм СС МС Пвс кас Попель И.И. 1876 Тшк МС МС 1 Кзй кас Кондратьев 1896(?) Смф СкС МС 2 Кзй тсв Карнеев-

Гребатов И.И. 1891 Тмс МС

МС 1 Алн тсв Аничков И.В. 1888 Тшк МС МС 2 Алн тсв Темиров С.А. 1891 Тшк ПМС ДС кск Лупандин И.Д. 1894 Тшк ПМС

Окончание таблицы 4

203


Таблица 5 позволяет нам проанализировать личный состав су�дей и чинов прокурорского надзора окружных судов. За неимениемданных в ней отсутствует информации по двум товарищам проку�рора Уральского и Ново�Маргеланского окружных судов. Судебнаявласть общей юстиции концентрировалась в руках председателяокружного суда и его членов, которым предъявлялись достаточновысокие требования в знании формальной стороны дела; необхо�димо было иметь значительную выслугу (более 10 лет) в судебномведомстве; и, наконец, осознавать «государственный интерес» в су�дебном деле. В нашем случае общая выслуга председателей и членовокружных судов по линии министерства юстиции составляла 16,6года. Председатель и члены окружных судов фактически в большин�стве случаях ранее выполняли идентичные обязанности в окружныхсудах, а также прокурора, члена судебной палаты и товарища проку�рора судебной палаты. Хотелось бы заметить, что состав окружныхсудов в основном формировался за счет местных служащих. Они со�ставили 62% всех судей окружных судов. Для сравнения в ЗападнойСибири на момент проведения судебной реформы эта цифра соста�вила только 20%.

Достаточно высокий уровень профессиональной подготовки былхарактерен и для прокурорского надзора в лице прокуроров и това�рищей прокуроров окружных судов. Из 25 лиц прокурорского чина13 уже выполняли аналогичные обязанности. В круг таких лиц мывключили и 2 членов окружного суда, так как они ранее находилисьна должности товарищей прокурора. Опираясь на созданную намибазу данных чинов Министерства юстиции, можно сказать, что сог�ласно установившейся практики на рубеже XIX–ХХ вв. членамисуда назначались в большинстве случаев товарищи прокуроров.В центральноазиатском регионе большинство членов суда получилидолжность не назначением, а переводом. Заметим, что в отличие отсудей в прокурорском надзоре было мало лиц, ранее служившихв Туркестанском или Степном генерал�губернаторстве. В дорефор�менный период товарищи областного прокурора выполняли мень�ший объем функций. В частности, речь идет об уголовном преследо�вании и участии в делах административного ведомства. Фактическидо реформы 1898 г. товарищ областного прокурора только наблюдалза законами, регулировавших деятельность судебного ведомства5,поэтому государству потребовались прокурорские чины из Евро�пейской России.

204


Таблица 5

Личный составокружных судов и прокурорского надзора

в азиатских окраинах России(14.05.1899 г.)

Должность в окружном суде

Чин ФИО Служба в МЮ

Прежний округ


Асхабадский Председатель ссв Вакар В.М. 1873 Аст Пр Член суда нсв Дублицкий Н.А. 1883 Аст ЧС Член суда кас Мучковский Э.О. 1888 Смд ЧС Член суда ссв Петерсон Н.П. 1869 Врж ГрС Прокурор кас Латынин А.В. 1887 Втб ТПр Товарищ прокурора

тсв Слива 1895(?) Квс СС

Товарищ прокурора

кск Адамов 1896(?) Врж СКД

Вернинский Председатель ссв Колоколов А.К. 1865 Врц ПС Член суда ссв Никифоров П.С. 1887 Врц ЧС Член суда кас Выгановский И.Д. 1889 Врц ЧС Член суда тсв Ведерников А.Ф. 1887 Врц ЧС Член суда нсв Заплатин К.А. 1881 Екб ГрС Прокурор нсв Шмурло Л.Ф. 1882 Рвл ТПр Товарищ прокурора

кск Федоров 1896(?) Спб СкС


кск Эльман 1896(?) Спб СКД


ксв Белорусов К.П. 1893 Якт ТПр

Ново-Маргеланский Председатель ссв Ковалев Е.С. 1877 Нмг ПС Член суда ссв Тагеев Л.Б. 1886 Нмг ЧС Член суда кас Богданович А.Д. 1890 Нмг ЧС Член суда тсв Липко Э.И. 1887 Нмг ЧС Прокурор ссв Кгаевский Б.И. 1872 Смб УЧС Товарищ прокурора

гск Лачинов М.С. 1895 Смд ТПр

205


Продолжение таблицы 5





Омский Председатель дсс Ковалевский Г.Ф. 1870 Ирк ЧП Член суда нсв Ляхницкий К.В. 1887 Клц ЧС Член суда кас Морозов А.П. 1888 Омс ЧС Член суда кас Шурас Л.К. 1888 Уфм ТПр Член суда тсв Агишев Н.М. 1892 Уфм ГрС Прокурор ссв Хруцкий С.И. 1877 Ржс ТПр Товарищ прокурора

кас Яцевич А.И. 1888 Омс ТПр


тсв Петров (?) Омс ТПр


кск Биршерт 1896(?) Спб СКД


тсв Голуб 1896(?) Пск СКД

Самаркандский Председатель ссв Пржецлавский А.Ф. 1874 Смд ПС Член суда нсв Гинтовт И.И. 1887 Смд ЧС Член суда кас Драницын М.М. 1889 Смд ЧС Член суда нсв Васильев В.Н. 1888 Влг ТПр Прокурор нсв Иванов Д.В. 1881 Спб ЧС Товарищ прокурора

тсв Мельников С.С. 1888 Врц ТПр


кск Литвинский 1896(?) Спб СкС


кас Карыбин 1896(?) Спб ПСк

Семипалатинский Председатель ссв Зуев А.Е. 1872 Омс ПС Член суда кас Мирмиков С.А. 1886 Уфм СС Член суда ксв Способин Г.Д. 1881 Смп МС Член суда нсв Смирнов Н.А. 1885 Тмб ГрС Прокурор ссв Подрезан К.Н. 1875 Квс ТПр Товарищ прокурора

тсв Самойлов Н.А. 1893 Смп ТПр


тсв Стеблин- Каменский Б.Е.

1896 Омс ПМС

206


Источник: Журнал министерства юстиции. 1899. № 4. С. 29–32, Список чинам ве�домства Министерства юстиции. Спб., 1898. С. 50–945.

Примечание. Судебные округа: Аст — Астраханский, Влг — Вологодский,Врж — Воронежский, Врц — Верненский, Втб — Витебский,Екб — Екатеринбургский, Ирк — Иркутский, Кзн — Казанский,Квс — Киевский, Клц — Келецкий, Кпд — Каменец�Подольский,Мск — Московский, Нмг — Ново�Маргеланский, Омс — Омский,Плц — Полоцкий, Пнз Пензенский, ПС — Правительствующий Сенат,Пск — Псковский, Рвл — Ревельский, Ржс — Рижский, Смл — Смоленский,Смб — Симбирский, Смд — Самаркандский, Смф — Симферопольский,Спб — Санкт�Петербургский, Срт — Саратовский, Тмб — ТамбовскийТрц — Троицкий, Тшк — Ташкентский, Урл — Уральский,Уфм — Уфимский, Якт — Якутский.Должности и чины см.: примечание к таблице 2.





Ташкентский Председатель ссв Чебышев А.А. 1875 Пнз Пр Член суда ссв Барковский А.Г. 1887 Тшк ЧС Член суда нсв Перешивалов С.И. 1888 Тшк ЧС Член суда нсв Беляев И.В. 1885 Тшк ЧС Член суда кас Будный 1895(?) Спб СкС Прокурор нсв Трегубов С.Н. 1888 СПб ТПр Товарищ прокурора

кск Шарко Е.О. 1894 Тшк ТПр


кск Мичурин Н.Н. 1894 ПС МСк

Уральский Председатель дсс Юнев Ф.И. 1872 Срт ТПр Член суда ссв Попель И.Л. 1876 Трц ЧС Член суда ссв Лазо А.В. 1874 Кпд ПС Член суда ксв Барановский Б.А. 1882 Урл ЧС Член суда тсв Михайловский К.Н. 1890 Урл ЧС Член суда ссв Ерыклинцев П.З. 1877 Урл МС Прокурор ссв Лекгер Д.Ф. 1873 Плц ЧС Товарищ прокурора

тсв Можевитинов (?) ПМЮ

Окончание таблицы 5

207


Наконец, проанализируем личный состав судебных палат, кото�рый отражен в таблице 6. К началу ХХ в. в Российской империи,включая Центральноазиатский регион, действовало 13 судебных палат.Это была высшая судебная инстанция, разбиравшая дела по сущест�ву. Назначение на должность председателя или члена этой инстан�

Должность в окружном суде Чин ФИО Служба



Ташкентская Старший председатель

дсс Сияльский В.И. 1871 Смф ПС

Член палаты ссв Сущевский А.А. 1868 Смд Пр Член палаты ксв Ильин И.И. 1890 Тшк Пр Член палаты ксв Гольдман В.В. 1884 Смл ЧС Прокурор палаты дсс Дедюлин Н.А. 1884 Спб Пр Товарищ прокурора кас Носович В.П. 1887 Спб ТПр

Омская Старший председатель

дсс Безе Н.К. 1869 Уфм ПС

Председатель департамента

ссв Маттель А.И. 1869 Кзн ЧП

Член палаты ссв Турбин М.П. 1876 Ирк ТПС Член палаты ссв Белобородов Н.П. 1884 Урл Пр Член палаты ссв Смолдовский М.Х. 1872 Аст УЧС Член палаты ссв Левентон И.А. 1871 Кзн ЧС Член палаты ссв Любимов Н.И. 1875 Уфм ЧС Член палаты ссв Висковатов А.К. 1882 Мск ТПр Прокурор палаты дсс Кичин А.Е. 1873 Спб ТПр Товарищ прокурора ссв Маковецкий П.Е. 1876 Омс Пр Товарищ прокурора ксв Утин С.Я. 1888 Спб ТПр

Таблица 6

Личный составТашкентской и Омской судебных палат

(14.05.1899 г.)

Источник: Журнал министерства юстиции. 1899. № 4. С. 29–32;Список чинам ведомства Министерства юстиции. СПб., 1898. С. 500–945.Судебные округа, должности и чины см.: примечания к таблице 2.

208


ции рассматривалось как признание заслуг того или иного человекаи, следовательно, как повышение его по службе. Найти и выбратьсудебных чиновников в Ташкентскую и Омскую судебные палатыбыло несложно. Их общий профессиональный стаж был высоким —21,4 года. Нашлось там место и бывшим прокурорам, и членам до$реформенных областных судов. Последнее обстоятельство еще разсвидетельствует хотя бы об отдельных элементах продуманной кад$ровой политики правительства, которая, по$видимому, стала вопло$щаться значительно раньше, до введения новых форм судоустройстваи судопроизводства.

В целом кадровое обеспечение судебной реформы 1898 г. в цент$ральноазиатском регионе вызывает у нас противоречивые оценки.Они значительно варьировались в зависимости как от уровня ин$станции в судебной иерархии, так и от географического расположе$ния отдельных судебных округов. В первую очередь данная проблемакасалась мировой юстиции, которая не привлекала опытных юрис$тов из центральных мест из$за своего заниженного статуса по срав$нению с европейскими аналогами, а также потому, что предполагалаувеличение функциональных обязанностей мирового судьи. Выяв$ленные нами региональные особенности кадровых назначений, пе$ремещений и командирований показали определенные трудностидля мировой юстиции в Уральской, Тургайской, Семипалатинскойи Семиречинской областях. Такая дифференциация судебных окру$гов, на наш взгляд, стояла в зависимости от системы льготной службыв Центральноазиатском регионе. Помимо этого, на качество кадро$вого потенциала судей влияла приближенность к судебным цент$рам, которые находились в Омске и Ташкенте. Более благополучнообстояли дела с подбором лиц на судейские и прокурорские должно$сти в окружных судах и судебных палатах. Потребность в меньшемколичестве специалистов, соприкосновение с государственным ин$тересом, равенство в правовом положении с судами ЕвропейскойРоссии позволяли проводить более последовательную и гибкую по$литику для этого вида правосудия, которое получило названиев документах конца XIX в. «общего». Мы можем предположить, чтокадровые проблемы решались Министерством юстиции не наканунепроведения реформы, а задолго до нее. Это, в свою очередь, позво$ляет нам утверждать, что судебная реформа 1898 г. в ЦентральнойАзии опиралась на значительный кадровый потенциал, несмотря наопределенные трудности.



1 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) — 3. Т. XVIII.Отд. II. № 15493.

2 Биржевые ведомости. 1901. № 337; Сибирский вестник. 1898. № 106, 226.3 ПСЗРИ — 3. Т. IV. № 3817. 13 июня 1886.4 Журнал министерства юстиции. 1899. № 4. С. 29–32, Список чинам ве$

домства Министерства юстиции. СПб., 1898. С. 500–945.5 Наказ министра юстиции, генерал$прокурора Н.В. Муравьева чинам про$

курорского надзора // Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла.Российские прокуроры. Вторая половина XIX — начало XX в. М., 1996.С. 407

210


(Барнаул)

Социальноэкономическое положениеказахов Илийского округа

в 80х гг. XIX в.

Во второй половине XIX столетия в Синьцзяне произошла серияважных политических событий, оказавших значительное влияние надальнейший ход истории. Дунгано�уйгурское восстание 1864–1877 гг.,оккупация в 1871 г. русскими войсками Илийского края1 повлекли засобой изменение этнополитической карты региона и, конечно, затро�нули положение исконных насельников этой области. Новый периодв истории Синьцзяна начинается 10 марта 1882 г., когда был подписанпротокол о передаче Илийского края Цинской империи. Это, без�условно, привело к существенным переменам в регионе.

После возвращения Илийского края Китаю в 1882–1883 гг. Пе�кин проводит в Синьцзяне ряд административных, финансовых и во�енных реформ. 5 ноября 1884 г. в Пекине императором Гуансюем(личное имя Цзай Тянь) издан указ «Об учреждении новой провин�ции Ганьсу�Синьцзян�шен и о назначении на должность начальникакрая (сюнь�фу) Лю Цзиньтана»2.

Последний был активным участником подавления антицинскихнародных восстаний в Шэньси, Ганьсу и Восточном Туркестанеи занимал с 1881 г. пост полномочного комиссара по военным де�лам в Синьцзяне3. В состав провинции вошли Кашгарский, Хамий�

211

Социально экономическое положение казахов…

ский, Карашарский, Баркульский и Урумчинский округа. Столицейстал город Урумчи. Управление провинцией осуществлялось на ос�новании общеимперских законов по образцу внутренних собственнокитайских провинций. По мысли цинского правительства, аппаратуправления и войска, размещенные в провинции, должны содер�жаться за счет доходов самого Синьцзяна.

В связи с этой административной реформой Илийский край былпреобразован в область и разделен на два округа: Тарбагатайскийи Илийский, под руководством окружных начальников, подчинен�ных в административном отношении Или�Тарбагатайскому даотаю4.

Согласно новому делению Илийский округ включал территориюверхнего бассейна Или, Боротала до озера Эби�нор (Кызыл�туз),примыкая на западе к Семиреченской области. Население Илийскогоокруга не превышало 140 тысяч человек и частью состояло из кочев�ников, прежде всего калмыков, торгоутов и казахов, последние при�надлежали к родам кызай и атбан5. Положение казахов в Илийскомкрае с момента проведения административно�территориальных ре�форм является одной из малоизученных страниц истории, что под�черкивает значимость данного исследования.

Кочевья казахов Илийского округа находились в долинах Или,Текеса, Кунгеса, Каша, где кочевали племена атбан и суван, кочевкикызаев располагались прежде всего в долине р. Бороталы. Кызаи про�живали в верховьях Боро�бургасу, по соседству с селением Ураз�бай.Описывая маршрут кызаев в Илийском крае, русский путешествен�ник Г.Е. Грумм�Гржимайло в 1889 г. отмечал, что «зиму кызаи прово�дят на северных, бесснежных склонах Боро�хоро, в ущельях одногоиз главных притоков Цзин�хэ; ранней весной перекочевывают отту�да на юг и, подымаясь со своими стадами все выше и выше вверх поБоро�бургасу, добираются, наконец, к исходу лета до прекрасныхпастбищных мест по соседству с перевалом Цитерты. Впрочем, дале�ко не все из киргизских семей столь подвижны; некоторые, бедней�шие, в течение всего лета остаются в вытравленных скотом ущельяхТалды и только после уборки ячменя, небольшие запашки которогоздесь виднеются всюду, покидают наконец мало�помалу эти места»6.

К 80�м гг. XIX в. на территории расселения казахских племенбыло образовано 6 волостей: 5 волостей кызаев и одна — атбанов7.Эти образования в целом совпадали с родоплеменным делением каза�хов. Лишь роды кызаев — бегимбет и тургай составляли одно укур�дайство. Во главе волости находились укурдаи из местного населения,

212


утверждаемые властями Синьцзяна. В свою очередь, укурдайстваподразделялись на цзангинства (старшинства) по 70–100 семей в каж�дом. Как укурдайства, так и цзангинства назывались по именам воз�главлявших их лиц. Переводчик канцелярии Семиреченского гу�бернатора Бахирев, побывавший в Илийском крае в 1883–1884 гг.,отмечал в связи с этим, что «кызаевские и адбановские старшины —Сасан, Худай�Менды, Баяке… и Ходжеке получили все по синемушарику (штаб�офицерский чин), который они носят наверху своихкиргизских шапок». Однако в отличие от других цинских чиновни�ков края, носивших официальную одежду, казахские старшины «оде�ваются в киргизский (казахский. — И.А.) костюм»8.

Говоря о статусе угурдаев в системе власти у казахов Китая,Г.Е. Грумм�Гржимайло отмечал, что эта должность наследственная.Угурдай обладал значительной долей самостоятельности, ему при�надлежало право окончательного решения по маловажным про�ступкам. При этом русский путешественник подчеркивал, что ки�тайские «окурдаи далеко не одно и то же, что волостной управительу русских и киргиз. Окурдаи считаются особами третьего классаи носят синие хрустальные шарики на форменных шляпах. Над окур�даями стоят пять амбо, образующих «совет» князя»9.

Казахские укурдаи находились в подчинении мейень�амбаня,представителя высшей маньчжурской администрации, подчинен�ного, в свою очередь, непосредственно илийскому цзянцзюню. Мей�ень�амбани сосредотачивали в своих руках исполнительную и судеб�ную ветви власти. «Они управляют, они же судят и наказывают,являясь высшей инстанцией по отношению к низшим властям», —так описывает функции мейень�амбаней российский консул Н.В. Бо�гоявленский10.

Динамика численности казахского населения Илийского краябыла в конце 80�х — начале 90�х гг. XIX в. весьма значительной.К началу 90�х гг., по данным чиновника Семиреченской областнойканцелярии С.Н. Велецкого, в округе проживало 20 тыс. казахов11.По сведениям российского консульства в Кульдже в 1890 г. каза�хов в крае было 15 тыс. человек, а в 1892 г. уже 5700 семей. Еслиучесть, что в среднем в каждой казахской семье было 5 человек,цифра будет колебаться в пределах 28 тыс. человек12. Одной из ос�новных причин увеличения численности казахского населения краябыло переселение на территорию Синьцзяна российско�подданныхказахов.

213


Необходимо отметить, что проблема эмиграции и реэмиграцииказахов в пограничных территориях России и Цинской империи напротяжении всего XIX в. не теряла своей актуальности. На 80�е гг.XIX в. приходится увеличение миграционных потоков в сопредель�ных районах России и Синьцзяна. При этом нельзя говорить, чтоданное движение носило односторонний характер. Согласно усло�виям Петербургского договора 1881 г., после передачи Илийскогокрая Китаю в пределы России началось переселение мусульманско�го населения региона, которое, как отмечает Д. Дубровская, «в па�нике покидало эти земли накануне вступления в Или маньчжуро�китайских войск». Около 70 тысяч уйгуров, казахов, дунган принялитогда российское подданство13. Особенно остро ситуация на границескладывалась в первые месяцы после передачи Илийского края Ки�таю. Из Кульджи неоднократно поступали донесения о сложной си�туации на русско�китайской границе. На страницах «Восточногообозрения» нередко можно встретить освещение этих важных воп�росов, при этом подчеркивалось добровольное желание казахов пе�реселиться в российские пределы: «Все киргизы — сувани, устра�шенные по всей вероятности прибытием китайцев, прикочевалив наши пределы — в пространство между реками Хоргосом и Усеком,и просят земли для пашень всей волости»14; «киргизам Кульджин�ского края объявлена китайскими и русскими чиновниками сов�местно прокламация дайцинского правительства об амнистии и опро�шено желание принять наше подданство или дайцинское. Киргизыизъявили непоколебимое желание идти к нам… Киргизы — кыза�евцы, просили у комиссара, генерала Фриде, как милости позволитьим перекочевать в Сергиопольский уезд»15. Это, конечно, отражалообщее настроение населения Илийского края покинуть регион, ос�тавленный русскими.

Но при этом шло не меньшее по масштабам переселение россий�ских казахов в Китай. Причиной тому явилась совокупность поли�тических и социально�экономических факторов, при этом, одной изглавных причин стало само проведение границы. «При проведениив 1883 г. новой границы с Китаем, по�видимому, обращено быловнимание на территориальные удобства, а сохранение или уничто�жение родовых связей между киргизами (казахами. — И.А.), насе�лявшими приграничные местности, были оставлены в стороне. Бла�годаря этому после разграничения киргизы одних и тех же родовостались на разных сторонах границы, надзор за которой почти

214


отсутствует. Поэтому в китайские пределы идут свободно ищущиепомощи у родовичей, при падеже скота, идут на заработки, бегут отнаказания преступники…»16.

В Китай уходили, боясь наказаний за традиционную в Степи ба�рымту, от уплаты растущих налогов, от произвола местных властей17.Более того, нередко казахи переселившиеся в Россию в начале 80�х гг.XIX в., вскоре вновь уходили в Китай. Для предотвращения массовойреэмиграции недостаточно было ни казачьих пикетов, выставляемыхна границе, ни строгих административных мер, причина заключаласьв отсутствии продуманной социально�экономической политики, на�правленной на удовлетворение интересов казахского населения. Глу�бинные причины массовых откочевок казахов в Китай крылись преж�де всего в их ухудшающемся экономическом положении. Анализируясоздавшуюся в приграничных с Китаем казахских волостях ситуацию,Министерство финансов России в 1892 г. пришло к выводу, что земли,отведенные казахским и другим переселенцам из Илийского краяв район Джаркента, «были незначительны по сравнению с прежнимиих землями, на которых они кочевали в Кульдже». Все неоднократныеходатайства переселенцев, при всем условном значении этого тер�мина для вернувшихся на свою землю казахов, о выделении дополни�тельных земельных участков оставались без внимания. ПравительствоРоссии вынуждено было признать, что исход казахов в Синьцзянобусловлен прежде всего «некоторым ухудшением экономическогоблагосостояния киргизов» вследствие не только нехватки земли, нои «крайне произвольной и неравномерной внутренней раскладкойи несвоевременным взиманием податей, являющейся последствиемзлоупотреблений должностных лиц киргизской администрации»18.

Положение русских казахов в Синьцзяне, и в частности в Илий�ском крае, осветил русский консул Н.В. Богоявленский: «Всего болеерусских киргизов кочует в Тарбагатайском округе, затем — в Или,есть немного в прежней Джунгарии, в Восточном же Туркестане ихочень мало. Кроме этих кочующих киргизов, много их приходитв города западного Китая на заработки. Это киргизы не кочую�щие — большей частью из джатаков. Большинство русских кирги�зов, проживающих в пределах Западного Китая, занимаются своимизлюбленным делом — скотоводством. Немногие занимаются тор�говлей, исключительно мелкой. Крупных торговцев среди киргизовнет. Мелкие торговцы называются, по местному, «абсатарами». Воз�чики, погонщики при верблюжьих караванах точно также киргизы.

215


Наконец, они же являются в роли чернорабочих, домашней прислу�ги и т.п., особенно в тех местах, где нет таранчей. Те киргизы, кото�рые приходят в Китайские пределы в поисках за лучшими пастби�щами, живут довольно зажиточно, бедных во всяком случае срединих нет. Что же касается того класса их, который приходит для зара�ботков, то это все страшная беднота. Особенно много киргизскойбедноты в Тарбагатайском округе и в самом городе Чугучаке, как са�мом ближайшем к России китайском городе, при том городе, гдемного мусульман. Многие киргизы приходят сюда специально длясбора милостыни и не ошибаются в своих надеждах, потому чтов Чугучаке живет немало состоятельных торговцев — мусульман,которые охотно подают бедным»19.

Именно непродуманная политика российских властей привелак обеднению и откочевке части приграничного казахского населенияв Китай. К тому же китайские власти увидели в переселенцах непло�хой источник доходов и не только не препятствовали, но и помогалиим, предоставляя хорошие пастбища, орошаемые пашни.

В первые годы после восстановления своей власти в Илийскомкрае Цины, добиваясь лояльности населения, не отягощали его чрез�мерными налогами и поборами. Кочевое население Илийского краяв 1889–1890 гг. платило в казну налог в размере 1% от численностиимевшегося в их собственности скота. Например, казахи платилив казну 827 лошадей в год. Рыночная цена одной средней лошади со�ставляла в это время 16 рублей. Следовательно, в денежном исчисле�нии сумма налога составляла порядка 13232 руб.20 В то же времяН.В. Богоявленский, бывший российским консулом в Синьцзяне,иначе представлял налоговую систему. В частности, он отмечал, чтоказахи�кочевники были обложены налоговым сбором наряду с осед�лым населением. Но если взимаемые с оседлого населения налогиварьировались в зависимости от качества и количества обрабатывае�мой земли, от вида деятельности и т.д., то в отношении казахов, у ко�торых единственный доход идет от скотоводства, «прямые налогипадают на скот». Китайской администрацией была установлена сум�ма налоговой выплаты — «по одной голове с 10 голов скота». Помнению Богоявленского, такой налог был обременительным дляскотоводов, более того, и китайской казне он не приносил предпо�лагаемых доходов. Дело в том, что казахи в силу тяжести налога,«всеми силами стараются скрывать истинное количество своегоскота, а китайские власти за известную плату этому помогают»21.

216


Российский консул в Кашгаре Н.Ф. Петровский в своем донесе�нии в Азиатский департамент МИД в 1894 г. подчеркивал, что казахикитайского подданства «никакими податями в пользу китайскойказны не обложены. Они платят назначаемым китайскими властямидля управления им бекам зякет по обычаю и исполняют весьма редкокой�какие натуральные повинности по распоряжению китайскихвластей», в том числе казахи освобождены от поставки тягловойсилы для административных нужд, «даже верблюды под казенныетяжести поставляются не кочевым, а оседлым населением Восточ�ного Туркестана». В ином положении находились казахи, имеющиероссийское подданство. «Они платят в русскую казну кибиточнуюподать, с них взимаются деньги на содержание туземной админист�рации и на другие их потребности, что составляет более семи рублейс юрты, и они несут некоторые натуральные повинности»22.

Несмотря на различные мнения в отношении налоговой систе�мы, которая требует дальнейшего изучения, в целом, по оценкам со�временников, в 80–90�е гг. XIX в. уровень благосостояния казаховИлийского округа был выше, чем у других народов — калмыков,сибо, солонов. Например, у казахов бедным считался человек, имев�ший 30–40 баранов, с десяток лошадей и столько же голов крупногорогатого скота. Богачи же являлись собственниками тысячных табу�нов лошадей и многотысячных отар овец. Экономическое положе�ние большинства китайских казахов, подчеркивал в свое время рус�ский консул в Синьцзяне Н.В. Богоявленский, «в настоящее времяхорошее… живут вполне зажиточно»23. Л.Ф. Костенко отмечал, что«из всех народностей, составляющих разноплеменное населениеверхне�илийского края киргизы (казахи. — И.А.), более других обес�печены материально»24.

Объясняется это не только тем, что цинские власти, опасаясьухода казахов в пределы России, предоставили им некоторые льго�ты, но и тем, что казахи меньше других насельников края пострадалив годы восстаний, угоняя свои стада в пределы российских владений.Кроме того, казахи, как правило, лишь в крайнем случае продавалискот на рынках Синьцзяна.

Помимо скотоводства казахское население Илийского округа всеболее активно приобщалось к занятию земледелием. Но основнойпричиной такого перехода очевидцы находили прежде всего в общемснижении уровня жизни казахского населения. Занимались зем�леделием в основном бедняки. «Лишь только тогда, — отмечал

217


Н.В. Богоявленский, — когда киргиз (казах. — И.А.) теряет весьсвой скот, так что перекочевывать не имеет никакой возможности,он делается оседлым, поселяется около какого�нибудь селения и по�лучает название джатака», т.е. бедняка. «Джатаки — это киргизскийпролетариат, — рассуждает далее Богоявленский, — они пашутнемного земли для себя, а большей частью живут в работниках —на полевых работах и в услужении». При этом традиции кочевого хо�зяйства настолько сильны, что «как только джатак собирает сколько�нибудь порядочную сумму, чтобы купить быка или верблюда, такбросает свою оседлую жизнь и переходит опять на кочевку».

В социальной жизни илийских казахов сохранялся патриархаль�ный уклад, многочисленные родовые пережитки. «Родовое начало, —отмечали современники, — играет у них большую роль… и связьмежду родовичами до сих пор еще очень сильна, так что, например,если спросить какого�нибудь киргиза, кто он такой, то он ответит,что он киреевец, кызаевец, найман и так далее, то есть он укажет, чтоон такого�то рода»25.

В отношениях между собой и с представителями иноэтническогоокружения казахи отличались приветливостью. Л.Ф. Костенко под�черкивал, например, что казахи атбаны отличаются мягкостью нрава,добродушием и гостеприимством. Женщины, особенно пожилые,пользовались большим уважением и правами, семейные узы былипрочными. Семейные добродетели, т.е. любовь между членами, се�мьи у них сильно развиты. В этом отношении, «киргизы суть истыепредставители семейного или родового начала, построенного на чи�стых патриархальных отношений»26.

Все это, однако, не исключало острой борьбы между родами и пле�менами, прежде всего между кызаями и атбанами. Первые считалисебя старожилами Илийского края и смотрели на атбанов как напришельцев. Пользуясь своей многочисленностью и благосклон�ностью властей, кызаи нередко притесняли атбанов. Между родамии поколениями одного племени возникали распри из�за пастбищ,водоемов, распределения повинностей и т.п.27 Примером тому яв�ляется сообщение Кульджинского консульства от 10 марта 1886 г.в МИД России о том, что главные роды кызаев — «Тулеев�берды,Таир — берды, бтгильбет и дербиз», возглавляемые соответственностаршинами Сасаном, Баяки, Букашем, в 1885 г. «возобновлялисвои старые родовые счеты». Однако, как бы далеко ни заходилавражда казахов между собой, все они «одинаково питают самую

218


злейшую ненависть к китайцам и их владычеству в крае». Простойнарод ненавидел китайцев за те бедствия, которые принесло возвра�щение старой власти, знать — за политику разделения и натравли�вания народов между собой, за политику ассимиляции28.

К концу 80�х гг. XIX в. экономическое положение Илийского краярезко ухудшилось. Если в 1880 г. засевалось различных сортов хлебаболее 50 тысяч четвертей (четверть — русская мера объема сыпучихтел, равная 209,91 литра), при средних урожаях на каждого жителякрая приходилось по восемь четвертей, при этом «запас хлеба в крае, —констатировала в 1880 г. Кульджинская канцелярия, — был громад�ный», то уже в 1886 г. запашка хлебов по сравнению с 1880 г. сократи�лась на 2/3. «Общий сбор хлебных продуктов, — предсказывалоеще весной 1886 г. российское консульство в Кульдже, — никоимобразом не может хватить до новой жатвы». Действительно, в 1887 г.в крае разразился голод. Власти вынуждены были завозить рис изТашкента, пшеницу из Джаркента. Аграрная политика цинских вла�стей в крае привела к опустыниванию ранее возделываемых терри�торий. По сведениям российского консульства в Кульдже, «весь пра�вый берег Или на пространстве сорока верст в длину между Кульджейи Суйдуном и 158 верст в ширину, между берегом Или и севернымигорами, прежде сплошь возделанный и изрезанный сетью бесчис�ленных арыков, теперь представляет голую степь…»29.

Экономический кризис не мог не отразиться на положении каза�хов�кочевников. В 1886 г. российский консул в Кульдже в своем до�несении начальнику Азиатского департамента, описывая положениенаселения края, подчеркивал, что казахи Илийской долины влачат«жалкое существование в разных уголках края и промышляют мел�ким воровством, но крепко охраняют свою обособленность и родо�вые права»30. Да и сами казахи признавали, что положение регионак концу 80�х гг. XIX в. стало «бедственным».

Г.Е. Грумм�Гржимайло, во время своего путешествия 1889–1890 гг.,направляясь к вершинам Богдо, встретил стоянку российских каза�хов зайсанского приставства. Это были торговцы�гуртовщики, ко�чующие с Иртыша на Бэй�лу и обратно. По мнению путешественни�ка, торговля у казахов была выгодной: «Шибко деньгу зашибают».Однако, по утверждению самих казахов, торговые обороты к концу80�х гг. XIX в. значительно сократились. Это, по их мнению, былосвязано в первую очередь с общим экономическим упадком края.В разговоре с русским путешественником казахи сетовали, что «нынче

219


норовят уже больше в кредит… Оскудел народ, нет вовсе серебрав крае, а натурой отсюда чего увезешь? Страна неустроенная, все тутпривозное, ничего своего…»31. Таким образом, экономический упадоккрая, конечно, затронул и экономическое положение кочевников.

В целом, подводя итог, можно отметить, что казахи Илийскогокрая в 80�е гг. XIX в. продолжали оставаться важной этническойстратой населения региона. Увеличение численности казахов былосвязано как с естественным, так и механическим приростом, выз�ванным прежде всего эмиграцией и реэмиграцией из Российскойимперии. Казахи продолжали заниматься своими традиционнымивидами деятельности, в первую очередь скотоводством, уровень бла�госостояния был значительно выше, чем у других насельников края.Казахи были включены в систему административно�территориальногоуправления области, для усиления своего влияния среди казахскогонаселения китайские власти использовали различные меры: от запу�гивания и запрета на перекочевку до налоговых и административныхльгот, что нередко имело свои результаты.


1 См. подробнее: Бабков И.Ф. Воспоминания о моей службе в ЗападнойСибири. 1859–1875 гг. СПб., 1912; Ходжаев А. Цинская империя, Джунга�рия и Восточный Туркестан. М., 1979; Гуревич Б.П. История «Илийскоговопроса» и ее китайские фальсификаторы // Документы опровергают.Против фальсификации истории русско�китайских отношений. М., 1982;Кузнецов В.С. Ислам в политической истории Китая. Ч. 2: 60�е гг. XIX в. —30�е гг. XX в. М., 1996; Моисеев В.А. К истории занятия Кульджинскогокрая русскими и вопрос о его возвращении Китаю в 1870–1871 гг. // Восто�коведные исследования на Алтае. Вып. 2. Барнаул, 2000; Он же. Россияи Китай в Центральной Азии (вторая половина XIX в. — 1917 г.). Барна�ул, 2003; Анисимова И.В. О влиянии мусульманских восстаний в Синьц�зяне на характер миграционного движения казахов в приграничных райо�нах Алтайского горного округа (60�е гг. XIX в.) // Сибирь, ЦентральнаяАзия и Дальний Восток: взаимодействие народов и культур. Вторые науч�ные чтения памяти Е.М. Залкинда: Материалы конференции. Барнаул, 2005.

2 Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК).Ф. 64. Оп. 1. Д. 5007. Л. 13 об.; Моисеев В.А. Россия и Китай в Централь�ной Азии… С. 230

3 Ходжаев А. Указ. соч. С. 115.4 Даотай — начальник округа или области.


5 Матусовский З. Географическое обозрение Китайской империи. СПб.,1888. С. 311.

6 Грумм�Гржимайло Г.Е. Описание путешествия в Западный Китай. М., 1948.С. 25–26.

7 Курманбаев А.И., Накупов Ж.О. О формировании этнического составанаселения Синьцзяна в XVIII–XIX вв. и политике цинского правитель�ства // XV научная конференция «Общество и государство в Китае»: тез.и докл. М., 1982. Ч. 2. С. 185.

8 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. Китайскийстол. Оп. 491. 1885–1902 гг. Д. 449. Л. 55.

9 Грумм�Гржимайло Г.Е. Описание путешествия в Западный Китай. СПб.,1907. С. 249.

10 Богоявленский Н.В. Западный Застенный Китай. Его прошлое, настоящеесостояние и положение в нем русских подданных. СПб., 1906. С. 133.

11 Велецкий С.Н. Приилийский Кульджинский край. Пг., 1915. С. 4.12 АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. 1885–1902 гг. Д. 449. Л. 308.13 Дубровская Д.В. Илийский кризис в русско�китайских отношениях // Во�

сток. 1994. № 5. С. 61.14 Восточное обозрение. 1882. № 12. С. 9–10.15 Восточное обозрение. 1882. № 9. С. 9–10.16 АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. Д. 446. Л. 355.17 ЦГА РК. Ф. 44. Оп. 1. Д. 35958. Л. 3; Ф. 338. Оп. 1. Д. 745. ЛЛ. 3, 23, 31об.18 Там же. Ф. 64. Оп. 1. Д. 3062. Л. 194–195.19 Богоявленский Н.В. Указ. соч. С. 327–330.20 АВПРИ. Ф. Китайский стол. Оп. 491. 1885–1902 гг. Д. 449. Л. 111.21 Богоявленский Н.В. Указ. соч. С. 290.22 ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 3062. Л. 87.23 Богоявленский Н.В. Указ. соч. С. 75.24 Костенко Л.Ф. Чжунгария. Военно�статистический очерк. СПб., 1887.

С. 103–104.25 Богоявленский Н.В. Указ. соч. С. 71.26 Костенко Л.Ф. Указ. соч. С. 103.27 ЦГА РК. Ф. 44. Оп. 1. Д. 37412. Л. 88об.28 АВПРИ. Ф. Китайский стол. 1885–1902 г. Оп. 491. Д. 449. Л. 9об.–11.29 ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 5027. Л. 7.30 Там же. Ф. 44. Оп. 1. Д. 37412. Св. 1791. Л. 88.31 Грумм�Гржимайло Г.Е. Указ. соч. С. 104.

221

Т.К. Щеглова

(Барнаул)

Связи предпринимателейСтепного края с сибирскими рынками:

тенденции и динамика развития в периодмодернизации последней трети XIX —

начала XX в.

Развитие торговых связей в период капиталистической модерни�зации определялось рядом факторов, которые можно условно свестив две группы — экономические и социальные, но равно зависящиеот государственно�политических.

Первая группа факторов, влиявших на торговые взаимоотноше�ния предпринимателей двух регионов — Степного края и Сибири,была связана с трансформацией форм и путей развития торговлив условиях завершения процессов формирования региональных рын�ков и их включения в систему всероссийского рынка. Происходив�шие изменения были обусловлены новой экономической ситуацией,созданной железнодорожным строительством, развитием банков�ской системы и банковского кредита, информационных и коммуни�кативных средств. Главной тенденцией при росте общего объематорговли Степного края, проявлявшейся в увеличении стоимостивывозной торговли товаров скотоводческой экономики, стало измене�ние значения деятельности казахстанских предпринимателей на си�бирских оптовых рынках. Сибирские ярмарки теряли посредническую

222


роль в переправе товаров из Степного Казахстана в ЕвропейскуюРоссию. Доказательством этому служили рост торговли на ярмарках,расположенных около железных дорог, выводящих предпринимате�лей сразу на рынки Европейской России и составивших реальнуюконкуренцию известным сибирским торгам.

Примером являлась молодая Петропавловская ярмарка, создав�шая конкуренцию старому сибирскому торгу — Ишимской ярмарке.Торговля на Петропавловской Игнатьевской ярмарке велась 18 де�кабря — 1 января (в Ишиме с 23 ноября по 15 декабря) В 1901 г.,благодаря возросшему объему торговли, время Петропавловской яр�марки увеличили до месяца — с 1 декабря по 1 января. Она оттяну�ла на себя значительную массу товарной продукции казахстанскогоскотоводства, ранее поступавшую в Ишим. Новая схема продвиже�ния товаров из Казахстана включала перегон живого скота из глубиныстепных районов в пункты забоя, расположенные вдоль железныхдорог, с заключением сделок на поставку субпродуктов на городскихярмарках Петропавловска, Омска, Кургана. Совпадение сроков Пет�ропавловской ярмарки с Ишимской вызвало протест ряда сибир�ских скотопромышленников и скототорговцев. Они писали, что«совпадение сроков ярмарок совершенно убьет Ишимскую, т.к. кон�куренция между Ишимом и Петропавловском невозможна, благодаря,между прочим, во�первых, положению Петропавловска при желез�ной дороги и вследствие сего удобной доставки сюда товара, во�вторых,положению его на границе между Степью и Тобольской губерниейи на пути из Томска и других сибирских губерний, доставляющихсырье и, в�третьих, дороговизны доставки товара в Ишим, сравни�тельно с стоимостью доставки товара в Петропавловск». Однако в спо�ре двух городов за время торговли МВД, вопреки существовавшейтрадиции защиты старых торгов, поддержало Петропавловск. Этосвидетельствовало о модификации географической схемы оптовогоярмарочного рынка. В новой экономической ситуации МВД сочлоболее целесообразным усилить ярмарку в Петропавловске «как пе�редаточного пункта разных товаров» из Азии и сбора скотоводческогосырья с территории нового района товарного животноводства и ут�вердило сроки Петропавловской ярмарки с 20 ноября1.

Вместе с тем развитие собственной перерабатывающей промыш�ленности Западной Сибири и большая потребность со стороны гор�нозаводского Урала в скотоводческой продукции Степного края соз�давали благоприятные условия для тех сибирских торгов, которые

223

Связи предпринимателей Степного края…

оказались на перекрестках транспортных коммуникаций. Примеромявляется деятельность степных торговцев на Тюменской ярмарке.В отдельные годы торговля кожами и другими субпродуктами ското�водства азиатско�сибирского производства на Тюменской ярмаркестала превышать своими объемами Нижегородскую ярмарку, бла�годаря тому, что Уральская железная дорога (Нижний Новгород —Тюмень) поставила Тюменскую ярмарку в равные условия. В письмахс Нижегородской ярмарки в 1899 г. купцы сообщали, что в Нижнийбыло меньше привезено ордынской овчины, так как «много этоготовара купили в Тюмени», «конины мелкой (жребка и выметка) наярмарке нынче почти нет: вся она прошла в Тюменской ярмарке»,«мало на ярмарке нынче бычьей кожи, так как она бойко покупаласьв Тюмени. Тюменская ярмарка превратилась в центр продажи сырыхкож для Урала и Сибири. Среди экспортеров Тюменской ярмаркив начале XX в., наряду с предпринимателями Тобольской и Томскойгуберний, прочные позиции заняли продавцы кож из северной и се�веро�восточной зоны Казахстана: Семипалатинска, Петропавловска,Троицка, Оренбурга. Если раньше они ориентировались торговлейна Ирбитскую и Нижегородскую ярмарку, то в начале XX в., благо�даря соединению Обь�Иртышского бассейна с Уральской железнойдорогой, освоили тюменский кожевенный рынок. В начале XX в., пословам современников, через нее «проходило большинство коже�венных товаров», она стала главным рынком «для сибиряков и степныхтатар». Именно благодаря этому обстоятельству обороты Тюмен�ской ярмарки, вопреки существующему мнению о падении значе�ния ярмарочной торговли в период капиталистической модерниза�ции, выросли: по привозу в 1907 г. — до 10 млн 357 тыс. руб., посбыту — 7 млн 548 тыс. руб., в 1908 г. соответственно 2 млн 441 тыс.и 2 млн 320 тыс. руб. Общие обороты в 1910 г. составили 12 млн596 тыс. руб., в 1913 г. — 12 млн 11 тыс. руб.

В результате развитие транспортных коммуникаций в начале XX в.у торговцев Степного края сформировалось два самостоятельныхвектора торговли — собственно центрально�российский и сибир�ский. Увеличивающийся объем вывозной торговли потребовал сов�местных усилий сибиряков и степняков. Тенденцию развития торговыхсвязей Казахстана и Сибири и формирования единого рыночногопространства с полиэтническими отрядами торговцев демонстриру�ет и судьба двух известных ярмарок — Ишимской и Ирбитской, об�щие обороты которых в начале XX в. падают за счет прямых поставок

224


железными дорогами «на Россию», но сохраняют свое значение длясвязи трех регионов — Урала, Западной Сибири и Степного края.Так, проведенное Ирбитским ярмарочным комитетом исследованиепо выявлению «географических районов тех местностей, какие стя�гивала ярмарка», показало, что из Сибири и Азии (имелись в видуСтепной край, Ферганская и Сыр�Дарьинская области) приехало494 человека, что составляло 40% от общего числа приезжих. Из нихиз Акмолинской области — 76, Семипалатинской — 56, Сыр�Да�рьинской и Ферганской — 29 человек. Лидировали тоболяки — 80человек. При этом в группе российских торговцев (705 человек), вы�делялся Урал — 311 человек и Пермская губерния. Цифры показы�вают укрепление связей между двумя товарными зонами — про�мышленным Уралом и аграрным сибирско�степным районом.

В их развитии были заинтересованы обе стороны. В частности,Степной край, являясь поставщиком сырых кож, был одновременноважнейшим потребителем готовых кожевенных товаров и обуви,производимых такими уральскими центрами, как Сарапул Вятскойгубернии, Кунгур и Шадринск Пермской губернии. В 1910 г. писали,что по объему закупаемых промышленных товаров на Ирбитскойярмарке выделялись Акмолинская, Семипалатинская области и Ал�тай — Бийский и Барнаульский уезды Томской губернии2. Из всехместностей, тяготеющих к Ирбитской ярмарке, по мнению ирбит�чан, можно отметить «получше торговлю в Акмолинске, Атбасареи Петропавловске»3. Так, в 1909 г. жировыми продуктами на Ирбит�ской ярмарке торговали 59 человек из Тобольской губернии и Степ�ных областей (составляющие восьмую часть от всех приезжавших).В 1912 г. из 16,6 тыс. конских кож — треть (5,6 тыс. шт.) была приве�зена из Петропавловска, и 2,7 тыс. из Семипалатинска, яловых кож —из 29 тыс. шт. около 6,5 тыс. из Петропавловска. Овчина и козлинав основном привозились из Степных областей: из 149,5 тыс. шт. —55,2 тыс. доставили из Петропавловска. Сокращение же объемовторговли Степного края произошло за счет сырого мяса и живогоскота, что в целом отражало модернизацию технических средстви перевозки скоропортящихся продуктов (железные дороги, рефри�жераторы и др.).

Но наибольшей степени модернизация торгового производствадостигла на Ишимской ярмарке. Оставшись от первой товарнойстанции Сибирской железной дороги в 160 км, она эволюционизи�ровала от товарного рынка в сторону информационно�выставочного

225


центра с заочной торговлей по образцам, сохраняя свое место в гра�фике деловых встреч предпринимателей сибирско�казахстанскогосообщества. Губернские власти, озадаченные падением оборотовторговли, осознавая, что она держалась на товарных потоках из Ка�захстана, пришли к выводу, что «сколько�нибудь значительные тор�говцы», прежде запасавшиеся товарами на Ишимской ярмарке, «ста�ли за закупкой ездить в Нижний, Москву и другие места, а сырыеживотные и сельскохозяйственные продукты, для которых раньшеИшим служил «складочным местом», направлялись прямо по желез�ной дороге, потому что для торговцев не было выгоды привозить этипродукты гужом на Ишимскую ярмарку, за 150 в. от железной доро�ги, чтобы потом тем же способом доставлять их на железнодорож�ные станции для отправки в Россию»4.

Период перестройки торговых взаимоотношений и реформиро�вания главного «жирового рынка» — Ишимской ярмарки — занялнесколько лет. И пошел он по пути дифференциации двух типоврынков: товарного и товарно�выставочного. Товарный рынок яр�марки сохранился для окрестных территорий и хозяйств со слаборазвитыми товарно�денежными отношениями. Товарно�выставоч�ный являлся новой формой рыночной экономики. В начале XX в.сформировались разные тенденции в их развитии: падение оборотовтоварного рынка за счет роста оборотов торговли по образцам. Ноструктура торговли, в том числе товаров Степного края, изменилась.В процентном отношении к прежней сумме вывоза оно выражалосьпадением в торговле сырых яловых кож на 8,8%, конских — 1%, ов�чин — 0,8%, овечьей шерсти — 2,5% и конского волоса — 1%.Все продукты степного скотоводства, непосредственно по оконча�нии забойки в Петропавловске направились из Акмолинской и Се�мипалатинской областей по железной дороге в Европейскую Россию,без завоза на ярмарку в Ишим5. Поэтому военный губернатор Акмо�линской области не без основания заявил, что после проведения же�лезной дороги те функции, которые выполняла Ишимская ярмарка,стал выполнять Петропавловск: «в нем сосредоточилась купля�про�дажа крупных партий разных товаров, т.к. железная дорога представ�ляла немедленную нагрузку товаров в вагоны. Это устраняло наклад�ные расходы лишнего провоза товаров из Ишима и других мест»6.

В результате адаптации Ишимская ярмарка превратилась во все�российский информационный выставочный центр, в место сделокпо образцам. На ней российские торговцы заключали торговые до�

226


говоры со старыми партнерами из Степного края, знакомились и за�вязывали торговые отношения с новыми предпринимателями. Так,сделки с сырыми кожами по образцам заключались степняками с тю�менскими маклерами�татарами, вятскими и пермскими заводчиками,а овчин — с вятскими шубниками. То же самое происходило в тор�говле салом, мясом и другими сырыми товарами. Модернизациейторговли объясняется и то, что, достигнув падения оборотов в 1890 г.до 3 млн руб., Ишимская ярмарка вновь поднялась до 4 в 1907 г.и 5 млн в 1908 г.

Таким образом, в ходе капиталистической модернизации торгов�цы Степного края расширили ареал своей деятельности. Положи�тельная динамика развития торговых связей степняков с торговцамидругих товарно�экономических районов подкреплялась обновлениемформ и методов. При этом сформировалась тенденция роста само�стоятельности предпринимателей Степного Казахстана в крупно�масштабной торговле с европейской Россией через пристанционнуюжелезнодорожную торговлю. В укреплении же связей с сибирскимипредпринимателями по�прежнему значительное место занималаярмарочная торговля как на территории Западной Сибири, где проис�ходил товарообмен Степи, Сибири и Урала, так и во внутренней ярма�рочной сети Степного края как сборно�распределительной системе.

Вторая группа факторов, определявших развитие торговых свя�зей в период капиталистической модернизации, касалась измене�ний, происходящих внутри торговых сообществ, что было особеннозаметно на ярмарках как крупных интернациональных мероприя�тиях. В сущности, они отражали определенный этап консолидациипредпринимательского общества представлявшего, по словам Ма�мина�Сибиряка, полиэтническую мозаику. Ирбитская ярмарка —«представители всевозможных государств, народностей, языков и ве�роисповеданий. Это было настоящее ярмарочное море, в которомтонул всякий, кто попадал сюда… Эта безобразная капля ярмароч�ного моря в миниатюре представляла собой все наше многоязыч�ное отечество: север и юг, запад и восток имели здесь своих типичныхпредставителей, слившихся в одну пеструю мозаику». Модерниза�ции поведения торгового сообщества по пути рационализации спо�собствовал сам характер деятельности, ставившей во главу взаимо�отношений предпринимателей прагматичные цели, отодвигавшиена второй план этнические, конфессиональные и другие различия.Уже к концу XIX в., в результате развития общественной инициа�

227


тивы предпринимателей в торговом сообществе, культивируемой го�сударством, сословность и социально�сословная корпоративностьроссийского общества постепенно уступают место развивающимсяв условиях усиливавшегося межрегионального обмена и увеличенияпродолжительности прямых связей региональных рынков с всерос�сийскими новым «всесословным» группам торгующих — участни�кам продвижения товаров от производителя к потребителю в формеземлячеств, отрядов, съездов, региональных сообществ (степняки,чуйцы и др.).

Торговля перемешивала приезжих на ярмарках, ставила их в равныеусловия риска, угрозы обмана, грабежа или банкротства и вынужда�ла группироваться, но уже не по принципу сословности. Механизмысамозащиты создавались по другим векторам взаимоотношений —региональности (землячества), роду торговли (жировики, пушники,сальники) и т.д. Постепенно наряду с традиционными установкамиформировалось новое мышление. На ярмарках как местах встречиразных миров (социальных, национальных, экономических) отно�шения между торговцами устанавливались не столько по вертикали(сословные отношения и мировоззрение, как в традиционном об�ществе), сколько по горизонтали (временные или производственныеобразования с новыми ценностями). У каждого сословия в повсед�невной жизни существовали свои традиции и интересы, нравствен�но�этические требования и пути приобщения к профессиональнойкультуре. Но на ярмарках, в условиях жесточайшей конкуренции,они заключали временные союзы по отстаиванию общих (производст�венных или региональных) интересов и защите прав. Таким образом,ярмарочным торговцам приходилось учиться мыслить по�новому.

В этом отношении ярмарки являлись определенной «школойгражданственности» для торгового сословия. На ярмарках, в условияхмобильности и контактности, происходило моделирование образови представлений о единстве и многообразии Российской империи,о центре и окраинах, о народах и государствах. Особенно большуюроль ярмарки играли в продвижении представлений о народах вновьили недавно присоединенных территорий, способствовали сближе�нию российских и других торговцев. Ярмарки являлись «окнамив мир», торговцы — «переносчиками» формирующихся географи�ческих образов и этнических стереотипов. В их основе лежал лич�ный опыт межкультурных коммуникаций, в которых национальныеи государственные отличия стояли после торговой выгоды. Анализ

228


их представлений показал, что одни образы (этногеографические)отражали представления о мегамирах (Восток, Запад, Азия, Европа),другие (этнотерриториальные) — историко�культурные группы ази�атской части России. За группами закреплялись самостоятельныеназвания�прозвища, формировались образы. При этом они отражалинезавершенность этнических процессов на центрально�азиатскихтерриториях, что не мешало консолидации торговых предпринима�телей, объединенных единой целью — получение прибыли.

В частности, представления сибиряков о территориях и народахСредней Азии ассоциировались не столько с государственными обра�зованиями, сколько с социокультурно�географическими образами —«азиатцы» (азиатсцы), «среднеазиатские торговые люди». Так, наАнтоньевскую Михайловскую ярмарку в начале XX в. «азиатцы це�лыми горами везли фрукты�лимоны, виноград, персики из СреднейАзии»7. Ярмарочники благодаря контактам на торгах знали через нихо Ташкенте, Самарканде, Фергане, Бухаре, Коканде. Большую рольв формировании их образов играли населенные пункты пригранич�ной полосы Западной Сибири, выполнявшие значение «перевалки»товаров из Центральной Азии в Европу. В исторической литературепоявился историко�географический архетип «столица на границе»,или «приграничный центр», например, Омск, который отличался«наложением на Центр функций границы»8. В специфической соци�окультурной среде Омска или Петропавловска рождались образыи представления о народах Азии, формировались этнографо�культу�рологические знания. Роль «столицы на границе» выполняли и гео�графически отдаленные от маркировки границы ярмарочные городаСибири — Ирбит, Ишим, Тюмень.

На основе географических и этнотерриториальных признаковсформировались представления о «степняках» по названию региона«Степь» (современный Казахстан), «Степные области», «Степнойкрай». Группа степняков включала как сибиряков, участвующихв трансазиатской торговле, так и «киргизов» («Киргизский край») —торговцы�казахи. Их предъярмарочная деятельность часто веласьв приграничной зоне с выездом в «Степь» и отличалась активнымпроникновением российских торговцев на ее территорию, «чтобысудить правильно о торговле степными товарами, надобно быть са�мому степным торговцем… степной торговец менее других рискуетбыть несостоятельным, потому что в аулах они раздают товары своипо мелочам в разные руки и более всего за поручительство одного

229


зажиточного и с тем влиятельного купца»9. На формирование их об�раза накладывала отпечаток торговля со скотоводами�кочевниками.

Знаток торговли с Киргизской степью А. Шустов указывал, чтоактивную роль наряду с русскими купцами Петропавловска и каза�ками играли татары�касимовцы и казанцы, которые по завершениюпроизводительного года в скотоводстве отправлялись в степь на рас�стояния до 2,5 тыс. верст. Основой их долговременных отношений,в отличие от русских купцов, являлось признание самобытной культу�ры скотоводов: «с заготовленным скарбом они отправляются в при�знакомленные аулы, где и ведут жизнь одинаковую с кочевниками.В ауле торговцы всегда стараются останавливаться у киргиза болеезажиточного и имеющего особое уважение от всего аула, чтобы хозя�ин мог посоветовать в выборе киргизов�покупателей, которым чащевсего отпускают товары в кредит».

В среде самих сибирских торговцев также формировались дветенденции — корпоративная консолидация и земляческая диффе�ренциация. Результатом первой являлось появление историко�куль�турной группы — «сибиряки». Их образ сформировался в антитезе«сибиряки» и «москвичи» на больших ярмарках, где все торговцыСибири консолидировались против монополии российских торгов�цев для совместной защиты своих интересов. В отношениях между«москвичами» и «сибиряками» формировалось неравенство, обуслов�ленное сложившейся экономической ситуацией (центр — дорогаяфабрично�заводская продукция, Сибирь — дешевое сельскохозяйст�венное сырье). Развитие кредита при неравном в стоимостном и цено�вом отношении товарообмене ставил одну группу купцов (сибиряков)в зависимость от другой (москвичи). Это отражалось в рассужденияхкупцов: «…опять прибыл на ярмарку и ныне раньше обыкновенного.Мне нужно раньше купить и поскорее оправить товар… Помните лите годы, когда Москва ухаживала за нами сибиряками: …как Конд�рат Иванович ходил по своим покупателям и предлагал свои лучшиетовары в кредит. Теперь увы… Москва нейдет к нам, она горделивождет к себе…»10.

Фактор неравенства перед «Москвой» способствовал и консоли�дации сибиряков со степными торговцами. Совместное отстаиваниеинтересов особенно проявлялось в производственных союзах, когда«жировики», и сибиряки, и степняки, объединялись против «ману�фактуристов», что проявилось в организации съездов, совещанийи т.д. В частности, наиболее эффективными формами организации

230


защиты совместных интересов (формирование требований, оформ�ление претензий) стали производственные совещания отраслевыхкупцов («пушников», «сальников»). На них обсуждались проблемыторговых отраслей с целью инициирования их решения перед влас�тями, например, совещания «жировиков» («сальников») или «пуш�ников». Причиной производственного совещания «сальников» наИшимской ярмарке в 1881 г. стало установление льготы на ввоз из�заграницы сырья — стеарина для свечной промышленности. Прода�жа стеариновых свечей повлекла за собой падение спроса на сало,его закупка в Сибири сразу же уменьшилась вполовину. Российскиепредприниматели Крестовниковы, являвшиеся главными заказчи�ками сала (ежегодно закупали от 200 до 250 тыс. пуд.), приостановилипокупки сала на ярмарках. Это обеспокоило скотопромышленниковСибири и Степного края. Торговцы по инициативе «молодого, даро�витого и энергичного» Ф.Ф. Ботова собрались во время торговлиИшимской ярмарки у него на квартире вместе с представителямистеариновых заводов и решили по примеру Петербургского бирже�вого комитета и Московской биржи — главных контролеров цен насало, просить МФ о наложении пошлины на привозимые из�за гра�ницы беспошлинно стеарин и сало. Телеграмму 7 декабря подписали28 предпринимателей�скототорговцев, среди которых были и «степ�няки», и «сибиряки». В ней говорилось: «…сибирские скотопро�мышленники, торговцы салом и отправители русского сала к Петер�бургскому порту, прибыв на Ишимскую Никольскую ярмарку, гдепроизводятся ежегодно значительные запродажи сала, как для от�правки в СПб (для заграничной торговли), так и для русских стеари�новых заводов… поставлены в затруднительное положение при со�вершении торговых сделок на этот продукт…». В заключение онипросили «поддержать сибирское скотоводство и дать возможностьсибирским торговцам вести правильно торговлю скотом и салом»11.

Формирование ярмарочных отрядов предпринимателей через отказот традиционного определения социальных позиций членов обще�ства в зависимости от принадлежности к сословию в пользу рацио�нального принципа распределения ролей свидетельствовало о выз�ревании кризиса во взаимодействии модернизирующегося обществаи политических институтов, так как в индустриальном обществе ве�дущим является принцип равенства возможностей. Ярмарочная сетьазиатской части России, представлявшая собой маркировку «пору�бежного» «фронтирного» местоположения всего региона как некоего

231


большого фронтира»12, способствовала развитию рационального со�знания, прагматичности и толерантности мышления.

Государству в правовом регулировании вопросов торговой поли�тики приходилось считаться с новой ситуацией в социально�эконо�мической сфере, прежде всего с формирующейся стратификациейна основе производственных отношений и психологических из�менений (рациональное поведение и мышление, переоценка ценно�стей, деловые качества), прислушиваться к инициативе ярмарочных(«разноплеменных» и «разносословных») торговцев, объединив�шихся в группы для защиты производственных интересов, искатьновые формы правового оформления инициативы предпринимате�лей не через традиционную сословно�корпоративную систему (дво�рянская, купеческая, крестьянская система представительных органоввласти), а через временные производственные коллективы ярмароч�ных торговцев. Рост ярмарочной торговли во второй половине XIX в.,взорвав административно�территориальные и сословные границы,втянул разные сословия, выдвинул на арену деятельности новый типярмарочных предпринимателей и потребовал пересмотра форм взаи�модействия инициативы и государственно�правового регулирования.

Государство осознало, что скопление торгующего люда во времябольших торговых съездов на ярмарках требовало внутренних меха�низмов управления, усиливало роль предпринимательской общест�венности, которая реально могла регулировать межличностные от�ношения. Ее контроля требовали и массовые торговые операции,которые сопровождались финансовыми нарушениями и уголовнымипреступлениями. Вместе с тем оправдала себя и политика делеги�рования сословному самоуправлению решения вопросов развитияместного хозяйства. Противоречивость процессов порождала конф�ликты в самой государственной власти между традиционными пред�ставлениями и новыми социально�психологическими и экономико�производственными реалиями, в результате которых образовывалисьгибридные формы взаимодействия государства и общества в решенииэкономических проблем. Инерция мышления и новые реалии обле�кались в старые формы. Так, формой, объединяющей инициативуярмарочных торговцев с государственным регулированием, сталисоздаваемые на крупных городских торгах ярмарочные комитеты.Формировались ярмарочные комитеты выборным путем, на правахделегирования представителей разных регионов, что также способ�ствовало пересмотру отношений в сторону пользы дела, а не лобби�

232


рования сословий. Комитеты отражали интересы не узких сослов�ных групп, а целых регионов или отраслей производства. Именнос этой целью «ярмарочный комитет учреждается …из соответству�ющего местным потребностям числа членов, поровну от местногогородского общества и приезжающего на ярмарку купечества»13.Так, в Ирбитский ярмарочный комитет, наряду с представителямичастных банков, от деятельности которых зависела возможностькредитования торговых операций (директор Волжско�Камскогобанка К.И. Рощенский, директор Сибирского банка Ф.Е. Ошур�ков), представителям крупных транспортных контор, от органи�зации продвижения товаров зависел успех всего торгового мероп�риятия (А.Г. Каменский, глава ведущей транспортной конторы нареках Волжско�Камской и Обь�Иртышской систем и гужевых торго�вых трактах — Московском, Омском и др.) вошли предпринимателиСибири и Степного края И.М. Зимин, М.М. Бородкин, И.И. Ану�фриев, Н.В. Первов, К.М. Мургазин, З.Х. Агафуров, Е.А. Жернакови др.14

Таким образом, в многоязычном и многоликом ярмарочном миреСибири происходило знакомство торгового люда, формировалисьмежкультурные коммуникации. В процессе реализации межэтниче�ских контактов раздвигались административно�территориальные гра�ницы, познавался иной мир, складывались представления о другихнародах и культурах, формировалась толерантность. Живое общениеявлялось почти единственным информационным источником. Черезнего складывались образы чужеземных государств, стран, народов,познавался собственный (российский) полиэтнический мир, форми�ровались географические и культурологические знания. В этом смыслеразвитие торговых связей предпринимателей Степного края и Сиби�ри играли большую роль в формировании общероссийской иденти�фикации, с акцентуацией региональной идентичности.


1 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1287. Оп. 26.Д. 1376. Л. 5 об.

2 Ирбитский ярмарочный листок. 1910. №5. 29 января.3 Там же. 1905. № 16. 9 февраля.4 РГИА. Ф. 1287. Оп. 26. Д. 1376. Л. 5.5 Там же. Л. 11–12.


6 Там же. Л. 14.7 Бесчетнов П.С. История Петропавловского района. Рукопись.8 Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое простран�

ство : сб. статей. М., 2002. С. 89.9 Ирбитский ярмарочный листок. 1871. №2. 5 февраля.10 Там же. 1879. №1. 1 февраля.11 Там же. 1881. №2. 2 февраля.12 Резун Д.Я. О некоторых моментах осмысления значения фронтира Си�

бири и Америки в современной отечественной историографии // Фрон�тир в истории Сибири и Северной Америки в XVII–XX вв.: общее и особен�ное. Новосибирск, 2001. С. 40.

13 Правила Ирбитской ярмарки, учрежденные Министром внутренних дел21 февраля 1869 г. // Справочная книжка Ирбитской ярмарки. Любое из�дание.

14 Ирбитский ярмарочный листок. 1901. №21. 14 февраля.

234

А.В. Старцев

(Барнаул)

Позиция МИД Россиив «монгольском вопросе» в начале XX в.

1 декабря 1911 г. 4 аймака Внешней Монголии распространиливоззвание, в котором объявлялось о выходе из состава Китая и созда�нии независимого монгольского государства. Это событие явилосьпричиной возникновения так называемого монгольского вопроса,который стал предметом оживленного обсуждения в политическихи общественных кругах России.

Основные направления этой полемики нашли отражение в исто�рической литературе, однако в имеющихся трудах, на наш взгляд,недостаточно полно освещена позиция российского Министерстваиностранных дел, которое принимало окончательное решение в сло�жившейся ситуации1. Задача, стоявшая перед внешнеполитическимведомством, была весьма непростой, поскольку в условиях обострив�шегося международного соперничества в дальневосточном регионев начале XX в. непродуманные действия могли нарушить существу�ющую стабильность и привести к нежелательным последствиям.

Актуальность изучения позиции МИДа России по «монгольско�му вопросу» обусловлена также тем, что в современной китайскойлитературе по�прежнему преобладают утверждения, что «осущест�вить откол Монголии от Китая с давних пор было общим желаниемцарской России»2, несмотря на то, что во многих исследованиях,

235

Позиция МИД России в «монгольском вопросе» в начале XX в.

касающихся русско�монгольских отношений, убедительно доказано,что до 1911 г. Россия преследовала в Монголии прежде всего эконо�мические интересы и не ставила задач оказания ей какой�либо дип�ломатической помощи в создании автономии, а, тем более, в ее от�делении от Китая. Как отмечалось в предисловии к публикациидокументов, касающихся русско�монгольских отношений, до нача�ла XX в. «…у царского правительства не было достаточных полити�ческих и стратегических стимулов к активизации своей политики наэтом относительно захолустном участке империалистической борь�бы»3. Американский исследователь Г. Фриттерс указывал на «огра�ниченность даже экономической вовлеченности российского пра�вительства в судьбы Монголии во второй половине XIX в.»4

В условиях обострившейся в конце XIX — начале XX в. между�народной обстановки на Дальнем Востоке официальной позициейроссийского МИДа было поддержание status quo в регионе и сохра�нение Внешней Монголии под властью Китая, но открытой и распо�ложенной к России в экономическом плане. Это вытекало из общейстратегической линии российской дипломатии, которая заключа�лась в сохранении между Россией и Китаем системы промежуточ�ных провинций (Маньчжурии, Монголии, Синьцзяна), имеющихисторические основы для того, чтобы претендовать на независи�мость, и этнически отличавшихся от коренного Китая. «По мнениюцарских стратегов того времени, — отмечает А.Д. Воскресенский, —государственные интересы России могли быть реализованы толькопутем взаимосвязанности сопредельных территорий и образованияэкономической «буферной зоны» под контролем России»5.

Тем самым создавалась система стратегической обороны противКитая, что было особенно важно в условиях малочисленности насе�ления и слабого хозяйственного освоения сопредельных сибирскихтерриторий. Колонизационная политика Пекина в Монголии в нача�ле XX в. грозила сломать эту систему, поскольку приближала китайскуюграницу к российским пределам, и это вызывало обеспокоенностьв среде дипломатов и военных. В 1909 г. начальник Генеральногоштаба генерал А.З. Мышлаевский в письме министру иностранныхдел С.Д. Сазонову указывал, что китайская колонизация «наноситкрупный ущерб нашим экономическим интересам, а в случае воо�руженного столкновения с Китаем изменит в весьма невыгоднуюдля нас сторону и стратегическую обстановку на вероятном театревойны»6.

236


В Халхе проведение Пекином активной колонизационной по�литики усилило сепаратистские настроения в среде местных князей.В июле 1911 г. под председательством ургинского хутухты состоя�лось совещание, которое приняло решение обратиться к России«с просьбой о покровительстве» и «о принятии Халхи под протекто�рат России»7. С этой целью в Петербург была направлена делегациякнязей с письмом хутухты к российскому императору Николаю II.

15 августа делегация прибыла в Петербург, где была принята управ�ляющим МИДа Нератовым, а затем премьер�министром П.А. Сто�лыпиным. На межведомственном совещании 17 августа 1911 г. былопринято решение оказать Халхе дипломатическую поддержку и сде�лать заявление Китаю о том, что проводимые в Монголии преоб�разования «находятся в противоречии с… заявлениями о желаниикитайского правительства поддерживать дружеские отношенияс Россией»8.

В то же время прибывшей монгольской делегации решено былообъяснить «невыполнимость в настоящую минуту задуманного мон�голами полного отложения от Китая, но обещать нашу поддержкув борьбе с китайцами за сохранение самобытного строя Халхи»9. Де�путация была принята П.А. Столыпиным, который, получив письмобогдо�гегена и четырех князей на имя царя, настойчиво советовал«…не предпринимать никаких активных против китайского прави�тельства действий» и пообещал, что Россия «…постарается повлиятьна Китай в смысле прекращения усиленного переселения на грани�цу китайцев и посылки войск в пограничную с нами Монголию»10.

Демарш российской дипломатии и начавшаяся Синьхайская ре�волюция заставили Китай приостановить военно�политические пре�образования в Монголии, о чем было сообщено поверенным в делахв Петербурге в октябре 1911 г.11 Однако это уже не могло остановитьразраставшегося национально�освободительного движения. 1 де�кабря 1911 г. Внешняя Монголия провозгласила себя независимымгосударством и обратилась за поддержкой к России. РоссийскийМИД отреагировал на это заявлением от 29 декабря, в котором быласформулирована официальная позиция по монгольскому вопросу.«Не желая вмешиваться в происходящую в Китаем борьбу и не питаяагрессивных замыслов в Монголии, — подчеркивалось в докумен�те, — Россия, однако, не может не интересоваться установлениемпрочного порядка в этой соседней с Сибирью области, где имеютсякрупные русские торговые интересы»12.

237


Для урегулирования монголо�китайских отношений российскийМИД предлагал свое посредничество, которое должно было стро�иться, с одной стороны, на признании Монголией сюзеренитетаКитая, а с другой — на официальном отказе китайской стороны отпроведения запланированных военно�политических и экономиче�ских преобразований. В случае отказа Пекина принять эти условияРоссия оставляла за собой право «вести с монгольским правитель�ством деловые отношения»13.

Но, заявив о своем нейтралитете в монголо�китайском конфликте,российское правительство, тем не менее, не оставалось безучастнымк происходившим событиям, поскольку это касалось геополитиче�ских и стратегических интересов России в дальневосточном регионе.Было принято решение начать подготовку сепаратного соглашенияс правительством богдо�гегена, которое должно было укрепить по�литическое и экономическое влияние России в Монголии. На засе�дании 2 августа 1912 г. Совет министров пришел к выводу о том, что«политика выжидания в монгольском вопросе становится опасной ичто наилучшим решением его в данное время было бы заключениемежду Россией и Халхой двустороннего дипломатического акта,сущность которого сводилась бы к обещанию русского правитель�ства отстаивать самобытный строй Халхи и не допускать как вводав Монголию китайских войск, так равно и колонизации его китай�цами… Политическое значение такого акта, — говорилось в Особомжурнале Совета министров, — было бы весьма серьезно, ибо китай�цы оказались бы вынужденными считаться с совершившимся фак�том сепаратного соглашения нашего с монголами, а эти последниеоказались бы в ответственных и, впрочем, весьма для них выгодныхотношениях с нашим отечеством; наконец, соглашение это значи�тельно затруднило бы интриги иностранных держав против занятогонами положения в Халхе»14.

При обсуждении проекта русско�монгольского договора выясни�лось, что позиции центральных ведомств неодинаковы. В частности,министры финансов, торговли и промышленности настаивали навключение в текст договора положения о праве русских подданныхприобретать в Монголии недвижимость без каких�либо ограничений.

Это требование вызывало возражение со стороны МИДа. Ми�нистр иностранных дел С.Д. Сазонов указывал на опасность карди�нальных изменений прав русских подданных в Монголии, посколькуэто могло вызвать противодействие со стороны западноевропейских

238


держав. «В Китае, — отмечал С.Д. Сазонов, — переплетаются и со�средоточиваются важнейшие политические и торговые интересы,как наши, так и иностранных держав, причем взаимное соперниче�ство их может сдерживаться в рамках мирного развития лишь пристрогом соблюдении существующих трактатов и договоров». Поэтомуон предлагал «положить в основу проектируемого договора с Монго�лией мысль об обеспечении в ней за Россией лишь тех прав, которы�ми уже пользуются там русские подданные по силе действующих до�говоров»15.

С.Д. Сазонов напомнил, что в соответствии с имеющимися со�глашениями любое преимущество для русских подданных в Китаеавтоматически распространялось на подданных других государств, апотому предлагал «заключить договор, в существенных чертах воспро�изводящий касающиеся Внешней Монголии постановления Санкт�Петербургского трактата 1881 г. А поскольку предоставление русскимподданным права повсеместного приобретения недвижимой собст�венности в Монголии выходило за рамки этого договора, Министер�ство иностранных дел предлагало не включать данный пункт в про�ектируемое русско�монгольское соглашение16.

Однако приведенные аргументы не изменили мнения министрафинансов В.Н. Коковцова, и он продолжал настаивать на необходи�мости обеспечить русским подданным права повсеместного владе�ния землей в Монголии. В качестве компромисса он предлагал вне�сти в текст соглашения положение, разрешавшее приобретать землютолько для устройства торгово�промышленных заведений, а не дляколонизации или спекуляции17.

Разногласия в определении экономической стратегии Россиив Монголии привели к тому, что проект соглашения с ургинскимправительством был подготовлен только к августу, а подписан 21 ок�тября 1912 г. Он предусматривал возможность управления ВнешнейМонголией национальными властями, недопущение китайской ко�лонизации и присутствия здесь китайских войск. Вопросы реализа�ции российских экономических интересов регулировались прилага�емым к соглашению протоколом, который существенно расширялправа русских подданных в занятиях торгово�промышленной дея�тельностью по сравнению с Петербургским договором 1881 г.18

Русские получили право эксплуатации горных и лесных богатств,открытия отделений банков, свободного плавания по рекам и озе�рам Монголии. Им разрешалось приобретать в собственность участки

239


земли для открытия торговых и промышленных заведений и арендо�вать их для занятий сельским хозяйством. По соглашению с монголь�скими властями русские подданные могли строить мосты и учреждатьпочту. Так же, как и в Петербургском договоре, они пользовалисьправом беспошлинной торговли на всей территории страны и моглипроизводить сделки на наличные деньги, в кредит или в обмен натовары. Однако, в отличие от прежнего порядка, ни хошуны, ни го�сударственные учреждения не несли ответственности за долги част�ных лиц. Споры по сделкам между русскими и монголами должныбыли теперь разрешаться особыми смешанными комиссиями в сос�таве русского консула и представителя местных властей. При этомроссийское правительство получало право назначать своих консуловв те места, которые найдет нужным19.

Договор 21 октября 1912 г. вызвал энергичные протесты Пекина.В письменных обращениях в российский МИД китайское прави�тельство подчеркивало, что Монголия является составной частьюКитая и не имеет права заключать какие�либо международные со�глашения. Поэтому оно настаивало на аннулировании подписанныхдокументов.

В результате дипломатических встреч и оживленной переписки,продолжавшейся почти год, стороны пришли к компромиссу, за�фиксированному в русско�китайской декларации 23 октября 1913 г.В соответствии с этим документом Россия признавала сюзеренныеправа Китая, а Китай, в свою очередь, — автономию Монголии.Что касается объема полномочий ургинского правительства, то этотвопрос должен был получить свое разрешение в результате русско�китайско�монгольских переговоров, которые было решено провестив Кяхте20.

На предстоящих переговорах перед российской делегацией стоялаочень сложная задача: не нарушая сложившегося баланса сил в даль�невосточном регионе, добиться доминирующего положения во Внеш�ней Монголии, продолжавшей оставаться, согласно русско�китайскойдекларации 1913 г., частью Китая.

В период подготовки к переговорам Петербургом принималисьмеры, побуждающие Монголию следовать в фарватере российскойполитики. Важную роль в этом плане должен был сыграть визитв Россию премьер�министра монгольского правительства Сайн�нойон�хана Намнан�Сурена. Этот визит состоялся в конце 1913 г., иего главной целью было получение Монголией военной и финансовой

240


помощи, которая была необходима ургинскому правительству дляпродолжения военных действий в Барге и Внутренней Монголиис целью их присоединения к Халхе.

Российские политики неоднократно выступали против амбици�озных планов ургинских правителей. В беседах с Сайн�нойон�ханомС.Д. Сазонов настойчиво указывал ему на «несбыточность надеждыего правительства добиться объединения всех монголов в одно госу�дарство и признания независимости со стороны держав». Главнойзадачей правительства на данном этапе, по его мнению, было созда�ние «сильного монгольского государства, что может явиться лишьрезультатом многолетней упорной внутренней работы».

Именно на эти цели российское правительство готово было предо�ставить Монголии ссуду в 3 млн руб. (первая ссуда в размере 2 млн руб.была предоставлена Монголии в январе 1913 г.). При встрече мон�гольского премьера с В.Н. Коковцовым речь шла об употребленииссуды «исключительно на предприятия, клонящиеся к культурномуразвитию и обогащению Монголии»21.

Кроме кредита, российское правительство предполагало оказаниепомощи в организации государственного хозяйства, финансов, та�моженной службы Монголии, ибо без этого предполагаемая широ�кая автономия Халхи не могла бы состояться. Опасаясь, что молодоемонгольское правительство не сумеет использовать полученные кре�диты с максимальной пользой, Министерство финансов направилов 1914 г. в Ургу советника С.А. Козина, который, кроме контроля зарасходованием ссуды, должен был оказать финансово�техническуюпомощь в организации государственного хозяйства, податной и та�моженной службы.

Для решения этих задач было образовано Управление русскогосоветника, для работы в котором С.А. Козин пригласил специали�стов из России. Сотрудники Управления навели некоторый порядокв организации государственных финансов, в частности, был состав�лен бюджет Министерства финансов, что позволяло осуществлятьконтроль за доходами и расходами. Помощник С.А. Козина П.А. Виттев 1915–1916 гг. провел предварительное статистико�экономическоеисследование страны, а в 1918 г. — первую в истории Монголии пе�репись населения и скота. Кроме того, по настоянию С.А. Козина,в правительстве было учреждено Управление государственными иму�ществами, целью которого было «получение казной от государст�венных имуществ дохода, установление правильного, не истощаю�

241


щего их использования, а также расширение оброчного хозяйства,регистрация, правильная оценка и отвод в натуре оброчных статейс составлением планов, надзора и охраны на местах»22.

В 1914 г. по инициативе дипломатического агента в Урге А.Я. Мил�лера российская сторона начала переговоры о заключении соглаше�ния по железнодорожному строительству в Монголии. В инструкцииМинистерства иностранных дел А.Я. Миллеру рекомендовалось не на�стаивать на исключительном праве России строить железные до�роги во Внешней Монголии, но «…фактически закрепить за нами топраво, как вытекающее из естественного географического и торго�вого тяготения автономной Монголии к нашим сибирским владени�ям и к обслуживающей их нашей рельсовой сетью»23.

28 октября 1914 г. такое соглашение было подписано. В этом до�кументе Россия принимала на себя обязательства оказывать всесто�роннюю помощь в сооружении железных дорог, а Монголия не долж�на была начинать железнодорожное строительство или выдаватьконцессии без согласования с российской стороной24.

Несмотря на определенные успехи, достигнутые в урегулированиимеждународно�правового аспекта монгольского вопроса, российскоеправительство сознавало, что подписанные документы не гаранти�ровали российским предпринимателям абсолютного преобладанияна монгольском рынке.

Поиски путей и способов достижения этой цели осложнялисьотсутствием единства в высших правительственных кругах. Министер�ство торговли и промышленности испытывало сильное давление состороны предпринимателей, которые считали, что торговый прото�кол Ургинского договора не дает достаточных гарантий их успешнойдеятельности в Монголии. В частности, купечество выступало за по�вышение таможенных тарифов на товары, поступавшие в Монголиюиз Китая. Именно этот вопрос, по мнению министра торговли и про�мышленности С.И. Тимашева, «представляется чрезвычайно важ�ным», и он в письме к С.Д. Сазонову предлагал «установить на настоя�щий вопрос единообразный, согласованный взгляд правительства»25.

В ответ на эти требования С.И. Сазонов в письме к С.И. Тимашевуот 17 февраля 1914 г. подчеркивал, что для русской торговли «сущест�вует льготное положение, далее которого в смысле выгод некудаидти, если не прибегнуть к премированию русского вывоза в Монго�лию»26. В отличие от русских товаров, ввозимых в Монголию бес�пошлинно, иностранные изделия облагались сбором, составлявшим

242


12,5% их стоимости. А потому, считал министр, попытки повыситьтаможенный тариф на монгольско�китайской границе противоре�чили принципу равных возможностей в Китае и неизбежно вызвалибы протесты западных держав, что «скомпрометирует наше поло�жение в монгольском вопросе и заставит нас идти на такие уступки,которых можно избежать, если не затрагивать открыто интересовдержав»27.

Кроме урегулирования таможенного обложения для усиленияэкономического влияния России в Монголии требовалась реализа�ция целого комплекса мер: расширения ассортимента русского экс�порта, снижения накладных и транспортных расходов при доставкетоваров, улучшение путей сообщения, организация кредитной под�держки торговцам и т.д.

Существенную роль в развитии торгово�экономических связейс Монголией должен был сыграть организованный в марте 1911 г.Дальневосточный отдел Российской экспортной палаты, которыйзадумывался как представительный орган, объединявший россий�ских предпринимателей, работавший в странах Дальнего Востока.Как подчеркивал его руководитель А.Н. Аркадий�Петров, Дальне�восточный отдел — это «нейтральная почва, на которой могли бысойтись крупные и мелкие коммерсанты, одинаково заинтересован�ные в процветании русской торговли, росте собственных интересовв странах Дальнего Востока, особенно в смежных с Россией областяхКитая и Японии»28.

Монголии Дальневосточный отдел уделял особое внимание. Так,в 1912 г. из 136 докладов и сообщений, заслушанных на его заседаниях,58 (42,6%) было посвящено вопросам русско�монгольской торговли.При отделе было создано несколько комиссий для подготовки доку�ментов и решений по данному вопросу (комиссия по выработке ус�тава Русско�Монгольского акционерного общества, комиссия поизучению тарифных и таможенных ставок и пр.)29.

Таким образом, ко времени начала тройственных переговоровРоссия значительно укрепила свои позиции во Внешней Монголии,и важнейшей задачей российской дипломатии на конференции в Кяхтебыло закрепление их в соответствующих документах.

Кяхтинская конференция начала свою работу 26 августа 1914 г.и продолжалась в течение восьми месяцев. Только к концу мая 1915 г.удалось, наконец, согласовать весь текст русско�китайско�монголь�ского соглашения. Подписанный документ представлял собой ком�

243


промиссное решение монгольского вопроса. Внешняя Монголияпризнавала сюзеренитет Китая, а Россия и Китай — ее автономию.Ургинское правительство получало исключительное право ведатьвсеми делами внутреннего управления, а также могло заключатьмеждународные договоры и соглашения, касавшиеся вопросов тор�говли и промышленности. Россия и Китай обязывались не вмеши�ваться в дела внутреннего управления Автономной Монголии.

Весьма важной для России была 21 статья соглашения, призна�вавшая в полном объеме торговый протокол Ургинского договора 21октября 1912 г., дававший российским подданным широкие воз�можности для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, российская делегация на Кяхтинских перегово�рах в целом решила поставленные перед ней задачи. Россия законо�дательно закрепила свои экономические преимущества во ВнешнейМонголии, хотя ей и не удалось полностью монополизировать мон�гольский рынок, как того желали предпринимательские круги Евро�пейской России. В то же время Кяхтинское соглашение не нарушалосложившегося баланса сил в дальневосточном регионе и не затраги�вало интересов западноевропейских держав в Китае.

Что же касается исторических судеб Монголии, то здесь действияРоссии носили объективно прогрессивный характер. Россия вос�препятствовала широкой китайской колонизации, ставившей цельюполную ассимиляцию монголов, способствовала восстановлениюмонгольской государственности в виде теократической монархии,не допустила в 1912–1915 гг. оккупации Халхи Китаем, который и слы�шать не хотел о монгольской автономии, а тем более — независи�мости. Кроме того, как справедливо отмечает С.Г. Лузянин, «…цар�ская Россия поддерживала более прогрессивно настроенных светскихкнязей, которые заставляли клерикальную группировку высших ламидти на тесное экономическое и политическое сближение с Россией,тем самым усиливать в самой Монголии процесс проведения соци�ально�экономических реформ, реорганизации государственно адми�нистративного аппарата, демократизацию монгольского парламента(хурала), создание армии»30.

Что касается полной независимости Монголии, то, как убеди�тельно доказал в своей монографии Е.А. Белов и как свидетельству�ют рассмотренные выше факты, этот вопрос российскими полити�ками не ставился, и утверждения о том, что Петербург не выполнилсвоих обещаний, не соответствуют реальным событиям31. Россия,

244


признавая стремление монголов к национальной независимостисправедливым, считала что уровень их социально�экономическогои политического развития является недостаточным для образованиясуверенного государства.


1 Ванина И.Ю., Кузьмин Ю.В. Ликвидация цинского господства в Монго�лии в 1911 г. и общественное мнение России (к постановке проблемы) //XXII научная конференция «Общество и государство в Китае» : тез. докл.М., 1991. Ч. 2. С. 109–112; Кузьмин Ю.В. Позиция демократической ин�теллигенции России в «монгольском вопросе» после Синьхайской рево�люции // XXIII научная конференция «Общество и государство в Китае» :тез. докл. М., 1991. Ч. 2. С. 68–72; Кузьмин Ю.В. Русско�монгольские от�ношения в 1911–1912 годах и позиция общественных кругов России //Mongolica�III. СПб., 1994. С. 75–79 и др.

2 Liu Cunkuang. Zhong E guanxi yu Wai Menggu zi Zhongguo de fenli (1911–1915) (Китайско�российские отношения и отделение Внешней Монголииот Китая (1911–1915 гг.) // Zhong E guanxi de lishi yu xianshi (История и со�временное состояние китайско�российских отношений). — Henan Daxuechubanshe, 2004. С. 153. (Перевод с китайского А.А. Старцевой). Подроб�нее см.: Старцев А.В., Старцева А.А. «Монгольский» вопрос начала XX в.в современной китайской историографии // Сибирь и Центральная Азия:проблемы этнографии, истории и международных отношений. Третьи на�учные чтения памяти Е.М. Залкинда. Барнаул, 2007. С. 198–212.

3 Красный архив. Т. 7(37). М.;Л., 1928. С. 9.4 Fritters G. Outer Mongolia and Its International Position. London, 1951. P. 51.5 Воскресенский А.Д. Китай и Россия в Евразии: Историческая динамика

политических взаимовлияний. М., 2004. С. 421.6 Архив внешней политики Российской империи. Ф. Миссия в Пекине.

Д. 310. Л. 37.7 Международные отношения в эпоху империализма. М., 1939. Сер. 2.

Т. XVIII. Ч. 1. С. 271.8 Там же. С. 341.9 Там же. С. 339–341.10 Там же. С. 401.11 Международные отношения в эпоху империализма. М., 1939. Сер. 2.

Т. XVIII. Ч. 2. С. 149.12 Гримм Э.Д. Сборник договоров и других документов по истории междуна�

родных отношений на Дальнем Востоке (1842–1925). М., 1927. С. 179.13 Там же.


14 Международные отношения в эпоху империализма. М., 1940. Сер. 2.Т. XX. Ч. 2. С. 6–7.

15 Там же. С. 8.16 Там же. С. 9.17 Там же. С. 74.18 Там же С. 134–135.19 Русско�китайские отношения. 1689–1916: официальные документы.

М., 1958. С. 122–126.20 Гримм Э.Д. Указ. соч. С. 184.21 Красный архив. Т. 7(37). С. 64–65.22 Цит по: Майский И. Современная Монголия. Иркутск, 1921. С. 281.23 Красный архив. Т. 7(37). С. 51.24 Гримм Э.Д. Указ. соч. С. 87–88.25 Государственный архив Иркутской области. Ф. 25. Оп. 11. Д. 60. Л. 69об.26 Российский государственный исторический архив. Ф. 23. Оп. 8. Д. 244.

Л. 126.27 Там же. Л. 128.28 Русский экспорт. СПб., 1911. № 1. С. 11.29 Российская экспортная палата: Отчет за 1912 год. СПб., 1913. С. 107–108.30 Лузянин С.Г. Русско�монгольские отношения накануне Октябрьской ре�

волюции в России // Народы Востока. Основные тенденции и противо�речия социально�экономического и политического развития. Иркутск, 1986.С. 32.

31 Белов Е.А. Россия и Монголия (1911–1919 гг.). М., 1999. С. 5, 89–91, 193.

246

Т.А. Шеметова

(Барнаул)

Советскосиньцзянские переговорыо заключении временного торгового

соглашения и их итоги

Большую роль в развитии торгово�экономических отношениймежду государствами играет наличие торгового соглашения, котороерегулирует правовой порядок торговли. Именно отсутствие подобно�го рода договора мешало советским властям расширить свое эконо�мическое и политическое влияние в китайской провинции Синьцзянв начале 20�х гг. ХХ в. Подписанный в мае 1920 г. «Илийский прото�кол», регулировавший торговлю с Кульджинским округом, не отвечалновым требованиям. Вторая делегация, направленная советским пра�вительством в Урумчи в 1921 г. для заключения нового торгового дого�вора с Синьцзяном и решения вопроса о возможности работы совет�ских дипломатических и коммерческих представителей в Кашгаре,Аксу, Чугучаке, Тарбагатае, завершилась полной неудачей.

Начиная с октября 1922 г. переговорный процесс между уполно�моченными представителями СССР и Западного Китая вновь во�зобновился. Однако добиться каких�либо значимых результатов в ходепереговоров также не удалось, несмотря на заинтересованность каккитайской, так и советской стороны. Очередной раунд советско�синьцзянских переговоров о заключении торгового соглашения на�чался в августе 1923 г. и продолжался до мая 1924 г.

247

Советско�синьцзянские переговоры…

Ряд исследователей, изучающих историю китайской провинцииСиньцзян, в своих работах считали основной причиной возобновле�ния двухсторонних переговоров экономический фактор. Вместе с тем,документальные источники позволяют сделать вывод о том, что кро�ме экономических причин имелись и политические мотивы. Возоб�новление переговоров с синьцзянской провинцией в 1923 г. народ�ный комиссар по иностранным делам Г.В. Чичерин в своем письмезаместителю народного комиссара по иностранным делам Л.М. Ка�рахану объяснял следующим образом: «…на сепаратные переговорымы пошли в момент, когда не было почти никакой надежды на ско�рое общее соглашение с Китаем и только этим путем нам казалосьвозможным, так или иначе, обеспечить наши политические и эко�номические интересы в Синьцзяне»1. По�другому обстояло дело с мо�тивацией возобновления переговоров со стороны властей синьцзян�ской провинции. В оценке данной ситуации можно согласитьсяс точкой зрения уполномоченного по ведению переговоров в УрумчиЭ.К. Озорнина, который считал, что основная причина согласия напереговоры со стороны китайцев являлась исключительно полити�ческой: «истинный побудитель китайцев к соглашению с нами вы�яснился, конечно, не сейчас (т.е. не к окончанию переговоров. —Т.Ш.), и я уже в целом ряде различных докладов утверждал, чтопричина вовсе не экономического характера заставляют китайцеввести с нами переговоры»2. Анализируя ход переговоров в Урумчи,Э.К. Озорнин в своем послании на имя народного комиссара по ино�странным делам Г.В. Чичерина отмечал ряд просчетов, допущенныхполитическим отделом Среднего Востока при оценке социально�экономической и политической ситуации в Синьцзяне наканунепереговорного процесса, которые не позволили полностью исполь�зовать имевшийся у советских представителей потенциал. Еще доначала переговоров политическим отделом Среднего Востока былапредпринята попытка выяснить заинтересованность китайцев в согла�шении. Основываясь на имеющейся в отделе информации, был сделаноднозначный вывод о том, что китайцы заинтересованы в заключениис СССР торгового соглашения, главным образом, по причинам эко�номического характера. В качестве подтверждения этой информацииЭ.К. Озорнин указывал на громадное количество залежавшегосяв Синьцзяне и гниющего сырья, которое в дореволюционный пери�од экспортировалось в Россию3. Согласно существующему мнениюв связи с заинтересованностью синьцзянской провинции в торговле

248


с СССР последним предпринимались шаги для нажима на властикитайской провинции с целью сделать их уступчивее в процессе ве�дения переговоров. Однако в ходе переговоров выяснилось, что точказрения о «громадной заинтересованности в нас» синьцзянских влас�тей, доминирующая в верхних эшелонах советской власти, былане верна. А если таковая заинтересованность и имелась, то это об�стоятельство являлось лишь второстепенным фактором, заставляю�щим китайцев искать точки соприкосновения с Советским Союзом.Далее в своем письме народному комиссару по иностранным деламГ.В. Чичерину Э.К. Озорнин аргументировал свои выводы по это�му вопросу: «Синьцзян действительно имеет экспортный хлопоки шерсть. О скоте говорить не приходится, так как в последние годырядом повторившихся джутов, скот настолько уменьшился в своемколичестве, что одно время серьезно предполагали, на нескольколет, совершенно воспретить вывоз скота из Синьцзяна, и сейчас приразработке пошлин они пытаются ввести запретительные вывозныепошлины»4. Постановление Совнаркома о снятии не только пош�лин, но и лицензий на ввоз скота в Советский Союз из Синьцзянасовершенно не привело китайцев в ожидаемый со стороны совет�ских властей восторг, а наоборот, заставило их подумать о созданииусловий, при которых скот не вывозился бы из провинции.

Вопрос с хлопком и шерстью обстоял несколько иначе. Эти видысырья в Синьцзяне действительно имелись и могли бы вывозитьсяиз провинции в большом количестве для нужд советской промыш�ленности. Но советские власти, по мнению Э.К. Озорнина, делалииз этого обстоятельства неправильный вывод о полной зависимостикитайского купечества, занимавшегося поставками шерсти и хлоп�ка, от потребностей советского рынка: «оно (сырье. — Т.Ш.) выво�зится и сейчас, и мы совершенно не правы предполагая, что с этимсырьем дело обстоит здесь так безнадежно»5. Когда советские экс�перты оценивали экономическое положение Синьцзяна, сложивше�еся к 1923–1924 гг., они принимали за основу данные об экономикеСиньцзяна из практики довоенных лет и не учитывали тот факт, чтоза годы ослабления торговых отношений с Россией китайская про�винция Синьцзян в какой�то степени уже научилась обходиться безроссийского рынка. Если до революции синьцзянское сырье выво�зилось исключительно в Россию, то в рассматриваемый период оностало экспортироваться и на Восток. Значительные изменения про�изошли в экономике провинции: так, площади, которые засевались

249


ранее хлопком, значительно уменьшилась, а посевы пшеницы воз�росли, на юге провинции были увеличены объемы посевов риса, всеэто привело к снижению производства экспортного хлопка. На ко�личество экспортируемого хлопка повлияло и то обстоятельство, чтонаселение Синьцзяна стало в большей степени одеваться не в рос�сийский сатин, как традиционно сложилось в дореволюционныйпериод, а в материю (мату) собственного производства. За годы ре�волюции и Гражданской войны в России местное население провин�ции привыкло к этой материи, а ее дешевизна в сравнении с россий�ским ситцем «дает нам полную уверенность встретить громадныезатруднения, кои нам придется побороть, при ввозе и распределенииздесь (Синьцзяне. — Т.Ш.) нашей мануфактуры»6. Часть оставше�гося после производства маты хлопка шла на экспорт в советское го�сударство, которое, несмотря на отсутствие договора, продолжалоторговлю с Западным Китаем. В сложившейся ситуации СоветскийСоюз был настолько заинтересован в этой торговле, что даже во вре�мя переговоров в Урумчи, когда в целях давления на китайских пред�ставителей была предпринята попытка закрыть границу до подписа�ния соглашения, сделать этого советская сторона не смогла.

Дешевизна хлопка, выращенного в Синьцзяне, давала возмож�ность его экспорта через Дальний Восток. Желающих купить синьц�зянское сырье было немало и в самой провинции, где ранее кромекупцов из царской России не было ни одного иностранца, а в рас�сматриваемый период времени было открыто большое количествоанглийских, американских, немецких и других торговых фирм, ску�павших сырье.

В отношении экспорта шерсти, особенно высших сортов, вопрособстоял еще более благоприятно для китайских торговцев. На этосырье существовал громадный спрос со стороны иностранных фирм,в том числе Советский Союз закупал его в больших количествах длянужд промышленности. Сложившееся положение дел на синьцзян�ском рынке в большей степени устраивало власти провинции, онине считали его более выгодным, чем прежде, но, по мнению Э.К. Озор�нина, «во всяком случае, принимают шаги к упрочению таковогоположения, чем к изменению его»7.

Если в дореволюционный период иностранная торговля в этойкитайской провинции всегда сталкивалась с массой препятствий, тозатем для иностранной торговли были открыты почти все городаСиньцзяна, а в конце 1923 г. пекинское правительство открыло для

250


иностранной торговли даже Урумчи. Такая политика китайскихвластей вполне объяснима. Дуцзюну была необходима валюта, аиностранцы, которые производили закупки в Синьцзяне, ее дава�ли. Советское государство позволить себе этого не могло. В случаевосстановления прежнего положения торговли Синьцзяна исклю�чительно с Советским Союзом дуцзюн поставил бы провинциюв условия полной зависимости от Внешторга. Это обстоятельствои являлось одной из причин ожесточенной борьбы, которую про�водили власти Синьцзяна в отношении Внешторга, стремившиесяне допустить его на территорию Восточного Туркестана.

Несмотря на это, китайцы шли на соглашение с СССР, фактическиуступая по целому ряду вопросов, предоставлявших СоветскомуСоюзу односторонние выгоды. Сознательно жертвуя частью своихэкономических интересов, китайцы считали, что «для них даже и приэтих условиях выгодно иметь с нами (т.е. советским государством —Т.Ш.) соглашение, наличие которого гарантирует им безопасностьСиньцзяна от наших агрессивных намерений, в наличии которыхони не сомневаются ни одной минуты. Вот это, пожалуй, и являетсяодной из главных причин, заставляющих китайцев идти на перего�воры с нами»8.

Опасность, которую китайцы ожидали от союзного государства,по мнению того же Э.К. Озорнина, имелась со стороны соседнейс Западным Китаем Монголии. Факт получения Монголией автоно�мии очень сильно влиял на настроение порабощенных китайцамизападных монголов, населявших северные районы Синьцзяна. Этачасть населения провинции являлась прекрасным материалом дляагитации за восстание в пользу освобождения от китайцев и соеди�нения с автономной Монголией. Сложившееся положение дел бес�покоило китайские власти. Они боялись, что при скрытой поддержкеСоветского Союза монгольские войска могли появиться на террито�рии синьцзянской провинции, а это грозило китайцам потерей Джун�гарии, богатой полезными ископаемыми и ставшей объектом китай�ской колонизации.

Как писал по этому поводу в своем письме Г.В. Чичерину Э.К. Озор�нин: «боязнь китайцев в данном случае совершенно понятна… в случаедвижения монгольских войск, Синьцзян никакой помощи из центране получит, да если бы и были посланы на подмогу войска, они при�шли бы слишком поздно. Рассчитывать же на собственные синьц�зянские силы было бы смешно. Между тем расстояние от Кобдо до

251


синьцзянской границы очень небольшое, что даже из Урумчи это рас�стояние больше»9.

Действительно, вооруженные силы Синьцзяна были незначитель�ными. По сведениям, полученным из донесения одного из членовМонгольской Народной Партии, синьцзянские вооруженные силыв 1922 г. состояли из 4040 солдат и офицеров10, на вооружении кото�рых находилось около 25 пушек, в большинстве своем (по сведениямтого же агента) испорченных, до 10 пулеметов и очень небольшоеколичество к ним снарядов и патронов. Китайские солдаты быливооружены японскими и русскими винтовками… кремневками и бер�данками, к которым не имелось ни одного патрона11. По данным,полученным Исполкомом Коминтерна от агента С. Нацова из Кульд�жи, к началу 1924 г. общая численность войск Западного Китая «всехродов и группировок составляет 17391 человек»12. Указанное С. На�цовым количество вооруженных сил Синьцзяна более чем в 4 разапревышало численность войск, приводимых в донесении члена Мон�гольской Народной Партии Дембрила. Возможно, что за 1923 г. эточисло возросло, но эта разница в сведениях о количестве войскне влияла на общую оценку боеспособности синьцзянской армии.Как и Дембрил, С. Нацов в своем донесении указывал на низкийуровень подготовки солдат синьцзянской армии, на недостаточноевооружение, а также на некомпетентность командующего состава.В итоге С. Нацов сделал вывод о том, что «вооруженные силы Синь�цзяна не способны не только на наступление, но и на оборону своейграницы»13. Существовавшие в китайской провинции вооруженныесилы были не в состоянии отразить наступление монгольской армиив случае, если последняя начала бы вторжение на территорию синь�цзянской провинции. Китайцы не могли рассчитывать в этой ситуа�ции и на вмешательство иностранцев, которые были не способныиз�за дальности расстояний быстро перебросить свои войска в про�винцию.

Вместе с тем, китайцы боялись возможности активных выступле�ний Советского Союза против Синьцзяна.

Наконец, китайцы были не уверены в том, что Советский Союзбудет вообще воздерживаться от проведения революционной ра�боты по организации отдельных групп и народов Синьцзяна, чтобыпомочь последним восстать против китайских властей. Это предпо�ложение китайских властей также было не лишено оснований. Ещев 1922 г. некоторыми представителями Коминтерна рассматривалась

252


«своевременность и целесообразность постановки революционнойработы в настоящий момент в Или�Тарбагатайском крае», в кото�рую, «несомненно, будет втянута и вся Синьцзянская провинция, авозможно и Ганьсуйская, лежащая между Тибетом и Монголией»14.С позиции революционной Монголии и II Интернационала эта ра�бота признавалась нужной и своевременной, так как монгольскиевоенные власти и политические круги, в свою очередь, не исключаливозможности наступления китайских войск, в том числе и со стороныпровинции Синьцзян, с целью захвата Кобдо и Урянхайского края.С этой точки зрения «создание революционного взрыва в глубокомтылу западно�китайской армии является не только революционной,но и военно�стратегической необходимостью, как и постановка ре�волюционной работы в юго�восточной Монголии»15. Тем более, чтопо данным военно�политической разведки, проведенной партиейи правительством МНР, а также сведениям особой делегации, по�бывавшей в Синьцзянской провинции и заручившийся там офи�циальными документами о «готовности воссоздать 11 сеймов кит�туркестанских монгол» и установившей связь с революционнымиорганизациями синьцзянских мусульман, отмечено наличие силь�ного революционного движения в провинции16.

В планах некоторых представителей Коммунистической партиии военачальников Красной армии в 20�е гг. ХХ в. существовало на�мерение превратить Синьцзян в плацдарм для очередной социали�стической революции. Поэтому разработка проекта о заключениис СССР торгового, а не политического соглашения фактически не удов�летворяла китайцев. Дуцзюн не раз заводил разговоры с Э.К. Озор�ниным о том, что «после подписания соглашения, не дурно было бынам (т.е. Синьцзяну и Советскому Союзу. — Т.Ш.) подписать ещенесколько соглашений, уже секретного характера»17. Нужно приз�нать, разрабатываемое Временное торговое соглашение мало давалосоветскому государству возможностей для проведения официальнойработы во всех районах Синьцзяна. В этой связи понятными стано�вятся мотивы поведения дуцзюна, который не торопился с подпи�санием соглашения и в то же время предпринимал разнообразныемеры для того, чтобы даже самые трудноразрешимые вопросы не мог�ли послужить причиной для прекращения переговоров.

Попытки советских властей «надавить» на китайские власти пу�тем «ущемления» торговли с провинцией с целью ускорить подписа�ние соглашения производили на дуцзюна впечатление, как писал

253


Э.К. Озорнин, «до обидности малое, а наши обещания громадныхторговых операций в Синьцзяне по окончании переговоров, произ�водят на него впечатление еще меньшее»18. Но как только произош�ли «недоразумения» в Афганистане, в результате которых советскиевойска были выдвинуты к Кашгарской границе, как дуцзюн пошелна ряд значительных уступок по целому ряду серьезных вопросов.По твердому убеждению уполномоченного Э.К. Озорнина: «Одинслух о возможности движения монгольских войск в Синьцзян, сразудал бы нам возможность подписать соглашение, имея спорные ста�тьи в нашей редакции»19. Это свидетельствовало о значимости дляпредставителей провинции в переговорах политического мотива,который в определенные моменты переговоров превалировал надэкономическим.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что китайцы былизаинтересованы в урегулировании отношений с СССР и преследо�вали не столько экономические интересы, как до начала перегово�ров предполагали в аналитическом отделе Ближнего Востока МИДСССР и большинство исследователей, но в большей степени поли�тические. В ходе переговорного процесса советскими представите�лями были сделаны верные выводы о том, что влиять на дуцзюнаможно посредством мероприятий не только экономического или узко�торгового характера, но и другим способом, как выражался Э.К. Озор�нин, «…оставляя его всегда с уверенностью возможной для негос нашей (советской. — Т.Ш.) стороны угрозы… и использовать еев качестве неплохого дипломатического маневра»20. Окончательногоподписания советско�синьцзянского торгового соглашения в рас�сматриваемый период так и не произошло. Его проект был изъятуполномоченным СССР из комиссии законодательных предполо�жений буквально за несколько часов до его рассмотрения, когдабыло получено сообщение о том, что 31 мая 1924 г. подписано «Сог�лашение об общих принципах для урегулирования вопросов междуСССР и Китайской Республикой»21, которое в некоторой степениурегулировало правовые отношения между двумя государствамии легализовало часть статей, заложенных в договор с Синьцзяном.

Отказ от подписания соглашения вызвал неоднозначную реак�цию в высших кругах советской власти. Ряд известных политиче�ских деятелей, таких как Г.В. Чичерин, настаивали на разрыве согла�шения с провинцией Синьцзян, объясняя свою позицию тем, чтопосле общего соглашения с Китаем и перед началом торговых пе�

254


реговоров в Пекине продолжение переговоров в Урумчи не тольконецелесообразно, но было бы также актом нелояльности в отноше�нии Пекина.

Окончательный разрыв переговоров, по мнению некоторых совет�ских политических деятелей, зависел от уступок, полученных Совет�ским Союзом на переговорах в Пекине, а Синьцзянскую провинциюпредполагалось использовать в качестве разменной монеты в пере�говорах с Центральным китайским правительством. Такая позициябыла основана на еще доминирующем убеждении о полном контроленад Синьцзяном со стороны центрального Китая, включая и торго�во�экономическую деятельность, а также бытующем мнении о пол�ной экономической зависимости провинции от Советского Союза.

Между тем ряд известных советских политических деятелей, ре�ально представляющих ситуацию в провинции Синьцзян, в их числеУполномоченный по ведению переговоров в Урумчи Э.К. Озорнин,предостерегали Москву о том, что «не вполне точно понята (Моск�вой) синьцзянская обстановка и в силу этого заинтересованностьв нас (СССР. — Т.Ш.) переоценена»22. По его прогнозам, в Синьц�зяне после разрыва переговоров могла сложиться ситуация при ко�торой торгорганам Внешторга в ряде округов провинции, в частно�сти в Кульдже и особенно Чугучаке, пришлось бы преодолеватьзначительные трудности в борьбе за право существования на этихрынках, что, несомненно, отразилось бы на их деятельности. Тем бо�лее, что после подписания соглашения в Пекине, писал Э.К. Озор�нин члену коллегии НКВТ Я.Д. Янсону: «нам (СССР. — Т. Ш.) бу�дет нелегко найти способ давления на местные китайские власти»23.Послание Э.К. Озорнина в Москве не приняли всерьез, в результатечего переговоры в Урумчи были прерваны. Как оказалось позднее,Э.К. Озорнин был прав в своей оценке ситуации, сложившейсяв Синьцзяне. Отказ со стороны СССР от подписания почти готовогоВременного торгового соглашения с Западным Китаем оказал отри�цательное влияние на дальнейшее развитие торгово�экономическихотношений между двумя сопредельными территориями, и советскомугосударству впоследствии пришлось приложить немало усилий длятого, чтобы переломить сложившуюся ситуацию. Практически единст�венным положительным результатом этого этапа переговоров можносчитать взаимное открытие консульств, но основная задача перего�воров так и не была решена: по�прежнему отсутствовал правовой ба�зис для работы органов НКВТ в Синьцзяне.



1 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 413. Оп. 3.Д. 1957. Л. 147.

2 Там же. Л. 88.3 Там же. Л. 89.4 Там же. Л. 88.5 Там же. Л. 88.6 Там же. Л. 87.7 Там же. Л. 87.8 Там же. Л. 86.9 Там же. Л. 86.10 Российский центр хранения и изучения документов новейшего времени.

Ф. 514. Оп. 1. Д. 27. Л. 8–9.11 Там же. Л. 9.12 Там же. Д. 48. Л. 38.13 Там же. Д. 20. Л. 4.14 Там же.15 Там же. Д. 27. Л. 4.16 Там же. Л. 85.17 РГАЭ. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1957. Л. 85.18 Там же. Л. 85.19 Там же. Л. 64об.20 Там же.21 Документы внешней политики СССР. М., 1963. Т. VII. С. 331–345.22 РГАЭ. Ф. 413. Оп. 3. Д. 1957. Л. 144.23 Там же.

256

Н.В. Кольцова

(Барнаул)

Становление и развитиерегиональных торгово�экономических

связей Западной Сибири с сопредельнымистранами Востока в советский период:

этапы, направления и итоги

В настоящее время изучение региональных экономических свя�зей СССР с традиционными партнерами — Китаем и Монголиейприобретает все большую актуальность. Стремительный экономиче�ский рост современного Китая, постепенное превращение его в одиниз центров мирового влияния, значительное продвижение его в ре�гион Центральной Азии, к границам Российской Федерации, с од�ной стороны, активные поиски Монголией своего экономическо�го и политического места в мире, с другой стороны, актуализируютнеобходимость изучения экономических аспектов истории взаимо�отношений в рамках исторически сложившейся триады Россия —Монголия — Китай. Эти государства связывают многовековыеотношения. Характерной особенностью торгово�экономических от�ношений между ними являлась значительная роль межрегиональногоприграничного сотрудничества. Особое место при этом традицион�но занимала Сибирь, на протяжении столетий она развивает и со�вершенствует свои экономические, дипломатические и культурныесвязи с Китаем и Монголией. Практическая неизученность истории

257

Становление и развитие региональных…

регионального внешнеэкономического сотрудничества Западной Си�бири и прежде всего Алтайского региона с сопредельными странамиВостока в советский период, необходимость определения места и ролипоследнего в структуре внешнеэкономических связей СССР обус�ловливают актуальность обращения к этой проблеме.

Алтайский регион во внешнеэкономических связях СССР с Ки�таем и Монголией в рассматриваемый период занимал определен�ное место, однако степень его значимости и роли в общей структуресоветско�китайских и советско�монгольских торгово�экономическихотношений на разных этапах была различной. Анализ торгово�эко�номических отношений Алтайского края в советский период с сопре�дельными странами Востока — Монголией и Китаем позволяетвыделить пять периодов их развития.

Первый из них охватывает 20�е гг. ХХ в., которые являлись важнымэтапом в установлении и развитии советско�монгольских и советско�китайских отношений. Приоритетным направлением региональныхторгово�экономических отношений Западной Сибири являлось мон�гольское. Восстановление торговых отношений первоначально осу�ществлялось на уровне приграничных связей, в которых особую рольсыграли Алтайская губерния и Чуйский тракт. Что касается торго�вых контактов губернии с Китаем в указанный период, то следуетобратить внимание, что Китай в первую очередь выступал в качествеосновного конкурента на монгольском рынке и внешнеполитиче�ского фактора в советско�монгольских отношениях. Вместе с тем онявлялся основным реэкспортером товаров обменного значения, в томчисле через алтайские представительства советских торгово�загото�вительных организаций. Монголия рассматривалась и как транзит�ный регион в торговых отношениях Алтайской губернии с Китаем,в первую очередь с Синьцзяном. Помимо этого в 1925 г. Алтайскаягуберния заявляет о себе участием в предполагавшейся объединеннойвыставке товаров взаимного экспорта Китая и СССР в Харбине1.

В период с 1917 по 1921 г., Февральской и Октябрьской рево�люций, Гражданской войны, русско�монгольские торговые и прочиеделовые связи не были полностью прекращены. Именно торговыеконтакты приграничных территорий Сибири и Монголии не далиокончательно прерваться российско (советско)�монгольским отно�шениям. Еще до установления официальных советско�монгольскихдипломатических связей в Алтайской губернии торгово�заготови�тельную работу в приграничных районах Монголии вели агенты

258


Алтгубисполкома и Чуйская контора Центросоюза. Анализ торговыхсвязей губернии в указанный отрезок времени опровергает традици�онный вывод тех исследователей, которые полагают, что революци�онные перемены в России окончательно прекратили торговые от�ношения с Монголией. Монгольская народная революция 1921 г.и подписание советско�монгольского соглашения 5 ноября 1921 г.начали историю собственно советско�монгольских отношений. Пер�вая половина 1920�х гг. в торгово�экономических связях Алтайскойгубернии с Монголией характеризовалась, с одной стороны, преемст�венностью связей, установившихся еще в дореволюционный период,и появлением принципиально новых форм и методов организацииторговли, а также изменением структуры экспортно�импортных опе�раций и рядом новых тенденций, с другой стороны. Так, например,после 1921 г. дореволюционное наследство широко использовалосьсоветской властью. Первые советские торгово�заготовительные орга�низации, работавшие в Монголии, привлекали в свой штат сотруд�ников бывших русских колонистов, монголистов, а при организацииторговых аппаратов использовался опыт русских купцов, предпола�галось устройство первых монгольских отделений по типу русскихфакторий. Возрождался Чуйский тракт, один из старейших путей, покоторому проникали в Монголию русские купцы до революции.Традиционно сложившиеся районы деятельности русских купцовв Монголии сохраняют свою преемственность и в советский период.Вместе с тем, появлялись и принципиально новые формы организа�ции капитала: на смену частному капиталу приходят кооперативные,государственные структуры. Алтайская губерния, в силу своего удоб�ного приграничного положения с Монголией, посредством основ�ной транспортной артерии — Чуйского тракта привлекает вниманиетаких ведущих торгово�заготовительных организаций, как Сибгос�торг2, Всесоюзное акционерное общество «Шерсть»3, Всероссийскийтекстильный синдикат4 и ряд других. В основных торговых центрах,перевалочных и таможенных пунктах губернии создаются их торго�вые представительства, отделения, агентуры, деятельность которыхохватила основные районы Монголии, предпринимаются первыепопытки обследования приграничной к Алтайской губернии северо�западной части Монголии в торгово�заготовительном отношениив рамках экспедиции «Монголгосторга» 1923 г.5

Для второй половины 20�х гг. ХХ в. характерны углубление тор�говых взаимоотношений СССР с Монголией, организационные

259


изменения в структуре торгово�экономических связей СССР и Мон�голии, усиление плановых начал во внешней торговле СоветскойРоссии, отразившиеся в стремлении к объединению деятельностивсех советских организаций, занимающихся экспортно�импортны�ми операциями в Монголии, в том числе и их отделений в Алтайскойгубернии. Если в первой половине 1920�х гг. в условиях нэпа торго�вые структуры, ориентированные на монгольский рынок, обладалибольшей самостоятельностью в своих действиях, то с появлением«Стормонга»6, объединившего большую часть сибирских организа�ций, усиливается директивность со стороны внешнеторговых органов.Западная Сибирь в большей степени втягивается во внешнеэконо�мические контакты с Монголией посредством Алтайской губерниикак транзитного региона.

30�е гг. ХХ в. характеризуются как период укрепления советско�монгольских торгово�экономических отношений. В Алтайской гу�бернии (крае) создаются новые экспортно�импортные организациипо торговле с Монголией, имевшие принципиально новую структуруи действовавшие с более сложной схемой работы, в отличие от пред�шествующих торгово�заготовительных организаций 1920�х гг. Алтай�ский край становится важным регионом, через который осуществ�лялся импорт скота из Монголии. Особое внимание со сторонывнешнеторговых организаций уделяется модернизации и развитиюинфраструктуры. Появляется новая транспортная организация, осу�ществлявшая торговые перевозки по Чуйскому тракту (Союзтранс).Происходят военизация, автомобилизация тракта, строительство но�вого направления, реконструкция старых участков.

Третий период приходится на 1941–1945 гг., когда советско�мон�гольское сотрудничество определялось важной вехой в истории на�шей страны — Великой Отечественной войной. Алтайский крайв условиях сложной военно�политической ситуации на Дальнем Во�стоке, значительно повлиявшей на характер и интенсивность тради�ционных торгово�экономических связей Восточной Сибири и Вос�точной Монголии, сыграл роль транзитного региона в импорте скота,лошадей, шерсти для нужд фронта и армии. Возрастает значениеЧуйского тракта и экспортно�импортных операциях в этом направ�лении.

В 50–70�е гг. ХХ в. произошло расширение форм и направленийвнешнеэкономических связей Алтайского края с КНР и МНР. Этопериод становления и развития индустриальной базы на Алтае, уве�

260


личения его значимости в общей структуре советско�монгольскихи советско�китайских внешнеэкономических связей СССР. Еслив довоенный период Алтайский край участвовал как транзитный ре�гион в экспортно�импортных операциях СССР с МНР, в импортескота через свою территорию, то с формированием базовых отрас�лей промышленности край выходит на внешние рынки в ином ка�честве. Появляются новые формы сотрудничества — поставка обо�рудования, внешний монтаж, научно�техническое взаимодействие,обмен специалистами, расширяются и совершенствуются прежние —торговля, скотоимпортные операции и др. Продукция алтайскойпромышленности становится все более известной и популярной заграницей, на международных выставках и ярмарках. Появляютсяи новые направления экономического сотрудничества, выходящиеза рамки приграничных. Крупнейшие предприятия края (Барнауль�ский котельный завод, Алтайский тракторный завод, Барнаульскийзавод механических прессов, Барнаульский аппаратурный завод)в 1950–1970 гг. принимают участие в поставках оборудования, осу�ществляют монтажные работы в целом ряде восточных стран. Однакопреобладающие позиции в структуре внешнеэкономического взаи�модействия края со странами Востока в рамках СССР по�прежнемузанимали КНР и МНР. На наш взгляд, это свидетельствует об опре�деленной специализации региона в географии внешнеэкономиче�ских связей страны. Следует отметить, что в отличие от предыдущихпериодов в 1950�е гг. приоритетное место отводится связям с Китаем.Несмотря на то, что вследствие монополии на внешнюю торговлюсо стороны государства регионы выпали из прямого экономическо�го взаимодействия с мировыми рынками, значение Алтайского краяв общесоюзном экспорте страны в указанный период увеличивается.

1980�е гг. — переходный период от государственной монополииво внешней торговле к диверсификации внешнеэкономических свя�зей, децентрализации внешнеторгового аппарата страны, структур�ной перестройки всех сфер жизни страны, что обусловило значи�тельные изменения на региональном уровне. Трансформировалисьроль и место Алтайского края в общей структуре внешнеэкономи�ческой политики страны. Территориям в лице краев и областей,предприятиям, организациям, кооперативам были предоставленыправа выхода с собственной продукцией на внешний рынок. Крайстал выходить на уровень взаимоотношений и политического харак�тера, создавались структуры внешнеэкономической деятельности,

261


координирующие работу предприятий края, ориентированных навнешние рынки, преимущественно восточные (Алтайвнешторг, от�деление уполномоченного Министерства внешнеэкономических свя�зей СССР и др.). Происходят изменения и во внешнеэкономическихотношениях с традиционными партнерами. Попытки самостоятель�ного выхода Алтайского края на китайский рынок, с одной стороны,способствовали развитию таких новых форм сотрудничества, какпроизводственная кооперация, создание совместных предприятий,формирование совместных курсов по подготовке кадров для внеш�неэкономической деятельности и т.д., с другой стороны, в структуревзаимных экономических отношений возникли серьезные пробле�мы: увеличение экспорта преимущественно сырьевых ресурсов, ане товаров производственного значения, нехватка на региональномуровне квалифицированных специалистов в области внешнеторго�вого менеджмента в новых условиях рыночного регулирования, знаю�щих китайский язык, неблагоприятная экономическая конъюнк�тура Алтайского края, сложившаяся к концу 1980�х гг. Произошлиизменения содержания, структуры и механизма экономических от�ношений между СССР и МНР, обусловленные экономическим кри�зисом в странах, внешними и внутренними факторами, что привелов конце 80�х гг. к значительному их сокращению и на региональномуровне.

Анализ первых самостоятельных шагов Алтайского края на вне�шних рынках Китая и Монголии в новых условиях хозяйствованияпоказывает, что во внешнеэкономической деятельности края появ�ляется ряд общих проблем: неразвитость институциональной и за�конодательной базы, неконкурентоспособность регионального рын�ка товаров и производств, ориентированных на внешний рынок.Вместе с тем сотрудничество края с традиционными партнерамивлияло на перспективы дальнейших торгово�экономических взаимо�отношений, и реалии сегодняшнего дня подтверждают это.

В целом попытка реконструировать процесс становления и раз�вития региональных торгово�экономических связей Западной Сиби�ри с Монголией и Китаем в советский период приводит к выводу,о том, что именно Алтайский регион в системе внешнеэкономиче�ских связей СССР в указанном направлении сыграл значительнуюроль, проделав путь от транзитного региона до самостоятельногоучастника во внешних торгово�экономических отношениях с сопре�дельными странами Востока.



1 Центр хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФАК). Ф.Р. 11.Оп. 1. Д. 35. Л. 1–38.

2 ЦХАФАК. Ф.Р. 10. Оп. 1. Д. 181. Л. 657; Ф.Р. 894. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.3 Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф.П. 1. Оп. 1.

Д. 1142. Л. 8–9; Ф.Р. 1. Оп. 1. Д. 1586. Л. 7, 21.4 ЦХАФАК. Ф. Р. 176. Оп. 1 Д. 1; ГАНО. Ф.Р. 1. Оп. 1. Д. 1586. Л. 32.5 Там же. Ф.Р. 896. Оп. 1. Д. 2. Л. 31–31; ЦХАФАК. Ф.Р. 10. Оп. 1. Д. 181. Л. 661.6 Российский государственный архив экономики. Ф. 7721. Оп. 1. Д. 155. Л. 1.

263

О.А. Омельченко


Приграничная торговлямежду Синьцзяном и Советским Союзом:

возрождение и развитие

Приграничная торговля между Синьцзяном (СУАР) и СоветскимСоюзом как одна из основных схем ведения торговых операцийпосле 1943 г., во второй половине ХХ в. пережила достаточно слож#ные этапы развития. Данный способ межрегионального взаимодей#ствия стороны попытались возродить в конце 60#х гг. прошлого сто#летия, но это им не удалось в связи с общим сокращением объемавсей советско#китайской торговли. И лишь спустя двадцать лет, ока#завшись в сложной экономической ситуации, Китай и СССР вновьобратили внимание на возможности приграничного сотрудничества.Этому способствовал ряд факторов, основными среди которых яв#лялись следующие.

Во#первых, до середины 80#х гг. торговля между СССР и СУАР помежгосударственным соглашениям развивалась весьма успешно,что не давало руководству автономного района поводов искать дру#гие методы ведения двусторонней торговли. Однако к 1986 г. резковозросший внешнеторговый дефицит Синьцзяна повлек за собойсокращение объемов закупок за рубежом. Возможность ввозить в авто#номный район дефицитную советскую продукцию послужила однойиз причин инициирования перед Центром необходимости возоб#

264


новления меновой приграничной торговли с сопредельными терри#ториями СССР.

Во#вторых, «пробуксовка» в осуществлении реорганизации сис#темы внешней торговли в СУАР в середине 80#х гг. не позволилаЦентру проводить в большей степени децентрализацию советско#синьцзянской торговли по межгосударственным соглашениям. Од#нако ее осуществление оказалось вполне реальным в рамках пригра#ничной торговли. Тем более, что к этому времени децентрализациявнешней торговли стала проводиться и в сопредельных с СУАР сред#неазиатских республиках Советского Союза.

Договоренность о приграничной торговле между СУАР и пригра#ничными среднеазиатскими республиками была оформлена обмен#ными письмами, подписанными 23 января 1986 г. в Пекине междуМинистерством внешней торговли СССР (позже оно было преобра#зовано в Министерство внешних экономических связей СССР) и Ми#нистерством внешнеэкономических связей и внешней торговли КНР.В соответствии с ними было определено, что, начиная с января 1986 г.,СУАР развертывает прямой приграничный торговый обмен с пятьюсоветскими среднеазиатскими республиками (Казахской ССР, Кир#гизской ССР, Таджикской ССР, Узбекской ССР и Туркменской ССР)и тремя субъектами РСФСР (Алтайским краем, Кемеровской облас#тью и Красноярским краем).

Для успешного налаживания приграничной торговли с сопре#дельными республиками СССР синьцзянской стороной был пред#принят ряд организационных мер. В частности, на базе существую#щей ранее Экспортной корпорации СУАР в марте 1986 г. была созданаИмпортно#экспортная корпорация местной торговли СУАР (ИЭКМТСУАР). Она находилась в подчинении у МВЭС и ВТ КНР, а такжеу УВТ СУАР и строила свою деятельность на принципах самостоя#тельного поиска торговых ресурсов и иностранных партнеров, про#ведения с ними торговых переговоров, ответственности за прибылии убытки. Баланс между импортными и экспортными торговымиоперациями поддерживался УВТ СУАР. Оно же вело контроль надвсеми импортными и экспортными операциями, осуществляемымив рамках приграничной торговли, а также над сбытом экспортнойпродукции внутри страны. Устав корпорации определял, что онаявляется государственным предприятием, имеет статус юридиче#ского лица и занимается приграничной торговлей, руководствуясьгосударственной политикой по этому вопросу и распоряжениями

265

Приграничная торговля между Синьцзяном…

правительства. Уставной капитал ИЭКМТ СУАР составлял 10 млнжэньминьби.

С советской стороны приграничная торговля осуществлялась че#рез всесоюзное объединение «Востокинторг», в котором было созда#но Управление по торговле с Востоком и СУАР. Позже на территориисреднеазиатских приграничных республик были организованы спе#циализированные внешнеторговые объединения. Так, в КазахскойССР в начале 1988 г. было создано республиканское хозрасчетноевнешнеторговое объединение «Казахинторг». В его функции вошлиосуществление экспортных и импортных операций, участие в созда#ние совместных предприятий, содействие экономическому сотруд#ничеству с зарубежными странами, развитие компенсационных сде#лок, продажа и закупка лицензий, а также развитие взаимовыгодныхконтрактов на коммерческой основе в области науки, культуры, ис#кусства и спорта. В состав объединения вошли четыре специализи#рованные фирмы, в том числе «Казахпригранторг», которая былаполностью ориентирована на дальнейшее развитие приграничнойторговли между Казахстаном и СУАР.

В декабре 1982 г. Народный банк Китая (НБК) и Банк внешне#экономической деятельности СССР (Внешэкономбанк СССР) под#писали межбанковское соглашение, направленное на облегчениерасчетов по приграничным внешнеторговым операциям. Согласноэтому все расчетные операции между советской и китайской сторо#нами осуществлялись в свободно конвертируемой валюте, валютойрасчетов был выбран швейцарский франк. Расчеты производилисьв местных учреждениях Внешэкономбанка СССР и НБК. Что каса#ется советско#синьцзянской приграничной торговли, то расчет попроизведенным операциям с СССР осуществлялся синьцзянскойстороной в Урумчийском филиале НБК. Торговые партнеры самирассчитывали суммарный денежный баланс.

Чтобы определиться с перечнем поставляемых сторонами това#ров, в марте 1986 г. в Пекине ИЭКМТ СУАР обменялась фактурамис в/о «Востокинторг». Помимо этого, для достижения начальной до#говоренности между сторонами в здании Посольства СССР в КНРбыла организована выставка образцов товаров для взаимных поста#вок. ИКЭМТ СУАР и в/о «Востокинторг» договорились организо#вать в июле 1986 г. в столице Казахской ССР Алма#Ате выставкутоваров народного потребления, производимых в приграничныхреспубликах, краях и областях СССР, а также в СУАР.

266


Такая выставка состоялась в августе 1986 г. в павильоне ВДНХКазССР. Синьцзян выставил на ней свыше 2 тыс. образцов товаров,включая одежду, электротехнические изделия, бытовые электро#приборы, керамику, фарфор и т.д. Советская сторона экспонировалапродукцию химической промышленности, машины, оборудование,сельскохозяйственную технику и т.д. Одновременно там же былипроведены торговые переговоры, в ходе которых были подписаныпервые контракты и достигнута договоренность провести второй ра#унд переговоров в октябре 1986 г. в Урумчи. В результате состояв#шихся в третьей декаде октября урумчийских переговоров междудвумя сторонами было подписано соглашение по приграничнойторговле на 1986 г. Общая стоимость законтрактованных товаров длявзаимных поставок по линии приграничной торговли на текущийгод составила 6 млн 12 тыс. швейцарских франков1 (по другим дан#ным2 — около 16 млн 415 тыс. швейцарских франков3).

Второй республикой после Казахской ССР, с которой Синьцзянначал налаживать приграничное сотрудничество с другими союзнымиреспубликами, стала Киргизская ССР. Так, в июне 1987 г. торговаяделегация СУАР посетила эту республику, где синьцзянские пред#ставители ознакомились с ассортиментом товаров, выпускаемыхв Киргизии. Стороны выразили взаимную заинтересованность в раз#витии приграничной торговли в регионе4. Продолжением контактовСиньцзяна с союзными республиками стала выставка образцов ки#тайских товаров в Ташкенте в мае 1988 г. Сумма сделок, заключен#ных на выставке, достигла 46 млн швейцарских франков, такжебыло подписано 30 писем#обязательств об экономическом и техни#ческом сотрудничестве5. В сентябре того же года советско#китайскаякоммерческая выставка состоялась и в Душанбе.

Если проводить сравнение между возобновлением торговых от#ношений по межгосударственным соглашениям и приграничнойторговли, то прослеживается ряд сходных моментов.

Во#первых, как и торговля по межгосударственным соглашениям,приграничная советско#синьцзянская торговля в 1986 г. велась с от#рицательным для автономного района сальдо. Хотя в случае с при#граничной торговлей стороны сразу договорились, что эта ситуациябудет исправлена в следующем году, а по неравной доле будет произ#ведена допоставка товаров.

Во#вторых, соглашения по возобновлению торговых операцийи в том, и в другом случаях были подписаны ближе к концу года,

267


в связи с чем стороны были вынуждены выполнять свои обязатель#ства по поставкам товаров в следующем году.

В#третьих, не успев возобновиться, объемы торговли между дву#мя сторонами возрастали весьма быстро. Так, в случае с торговлей помежгосударственным соглашениям через год объемы торговли уве#личились на 45,8%, а в случае с приграничной торговлей уже на74,64%6. Причем, развертывая приграничную торговлю, Синьцзянучел ошибки, имеющие место при возобновлении торговли по меж#государственным соглашениям. В частности, ему удалось избежатьпадения товарооборота на второй год после начала товарообмена из#за пролонгирования сроков сдачи и приемки товаров за предыдущийгод и продолжить стабильно наращивать объемы торговли.

Мелкооптовая приграничная торговля СУАР с СССР уже в самомначале показала свои преимущества. В 1987 г. объем импортно#экс#портных операций достиг 23 млн 707 тыс. швейцарских франков7

(по другим данным — 22 млн 657 тыс. швейцарских франков8), чтосоставило 80% от объема всего советско#синьцзянского товаро#оборота.

Структура синьцзянского ввоза по линии приграничной торгов#ли не претерпела существенных изменений и в 1988 г. В октябре1987 г. перед открытием советско#китайской коммерческой выставкив Урумчи, организованной в/о «Востокинторгом» и ИЭКМТ СУАР,синьцзянская сторона предоставила фактуру импорта автономногорайона на следующий год, доминирующие позиции в которой за#нимали товары химической промышленности и стальной прокат9.Причем объемы поставок стального проката в СУАР за период 1987–1988 гг. возросли почти на 94%. Акцент на импорт этого вида про#дукции мог быть объяснен рядом факторов, основными среди кото#рых можно назвать следующие.

Во#первых, в истории социалистического Китая успех экономичес#ких преобразований всегда связывался с увеличением производства чу#гуна и стали, которые Мао Цзэдун считал ключевыми показателямиуровня развития экономики. Испытуемый в рассматриваемый периоддефицит по этой группе товаров КНР пытался смягчить за счет поста#вок из#за рубежа. Так, в ходе переговоров о товарообмене с социалис#тическими странами на 1988–1989 гг. китайская сторона настаивалана увеличении поставок в страну проката черных металлов10.

Во#вторых, в рассматриваемые годы экономика автономногорайона развивалась с упором на такие отрасли, как легкая, текстиль#

268


ная и пищевая промышленность. Именно поэтому ввозить продукциюслаборазвитых отраслей являлось для автономного района более вы#годным, чем налаживание ее производства на местах.

В#третьих, несмотря на значительные запасы черных металлов(например, запасы железа в 1989 г. оценивались в 49,6 млрд т11, в томчисле в СУАР было разведано три самых крупных в стране место#рождения железной руды, уровень содержания железа в которыхсоставлял 40%12), центральное руководство начало выработку стра#тегического курса, направленного на сохранение собственных при#родных ресурсов за счет их экспорта из#за рубежа.

Превалирование в синьцзянском импорте химических удобренийобъясняется тем, что в эти годы в СУАР уделялось специальное вни#мание аграрному сектору с целью превратить его в процветающуюотрасль экономики. С учетом того, что посевные земли автономногорайона составляют лишь 15,7% от общей площади земель, пригодныхк использованию13, успешное развитие земледелия было возможноза счет как экстенсивных методов, так и активного примененияудобрений и гербицидов. Однако самостоятельно обеспечить аграр#ный сектор химическими удобрениями Синьцзян был не в силах,производственных мощностей двух имеющихся в районе химиче#ских заводов было явно недостаточно. Например, в 1988 г. в СУАРбыло произведено 1 млн 500 тыс. т химических удобрений против2 млн 120 тыс. т. необходимых14.

Следует отметить, что большая часть фигурирующих в прилагае#мом Синьцзяном списке импортных товаров на мировом рынкепродаются на свободно конвертируемую валюту. Сравнительныйанализ номенклатуры ввозимых из СССР товаров различных субъек#тов КНР, принимающих участие в приграничной торговле, показал,что, несмотря на их неодинаковые природные условия и уровеньэкономического развития, список запрашиваемых товаров практи#чески был один и тот же. Таким образом, получалось, что на рассмат#риваемом этапе развития двусторонних отношений Китай активноиспользовал приграничную торговлю с Советским Союзом как наи#более гибкий и эффективный канал межгосударственной торговли.

Тем не менее именно такая структура приграничного импортаСУАР позволила избежать отрицательных последствий непродуман#ной политики советского руководства в отношении механизма внеш#ней торговли в СССР. Так, введенная с 1 апреля 1989 г. в СоветскомСоюзе практика лицензирования вывоза сырьевых материалов (а

269


они составляли до 60% экспорта по каналам прямых связей и при#граничной торговли в зоне Сибири и на Дальнем Востоке) и средствпроизводства сказалась на том, что большая часть контрактов, зак#люченных между китайскими и советскими организациями, оказа#лась под угрозой срыва, поскольку советские партнеры оказалисьне в состоянии выполнить свои обязательства. В результате объемприграничной торговли указанных регионов с Китаем в 1989 г. сни#зился на 19% по сравнению с соответствующим периодом прошлогогода15.

Что касается импорта по линии приграничной торговли междуСиньцзяном и советскими среднеазиатскими республиками, то, какотмечалось выше, он имел устойчивую тенденцию к росту. К концу1989 г. объем импортных операций между сторонами составил 50 млн582 тыс. швейцарских франков, что на 49,36% больше по сравнениюс прошлым годом16. Наряду с увеличением объемов поставок совет#ских товаров расширялась и их номенклатура. В 1989 г. автономныйрайон импортировал восемь крупных товарных групп, в том числе«химические продукты», «металлы», «машины, оборудование и транс#портные средства», «текстиль», «строительные материалы и детали»,«пищевкусовые товары» и т.д.

Что касается структуры синьцзянского экспорта, то уже на вто#рой год после возобновления приграничной торговли она стала по#степенно расширяться. Если в 1987 г. экспорт автономного районапрактически полностью состоял из продукции легкой промышлен#ности, то в 1988 г. текстиль хотя и сохранил свои лидирующие позициив структуре экспорта, оставив за собой 32%, но 28% стала заниматьтоварная группа «продукты питания», 24% — «продукция химиче#ской промышленности». Кроме этого появились такие новые дляэкспортной номенклатуры Синьцзяна статьи как «продукция живот#новодства», «продукция легкой промышленности», «продукция ме#ханической промышленности».

Расширению номенклатуры товаров, экспортируемых автоном#ным районом в Советский Союз, с одной стороны, способствоваливнутренние экономические факторы, основными среди которыхможно назвать следующие:

Во#первых, быстрые темпы наращивания производства основныхвидов сельскохозяйственной продукции. За период с 1978 по 1986 г.Синьцзян поднялся с 15 на 9#е место по производству зерна на душунаселения, с 5 на 2#е место по производству масла на душу населе#

270


ния и с 17 на 12#е место по производству растительного масла17. Бла#годаря этому автономный район получил возможность экспортиро#вать в приграничные союзные республики СССР дефицитные тампродукты питания. В 1988 г. из СУАР по линии приграничной тор#говли было вывезено товаров на общую сумму 41 млн 71 тыс. швей#царских франков18. Причем первоначально в фактуре экспортныхтоваров СУАР на 1988 г. было заявлено о вывозе продуктов питанияна сумму 10 млн 793,4 тыс. швейцарских франков. Позже по ини#циативе советской стороны объем поставок продовольствия в СССРбыл увеличен на сумму 30 млн 277,6 тыс. швейцарских франков, т.е.практически в три раза. В экспортную номенклатуру Синьцзянабыли включены такие наименования, как зеленый чай, сухое моло#ко, консервы (в том числе консервированные фрукты), лапша из зо#лотистой фасоли, конфеты (в том числе и шоколадные), сахар#ра#финад и т.д.

Во#вторых, успехи в развитии хлопководства СУАР. С 1978 по 1986 г.сбор хлопка в районе увеличился в 3,93 раза. Эти достижения позво#лили СУАР по производству хлопка перейти с 13#го места в КНРв 1978 г. на 6#е место в 1986 г.19 Наращивание производства хлопкав хозяйствах района идет за счет как экстенсивных, так интенсивныхметодов хозяйствования. Так, только в 1987 г. площади хлопкосея#ния в Южном Синьцзяне расширились по сравнению с предыдущимгодом на 29,8%20. Автономный район не только достиг самообес#печения этим видом продукции, но и стал продавать его за пределыСУАР. В 1987 г. количество вывезенного из Синьцзяна во внутренниерайоны КНР хлопка достигло 140 тыс. т.21 Кроме этого, синьцзян#ский хлопок экспортировался в 10 стран мира. С 1988 г. СУАР сталвывозить хлопок в СССР по линии приграничной торговли, объемэкспорта длинноволокнистого и средневолокнистого хлопка соста#вил 3 тыс. т.22

В#третьих, успешное развитие сельского хозяйства положитель#но сказалось на развитии легкой, текстильной и пищевой промыш#ленностей автономного района. Для более плодотворного функцио#нирования имеющихся предприятий этих отраслей было проведеноих техническое перевооружение. С 1978 по 1986 г. реконструкцииподверглось 1151 предприятие. Благодаря новым мощностям стои#мость производимой продукции возросла на 1 млрд 579 тыс. юаней,ассортимент выпускаемых товаров достиг 10 тыс. наименований23.Однако здесь необходимо учитывать и тот факт, что текстиль и това#

271


ры легкой промышленности, на долю которых приходилось около40% синьцзянского экспорта, были в значительной мере продукци#ей низкого и среднего уровня (так, в 1986 г. лишь 8,2% всей продук#ции в СУАР выпускалось отличного качества24), в результате чего ихконкурентоспособность на мировом рынке была невысокой, равнокак и валютные поступления от их продажи. Однако острый дефи#цит данного вида продукции в зоне советских среднеазиатских рес#публик позволил китайскому руководству выставить синьцзянскийтекстиль и товары легкой промышленности на продажу в СоветскийСоюз по линии приграничной торговли.

С другой стороны, расширение номенклатуры экспортируемыхСУАР товаров инициировалось и советской стороной, которая рас#сматривала приграничную торговлю как одно из важнейших путейрешения острых социальных и экономических проблем в пригранич#ных среднеазиатских республиках СССР. Порой закрывая глаза накачество ввозимой из Синьцзяна продукции, советское руководстворассчитывало за счет приграничной торговли в какой#то степени ре#шить проблему обеспечения потребительского рынка этого регионапродовольствием и товарами повседневного спроса и смягчить ост#рые социальные вопросы. Руководство КНР понимало такое поло#жение дел и в рамках приграничной торговли начало более гибкоориентироваться на потребности советского рынка. Китайская сто#рона стала выставлять на продажу товары, которые из#за своей низ#кой конкурентоспособности не фигурировали в номенклатуре това#ров, экспортируемых по межгосударственным соглашениям. Это ещераз подтверждает сделанный ранее вывод о том, что Китай использо#вал приграничную торговлю как более гибкий канал межгосударст#венной торговли с Советским Союзом.

В апреле 1989 г. после вступления в силу постановления СоветаМинистров СССР № 203, по которому право непосредственногоосуществления экспортно#импортных операций было предостав#лено всем предприятиям, организациям и кооперативам, объемприграничных и прямых связей между двумя сторонами резко воз#рос. На конец 1989 г. объем импортно#экспортных операций междуСУАР и СССР по линии приграничной торговли составил 120 млн177 тыс. швейцарских франков, что на 213,49% больше по сравне#нию с аналогичным периодом прошлого года. Доля приграничнойторговли в общем советско#синьцзянском товарообороте возросладо 59,26%25.

272


К началу 90#х гг. ХХ в. приграничное торгово#экономическое со#трудничество между Синьцзяном и советскими среднеазиатскимиреспубликами стало переходить на долгосрочную основу. Первымшагом в этом направлении стало подписание в июле 1989 г. соглаше#ния об экономическом, техническом и торговом сотрудничестве на1989–1995 гг. между правительствами Казахской ССР и СУАР. В со#глашение были включены 78 народнохозяйственных объектов, об#щая стоимость которых превысила 10 млрд юаней. Соглашение пре#дусматривало развертывание в течение ближайших шести лет междуСиньцзяном и Казахстаном широкого сотрудничества в сферах элек#троэнергетики, химической промышленности, цветной и чернойметаллургии, геологии, связи, текстильной, машиностроительнойпромышленности, строительных материалов, производства предме#тов народного потребления, сервиса. Согласно договоренности ки#тайская сторона должна была принять участие в создании в Ка#захстане ряда сборочных предприятий по выпуску магнитофонови телевизоров. Совместными усилиями двух сторон предусматрива#лось увеличение производственных мощностей совместного пред#приятия по выпуску цинковых аккумуляторов в СУАР. Казахстан#ская сторона взяла на себя обязательства поставить в Синьцзянэлектрооборудование мощностью 700 тыс. кВт, а также выполнитьтехнико#экономическое обоснование для постройки на территорииСУАР ТЭС общей мощностью 4 млн кВт.

Через год, 3 августа 1990 г., Казахской ССР и СУАР были подпи#саны еще три документа, имеющих отношения к двустороннему тор#гово#экономическому сотрудничеству: «Соглашение об организациив Урумчи и Алма#Ате постоянно действующих выставок образцовэкспортных товаров СУАР и Казахской ССР», «Соглашение междуСУАР и Казахской ССР об эффективном использовании железно#дорожного перехода Алашанькоу (Китай) — Дружба (СоветскийСоюз)» и «Протокол о визите в СУАР КНР правительственной деле#гации Казахской ССР».

По мере развертывания приграничной торговли между СУАР и со#ветскими среднеазиатскими республиками ее формы быстро дивер#сифицировались.

СУАР начал вести подготовительную работу по возрождениюмелкооптовой торговли в приграничных городах и селах. В историиразвития торговых отношений между Синьцзяном и Советским Сою#зом (Россией) уже были случаи ведения свободной торговли в пяти#

273


десятикилометровой зоне по обе стороны границы. Выше уже упо#миналось, что во второй половине 1959 г. Народное правительствоСУАР разработало «Проект основных положений по развертываниюмелкооптовой торговли с СССР». В этом документе было еще разоговорено, что торговля должна вестись в небольших объемах, на тор#ги можно выставлять лишь те товары, которые имеются в избыткев районе, при отсутствии на них государственного дефицита. Мел#кооптовая приграничная торговля в те годы начинала развертыватьсямежду Казахской, Киргизской и Таджикской союзными республи#ками и приграничными округами СУАР, однако в последующие годывслед за сокращением объема советско#китайской торговли она во#обще сошла на нет.

Необходимость возрождения мелкооптовой приграничной тор#говли во второй половине 80#х гг. диктовалась обстановкой, сложив#шейся в приграничных районах страны. По мнению Центральногонародного правительства КНР, ее возрождение и дальнейшее разви#тие будет способствовать «оживлению экономики приграничныхрайонов, более полному удовлетворению жизненных и производст#венных потребностей народонаселения приграничных районов, ук#реплению контактов между жителями приграничных районов, а так#же развитию добрососедских дружественных связей между двумягосударствами»26. Установленная китайским правительством систе#ма управления мелкооптовой приграничной торговлей практическиполностью совпадала с системой контроля и руководства, сформи#рованной в конце 50#х гг. В частности, единое управление мелкооп#товой приграничной торговлей в автономном районе осталось в ру#ках Управления экономических отношений и внешней торговлиСУАР. На местах контроль над приграничными торговыми операция#ми осуществлялся местными народными правительствами.

В декабре 1984 г. МВЭС и ВТ КНР обнародовали «Методы управ#ления мелкооптовой приграничной торговли». В них оговаривалось,что субъекты торговой деятельности сами отвечают за достаточное то#вароснабжение, за сбыт товаров на своей территории, за соблюдениеторгового баланса, а также за прибыль и убытки. Номенклатура товар#ных поставок по линии мелкооптовой приграничной торговли должнабыла утверждаться местными народными правительствами и доводить#ся до сведения главных внешнеторговых и таможенных управлений.

Несмотря на имеющуюся правовую базу и незначительный опытведения мелкооптовой приграничной торговли, на начальном этапе

274


она развивалась в Синьцзяне благодаря инициативе, проявленнойна местах. Так, в сентябре 1989 г. представители советских пригра#ничных КПП Хоргос и Бахты сообщили синьцзянской стороне о же#лании населения советских среднеазиатских республик восстановитьи развернуть мелкооптовую приграничную торговлю. Представи#тель КПП Бахты оговорил, что советской стороной уже проводитсяв этом направлении определенная подготовительная работа, в част#ности, создаются торговые площади в окрестностях Бахты.

Из#за спонтанности развертывания мелкооптовой приграничнойторговли наряду с достигнутыми результатами имели место и опре#деленные недостатки. Например, в 1987 г. илийская сторона по свое#му усмотрению экспортировала из СССР 10 тыс. т цемента 350#ймарки, однако в том же году на территории Или#Казахской автоном#ной области был сдан в эксплуатацию завод по производству цемента450#й марки производительностью 50 тыс. т в год, причем цена навыпускаемый заводом цемент была значительно ниже цены на це#мент, ввозимый из Советского Союза. В итоге местный отдел эконо#мических отношений и внешней торговли был вынужден сбыватьсоветский цемент по заниженным ценам, что привело к убыткамв размере 200 тыс. юаней27.

В 1988 г. УВЭС и ВТ СУАР утвердили список внешнеторговых орга#низаций, имеющих право заниматься мелкооптовой приграничной тор#говлей. В него вошли внешнеторговые компании следующих террито#риальных образований Синьцзяна: Или#Казахской автономной области,Кызылсу#Киргизской автономной области, Чугучакского, Алтайского,и Кашгарского округов. Развернутая ими работа по налаживанию мелко#оптовой приграничной торговли уже на следующий год дала определен#ные результаты. В 1989 г. советско#синьцзянский товарооборот по линиимелкооптовой приграничной торговли составил 1 млн 947 тыс. швейцар#ских франков, или 0,96% от общего объема торговли между СССР и СУАР.В том же году право заниматься мелкооптовой приграничной торговлейполучила еще одна синьцзянская внешнеторговая организация —Внешнеторговая компания производственно#строительного корпусаСУАР. На нее была возложена ответственность по обеспечению экспортарайона продуктами переработки сельскохозяйственного сырья, а такжепродукцией легкой, текстильной, трикотажной и перерабатывающей про#мышленности.

В конце рассматриваемого периода начала набирать оборотыторговля по линии «шоп#туризма». В частности, 31 июля 1991 г.

275


В г. Кульдже между Казахской ССР и СУАР было подписано сог#лашение о так называемом шоп#туризме, расчеты по которомудолжны были осуществляться в свободно конвертируемой валюте.Для Казахстана подписание данного соглашения решало две весь#ма значимые проблемы. Во#первых, в условиях, когда отечествен#ные предприятия легкой и пищевой промышленности пересталиобеспечивать рынок продукцией, а поставки по межгосударст#венным контрактам стали постепенно прекращаться, КазахскойССР удалось несколько снизить существующий товарный дефицит.Во#вторых, благодаря этому были трудоустроены сотни тысяч выб#рошенных на улицу инженеров, научных работников, учителей и спе#циалистов в других не менее значимых областях. Однако Казахстан,получив огромное число «шоп#туристов», постепенно ставил крестна возрождении отечественного производства и способствовал отто#ку валютных ресурсов из страны.

Что касается СУАР, то он благодаря подписанному в Кульдже со#глашению, во#первых, получал столь необходимые ему сырье и ма#териалы. Во#вторых, увеличение спроса на продукцию легкой и пи#щевой промышленности вело к возникновению новых рабочих мест,чем решалась проблема «избыточных трудовых ресурсов», посколькув автономном районе стремительно росло число мелких предприя#тий коллективной формы собственности (за период с 1987 по 1990 г.объем промышленного производства синьцзянских предприятийколлективной формы собственности увеличился на 55,56%28). В тре#тьих, в местный бюджет стали вливаться немалые валютные поступ#ления. По имеющимся данным за 1992 г., из пяти среднеазиатскихреспублик бывшего СССР только двум удалось поддерживать в тор#говле с СУАР положительный торговый баланс, да и то благодарянезначительным объемам товарооборота. Остальные три торговалис СУАР в долг.

В последние годы рассматриваемого периода важной сторонойприграничного сотрудничества стало развитие культурных, научных,спортивных и других гуманитарных связей между СУАР и средне#азиатскими республиками на межреспубликанском, межрайонноми межгородском уровнях. Так, Казахстан, Узбекистан и Киргизияв ноябре 1989 г. заключили соглашение о культурном обмене с СУАР.Соглашение предусматривало обмен художественными коллектива#ми, сотрудничество в подготовке работников культуры, обучении сту#дентов и аспирантов, совместная работа по реставрации памятников

276


и достопримечательностей, взаимный обмен опытом их охраны и ис#пользования. Помимо этого был запланирован обмен выставкамикниг, музейными экспонатами, учебными пособиями и т.п.29 Сталинаполняться конкретным содержанием прямые контакты научныхорганизаций приграничных районов. Так, в июне 1989 г. в Таджик#ской ССР побывала делегация из Сейсмологического бюро СУАР.В ходе визита учеными была разработана программа совместных ис#следований Института сейсмостойкого строительства и сейсмологииАкадемии наук Таджикистана и Сейсмологического бюро СУАР. Ин#тенсивно развивались и спортивные связи между двумя пригра#ничными регионами. Только в 1989 г. в Синьцзяне побывали семьспортивных делегаций из Киргизской ССР и Казахской ССР, а такжечетыре группы советских тренеров для подготовки местных спортсме#нов. Из СУАР направлены в эти союзные республики две спортивныекоманды и четыре тренера.

Таким образом, к концу 80#х — началу 90#х гг. советско#синь#цзянская приграничная торговля была не только полностью восста#новлена, но и получила свое дальнейшее развитие, которому на рас#сматриваемом этапе были присущи следующие характерные черты.

Непрерывно расширялись масштабы и формы ведения пригра#ничной торговли. Если говорить о синьцзянской стороне, то в пер#вые годы после восстановления приграничной торговли между СУАРи советскими среднеазиатскими республиками в импортно#экспорт#ных операциях с советской стороной принимала участие лишь однавнешнеторговая организация. К 1989 г. вслед за развертывание мел#кооптовой приграничной торговли возросло и число синьцзянскихучастников приграничной торговли. Их список пополнился еще ше#стью внешнеторговыми организациями СУАР.

Что касается советской стороны, то к концу рассматриваемогопериода список участников приграничной торговли перестал огра#ничиваться лишь среднеазиатскими республиками СССР. В 1989 г.торговые связи с ИЭКМТ СУАР установили Управления внешнейторговли Оренбургской области РСФСР и Черниговской областиУкраинской ССР.

Одновременно с расширением числа участников советско#синь#цзянской приграничной торговли становились более разнообразны#ми формы и методы ведения импортно#экспортных операций. Еслина начальном этапе приграничная торговля ограничивалась лишьклиринговой торговлей продукцией, то уже в конце рассматривае#

277


мого периода стали применяться такие формы торговых операций,как вывоз сырья на переработку, компенсационная торговля, предо#ставление рабочей силы или материальных ресурсов в счет оплатыпоставок и т.п.

Рассматривая приграничную торговлю как составную часть внеш#неэкономической экспортной системы страны, руководство авто#номного района постоянно совершенствовало структуру ее экспорта.Если в первые годы после возобновления приграничной торговлиассортимент экспорта был представлен лишь изделиями легкой про#мышленности и ограничивался 14 наименованиями, то к 1988 г. СУАРвывозил в Советский Союз уже 39 наименований товаров. Причемсиньцзянская сторона порой выставляла на экспорт низкокачест#венную продукцию, стремясь, однако, импортировать из СССР то#вар, продаваемый на мировом рынке за свободно конвертируемуювалюту. Тем самым СУАР не только сбывал неконкурентоспособныйтовар, но и экономил при этом дефицитную для страны в целоми для региона в частности валюту.

С учетом того, что в период седьмой пятилетки (1986–1990 гг.)насущнейшей задачей внешнеэкономических связей Китая явля#лось развитие экспортных возможностей и увеличение валютныхпоступлений, основной упор в развитии приграничной торговлиделался на переходе от отрицательного к положительному сальдов торговле с СССР. Согласно достигнутой между СССР и СУАР дого#воренности при ведении импортно#экспортных операций по линииприграничной торговли стороны должны были соблюдать баланс.Однако уже в первый год развертывания приграничных торговых отно#шений между среднеазиатскими советскими республиками и Синь#цзяном отрицательное сальдо автономного района достигло 3 млн615 тыс. швейцарских франков30. И хотя в 1987 г. его удалось сокра#тить до 1 млн 972 тыс. швейцарских франков, к концу 1988 г. оновновь возросло до 3 млн 356 тыс. швейцарских франков31. Одна изосновных причин этого заключалась в слабой экспортной базе ав#тономного района, которая ограничивалась лишь товарами легкойпромышленности. Для исправления этой ситуации в 1989 г. авто#номный район благодаря ряду объективных факторов, о которых го#ворилось выше, резко расширил номенклатуру товаров, предлагав#шихся на экспорт в СССР. Дополнительные заявки были сделаныи самим Советским Союзом. Это привело к тому, что к концу 1989 г.СУАР удалось достичь в приграничной торговле с СССР положи#

278


тельного сальдо, которое сразу составило 16 млн швейцарских фран#ков32 (по другим данным — чуть более 21 млн швейцарских фран#ков)33.

Рассматривая вопрос о возрождении и дальнейшем развитии со#ветско#синьцзянской приграничной торговли, оценивая те или иныефакты, связанные с этой формой ведения двусторонних торговыхопераций, необходимо иметь в виду отсутствие здесь единых статис#тических данных. Этот факт объясняется в первую очередь тем, чтов Китае практически всегда статистика была подчинена требованиямполитической конъюнктуры. Помимо этого разнобой в статистиче#ских данных по объемам импортно#экспортных операций обуславли#вался и децентрализованным характером ведения приграничного то#варообмена. Причем этот разнобой еще более усиливался, когда речьшла о торговых операциях по линии мелкооптовой торговли в пригра#ничных городах и селах.

Восстановление и развитие советско#синьцзянской пригранич#ной торговли, в том числе в мелкооптовой форме и в форме «шоп#ту#ризма», стало своеобразным толчком к зарождению разностороннегомежрегионального сотрудничества автономного района с террито#риями стран, образовавшихся позже на постсоветском пространстве.


1 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су (Э) маои ши (1600–1990) (История торговлиСиньцзяна с Советским Союзом (Россией) (1600–1990)). Урумчи, 1994.С. 689.

2 Расчеты по: Внешняя торговля. 1987. №1. С. 16.3 В 1986 г. 1 швейцарский франк равнялся 0,53 доллара США.4 Советская Киргизия. 1987. 19 июня.5 Синьхуа. 1988. 14 июня.6 Расчеты по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 689, 697.7 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 689.8 Там же. С. 683.9 Там же. С. 691.10 См., например: Китайская Народная Республика в 1988 году. Политика,

экономика, культура. М., 1990. С. 133–136.11 Энциклопедия нового Китая:пер. с англ. М., 1989. С. 21.12 Синьцзян минцзу цзинцзи вэньхуа фачжань яньцзю (Исследование на#

ционального, экономического и культурного развития Синьцзяна). Урум#чи, 1997. С. 5.


13 Мяньсян 21 шицзи Синьцзян цзинцзи кайфа кайфан чжаньлюэ яньцзю(Исследование стратегии развития открытости в экономике Синьцзянаперед лицом 21 века). Урумчи, 1999. С. 133.

14 Радио Урумчи. 1988. 18 апреля (каз. яз.).15 Проблемы Дальнего Востока. 1990. № 2. С. 51.16 Рассчитано по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 697.17 Цзинцзи жибао. 1987. 15 октября.18 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 691.19 Цзинцзи жибао. 1987. 15 октября.20 Синьхуа. 1988. 22 февраля.21 Жэньминь жибао. 1987. 21 апреля.22 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 691.23 Цзинцзи жибао. 1987. 15 октября.24 Там же.25 Расчеты по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 693.26 Цит. по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 693.27 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 694–695.28 Расчет по: Синьцзян тунцзи няньцзянь. 1999 (Статистический ежегодник

по Синьцзяну за 1999 г.). Урумчи, 1999. С. 348.29 Синьхуа. 1989. 29 ноября.30 Расчеты по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 689.31 Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 696.32 Там же.33 Расчет по: Ли Шэн. Синьцзян дуй Су… С. 697.

280

М.К. Сембинов

(Алматы)

О некоторых приоритетахэкономической трансформации Казахстана

в контексте особенностей геополитикиКитая в Центральной Азии

Во всем многообразном геополитическом спектре большой игрыв Центральноазиатском регионе (ЦАР) геополитика Китая занимаетособое место. Это обусловлено многими факторам, но прежде всеготой стабильной экономической динамикой, которую демонстрируетКитай на протяжении последних десятилетий.

Китай сегодня представляет собой как бы гигантскую экономи&ческую воронку, которая втягивает в свою орбиту все новые государ&ства, делая их сырьевыми и товарными придатками. Все попыткикак&либо повлиять на этого гиганта, подчинить его своим интересамили хотя бы заставить считаться с интересами других игроков натал&киваются на глухую стену. Современное экономическое развитиеКитая не в силах остановить даже такие мировые лидеры как СШАи Евросоюз. Рост ВВП составил в 2006 г. 10% — самый высокийуровень за последние годы, золотовалютный запас Китая достиг ко&лоссальной суммы в один триллион долларов США.

Формы политической и экономической трансформации совре&менного Китая парадоксально отвечают состоянию его этническойи общественной ментальности. Скорее всего, именно в этом содер&

281

О некоторых приоритетах экономической трансформации…

жится ключ к раскрытию загадки его современного экономическоготриумфа. Ни одно государство в мире не может похвастаться такимпронизывающим все слои населения национальным духом возрож&дения и общественной волей к материальной и духовной модерниза&ции. Современный Китай как никогда в своей многотысячелетнейистории не был похож на свой популяризированный символ — «ги&гантский огнедышащий дракон», способный преодолеть любые пре&пятствия.

Никто не демонстрирует сегодня такую уверенность в завтраш&нем дне так, как это делает китайское политическое руководство.Имея за спиной полуторамиллиардное население, многообразие эт&нической структуры, несколько потенциально конфликтных райо&нов, политическое руководство Китая показывает поразительнуюволю к действию и целеустремленность.

В связи с этим центральноазиатский регион, который рассматри&вается Китаем как геополитическая периферия, будет испытыватьвсе нарастающее давление этого гиганта. Если рассматривать основ&ные этапы взаимоотношений стран и народов региона с Китаемв прошлом, то можно заметить, что в периоды наивысшего подъемаего геополитическая орбита всегда имела тенденцию к расширениюи укреплению своего постоянного присутствия в регионе.

Так было во времена империи Тан, когда Китай был на очередномпике своего могущества, так было в период наивысшего развития мань&чжурской династии Цин. Такое стремление прослеживается и в периоднаивысшего развития современного модернизированного Китая. Воп&рос состоит только в том, насколько новые независимые государствасумеют правильно построить свои взаимоотношения с этим гигантом.

Уже ясно, что основные проблемы рано или поздно возникнуту Китая с этими странами в сфере экономики. Жесткая конкурен&ция Китая на рынках этих стран дает основание полагать, что каждаяиз них региона будет поставлена в непростые условия жесткой эко&номической конкуренции с Китаем. И это тем более актуально в свя&зи с предстоящим вступлением Казахстана во Всемирную торговуюорганизацию (ВТО), а также стремлением туда всех стран региона(за исключением Кыргызстана, который уже является членом ВТО).Вопрос о том, что страны региона смогут противопоставить Китаюс его массированной товарной экспансией, остается открытым. Дажесейчас, в условиях жесткого таможенного режима и скрытого госу&дарственного протекционизма китайские производители практи&

282


чески остаются вне конкуренции со своей продукцией на внутрен&них рынках этих стран, занимая от 60 до 80% в общем объеме их то&варной массы? И эта проблема будет наиболее остро давать знатьо себе с вхождением стран региона в зону ВТО, где режим междуна&родной торговли будет предельно либерализирован. И в этом странырегиона будут поставлены в неравные условия. Если в отношенияхс Китаем Казахстану есть что противопоставить в плане продажиэнергоносителей и других сырьевых ресурсов, наличия достаточноразвитой рыночной структуры и уровня капитализации, то для другихстран региона этот вопрос остается наиболее сложноразрешимым.Китайская дипломатия в рамках Шанхайской организации сотруд&ничества (ШОС) скорее всего в ближайшие годы будет направленана то, чтобы как можно более глубоко проникнуть в экономикустран региона, хотя бы потому, что именно в сфере экономическогоразвития китайское руководство чувствует в отношениях со странамирегиона себя наиболее уверенно. В свою очередь, глубокое проник&новение Китая на рынки этих стран принесет им, помимо положи&тельных моментов, еще большую зависимость от Китая. Вступлениев ВТО предполагает либерализацию банковской сферы, откроет сво&бодный доступ на финансовые рынки стран ЦАР иностранных банков,что приведет к значительной коррекции их национальных финансово&кредитных систем, многие банки второго уровня, с их непрозрачнойкредитной политикой, не выдержав конкуренции с зарубежнымибанками, потерпят крах. К примеру, даже ипотечное кредитованиес ее завышенными процентными ставками, на котором держитсянаиболее динамично развивающаяся строительная отрасль, окажетсябольшой проблемой для населения и государства. Можно предполо&жить, что именно китайские банки с их большим набором финансо&вых инструментов, с более широким спектром финансовых услуг,знанием особенностей азиатского финансового рынка займут лиди&рующие позиции в регионе.

В политической сфере Китай, как и все основные участники«большой игры», будет стремиться максимально переориентироватьстраны региона на свою сторону, включив их в сферу собственныхгеополитических интересов. Уже сейчас Китай не может не волно&вать стремление США утвердить свое долговременное присутствиев регионе. Китай ревниво относится ко всем действиям США в ЦАР.И здесь геополитические интересы тесно переплетаются с проблемамиэкономической конкуренции. Китай не хочет терять ни достаточно

283


емкий рынок сбыта, ни долговременные источники сероводород&ных энергоносителей. Бурно развивающаяся экономика Китая тре&бует стабильных источников энергоносителей. Только в 2007 г. де&фицит энергоносителей в экономике Китая составил порядка 150 млнбаррелей. Китай остро нуждается в газе и нефти. В связи с этимименно Туркмения и Казахстан, скорее всего, станут главными пре&тендентами на роль стратегических партнеров Китая в регионе. Этопродиктовано тем, что Китаю сегодня более всего необходимыименно энергетические ресурсы, нежели новые рынки сбыта. Ки&тайские товары наполнили мировой рынок, не встречая каких&либопрепятствий со стороны конкурентов. Низкая себестоимость китай&ских товаров, основанная на правильном использовании его совре&менной демографической ситуации, надолго обеспечила им твердыепозиции на мировом рынке. Феномен современной трансформацииКитая заключается в том, что он нашел наиболее оптимальную фор&му собственного социально&экономического развития как минимумна ближайшее будущее, которая сводится к следующим параметрам:

— парадоксальным фактором является то, что коммунистиче&ская идеология (как бы ни говорили о ее недееспособности, в китай&ском обществе она показала свою жизнеспособность) с ее коллек&тивистской основой антиномично совмещена с идеологией рынка,в основе которой лежит индивидуалистическое начало;

— традиционный для всего Востока политический авторитаризмличности заменен авторитаризмом одной партии, что значительнорасширяет его социальную базу. Если авторитаризм личности по&рождает скрытую оппозицию и не может эффективно контролиро&вать внутриобщественные процессы, то авторитаризм одной партииспособен оптимально не только контролировать эти процессы, нои более эффективно реагировать на них;

— развитие современного Китая можно назвать практическимвоплощением теории сознательной конвергенции, и несмотря на рядпессимистических прогнозов относительно устойчивости такой си&стемы, она все больше находит сторонников именно в китайскомобществе, создавая широкую социальную базу для проведения даль&нейших реформ в том же направлении;

— демографический фактор развития современного Китая явля&ется, как это ни странно будет звучать, одним из главных составляю&щих его экономического развития, полуторамиллиардное населениеКитая — это не только гарантированный рынок сбыта, но и рынок

284


труда с его традицией высокой производительности и дешевой стои&мостью рабочих рук. Именно эта формула позволяет так долго сохра&нять самые высокие темпы экономического развития в мире.

В геополитическом плане Китай также нашел наиболее приемле&мую форму осуществления своих внешнеполитических задач в Цент&ральноазиатском регионе. Главным и эффективным рычагом осу&ществления китайской геополитической концепции в современныхусловиях призвана стать Шанхайская организация сотрудничества(ШОС).

В 90&е гг., в период, когда в регионе образовался некий полити&ческий вакуум, ознаменовавшийся определенной растерянностьюновых независимых государств перед реальными внешнеполитиче&скими угрозами, наиболее вероятными из которых были этническийсепаратизм и религиозный экстремизм, а США и Россия стали на&стойчиво предлагать свои структуры безопасности (ОДКБ, ПРИМ),Китай взял инициативу в свои руки и в течение пяти лет создал мощ&ную организацию, призванную эффективно решать проблемы какполитического, так и экономического формата. И если для ОДКБперспективы развития в регионе вполне оптимистичны, то для воен&ных структур, связанных с НАТО и США, они туманны, и, скореевсего, будут носить характер политической бутафории.

Китай и Россия вряд ли согласятся на долговременное присут&ствие здесь военных структур Североатлантического блока. Уже сей&час любые действия государств региона, направленные на военноесближение с США и НАТО вызывают нескрываемую насторожен&ность со стороны Пекина и Москвы, а открытый антиамериканизм(вывод американской базы из Узбекистана, противоречия по поводуоплаты арендной платы военной базы США в Кыргызстане) — все&мерную поддержку и понимание.

Об этом свидетельствуют и последние резкие заявления Вашинг&тона, озвученные министром обороны США Гейтсом в отношенииКНР и России, и выступление президента РФ В.В.Путина на конфе&ренции по проблемам международной безопасности в Мюнхене.

В связи с этим уже сейчас можно определить те приоритеты со&циально&экономического развития, которые необходимо включитьв программу долговременного развития Республики Казахстан.

Это прежде всего беспрецедентные меры по сохранению и разви&тию человеческого капитала, по выравниванию демографическогоразвития, национальные проекты в области образования и здраво&

285


охранения, которые уже приняла Российская Федерация. Это про&диктовано не только тем, что вхождение в ВТО предполагает либера&лизацию миграционной политики, в том числе и для КНР, но и тем,что только повышение рождаемости, уровня жизни, интеллектуаль&ного развития нации даст новый импульс к дальнейшей социализа&ции и модернизации экономики, появлению в ней новых потребно&стей, новых задач, решить которые в период гарантированного ростастоимости сероводородного сырья гораздо проще, чем при другихэкономических обстоятельствах.

В связи с этим необходимо понять, что развитие казахстанскойэкономики в очередной раз столкнулось с проблемой поиска реаль&ных рычагов ее модернизации. В связи с этим надо отметить, чтотолько государство с его рычагами правового и финансового воздей&ствия способно реально решить эту проблему. Но это ни в коем слу&чае не отрицает принципы классического монетаризма. Необходимопонять, что монетаризм чикагской школы родился как способ оче&редной модернизации развитой американской экономики. Мы жерешаем совершенно другие задачи, у нас практически нет свобод&ного рынка американского типа, так как капитализация в основномкасается добывающих отраслей. Мы имеем глубоко монополизиро&ванный сегмент ранка с преобладающим влиянием государственнойбюрократии со всеми вытекающими отсюда последствиями в видепронизывающей коррупции, клановости, слабой эффективности.В связи с этим необходимо использовать опыт стран, добившихсянаибольших успехов именно при переломе подобной ситуации, в част&ности Японии и Китая. Необходим нетрадиционный подход, к при&меру, понимая, что бюрократия имеет традиционно сильные по&зиции в общественном управлении, можно было бы использоватьусилия самой бюрократии по модернизации нарождающихся пред&приятий малого и среднего бизнеса.

В Японии в период экономических реформ, в послевоенный пери&од, за каждым предприятием малого и среднего бизнеса, имеющимреальные перспективы развития, были закреплены государственныеменеджеры по развитию, которые отвечали за его хозяйственную дея&тельность, включая приобретение необходимого оборудования, кре&дитование, сбыт и т.д. Чиновники всех уровней администрации ку&рировали каждое из таких предприятий. Их служебный рост былнапрямую связан с деятельностью и успехами курируемых ими пред&приятий малого и среднего бизнеса.

286


В социальной сфере необходимо особое внимание обратить на соз&дание приемлемых условий деятельности молодежи как одной из са&мых незащищенных и в то же время самой важной, с точки зренияэкономического роста, категории граждан. Должна быть разработа&на специальная социальная программа поддержки молодежи, вклю&чающая государственное финансирование жилищного строительства,льготно кредитование, создание опытных хозяйственных предприя&тий на основе отобранных перспективных проектов и целый ряддругих мер. Если говорить о примерах, то можно обратить внима&ние на действия российского правительства в данном направлении.Стимулирование рождаемости, повышения уровня жизни, качестваобразования, здравоохранения и другие реформы, объявленные на&циональными проектами, оптимально отражают ту ситуацию и вме&сте с ней необходимость, которая должна быть решена в настоящеевремя.

Сегодня для стабильного развития любого государства, а тем болеедля Казахстана с его обширной территорией, необходим прежде всегостабильный прирост населения, повышение качества его жизни,только тогда в обществе появится потребность выхода на более высо&кий уровень своего развития. Глава Казахстана Н. Назарбаев прямосказал в своем послании: «Сегодня у государства появилась возмож&ность выделить такие большие средства на улучшение социальногообеспечения казахстанцев. И мы эту возможность реализуем»1.

Необходимо отметить и то, что меры по расширению социальнойподдержки населения совпали с аналогичными шагами в соседнихстранах. КНР и Российская Федерация — два ближайших соседа,являясь региональными лидерами, имея самые высокие темпы эко&номического развития, сегодня сосредоточили внимание именно напроблемах развития человеческого капитала. В Российской Федера&ции в 2004 г. было озвучено решение правительства по реализациинескольких национальных проектов в социальной сфере. На сегоднятам успешно действуют национальные программы в области разви&тия образования и здравоохранения. Только на эти национальные про&екты в 2006 г. правительство России выделило порядка 800 млрд руб.2

В Китае начинается реализация целенаправленной политики по со&циальной поддержке населения, которая будет включать широко&масштабную поддержку прежде всего сельских районов. Что интерес&но, правительство КНР обеспокоено высокими темпами собственногоразвития и экспортной ориентированностью собственной экономики

287


при отсталом положении собственного населения. В ближайшеевремя после одобрения на очередном съезде Всекитайского собра&ния народных представителей (ВСНП) в Китае произойдет смеще&ние акцентов экономической модернизации в сторону значитель&ного расширения социальных программ.

Так, на развитие социальной сферы сельских районов китайскимправительством будет затрачено в текущем году 51 млрд долл., затра&ты на развитие здравоохранения увеличиваются на 87%, на образо&вание на 42%3.

В своем послании Н. Назарбаев не ограничился только проблема&ми в области социальной политики. Одной из главных задач, которыеон определил в своем послании, это создание «умной экономики»,что само по себе означает создание такого режима социально&эконо&мического развития, когда экономическая система государства самареагирует на новые вызовы и находит оптимальные для них решения.В связи с этим приоритетное внимание уделено в послании главы госу&дарства вопросам создания современной системы образования. В со&временном мире именно система образования дает возможность ус&пешно развивать все сферы общественной жизни любого государства,решать самые сложные задачи экономического развития. В посланиинамечены конкретные меры по улучшения качества высшего образо&вания. Следует подумать также о привлечении авторитетных агентствдля международной аккредитации организаций высшего образова&ния4. Только эта мера при ее надлежащей реализации откроет передвысшей школой огромные возможности для реализации программыпо вхождению в международное образовательное пространство, дастновые импульсы для качественной подготовки современных специа&листов. Все это говорит о том, что Н.Назарбаев своевременно выбралтот политический курс, который необходим в интересах всего казах&станского общества именно в данный момент.


1 Новый Казахстан в новом мире. Послание Президента Республики Казах&стан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана. Алматы, 2007. С. 3.

2 [email protected] /Дискуссионный клуб 17 марта 2007 г. C. 1.3 Овчинников В. Приоритеты бюджета в решениях высшего органа КНР //

Российская газета 2007. 16 марта . С. 2.4 Новый Казахстан в новом мире… С. 43.

288

Ю.Н. Гужвенко

(Барнаул)

Влияние социально экономических реформна межэтнические отношения

в Восточном Казахстанев начале 2000 х гг.

Восточный Казахстан в начале 2000�х гг. продолжает оставатьсяодним из высокоразвитых промышленных регионов страны, постав�ляющих значительную часть налогов в государственную казну. Насе�ление области на 1 июня 2006 г. составляет 1428,8 тыс. чел., с 2003 г.оно уменьшилось на 34,7 тыс. чел.1

Этнический состав области на 1 января 2006 г. представлен в сле�дующем соотношении: казахи — 49,7%, русские — 44,6%, другиенациональности — 5,7%2. По другим источникам, в 2005 г. доляказахов в составе населения области равнялась 51,8%, русских —43%3.

В целом численность населения области ежегодно уменьшаласьиз�за миграционных потерь, несмотря на то, что сальдо миграциив 2000�е гг. стабилизировалось. Анализ этнического состава мигран�тов показывает, что из Восточно�Казахстанской области в рамкахмежгосударственной миграции выбывало нетитульное население,в основном русское, а также немцы, украинцы и др. По�прежнемусохранялась активность сельчан в рамках внутриобластной мигра�ции «село�город».

289

Влияние социально�экономических реформ…

Это напрямую связано с экономическим развитием области в на�чале 2000�х гг. Несмотря на выравнивание общей ситуации в городахи промышленных центрах, реабилитация села происходила оченьмедленно. С 2001 г. объемы производимой продукции сельского хо�зяйства практически полностью обеспечивали потребности населе�ния области мясо�молочной, крупяной продукцией, хлебобулочны�ми и макаронными изделиями, картофелем, овощами. Кроме того,область являлась основным поставщиком на внутреннем рынке рас�тительного масла (70% от производимого в республике)4. Но в целомфинансовое положение сельской экономики продолжало оставатьсятяжелым (29,8% хозяйств считались низкорентабельными и требо�вали финансовой реабилитации). На состояние отрасли негативноповлиял и разрыв межрегиональных хозяйственных связей, повлек�ший потерю рынков сбыта.

Руководство Республики Казахстан, делая ставку на цветную метал�лургию области, пыталось реанимировать сельское хозяйство, кото�рое могло стать тормозом для дальнейшего поступательного эконо�мического роста. В целях развития села и сельскохозяйственногопроизводства была разработана и запущена для реализации регио�нальная программа «Социально�экономическое развитие села напериод 2001–2005 годы»5. Но нужно отметить, что разработанныепрограммы носили половинчатый характер, запланированные ме�роприятия зачастую не выполнялись и не финансировались. На 2002 г.в сельской местности проживало 41,1% всего населения области,у большинства из них земля являлась основным средством производ�ства. А в крестьянском фермерском хозяйстве, по данным на 2003 г.,было занято только 10,5% трудоспособного населения6. Недостаточ�ное участие государства в развитии отрасли, свертывание сельхоз�производства повлекло за собой резкое снижение занятости сель�ского населения, отток его из села.

В начале 2000�х гг. миновал кризис промышленности, и областьстала одной из лидирующих по производству свинца, цинка, медии т.д. Уровень социально�экономической жизни в городах резко от�личался от ситуации в сельской местности. В первую очередь отли�чалась зарплата горожанина от той, что получали жители села. На2005 г. номинальная заработная плата работника промышленностисоставила 34468 тенге (около $246), в обрабатывающей промышлен�ности — 36308 (около $260). Наибольшая заработная плата у работ�ников финансовой сферы — 44420 (около $317), транспорта и свя�

290


зи — 38105 (около $272), значительно ниже доходы в сфере образо�вания — 19860 (около $141), в сельском хозяйстве — 17408 (около$124)7. Но это данные официальной статистики, зачастую в сельскойместности зарплата не поднималась выше 15 тыс. тенге, а в глубинкесельчане иногда получали около 5 тыс. тенге8 (в пересчете на рублиприблизительно 1000 руб.).

Ежегодно по области подводятся итоги социально�экономическогоразвития городов и районов, которые представлены в определенномрейтинге. Например, итоги рейтинговой оценки социально�экономи�ческого развития городов и районов области за второй квартал 2006 г.выглядят следующим образом:

По первой группе:

1 место — г. Усть�Каменогорск2 место — Глубоковский район3 место — г. Риддер4 место — г. Семипалатинск5 место — Уланский район6 место — Зыряновский район7 место — Бородулихинский район8 место — Шемонаихинский район9 место — г. Курчатов

По второй группе:

1 место — Жарминский район2 место — Урджарский район3 место — Кокпектинский район4 место — Зайсанский район5 место — Тарбагатайский район6 место — Курчумский район7 место — Катон�Карагайский район8 место — Аягозский район9 место — Бескарагайский район10 место — Абайский район

Необходимо пояснить, что к первой группе районов, наиболееуспешных по тем или иным социально�экономическим показателям,относятся промышленные города и сельские районы, в которых раз�вита горнодобывающая или перерабатывающая промышленность.Важен тот факт, что представленные районы располагаются на севере

291


области и в них преобладающим этносом являются русские или ихдоля весьма значительна в составе жителей района. Например, в Усть�Каменогорске доля русских составляет 70,5%, в Глубоковском рай�оне — 74,1%, Риддере — 86,3%, Зыряновском районе — 79,1%,Бородулихинском — 56,0%, Шемонаихинском — 82,3%, Курчато�ве — 57,6% — она преобладающая в составе населения, в Семи�палатинске доля русских только 33%, в Уланском районе — 30,2%9,но, тем не менее, она весьма значительна.

В целом с 1997 по 2002 г. сельское население области сократи�лось более чем на 50 тыс. чел. Сельчане стремились выехать из от�даленных районов в районы, более развитые в социально�эконо�мическом отношении (например Глубоковский, Шемонаихинский).Но основной поток сельчан принимали города Усть�Каменогорск,Семипалатинск. По этой причине Семипалатинск из города, «теряю�щего» жителей, превратился в город, «привлекающий» население.Так, в Семипалатинске население с 298,3 в 1999 г. возросло до 302 тыс.чел. в 2005 г., в Курчатове с 9,3 до 9,9 тыс. чел. в этот же период.Несколько снизилось население в Глубоковском районе — с 67,3 тыс.чел. в 1999 г. до 65,9 тыс. чел. в 2005 г. (см. табл. 1).

По данным таблицы 2 видно, что остальные районы ВосточногоКазахстана стабильно теряют население, несколько замедлен этотпроцесс в Бородулихинском, Шемонаихинском, Глубоковском райо�нах, на севере, где развит промышленный узел и в целом выше уро�вень жизни. Аналогичные тенденции наблюдаются в Зайсанскомрайоне, на юго�востоке области, граничащей с Китаем.

В одном из интервью Президент Казахстана Н. Назарбаев отме�тил, что в 2000 г. Семипалатинск смог вырасти из дотационного при�датка и стать приносящим прибыль городом. Однако, если в самомСемипалатинске рост экономики налицо, близлежащие регионы ещеостро нуждаются в помощи государства. Почти все районы бывшейСемипалатинской области дотируются из республиканского и облас�тного бюджетов от 60 до 87%11. Президент наметил программу рефор�мирования городского хозяйства, коммунальной системы, котораяхолодной зимой 2005 г. практически не работала. Одной из задач онопределил строительство гидроэлектростанции на Иртыше (помимоШульбинской и Бухтарминской ГЭС) для удешевления стоимостиэлектроэнергии. Но реализация такого проекта может привестик окончательному обмелению Иртыша, водный бассейн которогов начале 2000�х гг. в районе Семипалатинска сократился в 1,5 раза.

292

Табл

ица

1

Дин

амик

а чи

слен

ност

и на

селе

ния

Вос

точн

о�К

азах

стан

ской

обл

асти

,ты

с. ч

ел.10

19

99 г

. 20

00 г

. 20

01 г

. 20

02 г

. 20

03 г

.

Восточно-Казахстанская

область

15

32,9

15

16,8

14

99,1

14

82,6

14

65,9

Усть-Каменогорск

г.а

. 32

0,6

316,

9 31

2,5

309,

8 30

7,1

Семипалатинск

г.а

. 29

8,3

295,

7 29

4,2

294,

2 29

4,9

Риддер

г.а.

65

,0

64,5

63

,8

63,1

62

,2

Курчатов г.а.

9,

3 9,

3 9,

3 9,

3 9,

5 Абайский р-н

17,9

17

,9

17,6

17

,4

17,1

Аягозский

р-н

82

,0

81,6

80

,9

80,1

79

,1

Бескарагайский

р-н

28

,1

27,9

27

,4

26,9

26

,3

Бородулихинский р-н

49,2

48

,5

47,6

46

,5

45,3

Глубоковский

р-н

67

,3

66,7

66

,3

65,9

65

,8

Жарми

нский р-н

60,4

59

,4

58,1

56

,5

54,8

Зайсанский

р-н

39

,6

39,3

39

,0

38,7

38

,5

Зыряновский р-н

93,9

92

,8

91,7

90

,5

89,0

Катон

-Карагайский

р-н

45

,2

44,8

44

,2

43,5

42

,7

Кокпектинский

р-н

45

,9

45,2

44

,2

42,9

41

,6

Курчумский р-н

45,1

44

,5

43,7

42

,7

41,6

Тарбагатайский

р-н

65

,7

65,3

64

,7

64,0

63

,1

Уланский р-н

45,9

44

,9

44,2

43

,3

42,7

Урджарский

р-н

95

,5

94,7

93

,8

92,4

90

,7

Шемонаихинский р-н

58,0

56

,9

55,9

54

,9

53,9

2004

г.

2005

г.

1455

,4

1442

,1

305,

0 30

2,2

297,

3 30

2,0

62,0

61

,4

9,9

9,9

16,9

16

,3

78,3

76

,6

25,9

25

,2

44,3

43

,3

65,9

65

,9

53,3

51

,4

38,4

38

,1

87,9

86

,6

41,9

41

,0

41,0

40

,3

40,8

40

,2

62,2

61

,2

42,6

42

,1

88,9

86

,7

52,9

51

,7

293


В 2005 г. была разработана программа развития города Семипа�латинска Восточно�Казахстанской области на 2006–2008 гг.12 Руко�водство Казахстана с начала 2000�х гг. было обеспокоено недоста�точным объемом производства на предприятиях Семипалатинска.Предприятия легкой и пищевой промышленности города работалистабильно, но возникали сложности с сельскохозяйственным сырьеми сбытом продукции. Основной для многих промышленных пред�приятий области являлась проблема моральной изношенности ос�новных фондов, которая привела к низкой производительности и кон�курентоспособности производимой продукции. Так, в программедекларировались самые необходимые задачи для устойчивого соци�ально�экономического развития города: внедрение передовых тех�нологий и инновационных решений в промышленности и аграрномсекторе для увеличения конкурентоспособности продукции местныхпредприятий, развитие малого и среднего предпринимательства, ту�ризма, расширение производств по выпуску современных строи�тельных материалов. Иными словами, программа была нацелена нарешение проблем предприятий, которые были реанимированы пос�ле застоя 1990�х гг., в первую очередь Семипалатинского мясо�консервного комбината, цементного завода. Огромное значениев программе отводилось развитию образовательной сферы и строи�тельству школ. Этот проект должен финансироваться из несколькихисточников (государственный бюджет, собственные средства пред�приятий и т.д.). Один из многих примеров: по данным на конец2006 г. значительно улучшилось качество продукции мясоконсерв�ного комбината13.

Экономическое развитие области позволило приступить к реше�нию множества социальных проблем, которые на начало 2000�х гг.стали ключевыми для Семипалатинска, где существенно возрослаполяризация общества и безработица14. На тот момент руководствомобласти был накоплен определенный опыт в решении социальныхпроблем по общереспубликанским программам.

Одной из важных для восточноказахстанцев проблем являласьнеблагоприятная экологическая обстановка. Увеличение объемовпроизводства к началу 2000 г. не решило проблему износа основныхфондов предприятий, действующее очистное оборудование которыхне модернизировалось в течение последних 10 лет и не способнобыло выдержать рост производства. Для решения вопросов финан�сирования неотложных задач по охране окружающей среды, восста�

294


новления ее потерь и реализации других природоохранных ме�роприятий в декабре 2001 г. решением акима области было созда�но Восточно�Казахстанское государственное учреждение по реа�лизации природоохранных программ15.

Для того, чтобы снизить безработицу в молодежной среде,было принято постановление Восточно�Казахстанского акиматаот 18 апреля 2003 г. №48 об организации «молодежной практи�ки»16, замысел которой состоял в создании Центра занятости длябезработных выпускников начального, среднего и высшего про�фессионального образования и приобретения ими практическогоопыта, знаний, умений и навыков в ходе стажировок на предпри�ятиях, а затем и трудоустройстве. В постановлении оговаривалосьобластное финансирование предложенной программы.

В целом социальная политика была половинчатой и затрагива�ла только определенные группы населения, однако возможностьоказания социальной помощи населению свидетельствовала о но�вом этапе экономического развития Казахстана и его регионов.

Социально�экономическое развитие Восточно�Казахстанскойобласти в начале 2000�х гг. происходило весьма неравномерно.Относительная стабилизация в городах не улучшила положениесела. Для поддержки малообеспеченных слоев населения вводи�лись меры по оказанию адресной социальной помощи, програм�мы, способствующие трудоустройству безработных. Региональнаяполитика казахстанских властей отразилась в поддержке депрес�сивных городов области для полномасштабного использованияресурсов производственной сферы, обеспечения конкурентоспо�собности продукции и ее сбыта. Свидетельством этому являютсяпрограммы развития Семипалатинска, малых городов области, атакже Стратегический план развития Восточно�Казахстанскойобласти на период до 2010 г. Итогом социально�экономическогоразвития области на начало 2000�х гг. стала экономическая стаби�лизация, увеличение доли населения, занятого в промышленномсекторе, в малом бизнесе, сельском хозяйстве, путем реализациипрограммы развития предприятий и городов области. Но слабымисторонами социально�экономического развития восточно�казах�станского региона по�прежнему оставалась сырьевая направлен�ность сельскохозяйственного производства, неразвитость ком�муникаций и инфраструктуры, неблагоприятная экологическаяобстановка.



1 Демографический ежегодник за 2005 г. Усть�Каменогорск, 2006. С. 12.2 Данные взяты из аналитического отчета о Восточно�Казахстанской обла�

сти. Материал предоставлен акиматом г. Усть�Каменогорска.3 Мониторинг этнической и религиозной ситуации в Восточно�Казахстан�

ской области [Электронный ресурс] // http://www.analitik.kz/modules.php?name=News file=print sid=65

4 Стратегический план развития Восточно�Казахстанской области на пе�риод до 2010 г. Усть�Каменогорск, 2002. С. 52.

5 Рудный Алтай. 2001. 18 марта.6 Восточный Казахстан в цифрах. 2004: ежегодный статистический сборник.

Усть�Каменогорск, 2004. С. 9.7 Восточный Казахстан в цифрах. 2006. Усть�Каменогорск, 2006. С. 38.8 Вопрос оплаты труда обсуждался в минувшую субботу на заседании трех�

сторонней комиссии в акимате Восточно�Казахстанской области [Элект�ронный ресурс] // http:// www.altaiinter.org

9 Восточный Казахстан в цифрах. 2006. Усть�Каменогорск, 2006. С. 29; Раз�витие Восточного Казахстана в 1998–2002 гг.: информационно�аналити�ческий сборник. Усть�Каменогорск, 2003. С. 142.

10 Демографический ежегодник 2004 г. Усть�Каменогорск, 2005. С. 12.11 Назарбаев Н. Я не считаю Семипалатинск центром оппозиции // Семипа�

латинские вести. 2005. 1 июля.12 Программа развития г. Семипалатинска Восточно�Казахстанской облас�

ти на 2006–2008 гг. // Спектр. 2005. 1сентября.13 Потребительская корзина Семипалатинска // Семипалатинские вести.

2006. 14 окт.14 Жунусова Н.А. Перспективы социально�экономического развития реги�

она // Вестник Семипалатинского государственного университета им.Шакарима. 2004. №4. С. 21.

15 Экология Восточного Казахстана: проблемы и решения: справочно�инфор�мационный вестник. Усть�Каменогорск, 2002. С. 5.

16 «О мерах по социальной защите от безработицы целевых групп населенияи правилах их финансирования» : Постановление Восточно�Казахстан�ского акимата от 18 апреля 2003 г. №48 // Рудный Алтай. 2003. 13 мая .

296

С.В. Моисеев

(Барнаул)

К вопросу об измененияхв системе укрепленных линий

на территории Казахстана в конце XVIII —в первой четверти XIX в.

К середине XVIII в. большинство казахских ханов и влиятельныхсултанов Младшего и Среднего жузов приняли покровительствоРоссийской империи1. В то же время степные правители по тем илииным причинам, оказались не в состоянии выполнить данные имиобещания по охране торговых караванов, сдерживания набегов и попресечению разбоев. Российские власти стремились изменить сло$жившуюся ситуацию. «Султан Губайдулла есть сын бывшего в Сред$ней Орде хана Валия, слабостью которого, усилением разбоев наторговых путях и барымты внутри волостей, отец его повлек столькозабот Правительству, что разрешило еще при жизни его разделитьОрду и возвести другого хана Букея»2. Одним из выходов в ходе даль$нейшего развития колонизационного процесса стало строительствоновых городов и создание укрепленных линий крепостей3.

Опыт, приобретенный на начальном этапе формирования Сибир$ской линии4 укреплений, показал, «…что киргизы (казахи. — С.М.),допускаемые на кочевья внутри линии, были спокойными и богаты$ми5, а напротив за линией всегда разрешались внутренней барымтой(взаимным отгоном скота)». Для разбора многочисленных споров

Политические и миграционные процессыв государствах Центральной Азии

297

К вопросу об изменениях в системе укрепленных линий…

между кочевниками линейные начальники вынуждены были посто$янно отправлять в степь казачьи отряды, «…сопровождаемыми всегдасамоуправством и жалобами так, что сия расправа была хуже самойтяжбы»6. Эта причина стимулировала, среди прочих, принятие реше$ния о перенесении линии укреплений за Иртыш и об устроении ее такимобразом, чтобы она охватывала большую часть казахских владений.Стоит отметить, что Сибирская линия никогда ни была признана гра$ницей между Российской империей и казахскими землями, а также,что казахи, кочующие на них, никогда не были признаны независи$мым народом. «Граница России с сей стороны ни с кем не поставлена,а киргизы по присяге их ханов за себя и за свою Орду всегда считалисьнашими подданными, судились и разбирались в Омской и другихкрепостях у комендантов, а ханы всегда подвластны были непосредст$венно главному начальнику линии»7.

Одним из главных идеологов продвижения линии укрепленийвглубь степей был генерал$лейтенант Г.И. Глазенап8. Для реализацииидеи командира Отдельного Сибирского корпуса специально послан$ными экспедициями были определены места для устройства новой ли$нии, «…сняты карты и доставлены блаженной памяти Государю Им$ператору с подробными о новых крепостях и редутах предположениях.Между тем, генерал Глазенап скончался, и дело сие остановилось»9.

Командир Сибирского отдельного корпуса генерал$лейтенантГ.И. Глазенап 14 июля 1816 г. представил на высочайшее рассмотре$ние свое предложение о перенесении линии на территорию казах$ских степей, для того, чтобы охватить таким образом большую частьареала их кочевий. Он строил свои замыслы на обеспечении праваподданства Средней Орды и считал, что не существует опасностивстретить сопротивление с этой стороны10. Кроме того, он также на$деялся на содействие со стороны казахов в переселении линейнойстражи. Таким образом, линейный начальник стремился реализоватьвозможность навести порядок в зависимой Орде и ликвидироватьбарымту, одновременно с этим обеспечить развитие русско$азиатскойторговли. Кроме этого, по его мнению, появлялась возможность длясельскохозяйственной разработки земельных угодий в достаточномколичестве «посреди нынешних киргизских обиталищ11, а такжеликвидировать опасность заражения конских табунов болезнью, ко$торая возникала постоянно на граничной полосе крепостных линийи степи. Проект подобного перенесения линии был предложен и орен$бургским начальством.

298


Таким образом, проблему необходимо было разрешать. Смертьхана Среднего жуза Вали поставила перед российским правитель$ством вопрос — «…избрать нового хана или ввести в Орде раздро$бительное султанское управление»12. В этом случае требовалось соз$вать собрание общего Сибирского управления, проект которого былразработан Сибирским генерал$губернатором действительным стат$ским советником М.М. Сперанским13. «…Двукратное собрание Си$бирской линии14 по множеству жалоб к нему на прежнее ханское уп$равление, поступивших по личным многократным его совещаниямс лучшим купечеством и с лучшими султанами в Семипалатинске,нельзя было не признать, что мысль генерала Г.И. Глазенапа однамогла исправить прежний гибельный вещей порядок, что она былаоснована не только на долголетнем15 генерала Глазенапа опыте, но ина опыте его предшественников, на бедственном состоянии Орды,раздираемой барымтою, и наконец, на том главном обстоятельстве,что ханы, не имея ни действительной силы, ни уважения в Орде,не могли в ней внести порядка, и сами жили барымтой, а нередкои участвовали в разбоях»16.

Скрытое двоеданничество казахских ханов одновременно и Рос$сийской империи, и Китаю не давало уверенности в том, что онив тот или иной момент не сменят покровителя. Таким образом, идеяо смене устройства управления Среднего жуза была расценена пра$вительством как своевременная. Однако проект перемещения линиикрепостей был заменен планом создания округов17. Предполагалосьпостепенное введение окружной системы в соответствии с желаниемсултанов и без их силового принуждения.

«Предположения те вместе с Уставом киргизского управлениярассмотрены были во всей их подробности в бывшем тогда Сибир$ском комитете, составленными под председательством графа Кочубеяи графа Аракчеева, князя Александра Николаевича и барона Копен$гаузена, и наконец в 22$й день июля 1822 года, удостоены Высочай$шего утверждения»18.

Султан Губайдулла явился первым из казахских владетелей, кото$рый представил местному начальству просьбу о принятии его волостив новое устройство19. Просьба его и последующие пожелания султа$нов других волостей были удовлетворены царскими властями. В ре$зультате был создан Кокчетавский округ, состоящий из 17$ти волос$тей, — «…он (Губайдулла. — С.М.)был избран из прочих старшимсултаном»20. Спустя несколько месяцев стало известно, что примерно

299


за год перед этим событием он искал покровительства у китайцеви отправлял в Пекин посольство во главе со своим братом21. Китай$цы в свою очередь использовали этот случай «…и прислали к немуамбаня с отрядом для возведения его в ханское достоинство и длявручения ему при сем подарков от их двора»22.

Со временем проект генерала Г.И. Глазенапа об изменении конфи$гурации укрепленных линий оказался востребованным. В результатеколонизации Южной Сибири увеличивающееся число поселений,создание соляных промыслов, приближение казахских кочевий к мес$там, освоенным русскими переселенцами, диктовали потребностьв установлении пограничной черты между территориями, контро$лируемыми и неконтролируемыми российскими властями. «На пер$вый случай избран естественный предел рекой Иртышом представ$ляемый»23.

Недостаточное количество военных отрядов, состоявших главнымобразом из линейных казаков, набранных из случайных людей, раз$ных состояний и большей частью неграмотных, привело к тому, чтолинейным начальством было принято решение ограничиться посто$янной охраной только внутренней стороны линии и установлениястрогого запрета казахам переходить за нее.

Ранее Абулхаир, хан Младшего жуза в 1730 г. и хан Шимяка Сред$него жуза в 1731 г. обратились с просьбой к русским властям о при$нятии их со всеми подвластными им людьми в российское поддан$ство. Затем оба присягнули на верность со старшинами и народом.С этого времени Сибирская линия, согласно реальному положениюдел, не могла являться государственной границей, но «продолжав$шийся беспорядок между киргизами требовал не уничтожать, ноулучшать еще линейные укрепления и содержать в них приличнуюстражу»24. Ишимская сухая линия, устроенная в западном направ$лении, была сформирована позднее «…и место ее также зависелоединственно от усмотрения бывшего тогда начальника генерал$лей$тенанта Шпрингера…»25.

От Иртышской линии на восток была проложена линия, полу$чившая название Бийской. Она была обустроена, как и две первых,и находилась в аналогичной с ними системе управления. Главное уп$равление Сибирских линий было создано в Омске.

На определенное время был введен усиленный режим несенияслужбы для личного состава стражи в местах расположения полевыхвойск, состоявших из пехоты, кавалерии и артиллерии, «крепости

300


же считались в числе штатных государственных укреплений»26. В ито$ге возникла неоднозначная ситуация. Изменения в деятельности во$инского контингента позволили, в частности, генерал$лейтенантуШтрандману считать новую обозначенную линию крепостей госу$дарственной границей, и определение это стало употребляться в слу$жебной переписке с местным гражданским начальством, таким об$разом, появился ряд вопросов по поводу объяснения значения линий.Кроме того, следствием этой ошибки было то, «…что беспорядки вовнутренности киргизской степи хладнокровно были терпимы, а мо$жет быть и поддерживаемы»27.

Тем не менее, казахи Среднего жуза стали проявлять достаточнуюстепень лояльности, и постепенно уровень их зависимости стал значи$тельным, итогом чего стало пожалование им временного разрешенияна переход за установленную линию укреплений, а также на времен$ную и постоянную кочевку, «...положен ясак с переходящих и пред$положена даже была подать с вечно кочующих; самые укрепленияуже было содержать с прежним тщанием, число штатных крепостейуменьшено и полевые войска по вызову линейного начальника гене$рал$майора Лаврова выведены во внутренние губернии28.

В 1769 г. с разрешения Коллегии иностранных дел было позволе$но отводить нуждающимся земли в десяти верстах за линией. С от$крытием рудников: Бухтарминского, Риддерского и Зыряновскогои разработкой «цветных камней при реке Карган»29, Бийская укреп$ленная линия потеряла свое первоначальное значение и не могла яв$ляться, даже по своему внешнему виду, границей.

В 1801 г., по причине значительного падежа скота у линейных каза$ков, императорским указом им позволено было ездить за линию длярыбной ловли и собирания дикого хмеля, с пропуском без пошлины.

Таким образом, реальное положение на прилинейных территорияхпозволяло сделать русским властям выводы о том, что «Сибирская ли$ния давно уже не почитается границами»30, а перспективным и выгод$ным для России было бы увеличение влияния российского правитель$ства на внутренние казахские дела, «...и что ежели поставлена будетнадежная преграда внутренним беспорядкам, то могут они с лучшейпользой возделывать собственные свои земли, ибо на всем простран$стве от Шульбинского бора, до границы Тобольской губернии, кудапреимущественно переходят теперь киргизы для кочевья, сами линей$ные казаки по качеству земель не производят хлебопашества, и дажесенокосы и пастбища нашли приют на внешней стороне»31.

301


Линия укреплений на то время состояла из крепостей, редутови форпостов32, но только некоторые из них имели вид правильныхукреплений, «все же прочие представляли собой или сглаженныеземляные валы и рвы или заграждения из сглаженных старых дере$вянных рогаток»33. На расстоянии в 2400 верст постоянную охранупостов обеспечивали десять полков линейных казаков с двумя ар$тиллерийскими ротами, которые находились в Омске, и несколькобатальонов гарнизонных войск, количество которых было вполнедостаточно для обеспечения стабильной ситуации на граничныхтерриториях.

Отличительной особенностью Сибирской линии являлось то, чток ней прилегали земли подконтрольные на тот период Китайскойимперии. Разграничительная полоса была проведена по согласию,при непосредственном участии уполномоченных депутатов с обеихсторон вследствие формально заключенному трактату34. Таким обра$зом, именно там была установлена действительная государственнаяграница империи, а линия устройства западной части Сибири нахо$дилась только в компетенции российского правительства.

Не претендуя на непреложность выводов, мы можем выделить рядхарактерных черт в процессе формирования российских укрепленныхлиний на территории Казахстана в данный период. Во$первых, этобыло, с одной стороны, объективное желание русской администрациинавести порядок в прилегающих к линиям территориям, по которымпроходили кочевые маршруты казахов, включить их в орбиту действиясистемы управления местностями Российской империи, во$вторых,содействовать устремлениям ханов и султанов в их намерениях закре$пить свои позиции в условиях новой складывающейся политическойситуации, более выгодным в этой связи становилось закрепление рос$сийского присутствия посредством предоставления властных функ$ций казахским правителям, власть которых гарантировалась законамиРоссийской империи, и, в$третьих, определить настоящую государст$венную границу.


1 Анисимова И.В. Политика России в решении «казахского вопроса» во второйполовине XVIII века // Центральная Азия и Сибирь. Барнаул, 2003.С. 54–61.

2 Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 1287. Оп. 6.Д. 826. Л. 1.

302


3 Ерофеева И.В. Казахское ханство и власть в традиционном обществе каза$хов. Эволюция ханской власти и включение Казахстана в состав Россий$ской империи (1731–1865 гг.) // История Казахстана: народы и культуры.Алматы, 2001. С. 174.

4 «...зачинателями такого грандиозного предприятия, как строительствоСибирских укрепленных линий, стали губернатор Сибири генерал$майорА.М. Сухарев и тайный советник И.И. Неплюев, которые в начале 40$хгодов XVIII в. подняли вопрос о более надежном обеспечении границ и обустройстве укрепленных линий, что явилось прямым продолжением дела,начатого еще статским советником Кирилловым в 1734 г.». см.: Мурато$ва С.Р. Сибирские укрепленные линии XVII в.: автореф. дис. канд. ист.наук. Уфа, 2007. С. 18.

5 РГИА.Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 8.6 Там же. Л. 10.7 Там же. Л. 11.8 Глазенап (Glasenapp) Григорий Иванович (1750 г. или 1751 г. — 10 марта

1819 г., Омск), генерал$лейтенант (1800 г.). Из рода Глазенапов. В 1764 г.записан на военную службу рядовым 3$го гренадерского полка. В 1770 г.прапорщик Симбирского мушкетерского полка. В 1807 г. назначен инс$пектором Сибирской инспекции и начальником Сибирской линии; ре$организовал систему военно$административного управления, а такжеСибирское казачье войско, в армейских регулярных частях с 1810 г. ввелметод взаимного (ланкастерского) обучения грамотности нижних чи$нов, открыл в Омске войсковое казачье училище (1813 г.), позднее пре$образовано в Сибирский кадетский корпус). Способствовал оживлениюторговых отношений с соседними азиатскими народами. С 1815 г. — ко$мандир Отдельного Сибирского корпуса.

9 РГИА. Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 12.10 Там же. Л. 34.11 Там же. Л. 25.12 Там же. Л. 13.13 В 1819 г. стал генерал$губернатором Сибири. Являясь способным админи$

стратором, добился улучшения управления этой частью страны. В 1821 г.был возвращен в Петербург.

14 РГИА. Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 14.15 Там же. Л. 15.16 Там же. Л. 16.17 Там же. Л. 17.18 Там же. Л. 18.19 Там же. Л. 19.20 Там же. Л. 20.21 Асеев А.А. О выступлении Губайдуллы Валиханова против административ$

ных реформ в Среднем жузе. 20$е гг. XIX в. // Россия и международные от$ношения в Центральной Азии. Барнаул, 2001. С. 61–63.


22 РГИА. Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 21.23 Там же. Л. 25.24 Там же. Л. 27.25 Там же. Л. 28.26 Там же. Л. 29.27 Там же. Л. 30.28 Там же. Л. 31.29 Там же. Л. 32.30 Там же. Л. 26.31 Там же. Л. 28.32 Муратова С.Р. Указ. соч. С. 25.33 РГИА. Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 29.34 Там же. Л. 31.

304

Г.К. Муканова

(Петропавловск)

Миграционные процессы в Приишимьев бытность Абылай хана

(XVIII в.)

Восхождение султана Среднего жуза Абылая (Сабалака) (1711–1781) на политический олипм, избрание его ханом и признание заним права распространять властные функции на все три казахскихжуза является одной из малоизученных страниц истории Казахстанаи Центральной Азии. Оказалось, что харизматическая личность Абы$лая активизировала многоступенчатые социальные процессы внут$ри региона, что имело следствием и перераспределение земельнойсобственности. Номинально, разумеется, — в форме родовой при$надлежности пастбищ и водных источников.

Последний момент представлял жизненно важный интерес: оттого, в чьих руках был доступ к озерам, котлованам, тучным траво$стоям, зависело пропитание и биологическое выживание родов Сред$него жуза, населявших Приишимье. Овцеводство и коневодство яв$лялись основными видами общинного хозяйства. Резкие переменыв номинальном административно$территориальном делении (офор$мившимся на основании бесписьменных договоренностей старшинродов с учетом принципа наследования) не приветствовались об$щинным сознанием. Разного рода поползновения на земельные уча$стки, пастбища (самый безобидный из покушений на феодальную

305

Миграционные процессы в Приишимье…

собственность — барымта, угон скота) сурово наказывались мера$ми морального, реже — физического воздействия.

Но Абылай не стал бы признанным ханом, если бы не сломалсложившиеся стереотипы поведения общинников. Здравый смысли природная решительность являлись главными чертами его ха$рактера. Решусь высказать предположение, что в том временномдиапазоне — переходный период от Средневековья к Новому вре$мени — Абылай в некоторой степени воплощал собой образ под$вижника новой формации.

В чем эти качества выражались? Первое. Многочисленные источ$ники рисуют султана личностью неординарной, ставившей личныезаслуги подчиненного даже выше его этнических признаков. Инымисловами, Абылай подбирал верных воинов и советников, невзирая народовитость, его приближенным могли стать плененные из калмы$ков, туркмен, башкир, отличившиеся во время военных походов. Этообстоятельство, кроме того, что привнесло разнообразие в этносоци$альную структуру региона, сопровождалось формированием новыхнастроений, когда местные казахские роды, претендовавшие на ис$конность своих родовых кочевок, без особого удовольствия наблюда$ли, как по соседству с ними располагались инородцы$толенгуты Абы$лая и его батыров. «Пришлые» воины нуждались в местах для выпасалошадей, установки юрт, постепенно они интегрировались в казах$ское кочевое сообщество.

Таким образом, Абылай — султан, а позже — хан Среднего жуза,способствовал формированию полиэтничности казахского социума,закреплению прав толенгутов как социальной страты этого сооб$щества.

Второе. Мало известен подтверждаемый источниками факт, соглас$но которому Абылай в зависимости от военно$политических и со$циально$экономических обстоятельств мог менять расположение своейставки. Соответственно, с лидером перемещались и его приближенные.Так, в начале 70$х гг. XVIII в. Абылай объявил о своем решении пе$рекочевать с подвластными ему родовыми коллективами из местпрежнего расположения (у подножия гор Кокшетау) к линии русскихкрепостей. Речь шла, в частности, о крепости Петропавловской. Ста$новится вполне закономерным, что закрепленные за толенгутами зем$ли также поменяли очертания и сместились в северном направлении.

Третье. Казахское общество второй половины XVIII в. представ$ляло собой управляемый коллектив, подчинявшийся хану (султану),

306


волю которого доводили до низших слоев родоначальники и бии.Социальная функция биев и заключалась в красноречивом и убеди$тельном доведении вновь поступившего распоряжения (как бы онони было неожиданно) «верхов» до «низов». В данном случае, по мереприбытия вновь заселявшихся толенгутов Абылая, местным биямпришлось убеждать местных жителей в разумном исходе ситуации.

Можно предполагать, что имели место мелкие стычки и слово$прения, однако было принято компромиссное решение — принятьпришлых как членов общины, оказать им содействие в обустройстве.Доброжелательный местный люд постепенно стал признавать вновьприбывших. Социальный конфликт не имел места. Тем самым былиудовлетворены все заинтересованные стороны: правитель, нуждав$шийся в свите, и местное население, «уплотнившееся» за счет при$бывших.

Четвертое. Эта мало заметная в анналах истории региона внут$ренняя миграция привела к межэтническим устойчивым социаль$ным отношениям в форме браков между представителями разныхэтнических групп: казахи — башкиры, казахи — калмыки, каза$хи — туркмены и т.д. Терпимость, толерантность уже в тот периодбыли нормой сосуществования в условиях суровой действительно$сти и природно$климатических особенностях региона, смежногос Западной Сибирью. В действительности происходило то, что при$шлые обзаводились семьями, детьми, а о прошлом напоминалилишь обидные прозвища, приставки к именам, народные легендыи топонимы.

Пятое. Собственно социально$экономический аспект вопроса.Вопрос о перемещении родовых кочевок по мере изменения полити$ческой ситуации в Среднем жузе под влиянием проникновения Рос$сийской империи и изменения баланса сил в Центрально$Азиат$ском регионе в целом, до конца не изучен. Между тем вопрос интересенс точки зрения расселения отдельных казахских родов и их взаимо$отношений между собой. В ходе его изучения обнаруживаются отве$ты на такие вопросы, как принципы распределения земель, колод$цев, водных источников у местных казахов.

Таким образом, Абылай являлся харизматической личностью,направлял развитие региона и оказывал влияние как в Среднем жузе,так и за его пределами. Его перекочевки вызывали резонанс и ини$циировали миграцию тех родов, которые находились под его непо$средственным управлением, что способствовало переменам в этни$

307

Миграционные процессы в Приишимье…

ческом сознании части родовых коллективов в связи с изменениемв очертаниях их пастбищных владений.

Проблемы миграции казахских кочевых коллективов периодаАбылай$хана первым начал активно разрабатывать казах — ученыйШокан Уалиханов (1835–1865), что отражено в его заметках и очер$ках, дошедших до нас в рукописях ученого, опубликованных по$смертно. В этих работах исследователь ввел в научный оборот наи$менования местных казахских родов, зарегистрировал пределы ихпроживания прежде и на момент составления записей, при этом ак$тивно использовал огромный пласт источников — легенды, родо$словные (шежире), сведения старожилов, записанные им собствен$норучно, записки путешественников, труды других исследователейи т. д.

Складывается впечатление, что первый европейски образованныйказах, ученый$просветитель, историк, этнограф, географ Шокан Уали$ханов готовил материалы для написания капитального исследованияо жизни и нравах казахского общества периода правления хана Абы$лая. Ранний уход из жизни вследствие скоротечной болезни лишилнас возможности насладиться изумительным слогом Шокана и кра$сочными описаниями деяний его великого предка. Разрозненныефрагменты набросков будущей рукописи в виде повествований о ка$захских батырах, сподвижниках Абылай хана, отражают грандиоз$ность замысла Шокана.

Транспортные развязки на современной карте Казахстана, без$условно, проходят по караванным тропам, наиболее оптимальными выверенным на протяжении сотен лет. Среди них есть и знамени$тый в свое время «путь хана Абылая», пересекающий территориюнынешней Северо$Казахстанской области с юга на север. Это в дей$ствительности скотопрогонный маршрут, позволявший без большо$го убытка гуртами гнать скот на меновые ярмарки на границу Степис Сибирью.

Время расставляет все на свои места. Придет время и для воссоз$дания истории и содержания миграционных процессов, социальныхявлений в целом, включая и этнодемографические, в пределах ис$следуемого региона. Процессы, зафиксированные в казахском фоль$клоре, отложившиеся в шежире — казахских родословных и устныхпреданиях, в определенной степени оказались исторической пре$людией к более масштабным миграционным волнам следующегопериода: XIX и XX столетий, вызванных реформой крепостного права,


переселенческой политикой царского правительства и сталинскимидепортациями народов.

Северный Казахстан в указанный период явился своего рода поли$гоном приема иммигрантов; именно здесь сложилась мультиэтниче$ская палитра, отражающая реалии геополитической карты Евразии.Здесь же складывалась атмосфера взаимной терпимости, взаимовы$ручки и совместного обживания края с суровыми природно$климати$ческими условиями. В прикладном плане знания особенностей ми$грационных процессов прошлого полезны современному поколению,поскольку неисчерпаема мудрость предков, ею нужно уметь пользо$ваться.

Вопрос о роли личности в истории также остается актуальным,даже можно сказать, злободневным. Однако не каждая личностьспособна привести в движение большие социальные пласты, спо$собствовать качественным преобразованиям, обладая неординарнымдаром предвидения и выдающимися свойствами дипломата. Абылайхан был такой личностью, деяния которой еще предстоит глубокоисследовать по мере пополнения источниковой базы темы.


1 Валиханов Ч.Ч. Киргизское родословие // Валиханов Ч.Ч. Собр. соч. в 5$тит. Алматы, 1985. Т. 1.

2 Кудайбердыулы Ш. Родословная тюрков, казахов, киргизов и ханских ди$настий / пер. Б. Каирбекова. Алматы, 1990.

3 Муканов М.С. Этнический состав и расселение казахов Среднего жуза.Алма$Ата, 1974.

4 Муканов М.С. Из исторического прошлого: родословная племён керейи уак. Алматы, 1998.

5 Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая половинаXIX в. — 1917 г.). Барнаул, 2003.

309

А.А. Асеев

(Барнаул)

К вопросуо причинах антиправительственных

выступлений в Младшем и Среднем жузахв конце XVIII — первой половине XIX в.

Конец XVIII — первая половина XIX в. прошли под знаком ут�верждения влияния России во всех сферах общественно�политиче�ской жизни в Казахстане. Наиболее интенсивно этот процесс про�ходил в Младшем и Среднем жузах, территориально прилегавшихк границам империи. На данном этапе русско�казахских отношенийсторонам приходилось сталкиваться с многочисленными проблема�ми, начиная от элементарного обустройства пограничных областейи заканчивая протестными выступлениями казахской знати.

Выступления эти не были случайными. На смену вековым полити�ческим, экономическим, социальным и культурным традициям коче�вого общества шла система отношений иного порядка, предложеннаяРоссией. Изменение кочевого уклада жизни, политической системыне могло пройти безболезненно и быстро. Реакция части казахскойзнати, выразившаяся в антиправительственных восстаниях, внутрен�них конфликтах за влияние в Степи, явилась закономерным следст�вием модернизационного воздействия на потестарное общество.

Уже первые попытки реформ О.И. Игельстрома, предпринятыев 80�е гг. XVIII в. в Младшем жузе, показали, насколько сложно при�

310

А.А. Асеев

живаются в Степи новые элементы управления. Выступление влия�тельного казахского батыра Срыма Датова, длившееся с перерывамис 1783 по 1798 г. — наглядный пример сложной политической об�становки в Младшем жузе. Срым Датов, как и многие последующиеруководители выступлений в Младшем и Среднем жузах, умело ис�пользовал меняющуюся обстановку, то идя на союз с властями, топредпринимая самостоятельные действия, активно участвуя в поли�тической борьбе. Например, непримиримая позиция С. Датова, не�довольного избранием султана Есима в ханы, привела к убийству 27марта 1797 г.1 новоиспеченного хана в собственном ауле.

Высказывались разные причины выступления С. Датова. Иссле�дователь второй половины XIX в. М. Красовский полагал, что при�чины длительного выступления Срыма кроются в отказе царскихвластей доверять ему из�за подозрения в связях с бухарским эмиром2.Советские историки Б.С. Сулейменов и В.Я. Басин видели основ�ные причины движения в феодальной эксплуатации рядовых масскочевников и в насилии со стороны царской администрации3. Со�временная казахстанская историография характеризует это выступ�ление как национально�освободительную борьбу казахского народа,вызванную изъятием у кочевников земель, обострением вследствиеэтого земельного вопроса, нарушением маршрутов кочевок, насилиемколониальной администрации, конфликтами с казачьим войскоми т.п. Срым Датов снискал себе славу защитника интересов рядовыхкочевников, протестуя против сборов за перекочевки, борясь с при�теснениями со стороны хана Нуралы.

О.И. Игельстром учитывал влияние С. Датова среди казахскихродов Младшего жуза, способствуя избранию его главным старши�ной байулинского поколения во время проведения административно�территориальной реформы и отмене ханской власти. Но мероприя�тия, задуманные губернатором, во многом опережали свое времяи были обречены на неудачу в силу ряда причин. Казахское кочевоеобщество было еще не готово к модернизационным процессам. Цар�ская администрация не располагала в то время широкой опоройв среде казахской знати. Формирование новых для казахов админи�стративных учреждений — расправ, исполнение административныхобязанностей было непривычно для них, так как им еще не приходи�лось сталкиваться с бюрократической системой, а тем более выдер�живать ее служебный регламент. Попытка реформирования внут�реннего порядка в Младшем жузе стала хорошим опытом для русских

311

К вопросу о причинах антиправительственных выступлений…

властей, позволила на деле убедиться в сложностях переустройства су�ществующего порядка, степени восприятия казахской знатью новыхэлементов управления посредством административных учреждений.

Реформы управления 1822 и 1824 гг. вначале в Среднем, а затемв Младшем жузе, оказали огромное влияние на развитие кочевогообщества Казахстана в последующие десятилетия, стали точкой от�счета нового этапа русско�казахских отношений. Главным содер�жанием реформ стала отмена ханской власти, поскольку не имеядостаточной опоры и авторитета среди казахов, последние не моглислужить проводниками для нововведений в Степи. Взамен инсти�тута ханской власти в степи вводилось новое административно�территориальное, судебное устройство и налоговая система по об�разцу империи.

Административно�территориальное реформирование 20�х гг. XIX в.явилось началом целого ряда антиправительственных выступлений.Русское правительство проводило в жизнь законы, адаптируя их к кон�кретным условиям в кочевом обществе. Вводились определенныеограничения, например, на перемещения из одного округа в другой,обязанности по организации сообщения, предусматривалось введе�ние налога на скот, который был не обременителен. Конечно, все этобыло ново для кочевников, чем нередко пользовались недовольныесултаны. Здесь в чем�то можно согласиться с мнением В.З. Галиева,что «…рядовому казаху�общиннику трудно было разобраться в спле�тениях межродовых отношений, в позиции биев и чингизидов, в по�литике царских властей. В этой обстановке открытые выступленияотдельных султанов естественно находили поддержку у части каза�хов�общинников»4. Но реформы, что является их положительнойстороной, показали для кочевников возможность нового магист�рального пути развития во взаимодействии с другой культурой. Зна�комили их с новыми технологиями ведения хозяйства оседлого типа.Русское подданство обеспечивало надежную защиту от притесненийсо стороны среднеазиатских ханств.

Одним из первых протестов против реформ, проводимых в Сред�нем жузе, стало выступление сына хана Вали Габайдуллы Валиханова.Он был избран ханом после смерти отца частью родов аргынскогоплемени, но официального утверждения русскими властями уже по�лучить не мог, так как к тому времени решение об отмене ханскойвласти стало окончательным. Примечательно, что султан первыйсреди других обратился к местному начальству с просьбой принять

312

А.А. Асеев

его волость в новое устройство после перевода текста «Устава о си�бирских киргизах» на казахский язык. Однако ещё за два года до это�го обращения Габайдулла посылал в 1822 г. к Цинскому двору своегобрата с просьбой провести поминки по его отцу, а его утвердитьв ханском звании. Русские власти сорвали планы Габайдуллы полу�чить ханское достоинство со стороны Цинского Китая.

Считая инцидент исчерпанным, власти отпустили Габайдуллув кочевья. Возвратившись в кочевья, Габайдулла сложил с себядолжность старшего султана и, собрав вокруг себя преданных лю�дей, начал противодействовать властям. Вместе с подвластнымиему казахами он мстил некоторым волостям за барымту, внушалнаселению, что новый порядок вводится местным начальством безволи высшего правительства, а правила Устава 1822 г. лишают каза�хов прав и свобод. На вопрос областного начальства о таком пове�дении он отвечал, что «…ответа по расстроившим его обстоятель�ства дать не может и просил не писать к нему более как к убитомуи умершему от случившегося с ним при Баян�Ауле». Глубоко ос�корбленный тем, что его не утвердили в ханском звании, Габай�дулла отказался от подарков губернатора и императорского двора,не допускал к себе представителей администрации из Омска и да�лее отвечал, «…что до тех пор не может иметь свидания с русскими,пока не уничтожат окружного дивана и не возведут его в ханскоедостоинство». В случае, если его требование останется не выпол�ненным, мятежный султан угрожал: «…если желание его не испол�нится, то для них (русских властей. — А.А.) пространства под небоми на земле будет мало»5.

Инцидент с Габайдуллой заставил местную администрацию заду�маться над его причинами. Западно�сибирский губернатор П.М. Кап�цевич полагал, что открытие второго округа в Среднем жузе былопоспешным, власти не проявили необходимой твердости при его от�крытии для завоевания доверия казахов, а также необдуманно раз�давали обещания, впоследствии не исполненные. Не были учтеныамбиции и честолюбие отдельных султанов, потомков знаменитыхханских фамилий. На наш взгляд, выражение протеста реформамскорее следует рассматривать в качестве закономерности, так какпроведение любых реформ всегда вызывает отторжение у опреде�ленных групп населения, наиболее консервативных, поскольку онозатрагивает их интересы и трансформирует веками существовавшихсистему ценностей, связей и т. д.

313


В Среднем жузе наряду с Г. Валихановым против властей высту�пил султан Сортай Чингисов. Сортай пытался выразить протестеще до официального учреждения Кокчетавского окружного при�каза. Дело в том, что султан был в числе приглашенных к открытиюприказа, где планировалось также рассмотреть претензии казаховпо барымте и удовлетворить взаимные иски, в том числе о нападе�нии подведомственных ему родовых подразделений на соседниеаулы. Предписание властей вызвало возмущение Сортая, он посчи�тал это вмешательством в его личные дела и решил сорвать поездкук открытию другой делегации, возглавляемой султаном Тортаем,угрожая напасть на них и разорить их аулы. Султан внушал каза�хам, что открытие приказа несет им гибель. Подчеркивая неприя�тие властям, он вернул есаулу Безъязыкову, выехавшему в кочевьядля приглашения казахов, текст Устава, стал вести агитацию в дру�гих волостях, пытаясь сорвать открытие приказа. Свои слова онподкреплял делом, совершив 28 апреля 1824 г., накануне открытияокруга, нападение на атагаевскую волость, принявшую подданствоРоссии. Люди султана отогнали 300 лошадей атагаевцев6. С наступ�лением холодов Сортай вернулся обратно на свои зимние кочевья,уже высказывая русским властям раскаяние в своих поступках.

Габайдулла позднее тоже пошел на примирение с властями, ис�пользуя в качестве посредника сына Болата, бывшего до этого в со�ставе казахской делегации в Петербурге. Через некоторое время сул�тан сам прибыл для встречи с губернатором И.А. Вельяминовым.«…теперь сам (Габайдулла. — А.А.) ко мне прибыл с повинною го�ловою и просил, чтобы я исходатайствовал ему ВсемилостивейшееГосударя Императора прощение»7, доносил губернатор в Петербург.

Выступления Г. Валиханова, С. Чингизова были непродолжи�тельными и не отнимали у властей столько сил и времени, как начав�шееся в середине 20�х гг. XIX в. движение клана султанов Касымо�вых. Отправной точкой выступлений семейства Касымовых можносчитать основание в степи первых двух окружных приказов в 1824 г.и задержание властями Г. Валиханова.

Глава клана, сын хана Аблая Касым Аблаев, в сентябре 1824 г. об�ратился с письмом к Западно�сибирскому губернатору П.М. Капце�вичу. В нем он выражал недовольство открытием Каркаралинского иКокчетавского приказов, принятием казахскими родами присяги наподданство России. Раздражение Касыма вызвало задержание си�бирскими властями его племянника султана Габайдуллы, которого

314

А.А. Асеев

он считал законным наследником ханского титула Вали. Касым по�стоянно апеллировал в письмах к временам правления хана Аблая,настаивая на сохранении существовавших тогда отношений с Рос�сией, требуя уничтожения приказов.

Заметную роль в Среднем жузе играл сын Касыма, султан Карпы�ковской волости Саржан Касымов. После возвращения Габайдуллыиз Омска, где его содержали некоторое время под стражей, Саржанс Сортаем примкнули к нему и, как говорится в документе, «…нача�ли грабить торговцев и приняли решительное намерение разрушитьвновь образованное управление. Товарищ его, Саржан, с многочис�ленною толпою входил в оба округа: в Кокчетавский и Каркаралин�ский и обольщениями и угрозами увел за собой целые аулы и дажеволости»8. Саржан нападал на волости, принявшие присягу и вошед�шие в состав округов. Одно из первых нападений Саржан совершил21 сентября 1824 г. на аулы султана Али Кокшанова, разграбив иму�щество султана и угнав скот. Летом 1825 г. Саржан собирал под своезнамя вооруженных казахов, занимая караванные пути, грабя тор�говцев, склоняя волости к присоединению к себе.

В непростых отношениях с властями находился и султан Каипга�лий Ишимов. В 1827 г. его арестовали по приказанию губернатораЭссена и содержали в Оренбурге, но по ходатайству хана Джангираотпустили под его надзор и поручительство. В 1829 г. Каипгалий на�чинал агитировать букеевских казахов к откочевке из ханства и рас�пускать слухи о рекрутском наборе. В середине 30�х гг. Каипгалийбыл возведен хивинским правителем Аллакулом в ханы, надеяв�шимся сделать его послушным орудием в своих руках. Каипгалийпризывал казахов к откочевке в хивинские пределы. Кроме К. Иши�мова, на стороне Хивы находился еще один казахский султан, сынхана Ширгазы — Идиге. Он также призывал казахов Младшегожуза откочевать в хивинские пределы, распуская слухи о рекрутскомпризыве, об использовании их на строительных работах и т.д.

В 1836 г. в относительно спокойном до этого Букеевском ханстве,располагавшемся в междуречье Волги и Урала, началось восстаниеИсатая Тайманова. Причины восстания крылись в недовольствеэкономической политикой, проводимой ханом Джангиром и его фаво�ритом и тестем К. Бабаджановым в отношении рядовых кочевников.К. Бабаджанов, снискавший славу алчного человека, был назначен уп�равляющим казахами, кочующими на побережье Каспийского моря.Караулходжа Бабаджанов облагал казахов непомерными налогами

315


за субаренду земли, которую сам арендовал у русских помещиков,занимался самоуправством. Действия К. Бабаджанова вызвали недо�вольство казахов и ханом Джангиром, который не мог повлиять насвоего тестя. Особенностью восстания стала его антиханская на�правленность. Восставших возглавил старшина рода берш ИсатайТайманов. Его приверженцы громили аулы, захватывали скот, при�надлежавший хану, его султанам и биям, управлявшим родами пре�имущественно в Прикаспийской зоне. Основой движения стали ря�довые кочевники — шаруа.

В советской и современной казахстанской историографии этовосстание характеризуется как народноосвободительное, крестьян�ское, которое сочетало в себе антиханскую, антиколониальную на�правленность. На деле конфликт был вызван противоречиями внутриказахского общества, злоупотреблениями приближенных хана. Бес�спорно, это восстание по своим причинам, характеру и направлен�ности действий повстанцев отличалось от выступлений других пред�ставителей казахской знати, проходивших в казахской степи в этотпериод.

Наиболее ярко антимодернизационные настроения проявилисьв восстании другого члена клана Касымовых — султана Кенесары,продолжавшемся с 1837 по 1847 г. Оно стало финалом серии выступ�лений клана Касымовых, начавшихся еще в середине 20�х гг. XIX в.и вызванных проведением реформ управления 1822–1824 гг. в Сред�нем и Младшем жузах. Касымовы в процессе реформ не получили отвластей никаких административных постов. Между тем территорию,где шло строительство приказов, укреплений, они считали собст�венностью потомков Аблая. Уже в выступлении главы клана султанаКасыма Аблаева и его сына Саржана прослеживаются многие чертыбудущего восстания Кенесары и сложной политической игры, опреде�лявшей его ход. Саржан и Касым выступили главными противника�ми изменений политической системы кочевого общества. Кенесарыунаследовал политические традиции отца и брата, усвоив сформули�рованные ими требования и цели, главной из которых была борьбас утверждением российского влияния, добавив к этому идею восста�новления ханской власти.

В то же время значительная часть степной элиты успешно инте�грировалась во вновь создаваемые властные структуры в степи, бю�рократизировалась, оказывала содействие российским органам уп�равления. Властные полномочия давали широкие возможности для

316

А.А. Асеев

личного обогащения султанов, вызывая недовольство рядовых казахов,подрывая доверие к властям. Недовольные этим кочевники нередкоподдавались на уговоры откочевать из пределов, подведомственныхРоссии. С недоверием отнеслись вначале казахи к российскому су�допроизводству, которое не соответствовало представлению казахово суде. Это видно из записки сенатора Ф.И. Энгеля управляющемуМИД К.В. Нессельроде, датированной февралем 1828 г.: «Киргизыбоятся суда русского, ибо обряды судопроизводства нашего находят�ся в прямой противоположности с нравами, обычаями и понятиямиих. Суд требует киргизов к спросам и ответам по делам часто нич�тожным. Киргизы, имея отвращение, от судов скрываются, и когдавысылает их ордынское начальство, то по отлучке их от дома и хо�зяйства и иногда долговременному проживанию в городах разоря�ются»9. Например, разбор дел по искам к казахам затягивался, тогдакак они привыкли к более быстрому решению суда биев. Кромебольшого количества дел, накапливающихся в судах, не хватало пе�реводчиков или они вообще отсутствовали.

Антиправительственные выступления казахской кочевой аристо�кратии стали испытанием на прочность проводившихся в 20–30�х гг.XIX в. реформ управления в Казахстане. Нетрудно было предполо�жить, что преобразования натолкнутся на сопротивление опреде�ленных кругов казахского кочевого общества, недовольных утратойсвоего положения. Проведение реформ извне затрагивало жизнен�ные интересы групп знати, за которые они были готовы бороться,используя все средства и методы. Большое значение имела отменаханской власти, институт которой хотя и исчерпал себя, но в глазахказахов все еще оставался символом авторитета. Не случайно однимиз мотивов антиправительственных выступлений султанов сталостремление к восстановлению ханской власти. Это прослеживаетсяв выступлениях Г. Валиханова, Ширгазы Айчувакова, КаипгалияИшимова, в дальнейшем и Кенесары Касымова.

Реформы усилили социальную мобильность в казахском обществе.Высокие административные должности теперь занимали и предста�вители «черной кости» — бии, старшины, легко инкорпорировав�шиеся в новую модель власти. Часть знати поддержала изменения,проводившиеся в жузах, сумев быстро адаптироваться к менявшимсяусловиях, тяготея уже по своему статусу к российской бюрократии.Именно этот слой казахской знати стал проводником реформ и рос�сийского влияния в Казахстане. Сложно было подобрать на админи�

317


стративную должность бескорыстного человека. Власть давала многособлазнов. В руках начальников аулов, дистанций, округов находилсяширокий круг вопросов: сбор податей и отправление повинностей,ясака, кибиточных денег, аренда земли, торговля. Все это давало ши�рокие возможности для злоупотреблений.

В ходе реформ часть султанов оказывалась вне системы админи�стративных должностей. Поэтому реакция на проводимые реформыбыла неоднозначной. Большую роль играли личные, властные амби�ции руководителей выступлений, сила преемственности властныхтрадиций потомками чингизидов, ведь реформы нарушали столети�ями не менявшийся принцип передачи власти.

Современные историки Казахстана оценивают все эти выступле�ния как национально�освободительные, направленные на восста�новление казахской государственности. Но как же быть с обращениемдеятелей этих движений за поддержкой в своей борьбе к правителямХивы, Бухары, Коканда, в планы которых не входило создание неза�висимых ханств на территории казахских жузов? В лучшем случаеони давали согласие на их вассальную зависимость. Вместе с Саржа�ном в Казахстан приходили кокандские войска, сборщики податей,не церемонившиеся с не желавшими откочевать в Коканд или пла�тить сборы.

В Среднем жузе главным противниками проводимых реформбыло семейство Касымовых. Глава клана султан Касым и его сынСаржан не выдвигали лично ханских претензий, но считали земли,на которых вводилась окружная система, своей собственностью. Ка�сымовы на долгие годы стали основными противниками проводи�мых в Степи преобразований.

Главными причинами восстаний, включая наиболее продолжитель�ное К. Касымова, было столкновение двух цивилизаций: кочевой,исчерпавшей свой потенциал развития, и земледельческой современ�ной, основанной на более совершенных принципах политической,экономической, социальной организации. В силу этого все восста�ния, использующие ресурс кочевого общества, не могли иметь шан�сов на успех. Объективно они несли некоторые черты освободитель�ного, так как были направлены против иностранного (российского)утверждения в Степи, и на отдельных этапах их лидеры сосредоточи�вали свои усилия на борьбе с кокандским, хивинским господством.Все эти восстания в большей степени были попыткой антимодерниза�ционного, традиционалистского выступления части казахской знати,

А.А. Асеев

стремившейся к сохранению независимости в форме номинальногопротектората.

В то же время они оказали значительное воздействие на ход даль�нейшей политики России в Казахстане и Средней Азии и способст�вовали форсированному продвижению России на юг. Проведениеактивной политики в отношении выступлений требовало возведенияв глубине степей Младшего и Среднего жузов новых опорных пунк�тов и укреплений, установления политических контактов с владе�телями Старшего жуза, манапами Киргизии, кокандскими ханами,вовлекая их в орбиту влияния России.


1 Ерофеева И.В. Казахские ханы XVIII — середины XIX в. // Восток. 1997.№3. С. 22.

2 Красовский М. Материалы для географии и статистики России, собранныеофицерами Генерального штаба. Область сибирских киргизов. Ч. I / сост.генерального штаба подполковник М. Красовский. СПб., 1868. С. 77.

3 Сулейменов Б.С., Басин В.Я. Казахстан в составе России в XVII — нача�ле XIX веков. Алма�Ата, 1981. С. 113.

4 Галиев В.З. Петербургские переговоры в предкенесаринский период //Абай. 1998. №3. С. 56.

5 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1287. Оп. 6.Д. 826. Л. 19–22.

6 Казахско�русские отношения в XVIII–XIX веках (1771–1867 годы). : сб.документов и материалов. Алма�Ата, 1974. С. 209–211.

7 Государственный архив Омской области. Ф. 366. Оп. 1. Д. 162. Л. 4 об.8 РГИА. Ф. 1287. Оп. 6. Д. 826. Л. 24–25.9 История Букеевского ханства. 1801–1852 гг.: сб. документов и материалов /

сост. Б.Т. Жанаев, В.А. Иночкин, С.Х. Сагнаева. Алматы, 2002. С. 401.

319

Ю.А. Лысенко

(Барнаул)

Проблема устройства китайских беженцевв Семиреченской области

в 1868–1874 гг.

Как известно, в 60 е гг. XIX в. на территории Синьцзяна вспых нули антицинские мусульманские восстания, этническим ядром ко торых стали уйгуры и дунгане1. Успех восстания во многом зависело того, какую позицию займут номады — казахи и калмыки, века ми враждовавшие между собой. В результате казахи перешли на сто рону повстанцев, а калмыки — дербеты, торгоуты, а также сибои солоны — остались верны маньчжурской династии.

Успех сопутствовал повстанцам. В январе 1866 г. они захватилиКульджу, а в мае этого же года двинулись к крепости Чинпадзы, взя тие которой открывало дорогу к деревням и городам, лежащим на рос сийско китайской границе, а именно Тургеню и Джаркенту. Цельдвижения к этим пограничным пунктам заключалась в намерениизаставить сибо и солонов, укрывшихся там, признать подданствонового революционного правительства.

Опасаясь физической расправы, лишенное средств к существо ванию и потерявшее всякую надежду на защиту, пограничное оседлоекитайское население решилось искать убежища в пределах Россий ской империи. Спасшиеся от гибели маньчжуры, калмыки, сибо, соло ны и др., число которых первоначально составляло свыше 5 тыс. чел.,

320


бежали в Семиречье, и были размешены в Копале, Верном и другихместах2.

Местные власти Семиреченской области предложили с согласияПекина израсходовать часть китайского казенного серебра, хранив шегося в Копале, для оказания помощи китайским беженцам. В июне1866 г. российский посланник в Пекине Влангали передал Цинскомуправительству данное предложение, которое, однако, было отклоненопоследним. Таким образом, Китай бросал соотечественников на про извол судьбы, предоставляя России возможность самостоятельноразрешать возникшие проблемы.

Когда позиция Китая в данном вопросе прояснилась, Семи реченские власти для помощи в обустройстве беженцев учредилиКомитеты по призрению китайских эмигрантов во главе с военно окружными начальниками, которые должны были вести учет при бытия и убытия беженцев, их размещения, контролировать полу чение и расходование продуктов и денег и пр. По предписаниювоенного губернатора Семиреченской области от 10 октября 1869 г.руководству комитетов было поручено предоставить сведения о чис ленности китайских эмигрантов во вверенных им административно территориальных единицах. В результате выяснилось, что в Вернен ском уезде в районе выселка Надеждинского, на урочище Тургень,в станице Софийской и в г. Верном разместилось 6930 китайскихэмигрантов. В Копальском уезде в выселках Сарканском, Коксуйскоми в городе Копале — 1008 человек, в станице Урджарской Сергио польского уезда проживало «…приблизительно более 4 тыс. душ об.п.китайских эмигрантов», в станице Лепсинской этого же уезда на уро чище Баян Терек — 17 чел., в Иссык Кульском уезде — 1311 чел.

Таким образом, большая часть китайских мигрантов была рассе лена в пределах трех уездов Семиреченской области — Верненском,Копальском и Сергиопольском. Общее количество китайских эми грантов, переселившихся в пределы Российской империи на терри торию Семиреченскую области, в 1864 г., составило 14 тыс. чел. обоегопола, из которых «сибо и солонов — 5500 душ и калмыков — 8500душ»3.

Довольно скоро на уровне местной администрации стал обсуж даться вопрос о дальнейшей судьбе китайских эмигрантов. Учитываясложность ситуации на российско китайской границе в регионе из запродолжающихся антицинских волнений и допуская возможностьперехода беженцев на сторону мусульманских повстанцев в случае

321

Проблема устройства китайских беженцев…

пограничного конфликта, правительство понимало необходимостьих нейтрализации. Выход виделся в возможности предоставления бе женцам российского гражданства, тем более, что некоторая их частьуже изъявила желание стать подданными и переходила в православие.

Начало этому процессу было положено в 1868 г., когда в Копаль ском уезде Семиреченской области крестилось несколько сот кал мыков беженцев. Постепенно число новообращенных мигрантовв этом районе увеличивалось, в итоге здесь было образовано специ альное Сарканское поселение и назначен специальный православ ные миссионер. Его деятельность была направлена на более успеш ное обращение калмыков в православие и закрепление их в вере.По сведениям Сарканского миссионера В. Покровского, в 1874 г.в его приходе числилось новокрещенных эмигрантов обоего пола:маньчжур — 8 человек, даур солонов — 239 чел., чахаро калмы ков — 98 чел., хамби и китайцев — 5 чел., казахов — 9 чел., всего679 чел. обоего пола4.

Второй район, активно заселявшийся беженцами, находился в Вер ненском уезде, вблизи Верного, в Калмыцкой слободе. Однако обра щение в православие здесь проходило более медленными темпами,что объяснялось религиозными деятелями епархии отсутствием мис сионера в данном районе. «Многие же приходские священники, за нятые обширными приходами… не имеют возможности потрудитьсяв миссионерском деле». Здесь по спискам Семиреченского право славного братства проживало 47 чел. обоего пола эмигрантов калмы ков, принявших православие.

В целом по данным Братства в Семиреченской области крещен ных калмыков насчитывалось около 1000 чел., при одном миссионерев п. Саркан5.

Таким образом, местным властям необходимо было решить судь бу тех, кто уже из китайских эмигрантов принял российское поддан ство и православие и кто собирался это сделать в будущем. Предстоя ло определить, к какой социальной страте российского обществабудут причислены китайские эмигранты (поскольку среди беженцевбыли кочевники, бывшие военнослужащие маньчжурской армии,городские ремесленники, земледельцы), как будут решаться про блемы их социокультурной адаптации, перехода на оседлый образжизни, обеспечения землей и т. д.

В этой связи начальникам уездов было поручено высказать своисоображения по данному вопросу. На территории Копальского уезда

322


в основном были расселены калмыки кочевники. Начальник уездасчитал, что их необходимо принимать в российское подданство и пре доставлять им возможность самостоятельно определиться с выбо ром того сословия, к которому они пожелают быть причисленнымии соответственно свои общественные отношения дать им выстраи вать в рамках правил выбранного ими сословия. По его сведениям,все эмигранты испытывали крайнюю нужду, имели малолетних де тей, поэтому он считал необходимым «…предоставить им права на10 лет: …они должны избавиться от всех повинностей и служебныхобязанностей. Это льгота может послужить им к лучшему устройствуоседлости и всего вообще хозяйства».

Наделение землей беженцев копальский уездный начальник пред лагал проводить по нормам, принятым для этого района. В то же вре мя в своем проекте он отмечал, что в уезде большее количество бе женцев проживало в выселке Сарканском, и наделение их землей,безусловно, привело бы к земельному стеснению казахов и киргизов.Поэтому начальник уезда предложил расселить из Сарканского вы селка калмыков на территорию Абакумовского, Арасанского, Кара булакского и Коксуйского выселков, «… оставив некоторую частьв г. Копал для приобщениях их к промыслам»6. Более благоприят ным местом расселения крещенных калмыков Начальник Копаль ского уезда считал выселок Сарканский, поскольку в его районе болееблагоприятные природно климатические условия обитания. Крометого, «…там им уже уступлена земля казаками в 1868 г. в количестве130 тыс. дес., там устроена школа для мальчиков и эмигранты изъя вили желание там строить церковь»7.

Начальник Верненского уезда в январе 1869 г. предлагал комите ту по призрению китайских эмигрантов, что «вновь обращенныев православие китайские эмигранты должны получить оседлостьне иначе как вблизи селений русских, дабы от частых соприкос новений с ними могли тверже укрепиться в вере; а также и то об стоятельство, что поселение их вдали от надзора, в соседстве с кир гизами, недостанет то главной цели, чтобы эмигранты занялисьпрочно оседлостью». Далее начальник Верненского уезда предла гал бесплатно отводить эмигрантам в Верном под строительствостационарных жилищ земельные участки, для занятия земледелиемнаделять участком в размере 1000 десятин, разрешать записыватьсяв крестьянское сословие, при этом освобождать от выплаты нало гов сроком на 3 года8.

323


Более жесткую позицию в вопросе определения судьбы китай ских эмигрантов занял начальник Токмакского уезда Семиреченскойобласти. В феврале 1869 г. он сообщал военному губернатору, что вовверенном ему уезде имеется только 10 семейств калмыков, которыебудут расселены «смежно с русскими колонистами». Количествоземли, предаваемое в пользование эмигрантам, не должно, по мне нию чиновника, превышать количества земли, определенное длярусских крестьян переселенцев, и льготы должны быть такими же,как и для крестьян переселенцев. В вопросе будущего общественно го устройства он предлагал «…всех поселенцев Токмака — русских,сартов, калмыков и киргиз, подчинить одному старосте и составитьиз них одно общество и чтобы не было в одном поселении двух от дельных обществ — христианского и мусульманского». Выбор од ного старосты позволил бы избежать сближения сартов, являвшихся«строгими мусульманами», с киргизами и калмыками, и препятство вать, таким образом, распространению ислама в кочевой среде и кон солидации нерусских народов на религиозной почве. Сословныхпривилегии, по мнению начальника Токмакского уезда «…не следо вало давать никому из инородцев: ни детям китайских офицеров, нипривилегированным сартам. Достаточно для них одной великой ми лости, что их будут считать гражданами великой России, уже этои есть право и привилегия»9.

Наказной атаман Семиреченского казачьего войска исходил в раз решении вопроса общественного и бытового устройства китайскихэмигрантов из того факта, что среди солонов и калмыков имеютсябывшие офицеры китайской армии, которые «владеют оружием».По его мнению, эта часть населения могла представлять определен ную опасность, и поэтому ее необходимо было максимально исполь зовать с выгодой для России. Учитывая, что инициатива исходила отсамих эмигрантов, атаман предлагал зачислись их в казачье сосло вие. Кроме того, он указывал, что маньчжуры, солоны — «отлич ные хлебопашцы». В этой связи предлагалось дать им возможностьзаниматься земледелием, показывая пример русским казакам, кото рые земледельческими работами занимались очень неохотно. Нако нец, «…те калмыки умеют выделывать и обжигать кирпич, охотно за нимаются садоводством, что вовсе не развито между казаками». Призачислении китайских эмигрантов в казачье сословие атаман пред лагал определять для них льготы: «1) освободить их от службы на 15лет для обзаведения хозяйством, ознакомиться поближе с русским

324


бытом и языком; 2) офицер произвести в штабофицеры; 3) вероятно,найдутся ещё в большем количестве желающие зачислиться в каза ки, то думаю сосредоточить их преимущественно в выселках: Сар канском, Карабулакском, Коксуйском; во всех этих местах калмыкиохотно селятся потому, что земли эти в прошлом столетии принадле жали их предкам, могилы которых и теперь видны»10.

В результате обсуждения данной проблемы местными властяминаиболее приемлемым оказался проект обустройства китайских эми грантов, предложенный наказным атаманом Семиреченского каза чьего войска. После некоторых доработок проект был отправленв Петербург. 29 мая 1869 г. император Александр III подписал указо причислении к Семиреченскому казачьему войску китайских эми грантов, численностью 1000 человек, поселенных в выселке Саркан ском и принявших российское подданство и православие.

По указу им предоставлялись определенные льготы. Во первых,зачисленные в казачье войско калмыки освобождались на 15 лет отслужбы для того, чтобы «… они прочно могли обзавестись хозяйст вом, и также чтобы в ряды служилых казаков попали переселенцы,с малых лет ознакомившиеся с русским обычаем и языком». Такимобразом, калмыкам переселенцам давали возможность успешно прой ти процесс адаптации к новым социокультурным условиям. Во вто рых, при наделении калмыков казаков землей по размерам большиенаделы по закону получали поселенцы, имевшие офицерские чиныв маньчжурской армии. В третьих, желающих причислиться к Се миреченскому казачьему войску китайских эмигрантов предполага лось расселять в выселках Сарканском, Карабулакском, Коксуйском.Наказному атаману войска и военному губернатору области предо ставлялось право решать, в какой из выселков поселить перешедшихв казачество калмыков. В четвертых, независимо от 15 летнего льгот ного срока в случае военной необходимости вновь принятые в вой ско были обязаны по требованию атамана явиться на службу11.

6 апреля 1870 г. начальник Верненского уезда сообщал военномугубернатору Семиреченской области о желании 55 семейств из числакитайских эмигрантов, поселившихся в Верном, причислиться в ка зачье сословие. Крещенные калмыки Верного тоже были зачислен ные в казаки Семиреченского казачьего войска в 1871 г. В конце этогоже года им было отведено особое место для строительства стацио нарных жилищ и земельные участки для занятия хлебопашеством,от местной администрации выдано пособие в размере 60 руб. и наз

325


начен специальный казачий офицер, призванный следить за благо устройством их быта.

28 июля 1871 г. штаб войск Семиреченской области сообщил в об ластное правление о зачислении в Семиреченское казачье войско9 семейств из числа китайских беженцев и о поселении их в выселкеКоксуйском. 5 октября 1872 г. 27 семейств китайских эмигрантов,принявших русское подданство и православие, были зачислены в ка зачье сословие и поселены в Сарканском выселке. Им сразу же отво дились участки для постройки домов, отпускался бесплатно на строи тельство лес, отводились хлебопашенные и сенокосные угодья12.

Положение крещенных китайских эмигрантов, зачисленных в ка зачье сословие, несмотря на предпринимаемые меры, было крайнетяжелым. Член Комитета по призрению китайских эмигрантов кол лежский асессор Каргапольцев, совершавший инспекционную по ездку по области в январе 1870 г., «лично удостоверился о крайнейнищете их: в Копале у 33 семейств кара калмыков имеется 11 лоша дей, 23 коровы, могущих употребляться в работе. Но этот скот при надлежит 2–3 семействам, одна треть не имеет такового… племяСибо и Даур солонов и китайцев находится ныне в г. Копале 48 се мейств в числе 125 душ. У четырех из них имеется по 1 лошади, болеескота у них никакого нет, запасов хлебных тоже». Полученные отправительства пособия, по свидетельству Каргапольцева, были рас трачены эмигрантами на уплату долгов, сделанных ими по прибы тии у русских, частью на покупку быков для работ, который погибливесной 1868 г. Таким образом, по выводам асессора, положение эми грантов было катастрофическим, им требовалась экстренная по мощь13. Такая ситуация была повсеместной.

В этой связи Комитету по призрению китайских эмигрантов при ходилось всячески поддерживать их, оказывать материальную по мощь. Копальским эмигрантам, например, было выдано до новогоурожая «по 2 фунта в сутки на одну душу хлеба», а также приобретенодля них 66 голов скота по 15 руб. за голову. Всего, таким образом, Ко митет потратил на эти цели 1742 руб. В Токмаке для проживающихтам 5 семейств кара калмыков, которые испытывали крайнюю нужду,Токмакский уездный начальник в 1868 г. «отвел им пашни, купил дляпосева пшеницы 5 четвертей, 2 четверти проса, кроме того, нанял длявспашки земли рогатый скот», истратив в общей сложности 325 руб.14

Имели место случаи, когда принявшие подданство и православиекитайские эмигранты, не сумевшие адаптироваться к новым условиям,

326


покидали пределы империи и возвращались на прежнее место жи тельства в Синьцзян. Например, начальник Южно Тарбагатайскогоотряда 2 декабря 1872 г. сообщал начальнику Сергиопольского уезда,«что из числа 8 семейств крещенных китайских эмигрантов четыре,а именно Григория Санкучика, Николая Джука, Степана Байтагураи Александра Баглату ушли из района вверенного ему отряда в Чугу чак, и посланному от него к ним агенту с предложением поступитьв казачье сословие и дать об этом подписку, объявили, что они не толь ко не желают поступить в казачье сословие, но не имеют намерениявозвращаться к нам. Так как они снова сделались китайцами, посту пив на службу в китайские войска»15.

Известны были случаи, когда принявшие подданство и правосла вие беженцы, не желая проживать оседло, откочевывали в казахскиестепи. Например, в Калмыцкой слободе Верного на полученные де нежные пособия калмыки построили «небольшие домики из сыр цового кирпича», но очень скоро с разрешения станичного атаманараспродали их за бесценок русским крестьянам переселенцам, а«…сами обратились к прежней кочевой жизни, и Калмыцкая сло бодка едва не обратилась в чисто русскую».

Тревогу забило Семиреченское православное братство, котороео данном факте поставило в известность военного губернатора об ласти в 1874 г. Станичному атаману в этой связи было предписано воен ным губернатором «…немедленно вытребовать в город крещенныхкалмыков, оставивших Слободу, что вскоре и было исполнено —большая часть удалившихся возвратилась». Продажа домов русскимбыла строго запрещена и разрешалась только «…в случае крайнейи действительной необходимость, с согласия и по оценке Совета(Семиреченского православного братства. — Ю.Л.), чтобы навсегдауничтожить эксплуатацию русскими калмыков»16. Таким образом,местные власти четко отслеживали ситуацию, следили за любымиперемещениями эмигрантов в пределах области, их настроениями,процессом адаптации и т. д.

Определенную роль в этой связи призвано было сыграть Семи реченское православное братство, созданное в области в 1867 г. и имею щее главной своей задачей «распространение христианства междумагометанами и язычниками, населяющими данный край»17. Приего активном участии проводилось обращение китайских эмигран тов в православие. 15 сентября 1874 г. при Семиреченском право славном братстве Верного были открыты приют и школа для детей

327


новокрещенных китайских эмигрантов — калмыков18. При этомчлен Семиреченского православного братства священник П.К. Бе лоярский заявил желание безвозмездно преподавать в приюте ЗаконБожий и, кроме того, устроить, также бесплатно, для помещенияприюта флигель занимаемого им общественного дома, взявши насебя обязанности наблюдения за воспитанниками. Преподавателембыла приглашена и дочь П.К. Белоярского, получившая образова ние в Омской женской гимназии. Программа школы предусматри вала преподавание таких дисциплин, как Закон Божий, чтение нарусском и славянском языках, начальные правила арифметики, пись мо и «главнейшие ремесла». Занятия в приюте начались с 16 сентяб ря 1874 г., число воспитанников составило 8 человек19.

В 1874 г. здесь же, в Верном, в Калмыцкой слободе, Семире ченским православным братством был открыт молитвенный дом.В Сарканском выселке на свои средства Братство содержало мис сионерского священника. В Сарканскую миссионерскую церковьсоветом братства в 1874 г. было «…пожертвовано 7 печатных книги 6 рукописей религиозно нравственного содержания на калмыцкомязыке, икона Святых первоучителей славянских Кирилла и Ме фодия»20.

В результате всех проведенных местными властями мероприятийпо принятию китайских эмигрантов, оказанию им материальнойпомощи, содействию в социокультурной адаптации, по данным,представленным военным губернатором Семиреченской областиТуркестанскому генерал губернатору в июне 1871 г., из 14 тыс. ки тайских эмигрантов возвратились в пределы Китая к 1870 г. лишь2124 чел. Из оставшихся 11876 эмигрантов в пределах Российскойимперии приняли подданство 9400 чел., в том числе 8240 кочевыхкалмыков21.

Анализ данных позволяет утверждать, что основная часть китай ских эмигрантов (84,3%) пожелала остаться и принять подданстваРоссийской империи. По нашему мнению, данный факт долженобъясняться не только нестабильной обстановкой в Синьцзяне, воз вращение в который могло быть небезопасно. Главным фактором,позволившим китайским беженцам остаться в пределах Российскойимперии, была взвешенная и продуманная, во многом гуманная по литика местной туркестанской администрации, направленная на ихэкономическую и социокультурную адаптацию на новом месте жи тельства.



1 Цит. по: Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии. Барнаул, 2003.С. 76.

2 Там же. С. 86–87.3 Центральный государственный архив Республики Казахстан. Ф. 44. Оп. 1.

Д. 5637. Л. 1–31.4 Там же. Ф. 234. Оп. 1. Д. 5. Л. 4 об.–5.5 Там же. Л. 5об.6 Там же. Ф. 44. Оп. 1. Д. 5645. Л. 4–4об.7 Там же. Д. 5644. Л. 19–21об.8 Там же. Л. 15–15об.9 Там же. Л. 25об.–27.10 Там же. Л. 97–97об.11 Там же. Д. 5645. Л. 18.12 Там же. Л. 48, 62, 91–92.13 Там же. Д. 5644. Л. 113–113об.14 Там же. Д. 5650. Л. 1–10.15 Там же. Д. 5645. Л. 88.16 Там же. Ф. 234. Оп. 1. Д. 5. Л. 8–8об.17 Там же. Д. 3. Л. 7об.–8.18 Там же. Л. 3–4об.19 Там же. Л. 5.20 Там же. Д. 5. Л. 3.21 Там же. Ф. 44. Оп. 1. Д. 5637. Л. 44–45.

329

С.Б. Кожирова

(Астана)

Миграционные процессыказахстано�китайского приграничья:

историческая динамика

Китайская миграция в Казахстан имеет давнюю историю. Известнынесколько миграционных волн, но наиболее масштабными были пере�селения в 1880�е гг., после заключения Санкт�Петербургского догово�ра, и в 1960�е гг., в период ухудшения советско�китайских отношений.

Первая волна китайских переселенцев в Семиречье пришлась насередину ХIХ в. Во второй половине XIX в. в Синьцзяне разверну�лась борьба уйгуров и дунган против цинского владычества. Смутыи неустройство, вызванные восстанием 1864–1878 гг., имели своимпоследствием значительную миграцию маньчжур и калмыков в пре�делы России.

В 1865 г. на русскую территорию из Китая перешли калмыки:9180 чел. из них расположились в окрестностях Иссык�Куля;720 чел. — вблизи укрепления Верного и еще 263 чел. в станице Со�фийской. По сведениям русских консулов из Китая, китайская ми�грация в Семиреченский и Заилийский края в 1866 г. приняла зна�чительные размеры. В Копальский и Алатавский округа прибыло3425 чел. Из числа этих мигрантов на р. Каратале расположилось366 чел., в Лепсинской станице, а также в Арасанском и Саркинскомвыселках — 410 чел. и в Копале — 1516 чел. В августе 1866 г. из Ки�

330


тая пришло еще 280 чел., которых решено было поселить в Заилий�ском крае. Всего за 6 месяцев 1866 г. из Китая прибыло 13861 чел.калмыков, солонов и сибо1.

По распоряжению командующего войсками Западного Сибир�ского военного округа в Копал и укреплении Верном были учрежде�ны комитеты по китайским мигрантам. По данным Верненского ко�митета, 600 калмыков, 300 солонов приняли православную веру2.

Национально�освободительная борьба неханьских народов Синь�цзяна и создание ими самостоятельных государственных образова�ний осложнили ситуацию в приграничье, парализовали торгово�экономические отношения. В 1871 г. Илийский край был временновключен в состав Туркестанского генерал�губернаторства и подчи�нен военному губернатору Семиреченской области. В 1877 г. китайцыоккупировали Восточный Туркестан. Осенью и зимой 1877 г. десят�ки тысяч уйгур и дунган, преследуемые цинскими войсками, бежаличерез горные перевалы во владения России. Жестоко подавляя вос�стания в кашгарских городах, Цины выдворили из Кашгара остав�шихся в живых родственников и семейства бежавших в пределы Рос�сии участников восстания3.

12 февраля 1881 г. между Россией и Китаем был заключен Санкт�Петербургский договор, в котором российская сторона специальнооговорила статью, предусматривавшую интересы ушедшего из Илий�ского края населения. В ней, в частности, оговаривался переход подюрисдикцию России части территории на западе Синьцзяна, гдедолжны были поселиться жители края, «... которые примут россий�ское подданство и вследствие этого должны будут покинуть земликоторыми, владели там»4.

Комиссаром по передаче Илийского края Китаю был назначенгенерал�майор А.Я. Фриде, которому Г.А. Колпаковский, исполняв�ший обязанности Туркестанского генерал�губернатора, вручил воен�ную и гражданскую власть в Илийском крае. В середине июня 1881 г.Фриде объехал все поселения края, убеждая жителей оставаться насвоих местах. Однако все его уговоры были напрасны. Везде он по�лучил «самые твердые заявления о желании поголовно переселить�ся в русские пределы». Переселенцы были заранее предупрежденыо «недостатках воды и земли в русских пределах, предположенныесемиреченскою администрациею под переселенцев», отсутствие мате�риальной помощи, обязанности нести воинскую повинность, необ�ходимости обучаться русскому языку5.

331

Миграционные процессы казахстано�китайского приграничья…

С августа по декабрь 1881 г. специальными комиссиями былипроизведены опрос и перепись с целью выяснения числа желаю�щих перейти в подданство России и выселиться в ее пределы. Со�гласно «Списку таранчей Кульджинского района, изъявивших же�лание остаться в русском подданстве, от 20 ноября 1881 г.» мужчиннасчитывалось 9524, женщин — 8117, детей — 105536. В феврале1882 г. в списках значилось 11068 уйгурских и 1055 дунганских се�мей7.

Последующее сокращение миграционного потока было связанос амнистией, объявленной цинской администрацией участникамантиманьчжурского восстания. Китайские чиновники от имени бог�дыхана объявили местному населению «полное всепрощение» и га�рантировали ему полную личную и имущественную безопасность.Это должно было «вселить народу доверие к китайским властям,имеющим принять край, и удержать его от необдуманного поголов�ного переселения в пределы России…»8. Цинские власти обещалипредоставить остающимся ряд льгот на обзаведение сельскохозяйст�венным инвентарем, семенами и рабочим скотом.

Но в этот период обострилась ситуация в Кашгаре и Яркенде.Возникли слухи о вновь готовящемся восстании мусульман, обес�покоенные этими известиями, цинские власти начали переброскувойск из Джунгарии в Кашгарию, мобилизовав для этого кочевников.Это стало причиной ухода местных жителей в пределы Ферганскойобласти и Семиречья. На территории Верненского, Джаркентского,Пишпекского уездов появились селения уйгуров�кашгарлыков с на�селением более 6 тыс. чел.9

10 марта 1882 г. в политической жизни Синьцзяна произошловажное событие: уполномоченные России и Китая генерал�майорА.Я. Фриде и советник Илийского цзянцзюня амбань Шен�тай под�писали протокол о возвращении во исполнение решений Петербург�ского договора 1881 г. временно оккупированного русскими вой�сками Илийского края цинскому правительству. В тот же месяцтексты соответствующих объявлений на уйгурском, русском и мань�чжурском языках были разосланы русскими властями во все горо�да и селения края с предупреждением, что «все жители бывшегоКульджинского края, изъявившие желание перейти в наши пре�делы, будут состоять под управлением и покровительством рус�ской власти впредь в течение года до 10 марта 1883 г., вследствиечего здесь временно остаются русские администрация и войска».

332


Цинские власти, со своей стороны, также обратились к населе�нию края с просьбой соблюдать спокойствие и не покидать пре�делы Или10.

Объявление о возвращении края под власть маньчжурской ди�настии повергло местное население в смятение. Задолго до подпи�сания вышеназванного протокола жители Илийского края началив массовом порядке обращаться к русским властям с просьбамио предоставлении российского подданства и разрешения на пере�селение в пределы Российской империи. В канцелярию по Кульд�жинским делам поступили десятки прошений от уйгуров, казахов,дунган Илийской долины. В пределы Семиречья начало пересе�ляться большинство жителей края. На российскую территорию ушлиболее 70 тысяч уйгур, дунган и казахов, из них уйгуров насчитыва�лось 45373 чел.11

Перейти в Россию изъявили желание кочевавшие на территорииИлийского края казахи родов албан в количестве трех волостей, суан —одна волость, кызай — две волости и байджигит — одна волость.В общей сложности это составило примерно 10 тысяч юрт. «Живемуже 10 лет в тишине и спокойствии во владениях его Величества го�сударя императора российского, — писали на имя А.Я. Фриде 2230семей казахов сувановской волости, — платим подати. А теперьКульджа отдается китайскому правительству, а мы ни в каком разене можем оставаться у китайцев, желаем жить на прежнем основа�нии в российском подданстве. А потому покорнейше просим Вашепревосходительство дать нам земли на местах, принадлежащих Рос�сии, как для зимовок, так и для летних кочевок…»12

8 мая 1882 г. МИД России обратился к министру внутренних делГ.В. Мещерякову с предложением совместными усилиями на осно�вании решений Петербургского договора восстановить российскиеконсульства в Чугучаке и Кульдже, а также открыть новое консуль�ство в Кашгаре. Осенью того же года русские консулы: Падеринв Кульдже, Петровский в Кашгаре и Балкашин в Чугучаке приступи�ли к работе13.

Одним из запутанных вопросов, который пришлось решать рус�скому правительству и консульствам в Синьцзяне после водворениятам вновь китайской власти, был вопрос о мусульманской колониив Чугучаке, вопрос об урегулировании многочисленных взаимныхпретензий приграничного казахского населения. Значительное чис�ло торговцев из Средней Азии, ведущих посредническую торговлю

333


в Западном Китае, постоянно, порой из поколения в поколение,проживали в Сибири. После завершения присоединения СреднейАзии к России они стали подданными российской короны. Приэтом многие из них приписывались к различным казахским волос�тям. Во время восстания неханьских народов Синьцзяна и сверже�ния власти Цинов в этом крае «сарты», как их нередко называлив Сибири и Семиречье, т.е. городские жители Туркестана продолжалиторговать в Чугучаке и других местах без официального уведомлениярусских властей и оседали там, не спрашивая ни у кого разрешения.

После подписания Петербургского договора и образования рос�сийского консульства в Чугучаке первому российскому консулу Н. Бал�кашину пришлось вступить в переговоры с местными китайскимивластями о судьбе и обустройстве этой колонии. Надо отметить, чтоцинские власти Тарбагатая пошли навстречу предложениям консу�ла. Русско�подданным мусульманам для бесплатного пользованиябыл выделен участок земли, где уже располагались их дома и лавки.На этот счет между консульством и канцелярией Тарбагатайскогоокруга был заключен специальный договор, по которому консул по�лучил право распоряжения этим земельным участком и администра�тивного надзора за проживающим там населением. Согласно ещеодному договору с китайскими властями, российским и китайскиммусульманам было разрешено решать возникающие между нимиспоры и тяжбы на основе шариата, посредством выбранных имипредставителей14.

На специальном созванном Особом совещании в Министерствеиностранных дел России 5 августа 1883 г. по инициативе его мини�стра (статс�секретаря) Н.К. Гирса рассматривался вопрос «О поло�жении киргиз и мусульманских выходцев на нашей новой границес Западным Китаем». На совещании присутствовали тайный совет�ник�сенатор, управляющий МВД И.Н. Дурново, Степной генерал�губернатор Г.А. Колпаковский, начальник Азиатского департаментаМИДа тайный советник И.А. Зиновьев, чугучакский консул Н. Бал�кашин (главный докладчик) и заведующий Азиатским отделениемВоенного министерства полковник Иванов. Консул обратился к со�вещанию с просьбой разрешить ему бесплатно выдавать живущимв Тарбагатае без заграничных паспортов русским подданным билетыи приписывать этих российских мусульман к ближайшему россий�скому укреплению Бахты, но для этого крепости необходимо предо�ставить статус заштатного города.

334


Обсудив вопрос, совещание приняло следующее решение: «1. Об�разование русских торговых колоний в Западно�китайских городахдействительно может способствовать развитию в нем русской тор�говли; 2. Для сохранения порядка в чугучакской колонии консулуследовало бы предоставить самостоятельно распределять между рус�скими подданными отведенный китайским начальством участокземли, бесплатно выдавать консульские билеты водворившимся тамбез заграничных паспортов и приписывать нигде не приписанныхк Бахтам, которым надлежало бы дать право заштатного города.Киргизов же, оседло проживающих в Чугучаке, приписывать илик киргизским волостям или тоже к Бахтам, по их желанию. Но вновьпребывающим без письменных видов русским подданным не должнодозволять водворяться в Чугучаке, так как иначе русская колонияв нем могла бы превратиться в притон разных бродяг»15.

В 1883 г. в Илийском крае осталось 1800 семей таранчей (уйгуры,переселенные из Северного Синьцзяна в Восточный Туркестан), уп�равлять которыми цины назначили Бабабека16. Уступленной КитаемРоссии территории Илийского края по Хоргосу и Борохудзиру ока�залось недостаточно для расселения беженцев, которых пришлосьрасселять в Семиречье.

В пределы Российской империи переселилось около половинынаселения Илийского края. Подтверждение этому — официальныедокументы. Так, по донесению генерал�губернатора Степного краяГ.А. Колпаковского начальнику Главного штаба Н.Н. Обручеву от 19марта 1883 г. в российские пределы переселилось приблизительнотак: таранчей — 75000 и дунган — 5000 чел. Таранчи осели на пра�вой стороне Или — между Хоргосом и Борохудзиром, в Джаркенте,Аккенте, по берегам рек Аксу, Баян�Казак, Сарыбулак, Чилик, Ко�рам, Каратурук, Леп и Талгар; дунгане поселились в городах Верном,Пишкеке. «Киргизов переселилось в пределы Верненского и Ка�пальского уездов всего 5440 кибиток, из коих киргизов Сувановскойволости — 2160 кибиток, Атбановских волостей — 3165 кибитоки кызаев ведения Байбулата — 115 кибиток»17. Профессор В.А. Мо�исеев, исходя из данных Г.А. Колпаковского, произвел собственныерасчеты и считает, что из Илийского края в пределы Российской им�перии переселилось свыше 107 тыс. чел.18

Из рапорта начальника Капальского уезда следует, что «20 се�мейств переселенцев расселили около реки Тугурека, у дороги, в 25верстах от пикета Алтын�Эмель; 20 семейств — в 35 верстах от Тугу�

335


река, на долине Конурусеки; 100 семейств — при реке Тентек�су; 40семейств — на западе от селения Луговое; 100 семейств — на уро�чище Уч�Куйган»19. В общей сложности получается 280 семейств пе�реселенцев. Данные по «Ведомостям о переселении» показываютцифру 101125 чел.20

Поскольку Россия не имела возможности принять всех желаю�щих переселиться из Илийского края, большая часть казахов про�должала кочевать в пределах Синьцзяна. В пределы Российской им�перии перешли 20000 казахов, около половины всех желающих21.

Устройство казахов вызывало серьезные затруднения у семиречен�ской администрации, так как в это время шел процесс переселенияроссийского крестьянства. В декабре 1881 г. Степной генерал�губер�натор Г.А. Колпаковский обратился к генерал�губернатору Запад�ной Сибири Г.В. Мещеринову с просьбой разместить во вверенномему крае в Семипалатинской области или Зайсанском приставствеоколо 4000 юрт кызаев и байджигитов. В Семипалатинской областиразместили лишь 3000 юрт22. Албанские роды были расселены в при�граничном районе на территории вновь образованного Джаркент�ского участка. Суаны разместились между р. Хоргос и Алтын�Эмель�ским хребтом вместе с казахами Борохудзирской волости23.

Большинство байджигитов и кызаев решили остаться в Илий�ском крае, так как их не устраивали условия расселения: они должныбыли небольшими группами по 50, 100 юрт разместиться среди каза�хов других родов, проживавших в Семипалатинской области24.

Расселение казахов по обе стороны российско�китайской грани�цы породило такие проблемы, как улаживание между ними родовыхспоров, вопросов о собственности, угонах скота, заключении бракови т.п. На совещании в МИД России 5 августа 1883 г. было приняторешение о созыве «международных съездов», где в присутствии пред�ставителей казахских и калмыкских родов, сибо и солонов под эги�дой российских консулов и местных китайских властей решалисьбытовые споры25. В дальнейшем на этих съездах рассматривалисьвопросы урегулирования самовольных миграций казахов через гра�ницу, просьбы о перемене подданства.

После миграции уйгуров в Семиречье было образовано 5 «таран�чинских» волостей, вобравших в себя все уйгурское население Юго�Восточного Казахстана: Джаркентско�Таранчинская, Аксу�Чарын�ская, Малыбаевская, Карамская и Карасуйская. Помимо этого уйгурыбыли сконцентрированы и на отошедшей по Санкт�Петербургскому

336


договору территории Кетменской волости26. Первоначально в «та�ранчинских» волостях было образовано 42 селения, число которыхв последующее время постоянно возрастало и составило в началеХХ в. 99 селений. «Оседлое инородческое население делится на во�лости во главе с Волостным правителем, а волости подразделяютсяна сельские старшинства с сельскими старшинами во главе… У та�ранчей каждое сельское старшинство, за очень малым исключением,образует отдельное селение»27.

Уйгурское население расположилось в сельской местности неболь�шими земляческими группами и образовало сравнительно густуюсеть поселений. Источники свидетельствуют, что «переселялись це�лыми деревнями, и каждая из групп переселенцев, образовавшихсельское общество, обычно составлялась или сплошь из односель�чан, или, если их было мало, из жителей нескольких соседних селе�ний; но и в последнем случае старая связь сохранялась: жители разныхдеревень, вошедших на новом месте в одно общество, обыкновеннообразовывали отдельные «пятидесятки» и «десятки»28. Всеобщая пе�репись населения Российской империи 1897 г. выявила в Семиречье55999 уйгуров.

Во время этой переписи в Семиреченской области китайский языкназвали родным 7398 человек мужского пола и 6732 женского, всего14130 чел. Из этого числа 3016 человек мужского пола (40,8%) и 2811женского (41,8%), всего 5827 человек (42,2%) проживали в городах,остальные в сельской местности. Определенную часть этого населе�ния составляли дунгане29.

В середине 1880�х гг. русско�китайские отношения осложнилисьеще одним обстоятельством — введением нового порядка пребы�вания китайцев в российских пределах и вопросом о подсудностикитайцев российским законам. Следует отметить, что не во всех по�граничных с Китаем областях новые правила были встречены одина�ково ровно. Степной генерал�губернатор Колпаковский был противтакого нововведения. В своем отношении за № 1979 от 14 мая 1888 г.он писал: «Для изъятия из практики закона, действие которого былоповсеместным для всей русской границы с китайскими владениями,в основании приняты были чисто местные потребности, обусловли�ваемые многолюдством в Восточной Сибири китайского элемента.Такое обобщение местной потребности, вытекающей из историческисложившихся в Восточной Сибири условий жизни китайских народ�ностей, едва ли соответствует нашим интересам. Необходимо иметь

337


в виду, что на всем протяжении границы Степного генерал�губерна�торства с Западнокитайскими владениями превышающем 2,5 тыся�чи верст, собственно китайцев, которые жили бы на русской терри�тории оседло, или более или менее продолжительное время, никогдане было раньше сего, не имеется и в настоящее время; Кашгарцев же,Аксуйцев, Турфанцев и прочих китайских подданных инородцевТюркского племени в Семиречье проживает весьма немного».

Генерал�губернатор, выражая обеспокоенность сложившимисяобстоятельствами, отмечал, что «применяя в подлежащих случаяхрусские законы к китайцам и китайско�подданным народам, мы темсамым рискуем вызвать подобную же меру и со стороны китайскогоначальства по отношению к нашим многочисленным подданным,подолгу проживающим по торговым делам в городах Притяньшаньяи лишенным должной охраны и своевременного заступничества попричине отдаленности тех городов от Консульских резиденций»30.Китайские власти выразили протест против нового порядка пребы�вания китайцев в России.

Чтобы упрочить контроль правительства в Синьцзяне, не допус�тить впредь восстаний мусульман Восточного Туркестана и Джунгарии,цинское правительство приступило в 1884 г. к широким админист�ративным реформам. В частности, было введено новое администра�тивное деление по аналогии с внутренними провинциями Китая.Отныне высшая военная, административная и судебная власть в Синь�цзяне принадлежала губернатору — Сюньфу, ставка которого рас�полагалась в Урумчи. Первым губернатором провинции Синьцзянбыл назначен Лю Цзинь�тан. Илийский цзянь�цзюнь, которому ранеепринадлежала вся полнота власти, формально становился замести�телем губернатора. Был реорганизован аппарат управления, ликви�дировано местное самоуправление в городах Кашгара. Характернойособенностью управления Синьцзяном как провинцией стала почтиполная китаизация его административного аппарата. От управлениябыли отстранены почти все маньчжурские чиновники, созданы ки�тайские учебные заведения31.

Преобразованием Синьцзяна в провинцию, проведением адми�нистративных реформ, введением нового управления цинское пра�вительство пыталось решить три основные задачи:

1. Поднять производительные силы страны, совершенно разру�шенные восстаниями, привлечь население к земледелию (в Или и Тар�багатае);

338


2. Ассимилировать иноэтническое население страны;3. Увеличить доходность Илийского и Тарбагатайского краев пу�

тем освоения новых земель и раздачей ее крестьянам без платежавсяких повинностей32.

Новая провинция стала в Китайской империи не только круп�нейшей в территориальном отношении, но и наиболее многонацио�нальной. В конце XIX в. на ее территории проживало более десятинеханьских народностей: уйгуры, казахи, киргизы, дунгане, монголы,татары, таджики, узбеки, сибо, солоны, русские.


1 Китайская миграция из Западного Китая в Россию // Известия Импера�торского Русского географического общества. СПб., 1866. Отдел 2. №7(7 декабря). С. 202.

2 Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК).Ф. 22. Д. 52. ЛЛ. 21, 42.

3 Российский государственный военно�исторический архив (РГВИА).Д. 6913. Л. 2–8.

4 Русско�китайские отношения 1689–1916: официальные документы.М., 1958. С. 56.

5 ЦГА РК. Ф. 21. Оп. 1. Д . 695. Л. 83.6 Там же. Л. 22.7 Там же. Л. 71–82. Ведомости о переселении.8 РГВИА. Ф. 447. Д. 14. Л. 153.9 Искаков Г.М., Решетов А.М., Седловская А.Н. Современные этнические

процессы у советских уйгуров // Этнические процессы у национальныхгрупп Средней Азии и Казахстана. М., 1980. С. 75.

10 ЦГА РК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 691. Л. 193–194.11 Баранова Ю. К вопросу о переселении мусульманского населения из Илий�

ского края в Семиречье в 1881–1883 // Труды сектора востоковедения АНКазССР. Алма�Ата, 1959. Т. 1. С. 51.

12 ЦГА РК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 694. Л. 51.13 ЦГА РК. Ф.64. Оп. 1. Д. 4. Л. 1об.–2.14 ЦГА РК. Ф. 44. Оп. 1. Д. 37325. Л. 70об.15 Там же. Л. 72.16 ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 4653. Л. 3об.17 РГИА. Ф. ВУА. Оп. 1. Д. 76. Л. 63–64об.18 Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии. Барнаул, 2003. С. 207.19 ЦГА РК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 695. Л. 18.20 Там же. ЛЛ. 43, 82.


21 Ахметжанов А. Возвращение Россией Кульджинского края Китаю // Уче�ные записки КазПИ. Т. ХIV (2). 1957. С. 237.

22 ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 4861. ЛЛ. 26, 257.23 ЦГА РК. Ф. 21. Оп. 1. Д. 735. Л. 279.24 ЦГА РК. Ф. 64. Оп. 1. Д. 4861. Л. 270.25 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ) Ф. 143. Китай�

ский стол. Д. 3220. Л. 21; см. подробно: Хафизова К.Ш. Международныесъезды как новая форма регулирования отношений между Россией и Ки�таем во второй половине ХIХ в. // Из истории международных отношенийв Центральной Азии (средние века и новое время). Алма�Ата, 1990.

26 Баратова Г.С. Социально�экономическая история уйгуров Семиречья нарубеже ХIХ–ХХ вв. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Алма�Ата, 1988. С. 12.

27 Недзевецкий В.Е. Административное устройство, оседлые пункты и коче�вые волости Семиреченской волости. Верный, 1913. С. 8.

28 Материалы по обследованию туземного и русского старожильческого хо�зяйства и землепользования в Семиреченской области. Т. V. СПб., 1914.Ч. 1. С. 2.

29 Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. LXXXV.Семиреченская область. СПб., 1905. С. 52–53.

30 АВПРИ. Ф. 143. Китайский стол. Оп. 491. Д. 2299. Л. 90.31 АВПРИ. Ф. 143. Китайский стол. Оп. 491. Д. 542. Л. 33.32 Накупов Ж.О. Изменение статуса Синьцзяна в 1884 г.: цели и результаты //

ХII научная конференция «Общество и государство в Китае». М., 1981.С. 153.

340

Н.Л. Краснобаева

(Усть�Каменогорск)

К вопросу об источникахпо изучению этнодемографических

процессов в Казахстане в конце ХIХ —первой четверти ХХ в.

В силу своего геополитического положения Казахстан испы�тал мощное воздействие миграционных потоков, прежде всего изРоссии, которые в значительной степени оказали влияние на ходэтнодемографических процессов и обусловили своеобразие демо�графической ситуации в стране. Военно�казачья и крестьянскаяколонизация в XVIII–XIX вв., массовое переселение из россий�ских губерний славянского и других народов в начале XX столетияспособствовали формированию полиэтнического состава населе�ния Казахстана, повлияв на его качественные характеристики, в част�ности, на хозяйственный уклад, образование и социальную структуру.В связи с этим анализ и обобщение исторического опыта формиро�вания границ государства и этнического состава населения позволя�ют всесторонне разобрать перспективы демографического развития,закономерности воспроизводства населения и генезиса социально�экономических укладов.

Несмотря на значительные шаги, сделанные исторической демо�графией в этом направлении, многие аспекты темы требуют даль�нейшего исследования. В частности, настоятельно ощущается необ�

341

К вопросу об источниках по изучению…

ходимость изучения региональных пластов проблемы, с исполь�зованием прежде всего мощного потенциала архивных документов.

Значение статистических и документальных источников состоитв том, что они предоставляют в распоряжение исследователя массо�вые данные, помогающие изучать особенности развития демогра�фической ситуации в Казахстане.

В целом источники по данной теме можно разделить на несколькоразделов: 1) переписи населения 1897, 1916, 1917, 1920 и 1926 гг.;2) декреты советской власти. Собрание узаконений и распоряженийрабочего и крестьянского правительства; постановления ЦИК Кир�гАССР; решения Центральной комиссии по национальному разме�жеванию Среднеазиатских республик; протоколы и акты о передачеКир. Республике уездов; постановление Президиума ВЦИК об утвер�ждении административного деления КиргАССР; 3) обзоры областей;обзоры народного хозяйства Казахстана; документы Центральногостатистического управления Киргизской АССР; 4) постановленияи справки Переселенческого управления.

Основным источником, позволяющим оценить демографическиехарактеристики процессов формирования населения Казахстана,стали переписи населения.

Так, перепись 1897 г. явилась первой Всеобщей переписью насе�ления Российской империи. Материалы переписи уникальны, таккак она проводилась по очень широкой программе. Ее значение длянауки несомненно велико, но огромный пласт статистических мате�риалов до настоящего времени ещё недостаточно введен в научныйоборот. Публикация итогов переписи началась в 1898 г. Было выпу�щено 117 томов погубернских итогов (по 89 губерниям) и двухтом�ный «Общий свод по империи результатов разработки всеобщей пе�реписи населения...»1.

По замечанию исследователей, переписи населения 1897 г. в Ка�захстане были присуще общие для всей Российской империи недо�статки, усугублявшиеся по некоторым позициям особенностямикрая. В частности: а) в переписи нет дифференцированного подходак определению основных и побочных видов занятий, что затрудняетизучение вопроса об экономической деятельности населения по груп�пам занятий, т.е. социального и профессионального состава жите�лей; б) в ее программе не было вопросов о национальности, из�зачего ее итоги формировались не по этническим, а по лингвистическимпризнакам, т.е. в ее основу легла идентификация по языку; в) казахи,

342


будучи кочевниками, частично пытались уклониться от переписиили стремились скрыть от счетчиков — регистраторов достоверныесведения о численном составе семьи; г) объединение в переписномлисте вопросов об образовании и обучении не позволили выяснитьподлинный уровень образования взрослого населения; д) при работес данными переписи 1897 г. следует учитывать особенности админи�стративного деления областей. Так, можно включать состав населе�ния Омского уезда в Акмолинскую область, население Пишпекскогои Пржевальского уездов в Семиреченскую область, а население Таш�кентского уезда и Аму�Дарьинского отдела в Сыр�Дарьинскую об�ласть.

Несмотря на все указанные недостатки, Всеобщая перепись на�селения 1897 г. остается единственным достоверным источникомо численности и составе населения по областям Казахстан в концеXIX в.

Первая сельскохозяйственная перепись проводилась для учетапродовольственных ресурсов страны в 1916 г. Значительный стати�стический материал давал представление о численности сельскохо�зяйственного населения и его профессиональном составе по видамдеятельности. Особенностью данной переписи было сочетаниесплошной переписи и выборочного обследования крестьянских хо�зяйств. Так, в Казахстане выборочно было опрошено от 7,9 до 13,4%от общего числа хозяйств кочевников�казахов. В перепись не попалотакже население Семиреченской и Сыр�Дарьинской областей и Гу�рьевского уезда Уральской области.

«Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственнойпереписи 1916 года» были опубликованы в 1917 г. и не содержалиданных о населении Казахстана в целом, проводилась 10% выборка,а сплошное обследование сельских и кочевых районов, оценка при�шлого и коренного населения рассматривалась условно.

Летом и осенью 1917 г. была проведена новая сельскохозяйствен�ная поземельная и городская перепись населения по более широкойпрограмме, чем в 1916 г. Главная цель переписи — получить болееполные и точные данные о населении. Велась персональная регист�рация населения с учетом половозрастных характеристик и нацио�нальности. Для сплошной переписи казахских хозяйств приме�нялась «Карточка для переписи кочевых хозяйств». Недостаткомпереписи стало использовании в обследовании кочевого и полуко�чевого населения вопросов, приемлемых только для оседлого, зем�

343


ледельческого населения и недоучет населения Тургайской и Ураль�ской областей.

Первая советская перепись проводилась по состоянию на 28 авгус�та 1920 г. под руководством отдела переписей и текущей статистикиВысшего Совета народного хозяйства РСФСР. Проходила переписьв условиях Гражданской войны и военного коммунизма. Из�за воен�ных действий лишь 72% населения страны, равно как и Казахстана,были охвачены переписью2. Перепись имела ряд особенностей: во�пер�вых, она носила демографическо�профессиональный характер, так какв ее программе значительное внимание было уделено профессиональ�но�производственным вопросам; во�вторых, впервые переписной фор�муляр содержал вопрос не только о родном языке, но и о национальнойпринадлежности. Первоначальные итоги переписи были опубликова�ны в 1920–1921 гг. Более полные данные по данной переписи в видеотдельного сборника были обнародованы в 1928 г.

Сложная политическая и экономическая ситуация начала 20�х гг.требовала дополнительного изучения демографического положенияв стране. В связи с этим 15 марта 1923 г. была проведена первая го�родская перепись населения, которая была призвана произвестиучет промышленных и торговых учреждений. В Казахстане не уча�ствовали в переписи два города (Форт Урицкий в Уральской губер�нии и Тургай в Оренбургской губернии) в связи с неудобством путейсообщения.

В середине 20�х гг. ХХ в. в Казахстане стабилизировалась соци�ально�экономическая ситуация. Статистические органы подготовилии провели по состоянию на 17 декабря 1926 г. Всесоюзную переписьнаселения, которая, как и перепись 1920 г. (28 августа), проводиласьметодом опроса в городах в течение 7 дней, в сельской местности —14 дней. Перепись 1926 г. была проведена по обширнейшей про�грамме — в переписном листе указывалось 15 основных вопросови 23 подвопроса.

Итоги переписи 1926 г. были проанализированы и опубликованыв 56 томах3, но по прошествии нескольких десятков лет ее результатывызывают различные трактовки. Ряд исследователей пользуются ееданными без поправок, считая их достоверными, при этом появи�лось довольно много авторских интерпретаций материалов перепи�си, не всегда убедительных и аргументированных.

Сами разработчики переписи отмечали некоторые ее недостатки:так, указывался недостаточно качественно подготовленный пере�

344


писной материал. Источником погрешностей стало составление ча�сти формуляров (приблизительно 400 тыс.) на казахском языке ис�пользовать, которые без знания языка было сложно. Эти дефектыи особенно неудовлетворительность первичных записей о возрастев листках туземного сельского населения заставили ограничитьсяприведением уездных итогов, не разбирая их по волостям. Расхож�дение в цифрах общей численности населения Казахстана объясня�лось использованием различных источников построения.

Большую роль в данных спорах о достоверности переписи какисточника оказал вопрос об определении демографических потерьв истории Казахстана. В целом суть проблемы сводится к тому, чтоперепись недоучла определенное количество населения. В полноймере это относится к казахстанской историографии, где одним изважных моментов видится оценка численности населения в середи�не 20�х гг. в Казахстане, так как при сравнении с этими данными,есть возможность определить цифры потерь населения Казахстанав результате голода и других политических катаклизмов первой чет�верти века.

Наиболее спорным стал вопрос учета казахского населения, мненияо численности которого расходятся. Данные самой переписи свиде�тельствовали о численности казахского этноса, согласно эти данным3628 тыс. казахов проживали в пределах КазССР. Некоторые исследо�ватели полагают, что данные сведения завышены вследствие включе�ния в эту графу киргизов и других тюркоязычных групп (С.И. Брук,В.И. Козлов, Я. Винник). Казахстанские историки и демографы счи�тают данные сведения заниженными. По мнению М.Х. Асылбековаи А.Б. Галиева, недоучет составил 4–5%4. М.Б. Татимов утверждает, чтонедоучтено было 6–7% (15% кочевого и 20% полукочевого населенияКазахстана)5. Е.М. Андреев, Л.Е. Дарский и Т.Л. Харькова6 отмечают,что для азиатской части страны характерен недоучет женщин младшихвозрастов. По Казахстану, автономиям Северного Кавказа не проводи�ли коррекции и никаких поправок не делали, потому что недоучет поимеющимся данным здесь был незначителен. Очевидно, утверждениеэто надо понимать так, что недоучет среди казахского населения суще�ственно не отличался от подобных данных по другим регионам СССР.

В целом данный показатель постоянно увеличивается при ис�пользовании различных объяснений и поправок. Сюда относили:недоучет женщин, которые умышленно скрывались в связи с отме�ной в 1926 г. калыма и многоженства; недоучет мужчин молодых воз�

345


растов в целях ограждения от мобилизации и государственных ра�бот; сложностью административно�территориального деления Ка�захстана из�за размежевания среднеазиатских республик; сложностьподсчета кочевого и полукочевого населения из�за его подвижностии нахождения на порой труднодоступных отдаленных территориях.

Мы солидарны с точкой зрения, согласно которой возможныйнедоучет населения составил около 2,6%7, и предлагаем подойтик вопросу о достоверности данных переписи 1926 г. с позиций этни�ческого расселения в Казахстане в 1920�е гг.

В целом, даже при всех вышеперечисленных недостатках и слож�ной политической и исторической обстановки в регионе, перепись1926 г. показала истинное положение дел, зафиксировала реальноесостояние демографического развития Казахстана. В этой связи ееданные являются ценнейшим источником, помогающим разобрать�ся в процессах, происходивших в казахстанском обществе в началеХХ в., и проанализировать, как они повлияли на современное раз�витие Казахстана.

Следующими источниками являются Собрание узаконений и рас�поряжений рабочего и крестьянского правительства, постановленияЦИК КиргАССР, решения Центральной комиссии по националь�ному размежеванию Среднеазиатских республик, протоколы и актыо передаче Кирреспублике уездов, которые отложились в фондах 350,755 Центрального государственного архива Республики Казахстан(ЦГА РК).

В данных материалах есть информация о территориальном и эко�номическом развитии Казахстана. Так, в ЦГА РК хранятся докумен�ты об объявлении автономии Киргизской республики со спискомуездов и районов на 1 сентября 1920 г.8, декреты Президиума Кир.�ЦИКа о закрытии границ Кир.республики (19 мая 1921 г.)9, поста�новления Президиума ВЦИК об утверждении административногоделения Кир.АССР и др.10 Особо следует отметить фонды ЦГА РК:№14 — Военно�революционный комитет по управлению Киргиз�ским краем (выписки из протоколов, положения о комиссиях по уп�равлению территориями, доклады о работе комиссии)11; фонд №5 —Центральный исполнительный комитет КирАССР (ПостановленияВЦИК о границах, обзоры административно�территориального де�ления Казахстана, сведения о населении республики, документыкраевой ревизионной комиссии при ЦСНХК, протоколы заседанияколлегий Наркомпроса Кирреспублики)12; фонд №30 — Совет На�

346


родных Комиссаров, обзоры народного хозяйства, материалы о лик�видации округов и новом административном делении13.

Среди источников, которые могут быть использованы для иссле�дования проблем народонаселения Казахстана, значительное местопринадлежит приложениям к губернским отчетам — так называе�мым «Обзорам» областей. Обзоры издавались статистическими ко�митетами, в них систематизировалась информация по проблемамнародонаселения отдельных областей Казахстана. В частности, рас�сматривались вопросы общей численности населения, давалась ха�рактеристика половозрастной структуры, национального и соци�ального состава городских и сельских жителей.

Для советского периода характерны публикации в «Обзорах на�родного хозяйства Казахстана»14 данных отдела учета населения, гдемного внимания уделялось характеристике текущих переписей, ана�лизу с учетом новых границ материалов прошедших переписей насе�ления. Данная работа проводилась Центральным статистическимуправлением Киргизской АССР. Обширный и интересный материалсосредоточен в его документах, относящихся к исследуемому намивремени. Так, отдел статистики населения опубликовал «Сведенияо составе населения КАССР по данным переписи населения 1920 г.»,«Итоги демографической переписи 1920 г.»15, «Сведения, таблицыпересчета итогов переписи населения 1926 г. по составу новых обла�стей»16. Несмотря на плохое состояние архивных материалов, выпол�ненных вручную (по 1920 г.), информация отличается значимостью.Даются сведения о родившихся и умерших, по главным возрастнымгруппам за различные периоды, распределении сельского и город�ского населения по возрасту и грамотности, об административно�территориальном делении Казахстана.

Важным статистическим источником являются постановленияи справки Переселенческого управления. Первые данные об итогахправительственных экспедиционных исследований были опублико�ваны в виде статистических сборников «Материалы по киргизскомуземлепользованию, собранные и разработанные экспедицией по об�следованию степных областей» под руководством Ф.А. Щербина.Большой объем статистических данных позволяет определить чис�ленность населения, занятого сельскохозяйственной деятельностью;половой, социальный и профессиональный состав; охарактеризо�вать поаульно, порайонно и поуездно крестьянские и казахские хо�зяйства.

347


Переселенческое управление в течение десяти лет издавало сбор�ники материалов «Вопросы колонизации», «Статистические сбор�ники», «Азиатская Россия», «Материалы по обследованию пересе�ленческого хозяйства».

Среди источников значительное место занимает картографиче�ский материал, составленный на основе данных Переселенческогоуправления и Сибирского казачьего войска17. «Карты заселениярайонов за Уралом» не только иллюстрировали места расселенияпереселенческого и казачьего населения, но и включали обширнуюинформацию об экономической деятельности и инфраструктуреКазахстана.

Карты, выпускаемые по заказам Переселенческого управления,не содержали информации о расселении казахского населения, лишьуказывалась граница кочующих племен с оседлыми жителями. Све�дения о дислокации районов, заселенных постоянно проживающимиказахами, были неточными и поверхностными. Карты также не уточ�няли, какие из отведенных переселенческих участков были реальнозаселены крестьянами.

Несмотря на это, картографический материал в сопоставлениис другими источниками способствует освещению ряда вопросов,связанных с переселенческой политикой царизма и размещениемнаселения на территории Казахстана.

В 20�е гг. продуктивно работало Переселенческое управление приСНК, выпускались справочники для переселенцев, устанавливалисьсписки районов и давалась общая характеристика переселенцев18.

Внедрение в научный оборот названных групп источников, присоблюдении условий их критического анализа, а также переосмыс�ление уже существующей статистической информации позволит ос�мыслить один из сложнейших периодов истории Казахстана.


1 Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Об�щий свод по империи результатов разработки данных Первой всеобщейпереписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т. 1–2;Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Изда�ние центрального статического комитета министерства внутренних дел,под редакцией Н.А. Тройницкого. Т. 81: Акмолинская область, Спб., 1904;Т. 87: Тургайская область. СПб., 1904; Т. 84: Семипалатинская область.


СПб., 1905; Т. 85: Семиреченская область. СПб., 1905; Т. 86: Сыр�Дарьин�ская область. СПб., 1905; Т. 88: Уральская область. Спб., 1905.

2 История переписей населения и этнодемографические процессы в Казах�стане. Алматы, 1998. С. 23.

3 Всесоюзная перепись населения 1926 г. Окончательные итоги. Отдел 1.Т. 8. М., 1928; Отдел 2. Т. 25. М., 1929; Т. 42. М., 1930.

4 Асылбеков М.Х. , Галиев А.Б. Социально�демографические процессы в Ка�захстане (1917–1980 гг.). Алма�Ата, 1991. С. 191; Галиев А.Б. К этнодемо�графической характеристике КазССР (по матер. Переп. 1926 года) // Из�вестия АН КазССР. Серия общ. наук. 1978. № 4. С. 42–48.

5 Татимов М.Б. Социальная обусловленность демографических процессов.Алма�Ата, 1989. С. 124, 156.

6 История населения СССР. 1920–1959 гг. Экспресс�информация. Серия«История статистики», Вып. 3–5. Ч. 1. М., 1990. С.20, 24; Гончаров Ю.М.Демографическое развитие городской семьи Сибири второй половиныХIХ — начала ХХ века // Компьютер и историческая демография : сб.науч. ст. / под ред. В.Н. Владимирова. Барнаул, 2000. С. 27–40; Филимон�чик С.Н. Демографическая характеристика городского населения Карелиив начале индустриализации (по материалам Петрозаводска) // Компьютери историческая демография : сб. науч. ст. Барнаул, 2000. С. 69–94.

7 Алексеенко А.Н. Население Казахстана 1920–1990 гг. Алматы, 1993; Алек�сеенко А.Н. Население Казахстана в 1926–1939 годах // Компьютер и ис�торическая демография : сб. науч. ст. Барнаул, 2000. С. 9–26.

8 Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК).Ф. 5. Оп. 1. Св. 1. Д. 2, 18.

9 Там же. Св. 11. Д. 53.10 Там же. Оп. 5. Св. 35. Д. 56, 67а.11 Там же. Ф. 14. Оп. 1. Д. 1, 2, 6, 8.12 Там же. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2, 18, 6а; Оп. 2, Д. 34а, 53, 106а, 106б, 56, 34а; Оп. 6.

Д. 83; Оп. 7. Д. 181а, 195, 119.13 Там же. Ф. 30. Оп. 2. Д. 88, 137, 362, 848.14 Там же. Ф. 698. Оп. 14, Д. 1, 203, 11, 102, 12, 150, 73, 2; «Обзоры народного

хозяйства Казахстана за 1924–1934 г.».15 Там же. Ф. 698. Оп. 14. Д. 1, 2.16 Там же. Д. 73, 75, 76, 77, 100.17 Государственный архив Восточно�Казахстанской области. Ф. 568. Оп. 2.

Д. 2. Л. 1–4. Карта заселяемых районов за Уралом (Отчет о работах Пере�селенческого управления за 1913 год). Петроград, 1914.

18 ЦГА РК. Ф. 1000.

349

Г.И. Панковская


Крестьянская миграцияна территории Семипалатинской области

в конце XIX — начале XX в.

В силу геополитического положения Восточный Казахстан ис�пытал мощное воздействие миграционных потоков, которые в зна�чительной степени повлияли на ход этнодемографических процессови обусловили своеобразие демографической ситуации в восточномрегионе Казахстана в конце XIX — начале XX в.

Семипалатинская область в составе внутреннего Семипалатин�ского округа (на основе объединенных Семипалатинского и Усть�Ка�меногорского) и внешних округов — Кокпектинского, Аягузскогои Копальского была создана в 1854 г. В результате ряда администра�тивно�территориальных преобразований к 1883 г. территориальнооформились границы области, в состав которой вошли Семипалатин�ский, Усть�Каменогорский, Павлодарский, Каркаралинский и Зай�санский уезды.

Военно�казачья и крестьянская колонизация в XVIII–XIX вв.,массовое переселение славянского и других народов в начале XX в.способствовали складыванию полиэтнического состава населенияСемипалатинской области.

Миграционная активность в первую очередь повлияла на изме�нение численности крестьян. Формирование состава крестьянского

350


населения связано с развитием казенного хлебопашества. К крестья�нам�старожилам относились жители трех поселков Александровскойволости и так называемые «приписные» крестьяне, проживавшие накабинетских землях. Последняя приписка государственных крестьянсостоялась в 1797 г. По указу от 8 марта произошел своеобразный об�мен части приписных крестьян на государственных. В казну возвра�тились ачинские, канские и красноярские приписные, а также частьземледельцев из Томского округа. Вместо них на государственныеотработки назначены государственные крестьяне южной и восточ�ной частей округа общим числом 7790 человек мужского населения.Они основали Пачинскую, Енисейскую. Убинскую, Крутоберезов�скую и Усть�Каменогорскую волости. С этого времени значительногопричисления крестьян к кабинетской деревне не производилось1.

В середине XIX в., по данным карт Переселенческого управления,старожильческими селениями на территории области считалисьШипуниха и хутор Подземельный в Колыванской волости, Вави�лонка и Маралиха в Чарышской волости, Смоленское и Тырышкинов Ануйской волости, Секисовка, Верхубинское, Большереченскоев Крутоберезовской волости, Кондратьево в Бухтарминской волости,Урумхайка, Березовка, Белоусовка в Усть�Каменогорской волости2.

Начало переселения российских крестьян в Казахстан относитсяк середине 60�х гг. XIX в. и связано с аграрными преобразованиямина территории страны. Но поток переселенцев до конца 80�х гг. былнезначительным, так как правительство приняло ряд мер, ограни�чивших размах крестьянской миграции. Начавшийся голод обусло�вил принятие в 1889 г. закона «О добровольном переселении сель�ских обывателей и мещан на казенные земли и порядке переселениялиц означенных сословий, переселившихся в прежнее время», ужепоощрявшего перемещение крестьян за Урал. Новая, более мощнаяволна переселенцев вызвала увеличение численности крестьянства.По данным Первой всеобщей переписи населения Российской им�перии 1897 г., число крестьянских душ в Семипалатинской областисоставило 21692 чел., в том числе 11869 мужчин и 9833 женщин, ав 1906 г. — 25691 чел. (13189 мужчин и 12502 женщин)3(табл. 1).

Из 10881 переселившегося крестьянина половина — 6290 чел.(57,7% от общей численности переселенцев) осела в Семипалатин�ском уезде, 3872 чел. (35,6%) — в Усть�Каменогорском уезде. Вод�ворение абсолютного большинства крестьян (93,4%) в указанныеуезды объяснялось не только наличием в них благоприятных для

351

Крестьянская миграция на территории…

занятий земледелием почвенно�климатических условий, но и за�крытием для переселения в конце XIX в. Каркаралинского уездаи степных районов Зайсанского и Павлодарского уездов, на терри�тории которых к 1906 г. обустроилось, соответственно, 54, 140 и 142переселенцев.

В соответствии с периодизацией, предложенной Н. Турчанино�вым, в первый период (1889–1895 гг.) до проведения Сибирской же�лезной дороги перемещение в Семипалатинскую область осущест�влялось водным путем. Ограниченное рамками короткого временивесенне�летнее переселение существенно сужало возможность вы�бора места оседания крестьян и ставило в затруднительное положе�ние малоимущих переселенцев, вынужденных до сбора нового уро�жая жить за счет покупного хлеба. В эти годы оседали в основномвыходцы из Таврической, Воронежской, Вятской, Казанской и Пен�зенской губерний. Они составили 43,7% (7040 чел.) от общей чис�ленности официально зарегистрированных переселенцев из Евро�пейской России (16126 чел.). Численность водворившихся из Сибиридостигла 11230 чел., из Средней Азии — 288 чел., из других госу�дарств — 745 чел.4

Переселение части крестьян из Алтайского округа объяснялосьстремлением ослабить налоговый гнет, так как по закону от 30 апре�ля 1882 г. при переселении крестьян из одного селения в другое всемертвые души исключались из оклада5.

В то же время с конца 80�х гг. XIX в. область покинули 20111 чел.,подавляющая часть которых — 18841 чел. (93,6%) местом житель�ства выбрала Томскую губернию. Переселение крестьян в Алтайскийокруг «из внутренних губерний» было разрешено законом от 30 июля

Таблица 1

Динамика численностикрестьянского населения в Семипалатинской области

Годы Численность населения 1883 1897 1906 1917

Прирост абсолютный

Мужчины 3408 11859 13189 93900 90492 Женщины 3168 9833 12502 106600 103432 Обоего пола 6576 21692 25691 200500 193924

352


1865 г., который действовал фактически до 1906 г. По этому законупереселение разрешалось путем приписки к старожильческим об�щинам по приемным приговорам или путем водворения на свобод�ной земле в переселенческом участке с наделом по 15 десятин наплатежную мужскую душу. Переселенцы вводились в оклад и облага�лись шестирублевым оброком. Обязательным условием переселенияобъявлялся предварительный осмотр и выбор места (ходочество).

В 1896 г. в Усть�Каменогорском уезде уже насчитывалось 5 посел�ков переселенцев, в Семипалатинском уезде — одна крестьянскаяволость с 5 селами и 3 особых поселка переселенцев6.Строительстводорог, и в первую очередь Сибирской железной дороги, облегчилопроцесс передвижения, сделало его круглогодичным и обеспечилоотносительную свободу выбора места оседания.

На втором этапе (1896–1910 гг.) в Семипалатинскую область в ос�новном переселялись крестьяне из Полтавской, Курской, Воронеж�ской, Черниговской, Самарской и Орловской губерний (36801 чел.из 73003 переселенцев из Европейской России). Общая численностьпереселившихся крестьян в эти годы составила 83900 чел.7

В этот период усилился процесс водворения, т.е. сокращениепромежутка времени между зачислением земли ходоками и оконча�тельным оседанием. По мнению П. Орлова, ускоренный процессводворения наряду с положительными моментами имел и отрица�тельные стороны: при оседании в один год зачислением крестьянемогли обустроиться на новом месте и жить за счет покупного хлебадо следующего сбора урожая. Этим вариантом могли воспользоватьсялишь зажиточные крестьяне, имеющие свой запас хлеба. При водво�рении на следующий год переселенцы весной успевали засеять свойнадел и к осени собрать урожай хлеба. При таком порядке водворе�ния переселялись в основном малоимущие крестьяне.

Значительное увеличение численности крестьянского населенияобласти произошло с начала проведения Столыпинской аграрнойреформы, составной частью которой являлась переселенческая по�литика. Численность русского и другого сельского населения с 1906по 1917 г. выросла на 174809 чел., в том числе мужчин — 80711 чело�век, женщин — 94098 чел. Ежегодный прирост за счет механичес�кого движения составил 14567 чел.8

Наибольший приток переселенцев наблюдался в первые четырегода. Только в 1909 г. в область переселилось больше населения, чемза все предшествующие годы со времени присоединения Казахстана

353


к России и до 1906 г. (17725 чел.). Но не все переселившиеся крестья�не смогли устроиться на новых местах. Это подтверждают данныеПереселенческого Управления о водворении переселенцев9.

Незначительное количество водворившихся крестьян в 1906 г.объяснялось тем, что заготовка переселенческих земельных участковвелась в тайге, осесть на которых решались немногие желающие.Спад переселенческой волны в 1910–1911 гг. был вызван неурожаемв Сибири. В эти годы обустраивались самовольные переселенцы,которые раньше не могли найти свой надел (табл. 2).

Иногда зачисление переселенцев происходило в старожилых по�селках. Материальная необеспеченность большинства новоселов(плата за зачисление составляла до 100 руб. за мужскую душу) приво�дила к тому, что в старожилых поселках селились лишь зажиточныекрестьяне, на необжитых землях обустраивались бедняки. Водворе�нию переселенцев в уже существующие селения мешали разныеформы и типы хозяйственной деятельности старожилов и новоселов,а также религиозные и бытовые различия10.

Значительную роль в водворении крестьян играло ходоческоедвижение. Ходоки, заранее исследуя необжитые районы, зачислялинаделы для будущих переселенцев, поэтому от их объективной ин�формации зависел процент реально осевших крестьян. По категориям

Таблица 2

Соотношение численностипереселившихся и водворившихся крестьян

в Семипалатинской области, чел.

Численность Годы Переселенцев Водворившихся

1906 200794 90000 1907 576000 416000 1908 758000 550000 1909 707000 490000 1910 352000 465000 1911 240000 420000 1912 255000 315000

354


ходоки делились на групповые, самовольные и одиночные. Основ�ная часть наделов заселялась групповыми ходоками. В этом случаезаселение участков проводилось выходцами из одной губернии; раз�верстание между осевшими хозяйствами было равномерным; слабыесемьи, получая помощь от соседей, быстрее обустраивались на но�вых местах.

У самовольных ходоков лишь половина (46,7%) из зачисленныхими участков использовалась переселенцами. В отличие от группо�вых ходоков, они не имели прав требовать предоставления для за�числения всех наделов в удобных для жилья районах.

Одиночные ходоки проводили зачисление в течение всего года,но процент обустроенных крестьян был незначительным, так какнаделы не соответствовали требованиям переселенцев.

В Семипалатинской области из зачисленных в 1910 г. 12780 долейполовина (6078 долей) была зачислена групповыми ходоками, 3297долей — одиночными и 3405 долей — самовольными ходоками.

Переводворение, т.е. оставление хозяином уже обжитого надела,вызывалось рядом причин: неблагоприятными условиями для жиз�ни; бездорожьем; стремлением к совместному проживанию с родст�венниками; желанием избежать стычек на религиозной и бытовойпочве. Переводворение являлось составной частью внутренней ми�грации и способствовало внешней миграции крестьянского населе�ния. На фоне возрастания абсолютной численности переселенцевувеличивался средний процент обратного движения. В связи с тем,что регистрации подвергались только крестьяне, возвращающиесяна родину железнодорожным путем, официальные данные Пересе�ленческого управления о размерах обратного движения вызываютнедоверие. Часть исследователей, анализируя состав «возвращенцев»,акцентирует внимание на семейных переселенцах, вынужденныхтолько в силу уважительных причин покидать Казахстан. Обратноесемейное движение в Семипалатинской области в процентах к числуводворенных семейств соответственно по годам составляло в 1906 г. —4,4%; 1907 г. — 4,0%; 1908 г. — 4,4%; 1909 г. — 3,8%; 1911 г. —9,2%; 1912 г. — 9,0%11.

Фактически отток переселенцев был намного больше и являлсясвоеобразным индикатором плохой организации проведения цар�ским правительством переселенческой политики. С учетом «обрат�ных» крестьян в 1914 г. в Семипалатинской области насчитывалось159972 переселенца12.

355


О масштабах и ритмах миграционного движения свидетельствуютследующие данные. В Бухтарминском крае к 1915 г. было основано54 переселенческих поселка, из них в 90�е гг. XIX в. — 4; в 1902 г. — 2;в 1907 г. — 1; в 1908 г. — 11; в 1909 г. — 9; в 1910 г. — 8; в 1911 г. — 1;в 1912 г. — 8; в 1913 г. — 7; в 1914 г. — 1; в 1915 г. — 2. В эти годыоснованы населенные пункты Владимирское (1894), Орловка (Чи�ганты, 1897), Пантелемоновка (1902), Воскресенское (1902), Самар�ка (1907), Неприступное (1908), Тарутинское (1908), Миролюбовка(1908), Крестовское (Урунхайка, 1908), Тополевка (1908), Еловка —Верхняя и Нижняя (1908), Ключевое (1908), Высокогорское (1909),Красивое (1909), Ананьевское (с. Песчанка, 1909), Северное (1909),Полтавское (1909), Крутогорское (1909), Варьваринское (1909),Кутузовское (1909), Платовское (1909), Ак�Коба (1910), Веселовка(1910), Добролюбовка (1910), Славянка (1910), Матвеевка (1910), Зи�мовье — Нижнее и Верхнее (1912), Камышенка (Усть�Курчум, 1913),Левенцовский (Коктерек�булак, 1913), Дмитриевский (Сары�булак,1913), Саясу (1913), Никольское (Буробай, 1913), Ключевское (1913),Московское (Кулуджун, 1915) и многие другие. По данным сельскохо�зяйственной переписи населения 1916 г. население области по уездамраспределялось следующим образом13 (см. табл. 3).

Таблица 3

Численность крестьянского населенияСемипалатинской области в 1916 году

(в тыс. чел).

Численность Уезды

абсолютная Процент от общего числа

Всего

Семипалатинский 23 12,3 187 Павлодарский 77 27,5 280 Усть-Каменогорский 35 20,8 173 Зайсанский 14 11,3 124 Каркаралинский 3 1,5 199 Итого 152 16 963

356


В военные годы (1914–1917) значительной миграционной ак�тивности на территории области не наблюдалось, поэтому коле�бания численности объяснялись в основном естественным дви�жением крестьянского населения. Рост числа крестьянства привелк увеличению численности рускоязычного населения на 40500 чел.

Незначительный прирост в рассматриваемый период (среднего�довой показатель составил 13500 чел.) объясняется тем, что в армиюбыло мобилизировано 23700 мужчин. Это привело к изменению со�отношения численности полов (в 1917 г. на 100 мужчин приходилось113,5 женщин) и уменьшению абсолютной численности за счет со�кращения мужского населения. Приток беженцев в годы Первоймировой войны был небольшим (1675 чел. в 1916 г.) и не повлиялв значительной степени на изменение численности и состава насе�ления области14.

На фоне увеличения абсолютной численности крестьян возрас�тали темпы прироста, обусловленные в первую очередь механическимдвижением населения. Наиболее высокие показатели зафиксирова�ны в период миграционной активности крестьян, наблюдавшейсяв годы Столыпинской аграрной реформы. За рассматриваемый периодпроизошло резкое возрастание удельного веса крестьянского насе�ления в общем составе жителей области (табл. 4)15.

Таблица 4

Удельный вес крестьянского населенияв составе жителей Семипалатинской области

в 1883–1917 гг.

Население Годы

Всего Крестьянского

Процент от общей числ. населения

1883 546539 6576 1,2 1906 773930 25691 3,3 1914 960339 130000 13,5 1917 947300 200500 21,2

357


Отсутствие значительной крестьянской миграции на территорииСемипалатинской области до середины 60�х гг. XIX в. привело лишьк незначительному приросту численности крестьян за счет естест�венного движения. С началом переселенческой политики произош�ло численное возрастание крестьянского населения, доля которогов общем составе жителей области к 1906 г. выросла до 3,3%. Активи�зация миграционных процессов в период Столыпинских аграрныхпреобразований способствовала увеличению удельного веса кресть�янства до 13,5% среди областного населения. Численный рост кре�стьян повлиял на возрастание в предреволюционный период чис�ленности всего русского населения, которое в 1917 г. составляло ужепятую часть от общего числа семипалатинцев и стало относитьсяк одной из основных групп населения области. Удельный вес казах�ского населения в рассматриваемый период снизился с 91,1 до 66,9%.


1 Очерки истории Рудного Алтая. Усть�Каменогорск, 1974. С. 35.2 Государственный архив Восточно�Казахстанской области. Ф. 586. Оп. 5.

Д. 2. Л. 1–4.3 Подсчитано по: Обзор Семипалатинской области за 1883 год. Семипала�

тинск, 1884. С. 12–19; Первая всеобщая перепись населения Российскойимперии 1897 г. Т. 84. Семипалатинская область. Спб., 1905. С. 30–34;Обзор Семипалатинской области за 1906 год. Семипалатинск, 1907. С. 16;Алексеенко Н.В., Алексеенко А.Н. Население Казахстана за 100 лет (1897–1997 гг.). Усть�Каменогорск, 1999. С. 35.

4 Турчанинов Н. Характерные черты русского переселения до проведенияСибирской железной дороги и в последующий за ее сооружением период //Вопросы колонизации. 1912. №11. С. 214.

5 Жидков Г.П. Кабинетское землевладение (1747–1917 гг.). Новосибирск,1973. С. 137.

6 Обзор Семипалатинской области за 1896 год. Семипалатинск, 1897. С. 5.7 Алексеенко В.Н. Этапы и источники формирования славянского населе�

ния Казахстана XVIII — начала XX веков // Вестник Евразии. М., 2000.№2. С. 37.

8 Обзор Семипалатинской области за 1906 год. Семипалатинск, 1907. С. 19;Алексеенко Н.В., Алексеенко А.Н. Указ. соч. С. 33.

9 Российский Государственный исторический архив. Ф. 1290. Оп. 4. Д. 755.Л. 423–424.

10 Отчет бюджетной комиссии по смете расходов Переселенческого Управ�ления на 1913 год // Вопросы колонизации. 1914. № 13. С. 202.


11 Вопросы колонизации. 1911. №10. С. 180.12 Алексеенко Н.В. Население дореволюционного Казахстана. Алма�Ата,

1981. С. 70.13 Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи

1916 г. (По подсчетам, произведенным местными переписными учрежде�ниями). Поуездные, погубернские, и порайонные итоги. Вып. 3: Степнойкрай, Сибирь и Дальний Восток. Пг., 1917. С. 76–77.

14 Алексеенко Н.В., Алексеенко А.Н. Указ. соч. С. 34.15 Подсчитано по: Обзор Семипалатинской области за 1883 год. Семипала�

тинск, 1884. С. 18; Первая всеобщая перепись населения Российской им�перии 1897 г. Т. 84. Семипалатинская область. СПб., 1905. С. 30–31; ОбзорСемипалатинской области за 1906 год. Семипалатинск, 1907. С. 18; Алек�сеенко Н.В. Население дореволюционного Казахстана… С. 58; Алексеен�ко Н.В., Алексеенко А.Н. Указ. соч. С. 35.

359

Г.И. Курныкина

(Барнаул)

Из ранних научных отзывов о В.В. Радлове(по данным печати

и ЦХАФ АК)

12 мая 2008 г. исполнилось 90 лет со дня кончины В.В. Радлова —ученого, путешественника, руководителя ряда научных центровв России. Имея современное европейское образование, он предпо�чел в молодые годы отправиться на восточные окраины России, что�бы посвятить себя всестороннему научному изучению тюркскихнародов, сохранивших к тому времени самобытную культуру в ееприродном состоянии. 11 лет он провел на Алтае, работая в должно�сти учителя латинского и немецкого языков в Барнаульском горномучилище. Все летние сезоны посвящал экспедициям и полевым ра�ботам в местах проживания коренных народов. Об этих экспедицияхсказано уже немало. И в первую очередь самим В.В. Радловым, на�чавшим публиковать научную информацию по горячим следам соб�ственных открытий. Первые же статьи о результатах произведенныхработ вызвали сенсацию в среде мировых тюркологов, а общий итогсделанного поставил имя этого выдающегося во многих отношенияхученого в ряд лучших умов России. И это при том, что еще при жиз�ни ему пришлось услышать упреки в своем нерусском происхожде�нии, а после смерти получить ярлык немецкого шпиона и человека,который в течение всей своей шестидесятилетней работы «не под�

360


нялся выше уровня буржуазных ученых царской России, объективновыполнявших роль агентов русского империализма в завоеванныхи колонизуемых окраинах»1.

К счастью, были и другие отзывы, в которых труды В.В. Радловаоценивались не по соображениям идеологического порядка, а повкладу в мировую науку. Едва ли не первым откликом на исследова�ния В.В. Радлова было заключение (1864 г.) академиков Б.А. Дорна,В.В. Вельяминова�Зернова, О.Н. Бетлинга и А.А. Шифнера, оказав�шее, по�видимому, решающее значение в публикации материаловэкспедиций молодого ученого по югу Западной Сибири за счетсредств Академии наук и финансировании дальнейших его походов.В копии донесение упомянутых ученых находится в Центре хране�ния архивного фонда Алтайского края. Оно показывает настоящеезначение деятельности В.В. Радлова в избранной им сфере — тюр�кологии, в которой самый значительный в плане научных открытийпериод получил название радловского.

По сей день этот документ доступен небольшому кругу исследо�вателей, работающих с архивными материалами непосредственнов читальном зале. Между тем его содержание исключительно важнов понимании исторического значения научного подвига ученого,принявшего в 1858 г. русское гражданство и сохранившего верностьвторому отечеству до последнего дня. В нем известные ученые харак�теризовали занятия Радлова «более чем важными, можно сказать,необходимыми», итоги пятилетней деятельности по научному изу�чению Востока — «как важный шаг вперед»2. Особую ценность, пословам рецензентов, имели опубликованные Радловым «Образцынародной литературы алтайцев, телеутов, черневых и лебединскихтатар, шорцев и саянцев», так как эти носители тюркского языкав прошлом не знали ислама, «уединенность их жизни сделала то, чтов их языке удержались старинные формы»3, а это усиливало досто�верность выводов, адресованных отечественным и европейским спе�циалистам.

Авторы отзыва обращали внимание на то, что благодаря наход�кам В.В. Радлова, многое проясняется в вопросе взаимовлияниякультур Востока и Запада. «Уже прежде можно было догадываться,что монголам сообщено многое, полученное тюрками от народов,живущих более к западу. Относится это именно к тем сказкам, кото�рые, по мнению некоторых новейших ученых, были распростране�ны между жителями Восточной Европы. Кое�какие черты в сказках,

361

Из ранних научных отзывов о В.В. Радлове…

известных под именем Шибди�кур (в других публикациях — Шид�ди�Кур. — Г.К.) и переведенных на русский язык покойным Гомбое�вым, указали на их западное происхождение. Это же самое подтвер�ждается текстами, представленными г. Радловым»4.

В 1866 г. академик А.А. Шифнер в предисловии к первому тому«Образцов» охарактеризовал это собрание литературных и лингвис�тических материалов не только как некий итог языковых исследова�ний, но и как возможность использования богатых сюжетов в смеж�ных областях5.

В 1884 г. газета «Восточное обозрение» привела ряд высказыванийпо поводу заслуг В.В. Радлова Н. Ильминского, И.А. Бодуэна�де�Куртене, А.Н. Веселовского со ссылками на иностранных специали�стов, отмечающих уникальность трудов тюрколога, защищавшего«девиз общечеловеческого служения науке»6. Н. Ильминский, пере�числяя заслуги В.В. Радлова, подчеркнул, кроме общенаучных досто�инств его трудов, то, что «последние потому еще важны и драгоценны,что относятся к русской территории и связаны с государственнымии культурными интересами отечественными»7.

А в 1885 г. Ф.И. Видеман, А.К. Наук и О.Н. Бетлинг подготовилиновую статью об ученых трудах В.В. Радлова по случаю избрания егов члены Академии наук, местами совпадающую с отзывом, храня�щимся в ЦХАФ АК. В дополнение к сказанному в 60�е гг., в этой пуб�ликации особенно подчеркивается значение этнографических заня�тий широко известного ученого. Собранные В. Радловым тюркскиесказки, предания, поверья, независимо от интереса, какой они пред�ставляют для научных сравнений и выводов, по мнению авторов ста�тьи, «имеют еще несомненно важное практическое значение каксредство ознакомления с духовным бытом этих племен, ознакомле�ния, необходимого для всех тех, на обязанности которых лежат заботыоб улучшении этого быта путем просвещения»8.

Достижения В.В. Радлова, отмеченные по выходе первых его пуб�ликаций, послужили стимулом научных исследований, например,в области фольклора. Известный русский критик, искусствоведВ.В. Стасов на материалах Радлова опубликовал работу «Происхож�дение русских былин», найдя корни русских сказаний в культуре во�сточных этносов.

Сибирский писатель, общественный деятель, ученый Г.Н. Пота�нин продолжил эту тему, операясь на результаты собственных науч�ных экспедиций, и издал в конце XIX — начале XX в. сочинения

362


«Восточные параллели некоторым русским сказкам», «Греческийэпос и ордынский фольклор», «Ордынские параллели к поэмам лон�гобардского цикла» и т.п. В них он подтвердил тезис своих пред�шественников о взаимовлиянии культур Европы и Азии, сделав приэтом акцент на восточные мотивы в европейском фольклоре.

Польза трудов В.В. Радлова была очевидной не только для ученогомира. Известны данные о том, что было специальное обращениек Академии наук со стороны начальника духовных миссий томскойепархии с просьбой о присылке первых двух книг «Образцов народ�ной литературы тюркских племен» для работы с аборигенным насе�лением Алтая в качестве учебного пособия и настольных книг сот�рудникам миссий.

Другие отзывы о заслугах В.В. Радлова неоднократно обращаливнимание читателей на основную сторону в его деятельности: уни�версальность в изучении предмета его научных трудов, глубину на�учных выводов и практическую ценность собранных материалов,вошедших в копилку мировых научных открытий. Остается пожалетьо том, что многие пожелания в отношении использования научногонаследия В.В. Радлова и предложения об увековечивании его памятиостались нереализованными: до сих пор нет монографического ис�следования о нем, общего перечня его трудов, собрания сочинений.Да и могила академика, о котором почти всегда говорили как об уче�ном�патриоте, будучи внесенной в реестр памятников культуры,ныне пребывает в забвении.

Предлагаемая публикация архивного документа из собрания рад�ловских материалов на Алтае, представляет небольшой вклад в под�держание памяти о человеке, называвшим годы пребывания на Ал�тае, лучшими в своей жизни.

Приложение

Копия с донесения академиков Дорна,Вельяминова!Зернова, Бетлинга и Шифнера

о собранных г. Радловым материалах для изучения наречийтюркских племен, обитающих в Южной Сибири

Материалы, представленные г. Радловым, состоят из образцов народнойлитературы алтайцев, теленгитов, черновых и лебединских татар, шорцеви саянцев. К текстам, переписанным буквами несколько измененного рус�

363


ского алфавита, приложен немецкий перевод. Сверх того представлен сло�варь, но не окончательно описанный. По словам г. Радлова, образцы, пе�реданные им ныне в Академию, составляют только первую часть его труда.Вслед за нею намеревается он предложить: 1) две части образцов других тюр�кских наречий Южной Сибири (кайбалов, кайчинцев, кара�киргизов, кирги�зов семиреченских и пр. (с переводом их на немецкий язык), 2) словарь окон�чательно отделанный, 3) грамматику всех исследованных им наречий.

Не входя ни в какие суждения насчет трудов обещанных г. Радловым, мыв настоящую минуту ограничимся рассмотрением только тех работ его, ко�торые совершенно готовы, т.е. сборника образцов народной литературы ал�тайцев, телеутов, черновых и лебединских татар, шорцев и саянцев.

Многочисленные поколения говорящих различными наречиями языкатюркского рассеяны по обширному пространству. Изучение этих наречий,весьма важное в историческом и лингвистическом отношениях, издавна об�ращало на себя внимание ученых, но подвигается оно вперед чрезвычайномедленно. Мы можем смело сказать, что до сих пор удовлетворительно ис�следованы только наречия оттоманское и якутское. Все остальные либомало обработаны, либо совершенно неизвестны. Грамматик немного, и тобольшей частью дурных, а словарей почти нет. Причина тому прямо лежитв трудностях, с которыми сопряжено изучение на месте наречий весьма раз�нообразных, и отчасти не имеющих литературы. Всего легче было бы за�няться этим делом нам русским, так как большое число племен тюркскихсосредоточено в пределах России. В этом отношении мы поставлены сами�ми обстоятельствами в положение выгодное и исключительное. Но, к сожа�лению, у нас круг лиц, работающих над так называемым татарским языком,очень ограничен.

Наречия южно�сибирские, исследованием которых занимался г.Радлов,принадлежат к числу тюркских наречий, наименее знакомых ученому миру.Об языке алтайцев, телеутов, татар черновых и лебединских, шорцев и саян�цев мы почти ничего не знаем. Между тем эти наречия в научном отношенииимеют особый важный интерес. Народы, говорящие ими, не подпали подвлияние ислама, и, следовательно, должны были сохранить, и действительносохранили язык более чистый, свободный от примеси арабских и персидскихслов. С другой стороны, уединенность их жизни сделала то, что в языке ихудержались многие старинные формы, от которых в других наречиях оста�лись одни только следы. Заметим еще, что поименованные нами поколенияписьменности не имеют никакой, большею частью немногочисленны, и те�перь мало�помалу чрез переход в христианство и сближение с русскими начи�нают терять отличительные черты своей национальности. Изучение их в на�стоящую минуту, когда они еще не переродились, представляется более чемважным, можно сказать, необходимым.

Г. Радлов собирал материалы, представленные им ныне в Академию,в течение пятилетнего пребывания своего в южной части Западной Сибири.

364


Собирал он их сам, во время частых разъездов своих по краю, записываяслышанное им из уст народа. Обстоятельство это придает особое значениетруду г. Радлова и дозволяет полагаться на него вполне. Словом, из�под перапутешественника вышел сборник образцов народной литературы, полныйи отчетливый, так что со стороны собственно языка даже желать лучшегов настоящую пору было бы трудно. Читая и изучая сборник г. Радлова, можносоставить себе точное понятие об отличительных свойствах каждого наре�чия, а это одно уже составляет в науке важнейший шаг вперед. Если из наре�чия саянцев и приведено сравнительно весьма мало образцов, то винитьв этом г. Радлова нельзя. Проезд к саянцам чрезвычайно затруднителенвследствие препятствий от китайского правительства. Г. Радлов сделал все,что мог. И мы за это должны быть ему благодарны. Похвалить автора следуети за систему, принятую им при передаче звуков. В своей переписи он до�вольно удачно применил буквы русского алфавита. Некоторые улучшения,которые бы нам казались полезными, могут быть легко выполнены.

Но кроме значения со стороны лингвистической, на которое мы толькочто указали, труды г. Радлова имеют еще одно важное значение, именнопо внутреннему содержанию собранных им образцов. Образцы заключаютв себе народные сказки, предания и поверья. Здесь находим мы верованияшаманские, изучение которых так любопытно для лиц, занимающихся ис�следованием первоначальных религиозных понятий у народов, стоящих нанизкой ступени развития. В некоторых преданиях, например, в преданиио сотворении человека, видим следы согласия, существовавшего между ве�рованиями племен шорских и монгольских. В других текстах находим под�тверждение одному факту замечательному. Уже прежде можно было дога�дываться, что монголам сообщено многое, полученное тюрками от народов,живущих более к западу. Относится это именно к тем сказкам, которые, помнению некоторых новейших ученых (например, Бенфея), были распрост�ранены монголами между жителями Восточной Европы. Кое�какие чертыв сказках, известных под именем Шибди�Кур и переведенных на русскийязык покойным Гомбоевым, указали на их западное происхождение. Это жесамое вновь подтверждается текстами, представленными г. Радловым.

Достойно замечания, что всякого рода сказки у тюркских племен быва�ют почти всегда облечены в рифмическую форму, употребляемую для пе�редачи разных богатырских подвигов. Подобного рода богатырские поэмы,встречающиеся у г. Радлова, с своей стороны представляют много любопыт�ного, хотя они и не так разнообразны, как те, которые уже прежде были соб�раны у минусинских татар гг. Кастреном и Титовым. Несмотря на постоянноеизменение в отдельных чертах, многое в этих поэмах указывает на общеепроисхождение их у разных племен. Обращает на себя внимание в поэмахи влияние древнеиранское, уже раньше замеченное в них некоторыми уче�ными, и в том числе профессором Штигелем. Кроме того, можно указать накое�какие черты, проистекающие из древнейших мифов индо�европейских


народов, напр., на героя, доступного смертельному удару в одной толькочасти тела. Другие черты обозначают связь с героическими преданиямиСредней Азии. Так, имя Сартактай�Казар напоминает Гесер�хана. Самое женазвание песен (песней — так в оригинале — Г.К.) нартпак заставляет ду�мать о нартах, встречающихся у разных кавказских народов.

Изложив наше мнение о труде г. Радлова, мы полагаем, что было бывесьма полезно издать его на счет Академии.

Подлинную подписал непременный секретарь А. Веселовский.

Верно: Начальник Отделения (подпись неразборчива. — Г.К.).


1 Государственный архив Новосибирской области. Ф. Р�998. Редакция Си�бирской советской энциклопедии. 1926–1937. Т. IV. Слова на букву «Р».Оп. 1. Д. 10. Л. 18.

2 Центр хранения архивного фонда Алтайского края (в тексте — ЦХАФАК). Ф. 2. Оп. 1. Д. 2819. Л. 119об.

3 Там же. Л. 119–119об.4 Там же. Л. 120об.5 См.: Штернберг Л. Из жизни и деятельности Василия Васильевича Радлова

(Берлинский, алтайский и казанский периоды) // Живая старина. ГодXVIII. 1909. Вып. 2–3. С. 1.

6 Восточное обозрение. 1884. № 46. С. 10.7 Там же. С. 9.8 Восточное обозрение. 1885. № 2. С. 12.

366

И.Б. Бочкарева

(Барнаул)

Деятельность свараджистовв Центральном законодательном

собрании Индиив 1924–1926 гг.

Своеобразие современных политических процессов в странах Вос�тока актуализирует проблему применимости сложившейся на Западемодели демократии и демократических ценностей к специфическимусловиям восточных обществ. В связи с этим особый интерес вызы�вает индийская модель парламентской демократии. Обращает на себявнимание тот факт, что с момента получения независимости Индиявыбрала и сумела сохранить приверженность демократическому путиразвития, в то время как во многих постколониальных странах по�литические режимы трансформировались в разные варианты авто�ритаризма. Одна из причин устойчивости и жизнеспособности ин�дийского варианта демократии связана с колониальным периодомистории страны, на протяжении которого происходило формирова�ние и утверждение на индийской почве под воздействием импульсовизвне институциональных основ парламентской системы и соот�ветствующей политической культуры. Британская колониальнаяадминистрация играла направляющую роль в политическом про�цессе в Индии, задавая его вектор и рамки. В свою очередь, нацио�нальное движение в крупнейшей британской колонии сводилось

367

Деятельность свараджистов…

не только к борьбе за политический суверенитет, но и предполагалополитическую трансформацию индийского общества на основе ус�воения и адаптации западных социально�политических ценностей.

В колониальной Индии существовали два основных пути усвоенияи практики использования демократических норм и процедур —участие в работе Индийского национального конгресса (ИНК) и дру�гих партий, деятельность которых строилась на образцах западныхполитических ассоциаций, и участие в работе законодательных ор�ганов. 1920�е гг. стали показательным в этом отношении периодом.С одной стороны, в результате конституционной реформы 1919 г.были расширены возможности участия индийцев в политическойжизни и управлении страной. С другой — в ходе проведения первойкампании гражданского неповиновения ИНК превратился массовуюнациональную организацию и в результате организационных преоб�разований приобрел законченную партийную структуру. В индий�ской и советской историографии основная роль в процессе продвиже�ния Индии к независимости отводилась Конгрессу и проводимымпод руководством М. Ганди массовым кампаниям гражданского непо�виновения, в то время как деятельность законодательных советовотходила на второй план. Вместе с тем в процессе развития демо�кратической политической культуры и становления национальнойгосударственности «конституционный вектор» освободительного дви�жения являлся не менее значимым, чем гандистское несотрудничество.

Именно поэтому особый интерес представляет деятельностьв 1920�е гг. свараджистской партии, инициировавшей широкомас�штабное участие конгрессистов в работе законодательных органовИндии. Свараджисты, по сути, представляли парламентское крылоИндийского национального конгресса и во многом определили егополитический курс в отношении представительных институтов. Ста�тья посвящена анализу деятельности фракции свараджистской партиив Центральном законодательном собрании Индии, прежде всегоконституционным инициативам свараджистов, имевших целью до�биться пересмотра Закона об управлении Индией 1919 г. в направле�нии введения в Индии ответственного правления.

Противоречия, возникшие в Индийском национальном конгрессепосле прекращения в феврале 1922 г. первой массовой кампаниигражданского неповиновения, привели к складыванию в рамках этойпартии свараджистского крыла, сумевшего впоследствии организа�ционно обособиться в партию, не порывая при этом с Конгрессом.

368


Предложенная лидером свараджистов Ч.Р. Дасом (в противовес ган�дистской тактике несотрудничества) программа «бойкота законода�тельных органов изнутри» представляла попытку вернуться к парла�ментским формам деятельности, но придать им более радикальный,наступательный характер. Войдя в легислатуры, свараджисты наме�ривались предъявить правительству ряд требований, имевших це�лью продвижение Индии к самоуправлению в форме статуса доми�ниона, а в случае их отклонения прибегнуть к обструкции работызаконодательных органов.

После успешных для свараджистов выборов в законодательныеорганы Индии в ноябре 1923 г. генеральный совет свараджистскойпартии конкретизировал требования к колониальным властям. До�кумент, известный как «Национальные требования», включал следу�ющие пункты: 1) немедленное освобождение Ганди и всех полити�ческих заключенных; 2) немедленная отмена всех репрессивныхзаконов; 3) созыв конференции «круглого стола», участники кото�рой на 1/3 должны избираться из числа выборных членов законода�тельного собрания, на 1/3 назначаться Национальным конгрессоми на 1/3 — правительством; 4) включение в повестку дня пункта обопределении основных принципов будущей конституции Индии1.

Помимо этого исполнительный комитет свараджистской партиивыпустил детальную инструкцию, регламентирующую действия депу�татов в легислатурах. Согласно инструкции, если правительство со�глашалось принять национальные требования, лидер свараджистскойфракции в Центральном законодательном собрании (ЦЗС) долженбыл провести предварительные переговоры с правительством. В томслучае, если правительство отклоняло выдвинутые требования, членыпартии должны были перейти к тактике последовательной обструк�ции работы легислатур, что предполагало следующие действия: не при�нимать официальных постов и должностей; не участвовать в работевыборных парламентских комитетов; не выдвигать резолюций и за�конопроектов; отклонять проекты бюджетов и другие правительст�венные законопроекты с целью затруднения или даже парализациизаконодательного процесса. В тех случаях, когда свараджисты ока�зывались в явном меньшинстве и не могли сформировать эффектив�ную национальную оппозицию, им рекомендовалось воздержатьсяот участия в работе законодательных советов2.

Эта инструкция вызвала ряд возражений со стороны провинциаль�ных отделений свараджистской партии. Так, свараджисты из Мадраса

369


и Пенджаба, которые завоевали небольшое количество мест в сове�тах, выступили против пункта, предписывающего им отказаться отучастия в работе советов. Помимо этого вставал вопрос о том, какпоступать в тех случаях, когда правительство вносит на рассмотре�ние законодательных советов полезные для развития Индии законо�проекты. В ответ на возникшие замечания исполнительный комитетпартии внес изменения в выпущенную ранее инструкцию, согласнокоторым свараджистам было разрешено вносить резолюции и уча�ствовать в работе советов, даже если они оказывались в меньшин�стве3. При столкновении с политической практикой сразу же выяви�лись уязвимые места тактики обструкции, и еще до начала работысвараджистских представителей в легислатурах она стала подвер�гаться корректировке.

В результате конституционной реформы 1919 г. Имперский законо�дательный совет при вице�короле Индии был преобразован в двух�палатный законодательный орган с выборным большинством. Длявыборов в нижнюю палату легислатуры — Центральное законода�тельное собрание — устанавливался более низкий имущественныйценз, чем в Государственный совет (верхнюю палату), поэтому нижняяпалата представляла собой более представительный демократиче�ский орган. Именно на заседаниях законодательного собрания ин�дийские представители инициировали обсуждение вопроса о харак�тере дальнейших конституционных преобразований в Индии.

Сессии Центрального законодательного собрания проходилидважды в год. Первая сессия обычно начиналась в конце январяи продолжалась в течение двух месяцев. В ходе этой сессии прави�тельство представляло на рассмотрение депутатов проект бюджетана следующий год. Вторая сессия проходила в августе�сентябре.Если возникала необходимость, созывались внеочередные специаль�ные сессии Законодательного собрания.

30 января 1924 г. члены ЦЗС второго созыва были приведенык присяге. В его состав вошли такие видные деятели национальногодвижения, как Мотилал Неру, Бипин Чандра Пал, Мохаммед АлиДжинна, Мадан Мохан Малавия и др. Отличительной чертой зако�нодательного собрания второго созыва являлось значительное пред�ставительство в его составе депутатов от свараджистской партии,что, несомненно, укрепило позиции национальных сил. Свараджи�сты, завоевав 45 мест из 105 выборных, составили самую крупнуюи организованную группу в Центральном законодательном собрании,

370


М. Неру был избран ее руководителем, В.Д. Патель — его замести�телем. Впрочем, руководители фракции свараджистов осознавали,что, не обладая абсолютным большинством голосов, они будут не в сос�тоянии реализовать свою программу самостоятельно, поэтому с са�мого начала своей деятельности в Собрании постарались заручитьсяподдержкой со стороны выборных депутатов от других фракций.

Наиболее тесные отношения свараджистов сложились с так на�зываемыми «независимыми» — еще одной заметной группой в ЦЗС,представлявшей национальный лагерь. Данная фракция в количе�стве 24 членов состояла из независимых кандидатов, в основном му�сульман, представлявших коммерческие и торговые круги и объеди�нившихся с целью приобретения большего влияния в собрании.М.А. Джинна как известный и влиятельный политик был избран ихлидером. После образования свараджистской партии ее лидеры в Бом�бее попытались заручиться поддержкой Джинны, но тот не одобрялидеи проведения обструкции в законодательных органах, так же, какгражданского неповиновения вне парламентских стен. «Независи�мые» в целом не разделяли выдвинутой свараджистами тактики де�зорганизации работы государственного аппарата, но понимали, чтобез поддержки друг друга они не смогут добиться какого�либо сущест�венного результата в Законодательном собрании. Так, на базе общегостремления к проведению дальнейших конституционных реформв Индии свараджистам удалось достичь соглашения о совместныхдействиях с «независимыми» на основе свараджистской программыдействий. В результате в ЦЗС было сформировано коалиционноеобъединение, известное как «национальная партия», насчитывавшеепримерно 70 депутатов.

Благодаря объединению с «независимыми» свараджисты полу�чили реальную возможность оказывать влияние на решения Зако�нодательного собрания, и соотношение сил между национальными проправительственным блоками фактически выровнялось. Несмот�ря на складывание в ЦЗС оппозиционной коалиции, британские на�блюдатели с одобрением отнеслись к этому событию, отметив, что«это объединение не обязательно повлечет за собой то, что все «неза�висимые» станут экстремистами, но, возможно, некоторые сварад�жисты станут более умеренными»4.

Поскольку главной целью Конгресса и его свараджистского крылаявлялось достижение свараджа, то борьба за предоставление Индиисамоуправления составляла одно из основных направлений в дея�

371


тельности депутатов�свараджистов в Центральном законодательномсобрании.

Уже 5 февраля 1924 г., спустя неделю после открытия работыЦентрального законодательного собрания нового созыва, депутат от«независимых» Д.Б. Рангачария выдвинул резолюцию, в которойсодержалось требование предпринять шаги по пересмотру закона обуправлении Индией 1919 г. с целью предоставления ей статуса доми�ниона в рамках Британской империи и введения автономии в про�винциях5. Требования, выдвинутые в резолюции, отражали умонаст�роения большинства индийских политиков, недовольных итогамиреформы 1919 г., не предоставившей Индии статуса доминиона. Ре�золюция положила начало дебатам в Законодательном собрании повопросу о будущих конституционных изменениях в Индии.

В ходе дискуссий Мотилал Неру выдвинул поправку к резолюциис предложением созыва конференции, «круглого стола» с участиеминдийских представителей для разработки проекта новой конститу�ции с целью введения ответственного правительства в Индии. Затемразработанный конференцией проект планировалось представитьна рассмотрение вновь избранного Законодательного собрания Ин�дии, а после рассмотрения в британском парламенте воплотить в за�кон6. Следует отметить, что свараджисты первыми поставили в прак�тическую плоскость вопрос о необходимости участия индийскихполитиков в разработке новой конституции для крупнейшей бри�танской колонии. При этом они намеренно не стали представлятьсвоей программы будущего политического устройства Индии, таккак исходили из того, что проект реформы должен быть разработанпри участии всех политических сил страны. В ходе развернувшихсядебатов по данному вопросу депутаты�свараджисты последователь�но отстаивали идею созыва «конференции круглого стола», в проти�вовес назначаемой британским правительством комиссии, поскольку,с их точки зрения, предложенная ими форма обсуждения позволялав более полной мере реализовать принцип самоопределения нации.В итоге 18 февраля резолюция с поправкой Неру была принята 76голосами депутатов против 487, практически все избранные депута�ты законодательного собрания проголосовали в пользу данной резо�люции.

Выдвинув требование о пересмотре Акта 1919 г., свараджистыбольшие надежды возлагали на первое лейбористское правительствово главе с Рамсеем Макдональдом, пришедшее к власти в Великоб�

372


ритании в январе 1924 г. М. Неру и некоторые из его коллег имелидрузей среди руководства лейбористской партии, которое, как имказалось, с пониманием и сочувствием относилось к политическимустремлениям индийских политиков. С. Гопал приводит сведенияо том, что Ч.Р. Дас даже сделал щедрый взнос в фонд лейбористскойпартии8. После Первой мировой войны важное место в программ�ных разработках лейбористов занимала идея социализации импе�рии, превращение ее в содружество наций, в рамках которого Индиядолжна была получить статус доминиона наравне с Канадой и Авст�ралией.

Однако положение первого лейбористского правительства былонепрочным, поскольку оно не располагало большинством мест в бри�танском парламенте и зависело от поддержки консерваторов и либера�лов. Ради прихода к власти и продления жизни своего правительствановый британский премьер�министр решил поступиться радикаль�ными проектами в отношении Индии. В январе 1924 г. Р. Макдо�нальд в своем обращении к индийским поданным заявил: «Индияне будет иметь политической перспективы в случае противоборствасил конституционализма и революции. Ни одна партия в Великоб�ритании не поддастся угрозам насилия или политике, которая же�лает привести правительство к параличу; если некоторые группи�ровки в Индии находятся под ложным впечатлением, что это не так,то события их весьма разочаруют»9. Еще до прихода к власти Макдо�нальд дал понять, что свараджистам не стоит рассчитывать на под�держку со стороны лейбористского правительства.

Первой реакцией властей на резолюцию с требованием о пере�смотре конституционного устройства Индии стало выступление вовремя дебатов в ЦЗС члена правительства Индии сэра МалькольмаХейли. Прежде всего он обратил внимание на формальное проти�воречие резолюции, инициированной свараджистами, положениямЗакона об управлении Индией 1919 г. В частности, в преамбуле этогодокумента было сказано, что реализация этой цели, т.е. создание от�ветственного правительства, должна проходить поэтапно. Первыйэтап рассчитан на десять лет, следовательно, следующий пересмотрусловий упомянутого Акта должен состояться в 1929 г. Кроме того,прежде чем предоставить Индии самоуправление, необходимо былорешить целый ряд проблем, таких как статус индийских княжеств,защита интересов меньшинств, коммунальные противоречия, во�просы обороны и т.д. Вместе с тем М. Хейли выдвинул положение,

373


согласно которому прежде чем правительство Его Величества поста�вит вопрос о разработке новой конституции, должно быть проведеноисследование действующей конституции с целью выяснения труд�ностей и дефектов, возникших в ходе её применения10. ВыступлениеХейли, по сути, отразило позицию лейбористского правительства повопросу о конституционных преобразованиях в Индии.

В своем заявлении относительно правительственного курса в Ин�дии новый госсекретарь по делам Индии С. Оливье высказался с техже позиций. Он отметил, что хотя его правительство сочувственноотносится к стремлению индийцев к самоуправлению, страна не про�никлась демократическими идеями и уважением конституционныхнорм, поэтому идея созыва конференции «круглого стола» с цельюпересмотра Закона об управлении Индией 1919 г. является бесплод�ной11. Заявления британских государственных деятелей разных уров�ней свидетельствуют о том, что лейбористское правительство не былоготово к проведению дальнейших конституционных преобразованийв Индии, но понимало, что необходимо предпринять какие�либо от�ветные шаги, дабы не лишиться поддержки лояльно настроенных поотношению к ним индийских политиков. Создание правительствен�ной комиссии виделось в этом отношение как шаг навстречу требо�ваниям индийских депутатов.

Со своей стороны, вице�король Ридинг, хорошо знакомый с на�строениями индийских депутатов, неоднократно указывал госсекре�тарю по делам Индии на то, что было бы ошибочно игнорироватьупомянутую резолюцию законодательного собрания. По его мнению,британскому правительству следовало бы предпринять хотя бы незна�чительные шаги, которые можно было бы представить как дальней�ший конституционный прогресс в Индии. Вице�король понимал,что в случае попытки свараджистов прибегнуть к тактике обструк�ции в законодательных органах у него, как и у губернаторов провин�ций, оставалось достаточно полномочий, чтобы обеспечить дейст�венный контроль и управление страной в такой ситуации. Однакосам факт проведения обструкции и угроза конституционного кризи�са имели бы негативный демонстрационный эффект, означали бынеудачу реформы Монтэгю�Челмсфорда, призванной стабилизиро�вать ситуацию в индийском обществе и укрепить положение коло�ниальных властей. Ридинг всячески стремился избежать возникно�вения конституционного кризиса, отмечая, что «единственный шансобъединить независимых и либералов, ослабив, таким образом, сва�

374


раджистов, это не привязывать жестко сроки пересмотра конститу�ции к 1929 году»12.

Поднятый депутатами Законодательного собрания Индии вопросо досрочном пересмотре конституции не мог не вызвать ответнойреакции британского парламента. Консерваторы выступили противтребования о досрочном пересмотре Закона 1919 г. Они настороженновосприняли намерение лейбористского правительства о назначениикомиссии для изучения работы реформированного конституцион�ного механизма Индии, опасаясь, что это создаст прецедент для ус�корения процесса конституционных преобразований в колонии13.В ответ на критические замечания консерваторов депутат от лейбо�ристской партии Симпсон заметил, что в преамбуле Закона 1919 г.ничего не сказано о том, что комиссия не может быть назначенараньше 1929 г. В подтверждение он привел высказывание Э. Монтэгю,который во время обсуждения законопроекта реформы 1919 г. под�черкнул, что положения билля не связывают руки парламента, и ко�миссия по конституционному вопросу может быть назначена в про�межуток означенного срока14. Таким образом, лейбористы хотя ине настаивали на досрочном пересмотре Закона об управлении Ин�дией, но поддерживали идею назначения правительственной комис�сии. Вопрос о созыве конференции «круглого стола» с участиемпредставителей индийских партий, как того требовали свараджи�сты, не обсуждался даже представителями лейбористской партии.

В итоге правительству Индии было поручено сформировать ко�митет, который должен был изучить опыт работы государственныхорганов Индии в соответствии с законом 1919 г. и составить реко�мендации о возможности внесения исправлений в закон, не выходя�щих за рамки его целей и структуры15. В мае 1924 г. комитет в составедевяти членов под руководством члена правительства Индии Алек�сандра Маддимена был сформирован, но приступил к работе тольков августе. Из индийцев в него вошли такие видные политики, какТ.Б. Састри, М.А. Джинна и др. М. Неру также было предложенопринять участие в его работе, но он ответил отказом, сославшись напрограмму свараджистской партии, запрещавшую ее членам прини�мать официальные посты16. Вместе с тем, само назначение комитетаМаддимена стало следствием принятия депутатами Законодатель�ного собрания Индии резолюции от 8 февраля 1924 г., выдвинутойпо инициативе свараджистов, и давало надежды на возможность ре�визии Закона об управлении Индией 1919 г. в более ранние сроки,

375


чем по истечении десятилетнего периода. Требование свараджистово немедленном пересмотре конституции вряд ли могло быть реали�зовано в тот период, однако значение конституционных инициативсвараджистов состояло в том, что вопрос о сроках и характере кон�ституционных преобразований стал постоянным предметом обсуж�дений в политических кругах не только Индии, но и Великобритании.

Отказ правительства выполнить требования относительно про�ведения конференции «круглого стола» с целью обсуждения вопросао введении в Индии ответственного правительства, побудил сварад�жистов прибегнуть к тактике обструкции деятельности законода�тельного собрания. Первую возможность проверить свою тактикув действии свараджисты получили тогда, когда в начале марта нарассмотрение Законодательного собрания был вынесен проект бюд�жета на 1924/1925 финансовый год. Согласно Закону 1919 г. проектбюджета представлялся вице�королем на совместном заседании чле�нов Законодательного собрания и Государственного совета. Участиев обсуждении и голосовании по бюджету было важной прерогативойЗаконодательного собрания, поскольку депутаты получали возмож�ность открыто высказаться по поводу распределения финансовыхсредств и внести коррективы в бюджет с учетом национальных инте�ресов.

Свараджисты, следуя своей тактике, не приняли участия в обсуж�дении проекта бюджета. Когда началось голосование по отдельнымстатьям бюджета, свараджистам при поддержке независимых удалосьотклонить первые четыре статьи (таможенные сборы, налог на дохо�ды, соль, опиум). Несмотря на то, что таможенные сборы на ввози�мые товары были полезны для развития индийской промышленности,М. Неру высказался за полное отклонение данной статьи, заявив,что руководствуется прежде всего политическими мотивами: проте�стует против неудовлетворительного ответа, данного правительствомна резолюцию о введении в Индии ответственного правительства17.

Однако первая же попытка применения тактики обструкции при�вела к разногласиям в самом коалиционном блоке. Дело в том, чтомногие «независимые» изначально не разделяли идеи тотальной об�струкции, поэтому в первый же день обсуждения проекта бюджетапредложили перейти к выборочной обструкции, т.е. обсуждать каж�дый законопроект, а в случае с бюджетом каждую статью с точки зре�ния ее полезности для развития страны18. На следующий день послеголосования М. Неру выступил с заявлением от имени «национальной

376


партии», в котором отметил, что входящие в нее депутаты готовыпродолжать обсуждение оставшихся статей сметы в обычном порядке.Очевидно, это заявление было продиктовано стремлением сгладитьпротиворечия в коалиционном блоке и стало первым шагом в на�правлении отхода свараджистов от первоначальной тактики пос�ледовательной, непрерывной обструкции.

16 марта 1924 г., накануне заключительного голосования по бюд�жету, состоялось заседание членов «национальной партии». М. Неруеще раз призвал «независимых» проголосовать за отклонение пред�ставленного проекта бюджета как не соответствующего национальныминтересам. О наличии серьезных колебаний в рядах «независимых»относительно необходимости отклонения бюджета свидетельствуеттот факт, что о своем решении они сообщили М. Неру только подутро. В то же время на заседании был подготовлен список поправокв бюджет, в случае принятия которых национальный блок был готовподдержать представленный проект. Список включал такие требова�ния, как сокращение налога на соль до 7 аннов, отмену акцизногосбора на хлопок, снижение почтовых сборов. Кроме того, было ре�шено отклонить предложение правительства о понижении тарифовна ввозимую золотую нить с 30 до 15%, поскольку эта мера серьезноударила бы по индийскому производству данной продукции19.

Именно эти виды налоговых сборов вызывали наибольшее недо�вольство населения и отрицательно сказывались на развитии индий�ского производства. Добыча и продажа соли в Индии являлись го�сударственной монополией. С 1903 по 1908 г. налог на соль былснижен с 2,8 до 1 рупии. В годы войны он вновь был повышен до 1,4рупии, а в 1923 г. удвоен, несмотря на то, что Законодательное собра�ние отклонило это повышение. О том, что это был довольно тяже�лый налог для населения, свидетельствует тот факт, что в период егопонижения потребление соли выросло на 25%20. Акцизный сбор наиндийские фабричные ткани в размере 3,5% был введен в 1896 г.в ответ на обеспокоенность английской буржуазии развитием даннойотрасли в Индии. Индийские производители были особенно заин�тересованы в отмене данного акцизного сбора, так как он повышалцену местных изделий и делал их менее конкурентоспособными.В период организационного оформления свараджистской партииМ. Неру удалось получить финансовые пожертвования в фонд партииот предпринимателей Бомбея и Ахмедабада в обмен на обещаниедобиваться отмены акцизного сбора на хлопок21.

377


В конечном итоге свараджистам удалось склонить «независимых»на свою сторону, и 17 марта 1924 г. весь проект бюджета был откло�нен 60�ю голосами против 57. Правительство Индии понимало, чтоотклонение бюджета носит демонстративный характер и для сварад�жистов является показателем успеха политики обструкции. Для ко�лониальной администрации было важно, чтобы бюджет был принятЗаконодательным собранием, дабы соблюсти формальную процеду�ру принятия законов, заложенную Законом об управлении Индией1919 г. Поэтому было решено вернуть на повторное рассмотрениепроект бюджета с некоторыми исправлениями, учитывавшими рядтребований «национальной партии». Изменения, внесенные прави�тельством, предусматривали снижение налога на соль до 1,4 рупиии сохранение прежнего, высокого тарифа на импортируемую золо�тую нить22. Сделав, таким образом, шаги навстречу националистам,правительство надеялось на то, что при повторном голосовании не�которые депутаты, голосовавшие до этого против бюджета, изменятсвою позицию. Однако проект бюджета вновь был отклонен.

Провал бюджета в Центральном законодательном собрании былвоспринят индийской общественностью как несомненный успехсвараджистов. Вместе с тем достижения свараджистов хотя и вско�лыхнули общественную жизнь страны, отнюдь не привели к крушениюработы колониального аппарата. Несмотря на отклонение бюджетадепутатами ЦЗС, он вступил в силу по постановлению вице�короляРидинга. Обструкционистские действия свараджистов были отри�цательно восприняты всеми парламентскими партиями Великоб�ритании. Одной из заявленных целей конституционной реформыв Индии было приобретение индийскими представителями опытаработы в институтах парламентского типа. Взятый свараджистамикурс на намеренный срыв работы легислатур как в центре, так и наместах, с точки зрения британских политиков, сводил на нет поло�жительный эффект от деятельности легислатур в колонии. Даже из�вестный своим сочувствием к устремлениям индийских национали�стов лейборист Д. Веджвуд еще до начала работы советов второгосозыва высказал неодобрение свараджистской тактике, не без осно�ваний отметив, что она приведет лишь к приостановлению финан�сирования отдельных сфер, что непрактично23.

В целом попытка проведения обструкции в Центральном законо�дательном собрании продемонстрировала организационную слож�ность ее осуществления, поскольку свараджисты, не имея большин�

378


ства мест, оказались зависимы от позиции фракции «независимых».А главное, сама практика работы свараджистов в законодательномсобрании, необходимость участвовать в обсуждении законопроектов,затрагивающих реальные проблемы развития Индии, подталкивалаих к постепенному отходу от первоначально заявленного курса, ик началу 1925 г. они фактически стали играть роль конституционнойоппозиции в собрании24. В результате внесенных в программу изме�нений были фактически сняты запреты на полноценное участие сва�раджистов в работе законодательного собрания. Тактика партии сталаопределяться как «обструкция, проводимая время от времени, еслитого требовали обстоятельства». Депутаты�свараджисты принималиактивное участие в обсуждении законопроектов, входили в составвыборных парламентских комитетов, а в 1925 г. В. Патель был избранпредседателем Законодательного собрания. В своем выступленииперед депутатами он отметил: «Свараджистов часто подвергают кри�тике, поэтому представился удобный случай доказать не только Ин�дии, но и всему миру, что они знают не только как разрушать, но икак строить. Свараджисты должны продемонстрировать, что когданаступит реальная ответственность, они будут готовы выполнитьобязанности, возложенные на их плечи»25. Переход свараджистскойпартии на более гибкие конструктивные позиции был показателемопределенного успеха политики колониальных властей, добивав�шихся поглощения индийских представителей квазипарламентскойсистемой, установленной реформой 1919 г.

В ходе работы Законодательного собрания Индии второго и тре�тьего созыва свараджисты не раз поднимали вопрос о необходимостидосрочного проведения новой конституционной реформы. На сен�тябрьской сессии ЦЗС в 1924 г. свараджистам вновь представиласьвозможность инициировать вопрос о конституционных измененияхв связи с обсуждением рекомендаций комиссии под председатель�ством Винсента Ли, изучавшей условия деятельности гражданскихслужб Индии. Одной из причин назначения комиссии стала возрос�шая среди британских чиновников обеспокоенность своим положе�нием и отсутствием четких представлений о возможности продви�жения по службе в связи с изменениями, внесенными реформой1919 г., в частности, введением системы диархии в провинциях, ко�торая предусматривала передачу ряда министерств в руки министров�индийцев. С другой стороны, система диархии требовала внесенияизменений в принципы деятельности гражданской службы, поскольку,

379


не имея возможности производить назначения и устанавливать жа�лование, министры не могли полноценно контролировать деятель�ность своих ведомств.

Учитывая эти факторы, комиссия Ли рекомендовала передатьвопросы назначения и регулирования деятельности гражданскихслужб, действующих в сферах, переданных под контроль провинци�альных законодательных советов, из рук государственного секретаряв ведение центрального и провинциальных правительств Британ�ской Индии. С целью укрепления финансового положения британ�ских чиновников и привлечения в Индию новых кадров было реко�мендовано увеличить жалование, пенсии, различные пособия, в товремя как жалование индийских чиновников оставить на прежнемуровне исходя из необходимости экономии расходов на государст�венный аппарат. Предлагалось увеличить долю индийцев в граждан�ских службах «переданных сфер» до 50% от общего числа служащихв течение 15 лет, а в полиции — в течение 2526. В 1924 г. доля индий�цев в административных службах составляла 17%, а в полиции 11%.

«Индианизация» государственно�административного аппаратарассматривалась Конгрессом как важная составляющая в процессеперехода Индии к самоуправлению. Свараджисты использовали об�суждение отчета комиссии В. Ли для того, чтобы отрыто высказатьсвои требования и внести поправки в предложенный законопроект.

После того, как А. Маддимен выступил от имени правительствас резолюцией, одобряющей рекомендации комиссии В. Ли, М. Нерувыдвинул ответную резолюцию, предлагавшую ряд поправок, в част�ности, лишение госсекретаря полномочий производить назначенияв индийские административные структуры, прекращение дальней�шего назначения англичан в индийские гражданские службы; пере�дачу вопросов назначения, организации и контроля над ними прави�тельству Индии и провинциальным правительствам, которые, в своюочередь, основывались бы на законах, принятых законодательнымиорганами27. Поправки М. Неру были приняты 68 голосами против 46.Несмотря на решение Центрального законодательного собрания,вице�король одобрил первоначальный отчет комиссии, после чего пос�ледний был представлен на рассмотрение британского парламента.

Между тем комитет под руководством А. Маддимена после изу�чения опыта работы системы управления, введенной Законом 1919 г.,в марте 1925 г. представил свой отчет. В центре внимания комитетаоказалось основное нововведение реформы Монтегю�Челмсфорда —

380


система диархии в провинциях. Диархия преподносилась разработ�чиками реформы как шаг в направлении установления ответственногоправительства в Индии. Исследовав эту проблему, члены комитетане смогли прийти к единому мнению относительно эффективностиработы диархии, поэтому было составлено два отчета — большинстваи меньшинства. В отчете большинства, подписанного пятью члена�ми комиссии, указывалось, что нет необходимости пересматриватьЗакон об управлении Индией 1919 г. раньше, чем через десять лет,как это было изначально установлено. Отчет меньшинства, подго�товленный индийскими политиками Т.Б. Сапру, М.А. Джинной,С. Айяром и Д. Паранджпаи, отмечал, что любые изменения в рам�ках самого Акта не приведут к существенному улучшению механиз�мов работы практикуемой системы диархии в провинциях, на сменукоторой должно прийти полностью ответственное правительство28.

Появление двух отчетов комитета вызвало очередной виток дис�куссий в британском парламенте по вопросам конституционногоразвития Индии. К этому времени лейбористское правительство Ве�ликобритании ушло в отставку, и его сменил консервативный каби�нет во главе с С. Болдуином. Новый госсекретарь по делам Индиилорд Биркенхед в своем выступлении по поводу рекомендаций ко�митета Маддимена заявил, что «не стоит ожидать, что мы примемотчет меньшинства в данный период времени. Проблема провин�циальной автономии в действительности недостаточно продуманатеми, кто ее выдвигает. Провинциальная автономия предполагаетполную трансформацию всей провинциальной системы управления,а также изменения на центральном уровне, что требует тщательногоизучения»29. Консерваторы по�прежнему настаивали на недопусти�мости спешки в этом вопросе и соблюдении положений, установ�ленных Законом 1919 г., поэтому отчет большинства оказался для нихболее приемлемым.

Рекомендации комитета А. Маддимена были положительно встре�чены лейбористами, особенно приветствовался тот факт, что оба от�чета предлагали расширение избирательных прав индийцев, чтобыдать возможность представительства в законодательных органах длярабочих и неприкасаемых. Оказавшись в оппозиции, лейбористыболее активно стали высказывать свою позицию по индийскомувопросу. Один из лидеров лейбористской партии Д. Веджвуд заявилпо поводу целей колониальной политики в Индии: «Я верю, чтокаждый член парламента согласится с нами в том, что до тех пор,

381


пока Индия интересует нас, наша главная цель — обеспечить дляэтой страны демократическое самоуправление, и не потому, что мыдумаем, что Индия плохо управлялась в прошлом, а потому, что ни�какое развитие невозможно без свободы и самоуважения»30.

Поскольку в отчете меньшинства комитета Маддимена системадиархии в провинциях призналась неэффективной, некоторымичленами британского парламента выдвигались предложения о необ�ходимости ее трансформации в сторону предоставления большейответственности провинциальным правительствам, не дожидаясь1929 г., как это предусматривал закон 1919 г. Завершая дебаты, заме�ститель госсекретаря по делам Индии лорд Винтертон подтвердил,что пересмотр конституции 1919 г. состоится, и это неизбежно, од�нако уклонился от определения конкретных сроков пересмотра31.Дебаты в парламенте по вопросу конституционных преобразованийв Индии показали, что проведение реформ в направлении развитияпредставительных демократических институтов и предоставлениеИндии в будущем самоуправления рассматривались как стратеги�ческая цель британской колониальной политики всеми политиче�скими силами Великобритании. Противоречия наблюдались в вопро�се о сроках и степени реформирования индийской государственнойсистемы.

По решению правительства Великобритании в сентябре 1925 г.отчет комиссии Маддимена был представлен на обсуждение ЦЗСИндии в качестве официального. Мнения депутатов Законодатель�ного собрания относительно отчета комиссии разделились. Прави�тельство рекомендовало принять отчет большинства, «независимые»готовы были поддержать отчет меньшинства. Свараджисты сформу�лировали свои требования относительно будущего политическогоустройства Индии, представленные М. Неру в качестве альтернативыобоим отчетам: введение принципа ответственности правительстваперед законодательными органами на всех уровнях власти, форми�рование законодательных органов на широкой выборной основе,«индианизация» армии, отмена диархии и введение полной провин�циальной автономии32. Характер выдвигаемых свараджистами тре�бований в области политического устройства Индии позволяет гово�рить о том, что они стремились реализовать свои политическиеконцепции в рамках конституционализма и демократии и связывалибудущее Индии с парламентской формой правления вестминстерскоготипа и федеративным государственным устройством. Хотя альтер�

382


нативные отчету требования свараджистов были одобрены Законо�дательным собранием, но официально был утвержден отчет боль�шинства.

Ход обсуждения в Законодательном собрании Индии отчета ко�миссии Маддимена продемонстрировал тот факт, что требованиесвараджистов о немедленном пересмотре Акта 1919 г. получило под�держку индийских политических сил разных направлений. Крометого, отстаиваемая свараджистами идея об обязательном участиииндийцев в подготовке последующих конституционных проектовозначала новый шаг в эволюции политического самосознания ин�дийцев и прочно утвердилась в политических воззрениях деятелейИНК. Показательно, что впоследствии работа комиссии Саймона,назначенной в 1927 г. для пересмотра индийской конституции и сос�тоявшей из представителей только британских партий, была под�вергнута бойкоту со стороны Конгресса и большинства других ин�дийских партий.

Помимо попыток добиться от правительства уступок по вопросуо продвижения Индии к самоуправлению свараджисты принималиактивное участие в подготовке законопроектов по другим вопросам ив их приятии. За время работы Законодательного собрания второгосозыва были приняты либо разрабатывались законы, носившие про�грессивный характер. В частности, закон о протекционистских тари�фах в металлургической промышленности, закон об отмене акцизногосбора на хлопчатобумажные изделия индийской промышленности,подготовка законопроекта об учреждении в Индии военного колледжадля обучения офицеров из числа индийцев и др.

Таким образом, участие в работе реформированных законода�тельных органов являлось для индийской политической элиты спо�собом артикуляции своих национальных требований. ПолномочияЦентрального законодательного собрания позволили свараджистамнеоднократно высказать свою позицию по важнейшему из нацио�нальных требований — предоставления Индии самоуправления, атакже поставить англо�индийское правительство и правительствоВеликобритании перед необходимостью обсуждения вопроса о даль�нейших конституционных преобразованиях. Попытки свараджистовдобиться конституционных изменений путем обструкции работыЦЗС оказались малоэффективными и несоответствующими поли�тическим реалиям Индии того времени. Узкий круг полномочийсобрания, отсутствие реальных механизмов контроля и влияния

383


на колониальную администрацию не создавали широкой почвы дляуспешного проведения тактики обструкции. Выдвинув лозунг раз�рушения конституционной системы, созданной реформой 1919 г.,они в действительности стремились добиться от колониальных влас�тей дальнейшего развития парламентских институтов в Индии, чтосоставляло их стратегическую цель. Обструкция представляла длясвараджистов лишь тактический прием, а не самоцель.

Важным вкладом свараджистской партии в становление парла�ментской системы в Индии стало складывание на общеиндийскоми региональном уровне политической элиты, обладающей опытомработы в институтах парламентского типа и административных струк�турах. Свараджисты довольно быстро освоили политическое прост�ранство, предоставленное реформой 1919 г., и продемонстрировалиумение работать в рамках нарождающихся представительных инсти�тутов. Национальная элита Индии продемонстрировала готовностьи способность воспринять адаптированные к индийским условиямопыт и модель социально�политического развития метрополии, вклю�чая систему представительных институтов.


1 Bakshi S. Swaraj Party and the Indian National Congress. Bombay, 1985. P. 44.2 Indian Quarterly Register. Vol. I. Calcutta, 1924. P. 66–67.3 Ibid. P. 69.4 The Times. 11.02.1924.5 Indian Quarterly Register. Vol. I. Calcutta, 1924. P. 130(а).6 Ibid. P. 131.7 Ibid. P. 124.8 Гопал С. Джавахарлал Неру. Биография. Т. 1. М., 1989. С. 83.9 The Manchester Guardian. 26.01.1924.10 Parliamentary Debates. House of Commons, Vol. 170. Col. 951–953.11 Parliamentary Debates. House of Lords, Vol. 56. Col. 334.12 Sinha A. Lord Reading. Viceroy of India. New Delhi, 1985. Р. 141.13 Parliamentary Debates. House of Commons (PDNC), Vol. 172. Col. 1264.14 PDHC, Vol. 172. Col. 1276.15 PDHC, Vol. 174. Col. 852.16 Aftermath of Non�cooperation and Emergence of Swaraj Party. New Delhi, 1991.

P. 154.17 Nehru M. The Voice of Freedom. Bombay, 1961. P. 130.18 The Indian Quarterly Register. Vol. I. Calcutta. 1924. P. 191.


19 Ibid. P. 208.20 The Indian Year Book. Bombay, 1924. P. 238.21 Selected Works of Motilal Nehru. Vol. 4. New Delhi, 1986. Р. 82.22 The Indian Quarterly Register. Vol. I. Calcutta. 1924. P. 210.23 Ibid. P. 268.24 Cм. подробнее: Бочкарева И.Б., Курныкин О.Ю. Эволюция тактики сва�

раджистов в законодательных органах Индии (1920�е гг.) // Азиатскийвосток в новое и новейшее время: сб. ст. Липецк, 2004. С. 44–50.

25 Documents of the History of the Communist Party of India. Vol. II. New Delhi,1974. P. 496.

26 Indian Quarterly Register. Vol. I. 1924. Calcutta. P. 526.27 Indian Quarterly Register. Vol. II. 1924. Calcutta. P. 75.28 Gwyer M., Appadorai A. Speeches and Documents of the Indian Constitution.

Vol. I. Bombay, 1957. P. 191.29 Ibid. P. 198.30 PDHC, Vol. 184, Col. 636.31 PDHC, Vol. 184. Col. 700.32 Gwyer M., Appadorai A. Speeches and Documents of the Indian Constitution.

Vol. I. Bombay, 1957. P. 201–202.

385

Е.Н. Комиссарова

(Барнаул)

Особенности взаимодействиярусских эмигрантов с представителями

неханьских народов провинции Синьцзян

Важнейшим фактором внутриполитической жизни Синьцзянана протяжении долгого времени являлось взаимодействие коренныхнародов провинции и китайских колониальных властей. С 20�х гг.ХХ в. к этому добавилась необходимость налаживания отношенийс третьей силой — русской белогвардейской эмиграцией, котораяпосле поражения в Гражданской войне существенно изменила внут�риполитическую ситуацию в провинции, обосновавшись здесь на дли�тельное время.

Население Синьцзяна издавна было многонациональным. Егопредставляли сарты, киргизы, дунгане, монголы, монголы�хошуты,татары, тюрки (уйгуры), таранчи, другие более мелкие национальныегруппы (чахары, дулане, лобыки, галча, сибо, солоны), а также рус�ские и китайцы1. Всего в Синьцзяне проживают 14 национальностей.

К сожалению, точные данные о численности населения провин�ции и соотношении национального состава практически отсутствуют.Из статьи Сеит Хаджи «Синьцзянская провинция», опубликованнойв журнале «Фронт единения синьцзянских народов», следует, что«во время общей переписи населения Китая в 1929 г. Нанкинскоеправительство, на основании документальных данных, показывает

386


количество населения Синьцзяна в 2675000 человек»2. Однако со�гласно сведениям, собранным французской экспедицией, исследо�вавшей Синьцзян в 1924, 1925 и 1926 гг., в Синьцзяне насчитыва�лось 22 народности и количество населения составляло 3220 тыс.человек. К концу 30�х гг. ХХ в. численность увеличилась до 4379 тыс.человек3.

Сеит Хаджа приводит следующие данные по отдельным нацио�нальностям на 1936 г. (см. табл. 1)4.

Китайцы составляли меньшую часть, однако именно им принад�лежала верховная власть в провинции. Вся администрация вплоть доуездных начальников и его чиновников прибывала из ЦентральногоКитая и через определённое время менялась. При таком положении,когда каждый чиновник назначался на определённый срок, он рас�сматривал своё пребывание в Синьцзяне как временное, для того,чтобы поправить свое финансовое положение, и тогда, когда он до�бивался своего, то уезжал в Центральный Китай. У них не было осо�бой заботы о культурно�хозяйственном росте провинции5.

Таблица 1

Численность и национальный составнаселения Синьцзяна в 1936 г.

Национальное деление Количество Национальное

меньшинство Количество

Уйгуры, таранчи 2628000 Китайцы, маньчжуры 525000 Монголы, сибо, солуны

357000

Казахи 364000 Киргизы 78000 Дунгане 245000 Таджики 16800 Узбеки 7000 Татары 4000 Русские 3500

Тибетцы Дарды Долоны Индусы Афганцы Арабы

Лоли Пахву Чехву Чефан Хушпу

75000

Всего 4379000

387

Особенности взаимодействия русских эмигрантов…

Все население разделяли родственные, классовые и религиозныепризнаки. Поэтому вспышки национально�освободительных восста�ний против китайской верхушки, которая к тому же проводила по�литику, не учитывающую национальные и религиозные особенностипровинции, являлись довольно частым явлением для этого регионаКитая. Самым известным из них было восстание середины ХIХ в.В результате этого восстания мусульман, начавшегося в Синьцзянев 1864 г., было создано несколько теократических государственныхобразований: Кульджинский (Тарачинский) султанат, Урумчийский(Дунганский) султанат и Йеттишар в Восточном Туркестане. Вскореглава Йеттишара Якуб�бек захватил Урумчи, подчинив себе большуючасть Синьцзяна6.

Основную часть белогвардейской эмиграции в Синьцзяне соста�вили остатки Оренбургской, Семиреченской и Уральской армий подкомандованием атаманов А.И. Дутова, Б.В. Анненкова и генералаА.С. Бакича. Эти военные формирования в начале 1920 г. перешликитайскую границу, позднее к ним присоединились другие, болеемелкие, белогвардейские формирования. Белоэмигрант Камскийследующим образом характеризовал первые дни пребывания бело�гвардейцев в эмиграции: «Местные китайские власти первое времясовершенно растерялись и с ужасом смотрели на всё новые и новыетолпы пришельцев и, не обладая никакой сколько�нибудь серьезнойвоенной силой, не могли бы оказать противодействия каким�либоначинаниям русских»7. Перейдя границу, белогвардейцы останови�лись и, выполняя условия интернирования, начали разоружаться.Однако следует отметить, что значительная часть сданного китайцаморужия была приведена в негодность, небольшое количество — за�рыто. Города провинции фактически оказались под угрозой погрома,поскольку перешедшие сюда белогвардейские части и беженцы не бы�ли настроены на мирное сосуществование, и удержать их в повино�вении было сложно даже для их командиров.

Таким образом, после отступления на территорию китайской про�винции Синьцзян остатков Оренбургской, Уральской и Семиречен�ской армий этот регион стал ещё одним центром Белой русской эмиг�рации. Его особенностью явилось наличие здесь остатков армий,которые вели наиболее ожесточённые сражения с частями Краснойармии на Урале, в Сибири и Северном Казахстане. Большинство изтех белогвардейцев, которые оказались в провинции, были предста�вителями особого военного сословия — казачества.

388


Китай с первых дней Гражданской войны в России стал особымрайоном расселения русской белой эмиграции. Окончание Граждан�ской войны и массовый исход в Китай к 1922 г. остатков Белых ар�мий не завершил историю формирования российской эмиграциив этой стране. С середины 20�х гг. и в течение 30�х гг. этот процесспродолжался, в частности, отмечался постоянный уход из Совет�ской России прежде всего приграничного сельского населения, недо�вольного сутью и методами проводимых в стране преобразований,связанных с коллективизацией.

Экономическое положение в самой провинции, во многом зави�сящее от торговых отношений с Россией, в данный период было до�вольно сложным. Первая мировая война, революция и последовав�шая за ней Гражданская война в России привели к сокращениюторговых связей и вызвали жесточайший кризис. Рост цен на необ�ходимые товары, реквизиции и грабежи купцов, как белыми, таки красными, не позволяли наладить нормальную, необходимую обе�им сторонам торговлю, что, в свою очередь, осложняло политиче�ские связи. Кроме того, разрушенная войной экономика самой Рос�сии была не способна обеспечить не только поставки на внешнийрынок, но и свои собственные нужды.

Нормализация советско�китайских отношений в 1924 г. положи�тельно сказалась на развитии политических и прежде всего эконо�мических связей между Советским Союзом и провинцией Синьцзян.Однако в силу ряда причин и сложившихся обстоятельств они не былиреализованы в полной мере, что отразилось на общем экономиче�ском положении Синьцзяна, а также народов, его населяющих, в томчисле и представителей русской диаспоры8.

Русская диаспора в провинции оказалась довольно многочислен�ной и пёстрой: бывшие оренбургские, семиреченские казаки, их се�мьи, беженцы из прилегающих территорий Советской России разныхнациональностей, торговцы, купцы, в меньшей степени — пред�ставители дворянства. Почти всё русское население было сосредото�чено в четырёх округах: Урумчинском, Илийском, Тарбагатайскоми Алтайском.

Во всех крупных городах Синьцзяна — Кульдже, Урумчи, Чугу�чаке — образовались небольшие русские колонии. По сообщениямэмигрантской прессы, больше всего русских проживало в первыхдвух городах. Причём в окрестностях Кульджи, Суйдуна и Чимпандзырасселились большей частью гражданские беженцы, занимающиеся

389


в основном сельским хозяйством. Около 10 (из 100) семейств за�нималось скотоводством. Приблизительно 40 семейств жили зажи�точно9. Селившиеся за городом русские семьи, занимавшиеся сель�ским хозяйством, жили разбросанно, но между собой постояннообщались, ездили друг к другу в гости по праздникам, на свадьбы,именины10.

В Илийском округе русские эмигранты образовали большие се�ления и деревни. Наиболее известные из них — Дашагур, Шаша�гур, Толки, Кунес, Текес, Кен�Сау, Кара�Су, Нилки, Бутхана. В такихкрупных деревнях были свои русские школы со своим преподава�тельским составом. Был даже русский театр, в котором иногда устра�ивались спектакли. Например, в один из февральских вечеров 1928 г.в помещении почтовой конторы был устроен спектакль в пользубывших оренбургских казаков11.

Кроме того, существовала возможность ходить в православнуюцерковь, так как в Кульдже действовала Русская православная община.Интересно, что некоторые служащие советских учреждений в Кульд�же (Слюнин, Соколов, Курышев, Иванов) наравне с верующими бе�логвардейцами посещали православную церковь в Кульдже и быличленами Кульджинской православной общины12.

Материальное, а также социальное положение тех, кто предпочёлостаться в городах (Кульдже, Суйдуне), было намного хуже. КонсулСССР в Кульдже Арский в своём докладе указывал, что эмигрантыжили «в работниках» у местных старожил русских, мусульман и ки�тайцев. Лишь некоторые бывшие офицеры отряда Дутова, обосно�вавшиеся в Суйдуне, имели мелкую торговлю и занимались леснойпромышленностью13.

Некоторые приходили на заработки в Кульджу. Около 30 казаков,проживающих в окрестных посёлках, работали в горах на каменно�угольных шахтах14. Корреспондент одной из эмигрантских газет в сво�ем репортаже отмечал, что «Урумчи сейчас стал как бы полурусскимгородом. Везде слышна русская речь. Большинство городских, даи деревенских китайцев, дунган, сартов и других аборигенов краяговорят сносно и охотно по�русски. Улицы Урумчи изобилуют вездерусскими вывесками. Есть несколько русских ресторанов, не говоряуже про столовые и постоялые дворы. Всюду русские магазины, кон�дитерские и булочные, разные мастерские. Есть пимокатная фабрика.В окрестностях образцовые садоводства. Большие плодовые хозяй�ства. Куриные фермы. Шорные и сдельные мастерские по ремонту

390


и даже изготовлению сельскохозяйственных орудий. Большие зерно�вые хозяйства и хлопковые плантации»15. Кроме того, русские ока�зывали помощь в строительстве большинства автомобильных дорог,развитии пушного промысла, золотого и горного дела «в пределахвозможностей этого дикого края»16.

Между тем китайская администрация довольно активно исполь�зовала военную часть белой эмиграции, пытаясь стабилизироватьполитическую ситуацию в провинции, время от времени обостряв�шуюся в связи с волнениями некитайской части населения Синь�цзяна, представленной уйгурами, калмыками, казахами, таджиками,дунганами, киргизами, таранчинцами и др. Каждая из этих нацио�нальностей имела собственное подпольное антиправительственноедвижение. Но между собой их организации связаны не были. Вос�стания, которые они устраивали в 1926, 1927 гг., не имели опреде�ленного плана и, естественно, подавлялись китайцами.

Китайское правительство на территории провинции держало 15�тысячную армию, состоящую из собственно китайцев, а также кал�мыков, дунган и уйгуров. Командный состав был представлен, в ос�новном, дунганами. Имевшееся вооружение составляли китайские,японские ружья и пулемёты, а также винтовки, захваченные у рус�ских эмигрантов17.

Однако этого оружия не хватало. Работа же находившегося в Урум�чи военного завода не имела существенного значения для военныхнужд, поскольку на заводе ощущался острый недостаток специалис�тов по ружейному делу. Кроме того, ежегодно в частях имело местодезертирство, доходившее до 50% всего списочного состава, причемкомандиры смотрели на это явление как на совершенно нормальное,даже выгодное для себя. Дело в том, что офицерам доставалось до�вольствие, неизрасходованное на солдат, покинувших часть. Солдаты,как правило, уходили на заработки летом, а осенью беспрепятствен�но возвращались. Они были недостаточно обучены, недисциплини�рованны, плохо одеты. Отсутствовали в армии автомобили и вообщекакой�либо военный транспорт. Соответственно, такая армия быланепригодна для военных действий18.

Между тем отношения китайской администрации и некитайскойчасти населения провинции к концу 1925 г. осложнились. Особенноощущалось это в Кашгарии, среди мусульманского населения кото�рой чувствовались тенденции к сближению с мусульманским насе�лением советских республик Средней Азии.

391


Помимо этого, к середине 20�х гг. изменилось экономическоеи политическое положение калмыков, проживающих на территорииСиньцзяна. В течение ряда последних лет калмыками при малолетнемкалмыцком князе Цаван�Дорджи управлял регент (геген�нойон. —Е.К.), направлявший всю свою деятельность в сторону их сплоченияи улучшения благосостояния. Начала осуществляться военизациякалмыцкого населения. Ещё в 1920 г., пользуясь наличием в Кульд�жинском районе белогвардейцев, геген�нойон пригласил к себенекоего Серебрякова, который и разработал план военизации. В ре�зультате в первый же год военному делу было обучено около 3000калмыков. Впоследствии Серебряков был арестован в Урумчи и выс�лан на Восток19.

Кроме того, параллельно с проводившейся военизацией гегенпринимал меры по снабжению калмыков оружием, которое скупалу тех же белогвардейцев и англичан, поставлявших его через Кашгар.В результате в 1925 г. у калмыков оказалось до 3000 современныхвинтовок и патроны к ним. Были также открыты оружейные мастер�ские. Политика гегена завоевала популярность среди местного кал�мыцкого населения и, соответственно, вызвала недовольство китай�цев. При их содействии в 1926 г. геген был смещен, а его место занял12�летний князь Цаван�Дорджи, окруженный китайскими советни�ками20 .

С середины 20�х гг. губернатор провинции начал проводить ме�роприятия, направленные на укрепление границ Синьцзяна. Быласоздана новая полоса укреплений в 150 км к востоку от Гучена. Дун�ганские пограничные отряды Кашгара были заменены китайскимиотрядами. Произведена чистка всего «мусульманского элемента»21.С конца 1925 г. согласно секретному распоряжению, полученномуиз Урумчи, в округах Синьцзяна проводилась мобилизация, форми�ровались военные части, приводилось в порядок имевшееся оружие.По советским сведениям, в распоряжении Тарбагатайского даоиняимелось 150 пулеметов системы Максима, Шоша, винтовки, правда,ржавые, ручные гранаты и небольшое количество патронов22. Шлазаготовка обмундирования, бывшими белогвардейцами проводиласьпочинка оружия. Для военной подготовки мобилизованных калмы�ков был привлечён полковник Кузнецов23. Оружие китайцы получилиот интернированных анненковцев, предварительно приведших егов негодность. Ремонтировал оружие бывший белогвардеец Серге�ев24. Кроме того, бывший директор чугучакского отделения Русско�

392


Азиатского Банка, а в тот момент — директор�распорядитель тор�гового общества «Синьцзян» — Калачёв, являвшийся одновременностарым другом Тарбагатайского даоиня Ли Шоу Чина, взял на себямиссию подобрать необходимых военных специалистов25.

Китайские власти также приступили к формированию отряда избелогвардейцев под командованием полковника Паппенгута. Одна�ко большинство белогвардейцев выступало за невмешательство в ки�тайские дела, в этой связи в войско было набрано всего 5 чел.

Активная деятельность по укреплению обороны явилась не толькоследствием обострения внутренних противоречий в провинции. Помнению советских представителей в Синьцзяне, цель такой активнойподготовки — «создать кулак на случай вторжения» в Синьцзян ка�кой�либо группировки из Ганьсу или со стороны Алтайских границ26.

Более существенную помощь белогвардейцы оказали китайскойадминистрации при подавлении мусульманского восстания в про�винции, развернувшегося в 1931–1934 гг. Боевые действия бело�гвардейских частей отличались зверствами по отношению к мест�ному населению. В мирной же жизни жесткого противостоянияне наблюдалось. Даже наоборот, многие русские женщины выхо�дили замуж за уйгур, казахов и представителей других народностей,проживающих в провинции.

Таким образом, на протяжении 20–30�х гг. взаимодействие рус�ских эмигрантов с представителями неханьских народов провинцииСиньцзян было неоднозначным. В мирной жизни какого�либо серьез�ного антагонизма практически не проявлялось. Напротив, во времяподавления периодически вспыхивающих в провинции антикитай�ских выступлений опытные и хорошо обученные русские казаки ак�тивно привлекались для их подавления китайской администрацией.Именно действия русских частей характеризовались особой жесто�костью, но ее причиной была война.


1 Проблемы Китая. 1933. №11. С. 134, 138.2 Российский Государственный военный архив (РГВА) Ф. 25895. Оп. 1. Д. 923.

Л. 379.3 Там же.4 Там же. Л. 380.5 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 955. Л. 127.


6 Подробнее см.: Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (втораяполовина ХIХ — 1917 г.) Барнаул, 2003; Синьцзян�Уйгурский автономныйрайон Китая. Алма�Ата, 1980; Петров В.И. Мятежное «сердце» Азии: Синь�цзян: краткая история народных движений и воспоминания. М., 2003.

7 Камский А. Русские белогвардейцы в Китае. М., 1923. С. 15. По справедли�вому замечанию Камского, «солдаты китайской армии мало чем отличалисьот солдат полиции. Большинство частей, которые приходилось наблюдатьэмигрантам, не представляли решительно никакой военной силы». — С. 26.

8 Подробнее о советско�синьцзянских торгово�экономических связях см.:Бармин В.А. СССР и Синьцзян 1918–1941 гг. Барнаул, 1998; СладковскийМ.И. История торгово�экономических отношений с Китаем. 1917–1974.М., 1977.

9 Архив внешней политики Российской Федерации (АВПРФ). Ф. Референ�тура по Синьцзяну. Оп. 9. П. 117. Д. 14. Л. 30.

10 Сафронова Е. Где ты, моя Родина? Воспоминания. М., 1999. С. 36.11 АВПРФ. Ф. Референтура по Синьцзяну. Оп. 10. П. 124. Д. 23. Л. 25.12 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 844. Л. 343.13 АВПРФ. Ф. Референтура по Синьцзяну. Оп. 9. П. 117. Д. 14. Л. 30.14 Там же. Оп. 4. П. 102. Д. 6. Л. 34.15 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5873. Оп. 1. Д. 9.

Л. 17�а.16 Там же.17 Российский Государственный архив социально�политической истории

(РГАСПИ). Ф. 62. Оп. 2. Д. 823. Л. 66.18 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 842. Л. 341.19 Там же. Л. 178.20 Там же. Л. 179.21 РГАСПИ. Ф. 62. Оп. 2. Д. 1344. Л. 38.22 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 832. Л. 299.23 РГАСПИ. Ф. 62. Оп. 2. Д. 1344. Л. 38.24 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 832. Л. 315.25 В частности, начальником конвоя Калачёв рекомендовал преемника Дуто�

ва — полковников А. Ткачёва или Житанера, последний во время Граж�данской войны командовал полком в бригаде генерала Ярушина. — Тамже. Л. 301.

26 РГВА. Ф. 25895. Оп. 1. Д. 832. Л. 300.

394

М.Ю. Онучко

(Астана)

Современный Казахстан:государственно�конфессиональные

отношения

На территории современного Казахстана в разные периоды егоистории встречались и исповедовались самые разнообразные рели�гиозные верования и присутствовали религиозные организации раз�ных религиозных направлений. Исследователи религиозной историиКазахстана пишут о существовании зороастрийских, манихейских,буддийских, христианских, иудейских общин и организаций в Цент�ральной Азии и Восточном Туркестане в Средние века, причем за�долго до распространения ислама. Но они не имели такого четкогоорганизационного оформления, самостоятельности и, главное, по�стоянства, как в других странах1.

Главной причиной, влияющей на нестабильность религиозныхобразований, являлась преобладавшая долгое время кочевая культураобщества, в рамках которой не выделялись ни социальные, ни в томчисле самостоятельные религиозные институты и которая соединялав себе одновременно и политическую, и военную, и любую другую,включая религиозную, организацию.

Так, распространение ислама среди казахов�кочевников имелосвои особенности, которые привели к достаточно специфичномуисламу, который отдельными исследователями именуется как степной,

395

Современный Казахстан…

народный ислам, что выражалось в его более слабой роли, смешениис языческими верованиями. У кочевников не было возможностии необходимости в существовании специальных религиозных орга�низаций или даже мечетей. По мнению некоторых исследователей,роль последних в Средние века выполняла юрта, а функции религи�озных служителей могли осуществлять как собственные представи�тели сообщества, имеющее религиозное образование, так и стран�ствующие ходжи, муллы, дервиши и др., но всегда доминирующаяроль государств или политических образований была очевидна.

Общеизвестен факт неравномерного распространения исламав регионах Казахстана. Южный Казахстан с его близостью к мусуль�манским центрам, городской, оседло�земледельческой культурой,этническим составом населения является примером более сильногопроникновения ислама, и соответственно, создания религиозноориентированных организаций. Десятки мечетей, мектебов, медресесуществовали в этом регионе в XIX в. С точки зрения имуществен�ного и правового положения в отношении таких организаций ужедействовал характерный для ислама институт вакфа2. Нельзя не упомя�нуть и о существовании популярных в Казахстане суфийских братств,орденов, также являвшихся, по сути, религиозными организациями.Более того, как пишут некоторые авторы, обширная дервишная кор�порация оказывала значительное влияние на политическую жизньСредней Азии и Казахстана в XV–XVI вв.3 Северный Казахстан былподвергнут исламизации в гораздо более поздний период.

Отдельные институты, имевшие признаки религиозных органи�заций (учреждений) и продолжительное время существовавшие в ис�тории Казахстана, не были четко социально оформлены и диффе�ренцированы. Хотя в XIX в. в Казахстане сложилась прослойка всемипризнаваемых представителей ислама в лице имамов, кади, мулли мударрисов, тем не менее организационно оформленные структу�ры мусульманского духовенства были все же развиты слабо.

Власти влияли на религиозных служителей административнымиметодами. Академик С. Зиманов пишет, что Джангир�хан во времясвоего правления (1824–1845 гг.) создал подобие органа идеологиче�ской обработки населения. Впервые в истории Казахстана он учре�дил в степи должность ахуна – главного духовного лица в ханстве,исполняющего также обязанности ханского духовного судьи. Он женазначал мулл в мектебы, учредил ставочную мечеть и давал предпи�сания родоправителям о строительстве мечетей с начальными шко�

396

М.Ю. Онучко

лами — мектебами. Одна из исторических особенностей исламав Казахстане состоит в том, что религиозные служители находилисьв подчинении светской (ханской) власти4.

Толчком к появлению и развитию религиозных организаций, глав�ным образом неисламской направленности, послужили присоеди�нение Казахстана к России, заселение его российскими подданны�ми и колонизация страны в рамках политики Российской империи.Правда, еще раньше, с начала XVII в., группы переселенцев различнойрелигиозной ориентации, прежде всего старообрядцы и православ�ные, осваивались в Казахстане, в том числе внося свою религиознуюкультуру, создавая православные приходы и старообрядческие общи�ны. Территориальные притязания, необходимость хозяйственногоосвоения края обусловили и сопутствующую религиозную актив�ность, хотя иногда и в специфических формах: походные церкви длявоенных, вагоны�церкви для строителей железной дороги. В 1847–1858 гг. открываются первые стационарные православные церкви(в Верном в 1858 г.) и образуются православные приходы, кото�рые находились в подчинении Оренбургской или Томской епархии.А в 1871 г. Священным Синодом была учреждена Туркестанская епар�хия с центром в Верном5.

В целом можно сказать, что на территории Казахстана к XVII–XIX вв. достаточно мирно проживали люди, придерживавшиеся раз�личных религиозных убеждений. Этому прежде всего, на наш взгляд,способствовало то обстоятельство, что казахи, издревле ведя кочевойи полукочевой образ жизни, всегда соприкасаясь с другими народами,с иной культурой, верованиями, научились терпимо относиться к ина�комыслию. Но в этих условиях при нарушении гармонии в обществеиз�за этноконфессиональной политики царского правительства моглегко вспыхнуть национальный конфликт, который принял бы рели�гиозную окраску. Однако народы Казахстана, несмотря на возникав�шие противоречия, не допускали широкомасштабных конфликтов нанациональной и религиозной почве. Конфликты наблюдались преж�де всего в период антиколониальных войн и чаще всего на бытовомуровне. Например, исторические документы, описывающие нацио�нально�освободительную борьбу 1916 г., свидетельствуют, что на сто�роне восставших сражались даже русские.

Процесс колонизации существенно изменяет этническую картинуКазахстана, приводит к трансформации в религиозной сфере, по�скольку сюда переселяются многие народы, исповедующие иные

397


религии, и тем самым формируется полиэтническая и поликонфесси�ональная общность людей. Уже в XVIII в. стала меняться этноконфес�сиональная структура Казахстана, когда в его присоединенные к Рос�сии районы переселились казаки. В XVIII–XIX вв. на территорииКазахстана появились поляки, немцы, евреи, татары, узбеки. Хотяэти мигранты практически не изменили этнический состав населе�ния Казахстана, но зато сыграли определенную положительную роль,особенно в распространении просвещения, науки и земледелия.В конце XIX в., после заключения 12 февраля 1881 г. Петербургскогодоговора, на территории Казахстана обосновались дунгане и уйгуры.

В середине XVIII в. появились первые небольшие общины немцев�лютеран, а через некоторое время царское правительство учредилолютеранские приходы сначала на территориях, близких к современ�ному Казахстану (Ташкент, Барнаул, Омск), а затем и непосредст�венно в казахских землях. В начале XX в. возводятся католическиемолитвенные дома.

Увеличение неказахского населения в начале XX в. было ин�тенсифицировано и аграрной реформой Столыпина. В этот пери�од переселение крестьян из внутренних губерний царской Россиив Казахскую степь приняло огромный размах. Вместе с тем в ходеСтолыпинской аграрной реформы усилился и приток немцев натерриторию Казахстана. К началу Первой мировой войны коли�чество немцев составило около 63 тыс. чел. Только в Северном ре�гионе было основано примерно 100 немецких селений. Отметим,что если в конце XIX в. политика царского правительства по отно�шению к немцам�переселенцам в Казахстане носила доброжела�тельный характер, то в период Первой мировой войны она приоб�ретает все более репрессивные черты.

В 1908–1910 гг. на территории Казахстана возникли первые болгар�ские поселения. С русско�японской войной 1904–1905 гг. связано пе�реселение в Казахстан корейцев. Незначительные в численном отно�шении элементы корейского этноса появились на территории краяеще в XIX в. Теснимые Японией, корейцы переселялись на РоссийскийДальний Восток, а затем в Казахстан. Но в первой четверти XX в. рас�пространение корейского этноса становится все более интенсивным.К концу XIX в. относится первое упоминание о считающихся до сихпор новыми и нетрадиционными для Казахстана «свидетелях Иеговы».

Итак, в XIX в. на территории Казахстана уже присутствовали всетипы религий Российской империи: господствующая (православие),

398

М.Ю. Онучко

терпимые (лютеранство, католицизм, мусульманство), гонимые (ста�рообрядцы, баптисты, адвентисты, менониты и др.). Отношение госу�дарства к религиозным общинам строилось в рамках общеимперскогоадминистративного управления, предполагавшего полное управ�ление, контроль за религиозной активностью и религиозными орга�низациями. Такому контролю подлежали все религиозные объеди�нения — и господствующие и тем более терпимые и гонимые. Всеначальствующие лица в них назначались императорами и губерн�скими светскими властями6.

Говоря о мусульманских общинах, исследователи по�разномуоценивают вероисповедную политику царской администрации. Од�нако очевидно воздействие государственных органов на религиозныеинституты и религиозных служителей. Царское правительство строи�ло мечети, участвовало в назначении (выборах) настоятелей и мулл,платило им жалованье. Со временем отношение властей к исламуменяется в связи с распространением идей панисламизма, деятель�ностью служителей, не одобренных правительством. Согласно спе�циальному постановлению контроль за исламом переходил из веде�ния Министерства иностранных дел к Министерству внутреннихдел России, т.е. к полицейским органам. Были введены ограниченияна создание мусульманских просветительских обществ, совершениепаломничества в Мекку. Строительство новых мечетей прекращается,запрещается занимать должность муллы лицам, получившим подго�товку в среднеазиатских ханствах. Закрыт въезд в Казахстан лиц, по�лучивших духовные звания в среднеазиатских ханствах.

Православная церковь стала заниматься миссионерской работойв целях насаждения православия. В 1912 г. в Туркестане для противо�действия исламу была учреждена противомусульманская миссия7.Епархии Русской православной церкви учреждались решением Го�сударственного совета и Священного Синода, который был частьюгосударственной администрации. Все иные вопросы управленияи деятельности православных организаций решались также непо�средственно государственными органами.

Создание новых приходов и общин в рамках приходов осущест�влялось решениями Министерства внутренних дел. Существовалспециальный акт — «Устав иностранных вероисповеданий», в со�ответствии с которым разрешения государства давались по самымразличным вопросам: строительство церкви, использование русскогоязыка в качестве языка богослужений, время и место проведения

399


богослужений, открытие школ и т.д., при этом нередко учитывалосьмнение местного православного духовенства. Уже в то время веласьи работа с сектантами. В 1911 г. правительственным постановлениембыла создана антисектантская комиссия.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что традиционно с древ�них времен Казахстан не являлся моноэтническим и монорелигиознымгосударством, на его территории проживали представители различ�ных этнических групп, исповедовавших многообразные религиозныеверования, но с централизацией государственной власти и про�никновением ислама на территорию Казахстана здесь наблюдаетсяпостепенное формирование конфессионального единства, однакос большой примесью языческих религиозных представлений. При�соединение Казахстана к России изменило не только сформировав�шиеся социально�экономические отношения в Казахстане, но и об�раз жизни коренного населения, а также ознаменовало собой началонового этапа поликонфессиональных процессов, включавшего в себярост этнического и религиозного самосознания, актуализацию ре�лигиозной самоидентификации. В ходе эволюционного развитиягосударственно�конфессиональные отношения в дореволюционномКазахстане хотя и претерпевали существенные качественные изме�нения, однако традиционно строились на принципах толерантностии взаимного признания.

Очень важным для анализа современных государственно�конфес�сиональных отношений в Казахстане является советский этап егоистории (1917–1991). До сих пор в сфере этих отношений наблюда�ются подходы и государственно�правовые институты, характерныедля десятилетий борьбы с религией, доминирования материалисти�ческой идеологии, не допускавшей взглядов, основанных на религи�озных убеждениях.

Этот этап включает в себя далеко не одинаковые по своим госу�дарственно�конфессиональным моментам периоды: от относитель�ной религиозной свободы в самом начале и в самом конце советскогопериода до преследований и репрессий в отношении религии на про�тяжении всего остального времени. Можно условно выделить следу�ющие периоды отношения государства к религиозным конфессиям:1) с 1917 г. — от жесткого отделения церкви и школы от государствадо массового уничтожения священников и закрытия молебенныхдомов; 2) 1941–1945 гг. — этап некоторой оттепели и послабленияв отношении конфессий и служителей, использование идей и мате�

400

М.Ю. Онучко

риальных средств церкви в борьбе с фашизмом; 3) с 1945 г. до конца1960�х гг. — «неоправданные надежды» и новая волна репрессийи гонений на священников и верующих; 4) 1970�е гг. — пересмотротношений государства прежде всего к исламу в связи с подписани�ем официальных договоров с арабским миром по поводу нефти, ко�торые предусматривали наличие в стране свободы совести и свободывероисповедания, после чего стало возможно совершение мусуль�манами СССР священного долга — хаджа в Мекку; 5) с 1985 г. по1990�е гг. — гласность коснулась и духовной сферы, особенно пос�ле развала КПСС и крушения коммунистической идеологии – за�полнение духовного вакуума и поиск новой идентичности через тра�диционную религию или новорелигиозные образования.

Несмотря на провозглашение в советских конституциях права насвободу совести, в реальной жизни верующие и их объединения на�ходились под тотальным государственным контролем, интересы го�сударства всегда ставились выше интересов личности или негосу�дарственных образований.

Хотя принятый 23 января 1918 г. Декрет «Об отделении церкви отгосударства и школы от церкви» закрепил вполне демократичныеположения, государственно�управленческая практика в отношениирелигиозных объединений свелась к различным формам государст�венного вмешательства в дела религиозных структур.

Основным актом, долгое время регулировавшим вопросы право�вого статуса религиозных организаций, в том числе и в Казахстане,было Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 г. «О ре�лигиозных объединениях»8. В Казахстане только в 1976 г. УказомПрезидиума Верховного Совета Казахской ССР было утвержденоПоложение о религиозных объединениях9, которое, по сути, повто�ряло постановление 1929 г. Названные и другие акты в своей сово�купности составили так называемое законодательство о религиозныхкультах, которое носило секретный характер и издавалось для слу�жебного пользования. Первый акт на уровне закона, непосредственнозатрагивающий религиозные организации, в СССР был опублико�ван только в 1990 г.10.

Административное воздействие было настолько велико, что дажепартийные органы были вынуждены периодически поднимать вопросо недопустимости излишнего администрирования. В то же время имен�но в этот период религиозные сообщества сформировались как ста�бильные организации. Советский режим не допускал существования

401


неизвестных, тайных, неформальных, «размытых» обществ, поэтому всерелигиозные организации должны были принять какую�то форму со�циальной организации с обозначенным руководством, местонахож�дением и другими признаками.

С середины 60�х гг. до конца 80�х гг. XX в. в Казахстане существо�вало в среднем 500–600 зарегистрированных и незарегистрирован�ных религиозных организаций. Причем до начала 80�х гг. коли�чество незарегистрированных структур в 3–5 раз превосходилоколичество зарегистрированных. По вероисповедной принадлежно�сти к концу советского периода в стране выделялись протестантскиеорганизации. В 1989 г. среди 671 религиозной организации 168 отно�сились к организациям евангельских христиан�баптистов, 171 —к лютеранским организациям и только 46 — к исламским и 62 —к православным12. Сильные позиции протестантизма в Казахстанев советское время объясняются присутствием здесь множества ма�лых национальных групп и прежде всего немцев с высокой степеньюрелигиозности, для которых религия являлась одним из элементовсохранения национальной культуры и идентичности. Из всех дейст�вующих религиозных обществ в 1990 г. более 70% состояли полно�стью или частично из лиц немецкой национальности13.

Зарегистрированные организации могли существовать в двух ос�новных формах: религиозное общество и религиозная группа. На�чать свою деятельность религиозное общество или группа моглитолько после принятия решения о регистрации Советом по деламрелигий при Совете Министров СССР, находившимся в Москве. Та�ким образом, вопрос легализации любого религиозного объедине�ния, находившегося и в крупном городе, и в небольшом селе, рас�сматривался центральной властью, руководствуясь исключительносвоим усмотрением. Более того, в Инструкции о применении за�конодательства о культах 1961 г. были указаны религиозные группыи общества, не подлежащие регистрации по причине антигосударст�венного и изуверского характера: иеговисты, пятидесятники, ис�тинно�православные христиане, истинноправославная церковь,адвентисты�реформисты, мурашковцы и т.п.14 Привлечением к ад�министративной ответственности не ограничивались админист�ративно�принудительные меры. Целые группы верующих по ре�шениям высших органов государственной власти и управленияотправлялись на спецпоселения и под административный надзорорганов по охране общественного порядка.

402

М.Ю. Онучко

В целом же религиозные объединения помогали государству в вы�полнении некоторых функций (оказания социальной помощи граж�данам, культурно�просветительной, образовательной и т.д.), в своюочередь, государство оказывало помощь некоторым религиознымобъединениям (в строительстве мечетей, других культовых зданий,приобретении предметов религиозного назначения). Принципиаль�ным моментом являлось то, что религиозные объединения не могливыполнять властных государственных функций, а государство не мог�ло вмешиваться во внутреннюю деятельность религиозных объеди�нений, если она не противоречила законодательству, оказыватьпостоянную финансовую поддержку какому�либо религиозномуобъединению.

Таким образом, различные периоды истории Казахстана характе�ризовались безусловным доминированием государства в отношени�ях с религиозными организациями. Наиболее ярко разрешительнаяи иная административная деятельность государства по отношениюк любым религиозным организациям проявилась в советский пери�од, когда последние находились под тотальным государственнымнадзором и контролем, были вытеснены на обочину социальнойжизни и рассматривались как чуждый и временный институт в со�ветском обществе.

Обобщая сказанное, можно отметить, что Казахская ССР в со�ветский период была уникальна по своему конфессиональному со�стоянию ввиду того, что религиозность людей, рефлексируя на ате�истическую идеологию, создавала совершенно новые отношениямежду религией и государством, а это приводило к конфессиональ�ному единству простого народа на уровне обыденного сознания.Проблема государственно�конфессиональных отношений в тота�литарном обществе не могла получить позитивного разрешения. Насовременном этапе идет процесс формирования казахстанской мо�дели государственно�конфессиональных отношений.


1 См. подробнее: История Казахстана (с древнейших времен до наших дней) :в 4 т. Т. 1. Алматы, 1996. С. 383–388; Ислам и христианство: возможностидуховной консолидации народов Казахстана / отв. ред. А.Г. Косиченко.Алматы, 2001. С. 7–40; Байпаков М. Христианство в Казахстане в средниевека // Из истории древних культов Средней Азии. Ташкент, 1994. С. 96–100;


Нуртазина Н.Д. Ислам в истории средневекового Казахстана: (историко�культурологическое исследование). Алматы, 2000. С. 40.

2 История государства и права Казахской ССР / под общ. ред. С.С. Сартаева.Алма�Ата, 1982. Ч. 1. С. 50.

3 История Казахстана. Т. 2. С. 239.4 Зиманов С.3. Россия и Букеевское ханство. Алма�Ата, 1982. С. 124; Он же.

Общественный строй казахов первой половины XIX века. С. 221, 224, 226;Он же. Древний мир права казахов и его истоки // Древний мир права каза�хов / гл. ред. С.3. Зиманов. Алматы, 2001. Т. 1. С. 37.

5 Буряков Ю.Ф., Жукова Л.И., Проскурин В.Н. К истории христианствав Средней Азии // К истории христианства в Средней Азии (ХIХ–ХХ вв.).Ташкент, 1998. С. 15–16.

6 Дегтярев Ю.М. История религиозного вопроса // Религия и право. 1999.№2. С. 12.

7 Русское православие: Вехи истории. М., 1989. С. 453.8 Законодательство о религиозных культах. М., 1971. С. 83–96.9 Ведомости Верховного Совета Казахской ССР. 1976. № 15.10 О свободе совести и религиозных организациях: Закон СССР от 1 октября

1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Сове�та СССР. 1990. № 41. Ст. 813.

11 Иванов В., Трофимов Л. Религии в Казахстане. Алматы, 1999. С. 4.12 Артемьев А. Атеизм, религия, личность. Алма�Ата, 1990. С. 50.13 Клочков В. В. Борьба с нарушениям законодательства о религиозных куль�

тах. М., 1967. С. 99–107.14 Артемьев А.И. Свидетели Иеговы Казахстана и Средней Азии: историко�

религиеведческий анализ. С. 40, 271.

404

Л.Н. Игнатьева


Миграционные процессы в Казахстанеи роль государства в их регулировании

Миграционная активность населения в Казахстане на протяже�нии столетий направлялась и поддерживалась в значительной степе�ни государством. До второй половины XIX в. на территорию Казах�стана шли стихийные переселенческие потоки из России. Это былив основном крестьяне, которые переселялись сюда в поисках лучшейдоли. Правительство первоначально пыталось сдерживать переселе�ния, но в конце XIX в. начинает вмешиваться в этот процесс путемзаконодательного регулирования миграционных потоков. К XIX в.переселенцы из России составляли значительную группу в составенаселения Казахстана. Это были казаки, старообрядцы, крестьяне,мещане. Кроме этого, в составе русского населения были и дворяне,хотя и незначительное число.

Более обширный миграционный приток был в период Столыпин�ской аграрной реформы. В данном случае переселение проводилосьорганизованно. В результате данных миграционных процессов сла�вянское население Казахстана составило более 1 млн чел.

В 20�е гг. XX в. наблюдался отток населения из республики. Этобыло связано с голодом, вызванным последствиями Гражданскойвойны. Но при этом отмечался и встречный миграционный поток изПоволжья, что значительно усложняло ситуацию в Казахстане. До1926 г. миграционные процессы носили спонтанный характер, обус�

405

Миграционные процессы в Казахстане и роль государства…

ловленный социально�экономическими факторами (за исключе�нием Столыпинской аграрной реформы). В этот период отмечаетсяположительное миграционное сальдо. По данным Всесоюзной пере�писи 1926 г., более 30% жителей Казахстана составляло славянскоенаселение (русские, украинцы, белорусы).

С конца 1920�х гг. начинается организованное переселение в рес�публику. Первоначально это был оргнабор на стройки и восстанов�ление разрушенных войной предприятий. В 1930�е гг. в связи со зна�чительными изменениями, происходившими в области сельскогохозяйства и промышленности, меняется и миграционная политикагосударства. Продолжается оргнабор в промышленность. Новая тен�денция связана с коллективизацией сельского хозяйства. В результа�те раскулачивания в Казахскую ССР были высланы тысячи человек.На 1 апреля 1941 г. на учете НКВД состояло чуть менее 200 тыс. чел.

Со второй половины 1930�х гг. в Советском Союзе разворачивает�ся кампания депортации. В 1936 г. из пограничных районов Украин�ской ССР были высланы поляки. С 1937 г. начинается депортациякорейского населения. В этом же году в республику прибывают пе�реселенцы из Армянской и Азербайджанской ССР. Всего до Вели�кой Отечественной войны в Казахстан было депортировано примерно144693 чел. В результате процессов происходивших на территорииреспублики по данным переписи 1939 г. изменился этнический сос�тав ее населения. Доля казахов составила 38%, а русских — 40,2%.

С началом Великой Отечественной войны усиливается миграци�онный поток в Казахстан. До осени 1941 г. продолжают прибыватьрабочие по оргнабору. Следующий миграционный поток — эвакуи�рованные из западных регионов СССР. За годы войны в республикуприбыло 1,5 млн чел. В это время продолжается депортация многихнародов на территорию республики: в 1941–1945 гг. — немцев, по�ляков, карачаевцев, калмыков, балкарцев, крымских татар, чеченцеви ингушей. Всего за военный период сюда было депортировано при�мерно 1013874 чел.

После войны намечается незначительный отток населения из Ка�захстана. Связано это с реэвакуацией и отъездом в 1950�е гг. де�портированного населения. В то же время продолжается приток на�селения по оргнабору. С 1954 г. идет мощный миграционный притокв связи с освоением целинных и залежных земель. Одновременнос освоением целины продолжался оргнабор рабочих на промышлен�ные предприятия (около 300 тыс. чел.).

406

Л.И. Игнатьева

В 1959–1963 гг. в Казахстан вернулось около 200 тыс. чел. из Ки�тая. Это были люди, покинувшие родину в годы Гражданской войныи коллективизации. Большую часть из них составляли казахи, уйгу�ры и дунгане, хотя среди репатриантов были русские, татары, узбекии киргизы. Осложнение отношений с КНР в начале 60�х гг. прекра�тило этот процесс, и более 1 млн казахов остались жить на террито�рии соседнего государства.

Как видно из таблицы 1, в период с 1939 по 1949 г. численностьнаселения хотя и незначительно, но снижается. При этом числен�ность городского населения увеличилась, а численность сельскогоснизилась более, чем на 400 тыс. чел. С 1949 по 1959 г. идет стреми�тельный рост численности населения почти на 3 млн чел. Общаячисленность населения также увеличивается, при этом доля горо�жан возрастает, а сельчан — уменьшается.

1939 г. 1949 г. 1959 г.

Показатель

Численн

ость

населени

я (тыс.

чел

.)

Доля

в составе

населени

я (%

)

Численн

ость

населени

я (тыс.

чел

.)

Доля

в составе

населени

я (%

)

Численн

ость

населени

я (тыс.

чел

.)

Доля

в составе

населени

я (%

)

Все население 6394,6 100 6375,9 100 9309,8 100 Городское 1940,5 30,3 2369,8 37 4067,2 43,7 Сельское 4454,1 69,7 4006,1 62,8 5242,6 56,3

Таблица 1

Динамика численностинаселения Казахстана

в 1939–1959 гг.

Источники: Всесоюзная перепись населения 1939 г. ЦГАНХ. Ф. 1562. Оп. 336. Д. 388–402; Центральный государственный архив Республики Казахстан (далее — ЦГА РК).Ф. 689. Оп. 14. Д. 358а. Л. 84; Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. Казах�ская ССР. М., 1962. С. 14.

407


Итогом всех перечисленных миграционных движений явилосьзначительное увеличение численности населения (см. табл. 2). Еслис 1939 по 1959 г. население республики в целом увеличилось на2900 тыс. чел., то с 1949 по 1959 г. — на 46,0% или на 2918,8 тыс. чел.Таким образом, весь почти трехмиллионный прирост населенияприходится на 50�е гг. Он возможен только за счет миграции. Долярусских в этом приросте составила 46,1%, немцев — 19,8, украин�цев — 2,9, «прочих» национальностей — 15,4%. Доля казахов со�ставила всего лишь 15,8%. При этом необходимо отметить, что наи�больший прирост отмечен с 1954 по 1959 г., т. е. во время освоенияцелинных и залежных земель (почти 2 млн чел.).

С 1959 по 1970 г. сохраняется тенденция предыдущих десятиле�тий. В Казахстан из других республик СССР продолжают приезжатьпо оргнабору. Но в то же время население республики начинает уве�личиваться и за счет естественного прироста. Об этом свидетельст�вуют результаты переписей населения.

С 1970�х гг. намечается новая тенденция в миграционном поведе�нии населения Казахской ССР, соответственно меняется роль госу�дарства в регулировании этого процесса. Внешний источник пополне�ния населения республики к тому времени был исчерпан. Это былосвязано с общей демографической ситуацией в СССР, где резко

1939 г. 1959 г. Показатель Численность

(тыс. чел.) Удельный вес (%)

Численность (тыс. чел.)

Удельный вес (%)

Все население 6394,6 100,0 9294,7 100,0 Казахи 2327,6 36,4 2787,3 30,0 Русские 2635,6 41,2 3972,0 42,7 Украинцы 676,8 10,6 761,4 8,2 Немцы 93,6 1,5 659,7 7,1 Прочие 661,0 10,3 1114,3 12,0

Таблица 2

Численность населения Казахстанав 1939–1959 гг.

Источник: История Казахстана: народы и культуры. Алматы, 2001. С. 396.

408


начала падать доля трудоспособного населения, снизилась рождае�мость и увеличилась смертность, что в первую очередь сказалось назападных и центральных регионах республики. Поэтому притокмигрантов сократился, а впоследствии практически прекратился.Начинается обратная миграция. Так, в 1970 г. республику покинуло35 тыс. чел., притом численность уезжающих постоянно росла, дос�тигнув в 1988 г. 95 тыс. чел. Население Казахстана преимущественноначинает увеличиваться за счет естественного прироста (табл. 3).

В то же время высокая рождаемость у казахов привела к посте�пенному росту их удельного веса в республике. Так, в 1959 г. они со�ставляли 30% населения, в 1970 г. — 32,6%, а в 1979 г. — 36%. Приэтом начал снижаться удельный вес других национальностей. Так,русские в 1959 г. составляли 42,7% населения республики, в 1970 г. —42,5%, а в 1979 г. — 40,8%, украинцы — 8,2, 7,3 и 6,1% соответст�венно.

Роль государства в регулировании миграционных процессов на�чинает снижаться.

Большинство исследователей данной проблемы не акцентируютвнимание на причинах миграции из Казахстана. По мнению А. Виш�

Таблица 3

Численность населения Казахстанав 1959–1989 гг.

Источник: История Казахстана: народы и культуры. Алматы, 2001. C. 403.

1959 г. 1970 г. 1979 г. 1989 г. Показа- тель

Числен-ность (тыс чел.)

Удельн. вес (%)

Числен-ность (тыс. чел.)


Числен-ность, (тыс. чел.)


Числен-ность, (тыс. чел.)


Все население 9294,7 100,0 13008,7 100,0

14684,3

100,0 16464,5 100,0

Казахи 2787.3 30,0 4234,1 32,5 5289,3 36,0 6534,6 39,7 Русские 3972,0 42,7 5521,9 42,4 5991,2 40,8 6227,5 37,8 Украинцы 761,4 8,2 933,4 7,2 898,0 6,1 957,5 5,8 Немцы 659,7 7,1 858,1 6,6 900,2 6,1 957,5 5,8 Прочие 1114,3 12,0 1461,2 11,3 1605,6 11,0 1848,7 11,2

409


невского, с конца 60�х гг. начинается «более или менее замаскиро�ванное вытеснение «колонизаторов», что уже в 70�е гг. привело к из�менению характера миграционных потоков. Смысл происходящегобыл осознан не сразу. Какое�то время даже некоторые специалистыполагали, что возрастающее выбытие населения из трудоизбыточнойСредней Азии свидетельствует об улучшении миграционных процес�сов в СССР. Предполагалось, что речь идет о повышении мобильностикоренных народов и рациональном перераспределении «трудовыхресурсов» между перенаселенными и недонаселенными районамиСССР. Но постепенно и у специалистов, и у местных властей сталанарастать тревога. Однако остановить начавшуюся «деколонизацию»было, по�видимому, уже невозможно»1.

За первое десятилетие независимости Казахстан потерял болеемиллиона человек. В основном потери населения шли за счет мигра�ции. Численность большинства наций, проживающих в республике,сократилась (см. табл. 4). Увеличились численность и удельный весказахов, узбеков, уйгуров, турок, дунган и таджиков. Причинамиотъезда становятся социально�экономические, политические и оченьчасто эмоциональные. Пик отъезда был достигнут в 1994 г., когдареспублику покинуло почти полмиллиона человек. В 1990�е гг. в рес�публике сохраняется отрицательное миграционное сальдо.

Катастрофическая ситуация в области миграции заставила госу�дарство обратить внимание на эту проблему.

После обнародования Стратегии развития Казахстана до 2030 г.Институтом развития Казахстана был разработан план мероприятийдля стабилизации миграционных процессов. До 2000 г. предполага�лось провести ряд мероприятий, направленных на стабилизациюситуации в области миграции и тем самым остановить процесс со�кращения численности населения. Среди них:

1) введение налога на отъезжающего на постоянное место жи�тельства из Казахстана, при возвращении обратно выдается компен�сация в размере изъятого налога; 2) введение дифференцированныхпособий при переезде в Казахстан; 3) гарантия трудоустройства и обра�зовательного обучения (вне зависимости от возраста); 4) освобождениеот воинской обязанности при получении гражданства Казахстана;5) пропаганда патриотизма и национальной гордости, привлечениеказахской диаспоры (в первую очередь состоятельных людей); 6) пере�селение из зон экологического бедствия в экологически благоприятныерайоны (3 млн жителей проживают в указанных зонах); 7) заключение

410


международных соглашений по поддержке живущих в Казахстане(например немцев) или по привлечению для переселения в Казах�стан богатых людей.

Данные мероприятия должны были проводиться в несколькоэтапов. 1998–2000 гг. — заключение соглашения с Германией поподдержке немцев, проживающих в Казахстане. 2001–2010 гг. —

Таблица 4

Национальный состав населенияРеспублики Казахстан

(1989–1999 гг.)

1989 г. 1999 г. Показатель Численность

(тыс. чел.) Удельный вес (%)

Численность (тыс. чел.)

Удельный вес (%)

1999 г. к 1989 г.

(%)

Всего 16199154 100,0 14953126 100,0 -7,7 Казахи 6496858 40,11 7985039 53,40 22,9 Русские 6062019 37,42 4479620 29,96 -26,1 Украинцы 875691 5,41 547054 3,66 -37,5 Немцы 946855 5,85 353441 2,36 -62,7 Татары 320747 1,98 248954 1,66 -22,4 Узбеки 331042 2,04 370663 2,48 12,0 Белорусы 177938 1,10 111927 0,75 -37,1 Уйгуры 181526 1,12 210365 1,41 15,9 Корейцы 100739 0,62 99665 0,67 -1,1 Азербайджанцы 88951 0,55 78295 0,52 -12,0 Поляки 59354 0,37 47297 0,32 -20,3 Греки 46267 0,29 12703 0,08 -72,3 Чеченцы 49053 0,30 31799 0,21 -35,2 Мордва 29162 0,18 16147 0,11 -44,6 Евреи 17526 0,11 6743 0,05 -61,5 Молдаване 32361 0,20 19460 0,13 -39,9 Чуваши 21730 0,13 11851 0,08 -45,5 Башкиры 40949 0,25 23225 0,16 -43,3 Турки 49475 0,31 75933 0,51 53,5 Ингуши 19535 0,12 16900 0,11 -13,5 Дунгане 29956 0,18 36945 0,25 23,3 Таджики 25319 0,16 25659 0,17 1,3 Армяне 18469 0,11 14758 0,10 -20,1

411


программа поэтапного переселения из зон экологического бедствия.До 2030 г. — создание привлекательной миграционной политики(создание комфортных условий для диаспор, возвращение бывшихказахстанцев некоренной национальности).

Данная программа так и осталась только программой. Но в дан�ном случае привлекает один момент, что по сути дела впервые послеобретения независимости государство обратило внимание на мигра�ционные процессы. В целом все мероприятия, которые были пред�ложены, скорее всего, не могли быть воплощены в жизнь, главнымобразом из�за нестабильной экономической ситуации в республикеи отсутствия возможностей для финансирования этих программ.

С момента образования независимого Казахстана на протяжении11 лет в республике сохранялось отрицательное сальдо миграции:1992 г. — 179,2; 1993 г. — 222,1; 1994 г. — 410,4; 1995 г. — 238,6;1996 г. — 175,5; 1997 г. — 261,4; 1998 г. — 203,1; 1999 г. — 123,6;2000 г. — 108,3; 2001 г. — 88,2; 2002 г. — 62,0; 2003 г. — 8,3. С 2004 г.складывается положительное сальдо 2,82.

После переписи населения 1999 г. амплитуда «миграционных ка�челей» заметно уменьшается. В основном это происходит из�за сок�ращающегося влияния внешней миграции на динамику численностирусских. Однако миграция все больше определяет демографическиепроцессы казахского этноса. Так, если в 1999 г. рост численности ка�захов на 97,2% осуществлялся за счет естественного прироста и на2,8% — за счет положительного миграционного сальдо, то в 2004 г.соответственно на 75,1 и 24,9%. Потери русских в 1999 г. на 75,7%обеспечивались отрицательным сальдо миграции и на 24,3% — от�рицательным естественным приростом. В 2004 г. соответственно на58,7 и на 41,3%3.

На протяжении почти четырех лет демографическая ситуацияв Казахстане в целом была довольно благоприятная — естественныйприрост, положительное сальдо внешней миграции и т.д. С 2007 г.начинают проявляться иные тенденции в миграционном поведениинаселения республики. Об этом говорят данные, приведенные насайте Агентства РК по статистике.

Численность населения Республики Казахстан на 1 декабря 2007 г.по предварительным данным составила 15556,8 тыс. чел., в том чис�ле городского — 8221,0 тыс. (52,8%), сельского — 7335,8 тыс. чел.(47,2%). По сравнению с началом года она увеличилась на 159,9 тыс.чел., или на 1,0%. В регионах, кроме Акмолинской, Кустанайской,

412


Северо�Казахстанской и Восточно�Казахстанской областей, на�блюдался рост численности населения. Максимальный прирост об�щей численности приходится на Южно�Казахстанскую область(46,5 тыс. чел.), а ее максимальная убыль — на Восточно�Казах�станскую область (минус 7,3 тыс. чел.).

Положительное сальдо миграции населения в январе–ноябре2007 г. составило 11355 чел, в 2006 г. — 30034 чел., из них со страна�ми СНГ — 3893 чел., в 2006 г. — 24125 чел. За отчетный периодчисло прибывших в республику составило 50878 чел, в 2006 г. —61627 чел., а выбывших за ее пределы — 39523 чел., в 2006 г. —31593 чел. По сравнению с январем�ноябрем 2006 г. число прибыв�ших в Казахстан уменьшилось на 10749 чел., или на 17,4%, а числовыбывших из Казахстана увеличилось на 7930 чел., или на 25,1%. Доляприбывших мигрантов из стран СНГ составляет 80,3%, в 2006 г. —85,2% от их общего числа, а доля и выбывших мигрантов 93,6%,в 2006 г. — 89,8% от их общего числа. В структуре миграционныхпотоков из прибывших в январе�ноябре 2007 г. в республику значи�тельную часть представляют казахи, на долю которых приходится78,8%, в 2006 г. — 74,7% от общей численности прибывших, и рус�ские — 12,2%, в 2006 г. — 13,2%. В числе выбывших мигрантов изреспублики русские составляют 69,5%, в 2006 г. — 67,6%, казахи —5,4%, в 2006 г. — 6,6%4.

Таким образом, на протяжении долгого времени миграция ока�зывала значительное влияние на формирование численности и со�става населения Республики Казахстан. Государство, сначала в лицеРоссийской империи, а затем Советского Союза, организовывалои направляло миграционные потоки. В период нахождения Казах�стана в составе Российской империи и СССР на его территорию осу�ществлялись значительные миграционные вливания. Одни из нихбыли обусловлены экономическими факторами — крестьянскиепереселения XIX и начала XX в., оргнабор, освоение целинных и за�лежных земель в советский период. Другие осуществлялись исходяиз политической ситуации — депортации 30–50�х гг. XX в. В то жевремя в этот период имели место стихийные переселения на терри�торию государства.

Как уже отмечалось, с 1970�х гг. государство перестает уделятьдолжное внимание миграционной активности населения. Из Казах�стана (и в целом из Средней Азии) европейское (пришлое) насе�ление начинает уезжать. Пик миграционной активности пришелся


на 1990�е гг. Казахстан потерял более миллиона человек. Ситуациястабилизировалась только в 2004 г., когда сложилось положительноесальдо внешней миграции.

В 2007 г. сальдо внешней миграции в республике по сравнениюс 2006 г. сокращается на 18679 чел. Почти 70% от числа отъезжающихв 2007 г. составили русские. Причинами данной ситуации можно наз�вать, во�первых, введение казахского языка в делопроизводство;во�вторых, принятие в России программы по возвращению соотечест�венников. Каким образом это скажется на миграционной активностинаселения Казахстана и как на это отреагирует государство — этотвопрос остается открытым. Внешне ситуация выглядит довольно хо�рошо, но как ситуация будет развиваться дальше будет, зависеть отдействий государственной власти Республики Казахстан.


1 Средняя Азия: незавершенная модернизация // Вестник Евразии. 1996.№2–3. С. 150–151.

2 Алексеенко Н.В., Алексеенко А.Н. Демографические кризисы в Казахстане.XX век. Усть�Каменогорск, 2007. С. 80.

3 Там же. С. 79.4 Сайт Агентства Республики Казахстан по статистике.

414

А.Н. Алексеенко


Русские в Казахстане в начале ХХI в.:некоторые характеристикидемографического развития

В начале ХХI в. демографическая ситуация в Республике Казах�стан (РК) стабилизировалась. Произошло это благодаря сокращениюэмиграции и росту иммиграции, с одной стороны, и, с другой —улучшению демографических показателей, прежде всего рождаемо�сти. Вклад русского этноса в данный процесс выразился в первуюочередь значительным сокращением эмиграции. Динамика имми�грации и оптимизация показателей воспроизводства связаны в ос�новном с казахским этносом.

Изучение демографического развития русских в Казахстане в су�веренный период в большинстве исследований ограничивается ана�лизом миграционных процессов. При этом приоритетом пользуетсяэмиграция. Тенденции воспроизводства оказались в тени миграци�онной тематики. Вследствие этого автором предпринята попыткапредставить и кратко прокомментировать некоторые статистическиеданные, касающиеся, в большей мере, процессов воспроизводстварусских в начале XXI в. Использованные сведения опубликованыв статистическом сборнике «Этнодемографический ежегодник Ка�захстана»1.

415

Русские в Казахстане в начале XXI века…

За время, прошедшее после казахстанской переписи населения(1999–2006 гг.), численность русских в государстве сократилась на11,4% (табл. 1).

Темпы сокращения были существенно ниже, чем в 1989–1999 гг.Замедление динамики падения ощутимо и в послепереписной пери�од (1999–2006 гг.). Если в 1999–2002 гг. число русских уменьшилосьна 6,4%, то в 2003–2006 гг. — на 3,5%. Более активно сокращалосьгородское население (на 11,5%), менее — сельское (на 10,9%), чтосвязано с эмиграцией, характерной в большей мере для городскихрусских. Причина явления в значительной степени объясняетсяобострившейся конкуренцией за рабочие места в городах респуб�лики. В 1999–2006 гг. темпы роста городского казахского населениясоставили 21,8% (сельского — 3,5%). И если в 1999 г. казахи состав�ляли 42,9% городского населения РК, то в 2006 г. — 50,6%. Такимобразом, основные этносы Казахстана все в большей мере концент�рируются в городах и претендуют на одни и те же социальные ниши.Судя по имеющимся тенденциям миграции, русские эту конкурент�ную борьбу проигрывают.

Таблица 1

Численность и национальный составнаселения Казахстана в 1999–2006 гг. (тыс. чел.)2

Показатель 1999 г. 2006 г. Все население 14955,1 15219,3 городское 8414,5 8696,5 сельское 6540,6 6522,8 Казахи 7971,6 8913,3 городское 3613,3 4402,2 сельское 4358,3 4511,1 Русские 4489,7 3979,3 городское 3454,0 З056,1 сельское 1035,7 923,2 Прочие 2493,8 2326,7 городское 1347,2 1238,2 сельское 1146,6 1088,5

416


В результате вышеназванных, а также демографических процес�сов удельный вес русских в составе населения РК сократился с 30,0%в 1999 г. до 26,1% в 2006 г. (в городах с 41,1 до 35,1%, в селах — с 15,8до 14,2%).

В первые годы суверенитета определяющее влияние на динамикучисленности русских оказала миграция. В начале ХХI в. миграцион�ное поведение этноса несколько изменилось (табл. 2).

Данные таблицы 2 свидетельствуют, что сократилась интенсив�ность как прибытий, так и выбытий, при этом большая динамика со�кращения характерна для эмиграции. Численность русских, при�бывших в РК, уменьшилась в 2005 г. в сравнении с 1999 г. в 2,1 раза(в том числе из РФ — в 2,1 раза). Выбывших в другие страны сталоменьше в 2,8 раза (в РФ — в 2,7 раза). В результате отрицательныйпоказатель нетто�миграции сократился в 3,1 раза (с РФ — в 2,9 раза).Процесс внешней миграции определяет Российская Федерация.

Таким образом, влияние международной миграции на динамикучисленности русского населения Казахстана в начале ХХI в. осла�бевает. В 1999–2005 гг. удельный вес миграции в потерях русскихсоставил 66,5% (отрицательный показатель естественного прирос�

Таблица 2

Внешняя миграциярусских Казахстана в 1999–2005 гг. (тыс. чел.)3

Прибыло Выбыло Отрицательное сальдо миграции

в том числе в том числе в том числе Годы всего

из РФ из др. стран

Всего в РФ в др.

страны всего

в РФ в др. стра-нами

1999 20076 17690 2386 91489 76585 14904 71413 58895 125182000 18540 15588 2952 91324 78642 12682 72784 63054 97302001 16999 14460 2539 81970 69623 12347 64971 55163 98082002 15145 13091 2054 70207 58866 11341 55062 45775 92872003 15036 12884 2152 40998 32959 8039 25962 20075 58872004 12412 10472 1940 39125 32705 6420 26713 22233 44802005 9775 8276 1499 32545 28372 4173 22770 20096 2674

417


та — 33,5%). С каждым годом влияние миграционного фактора сни�жалось, а депопуляционного — увеличивалось. Если в 1999–2000 гг.74,5% потерь русских обусловила внешняя миграция (отрицательныйестественный прирост — 25,5%), то в 2004–2005 гг. миграция сокра�тила численность русских на 47,5%, а отрицательный естественныйприрост — на 52,5%4. Определяющим показателем численности рус�ских становится динамика процессов воспроизводства.

Изменение показателей общих коэффициентов рождаемости,смертности и естественного прироста населения в 1999–2005 гг.представлено в таблице 3. Статистические данные свидетельствуюто позитивных изменениях в динамике общего коэффициента рож�даемости, увеличившегося на 24,3%. В то же время общий коэффи�циент смертности также стал больше на 15,7%. Данное увеличениеоказало решающее влияние на ухудшение показателя естественногоприроста — его отрицательное значение выросло на 1,7%.

Общие показатели воспроизводства русских намного хуже сред�нереспубликанских (общий коэффициент рождаемости по РК в 2005 г.составил 18,42‰, общий коэффициент смертности — 10,37 ‰) и,тем более, казахов. В 2005 г. общий коэффициент рождаемости у ка�захов равнялся 21,85‰ (в два раза выше, чем у русских), общий ко�

Таблица 3

Родившиеся, умершие, естественный прирострусского населения Казахстана

(1999–2005 гг.)5, чел.

Количество Количество на 1000 чел.

Годы Родив-шихся

Умер-ших

Естест-венный прирост

Родив-шихся

Умер-ших

Естест-венный прирост

1999 39215 62130 -22915 8,84 14,28 -5,44 2000 38651 63858 -25207 8,92 15,00 -6,08 2001 37892 62399 -24507 8,94 15,08 -6,14 2002 38850 61241 -22391 9,37 15,28 -5,91 2003 41843 63422 -21579 10,25 16,27 -6,02 2004 44043 62829 -18786 1092 16,11 -5,19 2005 43874 63919 -20045 10,99 16,52 -5,53

418


эффициент смертности — 6,73‰ (в 2,4 раза меньше)6. Одной изглавных причин подобного является более молодая возрастная струк�тура казахского этноса.

В начале ХХI в. у русских (как и у всего населения РК) наблю�дается и реальное повышение рождаемости. Об этом свидетельствуетсуммарный коэффициент рождаемости (СКР) (число детей, рож�денных женщиной за всю жизнь), не зависящий от эволюций возра�стной структуры (табл. 4).

В 1999–2005 гг. СКР у русских увеличился на 14,4% (всего населе�ния — на 23,3%). Такая же динамика роста характерна и для нетто�коэффициента воспроизводства (среднее число дочерей, рожденныхженщиной за всю жизнь и доживших до возраста матери в момент ихрождения при данных повозрастных уровнях рождаемости и смерт�ности). Но хотя нетто�коэффициент воспроизводства русских увели�чился в 2005 г. до 0,639, перспективы рождаемости невелики. Черезпоколение (примерно 25 лет) число матерей (сегодняшних младен�цев) сократится более чем на треть.

Тем не менее в показателях рождаемости в начале ХХI в. наблю�дается положительная динамика. Этого нельзя сказать о статистике

Таблица 4

Суммарный коэффициент рождаемости,нетто%коэффициенты воспроизводства

русского населения (1999–2005 гг.)7

Суммарный коэф. рождаемости

Нетто-коэф. воспроизводства

Годы все

население в том числе русские

все население

в том числе русские

1999 1,80 1,18 0,837 0,548 2000 1,85 1,18 0,867 0,554 2001 1,84 1,17 0,859 0,547 2002 1,88 1,21 0,887 0,578 2003 2,03 1,30 0,952 0,610 2004 2,21 1,37 1,036 0,642 2005 2,22 1,35 1,040 0,639

419


смертности. Рост общего коэффициента смертности (ОКС) сущест�венно зависит от возраста населения. Но структура смертности свиде�тельствует об определенных социальных проблемах русских (табл. 5).

Как видно из таблицы, рост смертности от болезней системыкровообращения составил 21,5% (все население — 9,0%, казахи —4,9%), что в значительной мере является следствием постарениянаселения. Болезни системы кровообращения свойственны лю�дям старшего возраста. Но налицо и неблагоприятные тенденции.Так, смертность от болезней органов дыхания выросла на 6,2%, тогдакак у казахов сократилась на 29,7%, всего населения — на 14,4%.Смертность от инфекционных и паразитарных заболеваний в 2005 г.

Таблица 5

Умершиепо основным классам причин смертности

в 1999–2005 гг. (на 100 тыс. чел.)8

В том числе Все население казахи русские Причины смерти

1999 2005 1999 2005 1999 2005 От всех причин 987,5 10,37,3 661,8 672,6 1428,3 1652,0 От болезней системы кровообращения

491,4 535,5 292,0 306,3 748,0 908,5

От несчастных случаев, отравлений и травм

131,0 147,9 95,3 111,7 192,0 223,3

От новообразо- ваний

130,8 122,6 79,7 80,4 200,2 193,0

От болезней органов дыхания

68,6 58,7 60,0 42,2 78,9 83,8

От болезней органов пищеварения

35,8 49,4 26,3 31,2 49,3 79,2

От инфекционных и паразитарных болезней

39,0 28,3 37,2 22,5 43,7 43,2

420


осталась практически на уровне 1999 г., тогда как в целом по Казах�стану смертность от этой причины снизилась на 27,4%, а у каза�хов —на 39,2%.

Подтверждением наличия социальных проблем русского населе�ния является увеличение смертности от туберкулеза (табл. 6). Еслив 1999 г. она была в 1,3 раза выше, чем у казахов, то в 2005 г. — в двараза. У всего населения Казахстана смертность от туберкулеза сокра�тилась в 1999–2005 гг. на 23,9%, у казахов — на 36,4%. У русских жеувеличилась на 1,4%. Намного выше среднереспубликанских пока�зателей смертность русских от убийств и самоубийств.

Позитивные тенденции наблюдаются лишь в изменении младен�ческой смертности: в 1999 г. коэффициент младенческой смертностисоставлял 20,77‰, в 2005 г. — 14,57‰(у всего населения, соответст�венно, 20,35 и 15,15‰, у казахов — 20,95 и 15,78‰)10.

Вследствие негативных тенденций в смертности сокращаетсяпродолжительность жизни русского населения. Если в 1999 г. она сос�тавляла 64,73 года (мужчины — 58,39 лет, женщины — 71,12), тов 2005 г. — 63,44 года (мужчины — 56,52 лет, женщины — 71,19).При этом продолжительность жизни мужчин в городах в 2005 г. со�ставила 55,77 лет (в 1999 г. — 57,9). Данный показатель существенно

Таблица 6

Умершиепо отдельным причинам смерти

в 1999–2005 гг. (на 100 тыс. чел.)9

В том числе Все население казахи русские

Причины смерти

1999 2005 1999 2005 1999 2005 Туберкулез 31,0 23,6 28,6 18,2 36,8 37,3 Транспортные несчастные случаи

13,5 25,0 13,9 26,9 13,1 22,2

Убийства 16,7 14,4 10,5 10,0 26,2 23,6 Самоубийства 27,1 25,9 21,1 23,0 37,4 31,6

421


ниже, чем у представителей других этносов РК (продолжительностьжизни городских мужчин�казахов, например, равнялась в 2005 г. 61,83годам, уйгур — 64,47)11.

Таким образом, тенденции демографического развития русскогонаселения Казахстана неблагоприятны. В перспективе ситуация мо�жет усугубиться. Свидетельство тому — возрастная структура рус�ских (табл. 7).

1999 2006 Возраст численность % численность %

0-4 216696 4,8 201343 5,1 5-9 307765 6,9 186185 4,7 10-14 419444 9,3 244413 6,1 15-19 377886 8,4 360500 9,1 20-24 343514 7,6 355374 8,9 25-29 300219 6,7 313691 7,9 30-34 265097 5,9 281286 7,1 35-39 355769 7,9 235048 5,9 40-44 365594 8,1 273410 6,9 45-49 338215 7,5 324619 8,1 50-54 214603 4,8 294721 7,4 55-59 226631 5,0 241770 6,1 60-64 263697 5,9 118592 3,0 65-69 184221 4,1 223473 5,6 70-74 170489 3,8 124687 3,1 75-79 71497 1,6 121097 3,0 80-84 41462 0,9 53791 1,4 85+ 26906 0,6 25332 0,6 Всего 4489705 100 3979322 100

Таблица 7

Возрастная структурарусского населения Казахстана

(1999–2006 гг.)12

422


Как видно из таблицы 7, процесс старения населения идет быстры�ми темпами. Так, если в 1999 г. удельный вес населения в возрасте 65 лети старше равнялся 11,0%, то в 2006 г. — 13,8% (по классификацииООН, если удельный вес людей в возрасте 65 лет и старше составляет7%, то население считается старым). В 1999 г. коэффициент постарениясоставлял 57,4%, в 2006 г. — 67,2% (соотношение числа людей в возра�сте 60 лет и старше к возрастной группе 0–20 лет. Если показатель равен30% и более, то население считается старым). В 1999–2006 гг. русскихв Казахстане стало меньше на 510383 чел. (11,4%). Вклад возрастныхгрупп в процесс был различным. Более всего сократилось количестводетей (0–14 лет) — на 33,1%, численность трудоспособного населения(15–64 года) уменьшилась на 8,3%. И лишь число пожилых (65 лети старше) увеличилось на 10,9%. Таким образом, процесс старения«сверху» (то есть за счет абсолютного и относительного роста числа по�жилых) набирает силу. Вскоре ситуация еще более усугубится. В пер�вую очередь проблема коснется рождаемости. Данные таблицы 7показывают, что одной из главных причин улучшения показателейрождаемости в 2006 г. в сравнении с 1999 г. являются благоприятныеизменения возрастной структуры. Основной репродуктивный контин�гент (20–34 года) в 1999 г. составлял 908830 чел., в 2006 г. — 950351, т.е.стал больше на 4,6%. В ближайшем будущем ожидается долговремен�ное падения числа рождений. Суть в том, что в репродуктивный возраствступает немногочисленное поколение 90�х гг. рождения (0–19 лет).Если в 1999 г. численность данной возрастной группы равнялась1321791 чел. (29,4% русского населения), то в 2006 г. — 992441 (24,9%),или на 25% меньше (329350 чел.). Таким образом, число потенциальныхродителей существенно уменьшится. Соответственно, количестводетей также сократится, даже при сохранении сегодняшнего уровнярождаемости. Влияние процесса старения «снизу» (за счет абсолют�ного и относительного сокращения числа детей) на ухудшение демо�графической ситуации будет более явным.

Итак, демографическое состояние русского населения Казахстанане внушает оптимизма. Перспективы демографического развитияказахстанских русских намного хуже, чем у русских России. Если нега�тивные демографические явления в РФ в определенной степеникомпенсируются иммиграцией, то в Казахстане эмиграция усугуб�ляет депопуляцию. Тенденции уменьшения числа русских в РК со�хранятся, при этом все большее влияние на процесс будут иметь ха�рактеристики воспроизводства населения.



1 Этнодемографический ежегодник Казахстана: стат. сборник / под редак�цией Ю.К. Шокаманова. Алматы, 2006.

2 Там же. С. 5.3 Там же. С. 391–392.4 Рассчитано по данным таблиц 1–3.5 Этнодемографический ежегодник… С. 153–154.6 Там же.7 Там же. С. 157,159.8 Там же. С. 234–240.9 Там же. С. 261–265.10 Там же. С. 230.11 Там же. С. 160.12 Там же. С. 42–44.

424

Сведения об авторах

Алексеенко Николай Владимирович — д.и.н, профессор кафедры философиии проблем человеческого развития Восточно�Казахстанского государст�венного технического университета им. Д. Серикбаева, Усть�Каменогорск,Республика Казахстан

Анисимова Инна Владимировна — к.и.н., доцент кафедры востоковеденияАлтайского государственного университета, Барнаул

Асеев Алексей Алексеевич — к.и.н., Барнаул.

Бармин Валерий Анатольевич — д.и.н., профессор, зав. кафедрой всеобщейистории Барнаульского государственного педагогического университета,Барнаул

Бармин Кирилл Валерьевич — к.и.н., ст. преподаватель кафедры востокове�дения Алтайского государственного университета, Барнаул

Бочкарева Ирина Борисовна — к.и.н., доцент кафедры востоковедения Ал�тайского государственного университета, Барнаул

Глазунов Дмитрий Александрович — к.и.н., доцент кафедры востоковеде�ния Алтайского государственного университета, Барнаул

Гужвенко Юлия Николаевна — к.и.н., ст. преподаватель кафедры всеобщейистории Барнаульского государственного педагогического университета,Барнаул

Дацышен Владимир Григорьевич — д.и.н., профессор, зав. кафедрой всеоб�щей истории Сибирского федерального университета, Красноярск

Дружинец Анна Сергеевна — соискатель кафедры востоковедения Алтай�ского государственного университета, Барнаул

Игнатьева Людмила Николаевна — к.и.н., доцент кафедры истории Казах�стана и права Восточно�Казахстанского государственного технического уни�верситета, Усть�Каменогорск, Республика Казахстан

Кожирова Светлана Басиевна — к.и.н., докторант Евразийского универси�тета им. Л.Н. Гумилева, Астана, Республика Казахстан

Кольцова Наталья Валерьевна — к.и.н., ст. преподаватель кафедры восто�коведения Алтайского государственного университета, Барнаул

Комиссарова Елена Николаевна – к.и.н., доцент кафедры всеобщей исто�рии Барнаульского государственного педагогического университета, Бар�наул

Краснобаева Нелли Леонидовна — к.и.н., доцент, зав. кафедрой философиии проблем человеческого развития Восточно�Казахстанского государст�венного технического университета им. Д. Серикбаева, Усть�Каменогорск,Республика Казахстан

425

Курныкина Галина Ивановна — к.и.н., доцент кафедры новейшей отечест�венной истории Алтайского государственного университета, Барнаул

Кушнерик Римма Арнольдовна — к.и.н., ст. преподаватель кафедры восто�коведения Алтайского государственного университета, Барнаул

Лысенко Юлия Александровна — к.и.н., доцент кафедры востоковеденияАлтайского государственного университета, Барнаул

Модоров Николай Семенович — д.и.н., профессор кафедры отечественнойистории Горно�Алтайского государственного университета, Горно�Алтайск

Моисеев Сергей Владимирович — к.и.н., ст. преподаватель Барнаульскогоюридического института, Барнаул

Муканова Гюльнар Кайроллиновна — к.и.н., доцент, зав. отделом социаль�но�культурной сферы аппарата акима Северо�Казахстанской области, Пет�ропавловск, Республика Казахстан

Ноздрина Инна Александровна — к.и.н., сотрудник кафедры востоковеде�ния Алтайского государственного университета, Барнаул

Омельченко Оксана Анатольевна — к.и.н., Горно�Алтайск, Республика Алтай

Онучко Марина Юрьевна — к.полит.н., ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, Астана

Панковская Галина Ивановна — к.и.н., доцент кафедры истории Казахстанаи права Восточно�Казахстанский государственного технического универси�тета им. Д. Серикбаева, Усть�Каменогорск , Республика Казахстан

Сембинов Мурат Каскенович — к.и.н., профессор кафедры международныхотношений КазНПУ им. Абая, Алматы

Старцев Александр Владимирович — д.и.н., профессор, зав.кафедрой вос�токоведения Алтайского государственного университета, Барнаул

Тимченко Сергей Васильевич — к.и.н., доцент кафедры всеобщей историиКазахского Национального педагогического университета им. Абая, Алматы

Тумайкина Валерия Викторовна — аспирант кафедры востоковедения Ал�тайского государственного университета, Барнаул

Уланов Мерген Санджиевич — к.и.н., доцент кафедры истории России Кал�мыцкого государственного университета, Элиста

Цюрюмов Александр Викторович — д.и.н., профессор кафедры всеобщейистории и регионоведения Калмыцкого государственного университета,Элиста

Шеметова Тамара Алексеевна — к.и.н., доцент кафедры всеобщей историиБарнаульского государственного педагогического университета, Барнаул

Шерстова Людмила Ивановна — д.и.н., профессор, зав.кафедрой историии регионоведения Томского государственного политехнического универси�тета, Томск

Щеглова Татьяна Кирилловна — д.и.н., профессор, проректор Барнауль�ского государственного педагогического университета, Барнаул

426

Содержание

От редколлегии .................................................................................. 4Модоров Н.С. Слово о земляке и коллеге ......................................... 5Анисимова И.В. Основные вехи профессиональногои творческого пути профессора В.А. Моисеева .............................. 12Лысенко Ю.А., Ноздрина И.А.История международныхотношений в Центральной Азии в XVII–XVIII вв.в исследованиях профессора В.А. Моисеева .................................. 16Библиография основных трудов профессора В.А. Моисеева......... 24

Международные отношения в Центральной Азии ................. 41

Уланов М.С. Ойратские ламы как миссионеры и посланникиТибета в Центральной Азии (XVI–XVII вв.) ................................... 41Цюрюмов А.В. Калмыцко+джунгарские отношенияв первой половине XVII в. ........................................................... 51Модоров Н.С. Феодальные войны центрально+азиатскихвладетелей в XVII в. и их влияние на жизнь аборигеновСаяно+Алтая ..................................................................................... 65Шерстова Л.И. Внешняя политика Московского царства:сибирский опыт ............................................................................... 72Кушнерик Р.А. Дипломатический этикет и порядок приемапослов в России XVII–XVIII вв. (на примере русско+джунгарских отношений) ................................................................ 86Ноздрина И.А.Калмыцко+цинские отношенияв первой трети XVIII в. и позиция России .................................... 101Дружинец А.С. Открытие Аягузского внешнего округаи международная обстановка в Семиречье (1830–1833 гг.) .......... 111Тимченко С.В. Среднеазиатский вопрос в англо+русскихотношениях в конце 50+х — начале 60+х гг. ХIХ в. ...................... 122Тумайкина В.В. Позиции петербургских и туркестанскихвластей в вопросе оказания военной помощи Китаюна начальном этапе антицинского восстанияв Синьцзяне (1864–1867 гг.) .......................................................... 138Дацышен В.Г. Проблемы китайского присутствияв Западной Сибири в конце XIX — начале XX в. ......................... 154Бармин В.А. Место и роль Синьцзяна в советско+китайскихотношениях 1937–1945 гг. ............................................................. 169

427

Бармин К.В. Синьцзян во внешней политике СШАв 1948–1949 гг. ................................................................................ 184

Социально-экономические процессыв Центральной Азии ........................................................... 191

Глазунов Д.А. Кадровая политика Министерства юстициина азиатских окраинах в конце XIX в. ........................................... 191Анисимова И.В. Социально+экономическое положениеказахов Илийского округа в 80+х гг. XIX в. .................................... 210Щеглова Т.К. Связи предпринимателей Степного краяс сибирскими рынками: тенденции и динамика развитияв период модернизации последней трети XIX — начала XX в. .... 221Старцев А.В. Позиция МИД России в «монгольском вопросе»в начале XX в. ................................................................................. 234Шеметова Т.А. Советско+синьцзянские переговорыо заключении временного торгового соглашенияи их итоги ....................................................................................... 246Кольцова Н.В. Становление и развитие региональныхторгово+экономических связей Западной Сибирис сопредельными странами Востока в советский период:этапы, направления и итоги .......................................................... 256Омельченко О.А. Приграничная торговля междуСиньцзяном и Советским Союзом: возрождение и развитие ...... 263Сембинов М.К. О некоторых приоритетах экономическойтрансформации Казахстана в контексте особенностейгеополитики Китая в Центральной Азии ...................................... 280Гужвенко Ю.Н. Влияние социально+экономических реформна межэтнические отношения в Восточном Казахстанев начале 2000+х гг. ........................................................................... 288

Политические и миграционные процессыв государствах Центральной Азии ....................................... 296

Моисеев С.В. К вопросу об изменениях в системеукрепленных линий на территории Казахстанав конце XVIII — в первой четверти XIX в. ................................... 296Муканова Г.К. Миграционные процессы в Приишимьев бытность Абылай хана (XVIII в.) ................................................ 304

Асеев А.А. К вопросу о причинах антиправительственныхвыступлений в Младшем и Среднем жузах в конце XVIII —первой половине XIX в. ................................................................. 309Лысенко Ю.А. Проблема устройства китайских беженцевв Семиреченской области в 1868–1874 гг. ..................................... 319Кожирова С.Б. Миграционные процессы казахстано+китайского приграничья: историческая динамика....................... 329Краснобаева Н.Л. К вопросу об источниках по изучениюэтнодемографических процессов в Казахстанев конце ХIХ — первой четверти ХХ в. ......................................... 340Панковская Г.И. Крестьянская миграция на территорииСемипалатинской области в конце XIX — начале XX в. ............. 349Курныкина Г.И. Из ранних научных отзывов о В.В. Радлове(по данным печати и ЦХАФ АК) ................................................... 359Бочкарева И.Б. Деятельность свараджистовв Центральном законодательном собрании Индиив 1924–1926 гг. ................................................................................ 366Комиссарова Е.Н. Особенности взаимодействия русскихэмигрантов с представителями неханьских народовпровинции Синьцзян .................................................................... 385Онучко М.Ю. Современный Казахстан:государственно+конфессиональные отношения .......................... 394Игнатьева Л.Н. Миграционные процессы в Казахстанеи роль государства в их регулировании ......................................... 404Алексеенко А.Н. Русские в Казахстане в начале ХХI в.:некоторые характеристики демографического развития ............. 414Сведения об авторах ....................................................................424

429

CONTENTS

From the Editorial Board ...................................................................... 4Modorov N.S. The Word about Compatriot and Colleague .................... 5Anisimova I.V. Landmarks of the professional and scientific roadof the professor V.A. Moiseev .............................................................. 12Lysenko Yu.A., Nozdrina I.A. History of International Relationsin Central Asia in the 17th–18th centuries in V.A. Moiseev’sResearch Works .................................................................................. 16List of V.A. Moiseev’s Research Works ................................................ 24

International Relations in Central Asia ..................................... 41

Ulanov M.S. Oirat Lamas as Missioners and Envoys of Tibetin Central Asia (the 16th–17th centuries) .............................................. 41Tsyuryumov A.V. Kalmyk�Dzhungarian Relations in the first halfof the 17th century .............................................................................. 51Modorov N.S. The Feudal Wars of Central Asian Rulersin the 17th century and their Influence on the Sayan�AltaiAborigines .......................................................................................... 65Sherstova L.I. Moscow Kingdom Foreign Policy:the Siberian Experience ...................................................................... 72Kushnerik R.A. The Diplomatic Etiquette and AmbassadorsReception Procedure in Russia in the 17th –18th centuries(Russian�Dzhungarian Relations as an example) ................................. 86Nozdrina I.A. Kalmyk�Tsin Relations in the first thirdof the 18th century and Russian Position ............................................. 101Druzhinets A.S. The Opening of Ayaguz External Districtand International Situation in Semirechie (1830 –1833) .................... 111Timchenko S.V. Central Asian Question in Anglo�RussianRelations in the end of the 1850’s — the beginning of the 1860’s ...... 122Tumaikina V.V. The Position of Saint Petersburg and TurkestanAuthorities about the Problem of Rendering Military Supportto China at the first stage of Anti�Tsin Rebellion (1864–1867) ........... 138Datsyshen V.G. Problems of the Chinese presence in WesternSiberia in the end of the 19th – beginning of the XXth centuries ............ 154Barmin V.A. The Place and Role of Xinjiang in Soviet�ChineseRelations in 1937 – 1945 .................................................................. 169

430

Barmin K.V. Xinjiang in the USA Foreign Policyin 1948–1949 ................................................................................... 184

Social and Economic Processin Central Asia .................................................................... 191

Glazunov D.A. Ministry of Justice Personnel Policy at the AsiaticOutlying Districts in the end of the 19th century ................................. 191Anisimova I.V. Social and Economic Status of the IliDistrict Kazakhs in the 1880’s ........................................................... 210Sheglova T.K. The Contacts between Steppe TerritoryEntrepreneurs and Siberian Markets: Tendencies and Dynamicsof Development in the period of Modernization in the last thirdof the 19th — the beginning of the 20th centuries ................................ 221Startsev A.V. The Position of Russian Ministry of InternationalRelations in «Mongolian Question» in the beginningof the 20th century ............................................................................. 234Shemetova T.A. Soviet�Xinjiang Negotiations about the Concludingof Temporary Trade Agreement and its Results .................................. 246Koltsova N.V. The Formation and Development of Regional Tradeand Economic Relations of Western Siberia with ContiguousEastern Countries in the Soviet Period: Stages, Directionsand Results ....................................................................................... 256Omelchenko O.A. The Bordering Trade between Xinjiangand Soviet Union: Revival and Development ..................................... 263Sembinov M.K. About Some Priorities of Kazakhstan EconomicTransformation in the Context of Pecularitiesof Chinese Geopolitics in Central Asia .............................................. 280Guzhvenko Yu. N. The Influence of Social and Economic Reformson Interethnic Relations in Eastern Kazakhstanin the beginning of the 2000’s ............................................................ 288

Political and Migration Processin Central Asian States......................................................... 296

Moissev S.V. To the Question of Changes in the Systemof Fortification Lines on the Territory of Kazakhstanin the end of the 18th — the first quarter of the 19th centuries ............. 296Mukanova G.K. Migration Process in the Ishim river Sidein the period of Abylai�Han Governing (the 18th century) ................... 304

Aseev A.A. To the Question of Reasons of Anti�governmentRebellions in the Small and Middle Zhuzesin the end of the 18th � the first half of the 19th centuries ...................... 309Lysenko Yu.A. The problem of Chinese Refugees Arrangementin Semirechenskaya Province in 1864–1874 ...................................... 319Kozhirova S.B. The Migration Process in Bordering Territoriesof Kazakhstan and China: Historical Dynamics ................................. 329Krasnobayeva N.L. To the Question of Sources for StudyingEthno�Demographic Process in Kazakhstanin the end of the 19th � the first quarter of the 20th centuries ................. 340Pankovskaya G.I. The Peasant Migration on the Territoryof Semipalatinskaya Province in the end of the 19th —the beginning of the 20th centuries ..................................................... 349Kurnykina G.I. From the First Research Referencesabout V.V. Radlov (according to the Materials of Pressand the Altai Territory Archives Stock Central Depository) ................ 359Bochkareva I.B. Svarajists’ Activity in the Central LegislativeAssembly of India in 1924–1926 ....................................................... 366Komissarova Ye.N. The Peculiarities of Interactionsbetween Russian Emigrants and Not�Han PeopleRepresentatives of Xinjinag Province ................................................. 385Onuchko M.Yu. Modern Kazakhstan: Relations between Stateand Confession ................................................................................. 394Ignatieva L.N. The Migration Process in Kazakhstanand Role of State in its Regulation ..................................................... 404Alekseenko A.N. The Russians in Kazakhstan in the beginningof 21st century: Some Characteristics of DemographicalDevelopment .................................................................................... 414

Научное издание

Международные отношенияв Центральной Азии:

история и современность

Материалы научной конференции

Редактор: Л.И. БазинаПодготовка оригинал�макета: Д.В. Колдаков

Формат 60х84 1/16. Гарнитура «NewtonC».Печать офсетная. Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 25,1. Тираж 250 экз. Заказ 743

Издательство Алтайского государственного университета.656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

Отпечатано в типографии ООО «Азбука»г. Барнаул, пр. Красноармейский, 98а

тел. 62–91–03, 62–77–25E�mail: [email protected]

Date post:	30-May-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	22 times
Download:	1 times