Stefan MüllerSprachwissenschaft des Deutschen / SyntaxInstitut für deutsche Sprache und LinguistikSprach- und literaturwissenschaftliche FakultätHU Berlin
LeistungenMaster Linguistik, Modul 2: Theoretische Grundlagen II, 2 SWS
• Aktive Teilnahme, Vor- und Nachbereitung• Klausur (im Modul für Linguistik)
Ideale Zeitaufteilung:Präsenzstudium Vorlesung 25 hVor- und Nachbereitung 95 h (35/15 = 2 h 20 min für jede Sitzung + 60h Prüf)KlausurvorbereitungFür die Veranstaltung gibt es 4 Leistungspunkte.
Alte Weisheit[Grammatik ist] das Tor zur Freiheit, die Medizin für die Krankheiten der Sprache,der Reiniger aller Wissenschaften; sie verbreitet ihr Licht über ihnen; …sie ist dieerste Sprosse auf der Leiter, die zur Realisierung übernatürlicher Kräfte führt undder gerade, königliche Weg für diejenigen, die die Freiheit suchen. (Bhartrhari,Spruchdichter, gest. vor 650 n. Chr., aus Vakyapadiya, gefunden von GabrieleKnoll)
Die Kinder von BullerbüUnd wir beeilten uns, den Jungen zu erzählen, wir hätten von Anfang an gewußt,daß es nur eine Erfindung von Lasse gewesen sei. Und da sagte Lasse, die Jungenhätten gewußt, daß wir gewußt hätten, es sei nur eine Erfindung von ihm. Das warnatürlich gelogen, aber vorsichtshalber sagten wir, wir hätten gewußt, die Jungenhätten gewußt, daß wir gewußt hätten, es sei nur eine Erfindung von Lasse. Undda sagten die Jungen – ja – jetzt schaffe ich es nicht mehr aufzuzählen, aber eswaren so viele „gewußt“, daß man ganz verwirrt davon werden konnte, wenn manes hörte. (S. 248)
Wir sind prinzipiell in der Lage, komplexere Sätze zu bilden (Kompetenz), aberirgendwann werden wir verwirrt, weil unsere Gehirne nicht mehr mitmachen(Performanz).
Warum formal?Precisely constructed models for linguistic structure can play an important role, both negative andpositive, in the process of discovery itself. By pushing a precise but inadequate formulation to anunacceptable conclusion, we can often expose the exact source of this inadequacy and, consequently,gain a deeper understanding of the linguistic data. More positively, a formalized theory mayautomatically provide solutions for many problems other than those for which it was explicitly designed.Obscure and intuition-bound notions can neither lead to absurd conclusions nor provide new and correctones, and hence they fail to be useful in two important respects. I think that some of those linguistswho have questioned the value of precise and technical development of linguistic theory have failed torecognize the productive potential in the method of rigorously stating a proposed theory and applying itstrictly to linguistic material with no attempt to avoid unacceptable conclusions by ad hoc adjustmentsor loose formulation. (Chomsky 1957: S. 5)As is frequently pointed out but cannot be overemphasized, an important goal of formalization inlinguistics is to enable subsequent researchers to see the defects of an analysis as clearly as its merits;only then can progress be made efficiently. (Dowty 1979: S. 322)
• Was bedeutet eine Analyse genau?• Welche Vorhersagen macht sie?• Ausschluß anderer Analysen
Wir tun alle Wörter, die zusammengehören, in eine Schachtel.Diese Schachteln können wieder in andere Schachteln getan werden.Im Beispiel ist intuitiv klar, was zusammengehört, aber gibt es Tests?
Konstituententests (I)Substituierbarkeit Kann man eine Wortfolge einer bestimmten Kategorie in einem
Satz gegen eine andere Wortfolge so austauschen, dass wieder ein akzeptablerSatz entsteht, so ist das ein Indiz dafür, dass die beiden WortfolgenKonstituenten bilden.
(7) a. Er kennt den Mann.b. Er kennt eine Frau.
Pronominalisierungstest Alles, worauf man sich mit einem Pronomen beziehenkann, ist eine Konstituente.
Bemerkungen zum Status der Tests: Expletiva (II)Nur die (allerdings eingeschränkte) Umstellbarkeit ist gegeben:
(15) a. Es regnet.b. Regnet es?c. weil es jetzt regnetd. * weil jetzt es regnet
(16) a. Er sah es regnen.b. * Es sah er regnen.
Daraus folgt: Nicht alle Tests müssen positiv ausfallen,damit eine Wortfolge als Konstituente gelten kann,d. h., die Test stellen keine notwendige Bedingung dar.
Bemerkungen zum Status der Tests: KoordinationWas ist mit der Mann einen Esel und die Frau ein Pferd in (17)?
(17) Deshalb kaufte der Mann einen Esel und die Frau ein Pferd.
Diese Wörter kann man nur sehr bedingt gemeinsam umstellen:
(18) ?* Der Mann einen Esel kaufte deshalb.
Ein Ersetzung durch Pronomina ist nicht ohne Ellipse möglich:
(19) a. # Deshalb kaufte er.b. * Deshalb kaufte ihn.
Die Pronomina stehen nicht für beide logischen Argumente sondern nur für jeweils eins.Daraus folgt: Auch wenn einige Tests erfüllt sind,muß es noch lange nicht sinnvoll sein, eine Wortfolge als Konstituente einzustufen,d. h., die Test stellen keine hinreichende Bedingung dar.
Bemerkungen zum Status der Tests: Voranstellung (I)Normalerweise steht im Deutschen eine Konstituente vor dem Finitum.
(20) a. [Alle Studenten] lesen während der vorlesungsfreien Zeit Bücher.b. [Bücher] lesen alle Studenten während der vorlesungsfreien Zeit.c. * [Alle Studenten] [Bücher] lesen während der vorlesungsfreien Zeit.d. * [Bücher] [alle Studenten] lesen während der vorlesungsfreien Zeit.
Voranstellbarkeit vor das finite Verb wird in manchen Definitionen sogar zumausschlaggebenden Kriterium für Satzglied (Duden 2005: S. 783).
Bemerkungen zum Status der Tests: Voranstellung (II)Satzgliedtest [Auch: Konsituententest]. Auf der → Topikalisierung beruhendesVerfahren zur Analyse komplexer Konstituenten. Da bei Topikalisierung jeweils nureine Konstituente bzw. ein → Satzglied an den Anfang gerückt werden kann,lassen sich komplexe Abfolgen von Konstituenten (z. B. Adverbialphrasen) als einoder mehrere Satzglieder ausweisen; in Ein Taxi quält sich im Schrittempo durchden Verkehr sind im Schrittempo und durch den Verkehr zwei Satzglieder, da siebeide unabhängig voneinander in Anfangsposition gerückt werden können.(Bußmann 1983: S. 446)
Bemerkungen zum Status der Tests: Voranstellung (IV)Obwohl Teile der NP einzeln vorangestellt werden können, wollen wir die Wortfolgeals eine NP analysieren, wenn sie nicht vorangestellt ist.
(22) Schröder und Chirac erreichten keine Einigung über den Abbau derAgrarsubventionen.
Diese Wortgruppe kann auch gemeinsam vorangestellt werden:
(23) Keine Einigung über den Abbau der Agrarsubventionen erreichten Schröderund Chirac.
Keine Einigung über den Abbau der Agrarsubventionen ist eine Konstituente, dieunter gewissen Umständen aufgespalten werden kann.Bei Aufspaltung können die einzelnen Teilkonstituenten unabhängig voneinanderumgestellt werden.
Bemerkungen zum Status der Tests: Voranstellung (V)Der zweite Teil des Konstituententests ist ebenfalls problematisch:
(24) a. [Dauerhaft] [mehr Arbeitsplätze] gebe es erst, wenn sich eine Wachstumsrate vonmindestens 2,5 Prozent über einen Zeitraum von drei oder vier Jahren haltenlasse. (taz, 19.04.2000, S. 5)
b. [Wenig] [mit Sprachgeschichte] hat der dritte Beitrag in dieser Rubrik zu tun, […](ZS für Dialektologie und Linguistik, LXIX, 3/2002, S. 339)
Mehr Daten in Müller 2003a.Wörter vor Finitum stehen werder in semantischer noch in syntaktischer Beziehungzueinander → nicht sinnvoll, sie als eine Konstituente zu analysieren
KöpfeKopf bestimmt die wichtigsten Eigenschaften einer Phrase
(28) a. Träumt er?b. Erwartet er einen dreiprozentigen Anstieg?c. in diesem Hausd. ein Mann
Kombination eines Kopfes mit anderem Material wird Projektion des Kopfesgenannt.Eine vollständige Projektion ist eine Maximalprojektion.Ein Satz ist die Maximalprojektion eines finiten Verbs.
Wer schon einmal umgezogen ist, weiß, dass es sinnvoll ist,Schachteln zu beschriften.Im obigen Bild steht auf jeder Schachtel etwas über das wichtigste Element in derSchachtel.
Schachteln sind austauschbar• Der genaue Inhalt einer Schachtel ist egal:
(29) a. erb. der Mannc. der Mann aus Stuttgartd. der Mann aus Stuttgart, den wir kennen
Wichtig ist: Die Wörter bzw. Wortfolgen in (29) sind alle nominal und vollständig: NP.Man kann sie innerhalb größerer Schachtel gegeneinander vertauschen.
• Das geht aber nicht mit allen NPen:
(30) a. Der Mann liest einen Aufsatz.b. * Die Männer liest einen Aufsatz.c. * Des Mannes liest einen Aufsatz.
• Es gibt Eigenschaften, die für die Verteilung (Distribution) von Phrasen wichtig sind.
Argumente• Konstituenten stehen in verschiedenartigen Beziehungen zu ihrem Kopf.• Man unterscheidet zwischen Argumenten und Adjunkten.• Bestimmte Mitspieler (Aktanten) gehören zur Bedeutung eines Verbs.
Z. B. gibt es in Situationen, die durch lieben beschrieben werden,immer einen Liebenden und einen Geliebten / etwas Geliebtes.
(31) a. Peter liebt Maria.b. lieben′(Peter′,Maria′)
(31b) ist eine logische Repräsentation für (31a).Peter ′ und Maria′ sind logische Argumente von lieben′.
• Syntaktische Argumente entsprechen meistens den logischen (später mehr).• Solche Beziehungen zwischen Kopf und Argumenten werden mit dem Begriff Selektion
bzw. Valenz erfasst.• Tesnière (1959) überträgt Valenzbegriff aus der Chemie auf die Linguistik.
Adjunkte sind iterierbar• Argumente können nur einmal mit dem Kopf kombiniert werden:
(39) * Der Mann der Mann schläft.
Die entsprechende Andockstelle des Kopfes (schläft) ist besetzt.• Bei Adjunkten ist das anders:
(40) A: Alle klugen Frauen sind unglücklich.B: Nein, ich kenne eine glückliche kluge Frau.A: Aber alle glücklichen klugen Frauen sind schön.B: Nein, ich kenne eine hässliche glückliche kluge Frau.
Andere Bezeichnungen• Argument: Ergänzung• Adjunkt: (freie) Angabe• Argumente werden mitunter in Subjekt und Komplemente aufgeteilt.• auch Aktant für Subjekte und Objekte
(aber nicht Prädikative und Adverbialien)• Zirkumstant für Adverbialien
• Adverbiale des Raumes (Lage, Richtung/Ziel, Herkunft, Weg)• Adverbiale der Zeit (Zeitpunkt, Anfang, Ende, Dauer)• Adverbiale des Grundes.
Hierher werden traditionellerweise auch Adverbialien gestellt,die einen Gegengrund oder eine Bedingung ausdrücken.
Beispielableitung bei Annahme flacher StrukturenNP → Det NS → NP NP NP V
NP → erDet → dasDet → dem
N → BuchN → MannV → gibt
er das Buch dem Mann gibtNP das Buch dem Mann gibt NP → erNP Det Buch dem Mann gibt Det → dasNP Det N dem Mann gibt N → BuchNP NP dem Mann gibt NP → Det NNP NP Det Mann gibt Det → demNP NP Det N gibt N → MannNP NP NP gibt NP → Det NNP NP NP V V → gibt
Probleme dieses Ansatzes• Gernalisierungen werden nicht erfaßt.• weder in Regeln noch in Kategoriesymbolen
• Wo kann eine NP oder NP_nom stehen?Nicht wo kann eine NP_3_sg_nom stehen?
• Gemeinsamkeiten der Regeln sind nicht offensichtlich.• Lösung: Merkmale mit Werten und Identität von Werten
Kategoriesymbol: NP Merkmal: Per, Num, Kas, …Wir erhalten z. B. die Regeln:NP(3,sg,nom) → Det(fem,sg,nom) N(fem,sg,nom)NP(3,sg,nom) → Det(mas,sg,nom) N(mas,sg,nom)
Hausaufgabe1. Schreiben Sie eine Phrasenstrukturgrammatik, mit der man u. a. die Sätze in
(47) analysieren kann, die die Wortfolgen in (48) aber nicht zulässt.
(47) a. Der Mann hilft der Frau.b. Er gibt ihr das Buch.c. Er wartet auf ein Wunder.
(48) a. * Der Mann hilft er.b. * Er gibt ihr den Buch.
Dabei sollen Sie nicht für jeden Satz einzeln eigene Regeln für NP usw.aufstellen, sondern gemeinsame Regeln für alle aufgeführten Sätze entwickeln.Sie können für Ihre Arbeit auch Prolog benutzen: https://swish.swi-prolog.orgzur Syntax für die Grammatiken siehehttps://en.wikipedia.org/wiki/Definite_clause_grammar.
Nominalphrasen• Bisher NPen immer Det + N, Nominalphrasen können aber wesentlich
komplexer sein:
(49) a. eine Fraub. eine Frau, die wir kennenc. eine Frau aus Stuttgartd. eine kluge Fraue. eine Frau aus Stuttgart, die wir kennenf. eine kluge Frau aus Stuttgartg. eine kluge Frau, die wir kennenh. eine kluge Frau aus Stuttgart, die wir kennen
Fehlende Nomina• Nomen fehlt, aber Adjunkte sind vorhanden:
(60) a. eine kluge _b. eine kluge _ aus Hamburgc. eine kluge _, die alle kennen
• Nomen fehlt, aber Komplement des Nomens ist vorhanden:
(61) a. (Nein, nicht der Vater von Klaus), der _ von Peter war gemeint.b. (Nein, nicht das Bild von der Stadtautobahn), das _ vom Gleimtunnel war beeindruckend.c. (Nein, nicht das Kommen des Tischlers), das _ des Installateurs ist wichtig.
• PSG: Epsilonproduktion• Notationsvarianten:
(62) a. N →b. N → ϵ
• Regeln in (62) = leeren Schachteln, die aber dieselbe Beschriftung tragen, wie die Schachteln normalerNomina.
Präpositionalphrasen• PP-Syntax ist relativ einfach. Erster Vorschlag:
(69) PP → P NP
• Allerdings können PPen durch Maßangaben oder andere Angaben,die den Bedeutungsbeitrag der Präposition konkretisieren, erweitert werden:
(70) a. [[Einen Schritt] vor dem Abgrund] blieb er stehen.b. [[Kurz] nach dem Start] fiel die Klimaanlage aus.c. [[Schräg] hinter der Scheune] ist ein Weiher.d. [[Mitten] im Urwald] stießen die Forscher auf einen alten Tempel.
X-Theorie: Regeln nach Jackendoff 1977X-Regel mit Kategorien Beispiel
X → Spezifikator X N → DET N das [Bild von Maria]X → X Adjunkt N → N REL_SATZ [Bild von Maria] [das alle kennen]X → Adjunkt X N → ADJ N schöne [Bild von Maria]X → X Komplement∗ N → N P Bild [von Maria]
X steht für beliebige Kategorie, X ist Kopf,‘*’ steht für beliebig viele Wiederholungen
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Geschichtliches und Motivation
Phrasenstrukturgrammatiken und natürliche SprachenChomsky: Zusammenhänge zwischen bestimmten Sätzen (z. B. Aktiv und Passiv)können nicht erfaßt werden. → Transformationen:
NP V NP → 3 [AUX be] 2en [PP [P by] 1]1 2 3
(80) a. John loves Mary.b. Mary is loved by John.
Ein Baum mit der Symbolfolge auf der linken Regelseite wird auf einen Baum mitder Symbolfolge auf der rechten Regelseite abgebildet.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Geschichtliches und Motivation
Komplexität, Transformationen und natürliche Sprachen• Es gibt Ersetzungsgrammatiken verschiedener Komplexität.
(Chomsky-Hierarchie, Typ 3–0)• bisher behandelte so genannte kontextfreie Grammatiken sind vom Typ 2.• höchste Komplexitätsstufe (Typ 0) ist zu mächtig für natürliche Sprachen.
hinsichtlich ihrer Komplexität (Peters & Ritchie 1973).• Transformationen sind nicht genügend restringiert,
Interaktionen nicht überschaubar,Probleme mit Transformationen, die Material löschen (siehe Klenk 2003)
• → neue theoretische Ansätze, Government & Binding: Einschränkungen für Form derGrammatikregeln, Wiederauffindbarkeit von Elementen in Bäumen, allgemeinePrinzipien zur Beschränkung von Transformationen
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Geschichtliches und Motivation
Hypothese zum Spracherwerb: Prinzipien & Paramater• Ein Teil der sprachlichen Fähigkeiten ist angeboren.
(Wird nicht von allen Linguisten geteilt! Diskussion: Müller 2013a; 2016)• Prinzipien, die von sprachlichen Strukturen nicht verletzt werden dürfen.• Die Prinzipien sind parametrisiert, d. h. es gibt Wahlmöglichkeiten.
Ein Parameter kann für verschiedene Sprachen verschieden gesetzt sein.Beispiel:Prinzip: Ein Kopf steht in Abhängigkeit vom Parameter stellungvor oder nach seinen Komplementen.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das T-Modell
Tiefen- und Oberflächenstruktur• Chomsky hat behauptet, dass man mit einfachen PSGen gewisse
Zusammenhänge nicht adäquat erfassen kann.Z. B. den Zusammenhang zwischen Aktivsätzen und Passivsätzen.
• Er nimmt deshalb eine zugrundeliegende Struktur an,die sogenannte Tiefenstruktur.
• Eine Struktur kann auf eine andere Struktur abgebildet werden.Dabei können z. B. Teile gelöscht oder umgestellt werden.Als Folge solcher Transformationen gelangt man von der Tiefenstruktur zu einerneuen Struktur, der Oberflächenstruktur.Surface Structure = S-StrukturDeep Structure = D-Struktur
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das T-Modell
Das T-Modell: D-Struktur, Move-α und S-Struktur (I)• Phrasenstruktur →
Beschreibung der Beziehungen zwischen einzelnen Elementen mögl.• Gewisses Format für Regeln ist vorgegeben (X-Schema).
Lexikon + Strukturen der X-Syntax = Basis für die D-StrukturD-Struktur = syntaktische Repräsentation der im Lexikon festgelegtenSelektionsraster (Valenzrahmen) der einzelnen Wortformen.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das T-Modell
Das T-Modell: D-Struktur, Move-α und S-Struktur (II)• Konstituenten stehen an der Oberfläche nicht unbedingt an der Stelle, die der
Valenzrahmen vorgibt:
(82) a. [dass] der Mann der Frau das Buch gibtb. Gibt der Mann der Frau das Buch?c. Der Mann gibt der Frau das Buch.
• deshalb Transformationsregel für Umstellungen:Move-α = „Bewege irgendetwas irgendwohin!“Was genau wie und warum bewegt werden kann,wird von Prinzipien geregelt.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das T-Modell
Das T-Modell: Die Phonetische FormAuf PF werden phonologische Gesetzmäßigkeiten eines Satzes repräsentiert.Sie stellt den Output zum Sprechmodul dar.Beispiel: wanna-Kontraktion
(84) a. The students want to visit Paris.b. The students wanna visit Paris.
Die Kontraktion in (84) wird durch die optionale Regel in (85) lizenziert:
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Lexikon: Grundbegriffe (I)• Bedeutung von Wörtern → Phrasenbildung mit bestimmten Rollen („handelnde
Person“ oder „betroffene Sache“)Beispiel: semantischer Beitrag von kennen in (89a) ist (89b):
(89) a. Maria kennt den Mann.b. kennen’(x,y)
• Solche Beziehungen werden mit dem Begriff Selektion bzw. Valenz erfaßt.Achtung:Logische Valenz kann sich von syntaktischer Valenz unterscheiden!
• Man spricht auch von Subkategorisierung:kennen ist für ein Subjekt und ein Objekt subkategorisiert.Das Wort subkategorisieren hat sich verselbständigt, auch wie folgt gebraucht:kennen subkategorisiert für ein Subjekt und ein Objekt.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Lexikon: Grundbegriffe (II)• kennen wird auch Prädikat genannt
(weil kennen’ das logische Prädikat ist).Vorsicht:entspricht nicht der Verwendung des Begriffs in der Schulgrammatik.
• Subjekt und Objekt sind die Argumente des Prädikats.• Spricht man von der Gesamtheit der Selektionsanforderungen, verwendet man
Begriffe wie Argumentstruktur, Valenzrahmen, Selektionsraster,Subkategorisierungsrahmen, thematisches Raster oder Theta-Raster =θ-Raster (thematic grid, Theta-grid)
• Adjunkte (oder Angaben) modifizieren semantische Prädikate,man spricht auch von Modifikatoren.Adjunkte sind in Argumentstrukturen von Prädikaten nicht vorangelegt.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Externes Argument und interne Argumente• Argumente stehen in Rangordnung, d. h., man kann zwischen ranghohen und
rangniedrigen Argumenten unterscheiden.• Ranghöchstes Argument von V und A hat besonderen Status.
Weil es oft (im manchen Sprachen: immer) an einer Position außerhalb derVerbal- bzw. Adjektivphrase steht,wird es auch als externes Argument bezeichnet.
• Die übrigen Argumente stehen an Positioneninnerhalb der Verbal- bzw. Adjektivphrasen.Bezeichnung: internes Argument oder Komplement
• Faustregel für einfache Sätze: Externes Argument = Subjekt.
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Einzelne Theta-Rollen• Wenn es sich bei den Argumenten um Aktanten handelt,
kann man drei Klassen von Theta-Rollen unterscheiden.• Wenn ein Verb mehrere Theta-Rollen dieser Art vergibt,
hat Klasse 1 gewöhnlich den höchsten Rang, Klasse 3 den niedrigsten:• Klasse 1: Agens (handelnde Person), Auslöser eines Vorgangs oder Auslöser einer
Empfindung (Stimulus), Träger einer Eigenschaft• Klasse 2: Experiencer (wahrnehmende Person), nutznießende Person (Benefaktiv)
(oder auch das Gegenteil: vom einem Schaden betroffene Person), Possessor(Besitzer, Besitzergreifer oder auch das Gegenteil: Person, der etwas abhandenkommt oder fehlt)
• Klasse 3: Patiens (betroffene Person oder Sache), Thema
• Vorsicht!großes Wirrwarr bei Zuordnungen von semantischen Rollen zu Verben
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Ein Lexikoneintrag (I)Über welche Information muss man verfügen, um ein Wort sinnvoll anzuwenden?Antwort: Das mentale Lexikon enthält Lexikoneinträge (englisch: lexical entries),in denen die spezifischen Eigenschaften der syntaktischen Wörter aufgeführt sind:
• Form• Bedeutung (Semantik)• Grammatische Merkmale:
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Das Lexikon
Ein Lexikoneintrag (II)Form hilftSemantik helfen’Grammatische Merkmale Verb, 3. Person Singular Indikativ Präsens AktivTheta-RasterTheta-Rollen Agens Benefaktiv
Grammatische Besonderheiten Dativ
Argumente sind nach dem Rang geordnet:ranghöchstes Argument steht ganz links.In diesem Fall ist das ranghöchste Argument das externe Argument.Das externe Argument wird unterstrichen.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)X-Theorie
Lexikalische Kategorien
X-Theorie: Lexikalische KategorienUntereinteilung in lexikalische und funktionale Kategorien(≈ Unterscheidung zwischen offenen und geschlossenen Wortklassen)Lexikalische Kategorien:
• V = Verb• N = Nomen• A = Adjektiv• P = Präposition• Adv = Adverb
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)X-Theorie
Lexikalische Kategorien
X-Theorie: Lexikalische Kategorien (Kreuzklassifikation)Versuch, die lexikalischen Kategorien mittels Kreuzklassifikation auf elementarere Merkmalezurückzuführen:
− V + V
− N P = [ − N, − V] V = [ − N, + V]
+ N N = [+ N, − V] A = [+ N, + V]
Kreuzklassifikation → einfach auf Adjektive und Verben referieren:Alle lexikalischen Kategorien, die [ + V] sind,sind entweder Adjektive oder Verben.Generalisierungen mgl. z. B. : [ + N]-Kategorien können Kasus tragen
Anmerkung: Adverbien können als einstellige Präpositionen behandelt werden.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)X-Theorie
Annahmen und Regeln
X-Theorie: Annahmen (I)• Endozentrizität:
Jede Phrase hat einen Kopf,und jeder Kopf ist in eine Phrase eingebettet.(fachsprachlich: Jeder Kopf wird zu einer Phrase projiziert.)Phrase und Kopf haben die gleiche syntaktische Kategorie.
• Die Äste von Baumstrukturen können sich nicht überkreuzen.(Non-Tangling Condition)
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes (I)Bevor wir uns dem CP/IP-System für das Deutsche zuwenden, müssen einigedeskriptive Begriffe geklärt werden:
• Die Abfolge der Konstituenten im Deutschen wird unter Bezugnahme auftopologische Felder erklärt.
• Wichtige Arbeiten zum Thema topologische Felder sind:Drach 1937, Reis 1980 und Höhle 1986.
• Im folgenden werden die Begriffe Vorfeld, linke/rechte Satzklammer, Mittelfeldund Nachfeld eingeführt.Bech 1955 hat noch weitere Felder für die Beschreibung der Abfolgen innerhalbvon Verbalkomplexen eingeführt, die hier aber vorerst ignoriert werden.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes
Verbstellungstypen und Begriffe• Verbendstellung
(97) Peter hat erzählt, dass er das Eis gegessen hat.• Verberststellung
(98) Hat Peter das Eis gegessen?• Verbzweitstellung
(99) Peter hat das Eis gegessen.
• verbale Elemente nur in (97) kontinuierlich• linke und rechte Satzklammer• Komplementierer (weil, dass, ob) in der linken Satzklammer• Komplementierer und finites Verb sind komplementär verteilt• Bereiche vor, zwischen u. nach Klammern: Vorfeld, Mittelfeld, Nachfeld
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes im ÜberblickVorfeld linke Klammer Mittelfeld rechte Klammer Nachfeld
Karl schläft.Karl hat geschlafen.Karl erkennt Maria.Karl färbt den Mantel um den Maria kennt.Karl hat Maria erkannt.Karl hat Maria als sie aus dem Zug stieg sofort erkannt.Karl hat Maria sofort erkannt als sie aus dem Zug stieg.Karl hat Maria zu erkennen behauptet.Karl hat behauptet Maria zu erkennen.
Schläft Karl?Schlaf!Iß jetzt dein Eis auf!Hat er doch das ganze Eis alleine gegessen.
weil er das ganze Eis alleine gegessen hat ohne sich zu schämen.weil er das ganze Eis alleine essen können will ohne gestört zu werden.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
Topologie des deutschen Satzes
ÜbungBestimmen Sie die topologischen Felder in den Sätzen in (104):
(104) a. Der Mann hat gewonnen, den alle kennen.b. Er gibt ihm das Buch, das Klaus empfohlen hat.c. Maria hat behauptet, dass das nicht stimmt.d. Peter hat das Buch gelesen,
das Maria dem Schüler empfohlen hat,der neu in die Klasse gekommen ist.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
Deutsch als SOV-Sprache• Köpfe von VP und IP (V0 und I0) stehen im Deutschen rechts und bilden
zusammen die rechte Satzklammer.• Subjekt und alle anderen Satzglieder (Komplemente und Adjunkte) stehen links
davon und bilden das Mittelfeld.• Deutsch ist damit zumindest in der D-Struktur eine sogenannte SOV-Sprache
(= Sprache mit Grundabfolge Subjekt–Objekt– Verb)• SOV Deutsch, …• SVO Englisch, Französisch, …• VSO Walisisch, Arabisch, …Etwa 40% aller Sprachen sind SOV-Sprachen, etwa 25% sind SVO.
• Nebeneffekt der SOV-Struktur: Je enger sich ein Satzglied auf das Verb bezieht,desto näher steht es an der rechten Satzklammer und auch dann, wenn das Verbwegbewegt wurde.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
Motivation der Verbletztstellung als Grundstellung: PartikelnBierwisch63 Sogenannte Verbzusätze oder Verbpartikelbilden mit dem Verb eine enge Einheit.
(105) a. weil er morgen anfängtb. Er fängt morgen an.
Diese Einheit ist nur in der Verbletzstellung zu sehen, was dafür spricht, dieseStellung als Grundstellung anzusehen.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
Stellung in NebensätzenVerben in infiniten Nebensätzen und in durch eine Konjunktion eingeleitetenfiniten Nebensätzen stehen immer am Ende(von Ausklammerungen ins Nachfeld abgesehen):
(106) a. Der Clown versucht, Kurt-Martin die Ware zu geben.b. dass der Clown Kurt-Martin die Ware gibt
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
SkopusNetter 1992: Abschnitt 2.3: Skopusbeziehungen der Adverbien hängt von ihrererReihenfolge ab (Präferenzregel?):Links stehendes Adverb hat Skopus über folgendes Adverb und Verb.
(108) a. weil er [absichtlich [nicht lacht]]b. weil er [nicht [absichtlich lacht]]
Bei Verberststellung ändern sich die Skopusverhältnisse nicht.
(109) a. Er lacht absichtlich nicht.b. Er lacht nicht absichtlich.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
C0 – die linke Satzklammer in NebensätzenC0 entspricht der linken Satzklammer und wird wie folgt besetzt:
• In Konjunktionalnebensätzen steht die unterordnende Konjunktion(der Complementizer) wie im Englischen in C0.Das Verb bleibt in der rechten Satzklammer.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
SpecCP – das Vorfeld in Deklarativsätzen (I)Die Position SpecCP entspricht dem Vorfeld und wird wie folgt besetzt:
• Deklarativsätze (Aussage-Hauptsätze): XP wird ins Vorfeld bewegt.
(112) Gibt der Mann dem Kind jetzt den Mantel?
(113) a. Der Mann gibt dem Kind jetzt den Mantel.b. Dem Kind gibt der Mann jetzt den Mantel.c. Den Mantel gibt der Mann dem Kind jetzt.d. Jetzt gibt der Mann dem Kind den Mantel.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Die Struktur des deutschen Satzes
CP und IP im Deutschen
SpecCP – das Vorfeld in Deklarativsätzen (II)• Ausschlaggebender Faktor für die Auswahl der zu bewegenden Phrase ist die
Informationsstruktur des Satzes:Was an vorangehende oder sonstwie bekannte Information anknüpft, stehtinnerhalb des Satzes eher links (→ vorzugsweise im Vorfeld), und was für denGesprächspartner neu ist, steht eher rechts.
• Bewegung ins Vorfeld von Deklarativsätzen wird auch Topikalisierung genannt.Der Fokus kann aber auch im Vorfeld stehen. Auch Expletiva.
• Achtung:Vorfeldbesetzung hat nicht denselben Status wie die Topikalisierung imEnglischen!
• Analyse funktioniert auch für sogenannte Fernabhängigkeiten:
(114) [Um zwei Millionen Mark]i soll er versucht haben,[eine Versicherung _i zu betrügen].
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Der Kasus von Argumenten: Struktureller und lexikalischer Kasus
Kasus und Kasusprinzipien• Welche Arten von Kasus gibt es?• Wie hängen Kasus vom syntaktischen Kontext ab?• Bisher wird Kasus in Valenzlisten repräsentiert,
wenn wir die Gesetzmäßigkeiten kennen, muß das nicht mehr sein.Erfassen Generalisierungen undbrauchen nur einen Lexikoneintrag für das Verb lesen in (115):
(115) a. Er möchte das Buch lesen.b. Ich sah ihn das Buch lesen.
Kasus des Subjekts (und des Objekts) wird durch Prinzip geregelt.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Der Kasus von Argumenten: Struktureller und lexikalischer Kasus
Der Dativ ein lexikalischer Kasus?• Genauso gibt es keine Veränderungen bei Dativobjekten:
(119) a. Der Mann hat ihm geholfen.b. Ihm wird geholfen.
• Aber was ist mit (120)?
(120) a. Der Mann hat den Ball dem Jungen geschenkt.b. Der Junge bekam den Ball geschenkt.
• Die Einordnung des Dativs wird kontrovers diskutiert.Drei Möglichkeiten für Dativargumente:1. Alle Dative sind lexikalisch.2. Einige Dative sind lexikalisch, andere strukturell.3. Alle Dative sind strukturell.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Der Kasus von Argumenten: Struktureller und lexikalischer Kasus
Der Dativ als lexikalischer Kasus• Wenn man den Dativ als lexikalischen Kasus behandelt, muß man beim
Dativpassiv eine Umwandlung von lex. und str. Kasus annehmen.• Haiders Beispiele in (121) sind dann sofort erklärt (1986: S. 20):
(121) a. Er streichelt den Hund.b. Der Hund wurde gestreichelt.c. sein Streicheln des Hundesd. Er hilft den Kindern.e. Den Kindern wurde geholfen.f. das Helfen der Kinder (Kinder nur Agens)g. * sein Helfen der Kinder
• Dativ kann nur pränominal ausgedrückt werden:(122) das Den-Kindern-Helfen
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Der Kasus von Argumenten: Struktureller und lexikalischer Kasus
Struktureller Kasus und bivalente Verben• Wenn man allein die Unterscheidung strukturell/lexikalisch hat,
bekommt man bei bivalenten Verben ein Problem:
(123) a. Er hilft ihm.b. Er unterstützt ihn.
Die Information im Lexikoneintrag von helfen und unterstützen muß sichunterscheiden.
• Bei ditransitiven Verben kann man Kasus aus allgemeinen Prinzipien ableiten(Nom, Dat, Acc), aber bei bivalenten geht das nicht.→ Dativ bei helfen wird als lexikalisch eingeordnet.Vorhersage: Dativpassiv ist mit diesen Verben nicht möglich.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Der Kasus von Argumenten: Struktureller und lexikalischer Kasus
Das Dativpassiv mit bivalenten Verben
(124) a. Er kriegte von vielen geholfen / gratuliert / applaudiert.b. Man kriegt täglich gedankt.
Die Beispiele in (125) sind Korpusbelege:
(125) a. „Da kriege ich geholfen.“1
b. Heute morgen bekam ich sogar schon gratuliert.2c. „Klärle“ hätte es wirklich mehr als verdient, auch mal zu einem„unrunden“ Geburtstag gratuliert zu bekommen.3
d. Mit dem alten Titel von Elvis Presley „I can’t help falling in love“ bekamKassier Markus Reiß zum Geburtstag gratuliert, […]4
1Frankfurter Rundschau, 26.06.1998, S. 7.2Brief von Irene G. an Ernst G. vom 10.04.1943, Feldpost-Archive mkb-fp-02703Mannheimer Morgen, 28.07.1999, Lokales; „Klärle“ feiert heute Geburtstag.4Mannheimer Morgen, 21.04.1999, Lokales; Motor des gesellschaftlichen Lebens.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Rektion als strukturelle Bedingung für Kasusvergabe
c-Kommando und m-KommandoPopuläre Fassung:
• c-Kommando: aufwärts und bei der ersten Möglichkeit wieder abwärts• m-Kommando: aufwärts und spätestens bei der ersten XP wieder abwärts
Exakte Fassung:
c-Kommando A c-kommandiert B genau dann, wenn weder A B dominiert noch BA dominiert und wenn der erste verzweigende Knoten, der A dominiert, auch Bdominiert.
m-Kommando A m-kommandiert B genau dann, wenn weder A B dominiert nochB A dominiert und wenn die erste maximale Projektion XP, die A dominiert,auch B dominiert.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Rektion als strukturelle Bedingung für Kasusvergabe
Rektion (government)Rektion ist eine strukturelle Relation zwischen Kopf X0 und Phrase YP:
Rektion X0 regiert YP genau dann, wenn a), b) und c) zusammen gelten:a) X0 ist von der Kategorie V, N, A, P (= lexikalische Kategorien) oder finites I.b) X0 m-kommandiert YP.c) Zwischen X0 und YP steht keine Barriere ZP.
Barriere ist dabei sprachspezifisch festgelegt.Vereinfacht: Maximalprojektion außer IP.Klausel c) stellt sicher, daß ein Kopf weder einen Kasus noch eine Theta-Rolle aneinen Bestandteil einer NP oder einer PP vergeben kann. Rektion ist also in derTiefe begrenzt.
Transformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)Kasus und Passiv als Bewegung
Rektion als strukturelle Bedingung für Kasusvergabe
Kasus und Passiv als BewegungAnnahmen zu Kasus und Passiv:
• Das Subjekt bekommt von I Kasus, die anderen Argumente von V.• Das Passiv blockiert das Subjekt.• Das Akkusativobjekt bekommt im Passiv zwar eine semantische Rolle,
aber keinen Kasus zugewiesen.• Deshalb muss es in eine Position umgestellt werden,
GrammatiktheorieTransformationsgrammatik bis Government & Binding (GB)
Zusammenfassung
ZusammenfassungZiele:
• Zusammenhang zwischen bestimmten Strukturen erfassen, z. B.:• Aktiv/Passiv• Verbletzt-/Verberst-/Verbzweitstellung• nahezu freie Abfolge der Konstituenten im Mittelfeld bei bestimmbarer GrundabfolgeAbbildung von D-Struktur auf S-Struktur.
• Spracherwerb erklären. Dazu• möglichst allgemeines Regel-Gerüst, das für alle Sprachen gleich ist
(X-Theorie)• allgemeine Prinzipien, die für alle Sprachen gelten, aber parametrisierbar sind
Generalized Phrase Structure Grammar (GPSG)• Die GPSG wurde als Antwort auf die Transformationsgrammatik Ende der 70er
Jahre entwickelt.• Hauptpublikation: das Buch von Gazdar, Klein, Pullum & Sag (1985).• Eine GPSG für das Deutsche wurde von Uszkoreit (1987) entwickelt.• Chomsky hat gezeigt, dass Phrasenstrukturgrammatiken inadäquat sind.
GPSG erweitert PSG so, dass für Chomskys Punkte eine adäquate Behandlungmöglich wird:• keine Beschränkung auf atomare Kategorien (Harman 1963)• andere Behandlung der lokalen Umstellung• Passiv als Meta-Regel• Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten
Allgemeines zum Repräsentationsformat• Kategorien sind Mengen von Merkmal-Wert-Paaren• Lexikoneinträge haben ein Merkmal namens subcat. Der Wert ist eine Zahl.
Diese Zahl sagt etwas darüber aus, in welcher Grammatikregel das Wortverwendet werden kann.
• Beispiele nach Uszkoreit 1987:V2 → H[5] (kommen, schlafen)V2 → H[6], N2[Case Acc] (kennen, suchen)V2 → H[7], N2[Case Dat] (helfen, vertrauen)V2 → H[8], N2[Case Dat], N2[Case Acc] (geben, zeigen)V2 → H[9], V3[+dass] (wissen, glauben)Diese Regeln lizenzieren VPen, d. h. die Kombination eines Verbs mit seinenKomplementen, aber nicht mit dem Subjekt.
• Die Zahlen nach den Kategoriesymbolen (V bzw. N) geben die X-Stufe an.Das Maximum ist bei Uszkoreit drei, nicht wie oft angenommen zwei.
Prinzipien: Das Kopf-MerkmalsprinzipHead Feature Convention:Mutterknoten und Head-Tochter müssen in allen Head-Merkmalenübereinstimmen,außer wenn die Merkmale mit explizitem Wert vorgegeben sind.
Lokale Umstellung• Im Mittelfeld können Argumente in nahezu beliebiger Abfolge angeordnet
werden.
(130) a. [weil] der Mann der Frau das Buch gibtb. [weil] der Mann das Buch der Frau gibtc. [weil] das Buch der Mann der Frau gibtd. [weil] das Buch der Frau der Mann gibte. [weil] der Frau der Mann das Buch gibtf. [weil] der Frau das Buch der Mann gibt
• In (130b–f) muß man die Konstituenten anders betonen und die Menge derKontexte, in denen der Satz mit der jeweiligen Abfolge geäußert werden kann,ist gegenüber (130a) eingeschränkt (Höhle 1982).Abfolge in (130a) = Normalabfolge bzw. die unmarkierte Abfolge.
Motivation für Linearisierungsregeln (I)Motivation: Permutation mit Phrasenstrukturregeln →braucht für ditransitive Verben sechs Phrasenstrukturregeln für Verbletztstellung:
(131) S → NP[nom] NP[acc] NP[dat] VS → NP[nom] NP[dat] NP[acc] VS → NP[acc] NP[nom] NP[dat] VS → NP[acc] NP[dat] NP[nom] VS → NP[dat] NP[nom] NP[acc] VS → NP[dat] NP[acc] NP[nom] V
Motivation für Linearisierungsregeln (II)Plus sechs Regeln für Verberststellung:
(132) S → V NP[nom] NP[acc] NP[dat]S → V NP[nom] NP[dat] NP[acc]S → V NP[acc] NP[nom] NP[dat]S → V NP[acc] NP[dat] NP[nom]S → V NP[dat] NP[nom] NP[acc]S → V NP[dat] NP[acc] NP[nom]
Die Regeln erfassen eine Generalisierung nicht.Genauso für transitive Verben und entsprechende andere Valenzrahmen.
Erneute Formulierung von Restriktionen• ohne Restriktionen für die rechte Regelseite gibt es zu viel Freiheit
S → V, NP[nom], NP[acc], NP[dat]Die Regel läßt Abfolgen mit dem Verb zwischen NPen zu:
(134) * Der Frau der Mann gibt ein Buch.
• Linearisierungsregeln schließen solche Anordnungen dann aus.
(135) V[+MC] < XX < V[−MC]
mc steht hierbei für main clause.Die LP-Regeln stellen sicher, dass das Verb in Hauptsätzen (+mc) vor allenanderen Konstituenten steht und in Nebensätzen (−mc) nach allen anderen.
Mit (136) können wir nur VPen, aber keine Sätze mit Subjekt analysieren.Verwenden Meta-Regel, die sagt: Wenn es in der Grammatik eine Regel der Form „V2besteht aus irgendwas“ gibt, dann muß es auch eine Regel„V3 besteht aus dem, woraus V2 besteht + einer NP im Nominativ“ geben.Formal:
(137) V2 → W 7→V3 → W, N2[Case Nom]
W steht dabei für eine beliebige Anzahl von Kategorien.
Damit stehen Subjekt und andere Argumente gemeinsam auf der rechten Seite derRegel und können also beliebig angeordnet werden,so lange die LP-Regeln nicht verletzt sind.
Passiv als Meta-Regel• In der PSG müßte man für jedes Satzpaar jeweils zwei Regeln aufschreiben.• In GPSG gibt es Meta-Regeln für das Passiv.• Zu jeder Aktiv-Regel mit Subjekt und Akkusativobjekt wird eine Passiv-Regel mit
unterdrücktem Subjekt lizenziert. Der Zusammenhang ist also erfaßt.• Unterschied zu Transformationsgrammatik/GB:
Es gibt nicht zwei Bäume, die in Beziehung zueinander gesetzt werden,sondern jeweils Aktiv-Regeln werden zu Passiv-Regeln in Beziehung gesetzt.Mit den Aktiv- bzw. Passiv-Regeln kann man dann zwei unabhängige Strukturenableiten, d. h. (145b) ist nicht auf (145a) bezogen.
(145) a. weil sie ihn geschlagen hatb. weil er geschlagen wurde
Die Generalisierung in bezug auf Aktiv/Passiv ist aber dennoch erfaßt.
Passiv im EnglischenGazdar, Klein, Pullum & Sag (1985) schlagen folgende Meta-Regel vor:
(146) VP → W, NP 7→VP[PAS] → W, (PP[by])
Diese Regel besagt, dass Verben, die ein Objekt verlangen, in einer Passiv-VP auchohne dieses Objekt auftreten können.Bei den Passiv-VPen kann eine by-PP angeschlossen werden.(VP entspricht V2)
Probleme der VP-bezogenen Passivmetaregel1. Regel nimmt nicht auf Verb bezug (nicht alle Verben erlauben Passivierung).2. Unpersönliches Passiv kann nicht durch Unterdrückung eines Objekts abgeleitet
werden. Eine uneinheitliche Behandlung des Passivs scheint unumgänglich zusein, wenn man (146) aufrechterhalten will.
Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten
Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten• Bisher können wir nur Verberst- und Verbletztstellung erklären.
(147) a. [dass] der Mann der Frau das Buch gibtb. Gibt der Mann der Frau das Buch?
• Was ist mit Verbzweitstellung?
(148) a. Der Mann gibt der Frau das Buch.b. Der Frau gibt der Mann das Buch.
• Verbzweitstellung wird als Fernabhängigkeit mittels einer Folge lokalerAbhängigkeiten analysiert.Eine der großen Leistungen bei der Entwicklung der GPSG besteht in derEntwicklung einer Alternative zu Transformationen für die Analyse vonFernabhängigkeiten. (siehe aber auch schon Harman 1963)
Generalized Phrase Structure Grammar (GPSG)Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten
Meta-Regel zur Einführung von Fernabhängigkeiten
Meta-Regel zur Einführung von FernabhängigkeitenNehmen beliebige Kategorie X aus der Menge der Kategorien auf der rechtenRegelseite und repräsentieren sie auf der linken Seite mit Slash (‘/’):
(149) V3 → W, X 7→V3/X → W
Diese Regel erzeugt aus (150) die Regeln in (151):
Generalized Phrase Structure Grammar (GPSG)Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten
Eine Beispielanalyse
Eine BeispielanalyseV3[+fin, +mc]
N2[dat,+top]
dem Mann
V3[+mc]/N2[dat]
V[8,+mc]
gibt
N2[nom]
er
N2[acc]
das Buch
• Metaregel lizenziert Regel, die Dativobjekt in Slash einführt.• Diese wird angewendet und lizenziert den Teilbaum für gibt er das Buch.• Lineariesierungsregel ordnet Verb ganz links an (V[+MC] < X).• Im nächsten Schritt wird die Konstituente hinter dem Slash abgebunden.
Generalized Phrase Structure Grammar (GPSG)Fernabhängigkeiten als Folge lokaler Abhängigkeiten
Ein Beispiel mit Fernabhängigkeit
Ein Beispiel mit Fernabhängigkeit (I)In (155) hängen alle NPen vom selben Verb ab:
(155) Dem Mann gibt er das Buch.
Man könnte sich ein kompliziertes System von Linearisierungsregeln einfallenlassen, das es dann erlaubt, (155) mit einer ganz flachen Struktur zu analysieren.Allerdings braucht man dann immer noch eine Analyse für:
(156) a. Wen glaubst du, dass ich getroffen habe?b. Gegen ihn falle es den Republikanern hingegen schwerer,
Angriffe zu lancieren.5
(156) kann man nicht über lokale Umstellung erklären, denn wen hängt nicht vonglaubst sondern von getroffen ab und getroffen befindet sich in einem anderenTeilbaum.5taz, 08.02.2008, S. 9
GrammatiktheorieMerkmalbeschreibungen, Merkmalstrukturen und Modelle
Hausaufgaben
Hausaufgaben1. Überlegen Sie, wie man Musikinstrumente mittels Merkmalstrukturen beschreiben könnte.2. In diesem Kapitel wurden Listen eingeführt. Dies sieht wie eine Erweiterung des Formalismus
aus. Dem ist aber nicht so, denn man kann die Listennotation in eine Notation überführen, dienur mit Merkmal-Wert-Paaren auskommt. Überlegen Sie wie das geht.
3. Im folgenden Kapitel wird die Relation append eine Rolle spielen, die dazu dient, zwei Listen zueiner dritten zu verknüpfen. Relationale Beschränkungen stellen eine Erweiterung desFormalismus dar. Man kann beliebige Werte von Merkmalen zu anderen Werten in Beziehungsetzen. Es stellt sich die Frage, ob man solch mächtige Beschreibungsmittel in einerlinguistischen Theorie braucht und wenn man sie zuläßt, was für eine Komplexität man ihnenzubilligt. Eine Theorie, die ohne relationale Beschränkungen auskommt, ist einer anderenvorzuziehen.Für die Verkettung von Listen gibt es eine direkte Umsetzung in Merkmalstrukturen ohnerelationale Beschränkungen. Finden Sie diese. Geben Sie Ihre Quellen an und dokumentierenSie, wie Sie bei der Suche nach der Lösung vorgegangen sind.
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Funktionale Struktur
Grammatische Funktionen und F-StrukturIn LFG spielen grammatische Funktionen (Subjekt, Objekt, …) eine große Rolle.Sie sind Primitiva der Theorie.Einem Satz wie (158a) wird eine funktionale Struktur (f-Struktur) wie in (158b) zugeordnet:
(158) a. David devoured a sandwich.
b.
pred ‘devour⟨SUBJ,OBJ⟩’
subj[pred ‘David’
]obj
[spec Apred ‘sandwich’
]
Jedes Inhaltswort steuert ein pred bei. In der pred-Spezifikation ist festgelegt, welchegrammatischen Funktionen ein Kopf regiert. (Rektion = Subkategorisierung)
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Funktionale Struktur
Regierbare grammatische FunktionenEntsprechende Funktionen werden regierbare grammatische Funktionen(governable grammatical functions) genannt.Beispiele sind:subj: Subjektobj: Objektcomp (u. a.) SatzkomplementOBJθ: sekundäre obj-Funktionen, die mit einer besonderen,
sprachspezifischen Menge grammatischer Rollen verbundensind. Im Englischen nur OBJ THEME
OBLθ: eine Gruppe thematisch beschränkter obliquer Funktionen wiez. B. OBLGOAL oder OBLAGENT, die oft adpositionalen Phra-sen in der c-Struktur entsprechen.
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Funktionale Struktur
Nicht-regierbare grammatische FunktionenAußerdem gibt es nicht-regierbare grammatische Funktionen:Beispiele sind:adj: Adjunktetopic: das Topik einer Äußerungfocus: der Fokus einer Äußerung
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Funktionale Struktur
Funktionale BeschreibungenBezug auf den Wert des Merkmals tense in einer funktionalen Struktur f
(159) (f TENSE)
In einer f-Beschreibung kann man etwas über den Wert aussagen,den dieses Merkmal haben muß:
(160) (f TENSE) = PAST
Wir können auch sagen, dass ein Merkmal eine bestimmte f-Struktur als Wert hat.Der Ausdruck in (161) sagt, dass das subj-Merkmal in f die f-Struktur g ist:
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Funktionale Struktur
(162) a. David sneezed.b. (f PRED) = ‘SNEEZE⟨SUBJ ⟩’
(f TENSE) = PAST(f SUBJ) = g(g PRED) = ‘David’
Die Beschreibung in (162) gilt für die folgende Struktur:
(163) f:
pred ‘SNEEZE⟨SUBJ ⟩’tense PASTsubj g:
[pred ‘David’
]
Die Beschreibung gilt auch für viele andere Strukturen, die noch weitere Merkmaleenthalten, wir sind aber nur an den Strukturen interessiert,die minimal die Information enthalten, die wir vorgegeben haben.
Lexical Functional Grammar (LFG)Allgemeines zum Repräsentationsformat
Beschränkung der c-Struktur/f-Struktur-Beziehung
Beschränkung der c-Struktur/f-Struktur-Beziehungdie f-Struktur des unmittelbar dominierenden Knotens: ↑die f-Struktur des gegenwärtigen c-Struktur-Knotens: ↓
Lexikalische Integrität (Lexical Integrity)Bresnan & Mchombo (1995):Wörter sind die „Atome“, aus denen sich die syntaktische Struktur zusammensetzt.Syntaktische Regeln können keine Wörter erzeugen oder auf die interne Struktur vonWörtern Bezug nehmen.Jeder Terminalknoten (jedes „Blatt“ des Baumes) ist ein Wort.Daraus ergibt sich:Analysen wie folgende GB-Analyse für (175) sind ausgeschlossen:
(175) MarieMarie
neneg
parleraitspeak.cond.3sg
pasneg
‘Marie würde nicht sprechen.’
In Pollocks Analyse befinden sich Wortbestandteile (Morpheme) in bestimmtenBaumpositionen und werden erst nach gewissen Umstellungen zusammengeführt.
Lexikalische Integrität und Passiv• Beobachtung: Neben dem verbalen Passiv gibt es passivische Adjektive, die die
gleichen morphologischen Idiosynkrasien aufweisen wie die entsprechendenPartizipien (Bresnan 2001: 31)
(176) a. a well-written novel (write – written)b. a recently given talk (give – given)c. my broken heart (break – broken)d. an uninhabited island (inhabit – inhabited)e. split wood (split – split)
• Wenn man von lexikalischer Integrität ausgeht,dann müssen Adjektive im Lexikon abgeleitet sein.
• Wenn das verbale Passiv ein phrasenstruktureller Prozess wäre,dann wäre Formengleichheit ein unerklärter Zufall.
Passiv als lexikalischer Prozeß• Grammatische Funktionen sind Primitiva
(d. h. nicht abgeleitet aus der Baum-Position [z. B. Subjekt = SpecIP])• Wörter (d.h. vollständig flektierte Wortformen) bestimmen die grammatische
Funktion ihrer Argumente• Es besteht eine Hierarchie von Grammatischen Funktionen• Bei der Bildung von Partizipien in der Morphologie verliert das „höchstwertige“
Verbargument seinen Status• Das nächste Argument rückt nach und wird nicht als OBJECT,
Das besagt: Das Subjekt wird entweder nicht ausgedrückt (∅) oderals obliques Element (im Deutschen von-PP)Wenn es ein Akkusativ-Objekt gibt, wird dieses zum Subjekt.
Verbstellung• Es werden zwei Möglichkeiten vorgeschlagen:
• eine Spur in Verbletztstellung (wie in GB auch) (siehe Choi 1999) und• sogenannte erweiterte Kopfdomänen (extended head domains).
• Erweiterte Kopfdomänen: Verb wird in der Verbphrase einfach weggelassen:
(178) VP → (NP) (NP) (NP) (V)
Alle Bestandteile der VP sind optional,was durch die Klammern gekennzeichnet wird.
• Wie in GB-Analysen steht das Verb in der C-Position.Es steuert von da seine f-Struktur-Information bei.
• VP ohne V? Es muß nur sichergestellt werden, dass bei einer Analyse eines Satzesalle notwendigen Bestandteile (und nur die) vorhanden sind.Das regeln die Beschränkungen für Vollständigkeit und Kohärenz.Von wo die Information kommt, ist dabei nicht wichtig.
Unterspezifikation des Kasus in der c-Struktur• Die Regel, die wir schon kennen, sagt nichts über den Kasus oder die grammatischen
Funktionen der Elemente aus:
(179) VP → (NP) (NP) (NP) (V)
Wenn man die grammatische Funktion einer NP erst in Abhängigkeit von ihrem Kasusbestimmt, dann kann man mit der Regel in (179) alle Anordnungen der Nominalphrasenableiten.
Lexical Functional Grammar (LFG)Fernabhängigkeiten und Funktionale Ungewißheit
Diskursfunktionen
Fernabhängigkeiten: Diskursfunktionen (I)• Beobachtung: die versetzte Konstituente (Chris in (181)) ist durch zwei
Funktionen ausgezeichnet:
(181) Chris, we think that David saw.
• eine Argumentfunktion, die kanonisch an anderer Stelle realisiert würde(im Beispiel obj des Verbs saw),
• eine besondere Hervorhebung des informationsstrukturellen Status in diesemSatzgefüge – eine sog. Diskursfunktion(im Beispiel topic des Matrixsatzes).
Lexical Functional Grammar (LFG)Fernabhängigkeiten und Funktionale Ungewißheit
Diskursfunktionen
Diskursfunktionen (II)• Grammatikalisierte Diskursfunktionen: topic und focus
(daneben wird subj als Default-Diskursfunktion klassifiziert).• Nur grammatikalisierte Diskursfunktionen werden auf f-Struktur markiert, also
solche, die einem festen syntaktischen Mechanismus unterliegen und mit dem Restder Syntax interagieren.
• Im Gegensatz zu den Argumentfunktionen werden die Diskursfunktionen topic undfocus nicht lexikalisch subkategorisiert(unterliegen also nicht der Completeness- und Coherence-Bedingung)
• topic und focus werden mit einer f-Struktur identifiziert,die eine Argument-Funktion trägt.
Anmerkung zu dieser Analyse der VerbstellungMan beachte: Die NPen müssen in verschiedenen Reihenfolgen mit dem Verbkombiniert werden. Die Normalstellung entspricht:
(189) a. mit Verbletztstellung: (S+SUB\NP[nom])\NP[acc]b. mit Verberststellung: (S−SUB/NP[acc])/NP[nom]
Zur Kritik an solchen Analysen mit variabler Verzweigung siehe Müller 2005a.
Verbstellung mit SpurJacobs (1991) schlägt eine Spur in Verbletztstellung vor,die die Argumente des Verbs und das Verb in Erststellung selbst als Argumentverlangt.
Konstituentenstellung• Bisher haben wir Kombination nach links und Kombination nach rechts gesehen.
Die Abbindung der Argumente erfolgte immer in einer festen Reihenfolge (vonaußen nach innnen).
• Steedman & Baldridge (2006) unterscheiden:• Sprachen, in denen die Reihenfolge der Abbindung egal ist• Sprachen, in denen die Richtung der Kombination egal ist
FernabhängigkeitenSteedman & Baldridge (2006: S. 614):
(191) the man that Manny says Anna married
Lexikoneintrag für Relativpronomen:
(192) (N\N)/(S/NP)
Wenn ich rechts von mir einen Satz finde, dem noch eine NP fehlt,dann kann ich mit dem zusammen einen N-Modifikator (N\N) bilden.Das Relativpronomen ist in dieser Analyse der Kopf (Funktor).
Type RaisingDie Kategorie np kann durch type raising in die Kategorie (s/(s\np)) umgewandeltwerden. Kombiniert man diese Kategorie mit (s\np) erhält man dasselbe Ergebniswie bei einer Kombination von np und (s\np) mit Regel 1.
(193) a. np * s \ np → sb. s / (s \ np) * s \ np → s
Man dreht durch Type Raising die Selektionsrichtung um.In (193a) selegiert ein Verb (bzw. s) links von sich eine NP,in (193b) selegiert ein Nomen rechts von sich ein Verb (s),das links von sich eine NP erwartet.Das Ergebnis der Kombination ist in beiden Fällen ein Satz.
Beispiel Vorwärtskomposition:Wenn ich Y finde, bin ich ein vollständiges X.Ich habe ein Y, dem aber noch ein Z fehlt.Wenn ich dieses Element mit X/Y verbinde, bekomme ich etwas,das ein X ist, wenn es noch mit einem Z verbunden wird.
Anmerkung zu dieser RelativsatzanalyseDie Annahme, dass das Relativpronomen der Kopf ist, ist problematisch, daRattenfängerkonstruktionen wie (195) nicht einfach erklärt werden können (Pollard1988).
(195) a. Here’s the minister [[in [the middle [of [whose sermon]]]] the dogbarked].6
b. Reports [the height of the lettering on the covers of which] thegovernment prescribes should be abolished.7
Passiv• HPSG folgt Bresnans Argumentation, dass das Passiv im Lexikon behandelt
werden sollte.• Eine Lexikonregel nimmt den Verbstamm als Eingabe und lizenziert die
Partizipform, wobei das prominenteste Argument (das sogenannte designierteArgument) unterdrückt wird.
• Da grammatische Funktionen in der HPSG keine Bestandteile der Theorie sind,braucht man auch keine Mapping-Prinzipien,die Objekte auf Subjekte mappen.
• Allerdings muss die Kasusänderung bei Passivierung erklärt werden.
Lexikalische Kasus• Vom Verb abhängiger Genitiv ist lexikalischer Kasus:
Bei Passivierung ändert sich der Kasus eines Genitivobjekts nicht.
(199) a. Wir gedenken der Opfer.b. Der Opfer wird gedacht.c. * Die Opfer wird/werden gedacht.
(199b) = unpersönliches Passiv, es gibt kein Subjekt.• Den Dativ zähle ich zu den lexikalischen Kasus (umstritten).• Zur Diskussion und weiteren Fällen von lexikalischem Kasus siehe Müller 2013b.
Valenzinformation und das KasusprinzipPrinzip (Kasusprinzip (vereinfacht))
• In einer Liste, die sowohl das Subjekt als auch die Komplemente eines verbalenKopfes enthält, bekommt das erste Element mit strukturellem Kasus Nominativ.
• Alle anderen Elemente der Liste, die strukturellen Kasus tragen, bekommenAkkusativ.
str steht für strukturell, ldat für lexikalischen Dativ.Das erste Element in der comps-Liste bekommt Nominativ.Alle anderen mit strukturellem Kasus bekommen Akkusativ.
• In Verberstsätzen steht in der Verbletztposition eine Spur.• In Verberststellung steht eine besondere Form des Verbs,
die eine Projektion der Verbspur selegiert.• Dieser spezielle Lexikoneintrag ist durch eine Lexikonregel lizenziert.• Verbindung Verb/Spur durch Informationsweitergabe im Baum
• Wie bei Verbbewegung: Spur an ursprünglicher „normaler“ Position.• Weiterreichen der Information im Baum• Konstituentenbewegung ist nicht lokal, Verbbewegung ist lokal
mit zwei verschiedenen Merkmalen modelliert (slash vs. dsl)
Konstruktionsgrammatik (I)• Konstruktionsgrammatik gehört auch zur West-Coast-Linguistik• Sie wurde maßgeblich von Charles Fillmore, Paul Kay und Adele Goldberg
geprägt. (Fillmore, Kay & O’Connor 1988; Kay & Fillmore 1999; Kay 2002;2005; Goldberg 1995; 2006)
• Fillmore, Kay, Jakendoff und andere weisen darauf hin, dass Sprache zu großenTeilen aus komplexeren Einheiten besteht, die sich jedoch nicht ohne weiters mitden Mitteln beschreiben lassen, die wir bisher kennengelernt haben.
• In Frameworks wie GB wird explizit zwischen Kerngrammatik und Peripherieunterschieden und die Peripherie wird weitestgehend ignoriert. Die Kritik derCxG an einer solchen Praxis ist berechtigt, da die Zuordnung zur Peripheriemitunter willkürlich scheint und auch nichts gewonnen ist, wenn man große Teilevon Sprachen von der Beschreibung ausschließt, weil sie teilweise irregulär ist.
Grundannahmen• kein angeborenes sprachspezifisches Wissen• keine Transformationen• keine leeren Elemente• lexikalische Integrität (wie in LFG, HPSG)• Vererbungshierarchien spielen eine große Rolle• Goldberg argumentiert für Konstruktionsstatus von Resultativkonstruktionen
(Goldberg 1995; Goldberg & Jackendoff 2004):
(204) Er lacht sich schlapp.
D. h., es gibt keinen Kopf, der die Zahl der Argumente festlegt.Das wird durch die phrasale Resultativkonstruktion geregelt.Das ist ein fundamentaler Unterschied zur GB, LFG und HPSG.
Formalisierung• Es gibt nur sehr wenige Arbeiten zur Formalisierung der CxG.• Formalere Arbeiten sind:
Kay & Fillmore 1999; Kay 2002,Michaelis & Ruppenhofer 2001,Goldberg 2003,Bergen & Chang 2005,Steels & De Beule 2006; van Trijp 2011; Steels 2013.
• Eine durch Ideen der CxG beeinflusste Arbeit ist das Buch von Jean-PierreKoenig (damals Berkeley) (1999) im Rahmen der HPSG.
• Fillmore und Kay arbeiten eng mit Sag zusammen,woraus sich eine HPSG-Variante ergeben hat,die Sign-Based Construction Grammar genannt wird (Sag 2012).
Probleme mit derivationeller Morphologie: Ge- -e-Derivation
Lexikonregelansatz für die quietsch-Konstruktion• Lexikoneintrag für das intransitive Verb quietsch- (Listem ⟨ NP ⟩ )• Lexikonregel lizenziert quietsch- (⟨ NP, PP ⟩)• Flexion oder Derivation gefolgt von Flexion• kombinatorisches System, das Köpfe mit Argumenten kombiniert und
Symmetrische Koordination• Wortgruppen mit gleichen syntaktischen Eigenschaften koordinierbar:
(216) a. Er [kennt und liebt] diese Schallplatte.b. Ich bin [froh und stolz auf meinen Sohn].9
• Solche Koordinationen sind auch möglich, wenn ein Verb mit einfachem und einsmit erweitertem Valenzrahmen verwendet wird:(217) ich hab ihr jetzt diese Ladung Muffins mit den Herzchen drauf [gebacken und
gegeben].10
• Problem: Wenn die GF erst nach dem Einsetzen in die Konstruktion vorhandenwären, dann könnten wir die Koordination nicht durchführen.
Probleme phrasaler AnsätzeAllgemeines zum Repräsentationsformat
Boxen
Boxen statt Merkmal-Wert-PaarenHPSG: Dominanzverhältnisse werden wie andere Eigenschaften linguistischerObjekte durch Merkmal-Wert-Paaren beschrieben.Die BCG (Berkeley CxG) verwendet zwar im Allgemeinen Merkmal-Wert-Paare zurBeschreibung linguistischer Objekte, die Dominanzverhältnisse werden aber überBoxen dargestellt:
Probleme phrasaler AnsätzeAllgemeines zum Repräsentationsformat
Die Kopf-Komplement-Konstruktion
Die Kopf-Komplement-KonstruktionHead plus Complements Construction (HC)
role headlex +
role fillerloc +
+
Ein Kopf wird mit mindestens einem Komplement kombiniert.(Das ‘+’ hinter der Box steht für mindestens ein Zeichen,das zur Beschreibung in der Box passt.)loc+ bedeutet, dass das Element lokal realisiert werden muss.Der Wert von role sagt etwas über die Rolle aus,die ein bestimmtes Element in einer Konstruktion spielt.
Lokale Umstellung• Kay (2002) nimmt eine phrasale Konstruktion für Heavy-NP-Shift an.• D. h. für die Umstellung schwerer NPen im Englischen gibt es eine neue Regel.• Solche Analysen stellen einen Rückfall hinter GPSG dar,
wenn man keine Meta-Regeln annimmt.• Alloconstructions (Goldberg 2014: 116; Cappelle 2006)
Fernabhängigkeiten• In der Left Isolation Construction gibt es eine linke Tochter und eine rechte
Tochter. Die linke Tochter entspricht dem, was aus der rechten Tochterextrahiert wurde.
• Das fehlende Element wird mit dem Operator VAL gesucht. VAL liefert alleElemente der Valenzmenge eines linguistischen Objekts und alle Elemente in denValenzmengen dieser Elemente usw.
• Es ist somit möglich unbeschränkt tief in Argument und Adjunkttöchterhineinzuschauen.
• Der Ansatz entspricht dem Ansatz von Kaplan & Zaenen (1989) im Rahmen derLFG.
Neue Entwicklungen• In neueren Arbeiten wurden die Mengen aufgegeben.• Aus der Berkeley-Variante der CxG wurde Sign-Based Construction Grammar
entwickelt (KM2017a; Sag 2012; Kay et al. 2015)• Sign-Based Construction Grammar benutzt den formalen Apparat der HPSG
(getypte Merkmalstrukturen).• Valenz und Sättigung wird genauso wie in HPSG behandelt.• Valenzänderungen werden wie in HPSG über Lexikonregeln behandelt.• Fernabhängigkeiten werden genauso wie in HPSG behandelt.• Lediglich die Organisation der Merkmale in Merkmalstrukturen unterscheidet
Tree Adjoining Grammar (TAG)• Tree Adjoining Grammar (TAG) wurde von Aravind Joshi entwickelt.• TAG ist interessant, weil man annimmt,
daß dieser Grammatikformalismus von seiner Ausdrucksmächtigkeit ziemlichgenau das kann, was Menschen auch können, wenn sie natürliche Spracheproduzieren oder rezipieren.
Knoten für Einsetzungen von Argumenten sind speziell markiert(NP im Baum für laughs).Knoten für Einsetzungen von Adjunkten in einen Baum sind ebenfalls markiert(VP im Baum für always).
Lokale Umstellungen• Zu jedem Wort gibt es eine Familie von Bäumen.• Zu einem ditransitivem Verb gibt es unter anderem sechs Bäume,
die den verschiedenen Anordnungen der Argumente entsprechen.• Die Bäume werden über Lexikonregeln in Beziehung zueinander gesetzt.• TAG kann Umordnungen nicht behandeln,
wenn Argumente verschiedener Verben abwechselnd auftreten.• Für solche Fälle braucht man eine Erweiterung des TAG-Formalismus:
Multi-Component TAG.Zu den Details siehe Joshi, Becker & Rambow 2000.
Passiv• Zu jedem Wort gibt es eine Familie von Bäumen.• Zu einem Aktiv-Baum gehört ein Passiv-Baum.• Diese werden über Lexikonregeln in Beziehung zueinander gesetzt.• Die Lexikonregeln entsprechen den Transformationen der GB-Theorie,
Minimalismus• wie GB durch Noam Chomsky am MIT in Boston entwickelt (1993; 1995)• Problem der Evolution von Sprache: Wenn sprachspezifisches Wissen in unserem
Genom kodiert ist, wie kommt es da hin?• Also möglichst minimale Annahmen bezüglich angeborenem sprachspezifischem
Wissen (Hauser, Chomsky & Fitch 2002)• International weit verbreitet. Eigene Infrastruktur an Zeitschriften, Konferenzen
usw.• Deutschland:
• Artemis Alexiadou, Humboldt-Universität zu Berlin;• Günther Grewendorf, Frankfurt am Main;• Joseph Bayer, Konstanz;• Gereon Müller, Leipzig.
Allgemeines zum Repräsentationsformat• nur zwei Regeln: External Merge und Internal Merge• External Merge = Multiplikationsregel der Kategorialgrammatik bzw.
Kopf-Komplement-Schema und Spezifikator-Kopf Schema der HPSG (Berwick& Epstein 1995; Müller 2013c)
• Internal Merge = Füller-Kopf-Schema der HPSG (Müller 2013c)• Anders als bei CG und HPSG gibt es aber viele, viele Zusatzannahmen.
Merkmalsüberprüfung mittels Agree(228) a. * letters to he
b. letters to him
N
letters [N, pl, uP] P
to [P, uD, acc] him [D, acc]
• Selektionsmerkmale sind atomar, d. h. man kann nicht DP[acc] verlangen.• weiterer Mechanismus, der andere Merkmale überprüfen kann: Agree• über Agree geprüfte Merkmale müssen nicht unbedingt am obersten Knoten präsent sein.
(231) Peter showed himself Benjamin in the mirror.
• Analyse mit zusätzlichem leeren Verb geht zurück auf Larson (1988)• Hale & Keyser (1993a: 70): Leeres Verb steuert Kausativsemantik bei.• show steht in der V-Position und bewegt sich dann zu v.• show bedeutet see und bei little v kommt dann die kausative Bedeutung dazu,
Merkmale als Auslöser von Bewegung: EPP-Merkmal bei T• In GB waren die Subjekte Spezifikatoren von IP.• Jetzt sind sie Spezifikatoren von vP.• Kombiniert man Modalverben mit vP, steht Subjekt an falscher Stelle.
(233) a. * Will Ann read the book.b. Anna will read the book.
• Annahme eines starken, uninterpretierbaren Merkmals D beim T-Kopf.• Starke Merkmale lösen Bewegung aus, weil die Überprüfung lokal erfolgen muss.
Sie werden durch ein ‘*’ gekennzeichnet.• Da das Merkmal stark ist, muss ein passendes D in die Spezifikatorposition von
Kasuszuweisung• Die DPs Anna und the book haben zu Beginn uninterpretierbare
Kasusmerkmale: [ucase:].• Die Merkmale werden valuiert durch T und v.• Nur ein Merkmal wird durch Merge gecheckt. Bei T das D-Merkmal.• Kasusmerkmal muss mittels eines anderen Checking-Mechanismuses gecheckt
werden: Agree.• Agree kann Merkmale in Schwesterknoten checken oder auch weiter weg im
Baum.• Knoten muss den Knoten, mit dem es eine Agree-Relation geben soll,
Adjunkte• Adger (2003: Section 4.2.3) nimmt an, dass Adjunkte sich mit XP verbinden
und eine neue XP bilden.• Er nennt diese Operation Adjoin.• Operation konsumiert keine Merkmale, ist also anders als External Merge.• Das heißt, neue zusätzliche Operation in der Theorie (nicht nur die beiden
Merges!).• Es gibt Vorschläge, Adjunkte als Elemente innerhalb spezieller adverbieller
Phrasen mit leeren Köpfen zu behandeln.• Ich finde Adgers Lösung besser.
Entspricht dem, was in vielen anderen Frameworks auch gemacht wird.
Verbstellung• Finites Verb bewegt sich von V zu v zu T und dann zu C.• Die Bewegung zu T wird durch ein starkes Tense-Merkmal von T erzwungen.• Die Bewegung des T-Komplexes nach C wird durch ein Satztypmerkmal
ausgelöst, das durch ein starkes Interrogativ-Merkmal (Int) bzw. durch einDeklarativ-Merkmal (Decl) valuiert wird.
Passiv• Wie bei GB weist Verb keinen Akk zu: little v hat kein acc-Merkmal.• Dafür spezielle Version von little v, das auch bei den unakkusativischen Verben
eine Rolle spielt (Perlmutter 1978).Adger (2003: 140): vPs für unakkusativische Verben fall, collapse, wilt:
vP
v VP
fall[V, uD] Theme
• Unakkusativisches little v spielt auch bei Analyse des Passivs eine Rolle.• Es gibt ein Subjekt, das irgendwie Objekteigenschaften hat.• Das spezielle little v wird von einem Passivkopf werden gefordert und bildet eine
• Pass-Kopf verlangt Infl-Merkmal von little v mit Wert Pass.• Partizip-Morphologie bei Spell-Out.• Hilfsverb bewegt sich zu T, um starkes Infl zu checken.• Weil Infl-Wert past ist, muss Form wurde ausgesprochen werden• Es gibt keine Bewegung! Kasus wird über Agree vergeben.
Passiv: Aber• Das ist besser als bei der GB-Analyse mit IP.• Aber: Adger (2003: 332) nimmt für Deutsch an, dass es ein starkes
EPP-Merkmal gibt.• Daraus ergeben ich dieselben Probleme wie beim GB-Ansatz.• Alle Objekte müssen sich zu T bewegen, auch wenn es keine Umstellung im Satz
gibt.• Unpersönliche Passive sind problematisch, da es nichts gibt,
Lokale Umstellung• Adger (2003) behandelt Scrambling nicht.• Alle Umordnungen sind merkmalsgesteuert, also muss es irgendein Merkmal
geben, das Umstellungen wie in (240b) auslöst:
(240) a. [weil] jeder diesen Mann kenntb. [weil] diesen Mann jeder kennt
• Diverse Vorschläge in der Literatur mit so genannten funktionalen Projektionen:• Topic Phrase (Laenzlinger 2004: 222)• AgrS und AgrO (Meinunger 2000: Kapitel 4)
• Bessere Lösung von G. Müller (2014a: Abschnitt 3.5): Objekt bewegt sich zuzweiter Spezifikatorposition von little v.
• Dazu werden optionale Merkmale bei v und V angenommen (S. 48).
Überblick über Stipulationen• Annahmen in Adgers Analyse:
• Kategorie eines Knotens hängt davon ab, wie er verwendet wird (noch erweitertoder nicht).
• Bei Merge kann immer genau ein Merkmal überprüft werden.• Andere Merkmale werden mit Agree überprüft.• Agree kann Merkmale überprüfen, wenn c-Kommando vorliegt.• Agree kann nur dann Merkmale überprüfen, wenn kein anderes Merkmal interveniert.• Es gibt starke und schwache Merkmale.• Derivationen, die noch Merkmale übrig haben, crashen an den Interfaces.
• Es gibt ein Spracherwerbsproblem.• Zum Vergleich CG und HPSG:
• Es gibt einen Funktor mit einer Beschreibung des abhängigen Elements.• Abhängiges Element muss passen.
• Adgers Analyse ist die MP-Analyse mit den wenigsten Stipulationen.
• A PP is a P together with an NP (or DP).• No movement instead of two movements.• Structure has five nodes less.• Truly minimal!• Question: What constitutes an explanation?
Where and how is complexity of language represented?
Fundamentale Probleme: Kopflose Strukturen• Annahme: Es gibt immer einen Kopf und Strukturen sind binär.• Problematisch sind NPN-Konstruktionen (Jackendoff 2008; Bargmann 2015;
Müller 2019b):
(241) a. Student after student left the room.b. Day after day after day went by, but I never found the courage to
talk to her. (Bargmann 2015)
• Jackendoff:• Weder N noch P kann sinnvoll als Kopf bezeichnet werden.• X-Theorie nicht anwendbar.• Semantik nicht kompositional.
Fundamentale Probleme: Kopflose Strukturen• G.Müller (2011) schlägt vor, NPN als Reduplikation zu analysieren: Besondere
Form der Präposition löst Verdopplung aus.• Behauptung: Im Deutschen gäbe es keine NPN-Konstruktionen mit Adjektiven.
Ist falsch:
(242) Die beiden tauchten nämlich geradewegs wieder aus dem heimischenLegoland auf, wo sie im Wohnzimmer, schwarzen Stein um schwarzenStein, vermeintliche Schusswaffen nachgebaut hatten.11
• Außerdem funktioniert Reduplikation nicht für Iteration wie in (243).
(243) Day after day after day went by, but I never found the courage to talk toher. (Bargmann 2015)
Abeillé, Anne & Yves Schabes. 1989. Parsing idioms in Lexicalized TAG. InHarold Somers & Mary McGee Wood (eds.), Proceedings of theFourth Conference of the European Chapter of the Association forComputational Linguistics, 1–9. Manchester, England: Association forComputational Linguistics.
Adger, David. 2003. Core syntax: A Minimalist approach. (Oxford CoreLinguistics 1). Oxford: Oxford University Press.
Ajdukiewicz, Kazimierz. 1935. Die syntaktische Konnexität. StudiaPhilosophica 1. 1–27.
Aoun, Joseph & Dominique Sportiche. 1983. On the formal theory ofgovernment. The Linguistic Review 2(3). 211–236.
Asudeh, Ash, Gianluca Giorgolo & Ida Toivonen. 2014. Meaning andvalency. In Miriam Butt & Tracy Holloway King (eds.), Proceedings ofthe LFG 2014 conference, 68–88. Stanford, CA: CSLI Publications.
Bargmann, Sascha. 2015. Syntactically flexible VP-idioms and theN-after-N Construction. Poster presentation at the 5th GeneralMeeting of PARSEME, Iasi, 23–24 September 2015.
Bech, Gunnar. 1955. Studien über das deutsche Verbum infinitum.(Linguistische Arbeiten 139). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Bergen, Benjamin K. & Nancy Chang. 2005. Embodied ConstructionGrammar in simulation-based language understanding. InJan-Ola Östman & Mirjam Fried (eds.), Construction Grammars:Cognitive grounding and theoretical extensions, 147–190. Amsterdam:John Benjamins Publishing Co.
Berman, Judith. 1996. Eine LFG-Grammatik des Deutschen. In Deutscheund französische Syntax im Formalismus der LFG (LinguistischeArbeiten 344), 11–96. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Berman, Judith. 2003. Clausal syntax of German. (Studies in Constraint-Based Lexicalism). Stanford, CA: CSLI Publications.
Berman, Judith & Anette Frank. 1996. Deutsche und französische Syntaxim Formalismus der LFG. (Linguistische Arbeiten 344). Tübingen:Max Niemeyer Verlag.
Berwick, Robert C. & Samuel David Epstein. 1995. On the convergence of‘Minimalist’ Syntax and Categorial Grammar. In Anton Nijholt,
Giuseppe Scollo & Rene Steetskamp (eds.), Algebraic methods inlanguage processing, 143–148. Enschede: University of Twente.
Blevins, James P. 2003. Passives and impersonals. Journal of Linguistics39(3). 473–520.
Bloomfield, Leonard. 1933. Language. London: George Allen & Unwin.Borer, Hagit. 2003. Exo-skeletal vs. endo-skeletal explanations: Syntactic
projections and the lexicon. In John Moore & Maria Polinsky (eds.),The nature of explanation in linguistic theory, 31–67. Stanford, CA:CSLI Publications.
Borer, Hagit. 2005. Structuring sense: In name only. Vol. 1. Oxford:Oxford University Press.
Bresnan, Joan (ed.). 1982a. The mental representation of grammaticalrelations. (MIT Press Series on Cognitive Theory and MentalRepresentation). Cambridge, MA/London: MIT Press.
Bresnan, Joan. 1982b. The passive in lexical theory. In Joan Bresnan (ed.),The mental representation of grammatical relations (MIT Press Serieson Cognitive Theory and Mental Representation), 3–86. Cambridge,MA/London: MIT Press.
Bresnan, Joan & Ronald M. Kaplan. 1982. Introduction: grammars asmental representations of language. In Joan Bresnan (ed.), Themental representation of grammatical relations (MIT Press Series onCognitive Theory and Mental Representation), xvii–lii. Cambridge,MA/London: MIT Press.
Bresnan, Joan & Sam A. Mchombo. 1995. The Lexical Integrity Principle:Evidence from Bantu. Natural Language and Linguistic Theory 13.181–254.
Brosziewski, Ulf. 2003. Syntactic derivations: A nontransformational view.(Linguistische Arbeiten 470). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Brown, Keith (ed.). 2006. The encyclopedia of language and linguistics.2nd edn. Oxford: Elsevier Science Publisher B.V. (North-Holland).
Bußmann, Hadumod (ed.). 1983. Lexikon der Sprachwissenschaft.(Kröners Taschenausgabe 452). Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.
GrammatiktheorieReferences
Bußmann, Hadumod (ed.). 1990. Lexikon der Sprachwissenschaft. 2nd edn.(Kröners Taschenausgabe 452). Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.
Candito, Marie-Hélène. 1996. A principle-based hierarchical representationof LTAGs. In Jun-ichi Tsuji (ed.), Proceedings of COLING-96. 16thInternational Conference on Computational Linguistics (COLING96).Copenhagen, Denmark, August 5–9, 1996, 194–199. Copenhagen,Denmark: Association for Computational Linguistics.
Cappelle, Bert. 2006. Particle placement and the case for “allostructions”.Constructions online 1(7). 1–28.
Carpenter, Bob. 1992. The logic of typed feature structures. (Tracts inTheoretical Computer Science). Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Choi, Hye-Won. 1999. Optimizing structure in scrambling: Scrambling andinformation structure. (Dissertations in Linguistics). Stanford, CA:CSLI Publications.
Chomsky, Noam. 1957. Syntactic structures. (Janua Linguarum / SeriesMinor 4). The Hague/Paris: Mouton.
Chomsky, Noam. 1970. Remarks on nominalization. In Roderick A. Jacobs& Peter S. Rosenbaum (eds.), Readings in English TransformationalGrammar, chap. 12, 184–221. Waltham, MA/Toronto/London: Ginn &Company.
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on government and binding. Dordrecht:Foris Publications.
Chomsky, Noam. 1993. A Minimalist Program for linguistic theory. InKenneth Hale & Samuel Jay Keyser (eds.), The view from building 20:Essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger (Current Studiesin Linguistics 24), 1–52. Cambridge, MA/London: MIT Press.
Chomsky, Noam. 1995. The Minimalist Program. (Current Studies inLinguistics 28). Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, Noam. 2008. On phases. In Robert Freidin, Carlos P. Otero &Maria Luisa Zubizarreta (eds.), Foundational issues in linguistic theory:Essays in honor of Jean-Roger Vergnaud, 133–166. Cambridge, MA:MIT Press.
Cinque, Guglielmo. 1999. Adverbs and functional heads: A cross-linguisticperspective. New York, Oxford: Oxford University Press.
Cinque, Guglielmo & Luigi Rizzi. 2010. The cartography of syntacticstructures. In Bernd Heine & Heiko Narrog (eds.), The Oxfordhandbook of linguistic analysis, 51–65. Oxford: Oxford University Press.
Clément, Lionel & Alexandra Kinyon. 2003. Generating parallel multilingualLFG-TAG grammars from a MetaGrammar. In Erhard Hinrichs &Dan Roth (eds.), Proceedings of the 41st Annual Meeting of theAssociation for Computational Linguistics, 184–191. Sapporo, Japan:Association for Computational Linguistics.
Croft, William. 2001. Radical Construction Grammar: Syntactic theory intypological perspective. Oxford: Oxford University Press.
Culicover, Peter W. & Ray S. Jackendoff. 2005. Simpler Syntax. Oxford:Oxford University Press.
Dąbrowska, Ewa. 2004. Language, mind and brain: Some psychological andneurological constraints on theories of grammar. Washington, D.C.:Georgetown University Press.
Dalrymple, Mary. 2006. Lexical Functional Grammar. In Keith Brown(ed.), The encyclopedia of language and linguistics, 2nd edn., 82–94.Oxford: Elsevier Science Publisher B.V. (North-Holland).
Davis, Anthony R. & Jean-Pierre Koenig. 2000. Linking as constraints onword classes in a hierarchical lexicon. Language 76(1). 56–91.
de Saussure, Ferdinand. 1916. Grundfragen der allgemeinenSprachwissenschaft. Berlin: Walter de Gruyter & Co.
Dowty, David R. 1978. Governed transformations as lexical rules in aMontague Grammar. Linguistic Inquiry 9(3). 393–426.
Dowty, David R. 1979. Word meaning and Montague Grammar. (SyntheseLanguage Library 7). Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Dowty, David R. 1991. Thematic proto-roles and argument selection.Language 67(3). 547–619.
Drach, Erich. 1937. Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Darmstadt:Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Fanselow, Gisbert. 2002. Against remnant VP-movement. InArtemis Alexiadou, Elena Anagnostopoulou, Sjef Barbiers &Hans-Martin Gärtner (eds.), Dimensions of movement: From featuresto remnants (Linguistik Aktuell/Linguistics Today 48), 91–127.Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
Fillmore, Charles J. 1968. The case for case. In Emmon Bach &Robert T. Harms (eds.), Universals of linguistic theory, 1–88. NewYork: Holt, Rinehart, & Winston.
Fillmore, Charles J. 1971. Plädoyer für Kasus. In Werner Abraham (ed.),Kasustheorie (Schwerpunkte Linguistik undKommunikationswissenschaft 2), 1–118. Frankfurt/Main: Athenäum.
Fillmore, Charles J., Paul Kay & Mary Catherine O’Connor. 1988.Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: The case oflet alone. Language 64(3). 501–538.
Fischer, Kerstin & Anatol Stefanowitsch (eds.). 2006.Konstruktionsgrammatik: Von der Anwendung zur Theorie.(Stauffenburg Linguistik 40). Tübingen: Stauffenburg Verlag.
Gazdar, Gerald, Ewan Klein, Geoffrey K. Pullum & Ivan A. Sag. 1985.Generalized Phrase Structure Grammar. Cambridge, MA: HarvardUniversity Press.
Goldberg, Adele E. 1995. Constructions: A Construction Grammar approachto argument structure. (Cognitive Theory of Language and Culture).Chicago: The University of Chicago Press.
Goldberg, Adele E. 2003. Words by default: The Persian Complex PredicateConstruction. In Elaine J. Francis & Laura A. Michaelis (eds.),Mismatch: form-function incongruity and the architecture of grammar(CSLI Lecture Notes 163), 117–146. Stanford, CA: CSLI Publications.
Goldberg, Adele E. 2006. Constructions at work: The nature ofgeneralization in language. (Oxford Linguistics). Oxford: OxfordUniversity Press.
Goldberg, Adele E. 2014. Fitting a slim dime between the verb templateand argument structure construction approaches. TheoreticalLinguistics 40(1–2). 113–135.
Goldberg, Adele E. & Ray S. Jackendoff. 2004. The English resultative as afamily of Constructions. Language 80(3). 532–568.
Grewendorf, Günther. 1988. Aspekte der deutschen Syntax: Eine Rektions-Bindungs-Analyse. (Studien zur deutschen Grammatik 33). Tübingen:original Gunter Narr Verlag jetzt Stauffenburg Verlag.
Gruber, Jeffrey. 1965. Studies in lexical relations. MIT. (Doctoraldissertation).
Haider, Hubert. 1986. Fehlende Argumente: Vom Passiv zu kohärentenInfinitiven. Linguistische Berichte 101. 3–33.
Haider, Hubert. 2000. OV is more basic than VO. In Peter Svenonius(ed.), The derivation of VO and OV, 45–67. Amsterdam: JohnBenjamins Publishing Co.
Hale, Kenneth & Samuel Jay Keyser. 1993a. On argument structure andthe lexical expression of syntactic relations. In Kenneth Hale &Samuel Jay Keyser (eds.), The view from building 20: Essays inlinguistics in honor of Sylvain Bromberger (Current Studies inLinguistics 24), 53–109. Cambridge, MA/London: MIT Press.
Hale, Kenneth & Samuel Jay Keyser (eds.). 1993b. The view from building20: essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger. (CurrentStudies in Linguistics 24). Cambridge, MA/London: MIT Press.
Harman, Gilbert. 1963. Generative grammars without transformation rules:A defence of phrase structure. Language 39. 597–616.
Hauser, Marc D., Noam Chomsky & W. Tecumseh Fitch. 2002. The facultyof language: What is it, who has it, and how did it evolve?. Science298(5598). 1569–1579.
Heringer, Hans-Jürgen. 1996. Deutsche Syntax dependentiell.(Stauffenburg Linguistik). Tübingen: Stauffenburg Verlag.
Höhle, Tilman N. 1982. Explikationen für „normale Betonung“ und„normale Wortstellung“. In Werner Abraham (ed.), Satzglieder im
GrammatiktheorieReferences
Deutschen – Vorschläge zur syntaktischen, semantischen undpragmatischen Fundierung (Studien zur deutschen Grammatik 15),75–153. Tübingen: original Gunter Narr Verlag jetzt StauffenburgVerlag.
Höhle, Tilman N. 1986. Der Begriff „Mittelfeld“: Anmerkungen über dieTheorie der topologischen Felder. In Walter Weiss,Herbert Ernst Wiegand & Marga Reis (eds.), Akten des VII.Kongresses der Internationalen Vereinigung für germanische Sprach-und Literaturwissenschaft. Göttingen 1985. Band 3. Textlinguistikcontra Stilistik? – Wortschatz und Wörterbuch – Grammatische oderpragmatische Organisation von Rede? (Kontroversen, alte und neue 4),329–340. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Hornstein, Norbert, Jairo Nunes & Kleantes K. Grohmann. 2005.Understanding Minimalism. (Cambridge Textbooks in Linguistics).Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Jackendoff, Ray S. 1972. Semantic interpretation in Generative Grammar.Cambridge, MA: MIT Press.
Jackendoff, Ray S. 1977. X syntax: A study of phrase structure.Cambridge, MA: MIT Press.
Jackendoff, Ray S. 2008. Construction after Construction and its theoreticalchallenges. Language 84(1). 8–28.
Jacobs, Joachim. 1991. Bewegung als Valenztransfer. SFB 282: Theoriedes Lexikons 1. Düsseldorf/Wuppertal: Heinrich Heine Uni/BUGH.
Jacobs, Joachim. 2009. Valenzbindung oder Konstruktionsbindung? EineGrundfrage der Grammatiktheorie. Zeitschrift für GermanistischeLinguistik 37(3). 490–513.
Johnson, Mark. 1988. Attribute-value logic and the theory of grammar.(CSLI Lecture Notes 16). Stanford, CA: CSLI Publications.
Joshi, Aravind K. 1987. Introduction to Tree Adjoining Grammar. InAlexis Manaster-Ramer (ed.), The mathematics of language, 87–114.Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
Joshi, Aravind K., Tilman Becker & Owen Rambow. 2000. Complexity ofscrambling: A new twist to the competence-performance distinction.In Anne Abeillé & Owen Rambow (eds.), Tree Adjoining Grammars:
formalisms, linguistic analysis and processing (CSLI Lecture Notes156), 167–181. Stanford, CA: CSLI Publications.
Joshi, Aravind K., Leon S. Levy & Masako Takahashi. 1975. Tree AdjunctGrammar. Journal of Computer and System Science 10(2). 136–163.
Joshi, Aravind K. & Yves Schabes. 1997. Tree-Adjoning Grammars. InG. Rozenberg & A. Salomaa (eds.), Handbook of formal languages,69–123. Berlin: Springer Verlag.
Kaplan, Ronald M. & Annie Zaenen. 1989. Long-distance dependencies,constituent structure and functional uncertainty. In Mark R. Baltin &Anthony S. Kroch (eds.), Alternative conceptions of phrase structure,17–42. Chicago/London: The University of Chicago Press.
Kay, Paul. 2002. An informal sketch of a formal architecture forConstruction Grammar. Grammars 5(1). 1–19.
Kay, Paul. 2005. Argument structure constructions and theargument-adjunct distinction. In Mirjam Fried & Hans C. Boas (eds.),Grammatical constructions: Back to the roots (ConstructionalApproaches to Language 4), 71–98. Amsterdam: John BenjaminsPublishing Co.
Kay, Paul & Charles J. Fillmore. 1999. Grammatical constructions andlinguistic generalizations: The What’s X Doing Y? Construction.Language 75(1). 1–33.
Kay, Paul, Ivan A. Sag & Daniel P. Flickinger. 2015. A lexical theory ofphrasal idioms. Ms. CSLI Stanford.
Kayne, Richard S. 1994. The antisymmetry of syntax. (Linguistic InquiryMonographs 25). Cambridge, MA: MIT Press.
King, Paul. 1994. An expanded logical formalism for Head-Driven PhraseStructure Grammar. Arbeitspapiere des SFB 340 Nr. 59. Tübingen:Eberhard-Karls-Universität.
Kordoni, Valia. 2001. Linking experiencer-subject psych verb constructionsin Modern Greek. In Daniel P. Flickinger & Andreas Kathol (eds.),
GrammatiktheorieReferences
Proceedings of the HPSG-2000 Conference, University of California,Berkeley, 198–213. CSLI Publications.
Kornai, András & Geoffrey K. Pullum. 1990. The X-bar Theory of phrasestructure. Language 66(1). 24–50.
Kroch, Anthony S. & Aravind K. Joshi. 1985. The linguistic relevance ofTree Adjoining Grammar. Tech. rep. MS-CIS-85-16. University ofPennsylvania.
Kunze, Jürgen. 1975. Abhängigkeitsgrammatik. (studia grammatica 12).Berlin: Akademie Verlag.
Laenzlinger, Christoph. 2004. A feature-based theory of adverb syntax. InJennifer R. Austin, Stefan Engelberg & Gisa Rauh (eds.), Adverbials:The interplay between meaning, context, and syntactic structure(Linguistik Aktuell/Linguistics Today 70), 205–252. Amsterdam: JohnBenjamins Publishing Co.
Larson, Richard K. 1988. On the double object construction. LinguisticInquiry 19(3). 335–391.
Levine, Robert D. & Walt Detmar Meurers. 2006. Head-Driven PhraseStructure Grammar: Linguistic approach, formal foundations, andcomputational realization. In Keith Brown (ed.), The encyclopedia oflanguage and linguistics, 2nd edn., 237–252. Oxford: Elsevier SciencePublisher B.V. (North-Holland).
Lewis, Geoffrey L. 1967. Turkish grammar. Oxford: Clarendon Press.Lüdeling, Anke. 2001. On particle verbs and similar constructions in
German. (Dissertations in Linguistics). Stanford, CA: CSLIPublications.
Marantz, Alec. 1997. No escape from syntax: Don’t try morphologicalanalysis in the privacy of your own lexicon. U. Penn Working Papers inLinguistics 4(2). 201–225.
Matsuyama, Tetsuya. 2004. The N after N Construction: A constructionalidiom. English Linguistics 1(11). 55–84.
Meinunger, André. 2000. Syntactic aspects of topic and comment.(Linguistik Aktuell/Linguistics Today 38). Amsterdam: John BenjaminsPublishing Co.
Michaelis, Laura A. & Josef Ruppenhofer. 2001. Beyond alternations: AConstructional model of the German applicative pattern. (StanfordMonographs in Linguistics). Stanford, CA: CSLI Publications.
Müller, Gereon. 2011. Regeln oder Konstruktionen? Von verblosenDirektiven zur sequentiellen Nominalreduplikation. InStefan Engelberg, Anke Holler & Kristel Proost (eds.), SprachlichesWissen zwischen Lexikon und Grammatik (Institut für DeutscheSprache, Jahrbuch 2010), 211–249. Berlin: de Gruyter.
Müller, Gereon. 2014a. Syntactic buffers. Linguistische Arbeitsberichte 91.Institut für Linguistic Universität Leipzig.
Müller, Stefan. 1999. Deutsche Syntax deklarativ: Head-Driven PhraseStructure Grammar für das Deutsche. (Linguistische Arbeiten 394).Tübingen: Max Niemeyer Verlag.
Müller, Stefan. 2002. Complex predicates: Verbal complexes, resultativeconstructions, and particle verbs in German. (Studies in Constraint-Based Lexicalism 13). Stanford, CA: CSLI Publications.
Müller, Stefan. 2003a. Mehrfache Vorfeldbesetzung. Deutsche Sprache31(1). 29–62.
Müller, Stefan. 2003b. Solving the bracketing paradox: An analysis of themorphology of German particle verbs. Journal of Linguistics 39(2).275–325.
Müller, Stefan. 2005a. Zur Analyse der deutschen Satzstruktur.Linguistische Berichte 201. 3–39.
Müller, Stefan. 2005b. Zur Analyse der scheinbar mehrfachenVorfeldbesetzung. Linguistische Berichte 203. 297–330.
Müller, Stefan. 2006. Phrasal or lexical Constructions?. Language 82(4).850–883.
Müller, Stefan. 2013c. Unifying everything: Some remarks on SimplerSyntax, Construction Grammar, Minimalism and HPSG. Language89(4). 920–950.
Müller, Stefan. 2014b. Artenvielfalt und Head-Driven Phrase StructureGrammar. In Jörg Hagemann & Sven Staffeldt (eds.), Syntaxtheorien:Analysen im Vergleich (Stauffenburg Einführungen 28), 187–233.Tübingen: Stauffenburg Verlag.
Müller, Stefan. 2014c. Elliptical constructions, multiple frontings, andsurface-based syntax. In Paola Monachesi, Gerhard Jäger, Gerald Penn& Shuly Wintner (eds.), Proceedings of Formal Grammar 2004, Nancy,91–109. Stanford, CA: CSLI Publications.
Müller, Stefan. 2016. Grammatical theory: From TransformationalGrammar to constraint-based approaches. (Textbooks in LanguageSciences 1). Berlin: Language Science Press.
Müller, Stefan. 2019a. Grammatical theory: From TransformationalGrammar to constraint-based approaches. 3rd edn. (Textbooks inLanguage Sciences 1). Berlin: Language Science Press.
Müller, Stefan. 2019b. HPSG and Construction Grammar. InStefan Müller, Anne Abeillé, Robert D. Borsley & Jean-Pierre Koenig(eds.), Head-Driven Phrase Structure Grammar: The handbook(Empirically Oriented Theoretical Morphology and Syntax). Berlin:Language Science Press.
Müller, Stefan & Antonio Machicao y Priemer. 2019. Head-Driven PhraseStructure Grammar. In András Kertész, Edith Moravcsik &Csilla Rákosi (eds.), Current approaches to syntax: A comparativehandbook (Comparative Handbooks of Linguistics 3), 317–360. Berlin:Mouton de Gruyter.
Muysken, Pieter. 1982. Parametrizing the notion of “head”. Journal ofLinguistic Research 2. 57–75.
Netter, Klaus. 1992. On non-head non-movement: An HPSG treatment offinite verb position in German. In Günther Görz (ed.), Konvens 92.1. Konferenz „Verarbeitung natürlicher Sprache“. Nürnberg
7.–9. Oktober 1992 (Informatik aktuell), 218–227. Berlin: SpringerVerlag.
Newmeyer, Frederick J. 2005. Possible and probable languages: AGenerative perspective on linguistic typology. Oxford: OxfordUniversity Press.
Noonan, Michael. 1994. A tale of two passives in Irish. In Barbara Fox &Paul J. Hopper (eds.), Voice: form and function (Typological Studies inLanguage 27), 279–311. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
Ørsnes, Bjarne. 2009. Das Verbalfeldmodell: Ein Stellungsfeldermodell fürden kontrastiven DaF-Unterricht. Deutsch als Fremdsprache 46(3).143–149.
Özkaragöz, İnci. 1986. Monoclausal double passives in Turkish. InDan I. Slobin & Karl Zimmer (eds.), Studies in Turkish linguistics(Typological Studies in Language 8), 77–91. Amsterdam: JohnBenjamins Publishing Co.
Perlmutter, David M. 1978. Impersonal passives and the UnaccusativeHypothesis. In Proceedings of the 4th Annual Meeting of the BerkeleyLinguistics Society, 157–189. Berkeley Linguistic Society.
Peters, Stanley & R. W. Ritchie. 1973. On the generative power ofTransformational Grammar. Information Sciences 6(C). 49–83.
Pollard, Carl J. 1988. Categorial Grammar and Phrase Structure Grammar:An excursion on the syntax-semantics frontier. In Richard Oehrle,Emmon Bach & Deirdre Wheeler (eds.), Categorial Grammars andnatural language structures, 391–415. Dordrecht: D. Reidel PublishingCompany.
Pollard, Carl J. & Andrew M. Moshier. 1990. Unifying partial descriptionsof sets. In Philip P. Hanson (ed.), Information, language and cognition(Vancouver Studies in Cognitive Science 1), 285–322. Vancouver:University of British Columbia Press.
Pollard, Carl J. & Ivan A. Sag. 1987. Information-based syntax andsemantics. (CSLI Lecture Notes 13). Stanford, CA: CSLI Publications.
Pollard, Carl J. & Ivan A. Sag. 1994. Head-Driven Phrase StructureGrammar. (Studies in Contemporary Linguistics). Chicago: TheUniversity of Chicago Press.
GrammatiktheorieReferences
Pollock, Jean-Yves. 1989. Verb movement, Universal Grammar and thestructure of IP. Linguistic Inquiry 20(3). 365–424.
Pullum, Geoffrey K. 1985. Assuming some version of X-bar Theory. InPapers from the 21st Annual Meeting of the Chicago LinguisticSociety, 323–353.
Radford, Andrew. 1997. Syntactic theory and the structure of English: AMinimalist approach. (Cambridge Textbooks in Linguistics).Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Reis, Marga. 1980. On justifying topological frames: ‘Positional field’ andthe order of nonverbal constituents in German. Documentation etRecherche en Linguistique Allemande Contemporaine. Revue deLinguistique 22/23. 59–85.
Richards, Marc. 2015. Minimalism. In Tibor Kiss & Artemis Alexiadou(eds.), Syntax – theory and analysis: An international handbook,vol. 42.3 (Handbooks of Linguistics and Communication Science),803–839. Berlin: Mouton de Gruyter.
Richter, Frank. 2004. A mathematical formalism for linguistic theories withan application in Head-Driven Phrase Structure Grammar. UniversitätTübingen. (Phil. Dissertation (2000)).
Rizzi, Luigi. 1997. The fine structure of the left periphery. InLiliane Haegeman (ed.), Elements of grammar, 281–337. Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.
Rizzi, Luigi. 2014. Syntactic Cartography and the Syntacticisation ofScope-Discourse Semantics. In Anne Reboul (ed.), Mind, Values, andMetaphysics: Philosophical Essays in Honor of Kevin Mulligan, vol. 2,517–533. Cham: Springer International Publishing.
Ross, John Robert. 1986. Infinite syntax!. (Language and Being 5).Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
Sag, Ivan A. 2012. Sign-Based Construction Grammar: An informalsynopsis. In Hans C. Boas & Ivan A. Sag (eds.), Sign-BasedConstruction Grammar (CSLI Lecture Notes 193), 69–202. Stanford,CA: CSLI Publications.
Shieber, Stuart M. 1986. An introduction to unification-based approachesto grammar. (CSLI Lecture Notes 4). Stanford, CA: CSLI Publications.
Simpson, Jane. 1983. Resultatives. In Lori S. Levin, Malka Rappaport &Annie Zaenen (eds.), Papers in Lexical Functional Grammar, 143–157.Indiana: Indiana University Linguistics Club.
Steedman, Mark J. 1991. Structure and intonation. Language 67(2).260–296.
Steedman, Mark J. 1997. Surface structure and interpretation. (LinguisticInquiry Monographs 30). Cambridge, MA: MIT Press.
Steedman, Mark J. 2000. The syntactic process. (Language, Speech, andCommunication). Cambridge, MA: MIT Press.
Steedman, Mark J. & Jason Baldridge. 2006. Combinatory CategorialGrammar. In Keith Brown (ed.), Encyclopedia of language andlinguistics, 2nd edn., 610–621. Oxford: Elsevier.
Steels, Luc. 2013. Fluid Construction Grammar. In Thomas Hoffmann &Graeme Trousdale (eds.), The Oxford handbook of ConstructionGrammar (Oxford Handbooks), 153–167. Oxford: Oxford UniversityPress.
Steels, Luc & Joachim De Beule. 2006. A (very) brief introduction to FluidConstruction Grammar.
Sternefeld, Wolfgang. 2006. Syntax: Eine morphologisch motiviertegenerative Beschreibung des Deutschen. (Stauffenburg Linguistik 31).Tübingen: Stauffenburg Verlag.
Tesnière, Lucien. 1959. Eléments de syntaxe structurale. Paris: Librairie C.Klincksieck.
Tesnière, Lucien. 1980. Grundzüge der strukturalen Syntax. Stuttgart:Klett-Cotta.
Tesnière, Lucien. 2015. Elements of structural syntax. Amsterdam: JohnBenjamins Publishing Co.
Timberlake, Alan. 1982. The impersonal passive in Lithuanian. InMonica Macaulay, Orin D. Gensler, Claudia Brugmann, Inese Čivkulis,Amy Dahlstrom, Katherine Krile & Rob Sturm (eds.), Proceedings ofthe Eighth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society,508–524. Berkeley: University of California.
GrammatiktheorieReferences
Uszkoreit, Hans. 1987. Word order and constituent structure in German.(CSLI Lecture Notes 8). Stanford, CA: CSLI Publications.
van Trijp, Remi. 2011. A design pattern for argument structureconstructions. In Luc Steels (ed.), Design patterns in FluidConstruction Grammar (Constructional Approaches to Language 11),115–145. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
von Stechow, Arnim. 1996. The different readings of wieder ‘again’: Astructural account. Journal of Semantics 13(2). 87–138.
von Stechow, Arnim & Wolfgang Sternefeld. 1988. Bausteine syntaktischenWissens: Ein Lehrbuch der Generativen Grammatik.Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Weber, Heinz J. 1997. Dependenzgrammatik: Ein interaktives Arbeitsbuch.2nd edn. (Narr Studienbücher). Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Wechsler, Stephen Mark. 1997. Resultative predicates and control. InRalph C. Blight & Michelle J. Moosally (eds.), Texas Linguistic Forum38: The syntax and semantics of predication: Proceedings of the 1997
Texas Linguistics Society Conference, 307–321. Austin, Texas:University of Texas, Department of Linguistics.
Wechsler, Stephen Mark. 2008. A diachronic account of English deverbalnominals. In Charles B. Chang & Hannah J. Haynie (eds.),Proceedings of the 26th West Coast Conference on Formal Linguistics,498–506. Somerville, MA: Cascadilla Proceedings Project.
Wechsler, Stephen Mark & Bokyung Noh. 2001. On resultative predicatesand clauses: Parallels between Korean and English. Language Sciences23(4). 391–423.
Welke, Klaus. 2009. Konstruktionsvererbung, Valenzvererbung und dieReichweite von Konstruktionen. Zeitschrift für GermanistischeLinguistik 37(3). 514–543.
Wiemer, Björn. 2006. Relations between actor-demoting devices inLithuanian. In Werner Abraham & Larisa Leisiö (eds.), Passivizationand typology: form and functions (Typological Studies in Language68), 274–309. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.
Wunderlich, Dieter. 1992. CAUSE and the structure of verbs. Arbeiten desSFB 282 Nr. 36. Düsseldorf/Wuppertal: Heinrich Heine Uni/BUGH.
![FSH4 Rel Notes V3 10 Gerd · 2020. 7. 4. · 5 6 )6+ )6+ )6+ )6+ +dqgkhog 6shfwuxp $qdo\]hu ,psuryhphqwv 7kh iroorzlqj wdeoh olvwv wkh lvvxhv holplqdwhg lq 9 9huvlrq )xqfwlrq 9 $gghg](https://static.documents.pub/doc/80x56/5fbaee5479bc253f29193ba4/fsh4-rel-notes-v3-10-gerd-2020-7-4-5-6-6-6-6-6-dqgkhog-6shfwuxp-qdohu.jpg)
