Red Española de Costes Hospitalarios (RECH): bases para ... · costes completos (Full-Costing) ......

Gest y Eval Cost Sanit2012:13(3):369-83 369

Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

Red Española de Costes Hospitalarios (RECH): basespara una gestión clínica basada en la evidencia

1,2Cots F, 1Chiarello P, 3,4Carreras M, 5González JG, 6Heras D, 7de Imaña M,8Vecina F, 9del Oro M, 10Vaamonde N

Los autores componen el Grupo RECH1IMIM-Hospital del Mar. Barcelona.

2CIBERESP3Serveis de Salut Integrats Baix Empordà.

4Departament d' Empresa, Universitat de Girona.5Subdirección de Desarrollo y Calidad Asistencial. Servicio Cántabro de Salud.

6Hospital Clínic de Barcelona.7Hospital San Pedro. Logroño.

8Hospital de Hellín. Hellín, Albacete.9Hospital Universitario 12 de Octubre. Madrid.

10Hospital del Oriente de Asturias Francisco Grande Covián. Parres, Asturias.

Resumen

Introducción: En el marco del proyecto europeo sobre costes por GRD(EuroDRG) se constata la necesidad de construir un banco de datos de costes anivel de paciente para que España pueda aportar información fiable sobre elcoste de sus episodios en este tipo de proyectos. El Sistema Nacional de Saludtiene suficiente madurez en gestión y sistemas de información, para obtenerinformación de costes por paciente de alta calidad.

Pietro Chiarello y Francesc Cots.

Gest y Eval Cost Sanit2012:13(3):369-83

Cots F, y

col

s. Red Española de Costes H

ospitalarios (RECH): bases p

ara una gestión clínica basada en la evidencia

Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

370

Los hospitales que participan en la red son hospitales que ya tienen sistemas decostes completos (Full-Costing) consolidados y que basan la distribución de cos-tes en criterios basados en actividades (CBA). Estos requisitos implican un terce-ro que es la construcción de costes bottom-up, de abajo a arriba.

Objetivo: Establecer una red de entre 10 y 20 hospitales españoles de distintostamaños y complejidades que aporten información de costes del conjunto de suactividad hospitalaria, atendiendo a unos principios básicos comunes pero man-teniendo el máximo de autonomía en los objetivos y finalidades propias quemotivan el funcionamiento en cada centro hospitalario.

Material y métodos: Agrupación voluntaria de hospitales que posean informa-ción de coste por paciente que responda a criterios de coste total y asignación apaciente mediante criterios basados en actividades. Los distintos hospitalesdeben presentar información de su CMBD junto con los costes distribuidos endistintas categorías predefinidas. Cada hospital cargará la información en unaAplicación Web. Una vez pasados los filtros de homogeneidad correspondien-tes, se activará la información que podrá ser consultada por cualquier usuario deforma agregada. Tanto las consultas como sus resultados pueden ser guardadosy actualizados a medida que la información se vaya actualizando. Los criteriosde búsqueda son de varios tipos y pensados para que se pueda definir el perfilmás personalizado posible de la consulta. Se parametriza el tipo de asistencia yde admisión y alta, el hospital, el traslado, la edad y también distintas combina-ciones de GRD, de diagnósticos y procedimientos.

Resultados: Los resultados deben ser evaluados consultando la webwww.rechosp.org. En estos momentos se pueden consultar datos básicamentede 2008-2009 aunque ya hay un volumen importante de información 2010. Hancargado datos para algún año concreto un total de 11 hospitales distintos aun-que el año con más hospitales participantes incorpora la información de 9. Parael 2010 hay acuerdo de participación de 13 hospitales.

Discusión: La base RECH es una realidad que permite sumar esfuerzos de distin-tas iniciativas de gestión en un número importante de centros del sistema sani-tario público español.

Las limitaciones más importantes vienen determinadas por la calidad intrínsecade la contabilidad analítica de cada hospital y por la obligación de trabajar obli-gatoriamente con un criterio de mínimos comunes, lo cual quiere decir que lacalidad se asemeja a los peores sistemas incluidos, si bien, se ha podido consta-tar una homogeneidad suficiente de los distintos sistemas incluidos.

Las primeras aplicaciones que se están trabajando van en la línea de utilizar laRECH como fuente de datos para determinar el coste incremental debido aeventos adversos de la atención hospitalaria. Será su uso para responder a pre-guntas concretas, la que irá determinando la calidad de la información generadapor la RECH y los criterios de mejora del proyecto.

Palabras clave: Costes hospitalarios, Costes por GRD, Banco de datos de costes.


Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

Spanish Network of hospital costs (RECH): For a clinical-based management

Abstract

Introduction: In the framework of a DRGs cost analysis project (EuroDRG), aSpanish hospitals database containing per patient cost come up to be a funda-mental resource for providing reliable healthcare cost data in related researchprojects. Spanish National Health System has developed adequate skills andexpertise in management and information systems which allow obtaining high-quality per patient costs.

Hospitals participating to the network have well-established Full-Costingaccounting systems which use Activity-Based criteria to allocate their costs topatient level. Consequently, they implemented a bottom-up cost allocationmethodology.

Objective: The aim of this project is to create a network of 10 to 20 hospitals withdifferent size, status and complexity level, which provide cost information oftheir in-hospital activity.

The hospitals’ network activity will comply with some basic common principles.Each partner will orient its own aims and goals related with the network in fullautonomy.

Materials and methods: A voluntary association of hospitals which can provideper patient total cost obtained through activity-based cost methodology. Thehospitals’ cost dataset include clinical information from the Spanish MinimumBasic Data Set, DRG groups and detailed cost components.

Hospitals upload their datasets in a web application, which checks the validity ofinformation and its consistence with previously defined standards. After the vali-dation process, data will be available to every free registered user for global lev-el queries on the web application.

Queries on the web application are performed in two steps: the first to chooseselection criteria for year, hospital status, type of discharge (inpatient/day case,elective/emergency, transferred in from other acute care hospital) and for age.Once the first filter is applied, queries can search for DRG, or by preset queries,or by combination of main diagnoses and/or secondary diagnoses and/or surgi-cal procedures.

Results: Results are to be evaluated checking the web application atwww.rechosp.org. Currently information for the years 2008-09 have been validat-ed for the web-queries, though a relevant volume of data for the year 2010 isalready available. Globally, 11 hospitals have uploaded information for differentyears, but 9 are included in the year with the highest number of hospital provid-ing data. For the year 2010, there is an agreement with 13 different hospitals toupload data within the end of 2011.


Introducción

Uno de los puntos básicos del contex-to sanitario actual es la relación entrela definición de producto asistencial ysu coste asociado. El coste y su medi-da se convierten, sin ser un objetivofinal en sí mismo, en un punto crítico ydonde más interrogantes se generan.La sensación generalizada es que nohay información de costes real relacio-nada con la actividad hospitalaria ymenos aun, con el producto final con-seguido. De hecho nos resignamos apensar que no somos capaces deconocer el valor del resultado de laactividad asistencial. El proyectoEuroDRG1 es un proyecto europeodel séptimo programa marco que tie-ne como primer objetivo analizar lasituación en Europa los sistemas declasificación GRD respecto a su utiliza-ción para el reembolso en los hospita-les por parte de los compradores deservicios asistenciales y las repercusio-nes en términos de mejora de la cali-dad y la eficiencia. Como parte nece-saria del proyecto se analizaron lossistemas de obtención de informaciónde costes en los 10 países participan-tes.

1. Los Sistemas de Contabilidadde costes en Europa

Los sistemas de contabilidad de cos-tes en Europa reflejan la misma varia-bilidad que existe entre los sistemasde clasificación de pacientes, que seha demostrado altísima2. De hecho,no existen modelos o reglas de refe-rencia en cuanto a la definición de sis-temas de valoración del coste porpaciente en el marco de los hospitaleseuropeos.

El análisis de los diferentes sistemasde contabilidad de costes que se utili-zan en Europa es muy explicativo deesta realidad y se puede presentar enrelación a diversas dimensiones quedan una visión sintética de sus princi-pales características.

Dimensión 1. Modelosde contabilidad de costes reguladospor la ley o por directrices a nivelnacional

En cuanto a la existencia de pautas omodelos estándar de regulación anivel nacional, encontramos cuatroconfiguraciones más o menos homo-géneas:

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

372

Discussion: The RECH database is a healthcare database that brings togetherthe results of different management efforts in a relevant number of healthcareinstitutions of the Spanish Healthcare System.

Main limitations come up from the specific quality of information of each hospi-tal. Though the homogeneity of information is substantially large, the needs towork with common minimum criteria imply that general quality of different infor-mation has to be the closest to one of lower-quality systems.

The first use of the RECH per patient cost database has been a project whereincremental costs of in-hospital adverse events are to be estimated. Futureneeds for concrete research or management objective will determine the levelsof quality of the RECH database information and its improvement patterns.

Key words: hospital costs, costs per DRG, cost database.


1. Sistemas que no incluyen ningúnrequisito de los hospitales paradesarrollar sistemas de contabili-dad de costes, dejando a las direc-ciones de cada hospital la libreelección del sistema a emplearpara determinar el coste porpaciente. Es el caso de los siste-mas de salud de Austria, Estonia,Alemania y Polonia, aunque enAlemania y Polonia existen requisi-tos específicos que deberán cum-plirse para los hospitales que parti-cipan voluntariamente en elproceso de cálculo del coste porpaciente en nivel nacional3,4,5,6.

2. Sistemas de cálculo del coste porpaciente que no son obligatorios,pero las instituciones de los res-pectivos sistemas de salud propor-cionan directrices nacionales y nor-mas técnicas que definen elsistema de contabilidad de costes,como en Finlandia, Francia y Sue-cia7, 8,9.

3. Sistemas con manuales específicospara el desarrollo de la contabili-dad de costes que son obligato-rios para los diferentes hospitales,aunque de maneras diferentes, enPortugal y Gran Bretaña10,11.

4. Sistemas que definen directricespara los hospitales, como el casode Irlanda o de otros que dispo-nen de un sistema uniforme desuministro de información sobrelos costes hospitalarios, como losPaíses Bajos12,13.

Dimensión 2. Nivel de difusiónde las técnicas de definicióndel coste por paciente entrelos hospitales.

En relación con el mayor o menor gra-do de implantación, los niveles dedifusión entre los hospitales de cadapaís europeo son diferentes. En Irlan-

da, Portugal y Gran Bretaña todos loshospitales participantes en el sistemade GRD utilizan sistemas de análisispara el cálculo de sus costes. Francia,Alemania y Países Bajos utilizan res-pectivamente, una muestra de 70, 100y 25 hospitales de referencia conmetodologías nacionales estándarque permiten el desarrollo de las esti-maciones de costes con una alta con-sistencia y homogeneidad.

En Suecia, el Centro Nacional para laClasificación de los pacientes disponede información detallada sobre loscostes del 65% de las altas hospitala-rias.

Finalmente, en Austria (20 hospitalesde referencia / 8% de los hospitales),Finlandia (5 hospitales / el 30% de loshospitales generales) y Polonia (20hospitales / 3% de todos los hospita-les), el número de hospitales de refe-rencia es inferior, pero, en el caso deAustria y Finlandia es representativode sistema de salud.

Dimensión 3. Metodologías para laatribución de los costes hospitalariosa nivel de paciente

Las características técnicas de losdiferentes sistemas de contabilidadde costes para definir el coste porpaciente tienen un buen grado dehomogeneidad en Europa, a pesar deexistir diferencias en el grado dedetalle y en los procedimientos parala asignación de costes a las activida-des individuales. En Estonia y Polo-nia, se utilizan técnicas de enfoqueTop-Down para asignar los costes anivel de centro de coste final e induc-tores de coste relacionados con laestancia por la imputación de los cos-tes a paciente. El sistema Francés uti-liza el enfoque de Top-Down y definecuatro componentes del coste de lospacientes ingresados: los costes clíni-cos / técnicos, los costes directos, los

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n


costes estructurales y los Overheads,que una vez atribuidos a los diferen-tes servicios, se imputan a pacientesegundo criterios de estancia.

En Alemania, Finlandia y Suecia, lossistemas de cálculo del coste porpaciente utilizan la metodología Top-Down y Bottom-Up en dos fases dife-rentes. El sistema Alemán utiliza lametodología Step-Down por el quelos costes totales se desglosan endiferentes tipos de costes y se cruzancon la información de la actividad clí-nica para calcular el coste por pacien-te.

El sistema Finlandés divide los Over-heads a centros de coste de un nivelinferior (proceso Top-Down) y cargasobre cada paciente los costes rela-cionados con la atención clínica pro-porcionada. En el sistema utilizado enPortugal se definen cuatro niveles decategorías de costes: principal, auxi-liar, administrativo y no imputables através de la técnica Top-Down a nivelde servicio asistencial.

En Gran Bretaña utilizan el enfoqueTop-Down para distribuir los costestotales a centros de coste final (indi-rectos, directos, Overheads) ymediante una valoración de cadaHRG se llega a imputar el coste al gru-po de patología, pero no a paciente.

En Irlanda, el sistema de contabilidadde costes imputa los costes a nivel deservicios clínicos según la técnica Top-Down y los datos se gestionan a nivelnacional desde una sola institución.Esta institución hace el cruce de loscostes con la actividad clínica paradefinir el coste medio por unidad decasemix.

El sistema de los Países Bajos sigue elsistema de reparto de costes a cen-tros de coste con la técnica Top-Downy luego utiliza la media de tiempo y la

estimación de uso de los recursos(creación de estándares nacionales),para la asignación de costes a pacien-te.

Dimensión 4. Propósitos de lossistemas de contabilidad de costes

En todos los países que forman partedel proyecto EuroDRG, los sistemasde contabilidad de costes se utilizansobre todo para definir y calcular lospesos medios y los precios asociadosal sistema GRD14,15,16,17. Las únicasdiferencias están en el caso de Suecia,donde el sistema GRD no se utiliza entodas las provincias, aunque el 65%de las altas hospitalarias suecas sereembolsan por GRD. En Irlanda porejemplo, las comparaciones (Bench-marking) se hacen de manera centrali-zada y sistemática. Los datos sobre lacontabilidad de costes de los hospita-les irlandeses son gestionados poruna institución central.

La realidad final es que países comoInglaterra, Francia, Alemania y Sueciapueden aportar información de costepor paciente de un volumen muy ele-vado de altas y del todo representati-vo de su sistema sanitario. Finlandia yEstonia tienen aportaciones menoresy el resto de países no disponen desistemas de costes accesibles pararealizar comparaciones. En este senti-do, es necesario apuntar que tantoInglaterra como Francia utilizan siste-mas de costes basados en Top-Downa centro de costes final y luego sebasan en asignaciones basadas encostes estándar para relacionarlo conla actividad, de manera hay seriasdudas sobre su capacidad para refle-jar la variabilidad de la práctica clínica.Alemania y Países Bajos quedanentonces como el paradigma de siste-ma de costes por paciente indepen-diente de costes preestablecidos obien de utilización de técnicas decase-mix en la propia elaboración de

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

374


costes, si bien Países Bajos utiliza Top-Down de asignación directa jerárquicasin método matricial y criterios deimputación Bottom-Up estándar gene-rales para todo el país.

2. Los sistemas de contabilidadde costes en España

Los hospitales en el sistema sanitariopúblico español no tienen incentivosreales para desarrollar y gestionar unsistema de contabilidad de costesespecífico. Aún así, ha habido unnúmero respetable de hospitales quehan generado sistemas de Contabili-dad de Costes estructurados, un 32%según Monge18. La aplicabilidad desus resultados ha sido mínima y mayo-ritariamente los responsables de lacontabilidad de costes en cada hospi-tal manifiestan la sensación de frustra-ción por la poca utilidad de los resul-tados obtenidos. En algunos casos seha generado la rutina de la genera-ción de informaciones de costes demanera sistemática, dicha obligaciónse ha transformado en la generaciónde informes sin una trascendenciapara la evaluación posterior.

Cataluña ha sido la comunidad quemás se ha acercado a un sistema dereembolso por actividad basado encostes por GRD. Aunque en realidadlos sistemas de reembolso no se hanbasado en los costes unitarios realesde las actividades asistenciales19. Sibien una proporción del reembolso sebase en una ponderación de la activi-dad asistencial mediante GRD, estaponderación no tiene su origen en lainformación de costes relativos pro-pios. Se han adaptado las pondera-ciones originales de CMS-GRD comola referencia oficial por no disponerde la información de costes20. Por tan-to, la información de costes no se haconsiderado un factor estratégico enel sector público de salud para definirel sistema de reembolso. Sin embar-

go, aquellos hospitales que tratan demejorar la eficiencia y la calidad hanmantenido el incentivo para desarro-llar sistemas de contabilidad de cos-tes.

2.1 Principales características y nivelde agregación de los sistemasde contabilidad de costes

Los costes hospitalarios son el resulta-do de la agregación de las decisionesmédicas a corto plazo en un contextode decisiones técnicas-asignativas amedio plazo. De ahí que la variabili-dad de costes entre pacientes bastan-te similares en cuanto a diagnóstico ycaracterísticas clínicas, sea un indica-dor útil para medir la calidad y eficien-cia de la asistencia hospitalaria.

El proceso de contabilidad de costesse desarrolla en tres pasos principa-les:

– Definición y recopilación de loscostes y actividades.

– Distribución de todos los costesestructurales e intermedios de suspropios centros de coste a centrosde coste finales a través de un pro-ceso de Top-Down (distribuciónprimaria de costes).

– Establecimiento de una conexiónexhaustiva entre los centros decoste finales con todas las activida-des asistenciales mediante un pro-ceso de Bottom-Up (distribuciónsecundaria de costes).

Basar los sistemas de contabilidad decostes utilizando un conjunto dedatos mínimo permite realizar laimputación de costes a nivel de cen-tro de coste final. Este proceso en elcaso de una organización como elParque de Salud Mar de Barcelona,significa manejar no más de mediomillón de registros. Pero cuando el

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n


sistema de contabilidad de costes sedefine mediante la aproximación Bot-tom-Up, con el objetivo de obtener elcoste por paciente basado en el costede sus actividades, dicha distribuciónsecundaria utiliza un conjunto dedatos clínicos que tiene cerca de 7millones de registros, lo que significatener constancia exhaustiva de todaslas actividades clínicas y asistencialesregistradas para cada paciente.

2.2. Una breve descripciónde algunos modelos de sistemasde contabilidad en España.

Antes de 2002, año en que se produ-ce el traspaso final de competenciasdel antiguo INSALUD a las diferentescomunidades autónomas del régimencomún, el modelo GECLIF era el másavanzado y consolidado, desarrolladoa nivel nacional sobre la base de pro-yectos previos que tenían el objetivode evaluar los costes por centro decoste final (SIGNO, SIGNO I y II)21.Posteriormente, la mayor parte de loshospitales incluidos en su día en elproyecto GECLIF continuaron aplican-do esta metodología mediante la uti-lización de la aplicación GESCOT® deSAVAC Consultores. Otras comunida-des autónomas han construido mode-los parecidos. Destacamos:

– COANh, del Servicio Andaluz deSalud. Se extendió la red hospita-laria pública desde 1995, utiliza unsistema completo de imputaciónrecíproca que permite la atribu-ción de costes entre diferentestipos de centros de coste. Distribu-ye costes centro de coste finalpara poder hacer un seguimientopresupuestario centralizado.

– ALDABIDE, del Servicio Vasco deSalud implementado en 1994 yactualizado en 1996 y 1998, tienecomo objetivo alcanzar costes anivel de departamento.

– SIE, del Servicio Valenciano de laSalud. Se empezó a desarrollar en1992, tiene como objetivo alcanzarcostes a nivel de departamento.

Monge21 comenta también que casi el40% de los hospitales encuestadosdeclaró la utilización de sistemas decontabilidad de elaboración propia,caracterizada por una alta imprecisiónde los métodos de imputación y lalentitud de elaboración debida a lacaptura manual de muchos de losdatos necesarios.

Para ilustrar la situación actual, SAVACConsultores SL, proveedor de GES-COT a 130 hospitales españoles(públicos y privados), apunta que alre-dedor de 15 de estos hospitales pue-den hacer llegar el coste paciente deacuerdo a una imputación secundariade costes (Bottom-Up).

2.3. Perspectivas de futuro

La situación general en España haceevidente que la mayoría de los hospi-tales tienen dificultades para recopilary gestionar datos de actividad relativaa los pacientes de manera homogé-nea y exhaustiva.

Casi todos los sistemas de contabili-dad estandarizados a nivel de Comu-nidad Autónoma se basan en criteriosTop-Down y tienen como finalidad elseguimiento presupuestario. Más alláde este punto, nos quedamos con lainformación de los pesos GRD ameri-canos que se asimilan al coste mediopor GRD. La principal debilidad deestos sistemas es que no permitenexplicar el coste relacionado con unproceso y resultado asistencial real.

Sin embargo, en España hay unnúmero moderado de hospitales quepueden proporcionar información decoste por paciente suficientementedetallado. Seis de ellos han formado

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

376


parte del proyecto del Ministerio deSalud destinado a construir unaestructura de costes agrupados porIR-GRD año 2006 y ahora se está ree-ditando para los costes 2008 con unnúmero mayor de hospitales.

Bastantes hospitales de nuestroentorno están apostando por basarsus sistemas informáticos y de infor-mación en la plataforma SAP. En unfuturo, algunos de estos hospitalestienen previsto poder alcanzar un sis-tema de costes por paciente integra-do en el conjunto de sistemas deinformación asistencial y económica.

En conclusión, el Sistema Nacional deSalud tiene suficiente madurez engestión y sistemas de informaciónpara que se pueda obtener informa-ción de costes por paciente de altacalidad. Una vez analizada la expe-riencia europea, viendo las posibilida-des reales de nuestros hospitales yconstatando la imposibilidad de unsistema de costes dirigido desde laadministración, se planteó un nuevoproyecto para establecer una red deun número suficiente de hospitalesespañoles de distintos tamaños ycomplejidades que aporten informa-ción de costes del conjunto de su acti-vidad hospitalaria, que sea disponibleen entorno WEB de manera gratuitapara cualquier uso en la evaluación delos servicios sanitarios y la posteriorplanificación de los mismos.

Material y métodos

Proyecto RECH: Red Españolade Costes Hospitalarios 22

Los hospitales que participarán en lared son hospitales que ya tienen siste-mas de costes completos (Full-Cos-ting) consolidados y que basan la dis-tribución de costes en criteriosbasados en actividades (CBA).

La finalidad de la RECH es que cual-quier evaluación económica o análisisde costes, podrá tener información através de esta red de manera gratuita.La información garantizará validez ycontará con referentes homologadosa nivel europeo.

Al ser pública y gratuita permitirá sureplicación por parte de cualquierusuario y los trabajos que se basen enella tendrán la legitimidad que lametodología utilizada y su transparen-cia.

Características de la RECH

Principios básicos:

– Base de datos de libre acceso des-de una web con dominio propio.

– Las consultas garantizarán el ano-nimato de los hospitales que incor-poran datos.

– La información que se podrá con-sultar será agregada.

Consultas posibles y resultados

Se muestran en la figura 1.

Resultados a obtener de la consulta

Se muestran en la figura 2.

Alojamiento de la base de datos

La base de datos se alojará en un ser-vidor propio e independiente sininterferencia de ninguna institución oadministración pública que puedaponer en entredicho la independen-cia del proyecto. Los hospitales parti-cipantes dispondrán de la seguridadque la información depositada noentra en conflicto con ninguna institu-ción reguladora o financiadora.

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n


Aplicabilidad

– El control de la base de datos serádel grupo de hospitales que apor-tan información y las incorporacio-nes de nuevos hospitales tambiéndependerá de este grupo.

– Los hospitales participantespodrán acceder al conjunto de labase de datos para realizar estu-dios o analizar aspectos concretos.Como grupo de investigación sepodrá acceder a financiación paraanálisis concretos y para el des-

arrollo de la propia base de datos.En cualquier caso se necesitará laautorización por escrito de cadahospital para poder acceder a suinformación de forma individuali-zada para dichos análisis.

– El propio grupo podrá, una vez setenga operativa la base de datosRECH, plantear nuevas líneas deanálisis. Actualmente se hanempezado a diseñar las siguientes:

• Proyecto CoNoCE (Costes de laNo Calidad en España) Impacto

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

378

Figura 1. Variables parametrizables para las diferentes consultas

Grupo de variables de consulta 1:(Año) y (tipos hospital), tipos de asistencia*, tipo de alta**, Procedencia de ingre-so***, Circunstancia de admisión****• Edad (desde/hasta o todas)

Y

Grupo de variables de consulta 2: • Combinación de diagnósticos y procedimientos o bien,• GRD o bien, • CMD, o bien,• Los 9 consultas cerradas correspondientes a las definiciones del proyecto

EuroDGR.

*La asistencia puede ser de hospitalización convencional, de cirugía mayor ambulatoria, deurgencias de larga duración y en el futuro quizá otras posibles modalidades…**El alta puede ser definitiva a domicilio o un traslado a otro hospital para seguir el trata-miento.***Desde otro hospital de agudos o otra procedencia.****Urgente, programada o desconocida.

Figura 2. Principales valores e indicadores obtenibles en las consultas

1. Coste medio, mediana, intervalo de confianza 95% y valores del cuartil de costetotal.

2. Estancia media, mediana, intervalo de confianza 95% y valores del cuartil deestancia total.

3. Distribución porcentual del coste por subtipos.4. GRDs correspondientes (por consultas de diagnósticos/procedimientos).


de los efectos adversos sobreel coste. Coordinado con elAtlas VPM se pondrán en juegolas dos bases de datos (la RECHy el CMBD del SNS) para apli-car instrumentos de identifica-ción de los Eventos Adversos.Proyecto solicitado en convoca-toria 2011 del FIS con miem-bros de la RECH, Atlas VPM,CIBER SP (Grupo PSMar y gru-po FAD).

• El Proyecto trabajará sobre elcoste y la variabilidad de losepisodios. Impacto sobre elcoste de los diagnósticossecundarios y de la diferenciaestructural. Ajustará la variabili-dad del coste por razones deestructura (nivel tecnológico,docencia, tamaño), de caracte-rísticas clínicas del paciente(edad, sexo, urgencia, comorbi-lidades) y dejará al descubierto,el coste de los Efectos Adver-sos para todo el SNS.

• Análisis de los sistemas de con-tabilidad analítica empleadospor los hospitales participantesy priorización de los principalespuntos de mejora. Establecercriterios para una buena utiliza-ción de la contabilidad analíticaen España.

Resultados

La RECH incorpora 448.394 registrosde altas producidas en distintos años.Actualmente se están cargando losdatos de 2010 con más hospitales (13comprometido) que en períodosanteriores (tabla 1).

La RECH puede ser consultadamediante el enlace www.rechosp.org.Los hospitales realizan la carga de losdatos mediante la misma WEB sinnecesidad de un manejo de terceraspersonas.

En un futuro próximo se espera supe-rar los 15 hospitales y las 300.000 altasanuales de manera que la informaciónaccesible ya sea relevante para ungran número de análisis.

La forma de consulta incluye filtrospara realizar una acotación por año,tipo de hospital, tipo de asistencia yedad y realizar la búsqueda por GRD,o bien por una combinación de diag-nósticos principales y procedimientos.

Una vez finalizada la consulta, losresultados se resumen en 3 pestañasdiferentes, un resumen (con cuartiles yintervalos de confianza) de costes, undetalle de tipología de costes y undetalle de estancias (figuras 3 y 4):

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

Hospital/año 2008 2009 2010**

Total hospitales 8 10 5

Coste medio 3.327 € 3.720 € 4.183 €

Estancia media (días) 5,50 5,45 5,97

Episodios 152.235 175.280 120.879

Total episodios 448.394

Tabla 1. Resumen casos actualmente en la base de datos RECH*

Datos elaborados por el autor.Los valores indicados son provisionales porque actualmente los datos del año 2010 están en fase de carga.


Discusión

La RECH se puede considerar ya unarealidad que en comparación con losdistintos sistemas europeos aportaalgunas ventajas y también algunosinconvenientes.

Entre las ventajas encontramos la cali-dad intrínseca del sistema de Conta-bilidad Analítica aplicado en los hos-pitales españoles, que incluyenmodelos Top-Down con sistemamatricial, asignación a pacientemediante criterios basados en activi-

dades y por último, son sistemas Full-Costing que aseguran que los costestotales sean asignados a todas lasactividades y pacientes. Mayoritaria-mente los modelos europeos no sonsistemas de Contabilidad Analítica, sino Modelos de Costes basados entécnicas de case-mix. Esta diferenciaes básica ya que el modelo de costesno aporta información sobre variabili-dad de costes entre pacientes y por lotanto no es útil como herramientapara la Gestión Clínica ni para lamejora de Calidad. Su utilidad se cen-tra en el reembolso y facturación.

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

380

Figura 3. Resumen de costes


Otra ventaja es que maximiza la infor-mación de cada hospital siendomucho más sensible para reflejar lavariabilidad de costes que los siste-mas que se basan en estándares deimputación construidos siguiendo elcriterio de mínimo común denomina-dor.

Una tercera ventaja es que la informa-ción es accesible mediante una sim-ple consulta vía web, mientras que enla mayoría de sistema europeos, lainformación queda en manos de laadministración sin capacidad por par-te de otros agentes o investigadoresde acceder a la misma.

Entre los inconvenientes se encuentrael hecho que la RECH es una iniciativaindependiente, de manera que la vali-dez y credibilidad depende de la cali-dad que consiga transmitir a agentes,estudiosos y público en general. Porotro lado su independencia es unvalor positivo ya que no quedamediatizado por la administraciónsanitaria que es el agente predomi-nante en un Sistema Nacional deSalud.

Pero el problema principal vienedeterminado por la representatividadde la muestra incluida respecto delconjunto del Sistema Nacional de

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

Figura 4. Detalles de la distribución de costes por tipología y por GRD


Salud. Esta limitación se irá reducien-do a medida que nuevos hospitalesse añadan al proyecto y cuando sepueda ir comparando la informaciónde CMBD de la RECH con la del con-junto del Sistema Nacional de Salud.En todo caso, una vez estabilizada lamuestra obtenida se podrán incluirmedidas de ajuste para que tengauna composición representativa a ladel conjunto del SNS.

El conjunto del Sistema Nacional deSalud necesita información de costesde su actividad para evaluar su efi-ciencia. Hasta el momento no se hanhecho esfuerzos reales para su obten-ción y sin esta información es real-mente difícil poder proponer medidasde mejora de la eficiencia basadas enla evidencia. En este caso la evidenciason los costes incurridos en relación ala actividad asistencial y poder acce-der a ellos es el principal activo quequiere aportar el proyecto RECH.

Bibliografía

1.http://www.eurodrg.eu

2.Busse R, Geissler A, Quentin W,Wiley M (eds.). Diagnosis RelatedGroups in Europe. Moving towardstransparency, efficiency and qualityin hospitals. McGrawHill-OpenUniversity Press (Pub Date: Nov.2011) (ISBN: 9780335245574).

3.Schreyogg J, Tiemann O, Busse R.Cost Accounting to Determine Pri-ces: How Well do Prices ReflectCosts in the German DRG-System?Health Care Manag Sci. 2006;9:269-79.

4.Kozierkiewicz A, Stamirski M, StyloW, Trabka W. The Definition of Pri-ces for Inpatient Care in Poland inthe Absence of Cost Data. HealthCare Manag Sci. 2006;9:281-6.

5.Conteh L, Walker D, How to do (ornot to do). Cost and unit cost cal-culations using step-down accoun-ting. Health policy and planning;19(2):127-35.

6.Koppel A, Kahur K, Habicht T, SaarP, Habicht J, van Ginneken E. Esto-nia: Health System Review. Healthsystems in transition. 2008;10:1-230.

7.Linna M, Häkkinen U, MagnussenJ. Comparing hospital cost effi-ciency between Norway and Fin-land. Health Policy. 2006;77:268-78.

8.Ministère de la santé. Guideméthodologique de la comptabili-té analytique hospitalière, Paris,éditions mise à jour en 1997, 2004,2007.

9.Heurgren M, Nilsson H, Erlö C, SjöliP. What does the individual patientcost? CPP—the Cost Per Patientmethod—is the answer]. Lakartid-ningen. 2003;100(42):3312-5.

10.Epstein D, Mason A. Costs and pri-ces for inpatient care in England:mirror twins or distant cousins?Health Care Management Science.2006;9(3):233-42.

11.Williams SV, Finkler SA, MurphyCM, Eisenberg JM. Improved CostAllocation in Case-Mix Accoun-ting. Med Care. 1982:20:450-9.

12.Oostenbrink JB, Rutten FF. CostAssessment and Price Setting ofInpatient Care in the Netherlands.The DBC Case-Mix System. HealthCare Manag Sci. 2006;9:287-94.

13.Tan SS, van Ineveld BM, RedekopWK, Hakkaart-van Roijen L. Com-paring methodologies for the allo-cation of overhead and capitalcosts to hospital services. ValueHealth. 2009;12(4):530-5.

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

382


14.Busse R, Schreyogg J, Smith PC.Hospital Case Payment Systems inEurope. Health Care Manag Sci.2006;9:211-3.

15.Gosden T, Forland F, Kristiansen IS,Sutton M, Leese B, Giuffrida A, etal. Capitation, Salary, Fee-for-Servi-ce and Mixed Systems of Payment:Effects on the Behaviour of PrimaryCare Physicians. Cochrane Databa-se Syst Rev. 2000;(3):CD002215.

16.Nathanson M. DRG Cost-Per-CaseManagement. ComprehensiveCost Accounting Systems GiveChains an Edge. Mod Healthc.1984;14:122,124,128.

17.Bellanger MM, Tardif L. Accoun-ting and Reimbursement Schemesfor Inpatient Care in France. HealthCare Manag Sci. 2006;9:295-305.

18.Monge P. Estudio comparativo delos diferentes sistemas o modelosde costes implantados en los hos-

pitales públicos españoles. RevistaIberoamericana de Contabilidadde Gestión. 2003;2:13-42.

19.Planas I et al. Evolució del modelde governança i gestió de les enti-tats participades pel Servei Catalàde la Salut, CatSalut. Barcelona.2010.

20.Sánchez-Martínez F, Abellán-Perpi-ñán JM, Martínez-Pérez J-E, Puig-Junoy J. Cost accounting andpublic reimbursement schemes inSpanish hospitals. Health CareManage Sci. 2006;(9):225-32.

21.Monge P. Ventajas e inconvenien-tes de los diversos sistemas decostes implantados en los hospita-les españoles. Bol Econ Inf ComerEsp. 2003;2764:17-25.

22.Grupo RECH (Red Española decostes hospitalarios), http://www.rechosp.org

Cots F, y

col




Ges

tió

n d

e C

ost

es y

Fin

anci

ació

n

Un objetivo común:

implusar la innovación y el desarrollo del sector tecnológico sanitario

Date post:	17-Apr-2018
Category:	Documents
Upload:	lyque
View:	214 times
Download:	1 times

Red Española de Costes Hospitalarios (RECH): bases para ... · costes completos (Full-Costing) ......

Documents