«Știință, educație, cultură» «аука, образование, культура», ·...

MINISTERUL EDUCAȚIEI, CULTURII ȘI CERCETĂRII UNIVERSITATEA DE STAT DIN COMRAT

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, КУЛЬТУРЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОМРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Conferinţa știinţifico-practică internaţională

«Știință, educație, cultură»

Международная научно-практическая конференция

«Наука, образование, культура», Посвященная 29-ой годовщине

Комратского государственного университета

СБОРНИК СТАТЕЙ

ТОМ IV История и философия Культура и искусство

Составители

Т.И. Раковчена, Р.Н. Коврикова, А.К.Папцова

КОМРАТ, 2020

Международная научно-практическая конференция «Наука, образование, культура»

[ 2 ]

Адрес проведения конференции: Молдова, ул. Галацана 17, Комрат, Актовый зал,

Комратский государственный университет www.kdu.md

Научный комитет:

Председатель научного комитета: Захария С.К., ректор, доктор ист. наук, конф. унив.

КГУ

Сопредседатель научного комитета:

Раковчена Т.И., проректор по науч. работе и международным связям КГУ, доктор пед. наук,

конф. унив;

Султ Г.Г. проректор по учебной работе, доктор права, конф. унив КГУ.

Члены научного комитета:

1. Silvo Devetak, prof.dr.,head department of International Law and International relations Faculty of Law University of Maribor, Slovenia

2. Dorin Festeu, dr., department of Design Media and Management, Buckingahmshire University, High Wycombe, UK

3. Carmen Dimitriu, lector, doctor în filologie, Alba Iulia, România 4. Пармакли Д.М., профессор, доктор хабилитат экономики КГУ, Молдова 5. Левитская А.П., профессор, доктор хабилитат экономики КГУ, Молдова 6. Сахарняну Е.Д., доктор хабилитат филос. наук, профессор, зав.каф. филос. и антроп.,

МГУ, Молдова

7. Винокуров Н. И., доктор исторических наук, профессор, зав.каф. истории древнего мира и средних веков им. В.Ф., Семенова Московского педагогического государственного

университета, Россия

8. Квилинкова Е.Н., доктор хабилитат истории, ст.научн. сотрудник АН, Молдова 9. Теоса В.В., доктор хабилитат полит. наук, профессор, зав.кафедрой международных

отношений, МГУ, Молдова

10. Еремия Н.Г., доктор хабилитат, профессор, UASM, Молдова 11. Адэскэлицей Адриан., доктор инж., профессор, Ясский технический университет имени

Георге Асаки, г.Яссы, Румыния

12. Бахмат Н.В., доктор педагогических наук, профессор кафедры теории и методик начального образования Каменец-Подольского национального университета имени

Ивана Огиенка, Украина

13. Назария С.М., кандидатеских исторических наук, доктор политических наук, профессор Государственного института международных отношений

14. Субботина И.А., канд. исторических наук, ст.науч. сотр. Института этнологии и антропологии РАН, Москва, Россия

15. Пригарин А.А., д.и.н., профессор, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, г.Одесса, Украина

16. Спиридонов Тошо, канд. исторических наук, доцент, Дружество ДИОС, НЦД – ННЕК-ЮНЕСКО, София, Болгария

17. Григор Григоров, гл. ас. д-р, ЮЗУ „Неофит Рилски”, Благоевград, Болгария 18. Морозов А.В., д.п.н., профессор, главный научный сотрудник ФГБНУ "Институт

управления образованием Российской академии образования"

19. Варбан С.А., профессор, доктор хабилитат КГУ, Молдова 20. Дерендовская А.И., профессор, доктор хабилитат КГУ, Молдова 21. Karadeniz Turan Prof., Dr. (Abant Izzet Baysal Universiteti ), Турция 22. Coşkan Ali ., Prof., Dr. (Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi), Турция 23. Чимпоеш Л.С., доктор филологии, конференциар (доцент) ХититУниверситет,

Естественно-научный и гуманитарный факультет, Кафедра турецкого языка и

литературы, Чорум/Турция

24. Кауненко И.И., доктор психологических наук, Институт культурного наследия, РМ

http://www.kdu.md/


[ 3 ]

Члены организационного комитета:

1. Куртева О.В., доктор пед. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 2. Тодорич Л.П., доктор экон. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 3. Кара С.В., доктор с/х наук, конф. унив., КГУ, Молдова 4. Великова Т.Г., доктор пед. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 5. Папцова А. К., доктор филос. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 6. Банкова И.Д., доктор филолог. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 7. Кураксина С.С., доктор экон. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 8. Нейковчена Ю.С., доктор с/х наук, КГУ, Молдова 9. Кёр Л.С., доктор психологии, конф. унив., КГУ, Молдова 10. Бойкова Л.В., доктор фил. наук, конф. унив. КГУ, Молдова 11. Сулак С.К., доктор филол. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 12. Пойдолова Ирина, преп. кафедры Культуры и Искусств, КГУ, Молдова 13. Щеголева Т.И, преп.кафедры Культуры и Искусств, КГУ, Молдова 14. Мутаф Г.Н., преп.кафедры гагаузской филологии, КГУ. Молдова 15. Куртова Е.Р., преп.каф иностранных языков, КГУ Молдова 16. Коврикова Р.Н., доктор пед. наук, конф. унив., КГУ, Молдова 17. Пашалы П.М., доктор истории, КГУ, Комрат 18. Гизер С.Н., канд. ист. наук, приват-доцент Южно-украинского национального педагогического университетаим. К.Д. Ушинского, г.Одесса, Украина

"Ştiinţă, educaţie, cultură", conferinţă ştiinţifico-practică internaţională (2020 ;

Chişinău). Conferinţa ştiinţifico-practică internaţională "Ştiinţă, educaţie, cultură" =

Международная научно-практическая конференция "Наука, образование, культура" :

Посвященная 29-ой годовщине Комратского государственного университета : Сборник

статей / науч. ком.: Захария С. К. (председатель) [и др.]. – Комрат : КГУ, 2020 (Tipogr.

"A&V Poligraf") – . – ISBN 978-9975-83-090-4.

Т. 4 : История и философия. Культура и искусство / сост.: Т. И. Раковчена [и др.]. –

2020. – 541 p. : fig., fot., tab. – Antetit.: Univ. de Stat din Comrat. – Tit. paral.: lb. rom., rusă. –

Texte : lb. rom., engl., rusă, alte lb. străine. – Rez.: lb. rom., engl. – Referinţe bibliogr. la sfârşitul

art. – 50 ex. – ISBN 978-9975-83-094-2.

082:378(478-21)=00

S 85 © Комратский Государственный Университет 2020


[ 4 ]

СОДЕРЖАНИЕ Захария С.К. ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО РЕКТОРА ………………………………………………………. 11

СЕКЦИЯ: ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ

1.ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

1.1.ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА И СРЕДНИХ ВЕКОВ

Агульников С. М.

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ У С. КАЗАКЛИЯ В 2019 ГОДУ ………...…….…

13

Близнаков Н. Х.

НОВ ПОГЛЕД КЪМ БЪЛГАРО-СЛАВЯНСКИТЕ ОТНОШЕНИЯ – VII-МИ –VIII-МИ ВЕК

ОКОЛО ДУНАВСКО-ДНЕСТЪРСКАТА ЗОНА …………………….....................................

16

Винокуров Н. И.

РЕЗУЛЬТАТЫ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАЗВЕДОК ААЭ И ЮРЦАИ В УРОЧИЩЕ

АРТЕЗИАН В 2017 Г. ……………………………………………...……………….……….…….

24

ВОЗНЫЙ Игорь Петрович,

ТЕРРИТОРИЯ ПРУТО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В ПЕРИОД

ФОРМИРОВАНИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ И ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОГО КНЯЖЕСТВА ……

34

Добролюбский А. О.

«ИМ ДОСТАЛОСЬ… МНОЖЕСТВО ДЕНЕГ…» ……………………..…………….…………

40

Давыденко И. Л., Литовченко Е. В.

К ВОПРОСУ О ЛАТИНСКОЙ АГИОГРАФИИ IV-V ВВ. …………………...…………….….

45

Кёртик-оол С. Д., научный руководитель - Родичева И. С.

ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ …………………………................…...

49

Крыкин С. М.

ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНИХ ФРАКИЙЦЕВ ……………..……………....................

51

Куликова Ю. В.

ВОСПРИЯТИЕ СМЕРТИ ДРЕВНИМИ РИМЛЯНАМИ ……………..………………………..

59

Логвинова А. А.

ОТНОШЕНИЕ ФОТИЯ I КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО К АНТИЧНОМУ

НАСЛЕДИЮ……………………………………………………………………………..…...……

64

Манохин Я. В.

ШКОЛА РИТОРОВ И СОФИСТОВ НА ЮГЕ РАННЕВИЗАНТИЙСКОЙ

ПАЛЕСТИНЫ.....................................................................................................................................

66

Низомиддинов Ҳ. М., Лутфуллаев Х.,

ТРУД АБДУЛКАРИМА САМЪАНИЯ ОБ ИСТОРИИ ГЕНЕАЛОГИИ ………………..……

70

Нофал Ф. О.

ПОРОГ И ДВЕРЬ В ДРЕВНЕАРАВИЙСКОЙ РИТУАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ …………….….

72

Прокопенко С. Н.

ПЕРГЕ В ПОЗДНЕАНТИЧНЫЙ ПЕРИОД ……………………………………….….……..…..

75

Симонова А. А.

АТРИБУТИКА ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И ДРЕВНЕЙ РУСИ:

ПОСОХИ ЕПИСКОПОВ …………………………………………………………….………........

79

Чиж С. Н.

ПЕРЕЖИТКИ ЯЗЫЧЕСКИХ ВЕРОВАНИЙ В БЫТУ ДРЕВНЕРУССКОГО НАСЕЛЕНИЯ

ПРУТО-ДНЕСТРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ ………………………………………………..…

84

Щемелев А. В.

ОБРАЗ ФРАКИЙСКОГО ВСАДНИКА В ОЦЕНКАХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ……………….

88


[ 5 ]

1.2 НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ Агуреев С. А.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ПОЛЬШЕ И В ПРИБАЛТИКЕ В 1905-1917 гг…….…….....

91

Акишева М. С., Топильская М. А.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВОСЛАВНЫХ ДУХОВНЫХ

УЧРЕЖДЕНИЙ В ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ…….....

95

Богатырев А. В.

В.М. ТЯПКИН И ЖУРАВНЕНСКИЙ ДОГОВОР 1676 Г………………..……...……………....

97

Боева С. Ю.

ОСОБЕННОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПЕРЕВОРОТА И ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

ВЕЛИКОБРИТАНИИ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ……………………………………….

101

Болтаевский А. А.

ПОСТКОЛОНИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО В КАРИБСКОМ РЕГИОНЕ: ОПЫТ

КОРОЛЕВСТВА НИДЕРЛАНДОВ ………………………………………………………….….

105

Вишневский С. А.

МЕСТО И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В В

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭСТОНСКИХ ШКОЛ (УЧИЛИЩ) ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ В ХIХ -

НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА…………………………………...……………….……………………….….

107

Гавриловец Л. В.

ПОЛЬСКИЙ ФАКТОР В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ БЕЛАРУСИ В 1991‒2006 ГГ ...

113

Гайдарлы Г.С.

ОПЫТ ВЫПОЛНЕНИЯ БОЕВЫХ ЗАДАЧ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ И

УНИЧТОЖЕНИЮ ВЗРЫВООПАСНЫХ ПРЕДМЕТОВ ИНЖЕНЕРНЫМИ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ УКРАИНЫ В СОСТАВЕ

МЕЖДУНАРОДНЫХ СИЛ СОДЕЙСТВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В ИСЛАМСКОЙ

РЕСПУБЛИКЕ АФГАНИСТАН (2007 – 2014 ГГ.)…………….

120

Галущенко О. С.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ МОЛДАВСКОЙ АССР И АТО ГАГАУЗИЯ: К

ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ………………………..…………………………………..….……

125

Григор Б. Григоров

ПЕТЪР ДРАГАНОВ - ИЗВЕСТЕН В МОЛДОВА , АЛЕКСАНДЪР БАЛАН ИЗВЕСТЕН В

БЪЛГАРИЯ …………………………………………………………...………………….............….

131

Куренышев А. А.

ИМПЕРАТОРСКОЕ МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ЕГО РОЛЬ

В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ-СССР, СОЦИАЛЬНО-

ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ….

136

Лавриненко Д. С.

РОЛЬ ЛИЧНОСТИ КЛЕМЕНСА ФОН МЕТТЕРНИХА В ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ

ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ…………………….....

139

Кидирниязов Д. С., Чекулаев Н. Д.

ВКЛЮЧЕНИЕ ТЕРСКОГО КАЗАЧЕСТВА В СОСТАВ РОССИЙСКИХ ВООРУЖЕННЫХ

СИЛ XVIII В………………………………………………..……………………………….…….…

143

Кириллова Е. А.

ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЛКООПЕРАЦИИ В ГЕРМАНИИ: СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА

В ПОИСКАХ РЕШЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ ПРОБЛЕМЫ ………....................................................

146

Коледа И. В.

ПОЛИТИКА БЕЛОРУСИЗАЦИИ 1920-Х ГОДОВ: СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ

НАПРАВЛЕНИЯ ……………………………………..……………………………….……………

151

Котельницкий Н. А.

ПЕЧАТЬ ДИНАСТИИ ПЕТРУНКЕВИЧЕЙ ИЗ АРХИВА Н.А.ШЛИППЕНБАХА (1928-2010)

КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ЗЕМСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА СЕВЕРНОЙ УКРАИНЫ

(60-80ГГ.ХІХВ.) …………………………………..……..……………………………………..…

156

Литвинова А В., Научный руководитель Родичева И. С.

НАСЛЕДИЕ ЦЕРКОВНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ XVII–XVIII ВЕКОВ В СОВРЕМЕННОЙ

РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ…………………………………………………………………..…...……

160


[ 6 ]

Макаревская Н. Ю.

БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬЕ КАК ГУМАНИТАРНЫЙ ТРАНЗИТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

РОССИИ В СТРАНЫ АТР. ……………………………………………………………..…….…...

163

Махинько А. И.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТАТУС НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ

В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (ХІХ – начало ХХ века) ………………..………………….……

169

Назария С. М.

1945 ГОД: КРАСНАЯ АРМИЯ ГЛАЗАМИ ПРОСТЫХ НЕМЦЕВ НА ТЕРРИТОРИИ

ГЕРМАНИИ ……………………………………….…………………………………………..……

172

Оськин М. В.

ЛИКВИДАЦИЯ РУМЫНСКОГО ФРОНТА В 1918 г. И НАЧАЛО РУМЫНСКОЙ

ОККУПАЦИИ БЕССАРАБИИ…………………………………………………….…………..…..

177

Острога В. М.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД УЧИТЕЛЯ В БЕЛАРУСИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХІХ –

НАЧАЛО ХХ ВВ.) …………………………………………………………...………………….....

183

Пушков И. М.

«ВОЗЫМЕВШИМ УСЕРДНОЕ ЖЕЛАНИЕ ВЫСТРОИТЬ В ОНОЙ КОЛОНИИ ЦЕРКОВЬ,

ВО ИМЯ СВЯТОГО ВЕЛИКОМУЧЕНИКА И ПОБЕДОНОСЦА ГЕОРГИЯ»: ПОСТРОЙКА

И ОСВЯЩЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА В БОЛГАРСКОЙ КОЛОНИИ ЧЕШМА-

ВАРУИТА (КРИНИЧНОЕ) ………………………………………………………………………..

187

Репик И. А.

СИНХРОНИЗАЦИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПИРАМИД КАК СПОСОБ ОЦЕНКИ

ВЛИЯНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ НА ФОРМИРОВАНИИ НЫНЕШНЕЙ

ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА…..………………….…..

193

Стовба А. В., Соколов В. М.

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ ………………………...………………...………...

198

Ткаленко Н. С., Великая Н. Н.

О «ПЛЕНОПРОДАВСТВЕ» НА ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КАВКАЗА В 1822-

1823 гг. ………………...……………………………………………………………………………

201

Шевченко Р. А.

ОТНОШЕНИЕ К СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В МОЛДОВЕ: 1953-1955 ГГ. ..……………………

205

Якименко Л. М.

АМЕРИКАНСЬКІ ПРОЕКТИ ВРЕГУЛЮВАННЯ АЗЕРБАЙДЖАНСЬКО-ВІРМЕНСЬКИХ

ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ПРОТИРІЧ В ОЦІНЦІ Г. БОНДАРЕВСЬКОГО ………………………..

208

2 ФИЛОСОФИЯ И ТРАНЗИТОЛОГИЯ

2.1 ФИЛОСОФИЯ

Володина О. О.

ЭСХАТОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ТВОРЧЕСТВЕ Н.А.БЕРДЯЕВА……………………..…

214

Ганаба С. А.

ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДЫ МАРГИНАЛЬНОСТИ В ИНФОРМАЦИОННУЮ

ЭПОХУ………………………………………………………………………………………………

219

Доброродний Д. Г.

БЕЛОРУССКАЯ МОДЕЛЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА ……………………….…..

222

Мажитов М.

ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ СУЩНОСТЬ: СТРУКТУРА, ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ...........

225

Медведев Н. В.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ Л.

ВИТГЕНШТЕЙНА …………………………….......…………………..………………….……….

229

Петров В. П.

СТАНОВЛЕНИЕ СФЕРОЛОГИИ КАК НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ

НЕОБХОДИМОСТЬ .........................................................................................................................

235


[ 7 ]

Ротару И. А.

НЕКОТОРЫЕ ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДОКТРИН XIX-XX ВВ……………………….……………………….…..

239

Севостьянов Д. А.

ДИОНИСИЙСКОЕ И АПОЛЛОНОВСКОЕ МИРОВОСПРИЯТИЕ КАК ФОРМА

ОСОЗНАНИЯ СИСТЕМНЫХ ИНВЕРСИЙ ……………………………..………….…….….…

245

Суханова Н. П.

ФОРМИРОВАНИЕ НАВЫКОВ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

ПОИСК ……………………………………………………………………………….…….………

248

Сухоруких А. В.

ОБРАЗОВАНИЕ «ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА» КАК СТРАГЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС

ОБЩЕСТВА ………………………………………...………………………………………....……

251

Царева Н. А.

ФИЛОСОФЫ ПОСТМОДЕРНИЗМА О ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ ДЕТЕРМИНИЗМЕ

ИНДИВИДА И ОБЩЕСТВА …………………………………………………………………..….

256

Чекер Н. В., Чекер В. Н.

ФОРМИРОВАНИЕ ТВОРЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Н.А. БЕРДЯЕВА ……………….…….….

261

Чикаева Т. А.

ЛИЧНОСТНЫЕ КАЧЕСТВА ПАТРИОТА ………………………………………………..……..

264

2.2 ТРАНЗИТОЛОГИЯ

Abdullaev D. N.

CHARITY AND SPONSORSHIP ACTIVITIES ARE THE EXAMPLE OF COOPERATION

BETWEEN UZBEKISTAN AND THE WORLD ............................................................................

268

Kodirov N. M.

PROBLEMS OF THE GLOBALIZATION OF INFORMATION CULTURE IN THE

CURRENT TIME .........................................................................................................................

272

Mirzarakhimov В.

TOURISM – IS A MODERN MEANS OF AESTHETIC EDUCATION …………………..……..

275

Katarzyna M.

HARMONIOUS INTERCULTURAL COMMUNICATION ON THE ONE BELT ONE ROAD

ROUTE ………………………………………………………...………………………………..….

280

Баева Л. В.

ЭЛЕКТРОННАЯ КУЛЬТУРА И ТЕНДЕНЦИИ В ЦЕННОСТНОЙ ДИНАМИКЕ ………..….

282

Блохин В. Н.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В СЕЛЬСКИХ СООБЩЕСТВАХ В

ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ……………………………………………………………….…..

287

Борзых В. А., Научный руководитель Суханова Н. П.

СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ

ПРОЦЕССЕ …………………………………………......................................................………….

291

Круглая Т. С., Научный руководитель Суханова Н. П.

ОБУЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОМУ МЫШЛЕНИЮ В СОВРЕМЕННОМ ВУЗЕ ……………...…

295

Иванова Э. А., Багаутдинов А. А.

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА КАК ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ КОНВЕЙЕР ………..……...

299

Курбачева О. В.

ОСОБЕННОСТИ И ПРИНЦИПЫ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО ДИАЛОГА В ЭПОХУ

ГЛОБАЛЬНЫХ РИСКОВ…………………………………………………………………………..

301

Козлобродов И. А., Научный руководитель Суханова Н. П.

ПОСТМОДЕРНИЗМ И АНТИПЕДАГОГИКА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО

ОБРАЗОВАНИЯ…………………………………………………………………………………..

305

Новиков В. Т., Новикова О. В.

ГЕОКЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ КАК ФАКТОР ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ……

309

Папцова А. К.

РАЗВИТИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕЛЫ В МССР: ФАКТОРЫ, ТЕНДЕНЦИИ,

ПЕРСПЕКТИВЫ…………………………………………………………………………..……….

314


[ 8 ]

Папцова А. К., Дулогло Ф. П.

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ ГАГАУЗИИ: ФАКТОРЫ,

ТЕНДЕНЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ …………………………………..……………………………..

317

Половкова О. В., научный руководитель Родичева И. С.

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ ……………..…………

322

Cертекова А. Г., Научный руководитель Родичева И. С.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРИЧИНЫ ХРИСТИАНСКОГО ПУТИ РОССИИ КАК ОСНОВЫ

НАЦИОНАЛЬНОЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ………………….…………………………..…….

325

Спиридонов Т. С.

ИНФОРМАЦИОННА СИСТЕМА DAGIS 4.0 …………………………..............……………….

328

Суханова Н. П., Хлопкова К. С.

КУЛЬТУРА КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ …

337

Танасович М. Д.

ФОРМИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ЗДОРОВЬЮ КАК У ЦЕННОСТИ НА УРОКАХ

ХИМИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ ………...…………...

340

Тимощук А. С.

ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО ЭЛИТ И СТРАТЕГИЯ УМНОГО ОБЩЕСТВА ………………….....

343

Ходыкин А. В.

ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОСМИЧЕСКИХ КОЛОНИЙ:

ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ КОСМОНАВТИКИ …………………………………………………...…

347

Хорозов С. Г.

ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕКТОРА НПО

В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ …………………………………

351

Червинский А. С.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

СОЦИОПРИРОДНЫХ СИСТЕМ ……………………………..……………………………….….

355

3 ЭТНОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 ЭТНОЛОГИЯ

Hamlet S.

HISTORICAL PAST AND STEREOTYPES AS SOCIO-CULTURAL MOTIVES OF ETHNIC

IDENTITY ……………………………………………………….……………………………….…

361

Галактионова Н.И.

СЕРБЫ В СИБИРИ ………………………………………………………………………….….…

364

Гуменюк А. Ю.

КУЛЬТУРНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ ГРЕКОВ В ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ

(КОНЕЦ ХIХ – НАЧАЛО ХХ ВЕКА). ……………..……………………………………………..

366

Заельская С. А.

ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ НАРОДОВ

УРАЛА В ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ XX ВЕКА ……………………………….…………

372

Иванова Н. В.

ОСОБЕННОСТИ ГОРОДСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ЖИТЕЛЕЙ КОМРАТА:

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ………………………………………...…………………..

375

Квилинкова Е. Н.

АВТОЭТНОГРАФИЯ КАК СПОСОБ ТРАНСЛЯЦИИ ПРИЕМОВ ПОЛЕВОЙ РАБОТЫ (к

вопросу о новых исследовательских стратегиях) …………………………………………..……

379

Квилинкова Е. Н.

ГАГАУЗОВЕДЕНИЕ: ОТ ОПИСАТЕЛЬНОЙ ЭТНОГРАФИИ К АНАЛИТИЧЕСКОЙ

ЭТНОЛОГИИ …………………………………..………………………………………………….

386

Кожухарь В. Г.

ИСТОРИОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ОДЕЖДЫ УКРАИНЦЕВ

МОЛДОВЫ …………………………………………………………………………………..…….

392


[ 9 ]

Кожухарь Е. С.

ОСОБЕННОСТИ РИТУАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА «МАЛАНКА» У УКРАИНЦЕВ ЮГА

РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ………………………………………………………………..…….

398

Пригарин А. А., Меньшикова Е. С.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ БЕССАРАБСКИХ НЕМЦЕВ В РЕТРОСПЕКТИВНОМ

КОНТЕКСТЕ ……………………………………………………….……………………..………..

405

Рацеева Е. В.

ЭТНИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ

КОММУНИКАТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ БОЛГАР

СЕЛА ПАРКАНЫ ……………………………………………….…………………………….…..

411

Родичева И. С., Павлова П. В.

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ШАМАНИЗМА НАРОДОВ СЕВЕРА …………………..…

417

Сейталиева Г. А.

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНИМАНИЯ ПРАВ ЖЕНЩИН В ИСЛАМСКИХ УЧЕБНЫХ

ЗАВЕДЕНИЯХ КЫРГЫЗСТАНА ………………………………………………………..………

421

Соегов М.

ОТРАЖЕНИЕ ТУРКМЕНСКИХ КОВРОВЫХ УЗОРОВ (ГЁЛЬ) НА ОРНАМЕНТЕ

(НАКШ) БУХАРСКИХ МЕДРЕСЕ (К ВОПРОСУ О ВЗАИМОВЛИЯНИЯХ В ПРЕДЕЛАХ

ЕДИНОЙ ЭТНОКУЛЬТУРЫ) ……………………………………………………………….……

425

Стадник Ю. А.

МЕХАНИЗМЫ СОХРАНЕНИЯ ЛЕЧЕБНОЙ МАГИИ У РУССКИХ ………………….…….

430

Субботина И. А.

ЦЕННОСТЬ БРАКА И СЕМЬИ У ГАГАУЗОВ: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ …………..……

434

3.2 РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Гайдаржи В. П.

ТАТАРБУНАРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1924 ГОДА ………………………………..……………...

438

Кеся М. И.

САВЕЛИЙ ПЕТРОВИЧ ЭКОНОМОВ – ПИСАТЕЛЬ, ПЕДАГОГ, КИНОДОКУМЕНТАЛИСТ

442

Кузнецова В. Н.

К ВОПРОСУ О ТВОРЧЕСКОЙ ЭЛИТЕ ГАГАУЗИИ И ЕЕ РОЛИ В РАЗВИТИИ

ГАГАУЗСКОГО ОБЩЕСТВА …………………………………………………………………….

447

Марин Л. Д.

ПЕРВЫЕ ЭТАПЫ ИСТОРИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГАГАУЗСКОГО ИСТОРИКО-

ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО МУЗЕЯ ИМ.Д.КАРА ЧОБАНА ……………..……………………….

450

Пашалы П. М.

НАШ ДОМ – ГАГАУЗИЯ: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БУДУЩЕМ …………………….…………..

454

Романова C. Я.

ГАГАУЗСКАЯ ЭЛИТА ХХ – ХХI ВВ ………………………….……………………………….

459

Танасович И. И.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В СЕЛЕ АВДАРМА НА ОСНОВЕ АРХИВНЫХ

ДОКУМЕНТОВ МУЗЕЯ ИСТОРИИ СЕЛА АВДАРМА ………………………………..……..

465

СЕКЦИЯ: КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО

Берсенин Н. А., научный руководитель Рубчинская О.В.

КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ

ФОРМИРОВАНИЯ И СОХРАНЕНИЯ ………………………………………..…………………

471

Ворникова Н.Г., научный руководитель Ткач Л.Т.

ПРОЕКТИРОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССА

ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕМА ЖИВОПИСИ ………………………………………………….…………

475

Argint D., Șciogoleva T.

JOCUL DIDACTIC – METODĂ EFICIENTĂ DE DEZVOLTARE MUZICALĂ A ELEVILOR

DE ȘCOLARITATE PRIMARĂ ……………………………………………………………..…….

478


[ 10 ]

Епитроп В. Д.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЯ И

ПРОГРАММЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ СОБЫТИЙ …………………………………………………..

484

Казмалы Т. М.

ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПРЕПОДАВАНИИ

МУЗЫКАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН ………………………………..…………

487

Клюев А. С.

ИЛЛЮЗОРНОЕ И ПОДЛИННОЕ В МУЗЫКЕ НАШИХ ДНЕЙ ……………………………..

490

Клюев А. С.

ТЕРАПИЯ ИСКУССТВОМ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ОБРАЗОВАНИИ (САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, 2008-2017 гг.) ……………………………………….……………………………..

494

Лях В. И., Луценко И. А.

К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИКО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ КОНЦЕПТА

«СЕЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА ………………………………….….

496

Лях В. И., Ходжумян Т. А.

БРЕНД В ФОРМИРОВАНИИ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ В КУЛЬТУРЕ

СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА ……………………………………………….………………..

500

Мавроди Д. И.

ЖИЗНЕННЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ ТАРАНЕНКО ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА …………..

503

Начиогло Е., научный руководитель Щеголева Т.И.

СТАНОВЛЕНИЕ ДИРИЖЕРСКОГО ИСКУССТВА: ОТ АНТИЧНОСТИ К

СОВРЕМЕННОСТИ ………………………………………………………………..……………..

504

Пойдолова И. С.

ГАГАУЗСКИЙ КОМОНЕНТ НА УРОКАХ МУЗЫАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ В 4

КЛАССЕ …………………………………………………………………………………………….

508

Rocaciuc V. V.

NARAȚIUNE ȘI SIMBOL ÎN METODOLOGIA STUDIERII GRAFICII DE CARTE

MOLDOVENEȘTI (1945-2010) ………………………………..…………………………………..

510

Самохин А. Н.

ПОДГОТОВКА КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ КАДРОВ В САРАТОВЕ: ВРЕМЯ,

СОБЫТИЯ, ЛЮДИ …………………………………………………………..……………………

514

Сирота Л. Б.

ЗБЕРЕЖЕННЯ КУЛЬТУРОЇ СПАДЩИНИ В УКРАЇНІ: ВИКОРИСТАННЯ ЦИФРОВИХ

ТЕХНОЛОГІЙ ………………………………………………………………….………………….

518

Тараненко Ю. В.

МОТИВАЦИЯ УЧЕНИКА ДЛЯ ЗАНЯТИЙ МУЗЫКОЙ В ДМШ ………………..………….

522

Фадеева С. А.

К ВОПРОСУ ОБ ЭКЗИСТЕНЦАЛЬНОМ ВОСПРИЯТИИ МУЗЫКИ ЧЕЛОВЕКОМ

СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ ……………………………….…………………….………………….

524

Фарида Алтай кызы Мир-Багирзаде

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ В ИСТОРИИ И ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ И

СВЯЗАННЫЕ С НИМ СИМВОЛЫ ………………………………………….…………………..

528

Юдина В. И.

ФОЛЬКЛОРНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ И ЕГО РОЛЬ В ПРОЦЕССАХ КУЛЬТУРНОЙ

КОММУНИКАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ …………….………….

532

Юркова А. Л., Черешнюк И. Р.

ХОРОВОЕ ТВОРЧЕСТВО К. ДЖЕНКИНСА ………………………………..…………..………

537


[ 11 ]

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО РЕКТОРА

Уважаемые участники

конференции, гости,

коллеги, дорогие студенты!

Приветствую вас на

сегодняшнем научном форуме,

посвященном 29-летию Комратского

государственного университета!

29 лет – это возраст молодости,

энергии и потенциала, это тот

возраст, когда следует намечать

новые цели и стремиться к

масштабным свершениям.

Процесс интеграции различных уровней и организационных форм образования, науки и

культуры – это тенденция, которая постепенно охватывает все страны мира, в том числе и

Молдову. Важно осознать, что подготовка высококвалифицированных специалистов – задача

не отдельно взятого учебного заведения, а всей образовательной системы. Именно поэтому

Комратский университет призван объединять людей вокруг общего дела, тем самым,

формируя поле для обмена мнениями, опытом и взаимного сотрудничества.

В нашем обществе в целом уже сложилось понимание того, что дальнейшее развитие

страны невозможно без инновационной экономики, базирующейся на высоком уровне науки

и образования. В русле решения этих важных задач и следует рассматривать значимость

Комратского государственного университета, призванного решать целый комплекс вопросов,

где среди прочих особое значение имеют создание единого информационного пространства

и повышение качества обучения во всех учебных заведениях, участвующих в интегральном

процессе. Таким образом, в нашем понимании университет – это организация,

объединяющая людей вокруг общего дела, а также инновационная форма интеграции науки,

образования и культуры. Неиссякаемый поток новой информации, современный ориентир на

непрерывное образование в течение всей жизни диктуют свои правила, правила

сотрудничества.

В процессе осуществления реформ на основе изменившихся реальностей развития

современного общества мы продолжаем возрождать исторические традиции гагаузского

народа, находить адекватные, отвечающие потребностям социально-экономического

развития страны решения вновь возникающих проблем. Особое внимание должно быть

уделено активизации инновационной деятельности, усилению ее воздействия на развитие

экономики и социальной сферы.

В соответствии с основной целью формат организуемого форума предполагает

открытый диалог представителей системы образования, науки, международных и

общественных организаций страны. Мы предлагаем к обсуждению актуальные, общественно

значимые вопросы в сфере интеграции науки, образования и культуры.

Комратский государственный университет динамично развивается и может по праву

считаться кузницей кадров прежде всего для региона. В своей научной, образовательной и

исследовательской деятельности университет стремится работать на уровне лучших

мировых стандартов, сохраняя и приумножая значимость регионального компонента в

подготовке специалистов.

В ходе совместной работы мы не раз убеждались в том, как бережно коллектив

преподавателей и студентов сохраняет университетские традиции, одновременно используя


[ 12 ]

в учебном процессе самые прогрессивные методики и практики. В то же время крепнут

образовательные связи с ведущими высшими учебными заведениями Молдовы и зарубежья.

Университет предоставляет своим студентам широкие возможности для раскрытия

интеллектуального и творческого потенциала, широкого выбора научной, профессиональной

и общественной деятельности, побуждая к участию в научных и образовательных

национальных и международных проектах, получению грантов и стипендий.

В итоге хотел бы пожелать всем участникам форума успешной и плодотворной работы.

Уверен, что теоретическое осмысление проблематики интеграции науки, образования и

культуры будет дополнено прикладными результатами данного мероприятия - поиском

современного эффективного инструментария и практико-ориентированных механизмов

обеспечения и укрепления сотрудничества. Полагаю, что насыщенная программа форума,

мощный научный потенциал, творческая атмосфера, обмен опытом, разнообразные

дискуссии позволят найти решения задач, заявленных в тематике выступлений программы

конференции.

Уверен, что наша конференция будет способствовать достижению этих целей,

увеличению вклада высшей школы, всей системы образования в решение как

общесоциальных, так и общеэкономических задач. Выражаю благодарность всем участникам

конференции и гостям, которые нашли время, чтобы посетить столицу Гагаузии и

Комратский государственный университет. Желаю плодотворных дискуссий и новых

достижений!

Ректор Комратского государственного университета,

доктор, доцент,

Захария С.К.


[ 13 ]

СЕКЦИЯ

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ

1.ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

1.1.ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА И СРЕДНИХ ВЕКОВ

УДК 903(478-22Казаклия)

Агульников Сергей Михайлович

Научный сотрудник Института Культурного Наследия

Кишинев, Республика Молдова

Е-mail: [email protected]

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ У С. КАЗАКЛИЯ В 2019 ГОДУ

Annotation. The article considers the results of archaeological research in the village of

Cazaclia, on the territory of the Gagauz Autonomy. The data obtained as a result of archaeological

excavations conducted in the Cazaclia micro-region confirm the active development of the Budjak

steppes by the oldest pastoral and agricultural tribes in various historical periods.

Key words: settlements, steppe mounds and ground burial grounds, Budjak steppe.

Село Казаклия расположено в центральной части Буджакской степи, занимая большую

часть плато между степными реками Ялпуг и Лунга в Чадыр-Лунгском р-не Молдовы.

Административно данный населенный пункт и в настоящее время входит в состав АТО

Гагаузия. Географическое расположение этого села способствовало тому, что в его

окрестностях с древнейших времен располагалось значительное количество археологических

памятников, представленных поселениями, степными курганами и грунтовыми

могильниками различных культур и народностей, населявших Буджакскую степь с

древнейших времен до настоящего времени.

Данные, полученные в результате археологических раскопок, проведенных в

Казаклийском микрорегионе, подтверждают активное освоение Буджакских степей

древнейшими скотоводческими и земледельческими племенами в различные исторические

периоды. Вместе с тем имеются сведения и об оседлом населении микрорегиона. Так, в

результате разведок в 1980-90 гг. в окрестностях Казаклии выявлено 6 многослойных

поселений позднего бронзового века (XII-XI вв. до н.э.) и раннего Римского времени (

Культура Этулия III-IV вв. н.э.). Также в поймах рек Лунга, Ялпуг, а также ручья Баурчи

выявлены временные стоянки буджакских татар-ногайцев XVI-XVIII ст. Результатом

исследований явилось то, что у с. Казаклия зафиксировано 60 памятников археологии, из

которых:

1. Исследованных археологически курганов-26,

2.Непотревоженных раскопками курганов-24,

3. Грунтовых могильников-3, из которых 1 исследован.

4. Поселений различной культурной принадлежности-6.

Могильник скифской культуры.

В процессе археологических исследований у с. Казаклия, Чадыр-Лунгского р-на

Республики Молдова, АТО Гагаузия, в 3,2 км к Юго-западу от села, на плато левого берега

реки Ялпуг в 2019 году был открыт скифский могильник. Он располагался в центральной

части водораздела Ялпуг-Лунга в 1,35 км от берега Тараклийского водохранилища, в 2,7 км к

СЗ от реки Лунга и в 1,2 км к З (90 гр.) от ручья Чопрак-Дерсен. Следует напомнить, что в

1984-85 гг. на Казаклийских полях, где проводились масштабные археологические

исследования из 25 курганов разных эпох, был раскопан лишь один скифский курган №20, а

погребения раннежелезного века были представлены только Сарматской культурой.

mailto:[email protected]


[ 14 ]

Скифский курганный могильник был обнаружен при помощи данных аэрофотосъемки

(Geoportal MD) Геопортал МД. Курганы полностью распаханы и практически не

выделялись на современной дневной поверхности. В процессе работ курганы были

пронумерованы как №№ 1-6 с сохранением дублирующей нумерации (№№ 26-31), принятую

в 1984-1985 гг. Буджакской Новостроечной экспедицией (Сава, Агульников, Манзура 1984.,

Бейлекчи, Агульников, Чирков 1985). Исследования проводись научным сотрудником

Института Биоархеологических Исследований и Института Культурного Наследия С.М.

Агульниковым при участии научного сотрудника Института Культурного Наследия В.

Железного в период с 26 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

Могильник скифской культуры у с. Казаклия сформировался между двумя

крупными курганами предшествующих эпох: кургана №8 периода энеолита-ранней бронзы и

кургана №7 с основным погребением Белозерской культуры и грунтовым белозерским

могильником. Преобладающее большинство захоронений скифского могильника у с.

Казаклия были совершены в катакомбах II - типа. Хронологически катакомбы II - типа

получают распространение со второй четверти IV века в Нижнем Подунавье. Как и в

курганах Нижнего Подунавья отмечены такие конструктивные особенности как кольцевые

рвы с перемычками в западной и восточной частях, где, как правило, во рвах

концентрировался амфорный материал (Суничук, Фокеев 1984,117). Амфоры

преимущественно типа Гераклея, биконический тип- III по (Монахов 2003: 142, 144. Ножи,

найденные в погребениях курганов 3,5, относятся к типу-1, с горбатой спинкой и прямым

лезвием. А.И. Мелюкова относит этот тип ножей ко второй группе и датирует их IV-III вв до

н.э. (Мелюкова 1964, Д.1/4 40-42). Предметы вооружения представлены трехгранными

трехлопастными наконечниками стрел. В Казаклийских курганах преобладают наконечники

с выступающей втулкой, относящиеся к III хронологической группе, типам А-Б и

датируется IV-III вв. до н.э. (Мелюкова 1964, 23, Таб.9, А-Б). Что касается оборонительного

доспеха, то его наличие подтверждает находка прямоугольной нашивной железной пластины

детали панциря из погребения 1 кургана 5. Подобные панцири связаны с погребениями

тяжеловооруженных воинов (Мелюкова 1979, 203-206). Стеклянная бусина найдена в одном

единственном экземпляре в погр.1, кургана 2, малочисленность подобных украшений

отмечается и в курганах Нижнего Подунавья (Суничук, Фокеев 1984, 116). Украшения,

найденные в Казаклийских скифских курганах, представлены экземпляром височной

подвески лировидной формы с загнутыми окончаниями и конусовидными навершиями, а

также фибулами с выгнутой спинкой из кургана 5. Подобный тип украшений происходит

с территории Балканского полуострова и появляется во Фракии в V в. до н.э. Но эти

украшения получают распространение в течении IV-III вв. в скифских погребальных

комплексах Поднестровья и Подунавья (Редина 1998),

Грунтовый могильник ногайской культуры у с. Казаклия.

Археологический комплекс - Средневековый могильник у с. Казаклия (р-н Чадыр-

Лунга АТО Гагаузия) был открыт в 2005 году и сохранен от окончательного разрушения

тогдашним председателем колхоза Д.Г.Узун. Грунтовый могильник находится на Северо-

восточной окраине с. Казаклия в 0,4 км от края села и в 20 м к югу от автодороги Казаклия-

Чадыр-Лунга, на возвышенности в 100 м к юго-западу от современного кладбища села. В

профиле карьера по разработке глины имеются контуры ям погребальных сооружений. Ряд

ям совершены с подбоем и перекрыты камнем, встречаются и простые погребальные камеры.

Объект нуждался в археологических исследованиях, так как разрушался работами по добыче

глины и атмосферными явлениями - талыми и дождевыми водами. Следует отметить, что

средневековый могильник находится на значительной дистанции от современного кладбища

и возможно связан с ногайской культурой. Что и выяснилось в результате дальнейшего

исследования. В 2019 совместной исследовательской группой Научно-

Исследовательского центра Гагаузии им. М.В. Маруневич, Института Биоархеологических и

Этнокультурных исследований и Института Культурного Наследия Республики Молдова


[ 15 ]

были проведены первые полевые исследования данного памятника. Вскрыта площадь 400

кв.м. В первую очередь были исследованы разрушающиеся захоронения в борту карьера. В

результате первых археологических раскопок было выявлено и изучено 40 захоронений

средневековых ногайских кочевников. Погребения взрослых и детей совершены в

прямоугольных погребальных камерах сложных конструкций с подбоями, ступеньками,

уступами. В некоторых могилах были отмечены остатки деревянных гробов. Погребенные

ориентированы головой на Запад, но лицевой частью черепа обращены на Юго-восток, в

направлении Мекки и Медины - ориентировка эта была присуща исламизированному

тюркскому населению Степного Причерноморья. Сохранность костяков взрослых

удовлетворительная. Детские же скелеты плохой сохранности, что вызвано отсутствием

кальция в пище ногайского населения. В некоторых погребальных камерах прослеживаются

остатки деревянных конструкций - доски перекрытия, и даже деревянные гробы, некоторые

выполнены из тонких досок, а некоторые представляют собой истлевшие деревянные

колоды. Ногайские захоронения на могильнике образуют определенные ряды с востока на

запад. К сожалению погребения практически безинвентарные, за исключением бронзового

колечка-сережки в детском погребении №3. Тем не менее, элементы погребального обряда и

антропологический материал выявленных костных остатков позволит в дальнейшем более

широко изучить ногайскую проблему в южных регионах Республики Молдова. При этом

следует отметить, что это первые подробные целенаправленные исследования, направленные

на изучение ногайского населения, пребывавшего в Буджаке в XVI-XVIII столетиях

проведенные после 90-х годов XX века.

Библиография:

1. Бейлекчи и др.1985: В.С. Бейлекчи, С.М. Агульников, А.Ю. Чирков // Отчет о работе Буджакской Новостроечной экспедиции в 1985г. Архив МНАИМ, инв. №231.(Кишинев

1985).

2. Сава, Агульников, Манзура 1984: Е.Н. Сава, С.М. Агульников, Отчет о раскопках Буджакской Новостроечной Экспедиции в 1984 г., Архив МНАИМ, инв. № 102. (Кишинев

1984).

3. Островерхов, Редина 2013: А.С. Островерхов, Е. Ф. Редина, Скифские Древности, // Древние культуры Северо-Западного Причерноморья (Одесса 2013) 374-419.

4. Мелюкова 1962 б: А.И. Мелюкова, Скифские курганы Тираспольщины (по материалам И. Я и Л П. Стемпковских) / / Памятники скифо-сарматской культуры, МИА. №150.

5. Мелюкова 1964: А.И. Мелюкова, Вооружение скифов. САИ. Д. 1-4. 6. Мелюкова 1979: А.И. Мелюкова, Скифия и фракийский мир (Москва 1979). 7. Мелюкова 1975: А.И. Мелюкова, Поселение и могильник скифского времени у с.

Николаевка (Москва 1975).

8. Монахов 2003: С.Ю. Монахов, Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог определитель.

(Москва-Саратов 2003).

9. Суничук, Фокеев 1984, Е.Ф. Суничук, М.М. Фокеев, Скифский могильник Плавни - I в низовьях Дуная // Ранний Железный век Северо-Западного Причерноморья (Киев 1984)

103-120.

10. Редина 1998: Е.Ф. Редина, О месте производства некоторых типов украшений из скифских могильников //Древнее Причерноморье, IV-е чтения памяти проф. П.О.

Карышковского (Одесса 1998) 122-123.


[ 16 ]

УДК 94 Близнаков Николай Христов

ст.исследователь

Изсл.Ассоциация

НЕОХРОН

Пловдив, Болгария

Е-mail: [email protected]

НОВ ПОГЛЕД КЪМ БЪЛГАРО-СЛАВЯНСКИТЕ ОТНОШЕНИЯ –

VII-МИ –VIII-МИ ВЕК

ОКОЛО ДУНАВСКО-ДНЕСТЪРСКАТА ЗОНА

Annotation.The article is devoted to the problem of Proto-Bulgar -Slavic relations in the

seventh-eighth century AD in the area of the Lower Danube. The thesis is substantiated, according

to which close ties passing in the military-political alliance were established between the group of

“Asparuhov’s Protobulgar” and the Slavs-Severians on the Middle Dnieper before the joint

departure to the Danube Delta. The victory of the Bulgarians in the battle of Ongle against the

troops of Emperor Konstantin Pogonat is explained by the decisive participation of the Slavs on

foot and skillful tactics. The thesis on a special invitation to Asparuh from the princes of the

Danube “Seven Tribes” is put forward.

Key words: Proto-Bulgarians; Severians; Antes; military-political alliance; Buttle of

Ongle

Аннотация. Статья посвящена проблеме праболгарско-славянских отношений в

седмом-восмом веке н.е. в ареале Нижнего Дуная. Обосновывается тезис, согласно которого

близкие связи, переходящих в военно-политическом союзе, установились между группа

„Аспаруховых праболгар“ и славян-северян еще на Среднем Днепре до совместного ухода к

делте Дуная. Победа болгар в битве на Онгл против войска императора Константина

Погоната объясняется решительным участием пешых славян и умелой тактикой.

Выдвигается тезис о специальном приглашением к Аспаруху со стороны князей дунайских

„Семь племен“.

Отношенията между славянските племена и прабългарите от времето на Кубратова

България (VII-ми век н.е.) до сливането им в единна народност през IX-ти -X-ти век

(приблизително по времето на царете Симеон и Петър) е било неведнъж във фокуса на

вниманието на историците – български и не само. И това е логично, защото развитието на

тези отношения засяга фрапантно съдбата на целия Балкански полуостров, като

същевременно то е в значителна степен необичайно и на това отгоре – изключително зле

документирано и проследено. Това последното е давало основания за повърхностни,

прибързани или дори политико-пристрастни заключения, които замъгляват, вместо да

изясняват реалните процеси, които са имали място в историята на Източна Европа.

Читателят знае, че класическите възгледи предполагат, че: А.- прабългарите, водени

от Аспарух, са част от т.нар. Стара Велика България и етнически нямат общо със

славянските племена (имат тюркски или ирано-сарматски произход); Б.- те разбиват армията

на император Константин Погонат в Онгъла, налагат своята власт над славянските племена

по долния Дунав; В.- Господстваща сила са в образуваната от тях държава край Дунав; Г. - А

в крайна сметка са напълно и без следа асимилирани от славяните към края на 9-ти век.

Очевидното противоречие между последния, безспорен факт, и предишните хипотези, е в

основата на редица опити за преосмисляне на една или друга от тях. В тази посока е и

опитът, който предоставям на вашето внимание.

ПРОБЛЕМЪТ. Няма да се спираме на безспорно установените близки отношения,

контакти и съвместни действия на славяни и прабългари още от 6-ти век и началото на 7-ми


[ 17 ]

(като обсадите на Константинопол и Солун, походите още през 512, 530, 535, 538, 540, 541,

542, 547—548, 558,) [1, с.111,130; 2, с.67-68; 3, с. 46-54; 4, с.114-124.]. Те са сравнително

добре отразени в хрониките и така набиващи се на очи, че дават основания на редица учени

да твърдят, че „при създаването на първобългарската държава славяни и българи се срещат

отново на Балканите в края на 7-ми век като стари познати“(проф. П. Мутафчиев). А

според според твърдението на покойния ориенталист Маркварт: “Келагаст или Гостун бил

княз на антите, и то като представител на „полуславянизирани български родове” [5, с. 95-

96].

Но става дума за контакти и сътрудничество, които като че ли прекъсват за няколко

десетилетия след 30-те години на седми век.

На всички изследователи е правило впечатление лекотата, с която някак изведнъж, в

рамките почти само на един човешки живот, приблизително в периода 860 – 930 г.

славянската общност на територията на България асимилира напълно, като че ли без

трудности, съпротива, а и без следи прабългарската компонента на населението на

държавата. А така също и третата съставка – завареното местно население (чиято етническа

характеристика е също проблем и е тема на друга публикация). Изненадваща е бързината,

лекотата, липсата на сериозни сътресения, но и липсата на каквито и да било съществени

остатъци от прабългарските език, обичаи, култура и пр. Още повече, като се има предвид, че

именно прабългарите изпъкват като водещата, по общо мнение господстваща сила в

държавата, от която се формира управляващата прослойка. (Друга тема е, че пришълците-

славяни не би трябвало да имат и особени предимства в етническото състезание и с местното

население, носител на безспорно по-висока култура, стопански навици и пр.). А днес

мнозина изследователи, базирайки се на сравнително малобройните археологически находки

от ранните славяни, отричат и популярната в миналото теза за изключителна многобройност

на преселниците-славяни („славянското море“, наводнило полуострова, според Константин

Багренородни).

Как тогава да си обясним впечатляващата, епохална победа на славянския по

отношение на прабългарския и местните етноси ? Може би си заслужава да проверим

наистина ли са верни хипотезите, засягащи отношенията „прабългари-славяни“... Започваме

от първата:

А. -Прабългарите на Аспарух, част от т. нар. Стара Велика България, етнически

нямат общо със славянските племена (имат тюркски или ирано-сарматски произход). Тук

няма да дискутираме подробно дилемата тюркски или сармато-ирански етнос са били

българите – по тази тема последните 10-15 години се проведе грандиозна битка в

българската историческа наука, която като че ли приключи със заключение за основно

сармато-ирански произход на основната маса прабългари, но повлияно от неголеми тюркски

включвания. [6, с.370]. Като се вгледаме в данните, които имаме, ще установим доста

сериозно преплитане, не просто взаимни влияния, между полуномадските български племена

и славянските земеделски на територията на Украйна. Ако и да наричаме „българи“

(прабългари) населението на Кубратова България, то зад този политоним се крият различни

етноси, представени в различно съотношение в различните краища на държавата. Основният

е представен от полу-номадско, полу-уседнало население, от скито-сарматски произход,

което можем условно да наречем „пост-сармати“. Население, включващо и значителна част

от някогашното население на Черняховската култура – наред с готи, славяни и др. -

разрушена, както знаем, през 4-5-ти век н.е. при хунското движение на запад. Освен него

имаме и тюркска или тюркизирана военна върхушка, но и преди всичко – славянски племена.

„Аспаруховите“ прабългари са онези, разположени най-близо до Дунав, в западния

край на прабългарския ареал – т.е. около река Днепър, докато останалите са към Сев.Донец,

Дон и дори южно от него. Хронографите ясно посочват, че Аспарух пресича само Днепър и

Днестър на път към Дунавската делта [7, с.262]. Има и още нещо по-важно – основните

находки, които археолозите свързват с Кубрат и Аспарух, са именно на днепърските брегове,


[ 18 ]

а и Поднепровието се очертава като главния център, към който са насочени византийските

златни солиди от времето на императорите Ираклий и Констанс II (находки в Малая

Перешчепина, Нови Сенджари, Келегей и др.), главен център за производство на

прабългарската керамика и навярно на цялата прабългарска общност[8, с.95-97]. Но именно

това е и региона на първите известни групи източни славяни, известни най-напред (VI-ти век

н.е.) под името АНТИ, а по-късно и на техните наследници северите. Има почти пълно

единодушие сред изследователите, че именно с антите трябва да се свързва т.нар Пенковска

култура (специфична керамика, погребения с трупоизгаряне и др.) [9,с.58-66].

Но пък един твърде своеобразен вариант на тази култура представляват паметниците на

т.нар „Пастирски вариант“ на Пенковската култура. Ареалите на двете се припокриват в

значителна степен, но пастирските сивочерни излъскани съдове са свързват и с

прабългарските традиции и тъй като, впечатляващо, се откриват в едни и същи хоризонти

(става дума за VII-ми век, включително на територията на Молдова) на едни и същи селища

с пенковските [10, с.104], почти очевидно е преплитането на славяни (анти) и прабългари в

района на Средния Днепър и дори Ю.Буг. Дори фактът, че пастирските паметници са

разположени относително по на юг и на изток, а пенковските стават по-гъсто разположени на

север и запад, добре отго

Date post:	24-Jul-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	12 times
Download:	0 times

«Știință, educație, cultură» «аука, образование, культура», ·...

Documents