Narrative as a Vehicle for Research

by John Schostak

INTRODUCTION

Narrative-based research is not just telling stories. The purpose of this paper is to introduce the basic ideas behind it and why it is superior to statistical forms of research for many purposes. In particular, it is appropriate for professionals who want to reflect upon work practices and institutions in order to improve their practice. In this form of research, the self (as agent) is the key 'instrument' of the research. Through the analysis of narratives one can begin to understand the processes of change and development that are integral to personal and professional learning. The paper explores the issues under the following headings:

Why not objective measures? Why narratives? Narratives for research purposes Exploring narratives of work

Why not Objective Measures?

The basic tools of science are typically assumed to include measurement and the use of statistics. For some scientists, if something cannot be measured, then it is either illusion or impossible to conceive. Thus, in some versions of science the 'real' is also the measurable. If it cannot be measured, then it cannot be real. The most extreme forms of this can be found in the early exponents of what has come to be known as positivism (see reader unit 1). It is clear, however, that there are many experiences which each person would consider real but which do not easily, if at all, transform into measurable entities. There are the experiences of the emotions - love, anger, fear. While certain behaviours associated with such emotions may be observable and hence measurable, the quality of the experience itself resists any attempt at measurement. Most professionals will accept certain qualities associated with their chosen profession such as 'judgement', 'intuition', 'empathy', 'insight' even 'wisdom'. None of these are readily open to measurement. They are often said too subjective. Nevertheless, they are included in what we mean when we say of someone that he or she is a 'good professional'.

Even when we look at 'reality' we do not easily find the words of categories with which to describe it. What ever it is, it is very complex. Although attempts have been made, no one yet has come up with a mathematic model sufficiently sophisticated to tell us what the UK weather will be in detail during the next month. Similarly, there is no mathematic model capable of handling a national let alone a global economy. Nor is there a mathematical model capable of describing the personality, experience and action of a single person.

There is another argument to be made. The very assumptions which make statistical analysis possible are not appropriate for describing, explaining and predicting social and individual processes and experience. The power of statistics is that through its operations generalisations can be made from samples. To do this certain assumptions have to be made about the samples. Cohen (1944:134-5) pointed out that:

In the end, the truth of a generalisation from a sample depends on the homogeneity of the group with respect to which we wish to generalise. A single experiment on a new substance,

to test whether it is acid or alkaline, is much more convincing than the result of a questionnaire addressed to millions of army men to measure their intelligence. For the latter is not a simple quality of a uniformly repeatable pattern. In this respect the methods of social statistics are gross compared with refined analysis, so that when our analysis is thoroughgoing, as it generally is in physics, one or two samples are as good as a million. If what we are measuring is really homogeneous, one is sufficient. In the social field, therefore, statistics cannot take the place of analysis ....

In this relatively early statement of the problem from the point of view of a philosopher of logic the issue is already clearly posed that the elements or 'units' of social analysis are not as readily amenable to the logic appropriate to statistical analysis as are the data of physics. Many reasons can be adduced for this. As Schutz (1976) pointed out, atoms do not make decisions or judgements about how or whether to act or not. Additional factors are due to the great complexity of human institutions, action and culture that result in no one individual or social unit being identical to another. Social facts are not stable in the sense of being capable of being rendered a 'pure' or refined substance like sulphuric acid. Rather than relations of identity (involving a one to one matching of features) there are relations of similarity (where a judgement call is made as to whether one member is sufficiently like another to be placed in the same class). The categories employed in social analysis are therefore unlike those employed in the analysis of non-social phenomena. Even a single individual does not remain identical throughout a lifetime. We change, we develop, we forget. Yet when we categorise we do it as if nothing changes.

The process of categorisation can be set out schematically. In the following diagram reality is designated by 'X'. This 'X' cannot fully be encompassed nor comprehended. The only way of thinking about it is as a complex, dynamic, 'something' which is initially undifferentiated by human perception and intelligence. That is, there are no boundaries which parcel up the 'real' into nice packages and boxes, except for the conceptual boundaries, 'packages' and 'boxes' made by people. The 'real' does not force its categories upon us. Rather, we make categories as a way of handling the 'real'. In the following diagram we place categories x1, x2, x3, x4 on the real. We could call this the light of reason at work: like a flood light which is projected out into the night 'capturing' a passing cloud or a plane in a circle of light. Our concepts help us to see entities. Our perceptions are composed by sensation and concept. The one cannot do its work without the other. Our perceptual grasp of 'X' is thus reduced to 'A'. Some of the entities captured perceptually can perhaps be adequately describe through language, say x2, x3 and x4. However, of these, perhaps only one, x3, is measurable. At each stage a reduction is taking place. The statistical reduction, in this analysis, is the most severe of all.

Figure 1

We know reality only through the interpretational categories that we project upon it, or like a net that we cast upon it, hoping to capture something of it. These categories are both our strength and weakness. They provide the power by which we manipulate the world and find ourselves positioned within it. They are also the veil which forever comes between us and the world.

Morgan (1986:132), for example, refers to accountants as "reality constructors":

They can shape the reality of an organisation by persuading others that the interpretive lens provided by the dollar should be given priority in determining the way that organisation is to be run. This, of course, is not to say that financial considerations are unimportant. The point is that thinking about organisation in financial terms is but one way of thinking about organisation. There are always others, and these are usually forced into the background as financial considerations gain a major hold on the definition of organisational reality.

If our experiences of reality are organised through the categories we employ, it is therefore critical that we explore the nature of these categories. These categories exist only as symbols that stand for aspects of the real. If the categories change, then the ways in which reality is perceived changes, in effect, reality for all practical purposes 'changes'.

Kuhn (1970) in writing about changes in scientific understanding and explanations gave many instances of perceptual transformations which lead to what he called 'paradigm' changes. These are scientific revolutions:

Led by a new paradigm, scientists adopt new instruments and look in new places. Even more important, during revolutions scientists see new and different things when looking with

familiar instruments in places they have looked before. It is rather as if the professional community had been suddenly transported to another planet where familiar objects are seen in a different light and are joined by unfamiliar ones as well. Of course, nothing of quite tat sort does occur; there is no geographical transplantation; outside the laboratory everyday affairs usually continue as before. Nevertheless, paradigm changes do cause scientists to see the world of their research-engagement differently. In so far as their only recourse to that world is through what they see and do, we may want to say that after a revolution scientists are responding to a different world.

Even in so called 'objective' science, it would seem, the subjective dimension through which perception of the world is constructed is critical. How we categorise and theorise the world affects how we see the world.

It also affects how we work in the world. Handy (1989: 108) tells of an Indian business that he knew 'employing 20,000 people in a big shed in the middle of India making turbine generating equipment'. When he analysed its management structure he understood why it was clogged. There were far too many levels in the decision making process. When asked why this was so they replied that they had been much impressed by British appraisal systems. In order to ensure motivation following a good appraisal then their should be some promotion 'otherwise Indians lose face'. Hence generating many promotional steps was the only answer. There are two paradigms operating in Handy's account. The first is the pyramid-like hierarchy requiring many steps along the promotion ladder. The other, the one that Handy advocates is the 'flat' management structure which is team-like, (the federal organisation) where each team has its own decision making function. Handy calls his vision the shamrock organisation. The one is not compatible with the other. The 'world' operates differently under each form of organisation.

Referring to our diagram above, the Indian company had interpreted the UK appraisal approach through its own interpretational categories which led to the construction of an unwieldy, hierarchical management structure. They 'saw' a structure appropriate to motivation. Using his alternative interpretational categories Handy 'saw' a structure that was arthritic, incapable of making quick decisions.

Why Narrative?

A statistical or 'positivistic' approach chops experience up into classes and variables. Look at the typical questionnaire. There are questions relating to income, marital status, age, and so on. These are the 'measurable' variables, that is, they can be counted. The results are typically formed into percentages and represented as bar charts or pie charts. Referring back to diagram 1 the information is of the kind that has been reduced to level C. Can one take level C information and reconstruct what could be the 'perceptual grasp' (level A) of any one of these individuals who responded to the questionnaire? Their integrity as living human beings is clearly missing. Their lives, their experience, their qualities as distinct human beings have all been lost in the reduction to bits of information appropriate for statistical analysis. Such information may well be important for certain kinds of decision making. For example, it is important to know whether low levels of formal education relate to low levels of income and employability and whether it is related to poor economic performance. If it is, then a government might well decide to increase educational opportunities. However, if a government wants to know the best way of encouraging people to take educational courses of various kinds and the best ways of delivering these courses in order to produce the best

outcomes for economic performance, this kind of information will not help. What is required is information about processes, about the real contexts of peoples lives, how education influences decision making at work, how businesses actually operate and how education may facilitate that operation.

It soon becomes apparent to any social researcher that no one organisation, nor single individual is identical to another. A solution that may work in one context may not work in another, Recall Handy's example of the Indian business. It drew its solution from a different operating context, UK culture and applied it in another context, Indian culture. It did not work. Cultural processes and contextual understandings matter. A method of analysis appropriate to researching process and context is necessary.

In statistics, the unit of analysis is whatever can be measured and what ever can be defined unambiguously. Each member of a given category is assumed to be identical to any other member of the same category. For example, one phial of sulphuric acid is identical to any other However, one human being is not identical to any other. The unit of analysis for the study of human beings in action is no longer the unchanging element that comprises the units for statistical analysis. Nor can it be an element severed from its context. Process and context are both vital dimensions in social and educational research. This means that the basic unit of analysis must have a narrative structure, that is, a temporal ordering where 'this' follows 'that'. The simplest narrative has the strure: "First there was this and then there was that ........". Our Indian example, also reminds us of the importance of context, particularly the cultural context. To understand what is happenning, it is not enough simply to watch. You have to ask people what the different events mean to them and why they are heppening. In asking such questions it quickly becomes clear that reference has to be made to previous occasions when similar things happened, or to whole systems of actions, beliefs and so on. Narratives always refer to other contexts and other narratives.

The narrative analyses involve the identification of 'sequences' (first this, then that) and contexts (this is embedded in that, e.g., individuals are 'embedded' in a social context. Sequences may be be of many different kinds. There may be the cause-effect sequences where a particular stimulus or input is associated with a particular response or output. Or, there may be a particular input but several possible associated outputs. Or, the relationship may be merely a correlation with no necessary causal relationship. The context is of two kinds, symbolic and material. A symbolic context involves all the values, norms, beliefs, linguistic and cultural forms of a given society or group. A material context refers to the resources, the nature of the physical environment, and the built environment of housing, roads and so on. The material context can, of course, have symbolic import just as the symbolic context can have a material form.

Narrative provides a way of organising the complex forms of experience in ways which can be told, which can be recounted and hence made predictable. It is by being able to tell a story again and again that a sense of stability, identity, recognisability and hence action and learning becomes possible. Despite the flux and the change that takes place, a story points to recurrent features and essential structures and processes so that it can be said that the Jo who did 'x' ten years ago is the same Jo who does 'y' today.

Look at Handy's (1989) strategy in writing this book. It is full of anecdotes. These snippets of stories are vehicles for not only a considerable amount of information but also for facilitating

understanding, persuading, and learning. Handy has not used his stories in any rigorous manner. Nevertheless they are effective. Why?

It is increasingly being argued that the basic structure of knowledge is narrative (c.f. Danto 1985). Certainly, experimental science is constructed as a series of acts or performances which have to be carried out before a particular result occurs. Knowledge is constructed. To be specific, it is a social construction. For a laboratory to exist there has to be the social, economic, political and material systems that support it. Lab technicians are paid, scientists are educated in schools, colleges and universities, research funds are allocated by government and private sector organisations. There is therefore considerable social organisation that needs to be in place before anything can happen at all. Social science has as one of its objects the analysis and understanding of this narrative organisation of social reality and of scientific enterprises.

The effectiveness of the anecdote is that it echos this basic narrative organisation of experience. Reading Handy we can all either locate similar examples to his or we can draw upon a considerable degree of contextual knowledge which enables us to fill in the missing details in his examples. Take for example, the following extract from a story about Charlie and Jim, now in their 80s who work a farm in East Anglia near where Handy has a small cottage where he goes to do his writing (pp. 82-3):

They still pull the beet by hand for their cattle and slice off the leaves with a sickle as it used to be done 100 years ago. Jim passed by as I was writing.'Down here for a bit of a holiday, are you?' he said.'No, I'm working,' I replied, pointing to my papers.'I'd call that scribbling,' he said with his gentle smile, 'not working.'Of course, I reflected, the sons of toil have never respected the lily-white hands of the knowledge worker nor known many of them but they say that half the cottages down the lane are now owned by journalists. Perhaps things are changing even here. Then I reflected that until two years ago Jim used to clear his ditches with a scythe. Now young Stephan does it for him, for a fee, with his £20,000 Caterpillar digger, wearing ear muffs with walkman earphones stuffed inside - music while you work in the contractual fringe! Quite a skilled contractual fringe, too. Stephan does his own repair work and is starting a business in spare parts on the side.

Handy told this story as a 'parable' with the meaning that:

Until we look around us with fresh eyes we often don't notice what should be obvious. There were the knowledge workers, the highly capitalised contractual workers, the move to a knowledge industry in a spot which I thought was the unchanging heart of rural England. Open your eyes and ye shall see!

There is, however, more to reading the story than this.

This story is going to make more immediate sense to English readers than people of other nations and in particular to Western European readers than say Asian readers. As a person who also lives in East Anglia I can reconstruct a picture of Charlie and Jim's farm that is close to the typical East Anglian scene. It is flat, low lying and at certain times of the year it is quite bleak with a grey misty kind of monotony. Without this back ground knowledge I might have reconstructed the scene as a hillside farm, or a valley farm or perhaps a hot dry

dusty farm. I can also hear something of Jim and Charlie's accent and perhaps construct an image of what they might look like. Fairly or unfairly, I can also locate them into other stories I have heard of rural people.

Indeed, Handy's story inclines the reader in the direction of stereotypical images of rural farmers and their resistance to change. The purpose is to challenge those stereotypes through its parable-like structure. What it also does is draw a crude distinction between 'sons of toil' and the 'knowledge worker'. This categorisation is a key organising devise of his whole book not just this story. it is also a key pedagogical devise, that is, he has a 'teaching' to convey. This teaching is about the way in which organisations are changing due to changes in information technology and the drive towards 'knowledge work'.

Handy is thus subtly positioning his reader. The reader is being positioned to identify with the knowledge-worker not the 'sons of toil'. In particular, by focusing upon the change that is taking place 'beneath the surface' we are being taught to read the everyday occurrences in a particular way, that is 'with fresh eyes' in order to see the changes. It is our perceptual grasp that is to be educated (or, is it re-schooled? see Schostak 1993: 134; 147; 152; 203).

Handy's stories while powerful for pedagogic purposes are limited for research purposes because they do not provide a means of inner challenge. They are so carefully crafted for a particular limited purpose that they do not provide a means of challenging particular interpretations or 'readings'. We need therefore a more systematic approach to developing and employing narratives for research purposes. One such approach is provided by Schostak 1985 which describes some principles underlying the development of narrative case records.

Narratives for Research Purposes

One way of thinking about what is required for the development of narratives appropriate to research purposes is to review the Handy narrative told in the previous section.

It is clear that Handy's story is one-sided. If we ask, whose voice is privileged in this account, it is none other than Handy's. The dialogue extracts for the farmer are chosen for Handy's purposes. To challenge the opposition that Handy creates between the 'sons of toil' and the 'knowledge worker' one would need to interview and observe in detail the actual work carried out by the farmer and the journalists living near by. What would they say? Of course, we can only guess. However, it may be that the clear distinction begins to dissolve if we discover through the interviews that the work of the farm is organised in terms of a highly sophisticated knowledge base concerning soils, fertilisers, growing seasons, pests and so on. It may also be that the journalists talk about the routine toil involved in obtaining and working on 'stories' and 'reports'. What is at issue here is not who is right, but rather that there are different 'realities'. An appropriate narrative should make available the multiple realities that the different actors bring to the 'story'.

Each actor will define his or her reality in a different way. Only by listening to each actor will we find out the underlying concepts through which reality is organised. Morgan (1986) describes the importance of the different kinds of metaphor that can be applied to an organisation. for example, an organisation can be described in terms of being a machine. If the machine metaphor rules, this has consequences for the form of organisation that results:

Mechanistically structured organisations have great difficulty adapting to changing circumstances because they are designed to achieve predetermined goals; they are not designed for innovation. This should come as no surprise, for machines are usually single-purpose mechanisms designed to transform specific inputs into specific outputs and can engage in different activities only if they are explicitly modified or redesigned to do so.

(p. 38)

Other managers within a given company may not employ a machine metaphor but say the metaphor of the organism. With this metaphor the organisation tends to locate itself within an environment, a kind of ecology, to which it seeks to adapt. it is a metaphor that allows change. However, a weakness of the organism metaphor is that in seeking to adapt to an environment it may overlook its role in transforming environments. Thus, the organism metaphor may result in an unnecessary conservativism.

Returning to Handy's story of the farmers and the journalists we need to know much more about how they talk about their experience and organise their work practices and how they define their context of operations, their environment before we can begin to make realistic comparisons. In each case, work has a narrative structure, materials (real or symbolic) that are transformed and so has an effect in the real world. There are three levels which must be explored in any account of such work:

The journalists gather and work upon information to produce their stories, just as the farmer works upon the land to produce crops. Their activities are informed by the 'knowledge' that they possess, their beliefs, their metaphors, their values. This is the symbolic level.

In each case, the farmers and the journalists carry out roles in a system. We need to know how that system is organised, how role relates to role, what kinds of procedures are appropriate to each role and so on. This is the level of social practice and social structure.

In each case, there are the real resources needed such as grain, computers, tractors, printing presses and the buildings required to hose people, stock and machines. This is the level of material resources.

Each of these three levels need to be represented in the development of narratives appropriate for research.

Referring back to figure 1, the task is to identify how each actor engaged in some social practice talks (B) about their perceptual grasp (A) of 'reality (X). If we want to know how an organisation operates, whether it is a small farm or a multinational company, by exploring accounts that key actors give, an increasingly detailed picture of organisational realities and activities can be built up.

Exploring Narratives of Work

Crudely, a work narrative can be defined as 'there is someone (agent) who acts on some materials (work) to produce something (product). This product may not be a physical object like a piece of furniture nor a symbolic product like the 'image' that is created for a car or a

can of beer, but may be a new set of social practices, or new ways of doing things. This narrative structure can be represented as follows:

Figure 2

The agent can be thought of as a causative agent, that is, an agent who acts to bring something into effect (an event). There is, of course, no simple relationship between agent and event. Events do not always turn out as people expect, hope or intend. This puts a complicating factor into the narrative. The narrative loses its initial simplicity:

Figure 3

This complicating structure is rather like the plot structure of a novel. The complications can be because of natural phenomena (an earthquake!) or because of intrigues of various kinds (political, status games) or because of various personal reasons (fear, incompetence, particular interests).

The agent is always in relationship with other agents. These relationships in turn may be of many kinds (love, hate, helper, obstacle, competitor). The different agents can be engaged in different kinds of roles (leader, led, employer, employee, member of team, expert, informant,

spy ... etc). Each agent may be perceived differently by other agents. Some may provide one impression of themselves but really be playing a secretive game to undermine the work of others. And so on.

The narrative of work can be developed by exploring:

the dramatis personae: their beliefs, values the ways in which they talk about and account for their experience and the

reasons they give for their work practices how they define themselves, their roles, their sense of self

the relationships (formal and informal) between the dramatis personae: emotional (love, hate etc) power gender kinship social class etc.

the structures which maintain the dramatis personae in relationship (formal and informal):

institutionally defined roles socially defined roles politically/legislatively defined roles

the sequences of events that unfold in the production of something: events integral to the purpose events which inhibit, distract from or obstruct the purpose events which are accidental and irrelevant

the nature of the stage upon which different events unfold: at work at home leisure places etc.

the different contexts within which events take place: family peer group institutional economic - market social political religious local-national-global

What this results in is effectively a case study (see Reader unit 1). It provides an extremely rich data base capable of being used for a multiplicity of purposes. The major research purpose is the generation of knowledge about practical, social situations and processes in order to improve understanding and the quality of social action. It provides not the fragmented approach of statistical strategies but a holistic approach.

Narasi sebagai Kendaraan untuk Penelitian

oleh John Schostak

PENDAHULUAN

Narasi berbasis penelitian tidak hanya bercerita. Tujuan dari tulisan ini adalah untuk memperkenalkan ide-ide dasar di balik itu dan mengapa itu lebih unggul bentuk statistik penelitian untuk berbagai tujuan. Secara khusus, adalah tepat bagi para profesional yang ingin merenungkan praktek kerja dan lembaga dalam rangka meningkatkan praktek mereka. Dalam bentuk penelitian, diri (sebagai agen) adalah 'instrumen' kunci dari penelitian. Melalui analisis narasi yang bisa mulai memahami proses perubahan dan pengembangan yang merupakan bagian integral pembelajaran pribadi dan profesional. Makalah ini mengeksplorasi isu-isu di bawah judul berikut:

• Mengapa tindakan tidak obyektif?

• Mengapa narasi?

• Narasi untuk tujuan penelitian

• Menjelajahi narasi kerja

Mengapa tidak Ukuran Obyektif?

Alat dasar ilmu pengetahuan biasanya diasumsikan meliputi pengukuran dan penggunaan statistik. Untuk beberapa ilmuwan, jika sesuatu tidak dapat diukur, maka itu adalah baik ilusi atau tidak mungkin untuk menghasilkan. Dengan demikian, dalam beberapa versi ilmu 'nyata' juga terukur. Jika tidak dapat diukur, maka tidak bisa menjadi nyata. Bentuk yang paling ekstrim dari hal ini dapat ditemukan dalam eksponen awal dari apa yang kemudian dikenal sebagai positivisme (melihat unit pembaca 1). Jelas, bagaimanapun, bahwa ada banyak pengalaman yang setiap orang akan mempertimbangkan nyata tetapi yang tidak mudah, jika sama sekali, berubah menjadi entitas terukur. Ada pengalaman emosi - cinta, marah, takut. Sementara perilaku tertentu yang berkaitan dengan emosi tersebut dapat diamati dan karenanya terukur, kualitas dari pengalaman sendiri menolak segala upaya pengukuran. Kebanyakan profesional akan menerima kualitas tertentu yang berkaitan dengan profesi yang mereka pilih seperti 'penilaian', 'intuisi', 'empati', bahkan 'wawasan' 'kebijaksanaan'. Tak satu pun dari yang mudah terbuka untuk pengukuran. Mereka sering mengatakan terlalu subjektif. Namun demikian, mereka termasuk dalam apa yang kita maksud ketika kita mengatakan seseorang bahwa ia adalah seorang 'profesional yang baik'.

Bahkan ketika kita melihat 'kenyataan' kita tidak mudah menemukan kata-kata dari kategori yang dapat digunakan untuk menggambarkan hal itu. Apa yang pernah itu, itu sangat kompleks. Meskipun upaya telah dilakukan, tidak ada yang belum telah datang dengan model matematika yang cukup canggih untuk memberitahu kami apa cuaca Inggris akan secara rinci selama bulan depan. Demikian pula, tidak ada model matematika yang mampu menangani nasional apalagi ekonomi global. Juga tidak ada model matematika yang mampu menggambarkan kepribadian, pengalaman dan tindakan dari satu orang.

Ada argumen lain yang akan dibuat. Asumsi yang sangat yang membuat analisis statistik yang mungkin tidak sesuai untuk menggambarkan, menjelaskan, dan memprediksi proses sosial dan individual dan pengalaman. Kekuatan statistik adalah bahwa melalui operasi generalisasi dapat dibuat dari sampel. Untuk melakukan hal ini asumsi tertentu harus dibuat tentang sampel. Cohen (1944:134-5) menunjukkan bahwa:

Pada akhirnya, kebenaran dari generalisasi dari sampel tergantung pada homogenitas kelompok sehubungan dengan yang kita ingin generalisasi. Sebuah percobaan tunggal pada zat baru, untuk menguji apakah itu asam atau basa, jauh lebih meyakinkan daripada hasil dari kuesioner yang ditujukan kepada jutaan orang tentara untuk mengukur kecerdasan mereka. Untuk yang terakhir bukanlah kualitas sederhana pola seragam berulang. Dalam hal ini metode statistik sosial kotor dibandingkan dengan analisis halus, sehingga ketika kita analisis menyeluruh, karena umumnya dalam fisika, satu atau dua sampel yang sama baiknya dengan satu juta. Jika apa yang kita benar-benar mengukur homogen, satu sudah cukup. Dalam bidang sosial, oleh karena itu, statistik tidak bisa mengambil tempat analisis ....

Dalam pernyataan yang relatif awal masalah dari sudut pandang seorang filsuf logika masalah sudah jelas bahwa unsur-unsur berpose atau 'unit' analisis sosial yang tidak mudah bisa menerima logika sesuai dengan analisis statistik seperti data fisika. Banyak alasan yang dapat dikemukakan untuk ini. Sebagai Schutz (1976) menunjukkan, atom tidak membuat keputusan atau penilaian tentang bagaimana atau apakah akan bertindak atau tidak. Faktor tambahan adalah karena kompleksitas besar lembaga manusia, tindakan dan budaya yang mengakibatkan tidak ada unit satu individu atau sosial yang identik dengan yang lain. Fakta sosial yang tidak stabil dalam arti yang mampu sedang diberikan zat 'murni' atau olahan seperti asam sulfat. Daripada hubungan identitas (melibatkan pencocokan satu untuk satu fitur) terdapat hubungan kesamaan (di mana panggilan penghakiman dibuat mengenai apakah satu anggota cukup seperti yang lain untuk ditempatkan di kelas yang sama). Kategori-kategori yang digunakan dalam analisis sosial karena itu tidak seperti mereka yang bekerja dalam analisis non-sosial fenomena. Bahkan seorang individu tidak tetap sama sepanjang hidup. Kami berubah, kita mengembangkan, kita lupa. Namun ketika kita mengkategorikan kita lakukan seolah-olah tidak ada perubahan.

Proses kategorisasi dapat ditetapkan secara skematis. Dalam realitas diagram berikut ini ditunjuk oleh 'X'. Ini 'X' tidak dapat sepenuhnya dicakup atau dipahami. Satu-satunya cara berpikir tentang hal itu adalah sebagai, 'sesuatu' yang kompleks yang dinamis, yang awalnya dibedakan oleh persepsi manusia dan kecerdasan. Artinya, tidak ada batas yang membagi-up 'nyata' ke dalam paket bagus dan kotak, kecuali untuk batas-batas konseptual, 'paket' dan 'kotak' yang dibuat oleh orang-orang. 'Nyata' tidak memaksa kategori nya kepada kami. Sebaliknya, kita membuat kategori sebagai cara menangani 'nyata'. Dalam diagram berikut kita menempatkan kategori x1, x2, x3, x4 di nyata. Kita bisa menyebutnya terang alasan di tempat kerja: seperti banjir cahaya yang diproyeksikan keluar ke malam 'menangkap' awan yang lewat atau pesawat dalam lingkaran cahaya. Konsep kami membantu kita untuk melihat entitas. Persepsi kita yang disusun oleh sensasi dan konsep. Yang satu tidak dapat melakukan tugasnya tanpa yang lain. Pegang persepsi kita tentang 'X' demikian dikurangi menjadi 'A'. Beberapa entitas ditangkap perseptual mungkin dapat cukup menggambarkan melalui bahasa, katakanlah x2, x3 dan x4. Namun, ini, mungkin hanya satu, x3, dapat diukur. Pada setiap tahap pengurangan berlangsung. Penurunan statistik, dalam analisis ini, adalah yang paling parah dari semua.

Gambar 1

Kita tahu kenyataannya hanya melalui kategori tafsir bahwa kita memproyeksikan atasnya, atau seperti jaring yang kita melemparkan atasnya, berharap untuk menangkap sesuatu dari itu. Kategori ini adalah baik kekuatan dan kelemahan kita. Mereka memberikan kekuatan yang kita memanipulasi dunia dan menemukan diri kita diposisikan di dalamnya. Mereka juga tabir yang selamanya datang antara kami dan dunia.

Morgan (1986:132), misalnya, mengacu kepada akuntan sebagai "konstruktor realitas":

Mereka dapat membentuk realitas organisasi dengan membujuk orang lain bahwa lensa penafsiran yang disediakan oleh dolar harus diberikan prioritas dalam menentukan cara bahwa organisasi yang harus dijalankan. Ini, tentu saja, bukan untuk mengatakan bahwa pertimbangan keuangan tidak penting. Intinya adalah bahwa pemikiran tentang organisasi dalam hal keuangan hanyalah salah satu cara untuk berpikir tentang organisasi. Selalu ada orang lain, dan ini biasanya dipaksa latar belakang sebagai pertimbangan keuangan mendapatkan terus besar pada definisi realitas organisasi.

Jika pengalaman kita tentang realitas diselenggarakan melalui kategori kami mempekerjakan, oleh karena itu penting bahwa kita mengeksplorasi sifat kategori ini. Kategori ini ada hanya sebagai simbol yang berdiri untuk aspek nyata. Jika perubahan kategori, maka cara-cara di mana realitas dianggap perubahan, pada dasarnya, kenyataannya untuk 'perubahan' semua tujuan praktis.

Kuhn (1970) secara tertulis tentang perubahan dalam pemahaman ilmiah dan penjelasan memberi banyak contoh dari transformasi persepsi yang mengarah pada apa yang disebut 'paradigma' perubahan. Ini adalah revolusi ilmiah:

Dipimpin oleh paradigma baru, para ilmuwan mengadopsi instrumen baru dan melihat di tempat-tempat baru. Bahkan lebih penting, selama revolusi ilmuwan melihat hal-hal baru dan berbeda ketika mencari dengan instrumen akrab di tempat-tempat yang mereka telah melihat sebelumnya. Ini agak seolah-olah komunitas profesional telah tiba-tiba diangkut ke planet lain di mana obyek akrab terlihat dalam cahaya yang berbeda dan bergabung dengan orang-orang asing juga. Tentu saja, tidak ada semacam cukup tat tidak terjadi, tidak ada transplantasi geografis, di luar urusan laboratorium sehari-hari biasanya berlanjut seperti sebelumnya. Namun demikian, perubahan paradigma melakukan ilmuwan alasan untuk melihat dunia penelitian keterlibatan mereka berbeda-. Sejauh satunya jalan mereka ke dunia yang adalah melalui apa yang mereka lihat dan lakukan, kita mungkin ingin mengatakan bahwa setelah revolusi ilmuwan menanggapi dunia yang berbeda.

Bahkan dalam apa yang disebut ilmu 'obyektif', tampaknya, dimensi subjektif melalui mana persepsi dunia dibangun sangat penting. Bagaimana kita mengkategorikan dan berteori dunia mempengaruhi bagaimana kita melihat dunia.

Hal ini juga mempengaruhi bagaimana kita bekerja di dunia. Berguna (1989: 108) bercerita tentang sebuah bisnis India yang ia tahu 'mempekerjakan 20.000 orang di sebuah gudang besar di tengah-tengah India membuat peralatan turbin pembangkit'. Ketika ia menganalisis struktur manajemen dia mengerti mengapa hal itu tersumbat. Ada tingkat yang jauh terlalu banyak dalam proses pengambilan keputusan. Ketika ditanya mengapa hal ini sehingga mereka menjawab bahwa mereka telah sangat terkesan dengan sistem penilaian Inggris. Dalam rangka untuk memastikan motivasi mengikuti penilaian yang baik maka mereka harus ada promosi 'jika India kehilangan muka'. Oleh karena itu menghasilkan langkah-langkah promosi yang adalah satu-satunya jawaban. Ada dua paradigma yang beroperasi di akun Handy. Yang pertama adalah hirarki piramida-seperti membutuhkan banyak langkah di sepanjang tangga promosi. Yang lain, salah satu yang Berguna pendukung adalah 'flat' struktur manajemen yang tim-seperti, (organisasi federal) di mana setiap tim memiliki keputusan sendiri membuat fungsi. Berguna panggilan visinya organisasi shamrock. Yang satu tidak kompatibel dengan lainnya. 'Dunia' beroperasi secara berbeda di bawah setiap bentuk organisasi.

Mengacu pada diagram kita di atas, perusahaan India telah ditafsirkan pendekatan penilaian Inggris melalui kategori sendiri tafsir yang menyebabkan pembangunan struktur, manajemen berat hirarkis. Mereka 'melihat' struktur yang tepat untuk motivasi. Menggunakan kategori alternatifnya tafsir Berguna 'melihat' struktur yang rematik, tidak mampu membuat keputusan yang cepat.

Narasi mengapa?

Sebuah statistik atau 'positivistik' daging pendekatan pengalaman menjadi kelas dan variabel. Lihatlah kuesioner yang khas. Ada pertanyaan yang berkaitan dengan pendapatan, status

perkawinan, usia, dan sebagainya. Ini adalah 'terukur' variabel, yaitu, mereka dapat dihitung. Hasilnya biasanya dibentuk menjadi persentase dan direpresentasikan sebagai bar chart atau grafik pie. Mengacu kembali ke diagram 1 informasi tersebut dari jenis yang telah dikurangi ke tingkat C. Dapatkah seseorang mengambil informasi tingkat C dan merekonstruksi apa yang bisa menjadi 'pegang persepsi' (tingkat A) salah satu dari orang-orang yang menanggapi kuesioner ? Integritas mereka sebagai makhluk hidup manusia jelas hilang. Hidup mereka, pengalaman mereka, kualitas mereka sebagai manusia yang berbeda semuanya telah hilang dalam pengurangan untuk bit informasi yang tepat untuk analisis statistik. Informasi tersebut juga mungkin penting bagi beberapa jenis pengambilan keputusan. Sebagai contoh, adalah penting untuk mengetahui apakah rendahnya tingkat pendidikan formal berhubungan dengan rendahnya tingkat pendapatan dan kerja dan apakah itu terkait dengan kinerja ekonomi yang buruk. Jika ya, maka pemerintah mungkin juga memutuskan untuk meningkatkan kesempatan pendidikan. Namun, jika pemerintah ingin tahu cara terbaik untuk mendorong orang untuk mengambil kursus pendidikan dari berbagai jenis dan cara terbaik untuk memberikan kursus-kursus untuk menghasilkan hasil terbaik bagi kinerja ekonomi, informasi seperti ini tidak akan membantu. Apa yang diperlukan adalah informasi tentang proses, tentang konteks nyata kehidupan masyarakat, bagaimana pendidikan mempengaruhi pengambilan keputusan di tempat kerja, bagaimana bisnis sebenarnya beroperasi dan bagaimana pendidikan dapat memfasilitasi operasi itu.

Segera menjadi jelas bagi setiap peneliti sosial yang tidak ada satu organisasi, atau individu tunggal adalah identik dengan yang lain. Sebuah solusi yang dapat bekerja dalam satu konteks mungkin tidak bekerja di tempat lain, Ingat contoh Handy dari bisnis India. Ini menarik solusinya dari konteks operasi yang berbeda, Inggris budaya dan diterapkan dalam konteks lain, budaya India. Ini tidak bekerja. Budaya proses dan kontekstual materi pemahaman. Sebuah metode analisis yang tepat untuk meneliti proses dan konteks yang diperlukan.

Dalam statistik, unit analisis adalah apa pun yang dapat diukur dan apa yang pernah dapat didefinisikan jelas. Setiap anggota kategori tertentu dianggap identik dengan anggota lain dari kategori yang sama. Sebagai contoh, salah satu botol kecil dari asam sulfat adalah identik dengan yang lain Namun, seorang manusia tidak identik dengan yang lain. Unit analisis untuk studi manusia dalam tindakan tidak lagi elemen berubah yang terdiri dari unit untuk analisis statistik. Juga tidak dapat menjadi elemen dipisahkan dari konteksnya. Proses dan konteks keduanya dimensi penting dalam penelitian sosial dan pendidikan. Ini berarti bahwa unit dasar analisis harus memiliki struktur narasi, yaitu, sementara memesan di mana 'ini' berikut 'itu'. Cerita sederhana yang memiliki strure: "Pertama ada ini dan kemudian ada adalah bahwa ........". Misalnya India kami, juga mengingatkan kita akan pentingnya konteks, khususnya konteks budaya. Untuk memahami apa yang happenning, itu tidak cukup hanya untuk menonton. Anda harus meminta orang-orang apa peristiwa yang berbeda berarti bagi mereka dan mengapa mereka heppening. Dalam mengajukan pertanyaan-pertanyaan seperti itu dengan cepat menjadi jelas bahwa rujukan harus dibuat untuk kesempatan sebelumnya ketika hal-hal serupa terjadi, atau untuk seluruh sistem tindakan, keyakinan, dan sebagainya. Narasi selalu mengacu pada konteks lain dan narasi lainnya.

Analisis naratif melibatkan identifikasi 'urutan' (pertama ini, maka itu) dan konteks (ini tertanam dalam, misalnya, individu yang 'tertanam' dalam Urutan konteks sosial. Dapat menjadi berbagai macam. Mungkin ada sebab-akibat urutan di mana stimulus tertentu atau masukan dikaitkan dengan respon tertentu atau output. Atau, mungkin ada masukan tertentu, tetapi beberapa kemungkinan terkait output Atau, hubungan mungkin hanya korelasi dengan tidak ada hubungan kausal yang diperlukan.. The konteks adalah dua jenis, simbolik dan material Sebuah konteks simbolis melibatkan semua nilai, norma, kepercayaan, bentuk-bentuk linguistik dan budaya dari suatu masyarakat tertentu atau kelompok.. Sebuah konteks materi mengacu pada sumber daya, sifat lingkungan fisik, dan membangun lingkungan perumahan, jalan dan sebagainya. Konteks material dapat, tentu saja, memiliki impor simbolik seperti konteks simbolik dapat memiliki bentuk materi.

Narasi menyediakan cara mengorganisir bentuk kompleks pengalaman dalam cara-cara yang bisa dikatakan, yang bisa diceritakan dan karenanya membuat diprediksi. Hal ini dengan mampu bercerita lagi dan lagi bahwa rasa stabilitas, recognisability identitas, dan karenanya tindakan dan belajar menjadi mungkin. Meskipun fluks dan perubahan yang terjadi, poin cerita untuk fitur berulang dan struktur penting dan proses sehingga dapat dikatakan bahwa Jo yang melakukan sepuluh 'x' tahun lalu adalah Jo sama yang dilakukannya hari ini 'y'.

Lihatlah (1989) Strategi Handy dalam menulis buku ini. Hal ini penuh dengan anekdot. Ini cuplikan cerita adalah kendaraan untuk tidak hanya sejumlah besar informasi tetapi juga untuk memfasilitasi pemahaman, membujuk, dan belajar. Berguna belum menggunakan cerita dalam cara apapun ketat. Namun demikian mereka efektif. Kenapa?

Hal ini semakin menegaskan bahwa struktur dasar dari pengetahuan adalah narasi (cf Danto 1985). Tentu saja, percobaan sains dibangun sebagai rangkaian tindakan atau pertunjukan yang harus dilakukan sebelum hasil tertentu terjadi. Pengetahuan dibangun. Untuk lebih spesifik, itu adalah konstruksi sosial. Untuk laboratorium untuk eksis harus ada sistem sosial, ekonomi, politik dan materi yang mendukungnya. Teknisi lab dibayar, ilmuwan dididik di sekolah-sekolah, perguruan tinggi dan universitas, dana penelitian dialokasikan oleh organisasi sektor pemerintah dan swasta. Oleh karena itu ada organisasi sosial yang cukup yang perlu di tempat sebelum sesuatu dapat terjadi sama sekali. Ilmu sosial memiliki sebagai salah satu dari objek analisis dan pemahaman organisasi ini narasi dari realitas sosial dan usaha ilmiah.

Efektivitas anekdot adalah bahwa hal itu echos organisasi narasi dasar pengalaman. Membaca Berguna kita semua bisa baik mencari contoh mirip dengan-Nya atau kita dapat memanfaatkan gelar cukup pengetahuan kontekstual yang memungkinkan kita untuk mengisi rincian yang hilang dalam contoh nya. Ambil contoh, ekstrak berikut dari cerita tentang Charlie dan Jim, sekarang di tahun 80-an mereka yang bekerja di sebuah peternakan dekat East Anglia mana Berguna memiliki sebuah pondok kecil di mana ia pergi untuk melakukan tulisannya (hal. 82-3):

Mereka masih menarik bit dengan tangan untuk ternak mereka dan mengiris daun dengan sabit seperti dulu harus dilakukan 100 tahun yang lalu. Jim lewat saat aku menulis.

"Di bawah sini untuk sedikit liburan, kan? ' katanya.

"Tidak, saya sedang bekerja," jawabku sambil menunjuk surat-surat saya.

"Saya akan menelepon bahwa menulis," katanya sambil tersenyum lembut, "tidak bekerja."

Tentu saja, saya tercermin, anak-anak kerja keras tidak pernah menghormati lily-putih tangan pekerja pengetahuan atau dikenal banyak dari mereka tetapi mereka mengatakan bahwa setengah pondok menyusuri jalan sekarang dimiliki oleh wartawan. Mungkin hal-hal yang berubah bahkan di sini. Lalu aku tercermin bahwa sampai dua tahun yang lalu Jim digunakan untuk membersihkan parit dengan sabit. Sekarang muda Stephan melakukannya untuk dia, untuk biaya, dengan £ penggali nya 20.000 Caterpillar, mengenakan telinga muffs dengan walkman earphone boneka di dalam - musik saat Anda bekerja di pinggiran kontrak! Cukup pinggiran kontrak yang terampil, juga. Stephan melakukan perbaikan sendiri dan memulai bisnis dalam suku cadang di samping.

Berguna menceritakan kisah ini sebagai 'perumpamaan' dengan arti bahwa:

Sampai kita melihat di sekitar kita dengan mata segar kita sering tidak memperhatikan apa yang harus jelas. Ada pekerja pengetahuan, para pekerja kontrak yang sangat dikapitalisasi, pindah ke industri pengetahuan di tempat yang saya pikir adalah jantung berubah dari pedesaan Inggris. Buka mata Anda dan kamu akan melihat!

Ada, bagaimanapun, lebih banyak membaca cerita dari ini.

Kisah ini akan lebih masuk akal langsung ke pembaca bahasa Inggris daripada orang bangsa lain dan khususnya untuk pembaca Eropa Barat daripada mengatakan pembaca Asia. Sebagai orang yang juga tinggal di East Anglia saya bisa merekonstruksi gambar pertanian Charlie dan Jim yang dekat dengan adegan Anglian khas Timur. Hal ini datar, dataran rendah, dan pada waktu tertentu dalam setahun itu cukup suram dengan jenis berkabut abu-abu monoton. Tanpa pengetahuan ini kembali tanah saya mungkin telah direkonstruksi adegan sebagai peternakan bukit, atau peternakan lembah atau mungkin sebuah peternakan berdebu panas dan kering. Saya juga bisa mendengar sesuatu aksen Jim dan Charlie dan mungkin membangun sebuah citra dari apa yang mereka mungkin terlihat seperti. Adil atau tidak adil, saya juga dapat menemukan mereka dalam cerita lain yang saya telah mendengar orang-orang desa.

Memang, cerita Handy condong pembaca ke arah gambar stereotip petani pedesaan dan penolakan terhadap perubahan. Tujuannya adalah untuk menantang stereotip tersebut melalui perumpamaan-seperti struktur. Apa itu juga tidak akan menarik perbedaan antara mentah 'putra kerja keras' dan 'pekerja pengetahuan'. Kategorisasi ini adalah mengorganisir kunci menyusun buku seluruh nya bukan hanya cerita ini. juga merupakan kunci pedagogis merancang, yaitu, ia memiliki 'pengajaran' untuk menyampaikan. Ajaran ini adalah tentang cara di mana organisasi berubah karena perubahan dalam teknologi informasi dan berkendara menuju 'pekerjaan pengetahuan'.

Berguna demikian halus posisi pembacanya. Pembaca sedang diposisikan untuk mengidentifikasi dengan pekerja pengetahuan-bukan 'anak-anak kerja keras'. Secara khusus, dengan berfokus pada perubahan yang terjadi 'di bawah permukaan' kita diajarkan untuk membaca kejadian sehari-hari dengan cara tertentu, yaitu 'dengan mata segar' dalam rangka untuk melihat perubahan. Ini adalah pemahaman persepsi kita yang akan dididik (atau, apakah kembali disekolahkan lihat Schostak 1993: 134; 147, 152, 203?).

Cerita Handy sementara yang kuat untuk tujuan pedagogik terbatas untuk tujuan penelitian karena mereka tidak menyediakan sarana tantangan batin. Mereka begitu hati-hati dibuat untuk tujuan terbatas tertentu yang mereka tidak menyediakan cara untuk menantang interpretasi tertentu atau 'pembacaan'. Oleh karena itu kita perlu pendekatan yang lebih sistematis untuk mengembangkan dan menerapkan narasi untuk tujuan penelitian. Salah satu pendekatan tersebut disediakan oleh Schostak 1985 yang menjelaskan beberapa prinsip yang mendasari pengembangan catatan kasus naratif.

Narasi untuk Tujuan Penelitian

Salah satu cara untuk berpikir tentang apa yang diperlukan untuk pengembangan narasi yang tepat untuk tujuan penelitian adalah untuk meninjau narasi Berguna diceritakan dalam bagian sebelumnya.

Jelaslah bahwa cerita Berguna adalah satu-sisi. Jika kita bertanya, yang suaranya sangat istimewa di akun ini, itu tidak lain daripada Handy. Ekstrak dialog bagi petani yang dipilih untuk tujuan Handy. Untuk menantang oposisi yang Berguna menciptakan antara 'anak dari kerja keras' dan satu 'pengetahuan pekerja perlu mewawancarai dan mengamati secara detail pekerjaan yang sebenarnya dilakukan oleh petani dan jurnalis yang tinggal dekat. Apa yang akan mereka katakan? Tentu saja, kita hanya bisa menebak. Namun, mungkin bahwa perbedaan yang jelas mulai larut jika kita menemukan melalui wawancara bahwa pekerjaan pertanian ini disusun dalam bentuk basis pengetahuan yang sangat canggih mengenai tanah, pupuk, musim tumbuh, hama dan sebagainya. Hal ini juga mungkin bahwa wartawan berbicara tentang kerja keras rutin yang terlibat dalam mendapatkan dan bekerja pada 'cerita' dan 'laporan'. Apa yang menjadi masalah di sini bukan siapa yang benar, melainkan bahwa ada yang berbeda 'realitas'. Sebuah narasi yang tepat harus menyediakan beberapa realitas bahwa aktor yang berbeda membawa ke 'cerita'.

Masing-masing aktor akan mendefinisikan realitas nya dengan cara yang berbeda. Hanya dengan mendengarkan masing-masing aktor akan kita mengetahui konsep dasar melalui mana realitas diatur. Morgan (1986) menggambarkan pentingnya berbagai jenis metafora yang dapat diterapkan untuk organisasi. Misalnya, suatu organisasi dapat digambarkan dalam hal menjadi mesin. Jika aturan mesin metafora, ini memiliki konsekuensi bagi bentuk organisasi yang hasil:

Organisasi mechanistically terstruktur mengalami kesulitan untuk beradaptasi dengan perubahan keadaan karena mereka dirancang untuk mencapai tujuan yang telah ditentukan, mereka tidak dirancang untuk inovasi. Ini harus datang sebagai tidak mengejutkan, untuk mesin biasanya tujuan tunggal mekanisme yang dirancang untuk mengubah input menjadi

output tertentu yang spesifik dan dapat terlibat dalam kegiatan yang berbeda hanya jika mereka secara eksplisit dimodifikasi atau dirancang ulang untuk melakukannya.

(Hal. 38)

Manajer lain dalam suatu perusahaan tidak dapat menggunakan metafora mesin tetapi mengatakan metafora organisme. Dengan metafora ini organisasi cenderung menempatkan diri di dalam lingkungan, semacam ekologi, yang berusaha untuk beradaptasi. itu adalah metafora yang memungkinkan perubahan. Namun, kelemahan metafora organisme adalah bahwa dalam berusaha untuk beradaptasi dengan lingkungan mungkin mengabaikan perannya dalam mengubah lingkungan. Dengan demikian, metafora organisme dapat mengakibatkan conservativism yang tidak perlu.

Kembali ke cerita Handy para petani dan jurnalis kita perlu tahu lebih banyak tentang bagaimana mereka berbicara tentang pengalaman mereka dan mengatur praktek kerja mereka dan bagaimana mereka mendefinisikan konteks operasi mereka, lingkungan mereka sebelum kita dapat mulai membuat perbandingan yang realistis. Dalam setiap kasus, kerja memiliki struktur naratif, bahan (nyata atau simbolik) yang berubah dan sehingga memiliki efek di dunia nyata. Ada tiga tingkat yang harus dieksplorasi dalam setiap rekening pekerjaan tersebut:

• Para wartawan berkumpul dan bekerja atas dasar informasi untuk menghasilkan cerita mereka, sama seperti petani bekerja atas lahan untuk memproduksi tanaman. Kegiatan mereka diinformasikan oleh 'pengetahuan' yang mereka miliki, keyakinan mereka, metafora mereka, nilai-nilai mereka. Ini adalah tingkat simbolik.

• Dalam setiap kasus, para petani dan para wartawan melaksanakan peran dalam suatu sistem. Kita perlu tahu bagaimana sistem yang terorganisir, bagaimana peran berhubungan dengan peran, apa jenis prosedur sesuai dengan peran masing-masing dan sebagainya. Ini adalah tingkat praktik sosial dan struktur sosial.

• Dalam setiap kasus, ada sumber daya riil yang dibutuhkan seperti butiran, komputer, traktor, menekan pencetakan dan bangunan yang dibutuhkan untuk orang selang, saham dan mesin. Ini adalah tingkat sumber daya material.

Masing-masing tiga tingkat perlu diwakili dalam pengembangan narasi yang tepat untuk penelitian.

Merujuk kembali untuk mencari 1, tugas ini adalah untuk mengidentifikasi bagaimana masing-masing aktor yang terlibat dalam beberapa pembicaraan praktek sosial (B) tentang pemahaman persepsi mereka (A) dari 'realitas (X). Jika kita ingin tahu bagaimana sebuah organisasi beroperasi, apakah itu adalah sebuah peternakan kecil atau perusahaan multinasional, dengan menjelajahi account yang pelaku utama memberi, gambaran yang makin rinci realitas organisasi dan kegiatan dapat dibangun.

Menjelajahi Narasi Kerja

Kasar, narasi kerja dapat didefinisikan sebagai 'ada seseorang (agent) yang bertindak pada beberapa bahan (pekerjaan) untuk menghasilkan sesuatu (produk). Produk ini tidak mungkin menjadi obyek fisik seperti sepotong mebel atau produk simbolik seperti 'image' yang diciptakan untuk mobil atau sekaleng bir, tapi mungkin satu set baru praktek-praktek sosial, atau cara-cara baru dalam melakukan sesuatu . Struktur narasi dapat direpresentasikan sebagai berikut:

Gambar 2

Agen dapat dianggap sebagai agen penyebab, yaitu agen yang bertindak untuk membawa sesuatu berlaku (peristiwa). Ada, tentu saja, ada hubungan sederhana antara agen dan acara. Acara tidak selalu berubah sebagai orang mengharapkan, berharap atau berniat. Ini menempatkan faktor rumit dalam narasi. Narasi kehilangan kesederhanaan awal:

Gambar 3

Struktur menyulitkan adalah agak seperti struktur plot sebuah novel. Komplikasi dapat karena fenomena alam (gempa bumi!) Atau karena intrik dari berbagai jenis (politik, game status) atau karena berbagai alasan pribadi (rasa takut, ketidakmampuan, kepentingan tertentu).

Agen selalu dalam hubungan dengan agen lainnya. Hubungan ini pada gilirannya mungkin dari berbagai jenis (cinta, benci, helper, kendala, pesaing). Para agen yang berbeda dapat terlibat dalam berbagai jenis peran (pemimpin, yang dipimpin, pengusaha, karyawan, anggota tim, pakar, informan, mata-mata ... dll). Setiap agen dapat dirasakan berbeda oleh agen lainnya. Beberapa mungkin memberikan satu kesan sendiri tapi benar-benar bisa bermain rahasia untuk merusak pekerjaan orang lain. Dan seterusnya.

Cerita kerja dapat dikembangkan dengan mengeksplorasi:

• yang dramatis personae:

keyakinan mereka, nilai-nilai

cara di mana mereka berbicara tentang dan memperhitungkan pengalaman mereka dan alasan mereka memberikan untuk praktik kerja mereka

bagaimana mereka mendefinisikan diri mereka sendiri, mereka peran, diri mereka

• hubungan (formal dan informal) antara dramatis personae:

emosional (cinta, benci dll)

listrik

jender

kekerabatan

kelas sosial dll

• struktur yang mempertahankan dramatis personae dalam hubungan (formal dan informal):

institusional didefinisikan peran

sosial didefinisikan peran

politik / legislatif peran yang ditetapkan

• urutan peristiwa yang terungkap dalam produksi sesuatu:

terpisahkan dengan tujuan peristiwa

peristiwa yang menghambat, mengalihkan perhatian dari atau menghalangi tujuan

peristiwa yang disengaja dan tidak relevan

• sifat panggung yang di atasnya berbagai aktivitas terungkap:

di tempat kerja

di rumah

luang tempat

dll

• yang berbeda konteks di mana peristiwa terjadi:

keluarga

peer group

Institusional

ekonomi - pasar

sosial

Politik

Agama

Lokal-nasional-global

Apa ini menghasilkan secara efektif studi kasus (lihat Unit Pembaca 1). Ini menyediakan basis data yang sangat kaya mampu digunakan untuk bermacam tujuan. Tujuan utama penelitian adalah generasi pengetahuan tentang praktis, situasi sosial dan proses dalam rangka meningkatkan pemahaman dan kualitas aksi sosial. Ini menyediakan bukan pendekatan terfragmentasi strategi statistik tetapi pendekatan holistik.