ISSN 0277-0903

Volumen 45 Número 9 2008

Reimpresión en español: Journal of Asthma, 2008; 45(9):747–753

Furoato de mometasona inhalado mejora la calidad de vida relacionadacon la salud en pacientes con asma persistente

JILL KARPEL, ANTHONY D'URZO Y RICHARD F. LOCKEY

A v e n i d a d e B u r g o s 9 , o f i c i n a 42 8 0 3 6 M a d r i d

Artículo original:Inhaled mometasone furoate improves health-related quality of life in patients with persistent asthmaJill Karpel et al. Journal of Asthma, 2008; 45(9):747–753

© 2008 Informa UK Ltd

Copyright de la traducción al castellano © 2013 Content Ed Net S.L.

Aun cuando se ha tenido el máximo cuidado en recopilar y revisar la información proporcionada en esta publicación, los autores o los editores no son de ningún modo los responsables del uso de la información, ni tienen obligación de cualquier posible error, omisión o imprecisión en esta publicación, surgida o no por negligencia o por cualquier otra forma planteada a partir de entonces. Nada de lo dispuesto en el presente anuncio excluirá la responsabilidad que no puede ser excluida por la ley. Antes de la prescripción deberá revisarse la información sobre el producto aprobado.

ES-MSD-IH-11113-JM

Journal of Asthma, 45:747–753, 2008Copyright © 2008 Informa Healthcare USA, Inc.ISSN: 0277-0903 print / 1532-4303 onlineDOI: 10.1080/02770900802220611

Furoato de mometasona inhalado mejora la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con asma persistente

ARTÍCULO ORGINAL

Jill Karpel, M.D.,1* anthony D’urzo, M.D.,2 y richarD F. locKey, M.D.3

1North Shore University Hospital–Manhasset, Manhasset, New York, EEUU2Primary Care Asthma Clinic, Toronto, Ontario, Canadá

3University of South Florida College of Medicine, Tampa, Florida, EEUU

Se revisaron los resultados de dos ensayos clínicos de furoato de mometasona administrado con inhalador de polvo seco (MF-DPI) con objeto de evaluar la consistencia de los efectos de MF-DPI administrado una vez al día por la tarde (QD PM) o dos veces al día (BID) sobre la calidad de vida relacionada con la salud (CdVRS) en adultos con asma persistente tratados anteriormente con corticosteroides inhalados.

Se obtuvieron datos de CdVRS de dos ensayos aleatorizados y doble ciego de 12 semanas de duración: en el estudio 1 (n = 268), los pacientes recibieron MF-DPI 400 μg QD PM (1 inhalación), MF-DPI 200 μg BID o placebo; en el estudio 2 (n = 400), los pacientes recibieron MF-DPI 200 μg QD PM, MF-DPI 400 μg QD PM (1 inhalación), MF-DPI 200 μg BID, MF-DPI 400 μg QD PM (2 inhalaciones de 200 μg) o placebo. En ambos estudios, la CdVRS se evaluó con el empleo del cuestionario Medical Outcomes Survey 36-item Short Form (SF-36) y un módulo específico del asma.

MF-DPI se asoció a mejoras consistentes y estadísticamente significativas en las puntuaciones totales específicas del asma, la dificultad respirato-ria, la preocupación causada por el asma y los síntomas físicos, en comparación con placebo en ambos ensayos (p < 0,05 frente a placebo). MF-DPI mejoró las puntuaciones del resumen del componente físico del SF-36 en todas las dosis excepto la de 200 μg QD PM. En conclusión, los resultados de dos ensayos controlados con placebo sugieren que MF-DPI 400 μg/d, administrado una o dos veces al día produce una mejoría consistente, estadística y clínicamente significativa en los parámetros de CdVRS en pacientes con asma persistente.

Palabras clave asma persistente, calidad de vida, corticosteroides inhalados, dificultad respiratoria, furoato de mometasona

introDucciónEl asma es una enfermedad inflamatoria crónica de las

vías aéreas que afecta a un total estimado de 300 millones de personas de todo el mundo, y causa una pérdida de aproximadamente 15 millones de años de vida ajustados respecto a la discapacidad (1). Aunque el control del asma suele evaluarse mediante los cambios de los síntomas y la función pulmonar, se ha recomendado que para realizar una evaluación más exhaustiva del control del asma en pacientes individuales se utilice una determinación de la calidad de vida relacionada con la salud (CdVRS) (2, 3), que se ve afectada también de forma significativa por enfermedades crónicas como el asma (4). Esta sugerencia es subrayada por un estudio que indica una correlación directa entre el control del asma y la CdVRS (5). En los pacientes con asma leve, el uso de broncodilatadores de rescate y la intensidad de la dificultad respiratoria, las sibilancias y la tos, pero no la función pulmonar, son factores predictivos significativos

de la alteración de la CdVRS. En cambio, en los pacientes con asma de moderada a grave, la intensidad de la dificultad respiratoria y la tos fueron los únicos factores predictivos de la CdVRS (6). Estos resultados concuerdan con las observaciones realizadas en una encuesta del año 2000 en más de 3.700 pacientes con asma afiliados a una organización de asistencia gestionada de gran tamaño, que indicaron que los pacientes están preocupados sobre todo por la frecuencia de los síntomas de asma, como sibilancias y dificultad respiratoria, las molestias causadas por estos síntomas y el grado en el que los síntomas interfieren en las actividades de la vida cotidiana (7). Los pacientes atribuyen una especial importancia a la capacidad de realizar actividad física y a experimentar síntomas y efectos secundarios mínimos, mientras que ponen menos énfasis en el coste de la medicación (8).

Dado que los pacientes con asma tienen unas puntuaciones de CdVRS inferiores a las de los individuos sanos, y puesto que la CdVRS es directamente proporcional a la gravedad del asma y al grado de control de la misma (4, 9, 10), la CdVRS debe considerarse una medida importante de la efectividad del tratamiento del asma (4). En los ensayos clínicos realizados con medicaciones del asma, las evaluaciones de los dominios de la CdVRS como las limitaciones de la actividad y los síntomas (por ejemplo, dificultad respiratoria) pueden usarse para comparar diversos tratamientos (11, 12). El objetivo de este artículo es presentar datos relativos a la CdVRS experimentada por los pacientes con asma a

Financiado en parte por Schering-Plough Corporation.Número en Clinical Trials Database: estudios completados antes de los

requerimientos de registro.Se dispuso de una preparación editorial del manuscrito por parte de

Complete Publication Solutions, LLC, en nombre de Schering Corporation. He actuado como consultor, he recibido subvenciones y he participado en Consejos Asesores y Paneles de Conferenciantes de Schering Corporation.

*Autor para la correspondencia: Jill Karpel, M.D., 410 Lakeville Road, Suite 107, New Hyde Park, NY 11040; correo electrónico: jpkarpel@aol.com

747

los que se asignó aleatoriamente la administración de un corticosteroide inhalado, furoato de mometasona.

Furoato de mometasona administrado con inhalador de polvo seco (MF-DPI) es el único corticosteroide inhalado (ICS) autorizado actualmente en los Estados Unidos para el uso una vez al día como tratamiento de control inicial en los pacientes de edad ≥12 años con asma persistente (13). La eficacia clínica de MF-DPI se ha establecido en siete ensayos clínicos controlados con placebo (14–20) y en seis ensayos con comparador activo (21–26). Además, MF-DPI es eficaz cuando se administra una vez al día. Los estudios realizados han indicado que se alcanza una adherencia óptima con las medicaciones administradas una vez al día, en comparación con los que se administran dos veces al día o con múltiples dosis diarias con varias pautas de tratamiento, incluidos los inhaladores utilizados para los trastornos pulmonares (27–29).

Hasta la fecha, las variables de CdVRS se han evaluado en tres ensayos clínicos de MF-DPI. En un ensayo controlado con placebo en pacientes con asma persistente grave y dependencia previa de corticosteroides orales, 12 semanas de tratamiento con MF-DPI 400 μg o 800 μg BID produjeron mejoras significativas (p < 0,05 frente a placebo) en el resumen del componente físico (PCS) del Medical Outcomes Survey 36-item Short Form (SF-36) y en la función física medida con un cuestionario de calidad de vida específico para el asma (16). Además, los estudios de MF inhalado observaron que los pacientes con asma grave que lograban abandonar por completo el uso de prednisona alcanzaban unas puntuaciones de CdVRS próximas a las de la población general (16, 30).

Los efectos de MF-DPI sobre la CdVRS en pacientes con asma leve a moderada se evaluaron por primera vez en dos ensayos multicéntricos de 12 semanas de MF-DPI en pacientes que habían recibido previamente un mantenimiento con otros ICS. Los resultados de eficacia y seguridad de estos estudios se han presentado ya con anterioridad (18, 19). Se seleccionaron estos dos estudios para la revisión en el presente artículo debido a sus similitudes de diseño, poblaciones de pacientes y parámetros de CdVRS evaluados. Los datos de CdVRS de estos estudios aportan nuevas evidencias sobre las repercusiones positivas de MF-DPI sobre varios dominios de la CdVRS, incluidos los que causan más preocupación a los pacientes con asma.

MétoDosPacientes

Ambos estudios se realizaron según lo establecido en la Declaración de Helsinki de la World Medical Association, y los protocolos y los formularios de consentimiento informado fueron aprobados por los Comités de Ética de Investigación de todos los centros participantes.

En ambos estudios, se consideró aptos para la inclusión a los adultos y adolescentes (edad ≥12 años) con unos antecedentes ≥12 meses de asma diagnosticada médicamente que habían necesitado un tratamiento de mantenimiento diario con un ICS durante ≥12 semanas (con una dosis de

ICS estable durante ≥2 semanas). En el examen de selección, todos los pacientes debían presentar un volumen espiratorio forzado en 1 segundo (FEV1) ≥60% del valor esperado. Antes de la asignación aleatoria, cada paciente debía presentar un aumento del valor absoluto del FEV1 ≥12% junto con un aumento de ≥200 ml después de 2 inhalaciones de un agonista β2 de acción corta o debía aportar documentación escrita de una reversibilidad histórica ≥15% y 250 ml en los 12 meses previos al examen de selección.

Se excluyó a los pacientes con antecedentes de una enfermedad clínicamente significativa distinta del asma (por ejemplo, enfisema, bronquitis crónica, fibrosis quística) o con valores de análisis de laboratorio anormales. Otros criterios de exclusión clave fueron los siguientes: uso diario de agonistas β2 nebulizados, uso de un agonista β2 de acción prolongada, hospitalización para el control del asma en los últimos 3 meses, tratamiento con fármacos citotóxicos en los últimos 3 meses, antecedentes de más de dos tandas de corticosteroides sistémicos para el control del asma, tratamiento en servicio de urgencias por exacerbación asmática en ≥2 ocasiones en los últimos 6 meses, ingreso hospitalario por obstrucción de las vías aéreas durante los 3 meses previos, fumadores actuales, antecedentes de tabaquismo en los últimos 6 meses y pacientes con unos antecedentes acumulados de consumo de cigarrillos de más de 10 paquetes-años.

Diseño de estudioAmbos estudios utilizaron un diseño similar: ensayo

multicéntrico, aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, de 12 semanas. En el estudio 1, los pacientes fueron tratados con MF-DPI 400 μg QD PM (en una sola inhalación), MF-DPI 200 μg BID o placebo. En el estudio 2, los pacientes fueron tratados con MF-DPI 200 μg QD PM, 400 μg QD PM (en una sola inhalación), MF-DPI 400 μg QD PM (mediante 2 inhalaciones de 200 μg), MF-DPI 200 μg BID o placebo. Se indicó a los pacientes que utilizaran la dosis de la mañana al despertar y la dosis de la tarde al anochecer. Cada paciente recibió también un inhalador de albuterol para el uso según las necesidades. Se instruyó a los pacientes en el uso del DPI y se verificó su técnica de uso de DPI en cada visita del estudio.

Antes de la asignación aleatoria, las dosis de ICS utilizadas por los pacientes se redujeron de manera escalonada a lo largo de ≤4 semanas para verificar que fuera necesario un ICS para el control del asma. Anteriormente se ha publicado una información detallada sobre el uso previo de ICS de los pacientes y los métodos de reducción de los ICS (19, 31).

Evaluación de la calidad de vida relacionada con la saludLa calidad de vida relacionada con la salud se evaluó

semanalmente durante el periodo de reducción de los ICS, en el momento de la asignación aleatoria (basal), en las semanas 7 y 12 y al final del estudio. Se evaluó la CdVRS de la semana anterior y se midió con el empleo de un cuestionario respondido por el propio paciente que

J. KARPEL ET AL.748

constaba del SF-36 (32) y un módulo específico del asma validado (33) formado por ítems que se incluyen también en el Asthma Quality of Life Questionnaire (AQLQ) (34).

El SF-36 consta de 8 dominios: función física, rol físico, dolor corporal, salud general, vitalidad, función social, rol emocional y salud mental. Otras medidas adicionales de resumen, el resumen del componente físico (PCS) y el resumen del componente mental (MCS), se basan en los 8 dominios del SF-36 y se compararon con los datos de la población general de EEUU (32). En ambos estudios, se puntuaron por separado cada uno de los dominios de SF-36 y se transformaron en una escala de 0 a 100, en la que las puntuaciones inferiores indican una mayor carga de enfermedad.

El módulo específico del asma incluye ítems que evalúan la dificultad respiratoria, el estado de ánimo, la repercusión social, las preocupaciones generadas por el asma y un total de estos 4 dominios. Otros ítems adicionales fueron los de la repercusión psicosocial y los síntomas físicos. Los ítems específicos del asma se evaluaron entre 0 y 10, de tal manera que las puntuaciones más bajas indican un menor número de síntomas y una menor carga de enfermedad.

Análisis estadísticoAmbos estudios contaron con la potencia estadística

necesaria para detectar las diferencias especificadas en el protocolo entre los tratamientos en cuanto a la variable principal de la eficacia, que fue el cambio respecto a la situación basal en el FEV1 al final del estudio. La evaluación de la CdVRS fue una variable valoración de eficacia secundaria en la que los dominios principales fueron la puntuación PCS del SF-36 y una puntuación total específica del asma. Los

Physical functioning 238 72,0 (20,5) 374 70,3 (22,1) 84,2 (23,3)Role physical 237 67,1 (38,1) 373 65,1 (38,1) 81,0 (34,0)Bodily pain 238 75,6 (21,8) 374 74,2 (21,8) 75,2 (23,7)General health 238 65,5 (18,7) 374 62,2 (19,2) 72,0 (20,3)Vitality 237 55,0 (20,7) 373 51,9 (19,9) 60,9 (21,0)Social functioning 238 83,8 (19,7) 374 80,8 (20,8) 83,3 (22,7)Role emotional 238 84,4 (28,7) 374 81,0 (31,2) 81,3 (33,0)Mental health 237 77,1 (15,0) 374 77,1 (14,7) 74,7 (18,0)PCS score 236 44,9 (8,3) 372 43,9 (9,2) 50,0 (10,0)MCS score 236 52,2 (8,4) 372 51,3 (8,6) 50,0 (10,0)

Total 238 2,3 (1,5) 374 2,5 (1,5) NABreathlessness 238 3,1 (1,7) 374 3,3 (1,7) NAMood 238 2,2 (1,7) 374 2,2 (1,6) NASocial impact 238 1,8 (1,9) 374 1,9 (1,9) NAAsthma concerns 238 2,0 (1,8) 374 2,1 (1,9) NA

Physical symptoms 238 2,4 (1,6) 374 2,5 (1,7) NAPsychosocial impact 238 1,1 (1,4) 374 1,3 (1,7) NA

Asthma-Specific Questionnaire

Estudio 1 Estudio 2Poblaciónde EEUU

(32) (n=2.474)Media (DE) Dominios n Media (DE) n Media (DE)

TABLA 1.—Puntuaciones de calidad de vida relacionada con la salud basales de todos los grupos de tratamiento combinados y de la población general de EEUU.

SF-36Función físicaRol físicoDolor corporalSalud general VitalidadFunción socialRol emocionalSalud mentalPuntuación de PCS Puntuación de MCS

Cuestionario específico del asmaTotalDificultad respiratoriaEstado de ánimoRepercusión social Preocupaciones derivadas del asmaSíntomas físicosRepercusión psicosocial

DE = desviación estándar; MCS = resumen de componente mental; NP = no procede; PCS = resumen de componente físico; SF-36 = Medical Outcomes Survey Short Form-36.

Los dominios del SF-36 se evalúan por separado y se transforman en una escala de 0–100, en la que las puntuaciones más altas indican una menor carga de enfermedad. Los dominios específicos del asma se puntúan en una escala de 0–10, en la que las puntuaciones inferiores indican una menor carga de enfermedad (0 = ausencia total de efecto, 2,5 = efecto leve, 5,0 = efecto moderado, 7,5 = efecto grave y 10 = efecto muy grave).

TABLA 2.—Cambios respecto a la situación basal en las puntuaciones de calidad de vida relacionada con la salud, al final del estudio.

Estudio 1 Estudio 2

MF-DPI MF-DPI

DominiosPBO

(n = 75)

400 µ gQD PMa

(n = 80)

200 µ gBID

(n = 77)PBO

(n = 78)

200 µ gQD PM(n = 70)

400 µ gQD PMa

(n = 72)

400 µ gQD PMb

(n = 72)

200 µ gBID

(n = 74)

SF-36Physical functioning − 3,6 10,8* 10,0* − 0,9 6,3 15,0*‡ 10,7† 11,2†

Role physical − 3,7 7,5 18,5* − 6,3 10,1† 20,1* 18,3* 17,2*

Bodily pain − 0,6 2,7 3,9 − 0,2 0,2 0,2 5,7 2,6General health − 1,0 3,9† 2,2 1,0 4,3 8,1† 3,8 5,5Vitality − 2,8 5,5† 5,2† 1,0 6,4 8,7† 10,9† 7,2Social functioning − 5,1 2,8† 2,9† − 5,5 2,7† 7,2* 5,7† 1,7Role emotional − 2,1 7,0 1,5 − 4,5 2,8 5,6 0,0 7,6Mental health 0,5 3,4 0,9 − 4,7 1,8† 1,0† 3,2* − 0,3PCS score − 1,2 2,7† 4,3* 0,1 2,7 5,9* 4,7† 4,5†

MCS score − 0,6 1,3 − 0,3 − 2,1 0,8 0,6 0,8 0,0Asthma-Specific Questionnaire

Total − 0,1 − 0,8† − 1,0* 0,4 − 0,6* − 1,1* − 0,8* − 1,0*

Breathlessness 0,1 − 1,3* − 1,4* 0,3 − 1,2* − 1,5* − 1,5* − 1,5*

Mood − 0,5 − 0,8 − 0,6 0,6 − 0,4* − 0,7* − 0,5* − 0,7*

Social impact − 0,1 − 0,5 − 1,0† 0,4 − 0,3† − 1,1* − 0,5† − 0,8*

Asthma concerns − 0,1 − 0,7† − 0,8† 0,5 − 0,3† − 0,9* − 0,7* − 0,8*

Physical symptoms 0,2 − 0,5† − 0,5† 0,7 − 0,8* − 1,0* − 0,8* − 1,0*

Psychosocial impact − 0,1 − 0,4 − 0,6† 0,3 − 0,3† − 0,9* − 0,3† − 0,8*

SF-36Función físicaRol físicoDolor corporalSalud generalVitalidadFunción socialRol emocionalSalud mentalPuntuación de PCSPuntuación de MCS

Cuestionario específico del asmaTotalDificultad respiratoriaEstado de ánimoRepercusión socialPreocupaciones derivadas del asmaSíntomas físicosRepercusión psicosocial

BID = dos veces al día; MF-DPI = furoato de mometasona administrado con inhalador de polvo seco; QD PM = una vez al día por la tarde; PBO = placebo.aAdministrado con una sola inhalación de 400 μg.bAdministrado con 2 inhalaciones de 200 μg cada una.* p < 0,001 frente a placebo.† p < 0,05 frente a placebo.‡ p < 0,05 frente a MF-DPI 200 μg QD PM.

EFECTOS DE FURUATO MOMETASONA EN CdVRS 749

resultados del SF-36 y de los cuestionarios específicos del asma se resumieron en cada momento de valoración con el empleo de un análisis estadístico descriptivo. Ello incluyó los resultados de las puntuaciones de PCS, pero no los de las puntuaciones de MCS, del SF-36.

Las diferencias en los cambios de la CdVRS respecto a la situación basal entre los grupos de tratamiento en las semanas 7, 12 y al final del estudio se analizaron con un modelo de análisis de la varianza (ANOVA) de 2 vías, en el que se tuvieron en cuenta los efectos del tratamiento y del centro. Los parámetros basales evaluados se incluyeron en

el análisis con el empleo de los cambios de las puntuaciones de los parámetros de CdVRS respecto a la situación basal como variables dependientes. Se realizaron comparaciones por pares con el empleo de la media de mínimos cuadrados del modelo de ANOVA. En ambos estudios, la comparación principal fue la de MF-DPI 400 μg QD PM (en una sola inhalación) frente a placebo, con un nivel alfa de 0,05. Si MF-DPI era superior a placebo en esa comparación, se pasaba a comparar los otros tratamientos de MF-DPI con el placebo así como entre sí, de forma escalonada, con objeto de evitar la multiplicidad y controlar el nivel alfa en 0,05.

FIGURA 1.—Cambio respecto a la situación basal en el resumen del componente físico y algunos dominios del SF-36 en (A) el estudio 1 y (B) el estudio 2. Los valores indicados corresponden a media de mínimos cuadrados. Rango de puntuaciones de SF-36: 0–100 (las puntuaciones superiores indican una menor carga de enferme-dad). BID = dos veces al día; MF-DPI = furoato de mometasona administrado con inhalador de polvo seco; QD PM = una vez al día por la tarde; SF-36 = Medical Outcomes Survey Short Form-36. *p ≤ 0,01 frente a placebo; † p < 0,001 frente a placebo; ‡ p < 0,05 frente a placebo.

PCS Funciónfísica

Funciónsocial

Cam

bio

de

bas

al a

fin

alC

amb

io d

e b

asal

a f

inal

VitalidadRol físico

PCS Funciónfísica

Funciónsocial

VitalidadRol físico

J. KARPEL ET AL.750

resultaDos

Población de pacientesSe reclutó a un total de 268 pacientes en el estudio 1 y

400 pacientes en el estudio 2 (668 pacientes en total). Se obtuvieron datos de CdVRS de 239 pacientes incluidos en

la asignación aleatoria en el estudio 1, de los cuales 233 (98%) completaron el SF-36 y 232 (97%) completaron el cuestionario específico del asma en la situación basal y al final del estudio. En el estudio 2, se obtuvieron datos de CdVRS de 376 pacientes incluidos en la asignación

FIGURA 2.—Cambio respecto a la situación basal en las puntuaciones específicas del asma en (A) el estudio 1 y (B) el estudio 2. Los valores indicados corresponden a media de mínimos cuadrados. BID = dos veces al día; MF-DPI = furoato de mometasona administrado con inhalador de polvo seco; QD PM = una vez al día por la tarde. Rango de puntuación específica del asma: 0–10 (las puntuaciones inferiores indican una menor carga de enfermedad). *p < 0,001 frente a placebo; † p < 0,01 frente a placebo; † p < 0,05 frente a placebo.

Total Dificultadrespiratoria

Estadode ánimo

Social Preocupacionespor el asma

Síntomasfísicos

Repercusiónpsicosocial

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Cam

bio

de

bas

al a

fin

al

Total Dificultadrespiratoria

Estadode ánimo

Social Preocupacionespor el asma

Síntomasfísicos

Repercusiónpsicosocial

Cam

bio

de

bas

al a

fin

al

EFECTOS DE FURUATO MOMETASONA EN CdVRS 751

aleatoria, de los que 369 (98%) completaron el SF-36 y los cuestionarios específicos del asma en la situación basal y al final del estudio. En ambos estudios, los abandonos prematuros fueron más frecuentes en los pacientes tratados con placebo (39% y 48% en el estudio 1 y el estudio 2, respectivamente) en comparación con los pacientes tratados con MF-DPI (<20% en ambos estudios).

Las características demográficas y de la enfermedad en la situación basal de las poblaciones de ambos estudios fueron similares para todos los grupos de tratamiento, tal como se ha descrito en las publicaciones previas de los dos ensayos (18, 19). Las puntuaciones basales globales del SF-36 indicaron que los pacientes de ambos grupos de estudio tenían una carga de enfermedad significativa en comparación con la población general de EEUU para la mayor parte de los dominios del SF-36 aunque no para todos (Tabla 1) (32).

Cambios de la calidad de vida relacionada con la saludLos pacientes que recibieron tratamiento y abandonaron

prematuramente el estudio mostraron una carga de enfermedad comparable tanto en la situación basal como al final del estudio. Dado que los abandonos prematuros fueron más frecuentes en los grupos de placebo en comparación con los grupos de MF-DPI, la evaluación de los pacientes tratados con placebo en la semana 7 o en la semana 12 estaba sesgada, ya que solamente se dispuso de los pacientes “supervivientes”. Así pues, se presentan aquí los resultados relativos a los efectos del tratamiento al final del estudio (Tabla 2). En el estudio 1, MF-DPI tanto en dosis de 400 μg QD PM como en dosis de 200 μg BID produjo mejoras estadísticamente significativas de las puntuaciones de PCS del SF-36 al final del estudio, en comparación con placebo (p ≤ 0,05). En el estudio 2, se observaron mejoras significativas de las puntuaciones de PCS con todas las dosis de MF-DPI excepto la de 200 μg QD PM (p < 0,01 globalmente frente a placebo; Figura 1). En ambos estudios, el tratamiento con MF-DPI 400 μg QD PM (tanto con 1 como con 2 inhalaciones) produjo mejoras estadísticamente significativas de los dominios de función física, rol físico, salud general y vitalidad del SF-36 (p ≤ 0,03 globalmente frente a placebo).

En ambos ensayos, el tratamiento con MF-DPI, con independencia de la dosis o el momento de administración, produjo mejoras estadísticamente significativas de la puntuación total específica del asma, en comparación con placebo (p < 0,05 globalmente; Figura 2). En el estudio 2, se observaron mejoras estadísticamente significativas para todos los ítems específicos del asma en todos los grupos de tratamiento con MF-DPI (p < 0,05 globalmente frente a placebo). En el estudio 1, MF-DPI 400 μg QD PM (una sola inhalación) y MF-DPI 200 μg BID se asociaron a mejoras significativas de la dificultad respiratoria, las preocupaciones respecto al asma y los síntomas físicos (p < 0,05 para todos los dominios frente a placebo). MF-DPI 200 μg BID se asoció también a una mejora en la repercusión psicosocial (p < 0,05 frente a placebo).

Aunque no hubo diferencias significativas entre las posologías de MF-DPI para todos los dominios del SF-36 o las puntuaciones específicas del asma en el estudio 1, si se observaron mejoras significativamente mayores con MF-DPI 400 μg QD PM (una sola inhalación) en comparación con MF-DPI 200 μg QD PM en cuanto a los ítems de repercusión social específica del asma y de repercusión psicosocial en el estudio 2 (p < 0,03).

DiscusiónLa mejora de las medidas de eficacia como el flujo

espiratorio máximo o el volumen espiratorio forzado pueden no reflejar por sí solas la mejora de la calidad de vida de los pacientes (35, 36). Aunque las guías actuales incluyen la limitación de las actividades y los despertares nocturnos como características del control del asma, es importante evaluar la CdVRS como variable específica cuando se valoran los efectos del tratamiento del asma (3, 4). El control del asma debe evaluarse mediante un conjunto de factores que se combinan para definir en última instancia el máximo control. La importancia de la calidad de vida es un factor clave en esa determinación.

Los pacientes con asma presentan unas puntuaciones de CdVRS inferiores a las de los individuos sanos (4, 9, 10), y los parámetros de valoración basales de la CdVRS en los estudios presentados aquí aportan nuevas evidencias sobre las repercusiones negativas que tiene el asma en la calidad de vida de los pacientes. En el estudio 1, las puntuaciones de 4 de los 8 dominios del SF-36 indicaron que los pacientes reclutados tenían una CdVRS inferior a la de la población general de EEUU, con una afectación de leve a moderada en el ítem específico del asma consistente en la dificultad respiratoria. En el estudio 2, los pacientes presentaban reducciones sustanciales de la CdVRS medida con las puntuaciones del SF-36 y las puntuaciones específicas del asma, que indicaban que la enfermedad tenía una repercusión de leve a moderada en la CdVRS. Por lo que respecta a la gravedad del asma según lo indicado por la función pulmonar en la situación basal, la mayoría de los pacientes (aproximadamente un 75%) de ambos estudios presentaban un asma moderada. El AQLQ es el instrumento más comúnmente utilizado para medir la CdVRS en los ensayos clínicos en los que se investiga la efectividad del tratamiento con ICS (37–41). Los estudios que se analizan aquí utilizaron un cuestionario de CdVRS derivado del SF-36 (32) e ítems específicos del AQLQ (33). En estudios previos se han modificado instrumentos de CdVRS validados, con objeto de evaluar las repercusiones del tratamiento en la CdVRS (42, 43).

Es importante establecer una correlación de las mejoras de las medidas de la CdVRS con resultados clínicamente relevantes. Los umbrales para el cambio de las puntuaciones de SF-36 y AQLQ que corresponden a diferencias de CdVRS clínicamente importantes fueron modificadas en 2000 por un panel de consenso de expertos (44). Se observaron mejoras clínicamente importantes que superaban esos umbrales para

J. KARPEL ET AL.752

el dominio de rol físico del SF-36 en los pacientes tratados con MF-DPI 200 μg BID en ambos estudios y en los pacientes que fueron tratados con MF-DPI 400 μg QD PM (en 1 o 2 inhalaciones) en el estudio 2 (Figura 1). Todas las dosis y pautas de administración de MF-DPI se asociaron a mejoras clínicamente importantes respecto a la situación basal para el ítem específico del asma de dificultad respiratoria (Figura 2). Las mejoras estadística y clínicamente significativa de la CdVRS fueron uniformes en los dos estudios y reflejan una repercusión real y relevante de MF-DPI, especialmente en la dosis de 400 μg QD PM, sobre la CdVRS en pacientes con asma de leve a moderada. Aunque las mejoras de las puntuaciones de PCS no fueron estadísticamente mayores en los pacientes tratados con 200 μg QD PM en comparación con los tratados con placebo, las puntuaciones de los dominios de rol físico y de función social mejoraron significativamente con esta dosis de MF-DPI. Además, se observó que la dosis de 200 μg QD PM mejoraba de modo significativo el FEV1 hasta alcanzar un nivel similar al de la mejoría observada con 400 μg QD PM (18). Anteriormente se ha demostrado que hay correlaciones limitadas entre las mejoras de la función pulmonar y la CdVRS, y que los dos tratamientos pueden ser igual de eficaces para mejorar la función pulmonar, pero no para mejorar la CdVRS (41, 45).

Los estudios que se revisan aquí aportan una evidencia indicativa de las repercusiones de MF-DPI en la CdVRS en pacientes con asma leve a moderada. Sin embargo, varios estudios realizados con otros ICS como propionato de fluticasona (FP) (43), budesónida (BUD) (39, 40) y dipropionato de beclometasona (BDP) (41) han descrito grados diversos de mejora de la CdVRS. Las mejoras de la CdVRS con MF-DPI en los estudios que se examinan aquí fueron similares a las de los estudios de FP y BUD en pacientes con asma de leve a moderada. En los dos estudios examinados aquí, el tratamiento con MF-DPI se asoció a mejoras estadística y clínicamente significativas de la función física (medida con los dominios de función física y rol físico del SF- 36) y dificultad respiratoria (medida con la escala específica del asma), cuestiones ambas que generan una importante preocupación a los pacientes con asma. La repercusión positiva de MF-DPI en la CdVRS respalda su eficacia clínica en pacientes con asma de leve a moderada (18, 19).

reFerences1. Masoli M, Fabian D, Holt S, Beasley R. The global burden of asthma:

executive summary of the GINA Dissemination Committee report. Allergy 2004; 59:469–478.

2. National Asthma Education and Prevention Program. Expert Panel Report 3: Guidelines for the Diagnosis and Management of Asthma. 2007. Avail-able at: http://www.nhlbi.nih.gov/guidelines/asthma/asthupdt.htm. Ac-cessed August 29, 2007.

3. Global Initiative for Asthma (GINA). Global strategy for asthma man-agement and prevention, revised 2006. National Heart, Lung, and Blood Institute. Available at: http://www.ginasthma.com/Guidelineitem. asp??l1=2&l2=1&intId=60. Accessed December 6, 2006.

4. Juniper EF, Wisniewski ME, Cox FM, Emmett AH, Nielsen KE, O’Byrne PM. Relationship between quality of life and clinical status in asthma: a factor analysis. Eur Respir J 2004; 23:287–291.

5. Chen H, Gould MK, Blanc PD, Miller DP, Kamath TV, Lee JH, Sullivan SD, for the TENOR Study Group. Asthma control, severity, and quality of life: Quantifying the effect of uncontrolled disease. J Allergy Clin Immunol 2007; 120:396–402.

6. Moy ML, Israel E, Weiss ST, Juniper EF, Dube L, Drazen JM. Clinical predictors of health-related quality of life depend on asthma severity. Am J Respir Crit Care Med 2001; 163:924–929.

7. Schatz M, Mosen D, Apter AJ, Zeiger RS, Vollmer WM, Stibolt TB, Leong A, Johnson MS, Mendoza G, Cook EF. Relationships among quality of life, severity, and control measures in asthma: an evaluation using factor analysis. J Allergy Clin Immunol 2005; 115:1049–1055.

8. King MT, Hall J, Lancsar E, Fiebig D, Hossain I, Louviere J, Reddel HK, Jenkins CR. Patient preferences for managing asthma: Results from a dis-crete choice experiment. Health Econ 2007; 16:703–717.

9. Leynaert B, Neukirch C, Liard R, Bousquet J, Neukirch F. Quality of life in allergic rhinitis and asthma. A population-based study of young adults. Am J Respir Crit Care Med 2000; 162:1391–1396.

10. Laforest L, Pacheco Y, Bartsch P, Vincken W, Pietri G, Ernst P, Berard A, Van Ganse E. Correlates of quality of life in patients with asthma. Ann Allergy Asthma Immunol 2005; 94:473–479.

11. Rutten-van Molken MP, Custers F, van Doorslaer EK, Jansen CC, Heurman L, Maesen FP, Smeets JJ, Bommer AM, Raaijmakers JA. Comparison of performance of four instruments in evaluating the effects of salmeterol on asthma quality of life. Eur Respir J 1995; 8:888–898.

12. Juniper EF, Norman GR, Cox FM, Roberts JN. Comparison of the standard gamble, rating scale, AQLQ and SF-36 for measuring quality of life in asthma. Eur Respir J 2001; 18:38–44.

13. Asmanex Twisthaler (mometasone furoate inhalation powder). Full Pre-scribing Information, Schering Corporation, Kenilworth, NJ, 2005.

14. Nayak AS, Banov C, Corren J, Feinstein BK, Floreani A, Friedman BF, Goldsobel A, Gottschlich GM, Hannaway PJ, Lampl KL, Lapidus RJ, Lawrence M, Lumry W, Munk Z, Pearlman D, Scardella AT, Schenkel EJ, Segal AT, Segall N, Silverman B, Shneyer L, Nolop KB, Harrison JE. Once-daily mometasone furoate dry powder inhaler in the treatment of pa tients with persistent asthma. Ann Allergy Asthma Immunol 2000; 84:417– 424.

15. Kemp JP, Berkowitz RB, Millaer SD, Murray JJ, Nolop K, Harrison JE. Mometasone furoate administered once daily is as effective as twice-daily administration for treatment of mild-to-moderate persistent asthma. J Al-lergy Clin Immunol 2000; 106:485–492.

16. Fish JE, Karpel JP, Craig TJ, Bensch GW, Noonan M, Webb DR, Silver-man B, Schenkel EJ, Rooklin AR, Ramsdell JW, Nathan R, Leflein JG, Grossman J, Graft DF, Gower RG, Garay SM, Frigas E, Degraff AC, Bronsky EA, Bernstein DI, Berger W, Shneyer L, Nolop KB, Harrison JE. Inhaled mometasone furoate reduces oral prednisone requirements while improving respiratory function and health-related quality of life in patients with severe persistent asthma. J Allergy Clin Immunol 2000; 106:852–860.

17. Noonan M, Karpel JP, Bensch GW, Ramsdell JW, Webb DR, Nolop KB, Lutsky BN. Comparison of once-daily to twice-daily treatment with mometasone furoate dry powder inhaler. Ann Allergy Asthma Immunol 2001; 86:36–43.

18. Karpel JP, Busse WW, Noonan MJ, Monahan ME, Lutsky B, Staudinger H. Effects of mometasone furoate given once daily in the evening on lung func tion and symptom control in persistent asthma. Ann Pharmacother 2005; 39:1977–1983.

19. D’Urzo A, Karpel JP, Busse WW, Boulet LP, Monahan ME, Lutsky B, Staudinger H. Efficacy and safety of mometasone furoate administered once-daily in the evening in patients with persistent asthma dependent on inhaled corticosteroids. Curr Med Res Opin 2005; 21:1281–1289.

20. Bensch GW, Prenner B, Berkowitz R, Galant S, Ramsdell J, Lutsky B. Once daily evening administration of mometasone furoate in asthma treatment initiation. Ann Allergy Asthma Immunol 2006; 96:533–540.

21. Bernstein DI, Berkowitz RB, Chervinsky P, Dvorin DJ, Finn AF, Gross GN, Karetzky M, Kemp JP, Laforce C, Lumry W, Mendelson LM, Nelson H, Pearlman D, Rachelefsky G, Ratner P, Repsher L, Segal AT, Selner JC, Settipane GA, Wanderer A, Cuss FM, Nolop KB, Harrison JE. Dose-

EFECTOS DE FURUATO MOMETASONA EN CdVRS 753

ranging study of a new steroid for asthma: mometasone furoate dry powder inhaler. Respir Med 1999; 93:603–612.

22. Bousquet J, D’Urzo A, Hebert J, Barraza CH, Boulet LP, Suarez-Chacon R, Harnest U, Lundback B, Martinez Morales G, Nieminen MM, Nolop KB, Visser S, Lutsky BN. Comparison of the efficacy and safety of mometasone furoate dry powder inhaler to budesonide Turbuhaler. Eur Respir J 2000; 16:808–816.

23. Nathan RA, Nayak AS, Graft DF, Lawrence M, Picone FJ, Ahmed T, Wolfe J, Vanderwalker ML, Nolop KB, Harrison JE. Mometasone furoate: efficacy and safety in moderate asthma compared with beclomethasone dipropionate. Ann Allergy Asthma Immunol 2001; 86:203–210.

24. O’Connor B, Bonnaud G, Haahtela T, Luna JM, Querfurt H, Wegener T, Lutsky BN. Dose-ranging study of mometasone furoate dry powder inhaler in the treatment of moderate persistent asthma using fluticasone propionate as an active comparator. Ann Allergy Asthma Immunol 2001; 86:397–404.

25. Wardlaw A, Larivee P, Eller J, Cockcroft DW, Ghaly L, Harris AG. Efficacy and safety of mometasone furoate dry powder inhaler vs fluticasone propi-onate metered-dose inhaler in asthma subjects previously using fluticasone propionate. Ann Allergy Asthma Immunol 2004; 93:49–55.

26. Corren J, Berkowitz R, Murray JJ, Prenner B. Comparison of once-daily mometasone furoate versus once-daily budesonide in patients with moderate persistent asthma. Int J Clin Pract 2003; 57:567–572.

27. Iskedjian M, Einarson TR, MacKeigan LD, Shear N, Addis A, Mittmann N, Ilersich AL. Relationship between daily dose frequency and adherence to antihypertensive pharmacotherapy: evidence from a meta-analysis. Clin Ther 2002; 24:302–316.

28. Claxton AJ, Cramer J, Pierce C. A systematic review of the associations be tween dose regimens and medication compliance. Clin Ther 2001; 23:1296– 1310.

29. Osterberg L, Blaschke T. Adherence to medication. N Engl J Med 2005; 353:487–497.

30. Karpel JP, Nayak A, Lumry W, Craig TJ, Kerwin E, Fish JE, Lutsky B. Inhaled mometasone furoate reduces oral prednisone usage and improves lung function in severe persistent asthma. Respir Med 2007; 101:628–637.

31. Karpel JP, Nelson H. Mometasone furoate dry powder inhaler: a once-daily inhaled corticosteroid for the treatment of persistent asthma. Curr Med Res Opin 2007; 23:2897–2911.

32. Ware JE, Kosinski M, Keller SD. SF-36 Physical and Mental Health Sum mary Scales: A User’s Manual. Chapter 4. Boston, MA: The Health Institute, New England Medical Center; 1994.

33. Marks GB, Dunn SM, Woolcock AJ. A scale for the measurement of quality of life in adults with asthma. J Clin Epidemiol 1992; 45:461–472.

34. Juniper EF, Guyatt GH, Epstein RS, Ferrie PJ, Jaeschke R, Hiller TK. Eval uation of impairment of health related quality of life in asthma: devel opment of a questionnaire for use in clinical trials. Thorax 1992; 47:76– 83.

35. Bateman ED, Frith LF, Braunstein GL. Achieving guideline-based asthma control: does the patient benefit? Eur Respir J 2002; 20:588–595.

36. Juniper EF, Svensson K, O’Byrne PM, Barnes PJ, Bauer CA, Lofdahl CG, Postma DS, Pauwels RA, Tattersfield AE, Ullman A. Asthma quality of life during 1 year of treatment with budesonide with or without formoterol. Eur Respir J 1999; 14:1038–1043.

37. Nelson HS, Busse WW, deBoisblanc BP, Berger WE, Noonan MJ, Webb DR, Wolford JP, Mahajan PS, Hamedani AG, Shah T, Harding SM. Fluti casone propionate powder: oral corticosteroid-sparing effect and improved lung function and quality of life in patients with severe chronic asthma. J Allergy Clin Immunol 1999; 103:267–275.

38. Meltzer EO, Lockey RF, Friedman BF, Kalberg C, Goode-Sellers S, Srebro S, Edwards L, Rickard K. Efficacy and safety of low-dose fluticasone pro pionate compared with montelukast for maintenance treatment of persistent asthma. Mayo Clin Proc 2002; 77:437–445.

39. Metzger WJ, Hampel FC, Jr., Sugar M. Once-daily budesonide inhalation powder (Pulmicort Turbuhaler) is effective and safe in adults previously treated with inhaled corticosteroids. J Asthma 2002; 39:65–75.

40. Banov C, Howland WC, 3rd, Lumry WR, Parasuraman B, Uryniak T, Liljas B. Budesonide turbuhaler delivered once daily improves health-related qual ity of life in adult patients with non-steroid-dependent asthma. Allergy Asthma Proc 2003; 24:129–136.

41. Juniper EF, Buist AS. Health-related quality of life in moderate asthma: 400 microg hydrofluoroalkane beclomethasone dipropionate vs 800 microg chlorofluorocarbon beclomethasone dipropionate. The Study Group. Chest 1999; 116:1297–1303.

42. Guyatt GH, Feeny DH, Patrick DL. Measuring health-related quality of life. Ann Intern Med 1993; 118:622–629.

43. Mahajan P, Okamoto LJ, Schaberg A, Kellerman D, Schoenwetter WF. Impact of fluticasone propionate powder on health-related quality of life in patients with moderate asthma. J Asthma 1997; 34:227–234.

44. Wyrwich KW, Nelson HS, Tierney WM, Babu AN, Kroenke K, Wolinsky FD. Clinically important differences in health-related quality of life for patients with asthma: an expert consensus panel report. Ann Allergy Asthma Immunol 2003; 91:148–153.

45. Reddel HK, Jenkins CR, Marks GB, Ware SI, Xuan W, Salome CM, Badcock CA, Woolcock AJ. Optimal asthma control, starting with high doses of inhaled budesonide. Eur Respir J 2000; 16:226–235.

J. KARPEL ET AL.754

RE

SP

-107

6778

-000

0 (M

arzo

201

3)

MSD proporciona esta información como un servicio a la profesión médica. La información sobre cualquier producto contenida en esta publicación puede no ser consistente con la Ficha Técnica. Antes de prescribir cualquier producto mencionado en esta publicación, por favor consulte la Ficha Técnica del fabricante.