ARCHEOLÓGIÁI ÉRTESÍTŐ99. kötet 1972

T A R T A L 0 M J E G Y Z É K

TANULMÁNYOK

Knli.cz Nándor—Makkay János : A neolitikus Sopot-Bicske kultúra............................................................................. 3Schreiber Rózsa: A korabronzkor kérdései Budapesten ............................................................................................... lölSz. Póczy Klára: Aquincum első aquaeductusa............................................................................................................. 15H. Gyürky Katalin,j Buda településének kezdete a régészeti adatok alapján.......................................................... 107Ambrusáé Kozák Jóra : A hollókői vár ásatása................................................................................................................ 33

KÖZLEMÉNYEKKovács Tibor: Bronzkori harangszoknyás szobrok a Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteményében........................... 47Mozsolics Amália : Újabb kardleletek a Magyar Nemzeti Múzeumban. II ...................................................................... 188Patek Erzsébet: Előzetes jelentés az 1971-ben Sopron-Burgstallon végzett ásatásról ......................................... 200T. Juhász Irén: Az Orosháza-gyopárosi szkítakori temető — Torda M. Béla : Demográfiai tájékoztatás a gyopá-

rosi szkítakori tem etőről.................................................................................................................................. 214Tóth István : Római sírkő Brigetioból.............................................................................................................................. 224Balla Lajos: Kisázsiai legióveterán szarkofágja Szentendrén....................................................................................... 228Oabler Dénes: Későrómai éremlelet Ács-Vaspusztáról ................................................................................................... 232Lányi. Vera : Szempontok a régészeti analógiák felhasználásának módszeréhez......................................................... 53Sz. Burger Ali re : Rómaikori temető M ajson.................................................................................................................. 04Török László: Egy alakos faragvány töredéke Szekszárdról ..................................................................................... 101T. Juhász Irén : Románkori kőfaragvány Vésztőről,....................................................................................................... 240IrásnéMelis Katalin : A budapesti rákoskeresztúri Árpád-kori templomrom............................................................... 100

SZEMLE

Korek József: Banner Ján os.............................................................................................................................................. 112Párduca Mihály: Fettich N ándor.................................................................................................................................... 113Ferenczy László : orvát h Tibor ...................................................................................................................................... 243Erdélyi István: Újabb régészeti kutatások Dagesztánban........................................................................................... 115Erdélyi István : Régészeti kutatások Baskíriában és a magyar őstörténet................................................................... 244B. Bánts Éva : A Rei Cretariae Romanae Fautores konferenciája Nijmegenben 1971-ben.............. ............................ 110Nagy Emese : Tudományos ülésszak és kiállítás a magyar középkori régészet huszonötéves fejlődéséről.................. 117Soproni Sándor : Beszámoló a Magyar Régészeti és Művészettörténeti Társulat 1971. évi működéséről.................. 249F. Petre.s Éva: A Magyar Régészeti és Művészettörténeti Társulat régészeti tevékenysége az 1971. évben.............. 249Archaologische Forsehungen im Jahre 1971 .................................................................................................................... 250

IRODALOM

Sopront Sándor: Budapest Régiségei XXI. és XX1T. kötetek....................................................................................... 274Trogmayer Ottó : Zehn Jahre archaologische Forsehung (1958 —1908) ............................... 120Soproni Sándor : Magyarország Régészeti Topográfiája 2............................................................................................... 120Párádi Nándor: Magyarország Régészeti Topográfiája 3............................................................................................... 121Bánit István : Alt-Thüringen X. kötet .............................................................................................................................. 122Nagy Tibor: L’Année Epigraphique 1908 ........................................................................................................................ 123T. Dobosi Viola: J. Wymer, Lower I’alaeolithic Arehaeology in Britain as represented by tbc Thames Vállöv 123Kőszegi Frigyes: J. Ozols, Die baltische Steinkistengráberkultur................................................................................. 275Bóna István: IIpoö.'ieMhi apxeo.ionui. I. AöcojnoTHafl xpoHOJioi'Híi SHeoJiHTa n öpoH30Boro Béna Boctomhoh EBpoiibi 124Kovács Tibor: W. A. v. Brunn, Mitteldeutsche Hortfunde dér jüngeren Bronzezeit.................................................... 125Mozsolics Amália : M. Dusek, Bronzezeitliche Gráberfelder in dér Slowakei............................................................... 270Mozsolics Amália : H. Ottenjann, Die nordischen Vollgriffschwerter dér filteren und mittleren Bronzezeit.............. 125Jetem Erzsébet: O.-H. Frey, Die Entstehung dér Situlenkunst. Studien zűr figürlich verzierten Toreutik von Este 120 Patek Erzsébet: F. E. Barth, Die hallstat tzeitliohen Grabhügel im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien) 270Szabó Miklós : VV. Sehüle, Die Meseta-Kulturen dér Iberischen Halbinsel................................................................... 277Szabó Miklós : J. S. Boersma, Athenian Building Poliey from 561/500 to 405/404 B. C.............................................. 278Makkay János : R. Stiglitz, Die Grossen Göttinnen Arkadiens..................................................................................... 127Szilágyi János György : J. C. P. Best, Thracian Feltasts and their Influence on Greek W arfare........................... 128Szilágyi János György : H. Kyrieleis, Throne und K linen............................................................................................... 129Szilágyi János György : F. Brein, Dér Hirsch in dér griechisehen Frühzeit....................................................................279Szilágyi János György : H. G. Niemeyer— H. Sehubart, Toscanos. Die altpunische Faktoréi an dér Mündung des Rio

de Vélez .............................................................................................................................................................. 279Castiglione László: H. v. Heintze, Römische Kunst ..................................................................................................... 130

1

B. Bónis Éva: M. Schincller, Die „Sohwarze Sigillata” des Magdalensberges............................................................. 131Balla Lajos : G. Alföldy, Die Personnenammen in dér römischen Provinz Dalmatia................................................. 280Fitz Jenő : G. Winkler, Die Reischbeamten von Noricum und ihr Personal bis zum Ende dér römischen Herrschaft 281Gabiéi• Dénes : Ch. B. Riiger, Germania Inferior............................................................................................................... 282Mócsy András : A. Beschaouch, Mustitana. Recueil des non velles inscriptions de Mustis, cité romaine de Tunisie I. 182 Soproni Sándor: D. Hoffmann, Das spátrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum 283Fodor István: Bonpocbi3THoreHe3a Tbipi<05i3bmHbixnapogoB CpegHero IloDOjmbíi. «Apxeojiornn n OTHorpaijtHH TaTa-

pHH». Bbin. I (A Közép-Volgavidók török népeinek etnogenezise.)............................................................. 283Hull Imre: B. Polla, Kezmarok ....................................................................................................................................... 285F. Fejér Mária : Magyar régészeti irodalom 1971........................................................................................................... 132

C O f l E P J K A H H E

CTATbM

H. Kamui—H. Mannau: HeoiiirnmecKaíi KygbTypa IlIonoT—Bm Ke........................................................................... 3P. Ulpeüőep: npoöneMbi parmero 0poH3OBoro Bei<a na Teppirropmi Byganemra............................................................. 151K. C. Jlotfu: IlepBbiH aKBe;tyi< AKBiiHKyMa..................................................................................................................... 15K. X. JJwpnu: Haqano noce-iemin Bygbi no apxeojioniqecKHM gaHHbiM......................................................................... 167E. AMöpyui-Ko3an: PacKoiiKH xoJuioKéBCKOÍi KpenocTH ............................................................................................................................... 33

COOBLUEHHR

T. Koean: CTaTysTKii püoH30Boro Bei<a c KOJiOKOHOBHgHbiMH ioCicaMH b coSpaumi BenrepcKoro HapnoHaiibHoro My3en 47A. M ooicoauh: HoBbie HaxogKii Meneti b BeHrepcKOM HauiionanbHOM My3ee........................................................................ 1889. Piámén: npegBaptiTeitbHoe cooSuteHite o pacaxonicax, npoisegeHHbix b 1971 r. b LLIonpoH-BypruiTaJie........................ 206H. T. íOxac: MonuibHHK CKiujtCKoro opeMenu b 0poiiixa3e-/íboriapome— B. M. Topga: .ReMorpacjtnqeCKajt HHijtopMauHfl

o MornjibHHKe CKtitjtCKoro BpeMemi b flbonapotne................................................................................................... 214H. Tóm: PiíMCKag CTe.ia ti3 Bpiireumi....................................................................................................................... 224Jl. Eüaaü: Capi<o<Jiar MajtoasHticKoro aeriionepa-BCTepana ii3 Csm'SHgpa................................................................................ 228JI. FaÖAep: Knag no3gnepHMCKHX MoneT 113 Aq-BauiuycTbi...................................................................................................... 232B. JlaHu: Tobkii 3pcHiiH no MeTogaM nciioiib30BaHim apxeojiornnecKHX anajiornn.............................................................. 53A. C. Bypzep: MornabHHK pnMCKoii snoxn b Maiimé................................................................................................................ 64JI. Tépéic: ÓpanuenT pe3Hoö tjuirypbi 113 Ceitcapga.................................................................................................................... 101II. T. KJxac: Pe3Hoíí KaMeiib poMaiiCKott siioxh 113 BecTe......................................................................................................... 240K. Hpam-MeAum: UepKOBb snoxn ApnagOB b PaKomKepectypcKOM p/e r. Eyganeun'a.................................................... 106

0E03PEHHE

II. Kópén: Hholli BaHHep.................................................................................................................................................. 112M. Ilapdyii: Hattgop Oerrrix............................................................................................................................................ 113JI. <Pepemfu: Tnőop XopsaT.................................................................................................................................................. 243Pl. 9pdeüu: HoBbie apxeoaonmecKiie HCCJiegoBamiH b /JarecraHe.................................................................................. 115H. 9póeüu : ApxeojioranecKne iiccjiegoBann» b BaiUKiipmi n gpeBHgg ncTopiiH BeHrpoB.............................................. 244E. B. Bommi: KoHijiepeHipiH Rei Cretariae Romanae Fautores b 1971 r. b HníÍMereHe........................................... 1169. Hadb: yqeHbiii njieHyM u BMCTaBtca, nocBHmeHHbie 25 jieraeMy pa3BiiTino BeHrepcKOM cpegHeeeKOBOÜ apxeojiornu 117III. UJonpoHu: Othct o geirre.ibHocTii Benrepcnoro ApxeojionwecKoro u McKyccTBOBegqecKoro oúmecTBa b 1971

rogy ....................................................................................................................................................................... 249E. 0. Tlempem: Otbctoő apxeojiormieckon getiTejibnocni BenrepcKoro ApxeojtorttqecKoro h McKyccTBOBegqecKoro oö-

mecTBa b 1971 rogy ............................................................................................................................................... 249ApxeojiomqecKHe HccjiegoBattnfl b 1971 rogy ..................................................................................................................... 250

PEU.EH3HR W KPHTHKA

IU. UIonpoHu: Budapest Régiségei (UpeBHOCTH Byganenrra), TOMa XXI u XXII ........................................................ 274O. TpozMaüep: Zelm Jahre arehaologisehe Forschungen (1958—1968) ..................................................................... 120UI.lUonpoHu: Magyarország Régészeti Topográfiája (BenrepCKag apxeojioniqeCKan Tonorpat|)H5i) 2 ...................... 120H. Elapadu: Magyarország Régészeti Topográfiája (BettrepcKafl apxeojiorttqecKafl Tonorpatjtttii) 3 .................... 121II. Bona: Alt-Thüringen. Tóm X .................................................................................................................................... 122T. Hadb: L ’Année Epigrajthique 1968 .......................................................................................................................... 123B. T. ffoőomu: J. Wymer, Lower Palaeolitliio Archaeologv in Britain as reprosented by the Thames Valley 1230 . Keceeu: J. Ozole, Die baltische Steinkistengraberkultur ....................................................................................... 275M. Bona: IlpotmeMbi apxeojionm I. AocomoTnag xpoHOJiormi SHeoanTa n opoiraoBoro Béna Boctobhoh EBponbi.......... 124T. Koean: W. A. v. Brunn, Mitteldeutsche Hortfunde der jüngeren Bronzezeit...................................................... 125A. Momcomii: M. Dusek, Bronzezeitliche Graberfelder in der Slowakei....................................................................... 276A. Mooicoawi : H. Ottenjann, Die nordischen Vollgriffsehwerter der alteren und mittleren Bronzezeit................... 1259. flepeM: O.-H. Frey, Die Enststehung der Situlenkunst. Stúdión zűr figürlich verzierten Toreutik von Este 126 9. Piamen: F. E. Burth, Dio hallstattzeitlichen Grabhügcl im Bereiche des Kutscher bei Podsemel (Slowenien) 276M.Caöo: W. Schiile, Die Meseta-Kulturen der Iberischen Halbinsel .......................................................................... 277M. Ca6o: j . S. Boersma, Athenian Building Policy from 561/560 to 405/404 B. C..................................................... 27847. Mannau: R. Stiglitz, Die Grossen Göttinnen Arkadiens ......................................................................................... 127

2

fi. fjb. CuAadu: J. C. P. Best, Thracian Peltasts and their Influence on Greek W arfare.............................................. 128f i . JJb. CuAadu: H. Kyrieleis, Throne und K linen ......................................................................................................... 129fi. ffb. CuAadu: F. Brein, Dér Hirsch in dér griechischen Frühzeit ......................................■............................ ........... 279f i . fjb. CuAadu: H. G. Niemeyer — H. Schubart, Toscanos. Die altpunische Faktoréi an dér Mündung des

Rio de V élez.................................................................................................................................................... 279Jl. KacmuAbom: H. v. Heintze, Römisehe Kunst ....................................................................................................... 130E. E. Eohuui: M. Schindler, Die „Schwarze Sigillata” des Magdalensberges............................................................. 131Ji. EaAAa: G. Alföldi, Die Personennamen in dér römisohen Provinz Dalmatia ........................................................ 280fí. <Pumif : G. Winkler, Die Reichsbeamten von Noricum und ihr Personal bis zum Ende dér römisohen Herrschaft 281fj. raÖAep: Ch. B. Rüger, Garmania Inferior................................................................................................................. 282A. Mohu: A. Beschaouch, Mustitana. Rercueil des nouvelles inscriptions de Mustis, cité romaine de Tunisie I. . . . 182Ili. UlonpoHU: D. Hoffmann, Das spátrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum ................................ 283M. &odop: Bonpocbi 3THoreHe3a TiopK0fl3bWHbix HapogOB Cpeanero I Iobo.dkbh. „ApxeojiornH H3THorpa<|mH TaTapnn” ,

Bbin. 1 ................................................................................................................................................................. 283fi. X oaa: B. Polla, Kezmarok ......................................................................................................................................... 285M. <t>. <t>eüep: BeHrepcxaH apxeojiormecKafl üHTepatypa 1971 ro«a ........................ 132

T A B L E D E S M A T I E R E S

ÉTUDES

N. Kalicz—J . Makkay : La civilisation néolithique de Sopot-Bicske........................................................................... 3R. Schreiber: Les problémes de l’áge du Bronzé Ancien tel qu’il se présentait a Budapest....................................... 151K . Sz. Póczy: Le premier aqueduc d’Aquincum .......................................................................................................... 15K. H. Oyűrky: Le commencement du peuplement de Buda d’aprés les données archéologiques............................. 167E. Ambrus-Kozák: Les fouilles du cháteau-fort de H ollókő........................................................................................... 33

NOTES ET INFORMATIONS

T . Kovács: Statues á jupes en főnné de cloche de l ’áge du Bronzé, dans la collection du Musée National Hongrois 47A. Mozsolics : Nouvelles trouvailles d’épées au Musée National Hongrois................................................................... 188E. Pettek: Rapport préliminaire sur les fouilles exécutées, en 1971, á Sopron-Burgstall............................... 206I . T. Juhász: La nécropole seythe d’Orosháza-Gyopáros — B. M. Torda: Renseignement dómographique sur la

nécropole seythe de G yopáros................................................. ....................................................................... 214I. Tóth: Une pierre tombale romaine de Brigetio........................................................................................................ 224L. Balla: Le sarcophage d’un veterán légionnaire de l’Asie Mineure á Szentendre ............................................. 228D. öabler : Un trésor de monnaies de la basse époque romaine mis au jour á Ács-Vaspuszta...................................... 232V. Lányi: Points de vue relatifs á l’utilisation des analogies archéologiques ........................................................ 53A. Sz. Burger : Une nécropole romaine á M a js ................................................................................................................. 64L. Török : Le fragment d’une sculpture de pierre á figure humaine á Szekszárd ......................................................... 101I. T. Juhász : Une pierre sculptée romaine trouvée á V észtő......................................................................................... 240K. Irás-Melis : La ruine de l’église de l’époque arpadienne á Budapest-Rákoskeresztúr........................................... 106

CHRONIQUE

J. Korok: János Banner.................................................................................................................................................... 112M. Párducz: Nándor F ettich ............................................................................................................................................ 113L. Ferenczy: Tibor H orváth .............................................................................................................................................. 243I. Erdélyi : Nouvelles fouilles archéologiques á Daghestan.......................................................................................... 115I. Erdélyi : Fouilles archéologiques en Baskirie et la protohistoiie de la Hongrie......................................................... 244E. B. Bónis : Les journées des Rei Cretariae Romanae Fautores á Nimégue, en 1971 ............................................... 116E. Nagy: Session scientifique et exposition ayant pour sujet le développement de l’archéologie médiévale hon-

groise dans les 25 derniéres années.................................................................................................................. 117N. Soproni : Rapport sur l’activité en 1971 de la Société Hongroise d’Archéologie et d’Histoire de l’A r t ................. 249E. F. Petres : L ’activité archéologique en 1971 de la Société Hongroise d’Archéologie et d’Histoire de l’A r t ............ 249Archaologische Forschungen im Jahre 1971 ................................................................................................................. 250

LIVRES

S. Soproni: Budapest Régiségei (La antiquités de Budapest) Tomes X X I et X X I I ................................................ 274O. Trogmayer: Zehn Jahre archaologische Forschungen (1958—1968)....................................................................... 120S. Soproni: Magyarország Régészeti Topográfiája, 2 (Topographie archéologique de la Hongrie).............................. 120N. Parádi: Magyarország Régészeti Topográfiája 3 (Topographie archéologique de la Hongrie)............................. 121I. Bóna: Alt-Thüringen, Tome X ......................................................... , ......................................................................... 122T. Nagy: L’Année Épigraphique 1968 ............................................................................................................................. 123V. T. Dobosi: J. Wymer, Lower Palaeolithic Archaeology in Britain as represented by the Thames Valley .......... 123F. Kőszegi: J. Ozols, Die baltische Steinkistengraberkultur......................................................................................... 275I. Bóna: IJpoö.ieMbi apxeo.nornH. I. AócoJUOTnaHxpoHo.ioi'HH3Heo;iirrah 6poH30fioroBei<aBoctomhohEisponbi ....... 124T. Kovács: W. A. v. Brunn, Mitteldeutsche Hortfunde dér jüngeren Bronzezeit..................................................... 125

3

A. Mozsolicx: M. Dusek, Bronzezeitliche Graberfelder in dér Slowakei......................................................................... 270A Mozsolics : H. Ottenjann, Dió nordisohen Vollgriffschwerter dér filteren und mittleren Bronzezeit...................... 125E. Jerem: G.-H. Frey, Dió Entstehung dér Sil ulenkunst. Studien zűr figürlich verzierten Toreutik von E ste............ 126E. Pulek: F. E. Barth, Die hallstattzeitlichon Grabhügel im Bereiche dér Kutscher bei Podserael (Slowenien) 27GM. Szabó : W. Schüle, Dió Meseta-Kulturen dér Iberisehen Halbinsel...................................................................... 277M. Szabó : J. S. Boesma, Athenian Building Policv from 51)1/560 to 405 — 404 B. C......................... ....................... 27SJ. Makkay: R. Stiglitz, Die Grossen Göttinnen Arkadiens........................................................................................ 127J. Gy. Szilágyi: J. C. P. Best, Thracian Peltasts and thoir Influenee on Greek W arfare................................ 128J. Gy. Szilágyi: H. Kyrieleis, Throne und Klinen ........................................................................................................ 129./. Gy. Szilágyi, F. Brein, Dér Hirsch in dér griechisehen Frühzeit ............................................................................ 279J. Gy. Szilágyi: H. G. Niemeyer — H. Schubart, Toscanos. Die altpunische Faktoréi an dér Mündung des Rio de

Véíez...................................................................................................................................................................... 2797y. Castiglione : H. v. Heintze, Röraisclie K u n st............................................................................................................... 130E. B. Báni s : M. Schindler, Die „Schwarze Sigillata” des Magdal enenberges............................................................. 131L. Balla : G. Alföldy, Die Personennamen in dér römischen Provinz Dalmatia........................................................... 2S0J. Fit:: G. Winkler, Die Reichsbeamten von Noricum und ihr Personal bis zum Ende dér römischen Herrschaft 281D. Gabler: Ch. B. Rüger, Germania Inferior..................................................................................................................... 2S2A. M ócsy: A. A. Besehaouch, Mustitana. Recueil des nouvelles inseriptions de Mustis, cité romaine de Tunisie, I. 182S. Soproni: D. Hoffmann, Das spatrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum.................................... 2831. Fodor: Bonpocw 3THoreHe3a TbipKOíiswuHbix aHpogOB CpegHero lloBOJOKbji. «Apxcojionig n3THorpat})ii>i TaTapm».

Bbin. 1........................................................................................................................................................................ 283I. Holi: B. l ’olla, Kezmarok.............................................................................................................................................. 285M. F. Fejér: Littérature arehéologique hongroise 1971.................................................................................................... 132

RÓMAI SÍRKŐ BRIGETIOBÓL

Szőnyben az Olajművek területén találta 1953-ban Barkóczi László a most bemutatásra kerülő síremléket (1. kép).1 Ugyanezen a lelőhelyen korábban Paulovics István ásott ki későrómai temetőrészletet, benne több kőlapokból összeállított sírt.2 A most vizsgált kőemlék is másodlagos felhasználásból, egy késői sír oldallapjaként került felszínre. Eredeti felállítási helyét nem ismerjük, alkalmasint a canabae valamelyik temetőjéből hurcolhat­ták el.3

A sírkő jelenlegi legnagyobb magassága 190 cm, tete­jén kissé csonkult. Szélessége 75, vastagsága 22 cm. Az előlap faragása három szerkezeti egységre tagolódik:

Legfelül többszörösen profilált tympanonhaxi (ma­gassága csonkán: 27 cm) Medusa-fő helyezkedik el. A la­posan faragott, kerek arcot (átm.: 15 cm) rövid haj kere­tezi. A fej, a kő törése következtében jobb oldalon felül, a szem vonaláig hiányos. Az áll alól két, fonat-dísz fut, kissé megtört vonalban a háromszög sarkaiig (jobb oldalt letörött). Valószínűnek látszik, hogy a kő — más brigetiói példákhoz hasonlatosan — eredetileg négyszögletes záró­dáséi volt, s a tympanon mindkét oldalán hiányzik egy-egy háromszög alakú mező. Ezek delfinekkel, esetleg palrnet- ta-díszes akroteria-val lehettek díszítve.4

A képmező ben (mag.: 46 cm) egy kislány dombor­műves mellképét látjuk. Arcvonásai lekoptak, elmosódó! - tak, hajviselete sima. Fejét egészen vékony kendő (eset­leg fátyol?) takarja. Ruházatának kidolgozása sematikus, a redők mélyek, erőteljesen vésettek, különösen a mellén keresztezett felsőruha (palla?) esetében. Két kezét kö­nyökben meghajlítva a melle elé emeli, jobbjában almát, a balban a pannóniai gyermek-sírköveken több alkalom­mal előforduló madarat, ill. madár formájú játékszert tartja.5 Feje felett kettős ívű girland-dísz zárja le a kép­mezőt. A mellkép jobb oldalán, az alsó sarokban kis posz- tamensen három, teljesen jelzésszerűvé egyszerűsített emberalak mellképe látható, a középső figura kissé maga­sabb a többinél (mag.: 14 cm.). Jobb és bal oldalon sima­

1 ArchÉrt 82 (1955) 98. — A publikáció jogának át­engedéséért Barkóczi Lászlónak ezúton is köszönetét mondok. A sírkövet a Komáromi Vármúzeum kőtára őrzi. Ehelyütt is megköszönöm Vadász Éva és Vékony Gábor muzeológusoknak az emlék megtekintésekor nyújtott segítséget.

- Paulovics I., ArchÉrt 44 (1930) 200.3 A brigetiói temetők topográfiai elhelyezkedésére:

Barkóczi L., Brigetio. DissPann II. 22 (Bp. 1944, 1951) 6 —. (a továbbiakban: Brigetio). A városi magistratusok- nak a táborvárosban való előfordulására: Barkóczi , Acta Archüung 3 (1953) 201 — .

4 Brigetio 37 — .5 Sági K., Intercisa I. AH 33 (Bp. 1954) 59—., pél­

dákkal és további irodalommal. Valamennyi ismert eset 14 éven aluli gyermekek síremlékén fordul elő. Ugyancsak alma és galamb szerepel egy csepelszigeti emléken: CIL III 3407 = Schober, A., Die römische Grabsteine von Noricum und Pannonién. Sonderhefte dér Őst. Arch. Inst. (Wien 1923) 99. 214. sz. 111. kép = AT 4 (1957) 111., 3. kép. Az ábrázolás értelmét Sági Károly meggyőzően ke­resi az égetéses sírokban előforduló galamb, ill. kakas for­májú cserépcsörgőkben. Ilyen leletek Brigetióból is is­meretesek: Tata, Kállay-gyűjtemény (publikálatlan). Az

törzsű pilaszterek határolják a képet (szél.: 7 cm). Talap­zatukat, kicsiny kettős bázis alkotja, a fejezet három akantuszlevélből és sima fedőlapból áll. (A jobboldali fél­pillér fejezete letörött.)

Egyszerű hornyolt keretben foglal helyet a feliratos mező (mag.: 04, szél.: 53 cm), s legalul a sima keret alatt egy 30 cm magas és 45 cm széles rész szolgált a földbe való beásás céljára.

Hátlapja durván simított.Az előlap egész felülete fogasvésővel van elsimítva,

az így nyert szemcsés felület jól ellensúlyozza a kidolgozás határozott díszítetlenségét.

Kidolgozását vizsgálva több olyan kőfaragói stílus­jegyet ismerhetünk fel, amelyek segítségével a síremléket elhelyezhetjük a brigetiói sírkő-plasztika eddig ismert emlékei között.6 Jellegzetesnek tűnik a megfaragott elő­lap három részre tagolása, a tympanonban elhelyezett Medusa-fej lapos technikája, a képmező egyenes lezárása, a pilaszterek alkalmazása, a profilált osztó-, ill. keret­lécek határozottan tagolt, de leegyszerűsített megoldása. Az alak kidolgozásában jellemző a ruharedők kissé merev kezelése, az egyszerű hajviselet és az arc kezdetleges ki­alakítása.

Mindezek a sajátosságok együttesen megtalálhatók a brigetiói síremlékek egy jól körülhatárolható csoport­ján,7 amelyeket éppen ezért sírkövünkkel azonos műhely­ből származtathatunk. Közülük M. Aur. Avitianus sír- táblája8 áll a legközelebb emlékünkhöz, amely az Aurelius nomen többszöri előfordulása miatt valószínűleg 212 után­ra keltezhető.9 A műhely többi darabját is Caracalla, ill. Elagabal korához köthetjük,10 11 s ez a datálás megegyezik a vizsgált sírkő felirata alapján nyerhető korhatározással (1. alább). E kőemlék-csoport együvétartozását már Bar­kóczi L. megállapította,11 ezt a műhelyt azonban, véle­ményétől eltérőleg, nem tartjuk azonosnak a M. Ulpius ]{ornantis-féle szarkofág előállítási helyével.12 A Romanus- szarkofág és rokondarabjai ui. — mint azt Barkóczi is

adatot Barkóczi Lászlónak köszönöm.6 A brigetiói sírkövek áttekintő rendszerezését Id.

Brigetio 35 —.7 Vö. Brigetio F. 18 — 20. — VII. t. 1 — 3. azonos tago­

lású sírtáblák. Szembetűnő a profilok egységes kezelése, a ruharedők hasonló vésése, a Medusa-fő alkalmazása. A VII. t. 3. kép esetében fontos az azonos pilaszterek megjelenése. Ugyanezen műhelyből származik még a Brigetio L. t. 2. képen látható töredék és valószínűleg az LII. t. 2. képen ábrázolt tábla is. Az utóbbinál a pilasz- ter és az oszlopfők faragása mutat feltűnő egyezést. — Kisebb eltérésekkel hasonló típust képviselnek még a Brigetio F. 24 — 25. — IN. t. 1 — 2. és a IX. t. 3. kép sír­táblái.

8 Brigetio VII. t. 3.9 A Brigetio környéki Caracalla-kori polgárjog-ado­

mányozásra: Barkóczi, L., Acta ArehHung 16 (1964) 272. — Vö. még a következő jegyzetet.

10 Brigetio F. 19: . . . duplario lég. I ad. Ant. . . . ; F. 20: az itt szereplő Aurelii valószínűleg frissen polgárjogot nyert bennszülöttek (vö. Barkóczi, L., i. m. 275, no. 118/1) F. 24; . . . vet. lég. I ad. An. . . .

11 Brigetio 37—.12 Uo. és Barkóczi L., ArchÉrt 1944—45. 182 — .

224

D MP I E N T I S S I M A . P A R E N T I B V S S VISAM IC IAE

DIGNIOLAE Lt MASVINNIV s AMICVSTIL1AE ]<ARISSIMAu F - C

1. kép. Amioia Digniola sírköve Brigetioból P iic. 1 . Crejia A mhuhh ^HrrniojiH 113 Bpnreu»n

Fig. 1. La pierre tombale de Amieia Digniola a Brigetio

hangsúlyozza1 13 — egyrészt meglehetősen magas mester­ségbeli tudásról, az átlagos kőfaragói színvonalat meg­haladó technikai felkészültségről, s bizonyos fokig önálló — természetesen mintakönyvekre támaszkodó — kom­binációs készségről tanúskodnak. Másrészt sokkal gazda­gabb, a dél-pannóniai, sirmiumi kőfaragás tradícióira visszavezethető „barokkos” díszítőkedv, motívumgazdag­ság jellemzi őket. Ezzel szemben a most idézett sír­kövek technikai kivitelezése nem haladja meg a brigetiói kőfaragás átlagos színvonalát, s egyik legfontosabb rokon- vonásuknak éppen az egyszerű kidolgozást, a díszítő­motívumok viszonylagos szegénységét tarthatjuk. Ezek a kőemlékek — megítélésünk szerint — egy olyan III. század eleji kőfaragóműhely termékei, amelyek — bár nyilvánvalóan nem vonhatták ki magukat a korszak leg­jobb brigetiói műhelyének hatása alól14 — egészében véve attól lényeges vonásokban elkülönülő, jól körülhatárol­ható csoportot alkotnak. A műhely motívum-készlete nyugat-pannóniai és aquincumi példákkal állítható pár­huzamba, a valamennyi darabon egységes szerkezeti tago­lás eredete — A. Schober nyomán — valószínűleg Észak - Itáliában, elsősorban Aquileiában kereshető.15 16 Carnun- tumban és Aquincumban találunk példát a képmezőt díszítő, és Brigetióban eddig ismeretlen girland-dísz alkal­mazására is.10 — A főalak mellett helyet foglaló hármas mellkép előfordulására nem ismerünk analógiát.

A nyolcsoros felirat különösebb nehézség nélkül ol­vasható. Ligatúrát mindössze két ízben találunk a szöveg­ben (2. sor: pient iss-im AH, 8. sor: karissimAH) , a betűk szép formájúnk, szabályosan vésettek, a sorokat arányo­san töltik ki. Magasságuk soronként állandó, de fokoza­tosan csökken: 1. sor: 5,5 cm, 2 — 3. sor: 5 cm, 4. sor: 4,5 cm, 5 — 7. sor: 4 cm, 8. sor: 3,5 cm.

D(is) m(anibus) \ pientissimae ] parentibus \ suis Amiciae | 5 Digniolae \ L(ucius) Masuinnius | Amicus filiae | karissimae f(aciendum) c(uravit).

Azaz a sírkövet L. Masuinnius Amicus állíttatta leg­kedvesebb lányának, a szülei iránt legkegyesebb Amieia Digniolának.

A sírkő keletkezésének idejét a már említett stiláris sajátosságokkal egybehangzóan a feliraton megnevezett apa személye révén tudjuk megközelítő pontossággal meghatározni. Masuinnius Amicus neve ui. előfordul egy régóta ismert brigetiói Mithras-oltár feliratán is,17 ahol mint \A\ugustalis rmm(icipii) Brig(etionis) An[t]onini- ani van megnevezve. Itt a császári kitüntető jelző egy­értelműen a III. század első harmadára, legvalószínűb­ben Caracalla (esetleg Elagabal) korára (212 — 217, ill. 217 — 222) utal.18 Ennek alapján a sírtáblának, amelyen

13 Uo.14 Vö. Barkóczi László észrevételét: Brigetio 37. —

IX. t. 1. Az itt megfigyelt térelválasztó levéldísz azonos­sága önmagában még nem utalhat közös műhelyre. Ez a zegzugos levélsor a III. század elején Kelet-Pannóniá­ban széles körben elterjedt, pl. Aquincum — Bp Tört I. 2 (Bp. 1942) LXII. t. 5. (= CIL III 10392); Kuzsinszky B., Bpít 1 (1889) 38., 9. kép (= CIL III 10461-10463); stb.

15 Schober, A., i. m. 168—.16 Uo. 52., 111. sz. 49. kép (= CIL III 10362, Török­

bálint); 60., 131. sz. 60. kép (Carnuntum); 60 —., 132. sz. (= CIL III 14358/21 a., Carnuntum); 61., 133. sz. 61. kép (= CIL III 11239, Carnuntum); 61., 134. sz. 62. kép (= CIL III 4500, Vindobona); 62., 135. sz. (= CIL III 11218, Carnuntum); vö. még: 87. 187. sz. 96. kép.

17 CIL III 11007 ----- Brigetio F. 220/a. = Vermaseren M. J ., Corpus Inscriptionum et Monumentorum Religio­nis Mithriacae (= CIMRM) II. (den Haag 1960) 1732. sz. — A rendkívül ritka gentilicium (vö. 23. és 25. j.) és a Pannóniában egyedülálló cognomen (23. j.) alapján két­ségtelen, hogy azonos személyről van szó.

18 A jelző adományozását Caracalla pannóniai láto­gatásával hozza összefüggésbe: Barkóczi L., ArchÉrt 1944—45. 180— ; Fitz, J ., Acta ArehHung 14 (1962) 102 —, ezt a látogatást 214 nyarára keltezi. Újabban

225

az Augustalitas feltüntetése hiányzik,19 még az oltár fel­állítása előtt kellett készülnie. A két emlék betűformái, írássajátosságai azonban annyi rokonvonást mutatnak,20 hogy keletkezési idejük között nagyobb eltérés nem téte­lezhető fel. Eszerint a sírtáblát legvalószínűbben a III. század első két évtizedére keltezhetjük.

Az ebből az időszakból ismert brigetiói síremlékek feliratán nagyon gyakran fordulnak elő a pientissimus/-a, ill. carissimus/-a jelzők a halott neve mellett,21 s ugyan­csak több példáját ismerjük a görögös K használatának, elsősorban a carissimus/-a jelző leírása esetében.22

L. Masuinnius Amicus nomene és cognomene ana­lógia nélkül áll az eddig ismert pannóniai feliratok sze- mélynévanyagában, csakúgy, mint az Amicin Dignióla név mindkét eleme.23 Az eddigi kutatás24 eredményei alap­ján valószínűnek tűnik, hogy az apa — mint a Brigetió- ból ismert Augustales többsége — libertus volt. l ’atro- nusa — az összbirodalmi viszonylatban is ritka gentili­cium alapján25 — itáliai, esetleg nyugati, dél-galliai szár­mazású lehetett. A kislány neve — Amicin Dignióla — arra az ismert névadási gyakorlatra szolgáltat példát, amelynek során a gyermek nomenét az apa cognomenéből képezték.26 Mivel ez a szokás elsősorban a nyugati pro­vinciákra jellemző, s az apa neve amúgy is lehetővé teszi ezt a feltételezést, Masuinnius Amicus valószínűleg nyu­gati származásúnak tekinthető.27 Nyugatiakkal Brigetió- ban már a markomann háborúk előtti időszakban is talál­kozunk, s nagyobb számban bukkannak lel a második század végétől kezdődő periódusban.28

Mócsg, -I., Pannónia. l ’WRE Suppl. 9 (Stuttgart 1962) 600., e felirat alapján keltezte Brigetio munieipiumi rang­ra emelését Caracalla korára.

19 Alföldy, G., Acta AntHung 6 (195S) 451 — ., a bri­getiói Augustalis-testület vonatkozásában feltételezte, hogy tagjai — sajátos kivételképpen — nem viselték élet­hossziglan ezt a hivatalt. A feltevésére alapot adó felirat (Brigetio F. 227.) azonban oly mértékben töredékes, hogy a ráépített következtetés bizonytalanná válik. Vő. még 33. j.

20 Az oltár jó fényképét ld. Brigetio XVI. t. 1.21 Vö. vientissimus/-a: Brigetio F. 14. IS, 19, 21, 23,

26, 34,44,48, 51, 52, 58, 68, 77, 78, 81, 82, 88, 92, 94, 100, 101, 106, 109/a, 119, 125.; carissimus/-a: Brigetio F. 28, 52, 63, 64, 78, 91, 95, 97, 98, 103, 104, 112, 116, 121, 124, 126, 267.

22 karissimus/a: Brigetio F.: 64, 78, 97, 98, 104, 124. vö. még: Brigetio F. 123: dóm. Sergia Kami intő; 167: I l i i Kai. Ianuar.; 218: Iul Karodius. — A K betű írás­módja tekintetében a Brigetio F. 98. — XXI. t. 2. képen látható szarkofág feliratában található betű közelíti meg leginkább az Amicia sírkövén látható betűformát, ez a szarkofág korban is közel áll a sírkőhöz.

23 Vö. Mócsg, A., Die Bevölkerung von Pannonién bis zu den Markomannenkriegen. (Bp. 1959) Névkataló­gusában nem fordul elő.; Barkóczi, L., Acta ArchHung 16 (1964) 302. s. v. Masuninius, 305. s.v. Amicus. — Mindkét névT ismeretlen a dalmatiai személynévanyagban is, vö. Alföldy, tí., Die Personennamen in dér römischen Provinz Dalmatia. Beitráge zűr Namenforschung N. F. Beiheft 4 (Heidelberg 1969) 98., 147.

24 Alföldy, Gr., Acta AntHung 6 (1958) 452., 121. j.25 Schulze, IP., Zűr Geschichte lateiniseher Figenna-

men. Abbandlungen dér Königl. Gesollschaft dér Wissen-schaften zu Göttingen. N. F. XV. 5 (Berlin 1904) 190.,csupán Itáliában és Dél-Galliában fordul elő.

Az Augustalis testület tagjai — ismert felirataik alapján29 — Brigetio társadalmának legvagyonosabb ré­tegéhez tartoztak. A város társadalmában játszott szere­pük valószínűleg főként kereskedelmi tevékenységükkel hozható összefüggésbe.30 E réteg vagyoni helyzetét jellem­ző adalékképpen utalhatunk a nevükhöz fűződő építkezé­sekre31 és szarkofág-temetkezésekre32 vagy egyikük nagy- értékű, Savariából ideszállított, márvány sírkövére.33 A vagyonuk és hivatali funkciójuk révén kialakult tár­sadalmi befolyásukat pedig a különböző collegiumok ólén betöltött patrónusi tisztségek34 fejezik ki. Előnyös hely­zetük főként Pannonia Severus-kori prosperitásának kö­vetkezménye volt,35 amely Brigetiót is nagymértékben érintette.36 Nem véletlen, ezzel összefüggésben, hogy fel­iratos emlékhagyatékuk kizárólag ebből a korszakból is­meretes.37

Mithras kultusza, amelynek Masuinnius Amicus is követője volt, a Severus-kor pannóniai vallási életének egyik legfontosabb eleme volt. A Mithras-tisztelők köré­ben a tartomány több városában megtaláljuk az Augus­talis és sevii'-testületek tagjait.38 Brigetio e kultusz egyik központja volt Pannóniában, jelenleg több mint tíz fel­iratos emléke ismeretes a városból.39 A vagyonos polgári rétegek tagjai — így L. Masuinnius Amicus — számára a misztérium tanításai alkalmasak voltak a Severus-kori konjuktúra ünneplésére s egyszersmind a korra jellemző társadalmi feszültségeknek a vallásos élet síkján való le­vezetésére.

Tóth István

23 Alföldy G., AT 11 (1963) 253 — . és Un., Latomus 25 (1966) 4 4 - .

27 Alföldy, G., Acta AntHung 6 (1958) 452. 121. j. és Barkóczi, L., Acta ArchHung 16 (1964) 302.

28 Mócsg, A., Die Bevölkerung . . . 58.; Barkóczi, L., i..m. 271 — .

29 Összeállításukat ld. Alföldg, G., Acta AntHung 6 (1958) 452.; egv további felirat: Kanozsay M., ArcliÉrt 88 (1961) 2 6 1 -.; AÉp 1962. no. 43.

30 Alföldy, G., uo. 452 — .; Brigetio F. 109.31 Brigetio F. 226: Apollini et Hygiae . . . porticum

a portis II ad fontem Salutis a solo inpendis suis fecit . . . ;F. 227: Scola coU[egii\ empta ex pecun\................]; F.232: fTemplum Apollinis] Gran[ni cum co]lumn[is et portiéi] bus sui [*’ . . . — vö. Barkóczi, L., Acta ArchHung 3 (1953) 201 — .; Az Augustalesnek a pannóniai középít­kezésekben játszott szerepéről összefoglalóan: Gabler I).. ArcliÉrt 93 (1966) 2 0 - .

32 Vö. Brigetio F. 92. 102, 109, 110.; ArchErt 88 (1961) 261 —. AÉp 1962. no. 43.

33 Brigetio 37. — F. 23.34 Brigetio F. 177: pa[tronus] collegi [p]pificerum;

a F. 227. sz. felirat kiegészítése inkább [patr(onus) ce]nt (onariorum) lehetne.

35 Vö. általában: Mócsg, A., Pannonia PW RE Suppl. 9 (1962) 563 — .; az Augustales vonatkozásában: Alföldy,G. , i. m. 453.

36 Alföldy, G., ih.; Barkóczi L., A Severusok kora. [Barkóczi L. — Bóna 1 .— Mócsg A., Pannonia története. (Bp. 1963)] 9 0 - .

37 Brigetio 29.; Alföldy, G., ih.38 így: Poetovio — CIMRM II 1598: Sex. Vib(ius)

Hermes Aug(ustalis) c(oloniae) Uílpiae) T(raianae) P o e ­tovionis)-, Carnuntum — CIMRM II 1659 (lelh.: Stix- Neusiedl): Sep(timii) Valerius et Valerianus sex(viri) col(o- niae) K(arnuntensium).

39 CIMRM II 1724-1739.

226

PHMCKMH HAPPOEHblß KAMEHb V3 BPMrETMO

Pe3WMe

B 1953- e M r o f l y Jl. B a p i c o u i t n p o K o n a . x H a r p o Ö H b i i i KaweHb H a TeppHTopnH H e t J t x e n e p e r o H n o r o 3aBoga b C e H b . P a s M e p u n a .w iT H i iK a CJieAyiomiie: bwc.: 190 cm, um p.: 75 cm, toji.: 22 cm. 3nnrpar[)iwecKoe n o j i e : bh c .: 64 cm, innp.: 53 cm, B b ic o T a 5y i< B : 5,5— 3,5 cm.

Ha j iH H e B O ii c x o p o H e M o n iJ ib H H K a bhahbi p e A b e t jt b i : r o j i o B a M e p y a b i b x t iM n a H O H e , h n o p T p c T b öbicx y M e p m e i i A e B y u iK i i . O n a A e p > t< n x b p y i < a x hoaoko h r r r m t y (r ip H M . 5) . B o s . x e ß i o c T a H a x o A n x c « M a A e H b K u t t ö a 3i i c c x p e M t i c x e M a x i i - M eCKHM H (J )H ry p a M II . CTH AH CXH M eCK H H AH A AH3 H aM H XH H K A y i< a 3b iB a e x H a x e c H y t o C B «3b c o n p e A e J i c H H o i i r p y u n o i i H a - r p n f iH b i x K a M n e n b B p H r e x n o (n p H M . 6— 16). C x m m c x H H e C K im

aHaJiii3 xaioKe, i<ai< n 3niirpat})HHecKoe HCCAegOBamie Aaxii pyex axy rpynny naMHXHHKOB k Hatatiy 111 Bei<a.

B HaAnncH MorHAbHiiKa ( c m . b BenrepcKOM xeitcxe) oxMeaeHbi HMeHa Amicia Uigniola n ee oxija Masuinnius Amicus. H m h oxua o w a o y> i<e H3Becxno n o e n m paijjy o a h a k o aaxapH Muxpaca ( n p i iM . 17), 3Aecb ero Ha3Bajin [AJugustalis inun. Brig. An[t]oniniani. 3xo HasßaHHe Mo>Kex gaxiipo- BaxbCg xaiotce k na'iaay 111 B e t c a , e p b i K a p a i < a ju i b i h j i h SAaraöajia. Masuinnius Amicus ö b u i no B c e ü BepoHXHoexH o a h h m libertinus» 6 i,ij i pogOM H 3 3 a n a A H b ix l ip o B H H u i in .

H. Tom

RÖMISCHER GRABSTEIN AUS BRIG BTTO

Auszug

Im Jahre 1953 hat L. Barköczi auf dem Gebiet der Ölfabrik von Szöny den Grabstein von Amicia Dig- niola ausgegraben. Der Grabstein wurde in sekundärer Verwendung, als Bestandteil eines spätrömischen Grabes, gefunden. Die Abmessungen des Steines sind: H. 190 cm; Br. 75 cm; D. 22 cm (das Schriftfeld ist 64 cm hoch, 53 cm breit; Buchstabenhöhe 3,5 — 5,5 cm).

Im Tympanonfeld ist ein Medusenkopf dargestellt. Im mittleren Feld (H. 46 cm), zwischen zwei mit korin­thischen Kapiteln gekrönten Pilastern ist das Brustbild eines Mädchens zu sehen; mit einem Apfel bzw. einem vogelförmigen Spielzeug in den Händen (Anm. 5). Rechts vom Brustbild ist eine kleine Vase mit drei skizzenhaft dargestellten Figuren. Seinem Stil nach hängt der Grab­stein mit einer Gruppe der Steindenkmäler von Brigetio zusammen (Anm. 6—16). Ihre Datierung ist das Zeit­alter der Severi.

Der Grabstein wurde, wie die Inschrift zeigt, für Amicia Digniola, Tochter des L. Masuinnius Amicus, aufgestellt. Der Name von L. Masuinnius Amicus ist auch von der Inschrift eines Mithrasaltars (Anm. 17) bekannt; wo er als [AJugustalis mun. Brig. An[t]oniniani erscheint. Nach dem Zeugnis dieser Benennung soll der Altar aus der Zeit von Caracalla oder Elagabalus stam­men, denn sein Titel am Grabstein seiner Tochter er­scheint nicht, die Entstehungszeit des Grabsteines ist mit einigen Jahren früher anzusetzen, als die des Altars.

Masuinnius Amicus, war wie die Mehrheit der Augustales von Brigetio (Anm. 24), aller Wahrschein­lichkeit nach ein Libertiner, der vermutlich aus dem Westen stammte. Das nomen gentile der Tochter ist aus dem cognomen des Vaters gebildet (Anm. 23, 25 — 27).

I. Töth

227