ОБРАЗ БУДУЩЕГО В ОЦЕНКАХ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ МОЛОДЕЖИ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«ТЮМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В. В. Гаврилюк, Л. Л. Мехришвили, Н. И. Скок, Х. Н. Садыкова, Ш. Ф. Фарахутдинов, В. В. Маленков,

Т. В. Гаврилюк, О. Л. Сотков, И. Н. Голиков

Образ будущего в оценках нового поколения россиян

Коллективная монография

Тюмень ТИУ 2016

УДК 316.6 ББК 88.52

О 232 Ответственный редактор:

д. с. н, профессор Гаврилюк В. В.

Рецензенты: д. с. н., профессор Барбаков О. М. д. с. н., профессор Акулич М. М.

Образ будущего в оценках нового поколения россиян: моно-графия / В. В. Гаврилюк, Л. Л. Мехришвили, Н. И. Скок, Х. Н. Садыкова, Ш. Ф. Фарахутдинов, В. В. Маленков, Т. В. Гав-рилюк, О. Л. Сотков, И. Н. Голиков. – Тюмень: ТИУ, 2016. – 166 с.

О 232

ISBN 978-5-9961-1217-3

В монографии рассматривается содержание и структура социо-логического значения категории «образ будущего». Обосновано, что социальная интегрированность и самоидентификация молодё-жи зависят от степени соотнесённости доминирующих в обществе ценностей с индивидуальным ценностным миром, а выбор жизнен-ной стратегии определяется образом желаемого будущего. Выяв-лен социологический смысл категории «образ будущего», его зна-чение для разных поколений современных россиян. Доказано, что поливариантность современных ценностных систем актуализирует изучение их содержания в поколенческом аспекте.

В основы работы положены материалы эмпирических иссле-дований авторов.

Монография подготовлена при поддержке гранта РГНФ - 15-03-00284а «Образ будущего в выборе алгоритма социальной мо-бильности современной российской молодежью».

УДК 316.6 ББК 88.52

ISBN 978-5-9961-1217-3 © Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет», 2016

3

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ______________________________________________________4

Глава 1. Методология эмпирического исследования образа будущего__8

Глава 2. 2.1.Будущее в категориальном поле социологии. ____________________17 2.2. Образ будущего в социальном дискурсе: история и современность.________________________________________23 2.3. Роль образа будущего в определении жизненных стратегии россий-ской молодежи_________________________________________________37

Глава 3. Ценностные основания формирования образа будущего в созна-нии российской молодёжи_______________________________________52

Глава 4. Российская гражданственность: от прошлого к будущему _____81

Глава 5. Труд и карьера в представлениях молодёжи ________________101

Глава 6. Образ будущего в оценках представителей различных поколений тюменцев_____________________________________________________120

Заключение __________________________________________________134

Приложение __________________________________________________138

4

ВВЕДЕНИЕ Молодое поколение 2000-х отличается от молодёжи 90-х годов

прошлого века принципиально. Это – первое поколение, социализация которого протекала в условиях стабильного развития, в социуме, пре-одолевшем период аномии постперестроечного общества. Сложивша-яся социальная структура российского общества задает новую систему ценностей и смыслов, определяющих ценностные ориентации новых поколений, их реальные приоритеты, представления молодёжи о жела-емом будущем для страны, региона, для себя лично. В современном глобальном мире динамика социальных изменений оказывает опреде-ляющее воздействие на возможность трансформации системы ценност-ных ориентаций. В целом, как и всякий период аномии, конец ХХ века в России породил не ценностный вакуум, а большое разнообразие, раз-брос индивидуальных и групповых ценностных ориентаций. Появле-ние на социальной арене новых социальных групп (предпринимателей и наемных работников) и формирование новых элит еще более усилили ценностный хаос. Современную стадию общественного развития за-падного мира исследователи определяют уже как посткапиталистиче-скую. Это выражается не только в переосмыслении динамики его ба-зовых характеристик, но и в осознании сущности и способов формиро-вания новых элит. Сегодня на смену «производственному человеку» как лицу элиты ХХ века пришли «бобо» – богемная буржуазия, новый креативный класс, совмещающий ценности самореализации, свободы, образования с элитарным образом жизни, осознанием собственной со-циальной роли как новой элиты посткапиталистического мира. Наем-ные же работники сегодня – не пролетариат и не рабочий класс, в классическом его понимании. Сегодня западные и российские исследо-ватели как одну из актуальнейших проблем наемных работников рас-сматривают проблему формирования «прекариата» как нового соци-ального класса. Утверждение о либерализации ценностного мира рос-сиян, часто встречающееся в современной повседневности, не под-тверждается новейшими социологическими исследованиями. Из них скорее следует вывод о состоявшейся трансформации идеологизиро-ванной советской системы ценностей в поливариантную, плюралисти-ческую. Поливариантность современных ценностных систем определя-ет актуальность изучения их содержания в поколенческом аспекте. Изучение ценностного мира молодежи – вечная социологическая тема, но сегодня особую важность в ней приобретает аспект, связанный с вы-бором жизненных стратегий, образом будущего у новых поколений. Содержательно-логическая связь между представлением о будущем и социальным действием обнаруживается уже в работах М. Вебера, ко-торый выявил социологическую связь между картинами мира и типа-

5

ми рациональности и показал, как «картины мира» господствуют над поведением человека. Тип миросозерцания задает основные параметры действия человека, направленного в будущее.

Прогнозы будущего, его образ имеет не только общество, но и социальные группы, отдельная личность. Насколько человек осознаёт себя частью социального целого, настолько он предвосхищает не толь-ко свою субъективную судьбу, но и судьбу общности, нации, государ-ства. Социальный контекст вытекает из обобщённости представлений, которые можно назвать осознанием социального будущего. Так как че-ловек соотносит свои проекционные ожидания с представлениями о со-циальном будущем, то возникает комплексный образ будущего, напри-мер, на уровне поколения.

Проверке ряда выдвинутых авторами гипотез было посвящено социологическое исследование, проведенное в Тюменском регионе в 2015 году. Проект был посвящен изучению ценностного мира и представлений о будущем у современной молодежи. В этом проекте был отдельный блок, посвященный исследованию образа будущего у современных поколений, изучению влияния образа будущего у совре-менной молодежи на выбор ею жизненного пути. Одним из базовых методов исследования был анкетный опрос, проведенный в городах и селах Юга Тюменской области. Было проведено 3 массовых опроса по разным выборкам и технологиям. Первый опрос молодежи от 15 до 30 лет (учащейся, студенческой молодежи, молодых специалистов) осу-ществлен с помощью онлайн- технологий, совокупность респондентов – 1252 человека. Второй опрос (работающей молодежи, специалистов с высшим, незаконченным высшим и средним профессиональным обра-зованием) - традиционный анкетный опрос с выборочной совокупно-стью – 635респондентов. Третий опрос населения разных возрастных кагорт, разных поколений включал респондентов от 25 до 65 лет, объ-ем выборки – 700 единиц. Таким образом, совокупное число респон-дентов - 2587.

Одним из ключевых понятий в исследуемой теме является вопрос содержания представлений о жизненном успехе. Различия в оценке это-го понятия имеют ярко выраженный поколенный характер. В оценках самой юной части респондентов (15-17 лет) доминирующими оказа-лись социальные признаки жизненного успеха: уважение, признание – 85,7%; патриотические ценности – 42,9%; ценности профессиональной самореализации – 28,6%; слава, известность – 14,3%. В группе более взрослой молодежи (18-30 лет) ранг этих ценностей как признаков жизненного успеха значительно снижается. Ценности коллективизма, преемственности поколений абсолютно утрачены новыми поколения-ми. Сохраняется высокая значимость профессионализма, самореализа-ции, дружбы. Стремление к славе как показателю жизненного успеха

6

значимо только в группе самых юных, «взрослая» молодежь не пре-увеличивает этот критерий жизненной состоятельности. Обращает на себя внимание разрыв в отношениях к патриотическим ценностям и смыслам. Отрадно, что новое поколение россиян относится к своей стране с большей, чем предыдущие поколения, гордостью за ее исто-рию и настоящее. Подъем патриотического духа является вполне бла-гоприятным фоном для социализации новых поколений. Ориентация на жизненный успех, четкое представление о его составляющих для молодежи может свидетельствовать об уровне сформированности личности. То, что с течением жизни критерии жизненного успеха пре-терпевают значительные изменения, ни в коей мере не отменяет этого утверждения, т.к. выбор жизненной стратегии в юности может опи-раться только на образ желаемого будущего. Наличие образа для вы-бора жизненных стратегий – необходимое, но не достаточное условие. Согласно опросам общественного мнения, большинство россиян не планируют жизнь на большую временную перспективу. Чаще всего речь идёт о 5-10-ти годах, значительно реже - о 15-20-ти. Принимая во внимание динамику развития молодого поколения, особенно актуально формирование образа будущего как способа преодоления социальной отчуждённости, поиска своего места, профессиональной ориентации, самосовершенствования. Итак, в рамках социологических концепций понятие «образ будущего» употребляют для обозначения определенных позиций во взглядах на будущее, характерных для конкретных соци-альных групп, согласно которым его природу следует искать в феноме-нах общественного сознания.

В выявлении образа будущего у современных поколений россиян исследователи отмечают необходимость изучения, прежде всего, пред-ставлений о будущем страны. Представление о российском обществе через 10 лет подчеркивает патриотический настрой современной мо-лодежи. Это особенно характерно для самой юной части поколения, большинство которого утверждает, что «Россия будет играть всё большую роль в мировом сообществе». В перечне индикаторов в нашем исследовании намеренно смешаны различные аспекты геополи-тического, ценностного, социального и социально-экономического ха-рактера. Дальнейший анализ полученных эмпирических данных поз-волил сгруппировать результаты и выстроить иерархию образа буду-щего страны. Различия в содержании образа будущего, безусловно, имеют поколенный характер. В России он касается философских, ми-ровоззренческих, духовных основ развития общества и человека, ба-зисных взглядов на экономику и производство, материальную жизнь общества. Поколение «отцов» оказалось в положении, когда передача материального и духовного наследия преемникам практически отсут-ствует. Социальные ценности «отцов» утратили практическое значение

7

и не наследуются «детьми», поскольку неприемлемы ни для настоя-щей, ни для будущей жизни. Специфика современного периода разви-тия состоит в том, что общественное мнение возлагает слишком боль-шую ответственность за будущее общества на молодёжь как на движу-щую силу, авангард преобразований. Некоторые исследователи усмат-ривают в этом факте возможности появления у молодежи апатии, не-желания что-либо делать, а также «гиперответственности» и «гиперза-нятости» , отмечают преобладание вариативности построения образа будущего. На наш взгляд, вариативность образа будущего у молодежи сегодня и есть единственное основание для социального действия, т.к. в неустойчивом транзитивном обществе невозможно исходить только из одного образа, сценария. Скорость перемен не позволяет планировать ни профессиональную карьеру однажды и на всю жизнь, ни приверженность одной идеологической концепции, ни даже свою частную жизнь. Именно поэтому базовым понятием для выбора жизненной стратегии новых поко-лений может служить понятие «образ будущего», которое только в обобщенном, стратегическом плане определяет выбор жизненного пути, содержит возможность его варьирования без ущерба для базовых ценно-стей, достижения успеха на пути самореализации.

Несмотря на заметные негативные тенденции в социально-экономическом развитии современной России, нынешнему поколению российской молодёжи сегодняшняя жизнь в стране нравится гораздо больше, чем их предшественникам. Образ своего будущего россий-ский молодой человек связывает с хорошим образованием, последую-щей работой по выбранной любимой профессии, профессиональной ка-рьерой, материальным благополучием, богатством. Проблемы интегра-ции молодёжи в социальное пространство региона зависят от само-идентификации этой социальной группы. Социальная идентичность молодёжи проявляется в наличии или отсутствии социального опти-мизма, оценке собственных жизненных перспектив, самочувствии в ближайшем социальном окружении.

Монография подготовлена коллективом авторов: Введение, Заклю-чение – Гаврилюк В. В. Глава 1 – Фарахутдинов Ш. Ф., Маленков В. В., Садыкова Х. Н. Глава 2 - Мехришвили Л. Л., Сотков О. Л. Глава 3 – Гаври-люк Т. В. Глава 4 – Маленков В. В. Глава5 – Скок Н. И., Голиков И. Н. Глава 6 – Гаврилюк В. В., Садыкова Х. Н.

8

ГЛАВА 1 Методология эмпирического исследования образа будущего В ходе реализации первого этапа работы над грантом РГНФ № 1503-

00284 «Образ будущего в выборе алгоритма социальной мобильности со-временной российской молодежью» научным коллективом было осу-ществлено 3 исследования количественного характера.

Было проведено 3 массовых опроса по разным выборкам и техноло-гиям. Первый опрос молодежи от 15 до 30 лет (учащейся, студенческой молодежи, молодых специалистов) осуществлен с помощью онлайн-технологий, совокупность респондентов – 1252 человека. Второй опрос (работающей молодежи, специалистов с высшим, незаконченным высшим и средним профессиональным образованием) – традиционный анкетный опрос с выборочной совокупностью – 635респондентов. Третий опрос населения разных возрастных когорт, разных поколений включал респон-дентов от 25 до 65 лет, объем выборки – 700 единиц. Таким образом, сово-купное число респондентов – 2587 человек.

Исследование 1

Первое, основное и наиболее масштабное исследование заключалось в опросе молодежи Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Оно было реали-зовано в период с мая посентябрь 2015 г.

Методом сбора информации выступил онлайн-опрос, который был реализован при помощи сервиса «SurveyMonkey», являющегося мировым лидером в области проведения опросов и исследований в сети Интернет.

Эта технология выбрана нами постольку, поскольку она позволя-ет быстро и качественно опросить современную молодежь на обширной территории. Тюменская область, включая ХМАО-Югру и ЯНАО, зани-мает большую территорию, и опросить респондентов во всех субъектах было бы практически невозможно в силу временных и ресурсных огра-ничений. В то же время, сегодня практически нет молодых людей, ко-торые бы не пользовались Интернетом, даже в самых отдалённых угол-ках области. Также нами учтены и другие преимущества выбранного метода, которые определили предпочтительность его использования в нашем исследовании:

для составления онлайн-анкеты не требуется специальных навы-ков программирования;

возможность составления разных типов вопросов, в том числе сложных;

гибкость настроек, включающая использование собственной гра-фики, легко изменяемый дизайн, возможность создания фильтров, услов-ных переходов и ветвлений, ротацию вопросов и альтернатив;

9

возможность экспорта данных в статистический пакет, SPSS; отсутствие необходимости иметь собственный веб-сайт (работает

через веб-браузер, установка программ или плагинов не требуется). При разработке анкеты мы опирались на поставленные задачи,

которые были инструментованы в систему индикаторов и показателей (см. табл. 1).

Таблица № 1

Концепция инструментария исследования

Задачи Индикаторы Показатели

Выявить нали-чие/отсутствие образа бу-дущего, отношение к нему

Образ личного бу-дущего

Оценка наличия/отсутствия обра-за будущего у сверстников

Планы относительно собственно-го будущего (открытый вопрос)

Образ будущего страны

Наличие/отсутствие

Позитивные / нейтральные / нега-тивные черты будущего

Образ будущего в целом (как аб-страктного поня-тия)

Необходимость / отсутствие необ-ходимости планирования будущего

Страх перед будущим / уверен-ность в будущем

Информационное поле, формирующее образ буду-щего

Ближайшее окру-жение

Родители, бабушки и дедушки, родственники, соседи и близкие знакомые, друзья

Внешние источники информации

ТВ, радио, пресса, Интернет, окружение, книги

Определить отношение к различным составляющим образа личного будущего

Приоритетные аспекты образа будущего

Семья

Материальное положение

Трудовая сфера

Власть

Престиж и слава

Место жительства

Определить пути достиже-ния успеха в будущем (стратегии мобильности)

Цели

Общественные сферы, в которых респондент хотел бы добиться успеха (наука, бизнес, творчество и др.)

Средства Готовность пойти на экстраорди-нарные меры для достижения це-ли

Пути Собственные усилия / внешние факторы

10

Анкета, которая была составлена по результатам таблицы, представ-лена в Приложении 1.

Выборка. В исследовании использовался целевой (направленный) тип выборки – молодежь Тюменской области (включая ХМАО-Югру и ЯНАО).

Такой тип выборки строится по принципу принадлежности респонден-тов к группе людей, интересующих исследователя, – целевой группе. Исполь-зование этой выборки позволяет опрашивать любого человека, удовлетворя-ющего заданному критерию принадлежности к целевой группе. Где и как ис-кать таких людей, исследователь, как правило, решает самостоятельно, про-водя целенаправленный отбор. Поиск представителей целевых групп проще всего осуществлять в местах их концентрации [1, с. 90].Основным недостат-ком целевой выборки является невозможность установить степень её репре-зентативности, поскольку она не является вероятностной.

В.А. Ядов указывает, что, если мы хотим изучить в статистических показателях особенности условий и образа жизни каких-либо определен-ных групп населения, репрезентативная выборка должна быть заменена целевой, в которой численность каждой интересующей нас группы будет достаточна для более основательного анализа [2; с. 115].

Исходя из сказанного, исследовательским коллективом был органи-зован опрос учащейся молодежи (школьников старших классов и студен-тов). Рассылка приглашений к опросу школ осуществлялась учащимся старших классов по электронной почте. Для этого нами была специально создана база данных, включающая адреса школ юга Тюменская области, города Тюмени, ХМАО-Югры и ЯНАО. Письма отправлялись с просьбой оказания содействия в исследовании на имя директоров.

Рекрутинг студентов для участия в опросе осуществлялся при помо-щи общественных студенческих организаций, а также с использованием личных контактов участников проекта. Опрос студентов проводился толь-ко в г. Тюмени. С целью охвата полярных групп молодежи были выбраны четыре вуза: Тюменский государственный нефтегазовый университет, Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий, Тюменский государственный медицинский университет и Тюменский государственный университет. Первый вуз, преимущественно технический, готовит инженерную интеллигенцию для региона, соответ-ственно в числе его студентов на ряде технических специальностей доми-нируют мужчины. В академии культуры, в основном, женский состав сту-денчества, и этот вуз готовит специалистов для учреждений культуры, ис-кусства, социальной сферы. Студенты Тюменского государственного уни-верситета получают «классическое» образование, а медицинского универ-ситета – отраслевое естественнонаучное. Учитывая, что большинство вы-пускников школ из северных регионов (ХМАО-Югры и ЯНАО) приезжают получать высшее образование в Тюмень, можно считать, что проведение

11

опроса в указанных тюменских вузах является достаточным, чтобы репре-зентировать мнение студенческой молодежи области в целом.

В методологической литературе отсутствует чёткое указание на размер целевой выборки, способной обеспечить её репрезентативность. Такая выбор-ка, будучи качественно представительной в отношении целей исследования, не является статистически репрезентативной в отношении генеральной совокуп-ности. Тем не менее, она позволяет решить поставленные исследовательские задачи [2; с. 115]. Несмотря на расплывчатое указание на численность целевой выборки, необходимо учитывать еще один аспект, связанный с последующим анализом данных. В.А. Ядов указывает, что выборки на уровне 500 человек позволяют анализировать таблицы сопряженности с 4-мя признаками из трех градаций каждый, при условии обеспечения доверительного интервала, не превышающего 5% статистически значимой ошибки [2; с. 118].

В ходе нашего исследования всего было опрошено 1252 респондента. Учитывая сказанное, а также опираясь на работы специалистов, прово-дивших аналогичные опросы, и собственный опыт, мы можем сделать вы-вод о валидности полученных данных.

Обработка результатов исследования осуществлялась с помощью статистического пакета программы IBM SPSS Statistics, версии 19. Основ-ными видами статистического анализа выступили частотный анализ и ана-лиз таблиц сопряженности.

Частотный анализ – изучение таблиц линейного распределения отве-тов респондентов на поставленные в анкетах вопросы – представляет со-бой основу для изучения общих тенденций. Задачей анализа данных на этом этапе является обобщение собранной эмпирической информации, направленное на выявление общих тенденций. Осуществляя анализ ча-стотных распределений для количественных шкал, по мере необходимости нами использовались такие показатели, как мода, медиана, среднее ариф-метическое значение, также был использован метод сравнения средних. Частотные таблицы с порядковыми и номинальными шкалами были под-вергнуты интерпретации и описанию.

Если основной задачей частотного анализа является адекватное и корректное описание полученных фактов, то анализ таблиц сопряженности призван объяснить полученные факты. Двумерные таблицы позволяют увидеть, различаются ли ответы у разных групп респондентов. Для опре-деления наличия взаимосвязей в таблицах сопряженности нами использо-вался статистический критерий χ2 (хи-квадрат Пирсона).

Для объединения возраста участников опроса в укрупнённые катего-рии мы использовали процедуру «визуальная категоризация», а в случаях, когда было необходимо сопоставить мнения респондентов, представлен-ные разными по объему демографическими группами, – процедуру взве-шивания. Ниже приведем основные социально-демографические харак-теристики респондентов.

12

Соотношение участников опроса по полу в нашем исследовании соста-вило 45,6% к 54,4%, где в первом случае – респонденты мужского пола, а во-втором – женского (см. рис.1.). Данное распределение, согласно статистиче-ским данным, близко к реальному соотношению мужчин и женщин в России.

Рис №1. Распределение респондентов по полу

(в % от числа ответивших)

Распределение респондентов по возрасту в представленной ниже диа-грамме (рис. 2.) выглядит неравномерно, однако стоит обратить внимание на то, что возрастные интервалы, которые мы выделили в результате категориза-ции, существенно различаются. Если в группе 16-17-летних представлено все-го два возраста, то в группе 18-22-летних – пять. Такая категоризация удобна в дальнейшем анализе тем, что позволяет отделить школьников от студентов. Некатегоризованные данные о возрасте респондентов, как показал наш пред-варительный анализ, имеют вид нормального распределения.

Рис №2. Распределение респондентов по возрасту (%)

45,6

54,4

Мужчины

Женщины

0

10

20

30

40

50

60

15 и младше 16‐17 18‐22 23 и старше

5,6

28,9

57,6

7,9

13

Распределение респондентов по регионам также, на первый взгляд, ка-жется неравномерным. Большинство – 77,9% – представлено югом Тюмен-ской области, 12,55% из ХМАО – Югры, и лишь 9,6% опрошенных из ЯНАО (рис. 3). На самом деле такое распределение соответствует целям исследова-ния. Опрос планировался таким образом, чтобы в выборку попало примерно равное количество школьников и студентов. Если учесть, что студенты, по указанным выше причинам, были опрошены в Тюмени, то становится ясно, что школьники составляют только половину респондентов. Численность населения юга области превосходит численность каждого из автономных округов, поэтому и доля школьников здесь несколько выше.

Рис №3. Распределение респондентов по месту жительства(%)

Последняя характеристика – это распределение выборки по месту обучения респондентов. Школьников и студентов в нашем исследовании оказалось примерно равное количество с небольшим смещением в сторону последних.

Рис №4. Распределение респондентов по месту обучения (%)

Юг области; 77,9

ХМАО; 12,5

ЯНАО; 9,6

48,7

51,3

Школьники

Студенты

14

Исследование 2 Понимая значимость такой важной составляющей формирующейся

социальной реальности, как государственность и гражданственность, науч-ный коллектив решил провести отдельное исследование, нацеленное на вы-явление образа будущего в связи с указанными феноменами. В марте-апреле 2015 года был проведен анкетный опрос молодежи Тюмени в возрасте от 16 до 30 лет. Объем выборки составил 635 респондентов (рис. 5).

Рис №5. Распределение респондентов возрасту (%)

Как видно из представленной выше диаграммы, основную часть ре-

спондентов составляют возрастные группы, школьников-старшеклассников и студентов. Также в выборку попали представители молодежи старшей возрастной группы. В ходе дальнейшего анализа мы учитывали это обстоятельство, когда результаты рассматриваемого иссле-дования приходилось сопоставлять с другими данными, полученными их ответов только школьников и студентов. Для этого в статистическом паке-те осуществлялась соответствующая процедура, позволяющая исключить из анализа лишние наблюдения.

Распределение респондентов по полу в рассматриваемом исследова-нии в целом близко официальным статистическим данным (рис. 6).

Рис №6. Распределение респондентов по полу (%)

0

10

20

30

40

50

20 и младше 21‐25 26‐30

39,742

18,3

40,259,8Мужчины

Женщины

15

Учитывая, что в анкете, наряду с вопросами, посвященными образу будущего, были и не относящиеся к теме настоящего исследования, мы не будем здесь приводить основные положения методологической части про-граммы исследования. Отметим лишь то, что механизм формирования вы-борки, а также анализ и обработка данных осуществлялись аналогично описанному выше исследованию. Инструментарий опроса приведен в Приложении 2.

Исследование 3

Еще одним аспектом, заслуживающим особого внимания в рамках изучаемой нами темы, является преемственность поколений. Именно пре-емственность осуществляет трансляцию доминирующих общественных ценностей и установок. Нормальное функционирование этого механизма делает процесс формирования образа новых поколений будущего предска-зуемым, что важно для стабильности социума в целом.

Именно поэтому в комплекс осуществляемых нами исследований было включено еще одно, направленное на выявление механизма форми-рования ценностных ориентаций и культурной преемственности между поколениями в современных условиях российского общества. Объектом исследования выступило население г. Тюмени и юга Тюменской области. Расчёт выборочной совокупности представлен в табл. 2. Была использова-на квотная выборка по семи возрастным группам (по 100 человек в каж-дой). Таким образом, выборочная совокупность составила 700 человек. Это обеспечило репрезентативность по гендерному, возрастному и территори-альному показателям.

Таблица №2

Расчёт выборочной совокупности

Возрастная группа

Город, чел. / % Село, чел. / % Всего, % муж жен муж жен

15-17 лет 40 / 39,63 38 / 37,77 11 / 11,63 11 / 10,96 100 18-25 лет 41 / 40,51 41 / 41,23 9 / 9,61 9 / 8,64 100 26-30 лет 41 / 41,38 41 / 41,23 9 / 9,03 9 / 8,37 100 31-40 лет 40 / 40,39 42 / 41,56 9 / 9,15 9 / 8,90 100 41-50 лет 39 / 38,77 41 / 40,83 10 / 10,21 10 / 10,18 100 51-60 лет 36 / 35,80 41 / 41,48 11 / 11,12 12 / 11,60 100

61-и старше 25 / 24,90 46 / 45,64 10 / 10,47 19 / 18,99 100 ВСЕГО 262 290 69 79 700

552 148

В ходе структурной операционализации были выделены определён-ные индикаторы социологического исследования (рис. 7.) Анкета пред-ставлена в Приложении 3.

16

Рис №7. Логическая схема социологических индикаторов

изучения ценностных ориентаций

В заключении раздела отметим, что в ходе дальнейшего анализа все описанные исследования будут рассматриваться в комплексе и дополнять друг друга.

Список литературы 1. Чуриков А. В. Случайные и неслучайные выборки в социологиче-

ских исследованиях [Текст] / А. В. Чуриков // Социальная реальность. – 2007. – № 4. – C. 89–109

2. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 2000 – 596 с.

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Сферы Индикаторы Гипотезы

восприятие и оцен‐ка социально‐экономической

ситуации

доминирующие ценности

базовые жизнен‐ные принципы

социальное взаи‐модействие

стратегические це‐ли

Реакция поколений на реформирова‐ние российского общества

Спектр социальной проблематики

Типичные средства взаимодействия

Иерархия угроз личности и обществу

Иерархия ценностей в статике

Тенденции ценностных трансформаций

Иерархия ценностей в динамике

Жизненная позиция

Жизненный успех

Поколенческая идентификация жиз‐ненных принципов

Поколенческий конфликт

Субъекты общения

Частота общения

Качество общения

Социальные ожидания

Проекция будущего России

Оптимизированная структура социаль‐ного взаимодействия

Структура межпоколенного взаимодей‐ствия

При наличии поколенческих различий в оценке социаль‐но‐экономической ситуации в России присутствует ряд еди‐ных мнений по социальным

угрозам

Ценности меняют иерархию в каждой поколенческой груп‐пе, но данные изменения не

антагонистичны

Жизненные принципы, вполне естественно, транс‐формируются с возрастом

человека, но существует эво‐люционная связь, создающая

своеобразный контур

Низкая эффективность меж‐поколенного взаимодействия обусловлена утратой «языка

взаимопонимания»

Возрастание заинтересованности новых поколений в опыте социа‐листического строительства и соответствующих социальных

принципов, что предопределяет синхронизацию ценностных ориентаций поколений в пер‐

спективе

17

ГЛАВА 2 2.1. Будущее в категориальном поле социологии

Будущее - огромная ценность для человека и человечества, включа-

ющая потенции и надежды; в будущем человек может увидеть еще не реа-лизованный, а лишь за мысленный проект; будущее позволяет надеяться на позитивные качественные изменения как в рамках общественного устройства, так и в рамках образа человека.

Так как будущее - это время и события, следующие за настоящим, традиционно принято различать ближайшее будущее (непосредственное -25-30 лет); обозримое будущее (70-80 лет) и отдаленное будущее (или фантастическое) [15].

Сознание человека всегда планирует, предполагает, что человек со-вершит или не совершит какие-либо деяния, оптимизирующие, улучшаю-щие его существующее положение. Говоря обобщенно, «будущее является вместилищем любых человеческих ценностей – средств и целей». [3]

Как известно, именно ценности или жизненные смыслы являют со-бой «такие состояния человеческого духа (общества или личности), кото-рые отвечают на вопрос, во имя чего совершается человеческая деятель-ность, и являются ли в данной культуре незыблемой основой выбора целей и средств деятельности» [9, с.14]

В дискурсе проблематики представляется необходимым учитывать динамизм и возможность трансформации системы ценностных ориентаций. Согласно Э. Тоффлеру, «оборот» ценностей сейчас происходит быстрее, чем когда-либо в истории. В прежние времена человек, выросший в каком-либо обществе, мог ожидать, что общественная система ценностей останется в основном неизменной в течение его жизни; гарантировать такое утвержде-ние сейчас нельзя… Это подразумевает временный характер структуры как общих, так и личностных ценностных систем. Каково бы ни было содержа-ние ценностей, которые возникают взамен ценностей индустриальной эры, они будут менее долговечны, чем ценности прошлых времен. Нет никаких доказательств того, что ценностные системы высокоразвитых технологиче-ских обществ могут вернуться к «устойчивому» состоянию. Если говорить о предвидимом будущем, следует предполагать еще более быструю смену ценностей. В этом контексте, однако, раскрывается другое мощное направ-ление. Ведь фрагментация общества приносит с собой многообразие ценно-стей. Мы становимся свидетелями раскола консенсуса. Большинство пред-шествующих обществ имело обширный основной набор общепринятых цен-ностей. Теперь этот набор сократился, и мало оснований предполагать, что формирование нового широкого консенсуса случится в грядущие десятиле-тия. Здесь действуют центробежные силы, а не центростремительные, силы, направленные к многообразию, а не к единству»[12, с. 330-331] По мнению Р. Рорти, современное общество осмысливает трансформацию и перемеще-

18

ние философского интереса от вопроса «кто мы?» к вопросу «кем мы долж-ны пытаться стать?» [8, с. 29-34].

Развивая тезис Э. Тоффлера, согласно которому «рядом со словом «бу-дет» всегда подразумеваются слова «возможно» или «по моему мнению», [12, с. 19], Т.П. Лопарев отстаивает позицию, что термин «будущее» идентифици-руется с термином «возможность». Будущее, следовательно, – это возмож-ность, представляющая собой тенденции дальнейшего развития конкретного материального объекта. В логике исследователя, речь о будущем может идти только в смысле возможных изменений, которые могут произойти в каждом конкретном материальном объекте до его исчезновения как такового, в смысле того, во что воплотится его материальное содержание в результате его распа-да. Зачастую человек вообще надеется на будущее как на единственно спаси-тельное, благостное поле жизнедеятельности [5, с. 54].

Содержательно-логическая связь между представлением о будущем и социальным действием обнаруживается уже в работах К.Маркса [6, с. 8], рас-крывшего роль роста производительной силы свободного человека в развитии будущего человечества, и М. Вебера характеризующего социологическую связь между картинами мира и типами рациональности и показывающего, как «картины мира» господствуют над поведением человека. Тип миросозерцания задает основные параметры действия человека, направленного в будущее. М.Вебер считал, что хотя интересы индивидов и являются непосредственными импульсами человеческих действий, общее направление исторического разви-тия определяется, в конечном счете, не ими, а идеями, овладевающими люд-скими умами, крупными большими идеями, определяющими тип миросозер-цания, задающими его основные параметры. [2, с. 762]

В разных социальных действиях исследователи обнаруживают и разное отношение к будущему:

1) будущее – судьба, данная свыше, она дана и надо ее принять как данность;

2) будущее - уход в медитацию и поиск рая на земле; 3) будущее - проект человека, и человек строит его сам, беря ответ-

ственность за будущее[14, с. 120-134]. В целом, по мнению Д.В. Трынова, «ценность будущего определяет-

ся такими вещами, как: *ясность перспектив, *обладание знанием о достижении поставленных целей, *умение прогнозировать сценарии развития ситуации, *наличие ряда свойственных автономных личности качеств, особо

ценимых в обществе данного типа». При этом автор актуализирует ряд важных аспектов: Во-первых, стоит признать, что субъект мыслит будущее в весьма

ограниченной временной перспективе. Согласно опросам общественно-го мнения, большинство россиян не планируют жизнь на большую вре-

19

менную перспективу. Чаще всего речь идёт о 5-10 годах, значительно реже - о 15-20 годах [7].

Во-вторых, субъекту свойственно идеализировать будущее, создавать некий образец, совершенство. Чем более происходит разрыв желаемого и возможного, тем более перспектива приближается к утопии [4, с. 310-311].

В-третьих, формирование образа будущего особенно актуально с точки зрения развития молодого поколения. Помощь в преодолении соци-альной отчуждённости и поиске своего места, профессиональной ориента-ции, самосовершенствовании [13, с. 134-139].

Проблематика единства идеального и реального, предвидения (образа) и деятельности развивается и трудах современных исследователей. Доми-нанту идеи (образа) в определении приоритетов и направлений деятельно-сти выделяет В.Н. Сагатовский: «Идея (образ – авторск.) как доминанта ду-ха, как «почка», распускающаяся в целостность культуры и образа жизни, есть изначальный прообраз будущей целостности, заданный фундаменталь-ным настроем носителя идеи… идея есть самая общая характеристика внут-ренних возможностей целостности, содержащая в себе последовательно раскрывающиеся более конкретные характеристики. В этом смысле идея может выступать стратегической основой проектов ее реализации. Тем самым она не только доминанта духа как такового, но и доминанта, опреде-ляющая характер духовно-практической деятельности в целом» [9, с. 30].В то же время, подчеркивает автор, жизнь общества и личности складывается как взаимодополняющее единство двух сторон: объективного хода вещей, который не зависит от нашего сознания, (естественно-исторического про-цесса) и деятельности, в которой люди стремятся реализовать свои цен-ностные установки, идеалы, замыслы. «Любой разумный план, программа деятельности обязательно учитывает оба этих момента – что мы хотим и что реально можем. Если ценностные ориентации не считаются с объективными законами жизни, план превращается в утопическую мечту»[9]. В свою оче-редь, «если план не считается с внутренними установками людей, то либо люди начинают деформировать план, либо план превращает людей в рабов-роботов… с неизбежным последующим бунтом. Образ жизни (образ буду-щего – авторск.) как раз и является такой целостной характеристикой, в ко-торой определенная культура накладывается на определенный объективный ход вещей» [9, с. 17-18 ].

Прогнозы будущего имеют и общество, и личность. Эти прогнозы охватывают её индивидуальную жизнь, но основой их являются прогнозы социального развития [11, с. 25].

Поскольку человек осознаёт себя частью социального целого (в чём проявляется его социальность), то он предвосхищает не только свою субъ-ективную судьбу, но и судьбу общности, нации, государства.

В конкретных моделях будущего заложены не только указания на возможные в будущем тенденции, но и описание отдельных сторон соци-

20

альной и индивидуальной жизни, новых качеств и черт человека. Логично предположить, что представление о некой возможности, ожида-ние определенной перспективы оказывает реальное влияние на эмоцио-нальное и интеллектуальное состояние человека, а социальное ожидание моделирует поведение социальных групп.

Будущее как социологический конструкт необходимо исследовать, прежде всего, в рамках социологии управления. Разделим позицию Л.Н. Цоя, согласно которой «будущее как исследуемый объект не лежит только в плоскости эмпирических исследований, оно связано со стратегическим управлением, а значит с проектированием, с мышление стратега. Чем боль-ше различений, тем больше ступеней свободы в выборе будущего» [14].

Данное утверждение базируется на классической детерминанте, со-гласно которой «каждое общество сталкивается не просто с последова-тельностью вероятных будущих, но с множеством возможных будущих и конфликтом по поводу предпочтительных будущих. Конечно, никто не может «знать» будущее в каком-то абсолютном смысле. Мы можем систе-матизировать и углублять свои предположения и пытаться определить их вероятность» [12, с. 501- 502].

«Объективный ход вещей» позволил современным исследователям на основе теоретической конструкции спрогнозировать пять стратегий практических изменений будущего:

во-первых, в сфере экономики – переход от производства товаров к производству услуг;

во-вторых, в сфере занятости – лидирование класса специалистов высокого уровня;

в-третьих, в сфере общественного производства – доминирование теоретического знания в общественной практике;

в-четвертых, в сфере технологии – контроль над технологической деятельностью социума;

в-пятых, в сфере управления – формирование «интеллектуальной технологии»[1].

На основании исследования существующих подходов С.А. Смирнов выделяет пять концептуально разных схем будущего, связанных с разны-ми характеристиками развития [10,с. 321-330]:

1. Развитие как становление развитого целого из исходной, генети-ческой клеточки, зерна. Идея проторастения, прафеномена (И.В.Гете, Г.В. Гегель, К.Маркс, Ф. Энгельс, Э.В. Ильенков, Г.П.Щедровицкий).

*Будущее уже есть, оно сокрыто в прошлом, но еще не развернулось. Здесь человек плетется за природой и задним числом познает феномен развития, восстанавливая его в своем мышлении (логически повторяет ис-торическое).

2. Развитие как формирование. Здесь будущее уже представлено в готовых формах, которые хранятся в памяти культуры.

21

*То есть будущее тоже скрыто в прошлом, сами изменения уж рас-писаны, будущее предзадано, предписано как судьба. Здесь человек берет готовые формочки и накладывает их на стихийный сырой материал.

В первых двух концептах человек пока еще не осмыслялся как тот, кто наделен самостоятельной волей и выбором. Он еще не представлен как субъект. Он не является идеей развития.

3. Развитие как овладение и освоение. (Л.С. Выготский, Д.Б. Элько-нин) Идея субъектности и социального действия предполагает самостоя-тельность человека и его способность нести в себе феномен развития. Бу-дущее связано с усилением и волением индивидуального или коллективно-го субъекта, который овладевает культурной формой. Будущее сокрыто и предопределено тем, что желается сейчас и что переживается сейчас как то, чего не достает. Субъект стремится в будущее через освоение, овладе-ние, преодоление.

*Здесь будущее связано с усилением, волением, социальным дей-ствием. Необходима неудовлетворенность, испытывание желания чего-то того, что не имеешь сейчас. Причем, необходимо переживание «одушев-ляющего недостатка» того, который стимулирует и порождает актора, че-ловека, совершающего действие по овладению и в самом этом действии и проявляющегося. Закончилось действие, и закончилась субъектность. Она живет в самом акте и нигде иначе. Саморазвитие переживается как акт. И само будущее осмысляется в метафорах переживания, овладения и освое-ния. Насколько будет ясным и предметным осознание акта овладения, настолько будет ясным и предметным представление о будущем.

Этим третий концепт принципиально отличается от первых двух, в которых развитие уготовано, заложено, записано, равно как и будущее.

4. Под развитием имеется в виду изменение в сторону идеального ре-зультата, положенного как некий проект, некое будущее состояние самого проектировщика, субъекта развития. Базовое единицей здесь выступает про-ект, который есть не что иное, как представление о себе, субъекте-проектировщике, как о полном и идеальном. Это связано с представлением о целом и о цели. Цель как представление о целом (telos) и есть ядро проекта. Человек проектирует себя, свое состояние в будущем более совершенно, чем сейчас, переживая тот самый «одушевляющий недостаток», переживая себя неполного, нецелого, нецелостного. Будущее связано, с одной стороны, с не-достатком, который переживается в прошлом и настоящем, а, с другой сто-роны, с проектом, с преодолением разрывов, наличных в настоящем и пред-ставленных как проблемы, которые надо решать. Сам проект рождается как желание преодолеть разрывы и стать целостным и полным.

*Будущее здесь представлено как идея совершенства и целостности, це-лого. Исторически это была первая идея – идея совершенного целого, т.е идея бытия или Идея Блага. То есть будущее заложено в прошлом как представле-ние о Едином Бытии, Благе, к которому всякий раз стремится человек, испы-тывающий онтологический недостаток бытийной несостоятельности.

22

5. Развитие как раздвигание горизонта в ситуации перехода. Когда лю-ди попадают в ситуацию пограничья, все средства, все привычные техники и практики обессмысливаются, и поэтому любой вариант, наработанный в куль-туре, любая культурная форма, любой сценарий выхода из кризиса в принципе проблематичен. В этой ситуации развитие мыслится как поиск ответа на вы-зов. Причем, на онтологический вызов («зов бытия» М. Хайдеггера). И никто не знает, будет ли найден ответ, причем адекватный ответ вызову.

*Только в этом концепте будущее предстает как действительное будущее, не заложенное в прошлом и настоящем, а действительно пред-ставленное как открытый вопрос, не имеющий готового ответа. Будущее в таком случае и есть тот ответ на вызов, который никто не знает.

Очевидно, в современных исследованиях ученые все чаще сходятся во мнении, что «будущее – это то, чего еще нет, но может быть в одном из многих возможных вариантов».

Список литературы

1. Белл Д. Грядущее Постиндустриальное общество: опыт социаль-ного прогнозирования [текст]: / Д. Белл. - М: Academia. 1999. - 949 с.

2. Вебер М. Избранные произведения.[текст] / М. Вебер. - Пер. с нем./сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. - С. 762.

3. Дыдров А.А. Основополагающие черты образа и фрагментарность образа будущего / Образ человека будущего [Электронный ресурс] / А.А. Дыдров. – Режим доступа: http://futurologija.ru/texts/osnovopolagayushhie-cherty-obraza-i-fragmentarnost-obraza-budushhego/, свободный. – Дата обра-щения 25.01.2013.

4. Козлов А.А. Отток за рубеж: реалии нового времени или предве-стие катастрофы?[текст]/ Модернизация России: ответственность молодё-жи: материалы научно-практической конференции. – Екатеринбург: изд-во УрФУ. 2003. - С. 310-311.

5. Лолаев Т.П. О «механизме» течения времени [Текст] / Т.П. Лолаев // Вопросы философии. – 1996. – №1. – С. 51-56.

6. Маркс К. Избранные произведения: в 3 т., т.1. [текст]/К.Маркс, Ф.Энгельс. - М.: Политиздат, 1980.

7.Петухов B.В. Ценностная палитра современного российского об-щества: «идеологическая каша» или поиск новых смыслов? [текст]: / В. В. Петухов. Мониторинг общественного мнения 2011. №1(101).

8. Рорти Р. Философия и будущее [Текст] / Р. Рорти // Вопросы фи-лософии. – 1994. – №6. – С. 29-34.

9. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?[текст]:/ В. Н. Сагатовский. Серия: Россия накануне 21 века. Выпуск 2. С.-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 217с.

10. Смирнов С.А. Человек перехода[текст]: / С. А. Смирнов // Сб. науч. тр. - Новосибирск: НГУЭУ, 2005.

23

11.Стегний В.Н. Осознание личностью своего социального будущего [текст]: / монография / С. Н. Стегний. – Пермь: Изд-во. Пермского госу-дарственного технического университета, 2007.

12.Тоффлер Э. Шок будущего[текст]: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. —557 с.

13.Трынов Д. В. Методологические аспекты исследования образа бу-дущего в контексте становления гражданской культуры [текст] Д. В. Тры-нов // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное разви-тие: материалы IV очередного Всероссийского социологического конгрес-са. — М.: РОС, 2012. - 187с.

14.Цой Л.Н. «Будущее» как социологическое понятие / Л. Н. Цой //Мир психологии - №2 (74), 2013. - С.120-134.

15.Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов [текст]/Г.Е.Яценко. - СПб. 1999.

2.2. Образ будущего в социальном дискурсе: история и современность

Ориентация на будущее в целом отличает современное общество от традиционного, которое обращено к прошлому.

Чрезвычайная сложность вопросов, связанных с понятием «образ» и во многом еще не разработанных в настоящее время, обусловила то обсто-ятельство, что указанное понятие пока не нашло исчерпывающего опреде-ления. При этом, ретроспектива рассмотрения понятия «образ» достаточно солидна.

Словосочетание «образ будущего» достаточно часто встречается в философских, исторических, психологических, футурологических иссле-дованиях. Одним из первых стал использовать это словосочетание в каче-стве самостоятельной категории нидерландский социолог Ф. Полак, кото-рый в работе «The Imageofthe Future» (1961), проводя аналогии между об-разами будущего, существующими в нашем сознании, определил «образ будущего» как позитивную модель ожидаемого будущего. Он подчеркивал образный, а не рациональный характер представлений о будущем. Для По-лака важна корреляция понятий «образ будущего» – «будущее», поскольку он считает, что ход истории проектируется настоящими представлениями о грядущем. Таким образом, наиболее важно, по мнению автора, то, что наши субъективные образы будущего определяют реальный ход событий.

Образ в социологическом дискурсе - это: 1. Мысленный или вещественный конструкт, представляющий ка-

кой-либо объект. 2. Целостное, но неполное представление о каком-либо объекте или

классе объектов. 3. Совокупность типичных видов (способов) жизнедеятельности ин-

дивида, социальной группы и т. д.

24

Современные ученые предпринимают попытки определить перечень фундаментальных черт (признаков) образа:

1) образ есть продукт сознания, то есть часть внутреннего, духовного мира человека;

2) образ прямо или косвенно связан с внешним относительно субъек-та восприятия миром;

3) образ – результат взаимодействия его носителя с внешним миром, образ отображает как предметы, явления, процессы, имевшие (имеющие) место в реальности, так и не существующие (существовавшие) в наличной действительности (образ отдаленного будущего могут наполнять в созна-нии человека предметы и явления, не известные из наличного опыта чело-века и человечества);

4) образ отражает как вещи, выраженные конкретными понятиями, так и опредмечивает абстрактные понятия и категории (образ любви, образ страха);

5) образ как продукт отображения действительности или выхода за ее пределы может быть полным или фрагментарным[7].

Резюмируя, считаем возможным отметить, что образ будущего – это, представляемая в сознании человека, некая идеальная форма материально-го мира, который будет существовать в будущем времени. Импонирует подход М.В. Гуреева, который предпринимает небезосновательную, на наш взгляд, попытку идентифицировать образ будущего не только с настоящим, но и прошлым: «Образы будущего – это то, что напрямую вы-текает из проблем настоящего, а также из того, что люди не успели решить в прошлом» [6].

Анализ литературы позволяет предположить, что спецификой данно-го образа является некий дуализм:

1. настоящего и будущего, реального и потенциального; 2. субъективного - объективного; 3. индивидуального и социального; 4. фрагментарного – целостного.

1. «Настоящее - будущее, реальное – потенциальное» Часть современных исследователей убеждены, что «образ будущего -

это то, чего нет в настоящее время, в реальном мире. Это то, что возможно только в будущем…Таких объектов во внешнем мире либо вообще нет, либо нет взаимосвязей этих объектов с другими элементами окружающей действительности»[14].

Другая группа специалистов отстаивает позиции, согласно которой будущее – элемент настоящего, будущее детерминировано настоящим: «Образы будущего запечатлевают варианты развития, как если бы эти воз-можности обладали характером действительности. Образы будущего фик-сируют следы возможностей, которые были присущи конкретной социаль-

25

ной действительности. В любом случае, образы будущего являются эле-ментом настоящего, в котором функционировали, и потому их исследова-ние позволяет понять, насколько богатым потенциалом наделяли совре-менники свое общество» [8].

Применение в социальном контексте понятия «образ будущего» вы-звано стремлением осмыслить не само будущее, а то, как именно оно ви-дится в том или ином настоящем. Таким образом, «сам образ будущего входит в социальную реальность на правах ее элемента и тем самым меня-ет настоящее». Отсюда, что в конкретный период в социуме функциониру-ет не один, а несколько образов будущего.

2. «Субъективное - объективное»

Субъективную компоненту в определении образа будущего авторы чаще актуализируют в рамках психологических направлений.

Так, образ будущего (как целостное представление о будущем, кото-рое находится в сознании человека и постоянно оказывает влияние на его поведение, деятельность, эмоциональное состояние) включает четыре ос-новных параметра (измерения):

*в первое измерение (ценностно-смысловое) включаются все мотивы человека, его ценности, личностные смыслы, намерения;

**второе измерение (когнитивное) включает в себя все события, ко-торые ожидаются или же планируются человеком;

***третье измерение возникает в результате оценки первых двух: это все эмоции, чувства, настроения, которые появляются в ответ на содержа-ние данного образа (эмоционально-оценочный параметр);

****четвертое измерение отражает связь настоящего с будущим и включает в себя все способы и стратегии поведения, которые использует человек в соответствии с тем образом будущего, который у него имеется (организационно – деятельностный параметр).

Так французский психоаналитик К. Касториадис подчеркивает, что понятие «образ будущего» совпадает с «социальным воображаемым», ко-торое не есть образ чего-то существующего, а представляет собой «необу-словленное творчество» в социально-исторической области. Поэтому образ будущего видится «социальным воображаемым» как отражение социаль-ных устремлений, надежд или страхов перед будущим, как интуиция соци-альных возможностей. При этом К. Касториадис больше связывает «соци-альное воображаемое» с особенностями человеческой психики (автономи-зация субъекта), а не со спецификой социума. Поэтому «социальное вооб-ражаемое», согласно автору, – это среднее между свободой индивидуаль-ной фантазии и репрессивным нормированием ее со стороны социума [9].

Разделяют данную позицию и российские исследователи: - «образ будущего можно определить как некую область внутреннего

мира (набор связанных идеальных элементов психики), которая отражает

26

объекты внешнего мира и взаимосвязи между ними, так или иначе не соот-ветствующие их текущему состоянию в окружающей действительности. Таких объектов во внешнем мире либо вообще нет, либо нет взаимосвязей этих объектов с другими элементами окружающей действительности»[14];

- «образ будущего в первую очередь зависит от мировоззрения чело-века и может складываться крайне фрагментарно и даже противоречиво, как основываясь на имеющихся в настоящем тенденциях и процессах, так и не основываясь на них вообще»[7].

На наиболее комплексно-объективный вклад в разработку образа буду-щего, на наш взгляд, претендует позиция И.Т. Фролова, по мнению которого задача современной науки – дать реальное представление о будущем, исходя из принципов, на которых вообще держится весь фундамент научного знания, и прежде всего исходя из принципа объективности. Последний предполагает строгое соответствие выводов исходным предпосылкам, доказательный ана-лиз реальности без каких-либо субъективных «дополнений» к ней, знание определенных закономерностей, тенденций исторического развития. «Проек-ция в будущее» этих закономерностей (с учетом, разумеется, их неизбежного обогащения в ходе исторического процесса) и означает научное предвидение будущего, противоположное всяким формам утопизма [21].

Оставляя за рамками исследования психологическую компоненту и трансформируя подходы мотивационно-психологических теорий, согла-симся, что образ будущего является мультимодальным (включающим различные временные координаты, индивидуально-личностные, эмоцио-нально-психологические и социальные процессы) конструктом, свой-ственным как отдельной личности, так и социуму в целом [5].

3. «Индивидуальное - социальное»

Представляется важным подчеркнуть, что «образ будущего" - важ-нейший детерминант психологического и социального потенциала, как личностного, так и группового. Все чаще в социологических работах до-минирует подход, согласно которому образы будущего «не носят произ-вольного характера, не являются плодом индивидуального воображения, а инициируются тем состоянием социума, в котором формируются… По-этому в образах будущего наиболее интересным представляется именно их надперсональный характер, то общее, что присутствует в отношении к бу-дущему в рамках некой социальной системы» [8].

В рамках социологических концепций, согласно убеждению Ф. По-лака, понятие «образ будущего» необходимо употреблять для обозначения определенных позиций во взглядах на будущее, которые характерны для конкретных социальных групп и согласно которым его природу следует искать в феноменах общественного сознания[15].

Попытку установления некоторого консенсуса предпринимает И.А. Величко. Выявляя специфику формирования образа будущего, ученый ак-

27

центирует внимание на том, что понятие «образ будущего» является субъ-ективно индивидуальным для каждого члена общества, но при этом вклю-чает в себя особенности, присущие всему социуму:

- формирование личного образа будущего происходит путем само-стоятельного изменения внутреннего мира (какой-либо его области) по-средством умственных действий. В нем учитываются личные желания и сама личность человека;

- образ будущего извне воздействует на внутренний мир человека с целью формирования у него новых потребностей, то есть желаний обла-дать тем, чего у него нет в действительности;

- в свою очередь, личный образ будущего формирует социальный образ будущего, основанный на социальной реальности, на мыслях, чув-ствах и страхах относительно социального будущего.

И. А. Величко отмечает, что основой феномена пророчества и пред-видения, которые охватывают именно социальное будущее, является чело-веческая способность предвосхищения, которая представляет собой слож-ный природно-социальный процесс. Поэтому значимость «образа будуще-го», перспективы социального будущего важны для изучения социального настоящего[3, с. 18].

Согласимся, что социальный контекст индивидуального образа будуще-го вытекает из обобщённости представлений, которые можно назвать осозна-нием социального будущего. Так как человек соотносит свои проекционные ожидания с представлениями о социальном будущем, то возникает комплекс-ный образ будущего. Поэтому «образ будущего» – «это элемент социальной реальности, элемент настоящего, который выражает видение данным социу-мом темпорального горизонта социальных возможностей». [8, 12]

4. «Фрагментарное – целостное» Осмысление специфики «субъективности-объективности» в созда-

нии образа будущего детерминирует, по нашему мнению, проблему «фрагментарности – целостности» в ее видении и проектировании. Так, по мнению А. А. Дыдрова,«предлагаемые конкретному человеку (или созда-ваемые им самим) образы будущего в той или иной степени фрагментар-ны, что не позволяет ни на научном, ни на бытовом уровне говорить о чем-либо в форме общеутвердительных / общеотрицательных суждений. В случае предложения человеку спектра образов будущего вообще невоз-можно создать сколько-нибудь целостный образ… Возможно лишь веро-ятностно предположить, например, что образ человека будет таким и ни каким более…» [7]. Развивая данный подход, автор предлагает и опреде-ление исследуемой дефиниции: «Под образом будущего в данном случае необходимо понимать мифологические, религиозные, научные и иные от-носительно целостные или фрагментарные, логически связанные или про-тиворечивые представления субъекта о модусе времени, предполагающем еще не наступившие события»[7].

28

Сегодня в научной литературе имеет место и противоположная по-зиция, согласно которым «понятие «образ будущего» необходимо раскры-вать как относительно целостную картину будущего, которая вырабатыва-ется в определенное время у определенного социума. Образ будущего – это элемент социальной реальности, элемент настоящего, выражающий социальные возможности социума и порождающий вероятные перспекти-вы будущего» [15].

Таким образом, интегрируя вышеуказанные подходы, под образом будущего считаем целесообразным понимать интеграцию субъективно-объективного видения, индивидуально-социального ожидания, при кото-ром формируется непротиворечивое (относительно целостное) пред-ставление как личности о своём месте и роли в социуме; так и социума о его перспективах, планах и прогнозах развития.

Интегративность феномена образа будущего обуславливает и ком-плекс компонентов и факторов его формирования:

*во-первых, это расслоение общества и уровень жизни. От них зависят ожидания и надежды людей, наличие перспективы будущего и стремления, которые будут вести каждого человека и побуждать его к действиям.

**во-вторых, это мировоззрение каждого члена общества. Это то, что человек видит целью своей жизни, ориентиры и ценности, ведущие его. Так же здесь учитывается личностные качества, образованность и ин-тересы людей.

***в-третьих, это динамика социальных процессов. Именно они организуют прогрессивное развитие и движение вперед[14].

В научной литературе предпринимаются попытки выделения мето-дологических аспектов исследования образа социального будущего.

Согласно мнению Н.И. Легостаевой («Жизненные стратегии «днев-ной» и «ночной» молодежи Санкт-Петербурга»), вопросами будущего можно заниматься:

- с позиции макроуровня - будущее социума, страны, планеты; - с точки зрения микроуровня - жизненные стратегии личности, не-

большой группы людей. При этом, подчеркивает автор, жизненные стратегии, формируемые

личностью на локальном уровне, влияют на образ будущего глобального масштаба, а исследования на микроуровне могут помочь в решении вопро-сов устойчивости государственного развития и осознания перспектив раз-вития общества в целом.

Д. В. Трынов в работе «Методологические аспекты исследования об-раза будущего в контексте становления гражданской культуры» определя-ет следующие направления исследования образа будущего:

1. Выделение двух уровней образа будущего. Первый уровень - со-циальных перспектив, выраженный в программах государственного стра-тегического развития, идеологии, программах развития социальных групп

29

и пр. Второй уровень – личностных перспектив, жизненных стратегий, ценностных ориентаций, ожиданий и т. д. Важной методологической зада-чей при этом является установление органической связи между двумя уровнями, порядка и способов их взаимодействия.

2. Возможности социокультурного подхода в исследовании образа будущего. Установление глубинной связи культурных и социальных пред-посылок в формировании образа будущего.

3. Выявление социальных субъектов (а также групп факторов), фор-мирующих образ будущего личности.

4. Введение такого социологического определения понятия образ, кото-рое бы учитывало соответствие: время/сознание; прошлое/историческая па-мять; настоящее/образ жизни; прогноз/образ будущего.

5. Создание индекса, включающего когнитивную, аксиологическую и праксиологическую составляющую прогнозов будущего личности. Дан-ный индекс может быть основой для измерения такого важного аспекта социального самочувствия, как уверенность в будущем.

6. Определение зон риска при формировании образа будущего и, вместе с тем, определение ценностного значения будущего для личности.

7. Установление связи между ценностями культуры и ориентациями на будущее [20, с. 134-139].

Разделим позицию Л.Н. Цоя, согласно которой «без социологических исследований, без социальной диагностики, прогнозы (будущего) могут ока-заться не только несостоятельными, они также могут оказывать влияние на формирование общественного мнения в интересах какой-либо одной соци-альной группы. Чтобы обсуждать основания исследования «будущего», не-достаточен мониторинг общественного мнения, имеется в виду наблюдение за тем, что происходит, какие высказывания делают политики, общественные деятели или ученые. Необходимо выйти за пределы наблюдаемого и зафик-сировать ненаблюдаемое, то есть обнаружить подлинное основание исследо-вания «будущего». Таким образом, несмотря на то, что в социологических словарях отсутствует понятие «будущее», необходимо признать, что будущее – это сугубо социологическое понятие» [22, с. 120-134].

Только «современные социологи - по-справедливому утверждению британского ученого Дональд Г. Мак-Рэя - на самом деле могут сделать значительное количество сравнительно краткосрочных и ограниченных предсказаний с большой долей уверенности»[11].

Однако в периоды бурных перемен эти социально сформированные образы вероятного будущего становятся менее точными. Разрушение кон-троля в сегодняшнем обществе напрямую связано с нашими неадекватны-ми образами вероятных будущих. «Конечно, никто не может «знать» бу-дущее в каком-то абсолютном смысле. Мы можем систематизировать и углублять свои предположения и пытаться определить их вероятность» [19, с. 501- 502].

30

Считаем необходимым подчеркнуть широкую вариативность виде-ния образа будущего. Идею вариативности образов будущего заложили Г.В. Лейбниц, И. Кант, Я. Хинтикка: Концепт возможных миров в полной мере раскрывает свой потенциал по отношению к будущему, которое со-держит варианты продолжения настоящего состояния, включает в себя множество альтернативных версий. Все возможные направления развития событий, запечатленные в образах будущего, изначально не претендуют на реализацию, но осмысление их совокупности открывает границы мысли-мого, а значит, и потенциально осуществимого в жизни. При этом, по утверждению Э. Тоффлера, «попытки предсказать будущее неизбежно из-меняют его. Подобным же образом, как только прогноз распространяется, сам акт распространения также вызывает беспокойство. Прогнозы имеют тенденцию становиться самоисполняющимися или самозащищающимися. Поскольку временной горизонт расширяется в более отдаленное будущее, мы вынуждены полагаться на предчувствие и предположение» [19, с. 502].

Степень достоверности прогнозирования будущего зависит от ряда факторов:

1) от того, какой временной интервал будущего берется в качестве предмета прогноза (ближайшее, обозримое или отдаленное);

2) от того, обоснован ли сам прогноз знанием сущности предмета; 3) от того, насколько знание системно, всесторонне и конкретно. Отсюда вытекает необходимость в вынесении гипотетических суж-

дений о будущем, суждений, которые строятся на принципе опережающе-го отражения, но укоренены в уже известных законах и практике.

Под прогнозом понимают предположение, вероятностную модель, представляющую собой теоретически и эмпирически обоснованное сужде-ние о «поведении» объекта в будущем, в его возможных качественных со-стояниях, альтернативах и хронологических рамках реализации. Социаль-ный прогноз естественно охватывает - в качестве своего объекта - те воз-можные взаимодействия между людьми, складывающиеся на основе раз-вивающихся общественных отношений, которые порождают значимые ре-зультаты или продукты. Наряду с привычными процедурами -планированием, проектированием, управлением и программированием, -социальный прогноз обеспечивает комплексность знаний, формализован-ных в проектах, программах, планах[1, с. 173].

Современная социальная прогностика, помимо сценариев будущего, занята созданием модели будущего. И.В. Желтикова подчеркивает значи-мость «образа будущего» для исследования социального настоящего, вне зависимости от того, насколько удачным оказался его прогностический потенциал. Данное понятие, по мнению автора, указывает на обобщенную модель будущего, которая функционирует в конкретном обществе кон-кретного времени. Эта модель должна рассматриваться скорее в рамках теории «возможных миров», чем с позиции научного предсказа-

31

ния [8, с. 11].Глобальное моделирование ставит своей задачей выработку и виртуальную проверку той глобальной ситуации, что может кристаллизо-ваться в недалеком будущем.

Историческая и социально-политическая детерминанта появления разных образов «будущего» напрямую связана с изменением как картин мира в целом, так и векторов развития России. Согласимся с мнением Л.Н. Цоя, согласно которому «никакой стратегический план не может быть по-строен при отсутствии образа будущего, а потому, если будет построено адекватное и уникальное представление о будущем России, то тогда будет точным и ясным видение стратегии ее развития» [22, с. 120-134].

Исследования социальных ожиданий в аспекте размышлений о должном будущем состоянии общества имеют долгую историю. Попытки создать образ будущего российского общества как некую идеальную мо-дель, образ русского мира, предпринимали российские социологи еще на рубеже XIX-XX веков:

- этико-психологическая (субъективная) социология (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский):

«образ будущего - процесс эволюции и прогресса в обществе, гармо-ничное сочетание двух важных тенденций - общественной солидарности и личностного индивидуализма» [12;с. 72];

- натуралистическая социология (А.И. Стронин, П.Ф. Лиленфельд, Л.И. Мечников):

«образ будущего - эволюция образования, просвещения, рост средне-го класса и интеллигенции... посредством обеспечения прогресса трех сфер: политической – усиление власти и расширение политической свобо-ды, экономической – увеличение собственности и расширение экономиче-ской свободы, юридической – упорядочивание права и развитие юридиче-ской свободы [12; с. 89];

- синтеза натурализма и психологизма в социологии (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин):

«образ будущего – отрицание государства посредством или бунта общества против устоявшихся порядков, или социальной рево-люции, которая, в отличии от бунта, ведет не к отчаянью, а к надежде на улучшения»;

- объективная социология (Е.В. де Роберти): «образ будущего - социальный прогресс и эволюция… посредством

высокого уровня развития и усовершенствования техники, улучшения «средних» условий существования, нравственное усовершенствование и свобода личности и общественных групп»;

- этико-психологическая социология (Н.И. Карнеев): «образ будущего - восхваление социальных идеалов… посредством

обеспечения личности возможности для развития, достижения наиболь-шей меры свободы для каждого человека»;

32

- неоконтианская социология (Б. А. Кистяковский, Л.И. Петражицкий): «образ будущего - снижение влияния стихии общественной жизни…

посредством этики и права при активном творчестве человека»; - христианская социология: «образа будущего - внутреннее изменение человека как средство со-

вершенствования социального мира, достижения гармонии личной свобо-ды и общественной солидарности на фундаменте воссоединения личности с Богом»[12].

Будущее России возможно рассматривать в рамках мирового куль-турного контекста, в котором С.А. Смирнов выделяет, следующие содер-жательные идеи:

1. Как понимается будущее в контексте цивилизованного «фазового» перехода, который переживает человечество?

2. Из какой позиции пристраивается будущее: как личная проблема, и тогда человек встраивается в деятельность по преодолению перехода, либо он находится в позиции наблюдателя и оценщика?

3. Если проблема будущего возникает как проблема лишь в пределах более широкой рамки – идеи развития, то какие различные концепты раз-вития могут быть в этом плане рассмотрены?

4. Какие практики и техники работы с будущим как с некоторым содержанием могут предложить социологи?

Образ страны – это не просто образ-символ, не просто набор знаков, визуальных представлений и ассоциаций, что, как правило, входит в понятие «образ». В данном случае под «образом» будущего России по-нимается некий идеал, оптимальная, желаемая модель стра-ны в совокупности всех параметров, определяющих ее место и значение в мире; её роль, миссию, перспективы и те возможности, которые должны открыться для каждого гражданина России, для каждого русского (в широ-ком смысле) человека в случае реализации данной модели[18].

Определяя сегодня доминирующие образы будущего современной России, значительная часть исследователей отмечают «лидирующие позиции двух отчасти противоположных образов – проекта социальных преобразова-ний и идеи новой духовности. Так, образы будущего показывают специфику самосознания российского общества, в котором политика и нравственность оценивались как ведущие силы будущих трансформаций»[8].

Политическая компонента В политическом аспекте образ будущего – один из центральных

элементов идеологии государства и общества; важная составляющая мо-рально-духовного состояния населения в целом и отдельного индивида в частности; некий идеал, к которому, в зависимости от политического ре-жима страны, стремится государство, общество и отдельный гражданин в частности. В правовом аспекте – второй элемент, реальная попытка госу-

33

дарства претворить политико-идеологические ценности в жизнь путем ис-пользования метода правового регулирования [10].

В целом приоритеты и стратегии формирования политического обра-за России закрепляет базовый правовой документ, основа российского за-конодательства – Конституция РФ. Преамбулы конституций многих стран содержат положения об осознании народом своего прошлого, насто-ящего и будущего, неотделимости истории государства и его развития. По мнению С.М. Шахрая «основной закон государства принимается на дли-тельное время, и тем самым создаётся «каркас» для формирования и изме-нения правовой системы, определяются ценности не только настоящего, но и будущего общественного устройства…. Отражение образа будущего также вполне соответствует функциям конституции…. Как главный источ-ник правовой системы конституция выступает и как главный источник за-ключённого в ней образа будущего» [23, с.248 – 250].

Действующая Конституция РФ определяет правовые и теоретиче-ские основы современной социальной политики российского государства. В социальном государстве социальная политика призвана обеспечить со-здание условий для достойной жизни и свободного развития человека, а значит, быть одной из стратегически важных сфер развития общества в це-лом. Фундаментом и спецификой новой социальной политики является со-циальная и гуманитарная ответственность Российского государства перед его гражданами, перед настоящим и будущим страны.

С точки зрения современного представления, образ будущего России возможно рассматривать только в контексте развития и инноваций, которые являются фундаментальными понятиями процесса трансформации россий-ского общества. Представляется, что механизмом реализации данного обра-за будущего должна стать современная государственная социальная поли-тика, которая в контексте исследования трактуется как механизм регуляции государством, социальными институтами и другими социальными субъек-тами социально-экономических и социально-политических отношений в обществе с целью создания благоприятной среды жизнедеятельности для обеспечения оптимальных условий функционирования и развития личности, социальных групп и социальных общностей, посредством удовлетворения индивидуальных и групповых потребностей[13, с. 75].

Развитию социальной политики посвящена Концепция долгосрочно-го социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. В сфере развития человеческого потенциала Концепция предполагает реализацию следующих направлений: демографическая политика и политика народосбережения; развитие здра-воохранения; развитие физической культуры и спорта; развитие образова-ния, развитие культуры и средств массовой информации; развитие рынка труда; повышение доступности жилья; развитие социальных институтов и

34

социальная политика; молодежная политика; развитие пенсионной систе-мы; экологическая безопасность экономики и экология человека. Реализа-ция положений Концепции позволит России в 2015 - 2020 годах войти в пятерку стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта (по па-ритету покупательной способности). Достижение этой цели означает формирование качественно нового образа будущего России.

Нравственная компонента Учитывая объективные реалии современного социального развития,

в рамках социологической науки ученые выделяют следующие взаимосвя-занные тенденции изменения парадигмы будущего:

*во-первых, возрастание роли и значения гуманистической направ-ленности;

**во-вторых, расширение социальной базы мирового технологиче-ского процесса;

***в-третьих, увеличение числа субъектов, охватываемых действием информационной сферы;

****в-четвертых, формирование социального порядка и устройства, отвечающего принципам справедливости и идеалам гражданского обще-ства[2].

Сегодня представляется возможным констатировать, что в конце XX столетия обозначился заметный парадигмальный сдвиг в понимании стра-тегий будущего. При смене парадигмы произошел сдвиг в ее сущности и содержании: стал набирать силу гуманистический компонент парадигмы. Отсюда, доминирующими «идеями» (В.Н. Сагатовский) образа будущего выступают не интересы государства, а интересы человека. При этом, лю-бая идея может быть практически реализована лишь в том случае, если она будет согласована с интересами человека, гуманистически ориентирована.

Новой доминантой идеи-образа будущего России, по мнению социо-логов, должна выступить оптимистическая идеология (как определенная система ценностей и теоретических знаний, лежащая в основе развития любого общества) «социального гуманизма» [4, с. 109-110.]. При этом, как подчеркивают исследователи, она должна стать государственной, объеди-няющей, общенациональной идеологией России[12].

В логике заявленной парадигмы, представляется возможным конста-тировать, что идеология гуманизма – система гуманистических ценностей, положенных в основание образа будущей трансформации российского об-щества, превращения его из деформированного состояния в подлинно че-ловеческое общество социального гуманизма.

Прогностические варианты образа будущего России и мира в кон-тексте глобализационных процессов позволяют сегодня вести речь о фор-мировании информационного гуманизма как идеологии цивилизации но-вого типа. В современных реалиях «информационный гуманизм» – это не

35

просто идеологическая, теоретико-академическая абстракта, а опреде-ленная практическая деятельность по созданию человеческих информаци-онных условий для развития общества; гарант качественной жизни чело-века; средство достижения гуманистических целей [17, с. 326-327].Таким образом, говоря об информационном обществе, в первую очередь подра-зумевают развитие технологий, но становится очевидно, что современные технологии не могут быть отделены от области социального.

Смена политической и нравственно-идеологической парадигмы об-раза будущего, ориентированной на создание «гуманного сверхиндустри-ального общества» (Э. Тоффлер), потребует трансформации системы ин-дикаторов и приоритетов в направлении «институциализирования озабо-ченности качеством жизни» (Э. Тоффлер), изменения самого процесса планирования будущего и системы управления им. «Гуманизация планиро-вания», интегрированная с экономическими индикаторами, направленна «к оценке достижения социальных и культурных целей» (которые выходят за пределы экономики) [19, с. 498] .

При этом «планы могут быть экспериментальными, текучими, под-лежать постоянному пересмотру. Однако гибкость не обязательно означает недальновидность. Чтобы перешагнуть через технократию, наши социаль-ные временные горизонты должны простираться в будущее на десятилетия и даже на поколения. Это требует большего, чем удлинение наших фор-мальных планов. Это означает осознание всем обществом, сверху донизу, нового, социально понимаемого будущего»[19, с. 500].


1. Алексеева Л.О., Додонова Ф.О. ФИЛОСОФИЯ. Учебник для тех-нических вузов [текст]: Л. О. Алексеева, Ф. О. Додонова. Донецк: Дон-НТУ, 2007. - С. 173.

2. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая пер-спектива.[текст]: П. Л. Бергер. М., 1996. - 168 с.

3. Величко И.А. Пророчество как особый способ предвосхищения соци-ального будущего: автореф. диссертации канд. филос. наук – М., 1998. – 18с.

4. Волков Ю.Г., Малиций В.С. Идеология и гуманизм [текст]: Ю.Г. Волков, В.С. Малиций - М., 2004. - С. 109-110.

5. Гоулман Д.‚ Бояцис Р.‚ Макки Э. Эмоциональное лидерство: ис-кусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта [текст]: Д. Гоулман‚ Р. Бояцис ‚Э. Макки– М.‚ 2005.

6. Гуреев М.В. Человечество на распутье: образы будущего. Мораль-ный аспект проблемы // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 5 [Электронный ресурс] режим доступа URL: http://human.snauka.ru/2012/05/1054

7.Дыдров А.А. Основополагающие черты образа и фрагментарность образа будущего / Образ человека будущего [Электронный ресурс] / А.А.

36

Дыдров. – Режим доступа: http://futurologija.ru/texts/osnovopolagayushhie-cherty-obraza-i-fragmentarnost-obraza-budushhego/, свободный – дата обра-щения: 25.01.2013.

8.Желтикова И.В. Образ будущего – варианты возможно-го[Электронный ресурс] И. В. Желтикова режим доступа: /http://www.runivers.ru/philosophy/logosphere/398781/

9. Желтикова И.В., Гусев Д.В. Ожидание будущего: утопия, эсхато-логия, танатология:[текст]Монография. И. В.Желтикова – Орел: Издатель-ство ОГУ, 2011. – 172с.

10. Касториадис К. Воображаемое установление общества[текст]: К. Касториадис. - Пер. с франц. – М.: Гнозис; Логос, 2003. – 480с.

11. Кехман Л. Образ будущего как политико-правовое поня-тие[текст]: Л. Кехман// Социальные явления, Институт исследования об-щественных явлений - 2013 - №1.

12. Мак-Рэй The Crisis of Sociology/ Mac Rae D. Darwinism and the concept of social evolution. British Journal of Sociology, v.10, N 2, 1959.p.105-113

13. Малицкий В.С. Идеология в современной России [текст]: В.С. Малицкий // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, поли-тология, культурология - 2012 - Выпуск№ 2.

14. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии [текст]: Г. Я. Миненков– Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. – 343 с.

15. Мехришвили Л.Л. Социальная политика: концептуальные подходы. – [текст]: Л. Л. Мехришвили - Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. – 226с. - С. 75.

16. Новикова А.А.Образ будущего и его формирование в обще-стве[текст]: А.А. Новикова //Образ будущего и его роль в общественном развитии. - Самара: Изд. СамГУ, 2013.

17. Полак Ф. Образ будущего [текст]: Ф. Полак// Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 512с.

18. Смирнов С.А. Человек перехода[текст]: С.А.Смирнов. сб. науч. тр./С.А.Смирнов. - Новосибирск: НГУЭУ, 2005. - С. 321.

19. Социология[текст]: М.: ИНФРА –М., 2004. – 332с. - С.326-327. 20. Тамак В. Образ России - которая будет/ [Электронный ресурс] В.

Тамак / Режим доступа http://inst.eurasec.com/strateg_maser/47/231/ 21. Тоффлер Э. Шок будущего[текст]: пер. с англ. / Э. Тоффлер. —

М.: ООО «ИздательствоACT», 2002. —557 с. - С.501- 502. 22. Трынов Д. В., Методологические аспекты исследования образа

будущего в контексте становления гражданской культуры [текст]: Д.В. Трынов/ Социология и общество: глобальные вызовы и региональное раз-витие: Материалы IV Очередного Всероссийского социологического кон-гресса — М.: РОС, 2012., 187с. - С. 134-139.

37

23. Фролов И.Т. Введение в философию [Электронный ресурс] / И.Т. Фролов.– Режим доступа: http://society.polbu.ru/frolov_intphilosophy/ ch113_ i.html, свободный. – Загл. с экрана. – дата обращения 25.09.2010.

24. Цой Л.Н. «Будущее» как социологическое понятие [текст]: Л.Н. Цой //Мир психологии №2 (74), - 2013 г. - С.120-134.

25. Шахрай С. М. Конституция — это желаемый образ будущего [Текст] / С.М. Шахрай, интервьюер Я. Пискунов. //Закон. -2009. -№ 2. — С. 248 – 250.

2.3. Роль образа будущего в определении жизненных стратегии российской молодежи

Одной из важных проблем формирования социальной мобильности молодежи является моделирование и проектирование образа будущего как ценностной социальной установки.

Согласно устоявшейся традиции, молодежью принято считать людей в возрасте от 14 до 30 лет. Учёные определяют молодёжь как со-циально-демографическую группу общества, выделяемую на основе совокупности характеристик, особенностей социального положения и обусловленную теми или другими социально-психологическими свой-ствами, которые детерминируются уровнем социально-экономического, культурного развития, особенностями социализации в российском об-ществе [3, с. 57].

Положение молодёжи в современном обществе характеризуется как крайне нестабильное и противоречивое:

- с одной стороны, она представляет собой самую мобильную, дина-мичную часть нашего общества;

- с другой стороны – самую социально неподготовленную, в виду дефицита жизненного опыта, а значит и самую уязвимую его часть [3].

Исследователи проблем российской молодежи выявляют противоре-чивые мнения о роли молодежи в современном российском обществе:

- на одной стороне дискурса молодежь представлена как ведущий человеческий ресурс, потенциал национального благосостояния и духов-ного богатства, будущее русской нации и государственности;

- на другой стороне – ожидание от молодежи опасности и в смысле криминализации молодежных сообществ и субкультур, и в смысле утраты ценностей, присущих предыдущим поколениям россиян.

Проблемы российской молодёжи представляют собой, по сути, про-блемы не только современного молодого поколения, но и всего общества в целом, от решения которых зависит не только сегодняшний, но и завтраш-ний день нашего общества. Жизненные установки сегодняшней молодёжи определяют образ нашего «завтра» [8].

38

Специфика переживаемого Россией периода отнюдь не исключает инвариантности ответа на вопрос о ее перспективах. Было бы странно, ес-ли бы в расколотом обществе существовало единство взглядов на его бу-дущее. Общая нестабильность, частичная утрата значимости традицион-ных ценностей, отсутствие господствующей идеологии, плюрализм идео-логических установок и норм, увеличение социальной поляризации не могли не отразиться на динамике общественного и индивидуального со-знания и, прежде всего, молодого поколения [4, с. 157–178].

«Следует отметить, - подчеркивает В.К. Дедова в статье «Роль обра-за будущего в процессе социализации молодёжи в условиях информацион-ного общества», что для построения будущего важна система ценностей, точка опоры, стабильность. Необходимы ценности, которые не будут без-оговорочно навязываться молодому человеку, а такие, которые будут да-вать ориентир и выбор. Для молодёжи важна надёжная опора, дающая да-же самую небольшую гарантию того, что будет через определённое коли-чество лет»[6].

Известно, что именно молодежь как особая социально-демографическая группа, с одной стороны, переживает период адаптации к будущим изменениям, а, с другой, формирует образ будущего и несет функцию его социального воспроизводства.

В данном аспекте молодежь выполняет особые социальные функции: 1. наследует достигнутый уровень и обеспечивает преемственность

развития общества и государства, несет функцию социального воспроиз-водства, тем самым - формирует образ будущего.

2. обладает инновационным потенциалом развития экономики, социальной сферы, образования, науки и культуры, тем самым реализу-ет этот образ.

Вместе с тем, как отмечают исследователи, в качестве специфики современного периода общественного развития следует вести речь «о возложении слишком большой ответственности за будущее общества на молодёжь, как на движущую силу, авангард преобразований. Как следствие этого может возникнуть апатия, нежелание чего-либо делать – у одних молодых людей; «гиперответственность» и «гиперзанятость» – у других» [6].

Сегодня, исследуя факторы, воздействующие на представления о будущем (в том числе, и молодежи), авторы все более склоняются к мнению о необходимости выявления их комплексных характеристик. Так, отечественные исследователи предлагают различать два подхода: полифакторный и монофакторный. К монофакторному подходу отно-сят работы Н.М. Арсентьевой, В.П. Бусыгина, И.И. Харченко, А.В. Мудрика, которые доминирующую роль отводят типу и размерам насе-ленного пункта (мегаполис, средний, малый город). К полифакторному подходу работы Г.А. Ельниковой и Ш.И. Алиевой, которые выделяют

39

мегафакторы (Интернет), макрофакторы (общество), мезофакторы (ре-гион проживания личности), микрофакторы (семья, референтные груп-пы) и др.[9, с. 96].

Так: I. А.А. Козлов выделяет десять факторов,: 1) эмоциональные состояния личности; 2) уровень образованности; 3) уровень культуры; 4) уровень материальной обеспеченности; 5) религиозность; 6) уровень информированности (включенность в информационные

потоки); 7) идеологическая и политическая направленность личности; 8) патологичность личности; 9) гендерная специфика; 10) возрастная специфика[7, с. 20-22]. II. Ю.В. Лунина отмечает: 1) внешние факторы (влияющие на изменение жизнедеятельности

молодежи); 2) внутренние факторы (проявляющиеся в виде жизненных планов и

ценностных ориентаций). Вместе с тем, акцентирует внимание автор, - с одной стороны, изменяющиеся объективные и субъективные

условия макросреды опосредуют особенности включения молодежи в со-циальную структуру общества, что сказывается как на формировании со-циального облика молодого человека, так и степени развитости самой со-циальной структуры;

- с другой стороны, факторы общественного прогресса, отображаясь в сознании молодых людей, влияют на их потребности, интересы, цен-ностные ориентации, что, в конечном счете, также отражается на социаль-ном облике молодежи[10, с. 34].

III. Н.И. Легостаева предлагает дополнить существующую типоло-гию факторов и использовать полифакторный подход, выделив:

1) факторы-барьеры (страхи, комплексы, заболевания, травмы, пато-логии, эмоции, барьеры коммуникации, бюрократия, отсутствие социаль-ных связей и образования, недостаток материальных средств и др.);

2) факторы, придающие уверенность в реализации жизненных стра-тегий (собственные силы, родители, любимый человек, друзья, государ-ство, общественные организации) [9, с. 96].

Не смотря на то, что сегодня молодежь представляют собой силь-но дифференцированную группу (дифференциация наблюдается по

40

двум основным группам факторов: во-первых, социальный статус се-мей, материальное положение, готовность получить высшее образова-ние; и, во-вторых, место проживания; их знакомство с современной жизнью и обычаями; уровень коммуникабельности и отношение к культуре отдельных социальных групп; образ жизни и т. д.), в качестве современной специфики формирования молодежью образа будущего авторы все чаще акцентируют внимание на том, что для молодого че-ловека становится характерным «простраивание» своего будущего независимо от внешних обстоятельств, учитывая различные варианты и последующий выбор из них – т.е. построение индивидуальных траекто-рий, индивидуальных образов будущего.

Так: *выявляя важную, специфичную составляющую процесса социализации

молодежи, В.И. Чупров констатирует, что ей «является идентификация, в том числе идентификация себя с образом своего будущего, построение образа се-бя, своей личности в обществе, настоящем и будущем»[12, с.79].

** описывая особенности формирования образа будущего у молоде-жи в условиях развития информационного общества, отечественные уче-ные принимают во внимание:

1. влияния интернет-пространства (в котором молодой человек видит решение своих проблем, но на самом деле это просто уход от них, способ-ствует формированию чувства неопределённости и непредсказуемости будущего);

2. организации жизни «одним днём», и недостаточно ясного воспри-ятия образа будущего;

Дополнительно к указанным особенностям учеными актуализируется проблема

3. появления феномена «индивидуального будущего» - построения индивидуальных траекторий будущего[2, с. 203-220].

*** определяя роль и место образа будущего в процессе социализации молодёжи в условиях информационного общества, Дедова В. отмечает:

1) у молодёжи образ будущего недостаточно сформирован в связи с высокой скоростью изменений в обществе и неопределённостью идеалов и ценностей;

2) в построении траекторий своего развития и становления совре-менный человек основное место отводит индивидуальному, которое опо-средовано от социума и внешних обстоятельств;

3) преобладает вариативность построения образа будущего; 4) необходимы механизмы формирования у молодого поколения

устойчивого образа будущего как основы для действий в настоящем [6]. **** Данный дискурс дополнили и выводы социологических иссле-

дований Института социологии РАН «О жизненных планах российской

41

молодежи: настоящее и будущее». Так, М.К. Горшков констатирует: «Сто-ит заметить, что, по сравнению с концом прошлого века, молодёжь стала больше стремиться и рассчитывать на ведение более свободного и завися-щего от ее собственных желаний образа жизни» [5, с. 390].

Данная тенденция, по мнению ряда исследователей, детерминирова-на как позитивными, так и негативными социальными факторами:

С одной стороны, молодежь: - легче адаптируется к новым экономическим условиям, она стала

более рациональной, прагматичной, реалистичной, ориентированной на стабильное развитие;

- имеет гораздо большую свободу выбора профессии, образцов пове-дения, спутников жизни, стиля мышления.

С другой стороны: - новое поколение молодёжи оказывается менее здоровым, чем

предыдущее, болезни «перебрались» из старости в молодость, поставив под угрозу генофонд нации;

- стремительно снижается интеллектуальный потенциал молодежи, а отсюда и инновационные возможности общества;

- молодежь оказалась наиболее социально ущемлённой частью об-щества;

- налицо явный конфликт между интересами молодежи и реальными возможностями социальной мобильности;

- произошла резкая дифференциация и социальная поляризация мо-лодёжи, основанная на имущественном расслоении, социальном проис-хождении и собственном социальном положении молодых людей;

- встал вопрос о жизненных перспективах молодежи: её творческой самореализации (образовании, профессии, карьере), благосостоянии, воз-можности материально обеспечить свою будущую семью;

- молодёжная среда стала сегодня опасной криминогенной зоной; - произошел взрывной рост социальных болезней; - в социокультурных ценностях современной молодежи превалируют

потребительские ориентации; - культ моды и потребления постепенно и поэтапно овладевает со-

знанием молодежи, приобретая универсальный характер. Начинает доми-нировать тенденция к усилению процессов стандартизации культурного потребления и досугового поведения, утвержденного пассивно-потребительским отношением к культуре;

- аполитичность молодёжи, которая трезво и без ложных надежд оценивает отношение к себе со стороны государства и общества как без-различное и откровенно потребительское [8].

Таким образом, молодые люди поглощены внутренней проблемати-кой выживания в сложное и жестокое время. Они стремятся получить ту культуру и то образование, которые помогут выстоять и добиться успеха.

42

Так или иначе, поколение молодых несет свое представление о бу-дущем:

*Во-первых, любые молодые… вырастают. Именно им принадлежит будущая власть, их ценности становятся частью ценностей общества.

**Во-вторых, нынешнее молодое российское поколение очень неод-нородно. Практически невозможно выделить некую группу, ценности и практики которой можно было бы назвать доминирующими.

Трудно не согласиться с мнением Е. Омельченко, согласно которому «жизненные стратегии молодежных групп существенно разнятся, как и их стилевые практики. Главный вопрос: какая из типологических групп моло-дежи будет лидировать в следующем жизненном цикле… Взросление со-временной российской молодежи, хотя и происходит по неким внутренним законам, тем не менее «разворачивается» не в вакууме, а внутри зрелого, взрослого большинства. Без специальных усилий общества и государства вряд ли можно с точностью предсказать исключительно светлое будущее России. Оно определяется не только собственными усилиями растущей ко-горты, но и тем, каким стилевым группам государство отдаст предпочте-ние, помогая, поддерживая, наставляя, а каким будет противостоять некое общественное согласие, мешающее развитию и распространению негатив-ных ростков и тенденций»[11].

Тем не менее, ряд авторов убеждены: «сегодня принято ошибочно полагать, что молодежь не думает о будущем, что она развращена запад-ной культурой, испорчена и вульгарна, но это совсем не так и нельзя не отметить определенные положительные черты молодежной среды. Совре-менная молодёжь в целом настроена весьма патриотично, верит в будущее России. Высказывается за продолжение перемен в сторону повышения со-циально-экономического благополучия страны. Она хочет жить в великой стране, обеспечивающей достойную жизнь своим гражданам, уважающей их права и свободы. Огромное количество молодых людей хотят быть по-лезными своей стране, хотят заниматься любимым делом, получать до-стойную оплату за свой труд, хотят без страха жениться и выходить замуж, заводить детей, не боясь, что завтра их уволят в период очередного финан-сового кризиса, который, к сожалению, в нашей стране стал уже перма-нентным»[1, с. 54].

Будущее - огромная ценность, включающая потенции и надежды. Моделирование образа будущего как детерминанты ценностных уста-новок является механизмом формирования социальной мобильности молодежи.

Комплексное социологическое исследование в рамках гранта РГНФ № 150300284 «Образ будущего в выборе алгоритма социальной мобильно-сти современной российской молодежью» включало, в том числе, направ-ление «Определения приоритетов личностных и социальных перспектив в образе будущего современной молодежи».

43

Основное и наиболее масштабное исследование заключалось в опро-се молодежи Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного окру-га – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рис. № 1. Распределение респондентов по месту жительства

(% от числа ответивших)

Исследование было реализовано в период с мая по сентябрь 2015 г.Методом сбора информации выступил онлайн-опрос. В исследовании использовался целевой (направленный) тип выборки – молодежь Тюмен-ской области (включая ХМАО-Югру и ЯНАО). Такой тип выборки строит-ся по принципу принадлежности респондентов к группе людей, интересу-ющих исследователя, – целевой группе. В ходе нашего опроса всего было опрошено 1252 респондента.

Рис. №2. Распределение респондентов возрасту

(% от числа ответивших)

Юг области; 77,9

ХМАО; 12,5

ЯНАО; 9,6

0

10

20

30

40

50

60

15 и младше 16‐17 18‐22 23 и старше

5,6

28,9

57,6

7,9

44

Соотношение участников опроса по полу в нашем исследовании со-ставило 45,6% к 54,6%, где в первом случае – респонденты мужского пола, а во-втором, – женского. Данное распределение близко к реальному соот-ношению мужчин и женщин в России, согласно статистическим данным.

Рис. №3. Распределение респондентов по полу

(% от числа ответивших) Более детальная поэтапная методология социологического исследо-

вания будет представлена в последующих главах монографии. Первый блок вопросов предлагал респондентам определить позицию,

высказав согласие/несогласие с приведенными суждениями. Так, в реакции на утверждение «Большинство моих сверстников живут сегодняшним днем, не думая о своем будущем», мнения респондентов разделились, прак-тически, поровну: согласие с данным тезисом выразили 47,4% представителей молодого поколения; не согласие – 49,8%. Обращает на себя внимание тот факт, что 2,9% опрашиваемых не смогли определить свою позицию.

Исследование выявило, на наш взгляд, достаточно закономерную тен-денцию: чем старше представители социально-демографической группы мо-лодежи, тем более актуальной становится для них тема своего будущего. Так, «сегодняшним днем» живут 59,3% молодых людей в возрасте 14-15 лет; 48,9% - возраста 16-17 лет; 50,1% - жизненного периода от 18 до 22 лет; и только 34,9% представителей возрастной группы 23 года и старше.

В отличие от возрастной, гендерная специфика опрошенных данных различий не выявила: так, предпочитают жить «сегодняшним днем» - 49,4% юношей и 48,5% девушек; периодически задумываются о своем бу-дущем – 50,6% юношей и 51,% девушек.

Таким образом, размышление о собственном будущем представляет сложность для молодых участников исследования, лишь половина из них по-настоящему задумывается о будущем, выстраивает индивидуальные жизненные стратегии.

45,664,4

Мужской

Женский

45

Как продемонстрировало проведенное исследование, «не строят конкретных планов на будущее» 7,1% респондентов (из них: 9,5% в возрасте 14-15 лет; 10,3% - 16-17 лет; 6,3% - 18-22 лет; 4,4% - 23 лет и старше).

Большинство опрошенных ограничивают свое видение будущего только ближайшей перспективой – 37,7% . В данном контексте возрастная дифференциация не выявила существенных различий. Только на ближай-шее будущее планируют свою жизнедеятельность 36,5%юношей и деву-шек возрастной группы 14-15 лет; 43,2% - 16-17 лет; 39,5% - 18-22 лет;35,6% - 23 лет и старше.

Предпринимают попытку выстроить планы на отдаленное будущее только 5,6% респондентов, среди которых: 7,9% молодых людей возраста 14-15 лет; 5,2% - 16-17 лет; 6,1% - 18-22 лет; 5,6% - 23 лет и старше.

При этом, ближайшей перспективе будущего предпочтение отдают девушки (42,7%) в отличие от молодых мужчин – 37,1%. И, в логике ис-следования, создавать образ отдаленного будущего более склонны юноши (7,0%), в отличие от девушек – 4,9%.

Наш опрос подтвердил выводы и результаты идентичных социоло-гических исследований, согласно которым, современное российское сту-денчество, в большинстве своем, формирует краткосрочные жизненные стратегии и отдает им приоритет перед долгосрочным и среднесрочным жизненным перспективами.

О попытках создавать интегрированный образ как ближайшего, так и отдаленного будущего заявили чуть более трети - 36,9% молодых респон-дентов, среди которых: 34,9% молодых людей возраста 14-15 лет; 34,7% - 16-17 лет; 41,5% - 18-22 лет; и почти половина – 48,9% - 23 лет и старше. В развитие ранее выявленной тенденции, как о ближайшую, так и отдален-ную траекторию будущего склонны чаще выстраивать молодые представи-тели мужской части опрошенных – 41,8%; реже, женской части - 37,7%.

Представляется возможным предположить, что в условиях отсут-ствия долгосрочных жизненных стратегий у молодежи усложняется про-цесс формирования образа будущего, который видится молодыми людьми неясным, размытым, они предпочитают не заглядывать далеко в будущее и наслаждаются настоящим моментом жизни.

Обнадеживает то обстоятельство, что значительное большинство ре-спондентов – 70,8% - не поддержали утверждение - «Будущее непредска-зуемо, планирование и размышления о нём бесполезны»; 25,2% разде-лили указанное мнение; 4% воздержались от ответа. Предсказуемы, на наш взгляд, и те результаты исследования, согласно которым «бесполезно пла-нировать будущее», считают подростки 14-15 лет – 35,6%. Чем старше возрастная градация респондентов, тем ниже данный показатель: в том, что «будущее непредсказуемо» уверены 27,8% опрошенных 16-17 лет; 24,1% - 18-22 лет; и только 22,6% 23 лет и старше.

46

Более уверены в своих силах и возможности планировать свое буду-щее и влиять на него, как показал опрос, юноши – 77,6%; менее уверены девушки – 71,4%.

Как было отмечено выше - представления о будущем являются той структурой, которая, с одной стороны, отражает внутренние, глу-бинные убеждения человека, а с другой – доступна внешним воздей-ствиям. Исходя логики исследования, восприятие будущего детермини-ровано как личностно-индивидуальными, так и объективно-социальными факторами.

Как показало исследование, треть опрошенных представителей мо-лодого поколения (33%) «испытывают страх перед будущим»; 62,7% более уверены в себе, в своем будущим и не страшатся его. Как и ранее, значительная часть опрошенных – 4,3% - оставили данный вопрос без от-вета. Считаем целесообразным обратить внимание на тот факт, что с воз-растом страх перед будущим имеет, пусть и не значительную, но тенден-цию к росту: если в возрасте 14-15 лет данное чувство испытывают чуть более 30% респондентов (33,3%), то в границах 23 лет около 40% (37,6%). Значительно чаще ощущают и переживают страх девушки - 43,5%; реже юноши – 22,8%.

Представляется возможным предположить, что порождение страхов в молодом возрасте может быть связано как с образами негативного бу-дущего, так и возможностью не достижения желаемого образа.

Логично противоположной оказалась позиция респондентов на утверждение «Я с уверенностью и оптимизмом смотрю в будущее»: 66,4% опрашиваемой молодежи оказались достаточно уверенными в сво-ем будущем. При этом, практически третья часть – 29,7% не столь опти-мистичны в его оценках. 3,9% не смогли определить свое мнение. При этом, считаем интересным акцентировать, что, чем старше возраст респон-дентов, тем более оптимистичны их оценки восприятия будущего. Опти-мистическую уверенность проявили 57,6% молодых людей в возрасте 14-15 лет; 63,2% - 16-17 лет; 72,0% - 18-22 лет; 72,9% - 23 лет и старше (из них - 75,4% юношей и 63,7% девушек).

Не разделяют оптимизма при создании образа своего будущего 42,4% из опрошенных возрастной границы 14-15 лет; 36,8% - 16-17 лет; 28,0% - 18-22 лет и только 27,1% - 23 и старше (из них – 24,6 % молодых мужчин и 36,3% молодых женщин).

Внушает уважение позиция опрошенных, согласно которой, - 58,9% уверены, что благоприятное будущее зависит лично от них

самих: из них 57,1% возраста 14-15 лет; 59,6% - 16-17 лет; 65,0% - 18-22 лет и 61,1% - 23 и старше.

- 19,4% считают, что, в основном, не/реализация образа будущего за-висит от окружения и его влияния: в том числе 20,6% - возраста 14-15 лет; 22,8% - 16-17 лет; 19,4% - 18-22 лет; 25,6% - 23 и старше.

47

- Полностью или частично не уверены в благоприятном сценарии личного будущего 6,5%: среди них 11,1% - 14-15 лет; 8,8% - 16-17 лет: 6,4% - 18-22 лет; 2,2% - 23 лет.

- Выразили убеждение, что в будущем будет только хуже – 1,4%: 3,2% - 14-15 лет; 1,5% - 16-17 лет; 1,2% - 18-22 лет и 1,1% - старше 23 лет.

Гендерная специфика представителей молодого поколения по дан-ной позиции не выявила каких-либо принципиальных отличий. Так

- будущее зависит от меня лично – уверены61,8% юношей и 63,9% девушек;

- будущее зависит от окружения – считают 22,8% молодых мужчин и 18,9% женщин;

- будущее не будет для меня благоприятным – убеждены 7,4% пред-ставителей мужского пола и 6,7% женского;

- будущее будет только хуже – предполагают 1,1% молодых людей и 1,8% девушек.

Исследование показало, что в формировании образа будущего доми-нирующим фактором для молодых людей выступает субъективный компо-нент, а это, в свою очередь, отражает их надежду и/или уверенность в реа-лизации жизненного потенциала.

51,8% респондентов поддержали высказывание, согласно которому «У современной молодежи есть ориентиры и видение будущего своей страны»; 44,9% выразили свое несогласие с данной позицией; н опреде-лили свое видение 3,3% опрошенных.

Анализ возрастной градации продемонстрировал ранее описанную тенденцию: чем старше возрастная группа молодежи, тем значимее стано-вятся вопросы будущего своей страны, родины и государства. Так, буду-щее страны пытаются прогнозировать только 48,3% молодежи в возрасте 14-15 лет; 52,0% в возрасте 16-17 лет; 53,6% в возрасте 18 -22 лет; 57,1% возрастной группы от 23 и старше.

Как видим, количество молодежи с позитивным прогнозом развития России незначительно, но больше, чем с негативным.

К позитивным конструктам будущего России молодежь относит: *более 10% ответов респондентов: патриотизм (12,6%), процветание

(10,4%), **от 5 до 10% ответов: стабильность (8,6%), инновации (8,5%), де-

мократия (6,9%), духовность (6,1%), но при этом и догоняющее развитие (6,9%), а так же неопределенность (6,3%).

К негативным конструктам образа будущего своей страны моло-дежь отнесла:

***от 0 до 5% ответов: потребительство (5,1%), индивидуализм (4,4%), застой (3,9%),коллективизм (3,7%), упадок (3,3%), авторитаризм (2,9%), ориентацию на запад (1,1%).

48

Важно, на наш взгляд, обратить внимание, что такие элементы гос-подствующей системы ценностей, как «индивидуализм — коллективизм» молодые респонденты отнесли к негативным конструктам, демонстрируя тем самым смену приоритетов в ценностных ориентациях современной молодежи. Молодые люди связывают перспективы будущего своей стра-ны, в первую очередь, с возрождением чувства патриотизма.

Таким образом, в целом представления о будущем у молодых людей имеют преимущественно положительную направленность: будущее вос-принимается достаточно позитивно, есть уверенность в достижении наме-ченных целей. При этом, представителям молодого поколения будущее не видится подробно, детально, скорее, это действительно некоторый «об-раз», который не имеет конкретного содержания, что открывает возмож-ности целенаправленного воздействия, влияния со стороны государства и других общественно-политических институтов и структур на жизненные планы и ценностные ориентиры молодёжи.

Выводы:

1. «Будущее» в содержательном контексте потенций и надежд на по-зитивные качественные изменения, как в рамках общественного устрой-ства, так и в рамках образа человека, с одной стороны, носит междисци-плинарный характер, а с другой, являет собой специфичный социологиче-ский конструкт. Будущего необходимо изучать: с позиции макроуровня - как будущее социума, страны, планеты; с точки зрения микроуровня – как жизненные стратегии личности, небольшой группы людей.

2. Будущее может осмысляться только в дискурсе вероятных, пред-почтительных изменений. Будущее – это то, чего еще нет, но может быть в одном из многих возможных вариантов. Отсюда, будущее находится не только в плоскости эмпирических исследований, но и связано с социаль-ным прогнозированием, моделированием и стратегическим управлением.

3. Образ включает ряд фундаментальных черт (признаков): есть про-дукт сознания; прямо или косвенно связан с внешним восприятием мира; яв-ляется результатом взаимодействия носителя с внешним миром; отражает как вещи, обозначенные конкретными понятиями, так и опредмечивает аб-страктные понятия и категории; может быть полным или фрагментарным.

4.Спецификой образа будущего является дуализм: настояще-го/будущего-реального/ потенциального; субъективного/объективного; ин-дивидуального/социального; фрагментарного/целостного. Будущее-интеграция субъективно-объективного видения, индивидуально-социального ожидания, при котором формируется непротиворечивое (от-носительно целостное) представление как личности о своём месте и роли в социуме, так и социума о его перспективах, планах и прогнозах развития.

5. Феномен образа будущего обуславливает комплекс компонентов и факторов его формирования: расслоение общества и уровень жизни;

49

мировоззрение каждого члена общества; динамика социальных процессов. «Образ будущего» -«умозрительная картина», отражающая ожидания, свя-занные с будущим в конкретное время в определенном обществе.

6. Историческая и социально-политическая детерминанты образов бу-дущего лежат в основе формирования качественно нового образа будущего современной России в единстве их политической и нравственной компонент. В рамках политической компоненты: образ будущего – один из центральных элементов идеологии государства и общества, который можно рассматривать только в контексте развития и инноваций, социальной и гуманитарной ответ-ственности Российского государства перед его гражданами, перед настоящим и будущим страны. В рамках нравственной компоненты: образ будущего –стратегия гуманистической парадигмы, доминирование идеи приоритета не интересов государства, а интересов человека; оптимистическая идеология; трансформация российского общества из деформированного состояния в че-ловеческое общество социального гуманизма.

7. В образе будущего молодежи, формируется современная тенден-ция, свойственная данной социально-демографической группе - «построе-ние индивидуальных траекторий будущего»; «появление феномена инди-видуального будущего»; «идентификация себя с образом своего будущего, построение образа себя в будущем». Полифакторный подход воздействия на представления молодежи о будущем, положенный в основу социологи-ческого исследования, позволил выявить:

- 47,4% молодых респондентов живут «сегодняшним днем», не ду-мая о своем будущем. При этом, чем старше представители данной груп-пы, тем более актуальной становится для них тема своего будущего: так, «сегодняшним днем» живут 59,3% молодых людей в возрасте 14-15 лет; и только 34,9% представителей возрастной группы 23 года и старше;

- 51,8% респондентов поддержали высказывание, согласно которому «у современной молодежи есть ориентиры и видение будущего своей страны». Анализ возрастной градации продемонстрировал следующую тенденцию: чем старше возрастная группа молодежи, тем значимее стано-вятся вопросы будущего своей страны, родины и государства;

- большинство респондентов – 70,8% не поддержали утверждение «Бу-дущее непредсказуемо, планирование и размышления о нём бесполезны»;

- как показало исследование, треть опрошенных представителей мо-лодого поколения (33%)«испытывают страх перед будущим». С возрастом страх перед будущим имеет, пусть и не значительную, но тенденцию к ро-сту: если в возрасте 14-15 лет данное чувство испытывают чуть более 30% респондентов (33,3%), то в границах 23 лет - около 40% (37,6%). Значи-тельно чаще ощущают и переживают страх девушки (43,5%); реже - юно-ши (22,8%). Представляется возможным предположить, что порождение страхов в молодом возрасте может быть связано как с образами негатив-ного будущего, так и возможностью недостижения желаемого образа;

50

- 66,4% опрашиваемой молодежи оказались достаточно уверенными в своем будущем, а 58,9% из них уверены, что благоприятное будущее за-висит лично от них самих.

Таким образом, исследование представлений молодежи о будущем позволяет оценить настоящее состояние социума. Позитивно окрашенный образ будущего свидетельствует о стабильном настоящем, которое формиру-ет у молодежи уверенность в сегодняшнем периоде общественного развития и вселяет надежды на оптимистический характер перспектив данного социу-ма. Страх перед будущим или безразличие по отношению к нему могут ука-зывать на различные дисфункции современного социума. Именно этот аспект исследования представляется в настоящее время особенно актуальным. От-сюда, моделирование и проектирование позитивного образа будущего как ценностной социальной установки является одним из важных механизмов формирования социальной мобильности современной молодежи.


1. Аносов А. П. Проблемы молодежи [Текст] / А. П. Аносов. - М.: Инфра, 2007. – 215 с. - С. 54.

2. Белинская Е.П. Человек в информационном мире // Социальная психология в современном мире / под ред. Г.М.Андреевой, А.И.Донцова. М.: Аспект Пресс, 2002. — С. 203-220.

3. Волков Ю. Г., Нечипуренко, В. Н., Попов, А. В., Самыгин, С. И. Социология: учебное пособие [Текст] / Ю. Г. Волков [и др.] – Ростов-н/Д: Феникс, 1999. – 512 с.

4. Волкогонова О. Д., Малов А. В., Панина Е. М. Представления со-временной вузовской молодежи о будущем [текст]: 2002. Т. 11. № 4. С. 157–178.

5. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. О жизненных планах российской мо-лодежи: настоящее и будущее [текст]: М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги// Рос-сия и Китай: молодежь XXI века [монография] / отв. редакторы М.К. Горшков, Ли Чунлинь, З.Т. Голенкова, П.М. Козырева. — М. Новый хро-нограф. 2014. - 390с. - С. 384-404.

6. Дедова В. Роль образа будущего в процессе социализации моло-дежи в условиях информационного общества [электронный ресурс] / В. Дедова // Социальные явления. Институт исследования общественных яв-лений. 2013.- №1,Режим доступа: http://www.socialphenomena.org/article/роль-образа-будущего-в-процессе-социа/

7. Козлов А. А. Молодежь о своем будущем и будущем России [текст]: А.А. Козлов // Образ будущего: опыт социально-философского анализа / под ред. Р.А. Зобоваи А.А. Козлова. – СПб.: Химиздат, 2001. - С. 19-26.

8. Лаца Я.Г. Социальная ситуация социализации и самореализации молодежи современной России [электронный ресурс] / Я. Г. Лаца //Administratorпт, Режим доступа: http://conf.omua.ru/

51

9. Легостаева Н.И. Жизненные стратегии «дневной» и «ночной» мо-лодежи Санкт-Петербурга [текст]: Н. И. Легостаева // Мониторинг обще-ственного мнения 2013,8(114) март-апрель. - 92-98с., С.96.

9. Легостаева Н. И. Особенности структуры образа будущего совре-менной российской молодежи[электронный ресурс] /Н. И. Легостаева. – Режим доступа: http://vestnik.unipress.ru/pdf12/s12/s12v3_12.pdf

10. Лунина Ю.В. Жизненные стратегии молодежи: основные направления социальной поддержки [текст]: Ю. В. Лунина // Вестник ОГУ 2008. №80 - 34-38с. - С.34.

11. Омельченко Е. Культурные практики и стили жизни российской молодежи в конце XX века [электронный ресурс] / Е. Омельченко / Социо-логия молодежи. Режим доступа: http://youth.hse.spb.ru/sites/default/files/omelchenko_kulturnye_praktiki_i_stili_zhizni_rossiyskoy_molodezhi_v_konce_hh_veka.pdfс. 145-166, с. 163-165.

12. Чупров В.И. Молодёжь в обществе риска [текст]: В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, К. Уильямс. – М.: Наука, 2003. – 229 с. - С. 79.

52

ГЛАВА 3 Ценностные основания формирования образа будущего

в сознании российской молодёжи

Урбанизированная городская среда, являющаяся следствием инду-стриального развития, формируется как конгломерат ранее изолирован-ных культурных форм, порождая специфический образ жизни и воспри-ятие социальной реальности. Глобальная унификация стилей, поведен-ческих паттернов и практик потребления сопровождается стремлением не только сохранять и транслировать сложившийся историко-национальный нарратив, но и продолжать непрерывную работу по его пересборке в различных идеологических версиях. Апелляция к таким устойчивым конструктам, как «национальная идея», «национальное са-мосознание», «культурная самобытность», «менталитет» и «дух народа» в научном и общественно-политическом дискурсе обеспечивает инкор-порирование представлений об объективно существующих детерминан-тах единства социокультурного пространства нации в массовое созна-ние. Интеграция локальных культур в полиэтничном пространстве рос-сийского общества поддерживается национально-государственными границами, однако конструирование образа будущего столь гетероген-ного образования так или иначе связано с отсылкой к ментальным ха-рактеристикам этноса, доминирующего в численном отношении.

Анализ социокультурных оснований образа будущего в сознании российской молодёжи в таком случае может строиться лишь как «среднее арифметическое» культурных различий множества групп, объединенных в «воображаемое сообщество» идеологическими механизмами. Следова-тельно, используя подобные априорные понятия в качестве аналитической матрицы, мы осознанно осуществляем редукцию множественности с це-лью поиска общих закономерностей существования созданного нами объ-екта исследования. Интерес в таком данном случае представляет действен-ность этих идей, которые, обретая характер реальности в сознании людей, способны направлять и обуславливать как изменения на уровне всей соци-окультурной структуры, так и в контексте повседневности. Кроме того, большинство подобных идейных оснований, будучи интернализированны-ми на ранних этапах социализации, не рефлексируемы в обыденном созна-нии. Трансформируясь в действие, они способны порождать стихийные групповые реакции на совершающиеся события, что зачастую приводит к неоднозначным последствиям для общества - от коллективных всплесков гражданственности и патриотизма до столь же бурных проявлений ксено-фобии или революционного рвения.

Эмпирическое исследование духовных предпосылок представлений молодёжи о собственном будущем и будущем страны нуждается в пред-варительной систематизации теоретико-методологических оснований

53

нашего исследовательского поиска. На первом этапе исследования мы по-пытались обобщить концепции, объективирующие социокультурные и ментальные характеристики общества как реальность особого рода, суще-ствующую автономно от производящих её индивидов.

Категории «духовность», «ментальность», «ценности» и их про-

ективная функция в формировании образа будущего: историко-социологический экскурс.

Анализ поступательного развития социологии как истории идей от-ражает динамику её основных понятий и способов концептуализации в связи с изменениями вне дискурсивного контекста производства научных высказываний и внутренними «правилами игры» поля науки. Классиче-ский и современный этапы истории социологии в культурсоциологическом ракурсе обнаруживают неизменный интерес в проблематике поиска общих оснований единства культуры сквозь призму категорий «духовность», «ментальность», «дух народа», «национальная идея», «социальные ценно-сти» и «ядро культуры». Рассмотрим основные векторы их развития, не претендуя на последовательную генеалогию, а лишь предлагая обобщен-ный взгляд на сходство и различие исследовательской аксиоматики.

В рамках доминирующей структурно-позитивистской линии объ-яснения исследователей интересует единство элементов духовной культу-ры, обеспечивающих связь и взаимодействие социальных групп. Эти эле-менты сознательно объективируются и наделяются особым, автономным онтологическим статусом, не зависящим от индивидуального человеческо-го сознания и действия. В рамках классического этапа истории социологии позитивистская доктрина концентрировалась на формировании образа бу-дущего общества в терминах линейных прогрессистских моделей, где ка-тегория «духовность» играла роль цементирующей силы и основного ин-струмента реализации социальной политики государства. Желаемый обще-ственный строй как вершина социального прогресса должен был строиться посредством укрощения природы человека, воспитании нравственных и альтруистических чувств, растущей рационализации, избавлении от мифо-логического сознания и метафизики, распространении народного образо-вания. Идеальные типы промышленного общества Г.Спенсера, позитивной стадии развития человеческого духа О.Конта, общества с органической со-лидарностью Э.Дюркгейма, помимо естественных и материально-экономических оснований, базировались также и на развитых моральных чувствах каждого индивида, добровольности возникающих между ними ассоциаций, осознания ответственности за свои поступки. Функция воспи-тания данных качеств как опоры социального порядка традиционно возла-галась на социальные институты, являющиеся главной интегрирующей си-лой. В рамках методологии Э.Дюркгейма[6], завершившей процесс инсти-туционализации социологического позитивизма, вводятся категории «кол-

54

лективное сознание» и «коллективное представление», позволяющие опи-сывать ценностные и ментальные характеристики больших социальных групп как факт, детерминированный социальными причинами. Использо-вание понятий «солидарность» и «социальный порядок», утверждение ста-бильности ценностно-нормативного фундамента общества как идеального его состояния позволило авторам говорить о возможности прикладного использования социологической науки в управлении с целью контроля над сознанием людей и целенаправленного воздействия на их поведение. При-рода человека, по мысли указанных авторов, может быть укрощена и при-ведена к социальному состоянию только при условии жёсткой моральной регуляции и воспитания посредством коллективного усвоения норм и цен-ностей. Последние - имеют объективное и независимое от индивидов су-ществование и обладают императивной силой. Попав в ловушку собствен-ных либеральных взглядов, классики позитивизма так и не смогли разре-шить дилемму «общество-личность». Несмотря на постулирование инди-видуальной свободы, человеческая духовность в их доктринах является в большинстве своём производной от воздействия социальной среды и ста-новится объектом анализа лишь в контексте поддержания равновесия и функциональности общественного организма.

Описанная линия аргументации продолжается в структурном функ-ционализме XXв. в работах Т.Парсонса и Р.Мертона. Культурные свойства тех или иных социальных групп оцениваются здесь с позиции их значимо-сти для сохранения существующего ценностно-нормативного комплекса, его трансляции от одного поколения к другому с целью поддержания ста-бильного существования общественной системы. Задача исследователя, работающего в русле данного подхода – произвести анализ, оценку и обоснование функционального и адаптивного значения элементов духов-ной культуры в макросоциологическом контексте. По Т.Парсонсу[20], культура является автономной подсистемой, представляющей собой струк-турированную совокупность символов, представленную в виде институци-онализированных образцов, интернализирующихся системой личности. В качестве ценностных и нормативных паттернов она воплощается и на уровне социальной системы, обеспечивая функциональную интеграцию индивидуального агента и общества. Устойчивые ценности определяют направление выбора и совершение конкретных социальных действий. Ста-тичность структурно-функциональной модели, недостаточное внимание к проблемам социальной динамики не позволяют нам говорить о существен-ном внимании теоретиков данного направления к вопросу о будущем со-циальных систем. Сохранение социального равновесия должно быть обес-печено согласованностью действия всех функциональных императивов и целесообразными адаптивными изменениями.

Стоит отметить и особую роль, которую Т.Парсонс отводил моло-дежной культуре. Он полагал, что она является особым феноменом инду-

55

стриального общества, для которого характерен спад традиционного соци-ализирующего влияния институтов семьи и образования. Маргинальная позиция подростков и молодёжи по отношению к традиционным семей-ным ценностям и установкам взрослого мира является причиной возник-новения современной молодёжной культуры, направленной не на разру-шение существующего ценностного образца, а, напротив, на его сохране-ние и воспроизведение. Молодёжная культура, группы сверстников приоб-ретают функцию агентов социализации, играя роль посредника между ценностями традиционных институтов и ценностями современного обще-ства. Сравнивая концепцию Т.Парсонсас подходом Ш.Эйзенштадта [18], можно обнаружить сходство в понимании специфики молодёжи как соци-альной группы и особой роли молодёжной культуры в формировании цен-ностных установок молодых людей. Ш.Эйзенштадт развил основные идеи Т.Парсонса, акцентировав внимание на способах трансляции ценностей от одного поколения к другому и механизмах реализации унаследованных ценностей в определенных социально-культурных и экономических усло-виях. Он обращает внимание, прежде всего, на необходимость рассмотре-ния традиционной, примитивной культуры, подчёркивая отсутствие в ней принципиальных различий между ценностями различных поколений. Со-временный ценностный разрыв между поколениями, по мысли автора, при-водит к возникновению молодёжи как особой маргинальной социальной группы (в парсоновском смысле), и, вследствие этого, к появлению различ-ных социальных институтов, осуществляющих длительную социализацию молодых людей. Одним из таких институтов является и современная моло-дёжная культура. Ш.Эйзенштадт вводит широко употребляемое в совре-менной науке понятие «peer groups» (группы сверстников). Идентификация с «peer group» предоставляет молодым людям ясный и чёткий набор образ-цов, норм, поведенческих стереотипов, групповых статусов и ролей, спо-собствуя тем самым трансляции ценностей взрослого мира.

В рамках анализа отечественной позитивистской школы следует оста-новиться на идеях М.М.Ковалевского и П.А. Сорокина. Проблема прогресса являлась центральной для русской социально-философской мысли дорево-люционного этапа, при этом в различных моделях будущей стадии обще-ственного развития важнейшее значение отводится роли духовных факто-ров. Для М.М.Ковалевского[7], как и для большинства русских социологов этого периода, прогресс – это развитие солидарности, включающей в себя как психологическую мотивацию единства, так и эволюцию институцио-нальных структур и форм их связанности. Развитие человеческой духовно-сти он считал объективным процессом, однако подчёркивал и роль индиви-дуальных человеческих усилий в направлении морального совершенствова-ния. Прогресс нравственности он связывал с преодолением солидарности на основании конфронтации и конфликта и переходом к стадии общечеловече-ского единства в результате расширения действия групповых нравственных

56

норм до глобальных масштабов. Схожие утопические идеи присутствовали и у О.Конта в его моделях позитивной политики и религии, однако, в отли-чие от М.М.Ковалевского, его космополитизм базировался не на вере в тор-жество общечеловеческих ценностей, способных свести на нет межгруппо-вые конфликты, а на утверждении неизбежности научной рациональности в качестве высшей стадии развития человеческого духа.

П.А.Сорокин на раннем этапе своего творчества [12] также обращал-ся к проблематике соотношения общественного прогресса и развития че-ловеческой духовности. Полностью разделяя идеи М.М.Ковалевского, он описывал будущее через рост «замиренности» социальной среды, возмож-ный лишь благодаря усилению альтруистических чувств и доминированию внутренних моральных регуляторов над внешними санкциями. В поздних работах, посвященных социокультурной динамике [13], П.А.Сорокин предлагает циклическую модель развития культуры, где динамика различ-ных её компонентов не может быть синхронизирована и сведена к просто-му линейному алгоритму. Вместе с тем, вариативность данных процессов на социетальном уровне он считает возможным анализировать в масштабе трёх модальных циклов, отражающих изменения доминирующих ценност-но-смысловых, ментальных и когнитивных структур социальной жизни. На основании масштабного историко-культурного анализа П.А.Сорокин представляет нам прогноз будущей стадии общественного развития. Его «образ будущего» связан со скорым закатом сенситивной культуры, цен-ности которой ограничены лишь удовлетворением чувственных потребно-стей в рамках обыденного бытия, и наступлением нового идеационального цикла, когда человеческое мышление вновь обратится к сфере трансцен-дентного, а идеальные ценности будут главенствовать над материально-экономическими и гедонистическими.

Таким образом, в трактовке западных позитивистов ценностно-нормативный комплекс общества устойчив, обладает принудительным воздействием на индивида, и от его стабильности зависит равновесное су-ществование и прогрессивная динамика социальной системы. Актор рас-сматривается с позиции конформности существующим в обществе пред-ставлениям о морали и благе как социальных идеалах, его успешность свя-зана с инкорпорированием в текущий социокультурный контекст, духов-ное совершенствование – с возможностями усиления солидарности, ро-стом социальной ответственности, рационализацией собственных действий с опорой на нормативные основания культуры. Отечественные авторы, да-же придерживаясь объективистского стиля объяснения, уделяют значи-тельно больше внимания роли индивидуального этического выбора в усло-виях формирования моральной солидарности.

Как ответ на позитивистский универсализм, технократизм иевропо-центризм, в первой трети XXв. возникли направления цивилизационного анализа, акцентирующие уникальность каждой культуры, прогресс кото-

57

рой несводим к технологическому совершенствованию, экономически обу-словленной солидаризации или экспансии рационалистического мировоз-зрения за пределы стран с развитым капитализмом. Несмотря на эти осно-вополагающие различия, с позитивизмом данную группу концепций род-нит представление о культуре как тотальности, замкнутой в границах об-щественного целого и имеющей собственную логику развития и законы функционирования. Порвав с эволюционистскими линейными объяснени-ями прогресса культуры, О.Шпенглер, А.Тойнби, А.Вебер, Н.Я.Данилевский, К.Леонтьев рассматривали её динамику как цикличе-ский процесс, замкнутый в конкретном «историческом теле». Разграничи-вая категории «культура» и «цивилизация», такого рода анализ не мог бо-лее полагаться на универсальные принципы их развития в направлении не-коего идеала. Основополагающим становится сравнительно-исторический метод, позволяющий видеть специфику и устанавливать наличие единооб-разия в анализе процессов, протекающих в автономных культурных фор-мациях. Интегрированное единство каждой цивилизации, с точки зрения представителей данного направления, базируется на общих стержневых элементах, образующих «ядро культуры», «ментальность» и «культурный код». Данные комплексы определяют самобытность цивилизации, обеспе-чивают связь и структурирование множества культурных элементов в си-стемно организованное целое, помогают как выстроить иерархии ценност-ных ориентаций индивидов, идентифицирующих себя с данной культурой, так и упорядочить ценности общественного целого в зависимости от их близости к устойчивому ценностно-смысловому ядру.

О.Шпенглер[15] одним из первых обратился к изучению феномена ментальности отдельной культуры. Как и позитивисты, он использовал натуралистическую метафору, уподобляя жизненный цикл цивилизации стадиям развития и угасания биологического организма. В каждой культу-ре, по О.Шпенглеру, существует «душа», образованная совокупностью форм восприятия реальности, устойчивая картина мира, которая может быть названа ментальностью данной культуры. «Вся действительность может быть созерцаема в её образе[15, с. 158]», - утверждает автор, имея в виду согласованное, единообразное коллективное мировосприятие. Душа культуры обеспечивает и сохраняет уникальность, автономию и сущност-ное своеобразие её динамики. Вместе с тем, О.Шпенглер выводит ряд ди-намических законов, позволяющих описывать каждую отдельную культу-ру в её специфике. На основании противопоставления категорий «культу-ра» и «цивилизация» он предлагает циклическую модель, в которой про-грессивная стадия динамики сменяется регрессивной. По мысли автора, ментальность народа, обеспечивающая формирование и устойчивое за-крепление культурного ядра, формируется в течение раннего мифологиче-ского периода, затем трансформируясь в высокую религиозную и художе-ственную культуру. Далее следует цивилизационная фаза, характеризую-

58

щаяся истощением жизненной силы культуры, когда стремление людей к духовности и разрешению вечных вопросов бытия сменяется прагматикой повседневной рутины, торжеством привычки и конформизма, прикладной этикой, бессмысленным калейдоскопическим чередованием стилей, потре-бительским отношением к окружающей действительности. На цивилизаци-онном этапе стирается индивидуальность культур, самобытность ценностей трансформируется в космополитизм, социальная солидарность из есте-ственно-органической превращается в механическую. Все эти процессы, по мысли О.Шпенглера, свидетельствуют о постепенном умирании культуры и предвещают её окончательный распад. Несмотря на сохранение высших до-стижений культуры, цивилизация отнимает у людей способность к вдох-новлённому восприятию глубинных смыслов и творческому созиданию, смещая внимание к утилитарным целям благоустройства жизни. Послед-ствия индустриальной стадии социального развития О.Шпенглер оценивал прямо противоположно позиции позитивистов. Он видел не торжество ра-зума и грядущее единство человечества на основании принятия общих мо-ральных норм, идей и смыслов, а лишь разрушение сложившихся культур-ных конгломераций, замену истинных ценностей, являющихся следствием длительного накопления и развития духовной энергии народа, мнимыми стремлениями к буржуазному комфорту. Что касается образа будущего за-падной культуры в концепции автора, то он находит своё лаконичное выра-жение в названии его главной работы – «Закат Европы».

Продолжая линию цивилизационного анализа О.Шпенглера, А.Тойнби [14] также анализирует дискретность человеческой истории по-средством изучения индивидуального жизненного цикла цивилизаций. Специфика его концепции - в трактовке духовности каждой цивилизации сквозь призму культурного самоопределения и особой роли религии в дан-ном процессе: «Озарение душ светом высших религий определяет духовный прогресс земной жизни человека. Мирные завоевания высших религий зна-чат в истории человечества значительно больше, чем все, что знала история до их появления. Духовный прогресс определяется фразой из христианской молитвы: «Да будет воля Твоя». Спасение тех, кто максимально использо-вал свои духовные возможности для устройства лучшей жизни на Земле, станет той благодатью…»[14, с. 441]. Как и О.Шпенглер, А.Тойнби подчер-кивал особую роль духовности в цивилизационном прогрессе, несинхрон-ность процессов развития материально-технической и духовной культуры.

Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского [5], как и рассмотренные выше идеи зарубежных теоретиков цивилизационного анализа, строится на исследовании цивилизаций как автономных образо-ваний, рост и развитие которых можно описать в натуралистических тер-минах посредством метафор «организм» и его «жизненный цикл». Н.Я.Данилевский также отвергает идею всеобщей эволюции и настаивает на необходимости сохранения самобытности каждой цивилизации. При

59

этом особую роль и миссию в мирвой культурной истории он отводит сла-вянскому типу, полагая его единственной цивилизационной формой, соче-тающей и динамично развивающей в себе четыре базовых компонента: ре-лигию как фундамент любого нравственного поведения; культурную дея-тельность; политику и общественные отношения, возникающие на её ос-нове; экономические задачи и рациональные способы их решения.

Работавший в схожих концептуальных рамках К.Н.Леонтьев[9] рас-ходится с Н.Я.Данилевским в оценке значения славянства для российской цивилизации. Он пишет об опасности декларирования этнической исклю-чительности, не подкреплённой осознанием культурной самобытности, сформированной длительной традицией. Призывая «смотреть на пансла-визм как дело весьма опасное, если не совсем губительное[9, с. 106]», К.Н.Леонтьев предлагает концепт «византизма» как единства цивилизаци-онного пути России на основании православной веры и поддержки само-державной власти.

Позиция другого крупного религиозного философа, Н.А.Бердяева[3], по вопросу культурной самобытности, ментальности русского этноса и со-держания национальной идеи не утрачивает значимости по настоящее время. Подчеркнём, что творчество Н.А.Бердяева, будучи значительно ши-ре рамок цивилизационного анализа, сочетает в себе периоды смены идей-ных приоритетов, поэтому его невозможно отнести к какому бы то ни бы-ло одному направлению русской социально-философской мысли. Анали-зируя, как и многие другие авторы того времени, «русскую идею» и мен-тальность через категории совместно переживаемого опыта социальной группы («коммюнотарность», «соборность», «общинность») и религиозно-го морального Абсолюта, он, вместе с тем, исследовал сложную диалекти-ку индивидуальной и коллективной духовности, эсхатологичность и пара-доксальность русского национального сознания. Н.А.Бердяев не разделял взгляды Н.Я.Данилевского и считал неприемлемым любого рода социоло-гический редукционизм, сводящий человеческое единство лишь к принци-пам механической или органической солидарности. Эти формы общности, по его убеждению, характеризуют неподлинное, объективированное бытие человека, лишающее его личностного начала, возможности самопознания и развития в направлении подлинной духовной солидарности. Подлинная соборность возможна лишь тогда, когда каждый придёт к пониманию высшего нравственного закона, когда единство будет базироваться не на внешней необходимости, а на осознании собственной свободы, тех воз-можностей и опасностей, которые сопряжены с нею. Будучи религиозным мыслителем, Н.А. Бердяев не мог принять идею линейного прогресса че-ловечества. Духовный идеал, в его концепции, пребывает вне времени, он не связан с наличной социальностью и возможностями её реорганизации, а располагается в сфере трансцендентного, и лишь движение к нему посред-ством творчества является путём человеческого освобождения.

60

Как мы можем видеть в кратком обзоре идей теоретиков цивилиза-ционного анализа, большинство из них использовали натуралистические метафоры в описании социокультурных целостностей и оперировали поня-тиями «организм», «жизнь», «умирание» и т.д. Вместе с тем, авторы не по-лагались более на просвещенческий универсализм, сосредотачивая внима-ние не на поиске всеобщих законов, а на специфике каждой отдельной ци-вилизации, обуславливаемой духовным, религиозным и нравственным со-держанием. Они отказались от основополагающей для позитивистов эво-люционной модели социальной динамики и первичности социально-экономической структуры, сместив приоритеты в сторону составляющих духовной культуры, динамика которых не согласуется с прогрессом мате-риальной сферы.

Особый подход к исследованию духовной культуры был выработан в культурсоциологии А.Вебера и проекте культурологии как новой дисци-плины, стремящейся к интеграции всей предшествующей мысли о данном предмете (Л.Уайт). В современной социологии данное направление, вобрав в себя элементы дюркгеймианского анализа и структурного функциона-лизма, развивается в «сильной программе культурсоциологии» Дж.Александера. В отличие от теоретиков цивилизационного анализа, ука-занных авторов объединяет стремление к аналитическому отделению культуры от социальности, культурный детерминизм в трактовке социе-тальных процессов, поиск наиболее общих закономерностей культурной динамики. А.Вебер [4] сформировал программу культурсоциологии как особый вариант философии истории, в котором решающее значение имеет постижение истории культуры человечества в её взаимосвязанном един-стве. В своей концепции он стремился к выявлению внутренней структуры мировой истории посредством анализа трёх её основополагающих компо-нентов – социального (совокупность общественных процессов), цивилиза-ционного (развитие рационального мышления, овладение природой, трансляция опыта) и культурный (духовные «эманации» каждой цивилиза-ции, определяющие направленность её движения). Философия, религия, искусство концентрируют в себе корпус идей о трансцендентном мире, прокладывают связи внутри «исторического тела» любой социокультурной общности, обеспечивая её единство, уникальность и автономию. Духовная культура, в отличие от социального и цивилизационного компонента, по мысли автора, не может быть описана в категориях прогресса или преем-ственности, так как не может быть перенесена из одного исторического образования в другое. А.Вебер, таким образом, в понимании культурно-исторического процесса концентрировался на высших достижениях чело-веческого духа, которые и составляли, по его мнению, квинтэссенцию каждого общества. Его элитистское мировоззрение во многом созвучно взглядам О.Шпенглера, связывающего упадок цивилизации с угасанием стремления к высшим духовным началам бытия, однако ядро своей кон-

61

цепции автор сформировал под влиянием М.Шелера. Неясными остаются те интегрирующие силы, что обеспечивают связь разрозненных элементов культуры в единое целое, чем движимо это «стремление души историче-ских тел к освобождению, ее попытка обрести выражение, образ, отобра-жение, форму своей сущности[4, с. 26]» в продуктах человеческого духа. У М.Шелера он заимствует дуалистическую модель духовной сферы – близ-кий к модели неокантианцев объективно существующий и априорный «мир ценностей», с одной стороны, и решающее значение интенциального эмоционального чувствования (имманентность трансценденции) в станов-лении нравственного сознания и, соответственно, в социальном действии, с другой. В концепции А.Вебера очевидна апелляция к миру смысловых ценностей, символически выраженных в социальном мире и придающих форму, структурность и целесообразность цивилизационному процессу как тотальности. С другой стороны, описывая текущее состояние западноевро-пейской цивилизации как кризисное, он рассматривает этот процесс не с позиции действия социетальных закономерностей, а прежде всего как сме-ну ведущего типа личности современной эпохи. Для доминирующего типа личности предшествующих эпох (Ренессанс и Просвещение) было харак-терно стремление к гуманистическим ценностям и свободе, интегрирован-ность сознания в направлении рационального постижения и освоения ми-ра. Человек же современный (с 1900 г.) дезинтегрирован и несвободен, что является следствием вырождения высоких идеалов прошлого, нигилисти-ческого отрицания сверхчувственных ценностей в угоду практическим ин-тересам, порабощения сознания массовизацией культуры и тоталитарной политикой, культивирующей идеологию мнимого равенства. Единствен-ный выход, по мысли А.Вебера, позволяющий сломить эту тенденцию в будущем, – формирование идеологии нового типа, позволяющей защитить плюралистические ценности свободы перед вызовом тоталитаризма, инди-видуальный гений культуры перед усреднённым «изобретателем» цивили-зации[4, с. 375 – 538].

Л.Уайта, создателя культурологии как особой науки, не удовлетво-ряли ни историко-философские, ни функциональные объяснения духовной культуры. Не отрицая значимость данных подходов, он указывал на их од-носторонность, не позволяющую анализировать культуру как «самостоя-тельную упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с собственными принципами и существующих по собственным законам [11, с. 162]». В первом случае акцентируется внимание на временной последо-вательности событий, во втором – на их формальной организации, на са-мом же деле следует рассматривать культуру как формально-временной процесс, и основанием для этого нужно избрать эволюционистскую мето-дологию, дающую возможность анализировать изменение функциональ-ных структур во времени. Следует подчеркнуть, что позитивистский вари-ант анализа культуры не устраивал Л. Уайта прежде всего своей тавтоло-

62

гичностью объяснения социального социальным. Существование культуры в обществе, по его мысли, невозможно свести к коллективным практикам и социальным взаимодействиям (Э. Дюркгейм), напротив, культура первич-на относительно социальных процессов, она детерминирует структуру и функционирование общества. Индивидуальное человеческое поведение, соответственно, также является производной надындивидуальных куль-турных традиций. Существование культуры как объективированной и ав-тономной сферы, тем не менее, обусловлено способностью человеческого существа к символическому мышлению. В отличие от теоретиков цивили-зационного анализа и проекта науки о культуре А.Вебера, Л.Уайт полагает, что фундамент каждой отдельной цивилизации составляют её технологи-ческие достижения, степень овладения силами природы. Собственно ду-ховный слой культуры, названный в его модели философским или идеоло-гическим, лишь венчает культурную систему, в которой на технологиче-ском базисе строятся социальные отношения. Следовательно, ценности, искусство, мораль зависят от существующего технологического и соци-ального порядка и отражают их. Таким образом, неоэволюционизм Л.Уайта, исходя из критики исторического и социологического редукцио-низма, продуцирует редукционизм технократический. Ведущими фактора-ми, обуславливающими стремление автора к объективации культуры как автономного образования, зависящего от прогресса материальной культу-ры, являются необходимость утверждения статуса культурологии как но-вой науки и реалии американского общества 1940-1950-х гг.

Линия объяснения сквозь призму метафоры культурной автономии продолжается сегодня в работах социологической школы Дж. Александе-ра. Культура трактуется как совокупность бинарных смысловых кодов, ор-ганизующих как коллективное сознание, так и повседневные взаимодей-ствия людей. Тезис культурной автономии, являющийся центральным для этой исследовательской программы, провозглашает несводимость культу-ры к действию внешних (экономических, политических, демографических и др.) факторов и предписывает выстраивать социологические объяснение, основываясь на аналитическом отделении культуры от социальной струк-туры. Центральная проблема культурсоциологии, по мысли Дж. Алексан-дера, - «вывести бессознательные культурные структуры, регулирующие общество, на свет разума[2, с. 43]». Эти структуры преобразуются в кол-лективные энергии, но их воздействие, в отличие от Э.Дюркгейма, Дж. Александер выводит не из их фактической императивной силы, а из доб-ровольного эмоционального принятия со стороны акторов. Модернистский разрыв с иррациональностью он считает абсолютно искусственным, пола-гая, что в результате воздействия неосознаваемых символических структур процессы идеализации, смешения иллюзорного и фактического являются настолько же неизбежными в современную эпоху, как и в период суще-ствования традиционного общества. Культура постмодерна, по мысли ав-

63

тора, лишь легитимирует возвращение иррационального и даёт нам воз-можность изучать процесс порождения и кругооборота смыслов культуры, не сводя его генетически к влиянию материально-технологической струк-туры общества.

Таким образом, все рассмотренные выше концепции характеризуют-ся стремлением их авторов к генерализации, поиску структурных основа-ний культуры, выявлению тенденций её динамики как на уровне отдельно-го общества, так и в качестве универсальных закономерностей. Подобная логика может применяться и к анализу социокультурных характеристик отдельных социальных групп: в процессе которого они выводятся из более широкой надындивидуальной совокупности смысловых, ценностных и нормативных регуляторов человеческого действия. Эмпирическое иссле-дование феноменов коллективного сознания молодёжи посредством анали-за результатов массового опроса согласуется с рассмотренной выше логи-кой теоретизирования.

Исследовательские задачи: эмпирический этап

Постановка проблемы исследования социокультурных и ментальных оснований образа будущего в его связи с алгоритмами социальной мо-бильности предполагает решение таких задач, как:

изучение представлений молодёжи об основных векторах социо-культурного развития российского общества (континуум, где полярными являются идеальные типы «ориентация на инновации - традиционализм»; «креативность – конформизм», «гендерное равноправие – гендерная дис-криминация»; «толерантность – гетерофобия»; «культурная свобода – гос-ударственный контроль»);

выявление взаимосвязи ценностных ориентаций респондентов и их представлений о базовых социальных ценностях;

определение наличия или отсутствия ориентации на стереотип-ные формы легитимации девиантного поведения;

исследование влияния информационного и коммуникативного пространства на ценности молодого поколения;

анализ креативного потенциала молодежи; выявление роли признания и славы в формировании смыслов со-

циальной активности исследуемой группы. Смысловые и ценностные детерминанты образа будущего

в сознании молодёжи Эмпирическое исследование образа будущего в сознании школьни-

ков и студентов целесообразно начать с выявления представлений моло-дежи о векторах развития социальной и культурной сферы российского общества и описания иерархии их ценностных ориентаций. В первом во-просе этого блока респондентам предлагалось оценить основные перспек-

64

тивы развития российского общества как целостности путём оценки пред-ложенных суждений по жёсткой шкале согласия/частичного согла-сия/несогласия. Схематизация выбора до бинарной оппозиции осуществ-лялась осознанно, с целью определения исходных допущений, к которым склоняется массовое сознание. Промежуточный вариант ответа «частично согласен» интерпретировался как разновидность поддержки высказывания. Распределение ответов респондентов представлено на рис. 1.

Рис. №1. Представления молодежи о векторах развития социальной и культурной

сферы российского общества (в % от количества опрошенных)

1. «Ориентация на инновации - традиционализм», «креативность – конформизм».

Молодежь демонстрирует высокую инновационную готовность, поддерживая высказывание «Мы должны смотреть только вперёд, про-буя различные новшества, не оглядываясь на традиции»(78,9%). Вместе с тем, более половины согласившихся поддерживают его лишь частично, что, исходя из логики высказывания, связано с неприятием второй его ча-сти, т.е. готовностью порвать с традициями. При этом пик инновационной

65

готовности приходится на группу 16-17-летних, в которой 42,6% полно-стью разделяют идею, содержащуюся в высказывании. Очевидной и вполне предсказуемой является и тенденция усиления традиционализма в установках молодых людей по мере взросления: треть молодёжи старше 23 лет не согласна с приведенным суждением. Гендерные распределения в данном вопросе не выявили существенных расхождений, юноши чаще свя-зывают будущее страны с инновациями, а не традициями, но эта диффе-ренциация составляет лишь порядка 5%.

Рис. № 2. Ценностные ориентации российской молодежи

(в % от количества опрошенных)

Подтверждает указанную тенденцию и иерархия личностных цен-ностных ориентаций респондентов (рис. 2): 50% молодёжи включили творчество и самореализацию в число жизненных приоритетов. Индивиду-альный успех, воспринимаемый как возможность выбора жизненной стра-тегии, сочетается с высоким уровнем готовности принимать новшества. Однако карьеру как «главное в жизни» обозначила лишь треть опрошен-ных молодых людей, что свидетельствует о различиях в понимании спосо-бов самореализации, не ограничивающихся исключительно профессио-нальным и карьерным ростом. Обращает на себя внимание отчётливо наблюдаемая тенденция к снижению значимости указанных ценностей по мере взросления (таб.1).

66

Таблица 1 Изменение отношения молодёжи к ценностям карьеры

и самореализации в зависимости от возраста (в процентах от общего количества опрошенных и абсолютных частотах)

Творчество, самореализация Возраст, годы Итого

<= 15 16 -17 18 -22 23+

Главное в жизни Частота 30 167 329 40 566

% 48,4% 51,2% 50,4% 44,4% 50,0%

Важно, но есть вещи и поважнее

Частота 27 128 251 45 451

% по столбцу 43,5% 39,3% 38,4% 50,0% 39,9%

Карьера, хорошая работа

<= 15 16 -17 18 -22 23+

Главное в жизни Частота 25 117 224 23 389

% по столбцу 39,7% 35,6% 34,2% 25,6% 34,2%


Частота 35 198 404 63 700

% по столбцу 55,6% 60,2% 61,7% 70,0% 61,6%

Более половины молодёжи в возрасте 16-22 лет считают ценности

самореализации наиболее важными, после окончания студенческого пери-ода и начала трудовой деятельности таких остаётся 44,4%. Схожая ситуа-ция наблюдается и в оценках важности карьеры: разрыв в 10% демонстри-рует снижение значимости данной ценности с началом трудовой деятель-ности. Подобная закономерность позволяет сделать вывод о наличии су-щественных трудностей в профессиональном становлении, вызывающих у молодых специалистов разочарованность и сомнения в собственных карь-ерных перспективах.

Продолжая анализ соотношения традиционных и инновационных ценностей в сознании молодёжи, остановимся на оценке перспектив «семьи» и «религии» в макросоциальном и личностном контексте. Абсо-лютное большинство молодежи не сомневается в необходимости сохра-нять традиционные семейные ценности в российской культуре (80,8%, 16,2% - частично согласны). В иерархии ценностных ориентаций семья также на первом месте, главным в жизни её назвали 89,1% респонден-тов. Незначительный всплеск сомнения наблюдается у респондентов в возрасте до 18 лет: среди них около 20% частично согласны с утвержде-нием «Мы должны сохранять наши традиционные семейные ценно-сти», не согласны до 4% (против порядка 13% и 3,5% опрошенных старшего возраста). Гендерные различия в ответах на данные вопросы невелики, однако женщины на 5-6% чаще выбирали варианты ответа, согласующиеся с абсолютной уверенностью.

67

Рисунок 3 демонстрирует очень тесную связь молодых людей с ро-дительской семьёй: около 80% общаются с родителями постоянно, ещё 15% - 3 раза в неделю и чаще. Но влияние старшего поколения (бабушки и дедушки) практически равнозначно влиянию более дальних родственников – треть респондентов общается с ними от 1 раза в неделю до 1 раза в ме-сяц, треть – реже 1 раза в месяц. Доминирование нуклеарной семья как ба-зовой городской модели давно сместило акценты: влияние друзей гораздо сильнее влияния семьи за пределами родительской.

С признанием социальной роли религии все не так однозначно, как с утверждением безусловной ценности семьи; мнения респондентов распределились примерно поровну в оценках высказывания «Россий-ская культура не нуждается ни в какой религии для сохранения своих ценностей». Тем не менее, респондентов, отстаивающих открыто атеи-стическую позицию не так много – около четверти, порядка 30% де-монстрируют неуверенное согласие. Отчетливо наблюдается взаимо-связь возраста респондента и его оценки значимости религиозных цен-ностей: наблюдается прогрессивное увеличение несогласных с выска-зыванием (от 33,3% школьников младше 16 лет до 51,7% молодёжи старше 23 лет). Респонденты-мужчины более категоричны в своём от-вержении религии – 29,3% юношей демонстрируют абсолютное согла-сие, в то время как девушек - только 19,5%.

Рис. № 3. Коммуникативное пространство молодежи (частота общения в % от количества респондентов)

68

2. «Толерантность – гетерофобия». Продолжая далее анализировать результаты исследования, отме-

тим, что рисунок 1 со всей очевидностью указывает на этнический национализм славянского толка, приобретший статус социальной нор-мы в сознании молодёжи. 65,9% молодежи согласны с утверждением «Будущее нашей страны должно быть связано с доминированием сла-вянского этноса», причём неуверенность большинства из них нереле-вантна постановке вопроса. Принятие такого суждения в любой форме означает согласие с культурной гегемонией этнического большинства, что противоречит как целям и задачам государственной этнонацио-нальной политики, так и нормам поликультурного коммуникационного пространства. Обращает на себя внимание последовательное увеличе-ние числа полностью согласных с утверждением по мере взросления: в каждой возрастной когорте прибавляется в среднем около 2% – от 17,5% школьников младше 16 лет до 24,4% тех, кто старше студенче-ского возраста (23 года). При этом гендерной специфики в ответах в данном случае выявлено не было.

Аналогичная нетерпимость наблюдается и в отношении молодежных субкультурных сообществ, спад популярности которых с конца 2000-х гг. и по настоящее время очевиден. «Россия – не место для готов, фриков, хипстеров и прочих неформалов» считают 66,5% опрошенных студентов и школьников. Причём, половина из них не вполне уверены в поддержке вы-сказывания, и это даёт основание полагать, что некоторые избранные формы субкультурной активности у обозначенной части респондентов не вызывают подобного неприятия. Наблюдается ярко выраженная ген-дерная дифференциация ответов на этот вопрос, наблюдаемая и в дру-гих проведённых нами исследованиях по данной проблематике[8, с. 86 – 87]: почти половина (45,7%) юношей готовы изгнать «неформалов» из нашей страны, полностью согласных среди девушек – только 22,1%. Подобное неприятие групп «чужих», ярко демонстрирующих свою со-циальную идентичность, объяснимо с позиций теории социальной идентичности, конкретнее, теории групповой дискриминации Г.Тэшфела. «Межгрупповая дискриминация возникает, даже когда соб-ственные интересы личности совершенно не затрагиваются и не связа-ны с фактом благоприятствования ингруппе, не существует никакого межгруппового соревнования и нет никакой предшествующей или ак-туальной враждебности между группами. Единственной целью подоб-ной дискриминации, по мнению Тэшфела, является установление раз-личия между группами в пользу собственной» [цит. по 1, с. 22]. Иными словами, имиджевые молодёжные субкультуры вызывают немедленное их восприятие в качестве аутгрупп, не релевантных группам «нормаль-ной», «обычной» молодёжи. Это порождает стремление несубкультур-ной молодёжи придать собственной социальной идентичности более

69

позитивную окраску путём сравнения с субкультурными аутгруппами и дискриминации последних, даже если их сферы деятельности, цели и интересы не пересекаются. Исследования, проведенные нами в 2009-2010 годах[8], также демонстрируют факт отрицательного отношения к различным видам имиджевых молодёжных субкультур со стороны ре-спондентов мужского пола. Так, негативное отношение почти полови-ны опрошенных молодых людей к эмо и готам, активно использующим андрогинную эстетику, подразумевающую стремление сочетать в соб-ственном имидже характеристики обоих полов, свидетельствует об укоренённости гендерных стереотипов поведения и внешнего вида в сознании юношей, о значимости традиционных маскулинных поведен-ческих установок. Негативное отношение к панкам и металлистам ко-ренится в истории появления и развития молодёжных субкультур в СССР. Панк и металл, наряду с почти отмершей на сегодняшний день субкультурой хиппи, – первые молодёжные субкультуры, пришедшие в Россию во времена перестройки, до сегодняшнего дня именуемые обобщающим понятием «неформал». Консерватизм взглядов большей части населения, воспитанной традициями советской эпохи, не позво-лил сформировать нейтральное отношение к существованию данных групп молодёжи, поэтому сегодняшнее неприятие этих субкультур уже априори сформировано в советские времена.

3.«Культурная свобода – государственный контроль» Консерватизм, демонстрируемый в оценках утверждений о цензу-

ре, противоречит общим инновационным установкам молодых людей (см. п.1). Высказывание «Ужесточение цензуры в области культуры и СМИ – необходимая мера, без которой развитие нашей страны ста-нет затруднительным» поддерживает 66% респондентов, причём чет-верть полностью уверена в этом. Государство в их глазах превращается в основного агента, осуществляющего регулирование культурной сфе-ры, возможности самоорганизации культурного пространства не рас-сматриваются большинством молодёжи в качестве эффективных меха-низмов его развития. Гендерные и возрастные различия в ответах не-значительны: чуть большее стремление к свободе слова и культурного самовыражения в когорте 16-17-летних (против ужесточения цензуры 39%, в других возрастных группах - около 30%), чуть сильнее выраже-но согласие с необходимостью государственного контроля у девушек по сравнению с юношами (с разницей в 5%).

Парадоксальность коллективного сознания россиян, характери-зующегося свойствами фрагментации, «кентавризма», неопределённо-сти и амбивалентности, подчеркивается многочисленными эмпириче-скими исследованиями, проводимыми как ведущими отечественными социологами, так и крупными исследовательскими центрами. Так, Ж.Т.Тощенко полагает, что «травмированность и антиномичность ста-

70

ли характерными чертами общественного сознания всего населения постсоветской России [16, 17]».Понятие «травмы» для описания свойств коллективного сознания общества в состоянии длительных трансформаций вводит П.Штомпка. При этом он имеет в виду длитель-ные, непредвиденные, имеющие непредсказуемый финал процессы, приводимые в движение коллективной агентностью и возникающие в поле ограниченных структурных возможностей [17, с. 7]. Ж.Т.Тощенко, ссылаясь на данные опроса Центра стратегических и социально-политических исследований ИСПИ РАН, проведенного в 2013 г., пока-зывает, как в представлениях людей уживаются диаметрально противо-положные суждения: 31% россиян полагает, что оптимальной является капиталистическая экономическая система по западному образцу, но при этом такое же количество людей поддерживают социалистический путь развития, а 41% считает, что у России должен быть собственный путь. Автор делает вывод о травмированности массового сознания, не удовлетворённого экономическими преобразованиями последних лет[16, с. 30]. Кроме того, Ж.Т.Тощенко подчеркивает и такие послед-ствия травмы, как «увеличение влияния изоляционизма и национализ-ма, уменьшение влияния гуманизма и терпимости» [16, с. 36], что под-тверждается и данными настоящего исследования, представленными в предыдущем пункте.

На наш взгляд, парадоксальность стремления современной молодёжи к инновациям и свободе самореализации в сочетании с желанием усиления государственного контроля над гражданским обществом не следует напрямую связывать с последствиями трансформационных процессов или некой коллективной культурной «травмой». Поколение сегодняшних 20-летних – это уже дети «общества потребления», о культурных реалиях постперестроечных времён имеющие весьма отдалённое представление. Скорее, причины следует искать в двух действующих в противоположных направлениях тенденциях, коими являются:

- трансляция патерналистских установок взаимодействия государ-ства и гражданского общества от поколения родителей;

- общие свойства культуры постмодерна, активными потребителями которой является молодёжь - размывание культурного ядра, фрагментация и игровой характер самоидентификации, плюрализм жизненных стилей в рамках дифференцированных сообществ, распад ценностно-смыслового единства в границах макросоциальных общностей, непрерывное становле-ние и мутация культурных форм.

Современное молодое поколение застало процессы всеобщей диги-тализации в юном возрасте, что позволило ему быстро и безболезненно включиться в виртуальное пространство Интернета и полностью переори-ентироваться на него в качестве источника информации (см. рис.4).

71

Рис №4. Частота использования основных информационных каналов


Почти 90% респондентов пользуются Интернетом часто, ещё 8,4% - время от времени. Вторым по списку информационным источником являются друзья, знакомые и родственники, далее следуют книги. Традиционные СМИ не популярны у молодёжи – 83,2% не слушают радио или делают это редко, 70,9% почти не читают печатную прессу, свыше половины респондентов не смотрят телевидение. Удивительным образом молодёжь предпочитает само-стоятельно регулировать потребляемый информационный контент, но настаи-вает на цензуре информации в тех сферах, которые её почти не интересуют. Виртуальная среда внеинституциональна, текуча,с трудом поддаётся контро-лю, на месте удалённого контента тут же появляется аналогичный. Единствен-ное, что сдерживает распространение нежелательной информации в Интерне-те, – страх уголовной ответственности. Попытки антипиратского регулирова-ния или модерации не запрещенного законодательно сексуального контента не имели большого успеха в отечественном виртуальном пространстве.

Интернет воспринимается как единый, неспецифицируемый источ-ник информации в силу того, что большая её часть проходит через «сара-фанное радио» социальных сетей или Википедии, становясь анонимной. Глобальная «большая деревня», связанная коммуникативными интернет-сетями, порождает непонимание сути деятельности традиционных СМИ и сводит её лишь к агитации и пропаганде. У молодых людей отсутствует

72

представление о роли независимых СМИ, некоммерческих общественных организаций и культурных инициатив в саморегуляции социокультурного пространства, установлении диалога государства и гражданского общества в демократическом политическом режиме. Поддержка основного полити-ческого курса страны сопровождается неверием в возможность донести до власти собственные интересы. На индивидуальном уровне очень важны самореализация и информационная свобода, но «структурные возможно-сти» для её осуществления представляются молодёжи весьма незначитель-ными. Поэтому самореализация зачастую сводится к переопределению по-нятия «успех» (путешествия, самообразование, развлечения и творческие хобби, а для девушек ещё и материнство, замужество), уже в меньшей сте-пени отсылая к социальному статусу и богатству. Молодые люди не жела-ют наблюдать за «аморальными» проявлениями культурной вседозволен-ности, но, вместе с тем настороженно относятся к попыткам ограничить их индивидуальную свободу в выборе жизненных стилей и идентичностей.

4. «Гендерное равноправие – гендерная дискриминация». «В будущем в нашей стране будет усиливаться неравенство полов»-

провокационная формулировка, призванная установить, как респонденты относятся к гендерной дискриминации и перспективам её преодоления в российском обществе. Более половины опрошенной молодёжи (55,5%) суждение отвергло, лишь 11,1% взяли на себя смелость согласиться с ним, 33,4% - частично согласны. Обращает на себя внимание факт отсутствия выраженных различий в оценках при ответе юношей и девушек на этот во-прос. Полученные данные демонстрируют сохраняющуюся актуальность проблем гендерного неравенства и дискриминации в сознании молодёжи.

Легитимация девиантного поведения: глубинные

ментальные структуры или способ самооправдания? Принято полагать, что архетипические структуры находят наиболее

полное выражение в народном фольклоре. Мы взяли несколько стереотип-ных высказываний, касающихся противозаконных и ненормативных дей-ствий как способа достижения поставленных целей, и попросили респон-дентов выразить своё согласие или несогласие с ними (рис.5).

Как показывает диаграмма, наблюдается высокая степень лояльности к правонарушениям, готовность поступиться моральными ценностями ра-ди собственных целей и выгоды. Можно допустить предположение о вы-соком уровне конформности и готовности к социальной мимикрии, о чём косвенно свидетельствует согласие почти 70% респондентов с высказыва-нием «С волками жить – по волчьи выть». Утверждение, отвергаемое ча-ще всего – «Не пойман – не вор»(51,7% не согласны с ним). Данный факт свидетельствует о неготовности половины молодёжи оправдывать проти-возаконные деяния, однако, к коррупционному поведению это, видимо, не относится: «Не подмажешь – не поедешь», - считают 61,6% респондентов.

73

Рис. № 5. Согласие со стереотипными высказываниями

(в % от количества опрошенных) Наблюдается существенное расхождение между декларируемыми со-

циально одобряемыми ценностями и институциональными способами их до-стижения. В конце 1930-х гг. структурный функционалист Р.Мертон назвал такой тип социальной адаптации «инновацией», а состояние общества, по-рождающего такого рода негативные инновации (а также другие, ещё менее функциональные формы – ритуализм, ретретизм и бунт) – аномией[19]. Со-стояние постсоветского общества также принято описывать в терминах ано-мии, однако, на наш взгляд, объяснять подобную индивидуальную логику лишь сложившимися социетальными условиями не вполне правомерно. Речь идёт и о плюрализации ценностно-нормативных оснований и способов леги-тимации действия в рамках жизненного мира различных сообществ, а также о расхождении между декларируемыми ценностями и нормами и реальными практиками повседневности. Саморефлексия в процессе осознания базовых ценностей и реальные поведенческие паттерны, способы действия в конкрет-ных жизненных ситуациях расходятся. Это не является сюрпризом или пара-доксом, скорее, обыденным и распространённым явлением. Вызывает опасе-ние, когда нормализации подвергаются опасные и противозаконные формы девиантного поведения, такие как воровство или наркомания. Так, в иссле-дованиях под руководством Е.Л.Омельченко [10] убедительно продемон-стрирован масштаб распространения наркопрактик и способы превращения их в норму молодёжной «тусовки».

Ценности общественного признания и славы

в формировании смыслов социальной активности молодежи В общей иерархии ценностных ориентаций «признание и уважение

окружающих» находятся в шкале средних значений, более половины ре-

74

спондентов уверены, что социальное признание важно, но «есть вещи и поважнее». Главным в жизни эту ценность назвали 27%, а равнодушное отношение к мнению окружения выразили 17,4%.

Слава как высшая форма признания и важная составляющая жизненно-го успеха привлекает более половины молодых людей, треть считает, что им по силам добиться её (рис. 6). Масштаб амбиций также разнообразный: 20,3% предпочли бы мировую славу, 13,1% устроила бы популярность в пределах собственной страны, 19,1% довольствовались бы известностью и признанием в границах профессионального или творческого сообщества. Треть респон-дентов не стремятся к признанию за пределами узкого круга близких людей, а ещё 10% вообще не заботятся от мнении окружающих.

Молодёжь не привлекает пустая и мимолётная слава: половина мечтала бы прославиться в качестве авторитетного эксперта в какой-либо профессио-нальной сфере, 40% - как крупные бизнесмены. Показательно, что респонден-ты, уже начавшие трудовую деятельность, реже позволяют себе иллюзии от-носительно выдающейся карьеры в бизнесе (различие с группой студенческо-го и школьного возраста порядка 10%), однако 66,7% из них выбирают вари-ант славы в качестве эксперта. Этот факт подтверждает данные анализа отве-тов на предыдущие вопросы относительно значимости ценностей самореали-зации. Далее с большим отрывом следуют позиции «звезда спорта» и «граж-данский активист, общественный деятель». Что вполне очевидно, политика и власть как стратегии успеха интересуют лишь незначительную часть молодё-жи, в том числе и с точки зрения славы: вариант «политический лидер» вы-брали менее 10%, что коррелирует и с местом воли к власти в общей ценност-ной иерархии (свыше 50% респондентов относятся равнодушно, 9,1% - отно-сятся с презрением). Интересным представляется то, что сферы низовой куль-туры, гарантирующие быструю славу в широких слоях населения (шоу-бизнес, светская «тусовка», интернет), малопривлекательны для респондентов так же, как и области высокой культуры - искусство и религия.

Рис №6. Распределение ответов на вопрос «Хотел бы ты прославиться?»


75

Что касается различий в ответах юношей и девушек, то здесь сохра-няется приверженность традиционным гендерным конструктам: сфера бизнеса гораздо более привлекательна для мужчин (почти половина из них выбрала данный вариант ответа, однако среди женщин процент тех, кто с лёгкостью может представить себя успешной «бизнес-вумен», также велик – 34,1%), политика и спорт для мужчин также более интересны. Девушки чаще склоняются к общественной деятельности, шоу-бизнесу, блоггерству, журналистике и искусству.

Рис. №7. Распределение ответов на вопрос «Если бы у тебя появилась возможность прославиться,

то какую форму общественного признания ты бы предпочел?» (не более двух вариантов ответа; в % от количества опрошенных)

Креативный потенциал молодёжи Как было указано выше, творчество и самореализацию молодёжь

помещает в высший ранг иерархии жизненных ценностей. Представля-ется целесообразным обозначить основные пути этой креативной дея-

76

тельности, а также исследовать взаимосвязь между творческими увле-чениями и профессиональным самоопределением респондентов. Внача-ле охарактеризуем основные направления активности молодёжи в дан-ной сфере (рис 8.).

Рис. № 8. Творческие увлечения молодёжи (в % от количества опрошенных)

Как показывает диаграмма, три четверти молодёжи имеют творче-

ские увлечения, наиболее распространены рисование (25,8%), музыка (18,6%), танец (17%), литературное творчество (17%) и «хенд-мейд» (15,1%). Типично женские хобби – это рисование (33,7% девушек), хорео-графия и танец (23,6%), «хенд-мейд» (24%); юноши же более склонны констатировать отсутствие творческих увлечений вообще (почти 40%), среди девушек таких только 15,9%. Самыми популярными у мужчин ви-дами творческой активности являются музыка (20,7%) и научные исследо-вания (16,5%). Зависимость хобби от возраста выражена не столь ярко, од-нако наблюдается рост интереса к технически более сложным видам твор-ческой деятельности, имеющим прикладную направленность, - к научным исследованиям, дизайну и фотографии. И ещё один показательный факт: в когорте респондентов старше 23 лет в два-три раза больше людей занима-

77

ются рукоделием и «хенд-мейдом» (33,4% против 6-15% в других возраст-ных группах), что также можно связать с «приземлением», усилением практической ориентации творчества в направлении декоративных целей. Можно предположить, что столь высокий интерес к данному виду творче-ства обусловлен периодом вступления молодых взрослых в фазу формиро-вания собственной семьи, что смещает фокус внимания к более прагмати-ческим сферам жизни, достижению комфорта и эстетическим преобразо-ванием окружающего частного пространства.

В следующем вопросе респондентам предлагалось выбрать вариант ответа, наиболее точно описывающий их планы относительно взаимосвязи творческих хобби и профессиональной самореализации. Большинство ре-спондентов (61,2%) готовы сохранить творческие увлечения как способ проведения досуга, но зарабатывать деньги они намерены другим спосо-бом. Вместе с тем, около 20% желают сделать творчество профессией, при этом 7,9% из них надеются, что такая деятельность может принести славу и богатство, 11,3% лишь желают совместить творческую и профессио-нальную самореализацию, не стремясь к головокружительному успеху в этой сфере. Обращает на себя внимание различие в возрастной дифферен-циации этих 20% респондентов: среди них преобладают подростки до 16 лет, желающие воплотить свои мечты, и молодые взрослые, сознательно ориентирующиеся на творческие профессии. Порядка 20% респондентов готовы отказаться от творческих увлечений, ориентируясь на «более важ-ные дела», причём среди юношей количество тех, кто склоняется к данно-му варианту ответа, больше на 10%.

Проанализируем более детально отношение молодёжи к творче-ству как феномену, а также форме деятельности в контексте россий-ской культуры (рис 9).Прежде всего, отметим, что подавляющее боль-шинство респондентов признают значение творчества в процессе фор-мирования и развития личности: высказывание «Творчество – это не-нужное занятие, отвлекающее от основных жизненных целей» реши-тельно отвергли свыше 80% молодых людей. Среди тех, кто с данным утверждением всё же полностью или частично согласен, доминируют юноши (27,5% против 12,4% девушек). Вместе с тем, уверенность в ценности творчества снижается, когда люди начинают задумываться о взрослении, так, половина молодёжи полностью или частично прини-мает утверждение «Творчество, «поиск себя», «креатив» – дело моло-дых. Взрослые люди должны заниматься серьёзными вещами». Причём стремление к «серьёзным вещам» резко возрастает у старшеклассников, впервые принимающих решения относительно собственной судьбы (20% абсолютно согласны с утверждением, в других группах – 9-11%). После окончания вуза желание быть «взрослым и серьёзным» резко проходит: здесь уже 60% отвергают приведенное суждение.

78

Рис №9. Феномен творчества в представлениях молодежи

(в % от количества опрошенных) Несмотря на высший ранг в шкале жизненных приоритетов и при-

знание значения творчества, креативность и инновационное мышление во-все не являются безусловной ценностью в сознании большинства молодых людей, что подтверждается анализом мнений относительно других выска-зываний. Творчество в самом широком смысле этого слова молодые люди воспринимают не как интенсивную работу, способ духовного и интеллек-туального самосовершенствования, форму самореализации, в том числе профессиональной, а лишь как досуг, возможность «расслабиться, снять стресс, переключить внимание». Связь между креативностью и жизнен-ным успехом неочевидна для молодых людей: только 20% убеждены, «чтобы быть успешным человеку в современном мире необходимо быть творческой личностью», остальные полагают, что успеху креативность способствует только в сочетании с другими факторами (46,9%), либо же не видят необходимости в инновационном, творческом мышлении в контек-сте достижения практических целей (32,5%).

Рассмотрим отношение молодёжи к творческим профессиям как фе-номену мировой и российской культуры. «Мир творческих людей закры-тый, нам его никогда не понять», - с этим высказыванием полностью или частично согласны около половины респондентов, остальные же уверены в

79

обратном. Несформированность представлений относительно культур-ной специфики жизненного мира людей творческих профессий и, одно-временно, десакрализация творчества давно уже стали реалиями совре-менной культуры. Относительно социального положения представите-лей художественной сферы мнения столь же полярны: большинство полагает, что художник должен стремиться к общественному призна-нию и успеху (противоречие между сущностью творчества и обще-ственным преуспеванием видят только 17%), но в то же время выраже-ние «художник должен быть голодным» отвергается уже не столь ре-шительно(в данном пункте почти 60% полностью или частично согла-сились, что слава и материальное благополучие портят творческих лю-дей). Аналогичная ситуация складывается и с оценкой коммерческой привлекательности творческих профессий: «Творчество сегодня – это сфера коммерции, приносящая огромные прибыли», - уверены 21,6% респондентов, ещё 53,9% согласны частично, имея в виду специфику различных направлений креативной деятельности. Вместе с тем, выска-зывание «В России представители творческих профессий никогда не будут получать достойную заработную плату» полностью поддержи-вает 17,5%, частично – ещё 42%. В целом, как демонстрирует рис. 9, преобладают оценки, выражающие неуверенное согласие с большей ча-стью высказываний. Мы также наблюдаем противоречие в оценках смежных позиций, что можно интерпретировать как неопределённость точки зрения, обусловленную некомпетентностью и отсутствием сфор-мировавшегося мнения по этому вопросу. Несмотря на имеющийся у молодёжи креативный потенциал, она слабо представляет специфику творческого труда. Собственное творчество не оценивается серьёзно, рассматривается как форма досуга, а особенности профессиональной художественной деятельности, находясь вне жизненного мира респон-дентов, остаются недоступными пониманию. Более глубокий анализ способов формирования и реализации креативного потенциала моло-дёжи целесообразно связывать с данными, полученными с помощью качественных методов исследования.


1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990.

2. Александер Дж. Смыслы социальной жизни: культурсоциоло-гия/[] / пер. с англ. Г.К.Ольховикова под ред. Д.Ю.Куракина. М.: Изд. и консалтинговая группа «Праксис», 2013.

3. Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения. М.: ЭКСМО; Харьков: Фолио, 2005.

4. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. Спб.: Уни-верситетская книга, 1998.

80

5. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Древнее и современное, 2002.

6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социоло-гии. М.: Наука, 1991.

7. Ковалевский М.М. Социология и конкретные науки об обществе// Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 тт. Т. 1. Социология/ Отв. ред. А.О.Бороноев. СПб., 1997. С. 35-132.

8. Латышева Т.В. Молодежные субкультуры: основания типологи-зации/ Т.В.Латышева. Тюмень: ТюмГНГУ, 2011.

9. Леонтьев К. Н. Избранное / К. Н. Леонтьев ; сост., вступ. ст. И. Н. Смирнова ; вед. ред. В. Л. Акопян. М. : Рарогъ : Моск. рабочий, 1993.

10. Нормальная молодежь: пиво, тусовка, наркотики / Под ред. Е.Л.Омельченко. Ульяновск: Изд-во Ульяновского государственного уни-верситета, 2005.

11. Работы Л. А.Уайта по культурологии. Сб. перев. М.: ИНИОН РАН, 1996.

12. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социоло-гический этюд об основных формах общественного поведения и морали [Электронный ресурс] // Питирим Александрович Сорокин. URL: http://www.angelfire.com/ky3/adada_s/txt/pitirim_frag.htm (дата обращения: 29.11.2015).

13. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М: Астрель, 2006.

14. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова; Сост. А.П. Огурцов; Вступ. ст. В.И. Уколовой. М.: Прогресс. Культура, 1996.

15. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1: Образ и действительность. Ново-сибирск, 1993.

16. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М., Центр соци-ального прогнозирования и маркетинга, 2015.

17. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологиче-ские исследования, 2001, № 1. С. 6 – 16.

18. Eisenstadt S.N. From Generation to Generation, Age Groups and So-cial Structure. Glencoe, Ill, Free Press. 1956.

19. Merton R.K. Social Structure and Anomie//American Sociological Review, Vol. 3, No. 5. (Oct., 1938), pp. 672-682 [Электронный ресурс] / URL: http://www.d.umn.edu/cla/faculty/jhamlin/4111/Readings/Merton Anomie.pdf (дата обращения: 29.11.2015).

20. Parsons T. On the concept of value-commitments, Sociological In-quiry, Vol. 38, Issue 2 (April 1968), pp. 135 – 160 [Электронный ресурс] // URL:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475682X.1968.tb00679.x/abstract (дата обращения: 29.11.2015).

81

ГЛАВА 4 Российская гражданственность: от прошлого к будущему

Говоря об образе будущего, нельзя не отметить важность еще одного

важнейшего сегмента формирующейся социальной реальности. Во всех обществах современного типа базовыми остаются государственность и гражданственность. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, служат яд-ром, вокруг которого выстраиваются отношения в системе «личность – общество – государство» (в том числе приоритеты, задающие последова-тельность упоминания, расположения понятий, составляющих данный ка-тегориальный ряд).

Государственность и гражданственность являются ключевыми соци-окультурными механизмами, задающими параметры функционирования национального государства, обеспечивая его цельность, целостность, цен-ностную обусловленность.

Каждая нация в идеале стремится создать свою модель «граждан-ственность – государственность». Несмотря на то, что основными актора-ми (агентами) на этом поле всегда выступают государства, их роль может существенно отличаться. В демократических системах (горизонтальных обществах) данная модель формируется преимущественно снизу в резуль-тате эволюции гражданского самосознания, действий гражданских активи-стов и их объединений, движений.

Государство при этом выступает как социальный институт, реагиру-ющий на запросы и выстраивающий соответствующую линию действий. Государство является важной частью процесса, но не определяет его пол-ностью. Предлагаемые модели трансформируются в образы, которые затем распространяются посредством механизмов дискурса, легитимируются, воспроизводятся, становятся признанными социальными практиками, из-меняются (эволюционируют). Кризисы на разных этапах неизбежны, они есть вызовы, но, как правило, не приводят к коренной ломке действующих систем. Механизмы гражданской социализации работают исправно, по-скольку в их основу положены не навязываемые нормы, а гражданствен-ность является предметом для рефлексии, совершенствования, служит важным элементом формирования и развития личности в процессе образо-вания и воспитания, развития общества, государства.

В системах, где превалирует власть (вертикальные общества), мо-дели «государственности – гражданственности» конструируются «сверху». Основным негативным моментом является то, что в ее струк-туре преобладают элементы, нацеленные на формирование лояльности власти. Иногда иные функции гражданственности депривируются до-статочно сильно. Очень часто в этом случае термином «гражданствен-ность» (а также термином «патриотизм» и другими близкими понятия-ми) маркируют стандарты поведения, приемлемые для сохранения ста-

82

бильности политических режимов. Данные стандарты транслируются через средства массовой информации (не коммуникации), легитимиру-ются в основном посредством пропаганды.

В советский период государство формировало модель гражданствен-ности, которую обозначали как «советская гражданственность». Можно выделить отдельные периоды в ее развитии, учитывая, что она эволюцио-нировала, изменялась в зависимости от разных факторов. Но в ее основе всегда была идеология советского социалистического государства.

В 90-е годы данная модель подверглась некоторому пересмотру. В ранний период реформ в качестве целевой модели предлагалась нео-либеральная модель гражданственности. Однако по сегодняшний день процесс формирования новой российской гражданственности не завер-шен. Можно говорить лишь о некоторых тенденциях, борьбе двух базо-вых моделей – первая сильно напоминает советскую модель, вторая ос-нована на либеральных ценностях и соответствующем понимании роли государства и граждан.

Обе модели сильно искажены, используются фрагментарно, часто смешиваются (один «кусок» берется из одной модели с целью обоснова-ния, реально же реализуется противоположная стратегия, характерная для конкурирующей модели).

Структурно гражданственность можно представить как совокупность базовых составляющих: знаний, образующих гражданскую компетентность, и ценностных ориентаций, образующих аксиологическую основу гражданского статуса личности. Наряду с базовыми составляющими есть дополняющие, например информированность. Можно понимать их как неразрывные части, но на практике преобладает одна либо две из них. Так, в 90-е годы акцент был сделан на знаниевую составляющую, что проявилось, в частности, в увеличе-нии значимости общественных дисциплин (социология, политология, право и т.д.) в структуре образовательных программ вузов. Ценностная составляющая была недостаточно осознана и почти пущена на «самотек» (на практике это выливалось в отсутствие идеологии, программ развития, общих ориентиров в развитии страны). В 2000-е годы стала преобладать ценностная направлен-ность, которая неуклонно усиливалась, а сейчас достигла зрелости. Теперь не-возможно упрекнуть власть в отсутствии идейной составляющей в политике, уже более отчетливо видятся контуры того, что можно назвать ценностной моделью гражданина – некоего «идеала гражданина». Вместе с тем знаниевая составляющая, как представляется, все больше и больше сужается.

Обозначенные проблемы являются ключевыми для формирования об-раза будущего российской нации, определяют содержание нациестроитель-ства. Однако широта проблематики не дает возможности охватить ее цели-ком в одном исследовании. Поэтому мы выделили два аспекта, которые изу-чили в процессе эмпирических исследований. Они позволяют обозначить не-которые контуры формирующейся российской гражданственности.

83

Первый аспект – конструирование российской гражданственности в сознании молодежи. В данном контексте важно было понять, какова сте-пень идентификации молодыми людьми себя как граждан, существует ли и в каком направлении происходит рефлексия, осознание данного статуса и каково его значение для молодых людей.

Второй аспект – восприятие образа государства, России в представ-лениях молодых людей. Поскольку государство есть некий локус граждан-ственности (наряду с независимой от государства гражданской сферой об-щества), от того, каким себе представляют молодые люди государство в прошлом, настоящем и будущем, зависит то, какая модель гражданствен-ности возобладает в нашей стране.

Одним из аспектов гражданственности является представление о том, что значит «быть гражданином». В процессе рефлексии личность конструи-рует в своем сознании некоторую референтную модель, представляющую со-бой систему ролей, идеальных и реальных представлений о моделях поведе-ния гражданина, гражданских ценностях. В проведенных исследованиях при-сутствовала серия вопросов, посвященных выявлению представлений о том, что означает для молодых людей «быть гражданином России». Данные ис-следования 2015 года сопоставлялись с результатами исследования 2005 года [Гаврилюк, Маленков], а также сравнивались с ответами, полученными в ходе опроса старших возрастных групп в 2015 году.

Можно сделать предварительный вывод: молодежь достаточно по-верхностно воспринимает данную сферу. Наблюдается практически пол-ная некомпетентность в содержательных вопросах, касающихся граждан-ской сферы. Так, на вопрос, что такое «гражданственность», большинство респондентов с трудом придумали две ассоциации. Причем давать научное определение понятию не требовалось.

Вторым важным моментом является то, что анализ ассоциативного ряда позволяет говорить о превалировании поверхностных ассоциаций, стереоти-пизированных образов, транслируемых в основном посредством пропаганды. В числе наиболее часто встречающихся – формальные «гражданин», «при-надлежность к государству» (гражданство), «Российская Федерация» и персо-нализированное «Путин». К числу понятий-аутсайдеров можно отнести «за-конность», «долг», «гражданские права», «гражданская активность».

В инструментарии исследования присутствовал и закрытый вопрос, ка-сающийся гражданственности. Тенденции, зафиксированные в открытом во-просе, отмечены и здесь. В определении гражданственности сильно превали-руют формальные аспекты данного понятия. Так, более половины молодых людей (50,1% в 2015 г., 51,9% в 2005 году) отметили в качестве конституиру-ющего признака гражданина его непосредственное проживание в России.

Вторую позицию в ранговой лестнице занимает ответ «обладать пра-вами гражданина России» (38,6%). Этот показатель значительно снизился, почти на 10%, по сравнению с исследованием 2005 г., где было зафиксиро-

84

вано 47,1%. Способность обладать как правами, так и обязанностями, быть связанным чувством долга со своей страной как основной элемент граж-данства занимает третью позицию в ранговой таблице. Ранговая позиция не изменилась через десять лет, но количество респондентов, указавших данный вариант ответа, уменьшилось с 40,5% до 35,1%.

Три других элемента, характеризующих ценностную основу совре-менной гражданственности, в суждениях респондентов представлены в не-значительной роли. Один из ключевых элементов, определяющих степень гражданственности личности, – «патриотизм» – отметили всего 16,1% (в 2005 – 16,5%).Незначительно выросло количество респондентов, отметив-ших позицию «быть причастным к великой истории и культуре страны» – с 11,2% до 14,1%, что может свидетельствовать о некотором незначитель-ном сдвиге в общественном сознании.

Действительно изменилась позиция, связанная с активностью в раз-витии гражданского общества и построении демократии. Вариант ответа «своей активностью способствовать развитию гражданского общества и демократии» с 5-ой позиции в ранговой таблице (разделенной с предыду-щим вопросом)переместился на последнее 7-е место – с 11,2% до 7,4%. Количество «не задумывавшихся над этим вопросом» несколько увеличи-лось за прошедшие 10 лет – с 7,1% до 8,3% от числа опрошенных.

Таблица №1

Что для Вас означает быть гражданином России? (не более 2-х позиций)

Варианты ответов Ранг %

2005 2015 2005 2015 Жить в России 1 1 51,9 50,1

Обладать правами гражданина России

2 2 47,1 38,6

Обладать как правами, так и обя-занностями, быть связанным

чувством долга со своей страной 3 3 40,5 35,1

Быть патриотом 4 4 16,5 16,1 Быть причастным к великой ис-

тории и культуре страны 5 5 11,2 14,1

Своей активностью способство-вать развитию гражданского об-

щества и демократии 5 7 11,2 7,4

Не задумывался над этим 6 6 7,1 8,3 Важнейшей ценностной составляющей гражданственности является

патриотизм. Для того, чтобы определить степень патриотических ориента-ций молодежи, был сформирован блок вопросов. Базовым вопросом вы-ступал следующий: «Что для Вас означает быть патриотом»? Структура

85

ответов обозначена в ранговой таблице. Первый ранг занимает ответ «лю-бить и гордиться Россией». В 2005 году данную позицию выбрали 65,5%, в 2015 году несколько меньше – 64,8%. Позиция «уважать традиции, куль-туру России» с третьей позиции в 2005 году переместилась на вторую в 2015 году, но не вследствие увеличения значения показателя, который ока-зался несколько ниже (в 2005 году – 35,6%, в 2015 году – 35,2%). Измене-ние позиций произошло из-за существенного (более 15%) падения позиции «быть готовым защитить Россию»– с 48,9% до 33,2%.Вероятно, это связа-но с тем, что вопросы срочной службы по призыву десять лет назад явля-лись более актуальными, теперь же отодвинуты на второй план.

Следует отметить, что в основном в качестве характеристики патрио-тизма молодежь обозначает пассивное, созерцательное отношение к различ-ным объектам в форме «любить», «уважать» и т.д. Признаки активной фор-мы патриотизма представлены значительно реже. Необходимо также отме-тить снижение практически всех оставшихся показателей. Так, необходи-мость своим личным участием способствовать процветанию страны отмети-ли 22% опрашиваемых (4 ранг) в 2005 году и 15,4% (7 ранг) в 2015 году. Дея-тельностная характеристика патриотизма, проявляющаяся в стремлении обу-строить Россию, где проживают разные народы, в 2005 году была на предпо-следнем месте ранговой таблицы (12,9%), в 2015 году переместилась на по-следнюю (9-ю) позицию, что составляет 9,0% от числа опрошенных. Количе-ство тех, кто не задумывался над данным вопросом, изменилось незначи-тельно – с 9,3% до 9,5% (практически каждый десятый респондент). Таблица №2

Что для Вас означает быть патриотом? (не более 3 позиций)


2005 2015 2005 2015 Любить и гордиться Россией 1 1 65,5 64,8

Быть готовым защитить Россию 2 3 48,9 33,2 Уважать традиции, культуру

России 3 2 35,6 35,2

Своим личным участием способ-ствовать процветанию страны

4 7 22,0 15,4

Отстаивать права и интересы русского народа

5 5 21,8 16,3

Любить и гордиться Тюменской областью

6 4 18,7 16,9

Любить и гордиться своей «малой родиной» (местом, где живу)

7 6 18,4 15,5

Стремиться обустроить Россию, где комфортно проживают разные

народы 8 9 12,9 9,0

Я никогда не задумывался об этом 9 8 9,3 9,5

86

Проведенный анализ ассоциативного ряда, представленный респон-дентами в связи с понятием «патриотизм», показал следующее. В целом молодые люди указывают традиционные ассоциации с достаточно широ-ким спектром – от Родины, России, Отечества, армии до «балалайки», «бе-резы», «УАЗ-патриот». В качестве ключевых также зафиксированы персо-нифицированные ассоциации – «Путин», «Сталин».

На вопрос о том, считают ли молодые люди себя патриотами, ответы достаточно сильно поменялись. Во-первых, сократилось количество «не задумывавшихся» об этом с 36,3% в 2005 году до 28,3% в 2015 году. По-ложительные ответы дали более половины (50,5%) респондентов, тогда как в 2005 году их было 44,3%.Вместе с тем количество не считающих себя патриотами тоже возросло с 18,5% до 21,2%.

Таблица №3 Считаете ли Вы себя патриотом России?

Варианты ответа

Процент2005 2015

Да 45,2 50,5 Нет 18,5 21,2

Я никогда не заду-мывался об этом 36,3 28,3

Всего 100,0 100,0 Важнейшей составляющей гражданской ориентации социального

субъекта является его отношение к своей стране, своему родному городу (селу), готовность защищать интересы своей Родины.

Несмотря на то, что позиция «Не думай о том, что твоя страна сдела-ла для тебя; думай о том, что ты сделал для своей страны» достаточно про-тиворечива, а в государстве, где превалирует институт «раздач» над ры-ночными механизмами распределения, еще более сомнительна, данный вопрос был задан. Большинство респондентов не согласны с данным утверждением. Однако количество несогласившихся сократилось, по срав-нению с 2005 годом, более чем на 10% - с 46,0% до 35,9%. Вместе с тем количество согласных несколько выросло – с 28,5% до 30,5%. Количество «затруднившихся с ответом» возросло значительно – с 25,5% до 33,6%.

Таблица №4

Согласны ли Вы с принципом: «Не думай о том, что твоя страна сделала для тебя; думай о том, что ты сделал для своей страны»? (в %)

Варианты ответа 2005 2015

Да, согласен 28,5 30,5 Нет, не согласен 46,0 35,9

Затрудняюсь ответить 25,5 33,6 Всего 100,0 100,0

87

В развитие темы гражданского патриотизма нами исследовался ин-дикатор «готовность выехать за границу при условии появления такой возможности». Проблема оттока грамотных, перспективных специалистов стояла остро в течение всего постсоветского периода. В последнее время данная тематика сильно актуализировалась в общественном дискурсе. Ряд экспертов считают данную проблему угрожающей для России.

В результате анкетного опроса были получены следующие данные. В 2015 году значительно увеличилось, по сравнению с 2005 годом, количе-ство респондентов, готовых уехать за границу навсегда – с 13,7% до 22,1%. Количество же отметивших, что поехали бы на некоторое время (учиться, работать) с 59,6% понизилось до 45,1% (на 14,5%). Затруднившихся с от-ветом стало больше на 6,5% - с 8,4% до 14,9%. Количество предпочитаю-щих жить в России даже при плохом развитии событий незначительно сни-зилось с 18,3% до 17,9%.

Таблица №5

Если бы у Вас была возможность выехать за границу, воспользовались бы ею?

Варианты ответа 2005 2015

Да, уехал бы навсегда 13,7 22,1 Да, поехал бы на неко-торое время, например поучиться, поработать

59,6 45,1

Предпочитаю жить в России даже при плохом

развитии событий 18,3 17,9

Затрудняюсь ответить 8,4 14,9 Всего 100,0 100,0

Одним из определяющих признаков патриотической направленности

личности является отношение к Родине. Вместе с тем данное понятие понима-ется каждым по-разному, в него вкладывается различный смысл. Что для со-временного молодого поколения Родина, каковы ее пространственные харак-теристики? На этот вопрос получены следующие ответы. «Россию в целом» считают Родиной 55,5% респондентов (в 2005 году – 56,2%). Позиция «город (поселок), в котором живу» осталась, как и в 2005 году, на втором месте в ран-говой таблице, однако несколько уменьшила результат с 14,9% до 11,9%. Ва-риант ответа «не задумывался об этом» переместился с пятой строчки в ранго-вой таблице на третью – количественно показатель вырос с 4,8% до 7,1%. Ухудшилась позиция Тюменской области в данной ранговой таблице – с тре-тьей строчки переместилась на четвертую, с 7,7% возросла до 5,9%. Родной двор как Родина также переместился на две позиции – с четвертой на шестую.

88

Таким образом, локальный контекст в понимании Родины несколько потерял свою значимость. Вместе с тем позиция СССР как образа Родины повысилась с 3,6% до 5,4%, переместившись с шестой на пятую позицию в ранговой таб-лице. Более выразилась в новом исследовании космополитическая ориентация: «весь мир» как Родина – с 2,5% в 2005 году до 4,4% в 2015 году.

Таблица №6

Что такое Родина в Вашем понимании?


2005 2015 2005 2015 Россия 1 1 56,2 55,5

Город (поселок, село), в котором живу

2 2 14,9 11,9

Тюменская область 3 4 7,7 5,9 Родной двор 4 6 5,8 4,6

Не задумывался над этим 5 3 4,8 7,1 СССР 6 5 3,6 5,4

Весь мир 7 7 2,5 4,4 Важной составляющей гражданственности как свойства личности-

гражданина является деятельностный аспект – реальная активность в об-щественно-политическом пространстве, гражданской сфере общества. Она может проявляться по-разному, начиная от участия в мероприятиях, акци-ях, членства в общественных и политических организациях, неформальных группах и движениях и заканчивая просто участием в выборах, проявлени-ем гражданской сознательности, участием в обсуждении социально-политических проблем и т.д.

Как отмечено ранее, было зафиксировано, что наименее значимыми сферами жизни молодые респонденты отметили именно те, которые можно отнести к гражданской сфере жизни общества, в частности возможность выражать свое мнение по социально-политическим вопросам и проблемам, участвовать в общественно-политической жизни.

Практически половина молодых людей (49%) в ходе опроса отмети-ли, что не интересуются политикой вообще. В старших возрастных груп-пах (более 30 лет) количество «не интересующихся политикой вообще» варьируется от 30 до 40%. Интересуются политикой, деятельностью поли-тических организаций, но не стремятся участвовать в политике лично 37,4% молодых респондентов. 11,3% указали, что они время от времени участвуют в политических мероприятиях. Вместе с тем всего 2,4% стара-ются активно участвовать в политической жизни. В целом данный показа-тель считается весьма стабильным и редко превышает 4%, даже в старших возрастных группах, где уровень политической активности всегда был не-сколько выше, чем у молодежи.

89

Большинство (59,7%) молодых людей не относят себя к сторон-никам каких-либо политических направлений. Наибольшей популярно-стью среди опрошенных молодых людей пользуется идея самостоя-тельного русского пути развития, к сторонникам которой себя отнесли 16,0%. Достаточной поддержкой (15,2%) пользуется сочетание различ-ных идей при условии избегания крайностей. Самыми неподдерживае-мыми явились идеи рыночных реформ и быстрейшее сближение с за-падными странами (поддержали идею всего 4,2% респондентов), а так-же идея социализма, к сторонникам которой себя отнесли 4,9%. Факти-чески это означает, что ни либералы, ни социалисты не смогли бы пре-одолеть даже пятипроцентный барьер, если бы в выборах сегодня участвовали только молодые люди до 30 лет.

Таблица №7

Считаешь ли ты себя сторонником какого-либо политического направления?

Варианты ответа Частота Процент

Сторонником радикальных рыночных реформ и быстрейшего сближения со странами запада

50 4,2

Сторонником самостоятельного русского пути развития страны 189 16,0 Сторонником социализма 58 4,9

Сторонником сочетания различных идей, перечисленных выше, но стремящимся избегать крайностей

179 15,2

Не считаю себя сторонником политических направлений 705 59,7 Всего 1181 100,0

Непопулярность политики среди молодежи достаточно четко обо-

значена, но означает ли это отказ в будущем от общественно-политической деятельности? Нужно отметить, несмотря на то, что 59,5% молодых людей не планируют заниматься политической деятельностью в будущем, в це-лом возможности такого участия оцениваются высоко. Значительно мень-ше (16,7%) респондентов пессимистично настроены в этом вопросе (отме-тили свое желание, но усомнились в своих силах). Вместе с тем высоко оценивают свои возможности почти четверть молодежи (23,8%).

Таблица №8

Как ты оцениваешь свои возможности в будущем заниматься общественно-политической деятельностью?

Варианты ответа Частота Процент

Считаю, мне это по силам 281 23,8 Хотелось бы, но вряд ли смогу добиться этого 197 16,7

В моих жизненных планах этого нет 703 59,5 Всего 1181 100,0

90

Образ России: от прошлого к будущему Россия сегодня оказалась на очередном «крутом повороте», переживает

тотальную переоценку и переосмысление своего прошлого, формирует но-вую стратегию социально-экономического развития, строительства и укреп-ления нации. Процессы эти вызывают неоднозначную оценку в обществе.

Одной из главных целей проводимой политики является изменение об-раза России, ее восприятия в других странах и среди самих россиян. Данные процессы идут как на фундаментальном уровне переосмысления и конструи-рования новой идентичности, так и на политтехнологическом поле.

Образ страны можно определить как набор ключевых ассоциаций, характеристик, приписываемых конкретной стране; моделей ее описания, самоописания, интерпретации. Образ, по мнению Е. Б. Шестопал, пред-ставляет собой, с одной стороны, отражение реальных характеристик объ-екта восприятия, с другой – проекцию ожиданий субъекта восприятия, то есть в нем отражаются знания, представления, мнения, оценки, ожидания, эмоции, требования массового сознания [Шестопал 2008: 12].

Образ страны, государства представляется явлением весьма много-гранным. В зависимости от объектов ассоциации можно выделить следу-ющие его аспекты: пространственный образ (базируется на таких факторах как географическое положение, протяженность и т.д.); ключевые символы страны (как официальные, так и неформальные; исторически сложившиеся и сконструированные, например, национальные бренды); личностная про-екция (исторические личности, выдающиеся люди, действующие полити-ки, государственные деятели и т. д.).

Особое место в исследовании образа страны занимает временная проекция, которая фиксирует представления о прошлом (образ прошлого, социальная память), настоящем и будущем (образ будущего), а также ци-вилизационная (в частности, в рамках системы координат «Восток – За-пад») и геополитическая идентичность (например, в дихотомии «империя – нация»).

С целью выявить некоторые представления о прошлом и будущем России, ее цивилизационной и геополитической идентичности в марте – апреле 2015 года был проведен анкетный опрос молодежи Тюмени в воз-расте от 17 до 30 лет. Объем выборки составил 635 респондентов. Выборка была целевая, репрезентативная по признаку пола и возраста.

В начале анкеты по традиции был предложен достаточно общий во-прос, целью которого было выявить статус различных ценностных пози-ций, определить их иерархию. Респондентам необходимо было оценить значимость различных жизненных сфер по четырехуровневой шкале (от «ничего не значит для меня» до «очень значимо»). Таблица включала 18 позиций. Позиция «возрождение и развитие России» оказалась в среднем диапазоне значимости. Ее отметили как значимую 67,3% молодых людей

91

(42,3% выбрали вариант ответа «достаточно значимо», 25,0% считают воз-рождение и развитие России «очень значимым»).

Лидерами данного рейтинга стали «хорошее здоровье» (89,1%), «интересная работа» (87,7%), «материальное благосостояние» (87,6%). Аутсайдерами рейтинга являются «возможность выражать мнение по политическим и другим проблемам без опасения за личную свободу» (44,2%), «участие в социально-политических движениях и организаци-ях» (41,6%), «возможность критиковать и контролировать власть» (33,8%). Таким образом, наименее волнующей их сферой жизни моло-дые люди считают область приложения гражданских качеств личности, социальной и политической активности.

В массовом сознании циркулируют различные символические мо-дели, мифологизированные представления о прошлом России. Различ-ные исторические периоды наполнены смыслами и имеют свои особые стереотипизированные образы. Один из вопросов анкеты был направ-лен на выявление «темпорального образа России», который включает представления о прошлом, настоящем и будущем России. В последнее время акценты в идеологическом дискурсе явно сместились в сторону прошлого (политика социальной памяти) и настоящего (в форме его ле-гитимации).

Вместе с тем будущее представляется весьма туманным, расплывча-тым. Ключевые акторы общественного развития не предъявляют сегодня общественности какого-либо внятного проекта будущего. Поэтому образ бу-дущего в общественном сознании является весьма неопределенным, размы-тым, вызывающим страх. В иерархии темпоральных образов будущее зани-мает последнее место, значительно уступая прошлому и настоящему.

В частности, в ходе исследования выяснилось, что большинство моло-дых людей ассоциируют себя с современной Россией (39,7%). Эта цифра не-сколько убавилась по сравнению с 2005 годом, тогда с современной на тот момент Россией ассоциировались почти половина (48,1%) респондентов.Это означает, что гражданско-государственная идентичность превалирующей ча-сти молодежи представляет тип идентификации «здесь-и-сейчас».

А вот ретроспективная идентичность, несмотря на некоторое отста-вание, набирает силу. В частности, ретроспективная идентичность харак-терна для 32,6% респондентов (в 2005 году – 23,0%). Из них13,8% ассоци-ировались с Российской Империей (в 2005 году – 11,0%), 11,7% – с исто-рическим концептом «Святая Русь» (в 2005 году – 5,7%), 7,1% – с Совет-ским союзом (в 2005 году – 6,3%).

С будущей возрожденной Великой Россией себя идентифициро-вали лишь 10,9%, то есть на 5% меньше, чем в 2005 году. Вероятно, это может говорить о сомнениях относительно достижения такого состоя-ния нашей страной, некотором пессимизме в данном вопросе. Доста-точно много респондентов (14,7%) отметили свое безразличие и отсут-

92

ствие какой-либо личной ассоциативной связи с темпоральным образом России. Количествоотметивших этот вариант ответа выросло по срав-нению с 2005 годом (10,2%) на 4,5%.

Таким образом, можно констатировать следующее: а) значение прошлого значительно усилилось в 2015 году по сравнению с 2005 го-дом; б) «Великое» будущее России представлялось молодежи в 2005 году более реальным, данная позиция со второго места в ранговой таб-лице переместилась на пятое в 2015 году; в) безразличие к данному во-просу возросло по сравнению с 2005 годом – с четвертого места в ран-говой таблице данная позиция переместилась на второе место.

Таблица №9 С каким образом России Вы себя ассоциируете?


2005 2015 2005 2015

Современная Россия, хотя и пе-реживающая трудности, но про-должающая преобразования

1 1 48,1 39,7

Будущая возрожденная Великая Россия

2 5 15,8 10,9

Российская империя 3 3 11,0 13,8

Ни с каким не ассоциирую – мне это безразлично

4 2 10,2 14,7

Советский Союз 5 6 6,3 7,1

Святая Русь 6 4 5,7 11,7

По разным позициям отличия в ответах значительно варьируются

в зависимости от возрастных групп. Результаты исследования в разбив-ке по возрастным группам представлены в таблице 10. В частности, наблюдаются значимые расхождения по трем позициям. Во-первых, ас-социации с Советским союзом в самой младшей возрастной группе ме-нее выражены, чем в группах от 21 до 30 лет. Во-вторых, чем старше респонденты, тем больше у них развита ассоциативная связь с будущей Россией, а точнее с Великой Россией в будущем (в самой младшей воз-растной группе данный вариант ответа отметили 8,8%, в группе от 21 до 25 лет – 11,4%, в группе от 26 до 30 лет – 14,4%). В-третьих, в самой старшей группе молодежи значительно меньше респондентов безраз-лично относятся к данному вопросу – всего 5,9%, что примерно в три раза меньше, чем в других возрастных группах.

93

Таблица №10 С каким образом России ассоциируют себя респонденты

Варианты ответа Возраст (лет)

Всего 17-20 21-25 26-30 Святая Русь 13,2 10,2 11,9 11,7

Российская империя 13,2 14,0 14,4 13,8 Советский союз 4,8 8,7 8,5 7,1

Будущая возрожденная Великая Россия

8,8 11,4 14,4 10,9

Современная Россия 41,2 36,4 44,1 39,7 Безразлично,ни с каким 17,6 15,9 5,9 14,7 Затруднились ответить 1,2 2,3 0,8 2,1

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Роль советского времени в конструировании прошлого и будущего Рос-

сии чрезвычайно велика. В медиа дискурсе достаточно часто транслируется идея исторической преемственности, необходимости переосмыслить совет-ский опыт. Хотят ли молодые люди возврата в том или ином виде к советской системе? С целью диагностики общественного мнения по данному вопросу в анкете предлагались две взаимосвязанные позиции. Первая имела характер от-рицания («Современная Россия должна отказаться от попыток восстановления в том или ином виде советской системы»), вторая – позитивную коннотацию («Россия должна восстановить все хорошее, что было в СССР»).

Количество полностью согласных и несогласных с утверждением о необходимости отказа от попыток восстановления элементов совет-ской системы распределилось примерно в равных долях (20,8% полно-стью согласных против 21,6% несогласных). Вместе с тем более поло-вины респондентов (56,8%) отметили двойственную позицию по дан-ному вопросу – согласны частично.

Таблица №11

Согласны ли со следующим утверждением: «Современная Россия должна отказаться от попыток

восстановления в том или ином виде советской системы»


Всего 17-20 21-25 26-30

Полностью согласны 23,8 18,3 20,3 20,8

Согласны частично 52,4 60,5 57,6 56,8

Не согласны 23,4 20,2 21,2 21,6

Затруднились ответить 0,4 1,1 0,8 0,8

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

94

Полученные ответы сравнивались с исследованием, проведенным среди респондентов старше 30 лет по аналогичному инструментарию. В старших возрастных группах количество поддерживающих отказ от попы-ток восстановления элементов советской системы значительно превышает количество таковых в более молодых группах. Так, в возрастной группе от 61 года и более полное согласие с предложенным утверждением проде-монстрировали 30,3%, не согласны с утверждением 18,2%, тогда как в средней возрастной группе от 31 до 40 лет «согласных» всего 20,3% про-тив 26,4% «несогласных». Можно констатировать, чем больше опыт жизни респондентов в советское время, тем более негативная реакция наблюдает-ся на попытки восстановить элементы советской системы.

Следующий вопрос также касался восстановления элементов совет-ской системы, но был задан уже в позитивном контексте – должна ли Рос-сия восстановить все хорошее, что было в СССР? Позитивно оценили та-кую возможность 21,7%, не поддержали данное утверждение 29,0%, отме-тили двойственную позицию, частично согласившись, 48,1% молодых лю-дей. При сравнении с более «старшей выборкой» обнаружились явные «поколенческие» различия. Более половины респондентов в каждой воз-растной категории от 41 года и старше продемонстрировали негативную реакцию на суждение о необходимости инкорпорирования положительных черт советского периода в современную Россию, тогда как порядка четвер-ти респондентов в каждой младшей возрастной категории (до 40 лет) отме-тили лояльное отношение по данному вопросу.

Таблица №12 Согласны ли со следующим утверждением:

«Россия должна восстановить все хорошее, что было в СССР»


Всего 17-20 21-25 26-30



Не согласны 25,5 29,3 35,9 29,0


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Можно констатировать, что темпоральный образ России значительно

тяготеет к прошлому и настоящему России, депривируя в некотором смысле будущее. «За право «правильно» интерпретировать прошлое конкурируют са-мые разные политические силы и группы» [Гудков 2009: 89]. Прошлое пред-ставляется достаточно позитивным (как прошлое Великой страны), современ-ность – в целом успешной (несмотря на наличие некоторых негативных тен-

95

денций), будущее – неопределенным, пугающим. Характерно, что будущее в общественном мнении достаточно сильно ассоциируется с необходимостью «восстановления утраченного» в прошлом. Образ будущего насыщен «духом прошлого» (прошлое выступает в качестве его основного идейного заряда) и вместе с тем практически лишен энергетики целеполагания, моделей развития, масштабной социальной рефлексии о будущем.

Содержательный дискурс о будущем диктуется сегодня достаточно узкой «повесткой дня», направлен на очень узкий круг проблем, связанных с российской идентичностью, но при этом имеющих достаточно фунда-ментальный характер. Прежде всего, это касается цивилизационной и гео-политической идентичности России.

Очень упрощенно можно представить две альтернативы, являющиеся центром современных дискуссий о глобальной российской идентичности. Первая альтернатива декларирует необходимость проведения политики «Ве-ликой державы» как драйвера будущего развития. Противостоящая ей позиция отстаивает приоритет внутренних целей развития страны, связанных с необхо-димостью повышения качества жизни и отказ от «внешних амбиций». Вели-кодержавная, имперская установка в политике рассматривается как фактор, препятствующий развитию, распыляющий дефицитные ресурсы.

В этой связи ответы молодых респондентов на вопрос, какой бы они хотели видеть Россию в первую очередь, весьма показательны. 43,9% отве-тивших хотели бы видеть нашу страну в первую очередь Великой держа-вой, которую уважают и побаиваются другие страны. Несколько меньше респондентов (33,7%) хотели бы видеть Россию страной с высоким уров-нем жизни, пусть и не одной из самых сильных стран мира. Достаточно многие (22,5%) затруднились ответить на данный вопрос. Полученные данные сравнивались с данными опроса старших групп респондентов. Па-раметры ответов достаточно сильно отличаются в зависимости от возраста. Результаты сравнения содержатся в таблице 13.

Таблица №13 Какой бы Вы хотели видеть сейчас

Россию в первую очередь?


Возраст (поколенный подход)

Всего <= 30 31-40 41-77 Великой державой, которую уважают

и побаиваются другие страны 43,9 36,6 47,2 43,6

Страной с высоким уровнем жизни, пусть и не одной из самых сильных

стран мира 33,7 52,4 38,2 37,3

Затрудняюсь ответить 22,5 11,0 14,6 19,0

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

96

Несмотря на конфронтацию с западными странами, большинство участников опроса считают, что Россия является составной частью западной цивилизации. Полностью согласились с этой позицией 26,9%, частично – бо-лее половины опрошенных (53,9%). Количество не согласных с данной пози-цией в целом по выборке составило 18,3%. Введение независимой перемен-ной «возраст респондента» позволило выявить различия в представлениях разных возрастных групп (табл. 14). Наблюдается зависимость – чем старше респонденты, тем больше они согласны с предложенным утверждением.


«Россия – составная часть западной цивилизации»


Возраст (лет) Всего

17-20 21-25 26-30



Не согласны 17,7 19,4 17,1 18,3


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 На вопрос, должна ли Россия идти по «западному пути», получены

различные ответы: 42,8% полностью согласны с этой позицией, 41,7% со-гласны частично и 14,5% выразили свое несогласие. Таким образом, коли-чество сторонников западного пути развития оказалось больше, чем счи-тающих Россию частью западной цивилизации. На таблице 13 можно про-следить различия во мнениях по данному вопросу разных возрастных групп респондентов.

Сравнение со «старшей выборкой» показывает, что старшие поколе-ния опрошенных в большей степени поддерживают данный тезис. В част-ности, превалирование полного согласия наблюдается в группах от 41 года – более 63% в каждой из групп.


«Россия должна идти по «западному пути»



17-20 21-25 26-30



Не согласны 12,9 16,4 13,7 14,5


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

97

Концепция особого пути также является ключевой идеей в совре-менном российском идеологическом дискурсе. Большинство респондентов (44,4%) не согласны с такой позицией, 43,2% – частично согласны, и лишь 11,4% полностью согласны с утверждением. В таблице 16 можно отсле-дить разницу в ответах в зависимости от возраста респондентов.


«Россия не похожа на другие страны, у нее свой «особый путь»



17-20 21-25 26-30



Не согласны 44,8 40,8 51,3 44,4


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 Для сравнения последних трех вопросов приведем результаты друго-

го исследования, проведенного на полгода позже и по другой выборке. Во-прос в инструментарии этого исследования был сформулирован несколько иначе. Он включал несколько аспектов (обозначенных в таблице 14-16), присутствующих в вариантах ответа в качестве альтернативных.

Результаты в ранговом порядке представлены в таблице 17. Следует отметить отличия во мнениях молодежи, касающиеся роли западной модели развития. Если в более раннем исследовании 42,8% респондентов полностью согласились с тем, что Россия должна идти по «западному пути», то в более позднем исследовании на подобный вопрос дали положительный ответ лишь 4,9% опрошенных. Вероятно, это можно объяснить тем, что в предыдущем исследовании использовались несколько иные формулировки, например в варианте ответа не фигурировала наряду с западноевропейской «американ-ская модель». Прежде вариант ответа был более обтекаемый, обобщенный. Скорее всего, повлиял и период проведения исследования – за полгода уси-лиями средств массовой информации настроения респондентов могли сильно измениться. Оказала воздействие, вероятно, и сама структура вопроса. В це-лом это требует дальнейших исследований.

Не стало неожиданностью, что 35,4% респондентов выступили сторон-никами «особого пути России», и 34,3% поддерживают «великодержавную идею» развития страны. На третьем месте в ранговой таблице позиция, со-гласно которой наша страна должна ориентироваться на сближение с быстро развивающимися азиатскими странами, – ее поддержали 16,5% молодых лю-дей. В краткосрочной перспективе данный показатель может еще несколько вырасти, а количество сторонников западного пути – сократиться.

98

Таблица №17 Наша страна сегодня переживает непростые времена. Как Вы считаете,

какой путь её развития наиболее предпочтителен?

Варианты ответа Частота Процент Ранг

Мы должны отстаивать собственную националь-ную идею, идти своим путём

443 35,4 1

Нам следует восстанавливать и укреплять авто-ритет страны, стремясь стать доминирующей

мировой державой 430 34,3 2

Мы должны ориентироваться на сближение с быстро развивающимися азиатскими странами

207 16,5 3

Я не задумывался над этим вопросом 111 8,9 4

Западноевропейская и американская модель раз-вития должны быть эталоном для нас

61 4,9 5

Всего 1252 100,0

Большинство опрошенных молодых людей (65,4%) согласны с

утверждением, что Россия должна быть «империей», другого пути у нее нет. Треть респондентов (33,4%) не согласились с этим утверждением.

Сравнительный анализ в контексте возрастных групп показал, что в самых младших возрастных группах количество «согласных» больше, чем в целом по выборке – в категории от 17 до 20 лет данная цифра равна 71,5%, в категории от 21 до 25 лет – 63,5% (Табл. 18).


«Россия должна быть «империей», другого пути у нее нет»



17-20 21-25 26-30



Не согласны 27,7 35,4 41,0 33,4


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

В качестве обобщенного выступил вопрос, касающийся актуального

вектора развития России. Большинство респондентов (55,4%) отметили

99

свое частичное одобрение существующего направления развития страны. Малая часть опрошенных (12,1%) полностью одобрили существующий курс развития. Почти треть респондентов 31,7% обозначили несогласие с существующим вектором развития страны. Расхождения в ответах разных возрастных групп балансируют в пределах 9%. Можно сказать, что по дан-ному вопросу наблюдается некоторый консенсус.


Согласны ли со следующим утверждением: «Россия в настоящее время развивается в правильном направлении»


Всего 17-20 21-25 26-30



Не согласны 33,9 27,9 35,9 31,7


Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

В обобщенном виде, но достаточно показательно представлен образ

будущей России в восприятии молодых людей в таблице 20. Безусловными лидерами в ассоциативном ряде выступают следующие образы: патрио-тизм, процветание, лидерство, стабильность, инновации.

Достаточно неожиданно, что ассоциация с демократией оказалась на шестой позиции. Принято считать, что данная ценность сильно девальви-рована реформами 90-х годов. Считающиеся традиционными российскими ценностями «духовность» и «коллективизм» оказались на периферии рей-тинга – духовность отметили 29,9% (9 место в ранговой таблице), а кол-лективизм – 18% (13 место), он оказался менее востребованным в качестве будущего образа России, чем индивидуализм – 21,3% от числа опрошен-ных (11 место).

Негативные ассоциации равномерно распределились во второй поло-вине рейтинга – «догоняющее развитие» указали 33,5% (7 место), неопре-деленность – 30,6% (8 место), потребительство – 25% (10 место), застой – 18,8% (12 место), упадок – 16,1% (14 место).Несмотря на предпоследнее место в рейтинге, сам факт того, что авторитаризм как элемент образа бу-дущего страны указали 14,3%, достаточно показателен. Ассоциация с За-падом оказалась на последней позиции в образе будущего России с силь-ным отрывом – данный вариант указали всего 5,5%.

100

Таблица №20 Какие ассоциации у Вас возникают, когда Вы думаете о будущем нашей страны

(не более 5 вариантов)?

Варианты ответа Ответы

Процент наблюдений

Ранг

Количество Процент Патриотизм 768 12,6% 61,3% 1

Процветание 633 10,4% 50,6% 2

Лидерство 554 9,1% 44,2% 3

Стабильность 522 8,6% 41,7% 4

Инновации 518 8,5% 41,4% 5

Демократия 422 6,9% 33,7% 6

Догоняющее развитие 420 6,9% 33,5% 7

Неопределенность 383 6,3% 30,6% 8

Духовность 374 6,1% 29,9% 9

Потребительство 313 5,1% 25,0% 10

Индивидуализм 267 4,4% 21,3% 11

Застой 236 3,9% 18,8% 12

Коллективизм 225 3,7% 18,0% 13

Упадок 202 3,3% 16,1% 14

Авторитаризм 179 2,9% 14,3% 15

Запад 69 1,1% 5,5% 16

Всего 6085 100,0% 486,0%


1. Гаврилюк В. В., Маленков В. В. 2007. Гражданственность, патрио-тизм и воспитание молодежи //Социологические исследования. – 2007. – №4. – С. 44-50.

2. Гаврилюк В. В., Мехришвили Л. Л. Образ будущего в массовом сознании жителей российской провинции // Вестник Тюменского государ-ственного университета. Социально-экономические и правовые исследова-ния.– 2015. – №2. – С. 60-67.

3. Гудков Л. Д. Время и история в сознании россиян (Часть 1) // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. – 2009. – №3. – С. 84-102.

4. Образы государств, наций и лидеров (под ред. Е. Б. Шестопал). – М.: Аспект-Пресс, 2008. – 288 с.

101

ГЛАВА 5 Труд и карьера в представлениях молодёжи

В периоды любых социальных трансформаций, как и во время пере-

хода от социализма к капитализму, как известно, резко возрастает соци-альная дифференциация общества, индуцируемая усиливающейся соци-альной мобильностью, что приводит к формированию новой социальной структуры. Наибольшее значение феномен социальной мобильности имеет для молодых людей, стремящихся с помощью способностей и имеющихся возможностей максимально повысить свой социальный статус.

Как справедливо заявляет Кухтерина Е.А., для определения направле-ния перемещения молодых россиян крайне важно представлять их интересы, ценностные ориентации, знать их жизненные планы, что даёт богатейший материал для решения проблем трудовой и общественной активности.

Свойственная для молодёжи инновационная настроенность, прене-брежение рисками даёт молодым людям в условиях перемен дополнитель-ные шансы для осуществления восходящей мобильности.

Наряду с указанными позитивными явлениями, немало людей раз-ных возрастов подвергаются обратному процессу – нисходящей мобильно-сти. Отсутствие стабильности в переходные периоды развития общества обуславливает наличие неуверенности, страха перед будущим, что не поз-воляет предпринимать молодым людям решительных действий для реали-зации своих жизненных планов.

Как известно, феномен социальной мобильности многообразен. На это указывали П.Сорокин, М.Вебер, Д. Бартоломью, Р. Бенедикс, П. Блау, Г.Е. Зборовский, В.И.Лукин и др.

Учитывая, что мобильность есть динамический процесс, представляю-щий собой связь между разными социальными слоями общества, то логич-ным было связать её виды с характеристиками стратификационных групп. Как известно, в теории социальной стратификации имеется два главных под-хода: М.Вебера и П.Сорокина. Первый при определении стратификационной принадлежности индивида ориентируется, прежде всего, на его доходы, ко-торые обуславливают вторичные характеристики: власть, престиж. Второй рассматривает социальную структуру в виде пирамиды, в которой мест на её верхушке меньше, чем в основании, что объективно детерминирует невоз-можность занятия высоких статусных позиций всеми желающими.

Таким образом, веберовский подход наиболее важным элементом со-циальной мобильности считает её экономический компонент, тогда как П.Сорокин подходит к изучению феномена комплексно и различает, прежде всего, горизонтальную и вертикальную мобильность [21,С.560]. Вертикаль-ная мобильность, в свою очередь, делится на нисходящую и восходящую.

Т. Парсонс придавал большое значение культурным характеристи-кам стратификационных групп и культурному аспекту мобильности.

102

Межпоколенную (межгенерационную) мобильность рассматривали А.В.Кирх, А. Пиренн, Л.Февр. Последняя, как известно, играет определя-ющую роль в долгосрочной перспективе в закрытых, а в ближайшем бу-дущем и в открытых обществах. П.Сорокин говорит: «Вряд ли когда-либо существовали общества, социальные слои которых были абсолютно закры-тыми или в которых отсутствовала бы вертикальная мобильность в её трёх основных ипостасях – экономической, политической и профессиональ-ной». Кроме того, он говорит: «Никогда не существовало общества, в ко-тором вертикальная социальная мобильность была бы абсолютно свобод-ной, а переход из одного слоя в другой осуществлялся бы безо всякого со-противления. В вертикальной мобильности в её трёх основных формах нет постоянного направления ни в сторону усиления, ни в сторону ослабления её интенсивности и всеобщности [22, С.302-373].

Сложность рассмотрения феномена социальной мобильности молодё-жи в российском обществе также состоит в том, что в нём присутствует крайне размытое представление о социальной структуре, определяющих при-знаках принадлежности к той или иной социальной страте, в нём не опреде-лены функции страт, слабо выявлена их динамика и свойства [24, С.38].

В связи с рассмотрением проблем социальной мобильности молодё-жи в современных условиях, релевантной также представляется позиция С.А. Просольченко [19, С.22], согласно которой процессом социальной мобильности активно управляют социальные институты. Объектами управления в данном случае выступают каналы и практики социальной мобильности.

Ещё один немаловажный аспект социальной мобильности рассмот-рен Гимпельсоном В.Е. и Монусовой Г.А. Они утверждают, что чем боль-ше в обществе доступных идей для вертикального восхождения, тем толе-рантнее воспринимается социальное и, прежде всего, экономическое не-равенство. Кроме того, вполне естественным выглядит утверждение, что чем более беспрепятственным будет путь индивида к восхождению от од-ного социального уровня к другому, тем больше людей смогут достигнуть вершины Сорокинской пирамиды. Одновременно с последним предполо-жением следует помнить, что количество мест на вершине ограничено, хо-тя и может увеличиваться, но не больше, чем на 30% от общего числа населения. Таким образом, актуальным для решения субъектами управле-ния становится вопрос о том, как определить оптимальный набор инстру-ментов и средств, оказывающих влияние на интенсивность и объём соци-альной, в том числе и экономической, мобильности.

Очень интересным также представляется анализ экономической, трудовой и социальной мобильности с позиции их связи с мобильностью в целом. Эта сторона своеобразно интерпретируется в трудах А.Филиппова. Он утверждает, что социальное и геометрическое пространства взаимосвя-заны, формируя глобальное пространство, которое является сферой прояв-

103

ления социальной мобильности. Он же обращает внимание на обратную сторону современной мобильности, когда наличие множества мобильных устройств лишает индивида желания двигаться не только по вертикали вверх, но даже и по горизонтали. С другой стороны, тот, кто смог гармо-нично объединить возможности глобального мира (мобильные устройства, транстерриториальная и географическая мобильность) с мобильными воз-можностями социального пространства и своей личной мобильностью (по-движностью), реально сможет занять место на верхушке пирамиды. Но следует помнить, что такая глобальная мобильность оказывается тесно связанной с экономическими возможностями перемещения субъекта.

Несомненно, именно экономический аспект мобильности на совре-менном этапе представляет наибольший интерес как в исследовательском, так и в практическом плане, т.к. именно он становится основой социально-го статуса. Т.Богомолова определяет экономическую мобильность как пе-ремещение социальных объектов в иерархической структуре экономиче-ских положений и рекомендует измерять её показателями того, в какой ме-ре и в каком направлении изменилось экономическое положение объекта на начало и на конец анализируемого периода. По её справедливому утверждению, в экономической мобильности отражается способность со-циального объекта использовать все виды принадлежащего ему капитала (человеческого, экономического, социального), откликаться на вызовы времени и среды, пользоваться открывающимися возможностями, проти-востоять общим и индивидуальным потрясениям. Таким образом, интен-сивность и направление экономической мобильности зависит от множе-ства факторов как материального (доходы, благосостояние, капитал, соб-ственность), так и нематериального характера (принадлежность к опреде-лённому сектору экономики, должность, образование, профессия, соци-альный капитал), а также качеств субъекта мобильности (способности, ценностные ориентиры и мотивация, адаптивность, стратегия экономиче-ского поведения, навыки рационального ведения хозяйства и т.д.).

С.А. Немытов считает, что в условиях трансформационных измене-ний, адаптируясь к действительности, акторы выбирают одну из двух стра-тегий поведения: стратегию стабильности или стратегию мобильности. Он же обращает внимание на то, что на процессы экономической мобильности большое влияние оказывает специфика российской ментальности: преоб-ладание коллективистских подходов над индивидуалистскими, ценность образа социальной справедливости наряду со значимостью фактора обес-печенной и комфортной жизни.

В разрезе экономической мобильности особое положение занимают профессиональная и трудовая мобильности.

Дефинирование понятия «трудовая мобильность» с позиции соци-ально-экономического знания характеризуется многогранностью и муль-типликативностью. Рассматривая его содержание, современные теоретики

104

акцентируют внимание на той или иной сущностной характеристике этого феномена. Н.А. Аитов [1, С.169], В.Ф. Левандовский[13, С.19], A.A. Сухов [23, С.128] характеризуют трудовую мобильность как процесс изменения места трудовой деятельности, статуса и функционала работника в системе общественного производства и разделения труда, обусловленный потреб-ностями развития производительных сил и личными интересами. Г.Н. Бо-яркин [3, С.472], О.Д. Воробьева [5, С.176] при рассмотрении причинности трудовой мобильности указывают на требования региональной политики как одного из элементов рыночного механизма наращивания эффективно-сти производства и градостроительства. A.M. Добрусин, Е. Г. Ефимова [7, С.174] усматривают в трудовой мобильности такие качества работника, как способность к адаптации и готовность к изменяющимся условиям и требованиям развития производства.

Особый интерес вызывает позиция Л. С. Бляхмана, О. И. Шкара-тана [4, С.149], Т. И. Заславской [9, С.47], рассматривающих совокупность множества процессов, в том числе распределение и перераспределение ра-бочей силы, соответствующих вызовам экономического развития в кон-кретных временном и историческом пространствах.

В представленных вариациях подходов к дефинированию трудо-вой мобильности отмечены разные стороны этого феномена без анализа возможных особенностей включённых в этот процесс социально-демографических групп населения, к каковым мы относим молодежь. Этот аспект рассмотрен В.Ф. Потуданской, Т.В. Новиковой, И.В. Цыганковой. Авторы устанавливают значимую роль влияния личностных характеристик работников, особенностей их поведения на расстановку, перестановку, вы-свобождение рабочей силы с целью обеспечения соответствия их характе-ристик изменяющимся требованиям развития производительных сил, об-щественного производства, направленных на удовлетворение потребно-стей работника и роста общественного производства [18, С.93]. Этот же аспект отмечен Л.Д. Филиогло [25]. Автор выделяет острую необходи-мость на протяжении всей трудовой карьеры формировать готовность че-ловека к перемене места труда, своего положения и назначения в сфере производства в условиях рыночной экономики и социальной турбулентно-сти. Более того, поскольку трудовая мобильность свойственна людям бо-лее молодого возраста, формировать готовность к возможной мобильности нужно начинать со студенческой скамьи. Закладывание установки в со-знании молодых граждан необходимости обучения всю жизнь – это эффек-тивная «формула преодоления профессиональных затруднений», оптими-зации самоотношения и степени удовлетворённости жизнедеятельностью.

Наращивание трудовой мобильности вполне характерно и для условий развитой экономики, такой как экономика США. В качестве под-тверждения можно опереться на результаты исследования американских специалистов, согласно которым за весь период трудовой деятельности

105

люди меняют место работы порядка 10 раз, причем около 55% от этих пе-ремещений приходится на молодой возраст – 16–29 лет. Что касается наших соотечественников, то картина трудовой мобильности мало отличает-ся от западной: российская молодёжь меняет место труда значительно чаще, чем работники более старшего возраста. Доля поменявших место работы в возрастной категории работников 15–19 лет за период 2005–2010 гг. находит-ся в интервале 40–50% (за исключением 2008 г.), доля 20–24-летних – в ин-тервале 28–33%, доля 25–29-летних – в интервале 19–25%. В совокупности всего возрастного трудового периода 15–72 года доля сменивших работу в среднем для каждого года составляет около 16–18% [18, С.95].

Трудовая мобильность молодёжи характерна для всех регионов страны, включая такой интенсивно развивающийся регион, как Тюменская область. В исследовании 2008 г. из числа опрошенных в ходе мониторинга востребованности выпускников учебных заведений профессионального образования 40,9% имели опыт работы более года, 31,9% – до полугода, 13,6% имели опыт работы от 6 до 12 месяцев, а у 13,6% опыт отсутствовал. Обращает на себя внимание факт, что работа 54,5% выпускников не соответ-ствовала специальности, 29,5% трудоустроились в смежных сферах деятель-ности, 16% имели опыт работы, не связанный со специальностью, получае-мой в вузе. На вопрос о перспективах дальнейшей работы больше половины респондентов высказали мнение о возможной смене места работы. Треть опрошенных выразили уверенность в желании остаться на прежнем месте, 2,3% респондентов отметили, что находятся в постоянном поиске [15].

Высокая степень трудовой мобильности подтверждена исследо-ванием омских специалистов в 2009 г. Значимое количество респондентов из числа выпускников профессиональных учебных заведений (56,5%) име-ли опыт трудовой мобильности: 38,1% меняли работу 1–2 раза, а 18,4% – неоднократно. Для части этой группы молодёжи оказалось характерной смена не только место работы, но и профессии. Реализация в профессии непосредственно по профилю образования отмечается у 38,7% участников исследования; работа 26,7% квалифицированных специалистов тесно свя-зана с полученной в вузе специальностью. Около трети опрошенных моло-дых специалистов имели работу, совершенно не связанную с направлени-ем профессиональной подготовки. Факты, выявленные в ходе проведённо-го исследования, указывают на достаточно высокий уровень межпрофес-сиональной трудовой мобильности молодёжи. Несомненно, факт самореа-лизации в каждом третьем случае в труде при радикальной смене профес-сии побуждает к анализу истоков подобного поведения на рынке труда и факторов, определяющих его специфику [18, С.97].

В отношении этого явления мы разделяем позицию Л.Д. Филиогло [25]. Определяя трудовую мобильность как черту, свойственную именно работникам молодого возраста, автор акцентирует внимание на нестабиль-ности социального и профессионального статуса молодёжи, особенностях

106

самоопределения и ценностных предпочтений, двойной асимметрии ин-формации о качестве соответствия собственных индивидуальных характе-ристик (образования, профессиональных навыков, склонностей, предпо-чтений) характеристикам и требованиям рабочего места. Комплекс специ-фических проблемных зон, свойственных только для трудовой молодёжи (отсутствие опыта работы, профессиональная неопределенность, склон-ность к сверхмобильности и другие проблемы, связанные с особенностями не только возраста, но и неопределенности статуса), побудил Л.Д. Филиог-ло выделить трудовую мобильность молодежи в особую категорию. Если для людей более старшего возраста остаётся существенной установка на стабильность в трудовых отношениях, на минимизацию количества запи-сей в трудовых книжках (иногда даже в ущерб своей личности) как под-тверждение своей профессиональной успешности, признания и уважения в производственном коллективе, то для молодёжи факт смены места работы уже не является чем-то болезненным, это уже вполне естественно для раз-вивающейся самодостаточности личности, наделённой современным об-ществом правом на риск и ошибку. Для молодых людей характерны обуча-емость, готовность к более низкой заработной плате по причине отсут-ствия опыта работы и несовершенства востребованных конкретных трудо-вых навыков, возможной неполной занятости. Представители молодого поколения, не обременённые ответственностью за семью, способны рабо-тать «за интерес (почти бесплатно)». Это придаёт молодежи высокие шан-сы на трудоустройство. Однако эти же качества позволяют молодым лю-дям достаточно легко менять место работы, если оно не будет соответство-вать тем или иным требованиям.

По мнению Т.В. Новиковой, в широком понимании трудовая мо-бильность молодежи как особой социально-демографической группы тру-довых ресурсов представляет собой процесс формирования реализации способностей и готовности к изменению места работы, статуса и функций в сфере труда, обусловленный состоянием экономики и личными потреб-ностями и интересами индивида. Потребность смены сферы труда зависит от отношения молодых людей к профессии, степени удовлетворения соб-ственных потребностей, амбиций; а в случае их возрастания или измене-ния возникает необходимость в смене места работы. Следовательно, тру-довую мобильность молодежи возможно и целесообразно интерпретиро-вать как выражение интересов личности в стремлении к более полному многоформатному удовлетворению целого комплекса субъективных по-требностей [17, С.28].

Отсутствие профессионального опыта у молодых работников, из-держки недоверия у руководства вообще к современной молодёжи с её многообразием вариаций самопроявления делают их для работодателей малопривлекательными. Это приводит к тому, что для ответственных за рекрутирование на предприятии становятся привлекательными не молодые

107

специалисты – выпускники образовательных организаций высшего обра-зования, а уже подготовленная, адаптированная к производству рабочая сила или прошедшие повышение квалификации работники, исходя из эконо-мической целесообразности и потребностей конкретного производства. Тем не менее, в случае необходимости освоения в сфере бизнеса новых техноло-гий работодатели всё-таки отдают предпочтение более молодым людям, по-скольку по сравнению с лицами зрелого возраста они являются наиболее восприимчивыми к преобразованиям, нововведениям и инновациям.

Профессиональная мобильность «представляет собой карьерный лифт, который движется сверху вниз и снизу вверх, представляя множе-ство вариаций для самореализации» [12, С.298].

Казалось бы, для молодых людей именно восходящая профессио-нальная мобильность является залогом повышения социального и, прежде всего, экономического статуса, к чему так стремится молодёжь. Однако исследования динамики профессиональной мобильности у российской мо-лодёжи, проведённые А.Б. Яшковым, показывают, что только треть вы-пускников вузов работают по профессии и имеют реальные шансы для ка-рьерного роста. Остальные 2/3 выпускников работают не по специальности и перемещаются в основном по горизонтали. Такое профессиональное движе-ние вполне может совмещаться с восходящей экономической мобильностью и не снижать, а иногда даже повышать социальный статус субъекта переме-щения. Такая ситуация обусловлена тем, что у выпускников превалируют прагматические ценности, их материальные притязания заведомо завышены, слабо выражена потребность в профессиональной самореализации.

Данное мнение активно поддерживается психологической школой города Екатеринбурга во главе с Зеер Э.Ф. и Сыманюк Э.Э. Они связывают современное профессиональное положение молодых людей с ассиметрией их профессионального будущего, понимая под ним «аморфность, неопре-делённость цели профессионального образования…, наличие противоре-чий между нравственно-смысловыми ориентациями прошлой жизни, настоящим и будущим…, преобладание ориентации на краткосрочный успех…, изменение структуры занятости работников» [10, С.259].

Среди причин, обуславливающих формирование ассиметричного профессионального будущего, вышеуказанные авторы называют: социаль-но-экономические условия постиндустриального общества (снижение зна-чимости производственного сектора, усиление влияния сферы услуг, тех-нологизация трудовых процессов, что приводит к изменению структуры занятости); смену экономической парадигмы (с парадигмы развития на па-радигму потребления); сложившуюся систему профессионального образо-вания, вступившую в противоречие с требованиями рынка труда. К нема-ловажным факторам, формирующим ассиметричное профессиональное будущее молодых людей, авторы относят наличие у большей части моло-дёжи проявления ценностных конфликтов, профессионального самоопре-

108

деления с объективной реальностью. Преодолеть эту ситуацию удаётся да-леко не всем, что приводит к деструктивным тенденциям профессионального самоопределения (пассивное следование логике повседневной жизни, потеря смысла профессиональной деятельности, уход в другие сферы жизнедеятель-ности, асоциальное поведение). Наблюдения показывают, что описанная си-туация очень характерна для некоторых категорий современной молодёжи.

Ряд специалистов отождествляют профессиональную и трудовую мобильность (Н.С.Мерзлякова, С.Е.Каплина, О.А.Малыгина, Б.М. Игошев и др.). По нашему же мнению, содержание понятий имеет существенные различия. Во-первых, трудовая мобильность не имеет жёсткой связи с профессией, полученной в процессе образования. Во-вторых, трудовая мо-бильность требует значительно более высокого уровня адаптивности субъ-екта, таким образом, при недостаточной развитости способностей к адап-тации велика вероятность горизонтального и даже нисходящего, а не вос-ходящего перемещения.

Немаловажным средством трудовой и профессиональной мобильно-сти является географическое перемещение. Транстерриториальная мо-бильность распространена во многих слаборазвитых странах, где для спе-циалистов не хватает рабочих мест. Такая ситуация мало характерна для России, но в условиях углубляющегося кризиса вполне вероятно, что этот инструмент социального перемещения станет более популярным.

Ещё один принципиальный вопрос состоит в том, какие факторы яв-ляются источниками социальной мобильности молодёжи. Реутова М.Н. относит к определяющим источникам восходящей мобильности мотива-цию достижения успеха, закон возрастания потребностей, а также иерар-хическую систему распределения социальных благ. Таким образом, среди источников преобладают экономические по содержанию основания. Тем более, что большинство молодых людей, по результатам многочисленных исследований мобильности последних лет, под успехом понимают наличие хорошего дохода и собственного дома.

Также авторы справедливо обращают внимание на наличие объек-тивных и субъективных факторов социальной мобильности молодых людей. К объективным ими отнесены политическая и экономическая стабильность, высокий образовательный статус родителей, материаль-ный достаток семьи, проживание в городе, занятость в коммерческом секторе или в сфере частного предпринимательства [20, С.10]. Субъек-тивными являются личностные характеристики индивида: настойчи-вость, целеустремлённость, коммуникабельность, гибкость, готовность к риску, уже упомянутая адаптивность.

Большинство авторов, исследующих социальную (экономическую, трудовую и профессиональную) мобильность с восходящей траекторией, сходятся во мнении, что мобильностью можно и нужно управлять (Реутова М.Н., Немытов С.А., Мерзлякова Н.С., Просольченко С.А., Богомолова Т.,

109

и др.), а к основным субъектам регулирования мобильности относят соци-альные институты, как государственные, так и общественные.

Проведённый краткий анализ направлений и результатов научных изысканий по проблеме социальной мобильности российской молодёжи позволяет определить ряд исследовательских ниш, требующих заполнения новыми достоверными данными изучения указанного феномена. К таким проблемам следует отнести:

1) необходимость выявления преобладающих на сегодняшний день ис-точников и факторов экономической, трудовой и профессиональной мобиль-ности (ментальность, идеалы, ценностные ориентации) и их содержания;

2) определение оптимальных общественных условий для осуществ-ления молодёжью восходящего перемещения;

3) разработку эффективного управленческого механизма регулиро-вания социальной мобильности молодёжи;

4) комплексное изучение компонентов социальной мобильности с позиции синергетического подхода.

Исследованию источников и факторов социальной мобильности мо-лодых людей в условиях изменяющегося мира посвящено настоящее ис-следование.

В частности, данные, полученные в результате проведённого социоло-гического исследования (опрос 1252 молодых людей), показывают, что глав-ным источником мотива мобильности молодых людей является семья. При-чём значимость семьи как ценности и источника мотивации очень высока у школьников 13-15 лет. В 16-22-летнем возрасте авторитет семьи несколько снижается, но остаётся значительно выше, чем такие ценности, как богатство, хорошая работа, возможность самореализации и даже здоровье. После 22 лет ценность семьи вновь растёт, что связано, вероятно, с тем, что после 22 лет большинство молодых людей уже живут в браке. Даже если этот брак не заре-гистрирован, многие рассматривают такое сожительство как разновидность семьи и берут на себя ответственность за её благополучие (см.табл 1).

Таблица №1 Ответы респондентов разных возрастов на вопрос

об их отношении к ценности семьи

Семья Возраст (Категоризовано)

Итого <=15 16-17 18-22 23+

Главное в жизни частота по столбцу

% по столбцу

57 91,9%

283 86,3%

590 90,1%

83 92,2%

1013 89,3%

Важно, но есть вещи и поважнее частота по столбцу


2 3,2%

26 7,9%

50 7,6%

7 7,8%

85 7,5%

110

Окончание таблицы 1

Отношусь равнодушно частота по столбцу


3 4,8%

16 4,9%

14 2,1%

0 0%

33 2,9%

Отношусь с презрением частота по столбцу


0 0%

3 9%

1 2%

0 0%

4 4%

Итого частота по столбцу


62 100,0%

328 100,0%

655 100,0%

90 100,0%

1135 100,0%

На втором месте по значимости ценности стоит здоровье, на третьем -

возможность заниматься творчеством и самореализоваться. Интересно, что в качестве одной из трёх важных ценностей богатство выбрали только 121 ре-спондент, обладание властью - 85 человек, проживание за границей - 81 мо-лодой человек из 1252 ответивших на вопросы анкеты. Примечательно, что для респондентов по значимости более важными, чем богатство и власть, оказались также признание, самоуважение, карьера, хорошая работа.

Таким образом, рейтинг ценностей для молодых людей в возрасте от 13 до 28 лет может быть представлен в виде диаграммы (см. рис 1).

Особо следует отметить, что имелись некоторые различия в приори-

тетах молодых людей разных возрастов (см. рис. 2 и 3)

89,1%

69%

50%

34%

27%

9,9%

7%

5%

Рисунок №1. Рейтинг главных в жизни ценностей

Проживаниеза границей

Власть

Богатство

Признание, уважение окружающихКарьера, хорошая работа

Творчество, самореализацияЗдоровье

Семья

111

91,9%

68,2%

48,4%

39,7%

31,7%

12,7%

4,8%

4,8%

Рисунок №2. Рейтинг главных в жизни ценностей молодых людей в возрасте до 15 лет


Власть

Богатство



Семья

92,2%

68,9%

44,4%

25,6%

17,8%

3,3%

3,3%

3,3%

Рисунок №3. Рейтинг главных в жизни ценностей молодых людей в возрасте от 23 лет


Власть

Богатство



Семья

112

Таким образом, как уже было отмечено выше, приоритетный набор ценностей мало зависит от возраста. Кроме того, в этот набор входят так называемые истинные ценности, а вот инструментальные ценности оказались более важными для школьников, что свидетель-ствует об отсутствии у них жизненного опыта, в отличие от более зре-лых молодых людей, понимающих мнимую значимость богатства, об-щественного мнения и места проживания.

Ещё одна сторона отношения к ценностям была отмечена при анали-зе ответов на вопрос «К какой ценности Вы относитесь наиболее презри-тельно?». В этой категории оказались такие ценности, как проживание за границей (11,8%), власть (9,1%), богатство (9%), причём наиболее катего-ричные оценки по всем позициям высказали молодые люди в возрастной категории 16-22 года (см рис.4).

Для определения преобладающих каналов мобильности целесооб-

разным было выяснить, откуда молодые люди преимущественно получают информацию и с кем они чаще всего общаются. В качестве основных ис-точников информации большинством были указаны Интернет, телевиде-ние, родственники, друзья, знакомые (см. табл. 2)

2,0%

2,0%

5,0%

5,0%

1,6%

9,0%

10,3%

12,5%

Рисунок №4. Рейтинг ценностей молодых людей в возрасте от 16 до 22 лет, к которым они относятся призрительно


Власть

Богатство



Семья

113

Таблица №2 Ответы на вопрос «Какими источниками информации и как часто

Вы пользуетесь для получения информации?» (%)

Источник информации Часто Время от времени

Редко Никогда

Телевидение 15,8% 30,4% 36,3% 14,9% Радио 3,8% 12,4% 42,2% 38,2% Пресса 5,5% 22,6% 41,7% 26,9% Интернет 87,1% 8,1% 1,5% 0,5% Родственники, друзья 42,9% 39,0% 13,3% 1,8% Книги 31,4% 35,9% 23,4% 6,2%

Таким образом, были получены вполне ожидаемые ответы, что ос-

новными социализирующими факторами, формирующими ценностно-ориентационный комплекс молодых людей, являются СМИ (телевидение, Интернет) и семья.

В семье, по данным нашего исследования, наибольшим авторитетом пользуются родители и друзья. С ними молодые люди, независимо от воз-раста, постоянно или часто общаются, что, безусловно, оказывает влияние на формирование мотивов и устойчивость мотивации (аттитюд), а также на направление и интенсивность мобильности (см. табл. 3)

Таблица №3 Частота общения молодых людей с субъектами социализации (%)

Субъект социализации Постоянно Часто Редко Родители 77,0% 15,4% 5,9% Бабушки и дедушки 13,3% 22,2% 60,2% Знакомые 14,5% 24,1% 58,0% Друзья 74,0% 18,1% 5,4%

Вполне закономерным выглядит результат, свидетельствующий о том,

что чем старше возраст молодых людей, тем меньше они общаются не только с родителями, но и со знакомыми и друзьями. Кроме того, при анализе резуль-татов опроса была выявлена особенность: лица мужского пола в целомобща-ются больше, чем лица женского пола, независимо от возраста (см.табл.4)

Таблица №4

Субъекты постоянного и частого общения девушек и юношей (%)

Субъекты общения М Ж Родители 92,2% 94,4% Бабушки и дедушки 37,5% 37,4% Знакомые 36,3% 36,3% Друзья 95,5% 95,5%

114

Крайне важным вопросом для молодых людей является выбор про-фессии и места работы. Несомненно, каждый юноша и девушка имеют собственные представления об «идеальном» для себя месте будущей рабо-ты. Отвечая на этот вопрос, большинство респондентов выбрали следую-щую триаду требований: высокий уровень дохода, возможность самореа-лизации и проявления способностей, стабильность (см. табл.5)

Таблица №5

Ответы респондентов о требованиях к «идеальному» для них месту работы (%)

Идеальное место работы Ответы (%) Процент

наблюдений

Высокий уровень дохода 20,5% 75,1%

Удобный график работы 8,3% 30,4%

Совмещение работы с увлечением 7,9% 28,8%

Возможность самореализации, проявления своих способностей

10,5% 38,4%

Стабильность (уверенность в отсутствии сокраще-ний, увольнений)

10,4% 38,2%

Отсутствие давления со стороны руководства 3,0% 10,9%

Престижность работы 4,5% 16,7%

Простота выполняемых функций 8% 3,0%

Комфортные условия труда 6,4% 23,5%

Возможность интересного общения 4,3% 15,7%

Высокий уровень социальных гарантий 2,2% 8,1%

Перспективы карьерного роста 8,6% 31,4%

Дружный, хороший коллектив 8,6% 31,4%

Творческий характер труда 2,7% 9,7%

Возможность командировок 1,5% 5,4%

Анализ кросс-таблицы сопряжённости требований к идеальному

месту работы с полом показал, что для девушек к более значимым усло-виям удовлетворённости работой относятся: возможность самореализа-ции, отсутствие давления со стороны руководства, творческий характер труда, т.е. условия, которые обеспечивают определённый уровень сво-боды и независимости. Для юношей такими требованиями оказались: удобный график работы, совмещение работы с увлечением, возмож-ность общения с интересными людьми. Таким образом, у юношей тре-бования к идеальному месту работы носят скорее гигиенический, чем истинный характер (Ф.Герцберг).

115

Таблица №6 Таблица сопряжённости требований к «идеальному» месту работы

с полом респондентов (%)

Идеальное место работы Пол

Мужской Женский

Высокий уровень дохода 76,6% 73,6%

Удобный график работы 34,0% 27,9%

Совмещение работы с увлечением 36,3% 22,3%

Возможность самореализации, проявления своих способностей

34,6% 40,9%

Стабильность (уверенность в отсутствии сокраще-ний, увольнений)

36,7% 39,6%

Отсутствие давления со стороны руководства 9,7% 12,4%

Престижность работы 17,7% 15,8%

Простота выполняемых функций 4,4% 1,8%

Комфортные условия труда 24,7% 22,3%

Возможность интересного общения 13,9% 17,0%

Высокий уровень социальных гарантий 8,0% 8,3%

Перспективы карьерного роста 31,7% 31,7%

Дружный, хороший коллектив 31,6% 31,5%

Творческий характер труда 8,9% 10,4%

Возможность командировок 4,9% 5,9%

Немаловажным также было выяснить, как меняются требования к

«идеальному» месту работы в зависимости от возраста респондентов. Ока-залось, чем моложе опрошенные, тем более категоричными являются их гигиенические пожелания: высокий уровень дохода, совмещение работы с увлечением, возможность интересного общения. Более старшие возраст-ные группы респондентов чаще делают выбор в пользу таких требований, как стабильность работы, отсутствие давления со стороны руководства, возможность самореализации, перспективы карьерного роста, что свиде-тельствует о более зрелом отношении к выбору требований к оптимально-му для них месту труда (см.табл. 7)

Таблица №7 Таблица сопряжённости требований к идеальному месту работы

с возрастом респондентов (%)

Идеальное место работы Возраст (категоризовано)

<=15 16-17 18-22 23+

Высокий уровень дохода 82,5% 75,7% 74,7% 68,9%

Удобный график работы 38,1% 29,2% 30,2% 35,6%

Совмещение работы с увлечением 38,1% 35,3% 25,5% 23,3%

116

Окончание таблицы 7

Возможность самореализации, проявления своих способностей 23,8% 34,0% 40,0% 48,9%

Стабильность (уверенность в отсутствии сокра-щений, увольнений) 28,6% 32,8% 41,5% 44,4%

Отсутствие давления со стороны руководства 9,5% 12,2% 10,2% 16,7%

Престижность работы 14,3% 18,2% 16,6% 12,2%

Простота выполняемых функций 1,6% 4,3% 2,9% 0%

Комфортные условия труда 22,2% 20,4% 25,0% 21,1%

Возможность интересного общения 19,0% 17,0% 15,0% 15,6%

Высокий уровень социальных гарантий 6,3% 7,0% 9,2% 6,7%

Перспективы карьерного роста 20,6% 31,3% 33,7% 28,9%

Дружный, хороший коллектив 30,2% 28,3% 33,4% 31,1%

Творческий характер труда 9,5% 12,8% 8,5% 7,8%

Возможность командировок 4,8% 7,0% 4,6% 5,6% Таким образом, можно предположить, что такие мотивы, как стрем-

ление к обогащению, комфортной, благополучной жизни, не являются приоритетными для людей средней и старшей возрастных категорий моло-дёжи, они лишь выступают как средство для актуализации и реализации социальных и духовных потребностей и мотивов самоактуализации, что свидетельствует о высокой степени социальной зрелости и духовности со-временной российской молодёжи.

Ответы респондентов на вопрос «Как ты считаешь, изменится ли твоё материальное положение в обществе по сравнению с твоими родите-лями?», подтверждают высказанное выше мнение. Подавляющее боль-шинство молодых людей с оптимизмом смотрят в будущее, причём мнения респондентов мало зависят от возраста и пола (см. табл. 8).

Таблица №8 Распределение ответов респондентов на вопрос

«Как ты считаешь, изменится ли твоё материальное положение в обществе по сравнению с твоими родителями?»

Процент Валидный процент

Кумулятивный процент

Валидные

Думаю, я улучшу своё поло-жение

69,4 74,7 74,7

Считаю, что я сохраню то положение 21,2 22,8 97,4

Вряд ли я смогу сохранить положение 2,4 2,6 100,0

Итого 93,0 100,0 Пропущенные Системные пропущенные 7,0 Итого 100,0

117

Таким образом, промежуточный анализ результатов опроса показал, что, во-первых, для тюменских юношей и девушек основным источником мотивации социальной мобильности (экономической, профессиональной) является семья, прежде всего, родители.

Во-вторых, для молодых людей главными ориентирами в жизни яв-ляются так называемые истинные ценности: семья, здоровье.

В-третьих, представление молодых людей об «идеальном» для себя месте работы можно охарактеризовать как вполне достижимое, лишённое излишней романтики. Оно основано на значимости для большинства мо-лодых людей истинной ценности (стремление к самореализации).

В-четвёртых, инструментальные ценности или гигиенические факторы (высокий доход, стабильность, удобный график и т.д.) явля-ются для молодых людей лишь необходимым условием достижения бо-лее значимых целей.

В-пятых, как видно из предшествующего теоретического анализа проблемы и полученных эмпирических данных, в настоящее время имеет место противоречие между преимущественным выбором боль-шинством молодых людей так называемого стабильного сценария свое-го профессионального развития и потребностями современной эконо-мики, ориентированной на инновационность и модернизацию. Каким образом преодолеть это противоречие, какая категория молодых людей имеет для этого потенциальные возможности (способности), в чём за-ключается роль государства и общественности при разрешении этого противоречия? С одной стороны, ответы на эти вопросы частично найдены. Как известно, политика поддержки талантливой молодёжи ориентирована на решение именно этих задач. Крайне важным пред-ставляется в погоне за молодыми талантами не потерять общий тренд на рост уровня и качества жизни всего населения прежде всего, моло-дого, так как обратные тенденции могут привести к более широкому распространению асоциальных форм поведения и серьёзной асиммет-рии общественного развития. Иначе говоря, в терминологии настояще-го исследования следует сформировать образ будущего не для избран-ной категории молодёжи, а как минимум для подавляющего большин-ства представителей молодого поколения.

Следует заметить, что чем моложе молодые люди, тем более значи-мыми для них представляются инструментальные ценности, но такое убеждение с возрастом проходит.

Кроме того, оказалось, что девушки обладают ценностно-ориентационным ядром с более зрелыми характеристиками. Это позволяет предположить, что траектория их социальной мобильности будет совпа-дать с социально-значимым направлением молодёжного перемещения.

Немаловажным также является то обстоятельство, подтверждённое данными опроса, что главными источниками мотивации мобильности яв-

118

ляются семья и средства массовой информации. Следовательно, через ука-занные каналы на интенсивность и направления мобильности можно вли-ять с использованием социальных технологий (политических, экономиче-ских, медийных и пр.)


1. Аитов Н. А., Филиппов Ф. Р. Управление развитием социальной

структуры советского общества / отв. ред. В. А. Мансуров; АН СССР, Ин-т социол. исслед. – М.: Наука, 1988. – 169 с.

2. Богомолова Т. Экономическая мобильность в России: траектория перемещения населения в пространстве «бедность – не бедность». Новоси-бирск, 2012. - 80 с.

3. Бояркин Г. Н. Государственное регулирование и системное моде-лирование миграционных процессов в России: монография. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2001. – 472 с.

4. Бляхман Л. С., Здравомыслов А. Г., Шкаратан О. И. Движение рабо-чей силы на промышленных предприятиях. – М.: Экономика, 1965. – 149 с.

5. Воробьева О. Д. Миграционная политика // Миграция населения. Приложение к журналу «Миграция в России» / под общ.ред. О. Д. Воробьевой. – М., 2001. – Вып. 6. – 176 с.

6. Гимпельсон В.Е., Монусова Г.А. Восприятие неравенства и социаль-ная мобильность//Экономический журнал ВШЭ, 2014 - №2. – С. 216-249.

7. Добрусин A. M., Ефимова Е. Г. Техника и труд: вчера, сегодня, завтра / отв. ред. Р. К. Иванова; АН СССР. – М.: Наука, 1988. – 174 с.

8. Доклад об экономике России, март 2014г./выпуск №3/Economic Jneguality, Budapest, 2007.

9. Заславская Т. И., Горяченко Е. Е. Система сельского расселения / АН СССР, Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва, Препр. – Но-восибирск: ИЭИОПП, 1986. – 47 с.

10. Зеер Э.Ф. Ассиметричное профессиональное будущее современной молодёжи//Педагогическое образование в России. - 2013. - №4. С.258-263.

11. Камилов И. Социальная и экономическая мобильность как основа экономического роста и модернизации: материалы конференции АНЦЭА «Ру-бежи десятилетия: итоги и перспективы», 10 октября 2010г. - г.Москва. 170 с.

12. Ковалёва А. И. Профессиональная мотивация // Знание. Понима-ние. Умение. - 2012. - №2 – С. 298-300.

13. Левандовский В. Ф. Мобильность молодых рабочих в условиях перехода к рыночной экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 01. Ин-т молодежи. – М., 1991. – 19 с.

14. Мерзлякова Н.С. Формирование профессиональной мобильности студента в контексте компетентностного подхода.//Альманах современной науки и образования. - Тамбов: Грамота, 2014. - № 1(80) – С. 68-71.

119

15. Мониторинг востребованности выпускников: мнение работодате-лей и выпускников (по результатам анкетирования в 2008 г.). [Электрон-ный ресурс] – Режим доступа: http://www. pandia. ru/text/77/325/40792. php (дата обращения 26. 10. 2014).

16. Немытов С.А. Экономическая мобильность населения как фактор трансформации современного российского общества: опыт социологиче-ского исследования в регионе: автореферат диссертации на соискание уч.степ. к.с.н., специальность 22.00.03 – экономическая социология и де-мография. - Волгоград, 2006. - 32 с.

17. Новикова Т. В. Трудовая мобильность молодежи на промышлен-ных предприятиях в условиях нестабильной экономики: автореф. дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 05. - Омский государственный технический уни-верситет, 2009. – 28 с.

18. Потуданская В. Ф., Новикова Т. В., Цыганкова И. В. Роль профес-сионального образования в процессе трудовой мобильности молодежи // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. – 2009. – Т. 9. – Вып. 3. – С. 93–100.

19. Просольченко С.А. Социальная мобильность как объект социаль-ного управления: автореферат диссертации на соискание уч.степ. к.с.н., специальность – 22.00.08 – Пятигорск, 2010. - 22 с.

20. Реутова М.Н. Механизмы регулирования социальной мобильно-сти молодёжи в условиях трансформации российского общества: авторе-ферат диссертации на соискание уч.степ.к.с.н., специальность 22.00.08 – социология управления. - Белгород, 2004. - 26 с.

21. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество./ общ. ред. сост. и пре-дисл. А.Ю.Сагомонов. Перевод с англ. – М.: Полит.издат, 1992. - 560 с.

22. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность. // Чело-век. Цивилизация. Общество. Серия «Мыслители XX века». М., 1992. - С. 302-373 .

23. Сухов А. А. Трудовая мобильность при социализме / науч. ред. Е. И. Рузавина. – М.: Экономика, 1981. – 128 с.

24. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. - М., 1999. - 38 с.

25. Филиогло Л.Д. Трудовая мобильность молодежи в условиях не-стабильной экономики // Концепт. – 2015. – № 01. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://e-koncept. ru/2015/15008. htm.

26. Чекарева А.В. Социальная мобильность как механизм социально-го неравенства//Вестник Волжского университета им.В.Н. Татищева. - 2014 - №1(15) – С.84.

27. Шабунова А.А., Соловьёва Т.С., Ласточкина М.А. Социальная структура и мобильность в российском обществе. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. 172 с.

120

ГЛАВА 6 Образ будущего в оценках представителей

различных поколений тюменцев

Поколение 2000-х - первое поколение, социализация которого протекала в условиях стабильного развития в обществе, преодолевшем период аномии постперестроечного периода. Сложившаяся социальная структура российского общества задает новую систему ценностей и смыслов, определяющих ценностные ориентации новых поколений, их реальные приоритеты, представления молодёжи о желаемом будущем для страны, региона, для себя лично. В современном глобальном мире динамика социальных изменений оказывает определяющее воздействие на возможность трансформации системы ценностных ориентаций. Со-гласно Э. Тоффлеру, «оборот ценностей сейчас происходит быстрее, чем когда-либо в истории» [10,с. 330-331]. В целом, как и всякий пери-од аномии, конец ХХ века в России породил не ценностный вакуум, а большое разнообразие, разброс индивидуальных и групповых ценност-ных ориентаций.

Появление новых социальных групп (предпринимателей и наем-ных работников) и формирование новых элит усилило ценностный ха-ос. Современную стадию общественного развития западного мира ис-следователи определяют как посткапиталистическую. Это выражается не только в переосмыслении динамики его базовых характеристик, но и в осознании сущности и способов формирования новых элит. Сегодня на смену «производственному человеку» как лицу элиты ХХ века при-шли «бобо» - богемная буржуазия, новый креативный класс, совмеща-ющий ценности самореализации, свободы, образования с элитарным образом жизни, осознанием собственной социальной роли как новой элиты посткапиталистического мира [1].

Утверждение о либерализации ценностного мира россиян, часто встречающееся в современной повседневности, не нашло подтвержде-ния в исследованиях современных социологов [3, 4, 7, 13]. Авторы из-вестного социологического проекта на основании мониторинга, прове-денного в 1990-1998 гг., сформулировали вывод о состоявшейся транс-формации идеологизированной советской системы ценностей в полива-риантную, плюралистическую. Поливариантность современных цен-ностных систем определяет актуальность изучения их содержания в поколенческом аспекте.

Формирование образа будущего представителями различных поко-лений является важной проблемой общественного развития. В периоды социальных трансформаций происходит ослабление традиционных связей между поколениями, что зачастую приводит к разрыву межпоколенных связей, утрате преемственности поколений, и образ будущего в представ-

121

лениях одних меняется, вторых - преломляется, третьих – искажается. В сознании россиян происходит актуализация ценностей и установок, ранее находившихся под идеологическим запретом (предпринимательская дея-тельность, наличие частной собственности) или имевших формальный де-кларируемый характер (свобода мнений).

Следует отметить, что трансформация мировоззрения происходит медленно, в результате чего образуется ценностно-нормативный вакуум, который заполняется не всегда адекватно, особенно в молодёжной среде. Поэтому становится актуальной проблема глубокого и всестороннего изу-чения ценностных ориентаций у представителей отдельных поколений, выявления специфики отношений между поколениями, прогностической оценки развития общества в целом и формирования образа их будущего.

Сегодня важной в исследованиях становится проблема выбора жизненных стратегий, образа будущего у новых поколений. Содержа-тельно-логическая связь между представлением о будущем и социаль-ным действием была обнаружена в работах К.Маркса, М. Вебера[9]. Так, М. Вебер выявил социологическую связь между картинами мира и типами рациональности и показал, как «картины мира» господствуют над поведением человека. Тип миросозерцания задает основные пара-метры действия человека, направленного в будущее. В теории М.Вебера выделено три способа отношения к миру, задающих установ-ку как некоторый вектор их социального действия: приспособление к миру, бегство от мира, овладение миром [2, С. 762].

Прогнозы будущего, его образ имеют не только общество, но и соци-альные группы, отдельная личность. Насколько человек осознаёт себя ча-стью социального целого, настолько он предопределяет не только свою субъективную судьбу, но и судьбу общности, нации, государства в целом. Социальный контекст вытекает из обобщённости представлений, которые можно назвать осознанием социального будущего. Так как человек соот-носит свои проекционные ожидания с представлениями о социальном бу-дущем, то возникает комплексный образ будущего, например, на уровне представителей определенного поколения.

Для проверки ряда гипотез нами было проведено социологическое исследование. Анкетирование было проведено в городах и селах юга Тюменской области. Репрезентативная выборка включала опрос 700 респондентов, из них -552 человека (262- мужчины и 290 –женщин) городские жители; 148 респондентов (69 –мужчин и 79 женщин) – сельские жители. Было выделено 4 возрастных групп респондентов от 15 до 60 лет и старше.

В инструментарии один из блоков был посвящен исследованию образа будущего у современных поколений, изучению влияния образа будущего у современной молодежи на выбор жизненного пути. Для этого

122

население было распределено по четырём базовым категориям с некоторыми условными допущениями:

поколение советской эпохи (51год и старше) – поколение «S» (So-viet). Воспитанные в духе идейно-классовой борьбы с коллективистскими ценностными установками, с категорично заявленными дальними целями общественного развития и т.д.;

перестроечное поколение (31-50 лет) – поколение «P» (Perestroika). Активная интеграция в новые экономические отношения произошла в 90-е годы прошлого века, совпала с разрушением прошлых идейных и нравствен-ных догматов, поиском альтернативных путей развития;

постперестроечное поколение (18-30 лет) – поколение «PP». Вос-приятие новых социальных и экономических установок, ориентированных на зарубежные идеологемы, свобода выбора вариантов жизненных стра-тегий, при частичном отказе государства от социальных обязательств и гарантий для молодёжи, уничтожение бесплатного образования, медици-ны, перспектив профессионального развития ;

транзитивное поколение (15-17 лет) – поколение «E» (Eve). Люди потребительской ориентации, насыщаемые мировыми культурными цен-ностями, зачастую имеющими транснациональное и транскультурное вы-ражение, активно включённые в социальные коммуникации посредством электронных средств связи, подверженные влиянию научно-технического прогресса без возможностей проведения объективно-мотивированного анализа окружающей ситуации .

Восприятие мира индивидуально и может быть изучено через различные индикаторы, например, через понятие «жизненного успеха», являющееся комплексным показателем. Проведенное исследование выявило, что при формировании образа будущего (на вопрос о структуре жизненного успеха к ответу предлагались двенадцать ценностей) молодые чаще всего выбирают ценность «семья», что зафиксировано в ответах более половины респондентов из всех возрастных групп. Отметим, что молодёжь в возрасте 15-17 лет (85,7%) выбирает семью в качестве «опорного фактора» и такой же процент респондентов значимое место отводит другому фактору – «быть уважаемым членом общества». И если первый выбор несет четкие гендерные различия, то второй – характеризует все поколение. В целом представление о понятии «жизненный успех» у различных возрастных групп отражено в таблице 1. Для 15-17-летних необходимо иметь хорошую и крепкую семью, быть уважаемым членом общества, служить своей стране и отечеству, достичь высокого мастерства в профессии. Категории молодёжи 18-25 лет и 26-30 лет под жизненным успехом понимают наличие семьи, реализацию своих способностей и наличие верных друзей.

123

Таблица №1 Содержание понятия «жизненный успех», %

Критерий

Возраст

15-17 18-30 31-50 51 и стар-

ше

Быть уважаемым членом общества 85,7 29,2 37,3 26,1

Служить своей стране, отечеству 42,9 13,0 15,7 22,5

Иметь хорошую, крепкую семью 85,7 64,9 57,4 55,6

Умело использовать опыт предше-ствующих поколений

0 13,6 25,5 24

Добиться известности, славы 28,6 8,1 13,1 7,4

Стать богатым человеком 14,3 17,4 17,9 9,9

Получить хорошее образование 14,3 19,3 25,2 17,8

Реализовать свои способности 14,3 38,6 38,2 33,5

Иметь верных друзей 14,3 37,7 17,7 8,8

Быть любимым 14,3 26,7 23,3 15,3

Работать в хорошем, дружелюбном коллективе

0 10,4 16,6 13,9

Достичь высокого мастерства в профессии

28,6 15,8 9,8 14,6

Респонденты возрастных групп 31-40 лет, 41-50 лет и 51-60 лет счита-

ют, что для достижения успеха необходимо, кроме семьи и реализации своих способностей, добиться уважения в обществе. Семья, хорошее образование, умелое использование опыта предшествующих поколений прочно заняли ме-сто в структуре жизненного успеха возрастной группы 61 и старше. Послед-ний критерий не актуален для 15-17-летних. Результаты исследования пока-зали, что ценить опыт поколений начинают лишь после 40 лет.

Интегрирующими для двух крайних возрастных позиций в структуре успеха выступают такие ценности, как «достижение высокого мастерства в профессии» и «быть любимым». Можно судить о некотором единстве по таким позициям, как «необходимо иметь хорошую и крепкую семью», «служить своей стране и отечеству», «стать богатым человеком». Разли-чаются кардинальным образом позиции «быть уважаемым членом обще-ства», «добиться известности и славы», «умело использовать опыт пред-шествующих поколений», «работать в хорошем дружелюбном коллекти-ве». Реализация своих способностей и получение образования имеет цен-ность в большей степени для респондентов пожилого возраста.

Анализ предложенных ценностей в зависимости от пола и возраста респондентов позволил определить направление и темп нараста-

124

ния/угасания степени важности тех или иных параметров мировосприятия. Так, «Уверенность в завтрашнем дне» является доминантой практически для всех опрошенных, за исключением возрастной группы 18-25 лет, кото-рая, тем не менее, обозначила её как важную, но не единственную цен-ность. Такая ценность выступает интегрирующей для большинства воз-растных групп. «Богатство» в любом его толковании воспринимается с возрастанием прожитых лет с понижающим эффектом. Так, в старшей возрастной группе 52% не заявили о её важности и первостепенности (ген-дерных отличий нет). В целом дифференцирующей такая ценность высту-пает для возрастных групп от 31 до 50 лет и от 61года и старше (соотно-шение 24,3и 4%). Интегрирующей ценность выступает для возрастных ка-тегорий от 15 до 30 и от 51 до 60 лет.

Выявлено, что ценность «Карьера, власть» существенна для входящих в профессиональную жизнь респондентов и, соответственно, нивелирована у пенсионеров, хотя есть незначительный подъём интереса к этой ценности у лиц предпенсионного возраста, обусловленный экономическими предпосыл-ками (размером будущего пенсионного содержания). Эта ценность выступает дифференцирующей для групп 15-17 лет (28,6%) и 51года и старше (8,3%), но интегрирующей - для респондентов от 15 до 50 лет.

Ценность «Полная неограниченная свобода» фиксирует различия и в гендерных, и в поколенных оценках. В возрастном аспекте нарастание значимости этой ценности происходит к средней возрастной группе (39,3%), причем доминирование «задано» мужской частью населения (41,3% мужчин против 27% у женщин).Интегрирующей ценностью вы-ступает для всех возрастных групп за исключением респондентов в воз-расте от 61года и старше.

Ценность «Интересная работа» уникальна тем, что она актуальна для всех - различий не выявлено ни по гендерному, ни по поколенному признакам. С позиции психологического подхода восприятие работы и трудового коллектива одинаково олицетворяет успех и статус человека в социальном окружении. Это подтверждается результатами опроса по со-путствующему показателю «Уважение коллег и окружающих». При этом уважение со стороны коллег и окружающих значимо для возрастных групп 15-17-летних и от 18 лет и старше.

Такие варианты, как «Чувство собственного достоинства», «Креп-кая семья, хорошие дети», «Взаимопонимание с родственниками» не вы-зывают разногласий среди респондентов. Они являются интегрирующими. В других факторах существуют различия. Так, «Свобода выражения мне-ния» имеет возрастную незначительную флуктуацию, связанную с угаса-нием значения этой ценности. Эта ценность имеет наибольшую значи-мость для 15-17-летних (71,4%) и может считаться дифференцирующей по отношению к таким возрастным группам как 26-30 лет (32,3%), 41-50 лет (36,8%) и 61 год и старше (40%). Дифференциация ответов выявлена при

125

оценке критерия: «Получение от жизни как можно больше удовольствий» повышенное равнодушие зафиксировано у двух полярных возрастных групп (15-17-летние и 61 год и старше); гендерные различия незначитель-ны. Ценность «Стремление к Богу» можно считать дифференцирующей для возрастной группы 15-17 лет и от 18 лет и старше.

На фоне структурированного мнения опрашиваемых авторы конкре-тизируют систему проблем, обусловленных поколенными различиями (таблица 2).

При ответе на вопрос о характере отношений «отцов» и «детей» про-слеживается явная поляризация в методологическом подходе респонден-тов. Молодые «уповают» на разные ценностные установки, а «старики» на разницу жизненного опыта и, если первые заключают свои суждения в формальные (статичные) рамки, то вторые – в процессные (динамичные), – когда молодёжь не «желает слушать и учиться».

Таблица №2

Характер отношений «отцов» и «детей

Критерий

Возраст

15-17 18-30 31-50 51 и

старшеСегодня проблемы «отцов» и «детей» вооб-ще не существует

0 7,9 9,8 2,6

В основном хорошо понимают друг друга, нет оснований для противоречий

0 9,7 15,5 10,8

Могут понять друг друга, нет серьёзных конфликтов

0 32,0 27,8 17,8

Не могут понять друг друга, у них разный опыт жизни, разные ценности

28,6 16,8 17,8 26,4

«Дети» не хотят принимать опыт «отцов» из-за разных ценностных установок

57,1 17,7 11,5 21,3

Затрудняюсь ответить 14,3 7,6 4,8 7,9

Дифференциация обнаруживается по другим аспектам, и бытующие

межпоколенные установки не позволяют конкретизировать и проанализи-ровать истинные причины затруднений во взаимодействии поколений, что оказывает влияние на формирование образа будущего представителей раз-личных поколений. Очевидно, что проблема оборачивается затруднениями в сфере коммуникативного обмена. По мнению 15-17-летних, различные ценностные установки являются главной причиной отказа перенимать опыт «отцов». В то, что проблемы «отцов» и «детей» не существует, верит лишь малая часть респондентов, большая часть уверена, что поколения смогут понять друг друга и существовать бесконфликтно.

126

Удовлетворённость взаимоотношениями с родителями выразили большинство совсем юных респондентов (15-17 лет). Отношения со стар-шим поколением (бабушки, дедушки) демонстрируют нарастание степени неудовлетворённости и глубины противоречий, особенно между крайними позициями поколенческих групп. Аналогичная тенденция прослеживается и в отношениях с друзьями.

Другим индикатором, оказывающим влияние на формирование обра-зу будущего, являются взаимоотношения с коллегами по работе. Выравни-вание оценок уровня отношений с коллегами по работе наблюдается по по-зициям «вполне удовлетворён» и «скорее удовлетворён», при этом мужчи-ны более благосклонны к своему профессиональному окружению (гендер-ный параметр). Нарастанию недовольства способствуют каналы социаль-ных отношений, когда негатив транслируется из разных источников ин-формации, в том числе из СМИ. При этом молодые более категоричны в отрицательных оценках.

Следующий индикатор-оценка поколений друг другом и самооцен-ка по наличию как положительных, так и отрицательных ценностей. Это позволяет увидеть проблемы межпоколенного взаимодействия глазами представителей разных возрастных групп. Понятно, что анализируемый набор ценностей неполон, но квинтэссенцией выступает описание причин, вызывающих разночтения.

Социальный портрет современной российской молодёжи, по мнению большинства респондентов, имеет такие негативные качества, как гру-бость, хамство, агрессивность, бездуховность, отсутствие идеалов, что коррелирует с результатами исследования, проведённого вначале 2000-х годов при участии авторов. Представляет интерес тот факт, что наиболее критично высказывается в свой адрес сама молодёжь(респонденты в воз-растных группах 15-17 и 26-30 лет).Респонденты в возрастных группах от 15 до 30 лет отмечают наличие такого негативного качества своих сверст-ников, как зависть и недоброжелательность. По мнению респондентов воз-растной группы 18-25 лет, для молодых характерно равнодушие и безво-лие. Растерянность и страх свойственен молодёжи, по мнению респонден-тов, в возрастных категориях 41-50 лет и 61 год и старше. Порядочность, честность и добросовестность не были отмечены респондентами как наиболее распространённые качества современной молодёжи. Представ-ляют интерес различия между позициями старших и молодых возрастных групп. Так, например, отзывчивость и желание помогать не заметили в молодых респонденты в возрасте от61 год и старше, в отличие от самой молодёжи. Порядочность, честность и добросовестность, растерянность и страх не свойственны молодёжи – так считают сами молодые респонденты.

В качестве «противовеса» (компенсации негатива) у молодых отме-чены: юмор, жизнерадостность, интерес к жизни и готовность восприни-мать новое. Социальный портрет молодёжи выглядит в различных воз-

127

растных группах по-разному. Среди 15-17-летних лидируют такие лич-ностные качества, как грубость, хамство, агрессивность (85,7%), безду-ховность (85,7%), энергичность и предприимчивость, интерес к жизни (71,4%). По мнению 18-25-летних, молодых характеризуют такие каче-ства, как юмор и жизнерадостность (73,5%), бездуховность (72,3%), инте-рес к жизни (71,1%), грубость и хамство (68,7%). С небольшим отличием по позициям «бездуховность» и «интерес к жизни» такого мнения придер-живаются и респонденты возрастной категории от 31 до 40 лет. 26-30-летние считают, что наряду с грубостью, хамством (78,8%), бездуховно-стью (75,8%), молодым одновременно присуще чувство юмора и жизнера-достность (69,7%).

Такое мнение высказали и респонденты в возрасте от 61 года и старше. Более оптимистично смотрят на молодых респонденты возрастной категории 41-50 лет, отмечая, что наряду с грубостью и хамством (64,5%) молодым присущи такие качества, как юмор и жизнерадостность (61,8%), интерес к жизни (59,2%). Более категорично характеризуют молодёжь ре-спонденты в возрасте от 51 до 60 лет, называя такие качества, как грубость и хамство (69,5%), бездуховность (64,4%), равнодушие и безволие (49,2%).

При составлении приоритетных характеристик средней возрастной группы респонденты были объединены в группу от 31 года до 50 лет. Учи-тывая, что средняя возрастная группа является наиболее профессионально подготовленной, социально активной группой, то и набор личностных ка-честв логичен и обоснован. В оценках этой группы доминируют энергич-ность, предприимчивость и деловые способности, отзывчивость и желание помогать окружающим.

Рассмотрим социальный портрет средней возрастной группы. По мнению 15-17-летних, она характеризуется такими качествами, как юмор, жизнерадостность, отзывчивость, порядочность, добросовестность, страх и растерянность. Положительно оценивают представителей среднего возрас-та остальные категории, характеризуя их как энергичных и предприимчи-вых, отзывчивых, порядочных и честных. Лишь респонденты в возрасте 61 года и старше отметили такие негативные черты, как зависть и недобро-желательность. В целом это поколение энергичное, предприимчивое, гото-вое прийти на помощь. Самооценка представителей средней возрастной группы не отличается в целом по массиву.

Старшая возрастная группа демонстрирует весьма специфичную, но в контексте рабочей гипотезы – вполне обоснованную характеристику. Выяв-лены отрицательные свойства этой возрастной группы – непонимание и от-рицание всего нового. Данный недостаток отмечают и сами пенсионеры, и люди предпенсионного возраста. Здесь есть существенные гендерные раз-личия - женщины чаще осознают своё техническое и технологическое от-ставание от прогресса общественного развития. Однако, следует признать и доминанту традиционных нравственных качеств за старшим поколением. В

128

социальном портрете старшего поколения такие качества, как порядочность, честность, добросовестность не вызывают сомнений ни у каких групп. У них в наименьшей степени присутствуют те негативные качества, которые превалируют у молодого поколения. Тем не менее, представители возраст-ной группы 15-17 лет в большей степени выделили у старшего поколения такие качества, как равнодушие, безволие и отсутствие интереса к жизни, растерянность и страх, порядочность, честность и добросовестность, юмор и жизнерадостность. Респонденты возрастной группы 61 год и старше выде-лили в качестве характерных качеств для своей категории непонимание и отрицание нового, отзывчивость и желание помогать, интерес к жизни. При этом энергичность, предприимчивость, интерес к жизни для этой категории населения респонденты других возрастных групп посчитали неприемлемы-ми. В целом следует отметить положительное восприятие молодёжью пред-ставителей старшей возрастной группы, в отличие от представителей груп-пы 31-40 лет (отчасти сюда можно отнести и категорию 41-50 лет), которые назвали характерными для старшего поколения и такие качества, как гру-бость, бездуховность, равнодушие и хамство.

Следующим индикатором является частота контактов с родителями. Выявлено, что с возрастом частота контактов с родителями уменьшается, поскольку происходит естественное выбытие данной категории контактё-ров. Общение с родственниками по качеству, количеству и необходимости резко возрастает в пенсионном возрасте. Аналогичная ситуация выявлена при общении с детьми, при этом потребность в общении больше выражена у женщин. Общение с соседями и знакомыми имеет циклическое выраже-ние, т.е. важно как для 17-летних, так и 60-летних (гендерный аспект вы-ражен слабо). Общение с друзьями по критерию пола не различается и в возрастной дифференциации выражено слабо.

Проектирование собственного будущего и будущего страны прожи-вания – характеристика, позволяющая выявить степень воздействия поло-жительных и отрицательных факторов на каждую возрастную группу, что в дальнейшем может использоваться как вторичный анализ при выборе вари-анта социального развития. Возможно предположить, что и сама формули-ровка вопроса, и восприятие термина «будущее» ассоциируется у населения с качеством и уровнем образованности (развития) молодёжи. При этом про-цесс оценки преломляется через восприятие собственных детей(таблица 3).

В общем виде мнения респондентов совпадают, что указывает на присутствие единого механизма интерпретации данных внешней среды. Так, по мнению большинства, будет возрастать роль России на междуна-родной арене, но влияние эволюционных веяний Запада окажет суще-ственное деформирующее воздействие, приводящее к нарастающему прагматизму и увеличению разрыва в доходах населения. Ожидается сни-жение ценности семьи, нарастает разрыв между поколениями, обусловлен-ный ускоренными темпами происходящих перемен.

129

Таблица №3 Оценка перспектив российского общества(%)

Представление Возраст

15-17 18-30 31-50 51 и более Россия будет играть всё большую роль в мировом сообществе

71,4 39,2 36,4 28,6

Значительно улучшится благосостояние, будет больше богатых людей

0 18,1 17,8 8,8

Возрастёт значение семьи 0 16,6 25,2 24,7 Возрастёт значение идеологии и духовных ценностей

0 11,1 21,8 15,3

Старшее поколение будет использовать опыт молодёжи

14,3 13,4 15,6 7,1

Молодёжь будет опираться на опыт предшествующих поколений

28,6 11,0 16,4 12,8

Людям старших поколений станет слож-нее понимать молодёжь

28,6 30,4 29,2 40,4

Богатые станут богаче, а бедные беднее 28,6 36,2 30,3 37,3 Деньги будут играть всё большую роль, люди станут более расчётливыми

42,9 43,8 38,8 37,2

Ценность семьи снизится, увеличится разрыв между поколениями

57,1 22,7 23,4 20,1

Будут узаконены однополые браки 0 10,6 12,1 2,6

Настораживает факт, связанный с радикализацией во мнениях самой

молодой части респондентов, где 57,1%, вероятно объективно, отражают имеющиеся положительные и негативные тенденции своего будущего по-ложения. Оптимизм присутствует в ответах молодых людей, которые счи-тают, что в будущем значение опыта предшествующих поколений возрас-тёт, а вот при оценке варианта ответа «старшее поколение будет использо-вать опыт молодёжи» все группы респондентов проявили сдержанность.

Предпочтительная для респондентов форма государственного устрой-ства позволяет соотнести базовые установки различных поколенческих групп. Для респондентов возрастной группы 15-17- летних с понятием «со-циализм» в первую очередь связаны такие характеристики, как «власть узкой группы людей», «порядок», «справедливость», «духовность», «высокий уро-вень жизни». Для 18-25-летних это «права человека», «коллективизм», «по-рядок», «справедливость». В возрастной группе 26-30 лет считают, что соци-ализм – это «коллективизм», «права человека», «справедливость» и «поря-док». В 31-40 лет представления о социализме практически не отличаются от предыдущей группы. Представители старших возрастных групп придержи-ваются идентичного мнения, и социализм ассоциируют со справедливостью, патриотизмом, порядком и коллективизмом.

130

Капитализм для молодых людей в возрасте 15-17-лет – это «свобода» и «преступность» в равных долях (57,1%), «частная собственность», «по-давление личности», для 18-25-летних – это «частная собственность», «по-рядок», «власть узкой группы людей», «технический прогресс», для 26-30-летних – это «власть узкой группы людей», «технический прогресс», «частная собственность», «права человека». Аналогично характеризуют этот строй представители возрастной группы 51-60 лет, добавляя ещё бед-ность. Респонденты в возрасте от 31 до 40 лет считают, что капитализм это «частная собственность», «технический прогресс», «власть узкой группы людей», от 41 до 50 лет – «власть узкой группы людей», «частная соб-ственность», «бедность». Старшая возрастная группа называет такие ха-рактеристики, как «частная собственность», «преступность», «социальная незащищённость» и «технический прогресс». Выявлено, что две крайние возрастные группы воспринимают капитализм более негативно.

В целом следует отметить, что за социалистической формой правления население региона закрепляет такие качества, как коллекти-визм, порядок, справедливость, права человека, патриотизм, фиксируя их меньшее проявление при капиталистическом устройстве. В оценке преимуществ/недостатков обеих форм общественно-государственного устройства не выявлена зависимость мнений от возраста и пола, что предопределено многогранностью и обширностью оцениваемого пока-зателя. Самоидентификация возрастной группы производится посред-ством самодиагностики доминирующих настроений, определяющих ка-чество системы мировоззрения и мироощущения.15-17-летние характе-ризуют себя в равной степени как «потерянное поколение» и «поколе-ние надежд» (28,6%). Респонденты от 18 до 30 лет и от 51 до 60 лет идентифицируют себя как «поколение надежд», в то время как возраст-ная группа от 31 до 40 лет относят себя к «равнодушному» и «прагма-тичному», от41 до 50 лет – «поколение надежд» и «прагматичное», от 61 года и старше «поколение надежд» и «разочарованное». Слабо вы-раженная дифференциация в самооценке поколенческих групп, неко-торая хаотичность задаётся внешними, не имеющими возрастного зна-чения, факторами.

При сравнении авторских данных с данными исследования, прове-дённого В.Т. Лисовским в 2001 году, обнаружилось различие в самоиден-тификации молодёжью своего поколения. В 2001 г. респонденты относили себя к поколению надежд и романтическому поколению [8, С. 113]. В нашем исследовании, наряду с отнесением себя к поколению надежд, мо-лодые люди идентифицировали себя и как «потерянное» поколение.

Совершенно другие диспропорции зафиксированы при ответах на вопрос об оценке следующего за текущим поколения. Здесь поколенный фактор проявляется чётче именно по позитивной характеристике(«я верю в них»), а также по негативной ( «я им сочувствую»).

131

Опасение за будущее поколение практически в равной степени про-явилось у двух возрастных групп: 15-17-летних и от 61 года и старше. Вы-явлено практическое единодушие в том, что в будущем основной упор бу-дет сделан на сотрудничество и взаимопонимание между поколениями. Несмотря на то, что некоторые опасения изоляции поколений друг от дру-га были высказаны двумя крайними возрастными категориями респонден-тов, тем не менее, самая молодая группа видит преимущественное воздей-ствие старшего поколения на молодёжь. Конфликта поколений ни одна из групп респондентов не видит и не воспринимает всерьёз.

42,9% 15-17-тилетних полагают, что в формировании будущей куль-туры за основу будут приняты нормы не родителей, а «культура праде-дов». Старшее поколение указывает на конфликтность молодёжной куль-туры (52%). Категоричность и крайний экстремизм как существенная опасность признается самими молодыми (42,9%).

Дальнейший анализ полученных эмпирических данных позволил сгруппировать результаты и выстроить иерархию образа будущего страны. Различия в содержание образа будущего имеют поколенный характер. В России он касается философских, мировоззренческих, духовных основ развития общества и человека, базисных взглядов на экономику и произ-водство, материальную жизнь общества. Поколение «отцов» оказалось в положении, когда передача материального и духовного наследия преемни-кам практически отсутствует. Социальные ценности «отцов» утратили практическое значение и не наследуются «детьми», поскольку неприемле-мы ни для настоящей, ни для будущей жизни. Различия оценки и само-оценки особенно отчетливо проявились при характеристике современных поколений. Абсолютное большинство молодых респондентов (15-30 лет) отнесли свои поколения к поколению надежд (77,4 %), при этом практиче-ски никто, особенно в первой группе, самых юных, не выбрал «условно отрицательных» признаков своего поколения, что часто делалось в группах взрослых респондентов. Равнодушие, цинизм, прагматизм как признаки своего поколения выбрали, в основном, респонденты 36-50 лет. В этой же возрастной группе встречается характеристика своего поколения как «по-терянного», «отчаявшегося». Специфика современного периода развития состоит в том, что общественное мнение возлагает слишком большую от-ветственность за будущее общества на молодёжь как на движущую силу, авангард преобразований. Некоторые исследователи усматривают в этом факте возможности появления у одних молодых людей апатии, нежелания что-либо делать, а у других -«гиперответственности» и «гиперзанятости», а также отмечают преобладание вариативности построения образа будуще-го[4]. Этот выводпредставляется нам весьма сомнительным и далеким от современной социальной практики. В.Дедова утверждает, что сегодня «необходимы механизмы формирования у молодого поколения устойчиво-го образа будущего как основы для действий в настоящем». На наш взгляд,

132

вариативность образа будущего у молодежи сегодня и есть единственное основание для социального действия, т.к. в неустойчивом транзитивном обществе невозможно исходить только из одного образа, сценария. Ско-рость перемен не позволяет планировать ни профессиональную карьеру однажды и на всю жизнь, ни приверженность одной идеологической кон-цепции, ни даже свою частную жизнь. Именно поэтому базовым понятием для выбора жизненной стратегии новых поколений может служить поня-тие «образ будущего», которое только в обобщенном, стратегическом плане определяет выбор жизненного пути, содержит возможность его ва-рьирования без ущерба для базовых ценностей, помогает добиться успеха на пути самореализации.

Несмотря на заметные негативные тенденции в социально-экономическом развитии современной России, нынешнему поколению российской молодёжи жизнь в стране нравится гораздо больше, чем их предшественникам. Образ своего будущего российский молодой человек связывает с хорошим образованием, последующей работой по выбран-ной, любимой профессией, профессиональной карьерой, материальным благополучием, богатством. Проблемы интеграции молодёжи в социаль-ное пространство региона зависят от самоидентификации этой социальной группы. Социальная идентичность молодёжи проявляется в наличии или отсутствии социального оптимизма, оценке собственных жизненных пер-спектив, самочувствии в ближайшем социальном окружении.


1. Брукс Д. Бобо в раю: откуда берется новая элита. - М.: АМП, 2014. 2. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем./сост., общ.ред. и

послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. – М.: Прогресс, 1990. 3. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в

период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологиче-ские исследования. – 2002. – №1. – С. 96-105.

4. Дедова В. Роль образа будущего в процессе социализации моло-дежи в условиях информационного общества // Социальные явления, Ин-ститут исследования общественных явлений. – 2013. - №1.

5. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. - М.: Эдиториал, УРСС, 1996.

6.Желтикова И.В. Образ будущего – варианты возможного электронный ресурс режим доступа /http://www.runivers.ru/philosophy/logosphere/398781 (да-та обращения 03.10 2014)

7. Козлов А.А. Отток за рубеж: реалии нового времени или предве-стие катастрофы? / Модернизация России: ответственность молодёжи/ Ма-териалы научно-практической конференции. – Екатеринбург: изд-во Ур-ФУ, 2003.

133

8. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях //Социологические исследования.– 2002.– №7.– С. 111-116.

9. Маркс К. Избранные произведения: в 3 т. /К.Маркс, Ф.Энгельс. - М.: Политиздат, 1980. - Т. 1.

10. Петухов B.В. Ценностная палитра современного российского об-щества: «идеологическая каша» или поиск новых смыслов? // Мониторинг общественного мнения. - 2011. - №1(101).

11. Садыкова Х.Н. Базовые ценности молодёжи: межпоколенческий подход // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. – 2010. – №1. – С. 63-65.

12.Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

13.Трынов Д.В. Методологические аспекты исследования образа бу-дущего в контексте становления гражданской культуры / Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие / Материалы IV Очередного Всероссийского социологического конгресса / РОС, ИС РАН, АН РБ, ИСППИ. — М.: РОС, 2012.

14. Цой Л.Н.«Будущее» как социологическое понятие //Мир психо-логии. – 2013. -№2 (74).

134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты теоретического и прикладного исследования позволили авторам сформировать категориальное поле исследования, ключевым по-нятием которого выступает понятие «образ будущего». Рассматривая бу-дущее в содержательном контексте потенций и надежд на позитивные ка-чественные изменения, как в рамках общественного устройства, так и в рамках образа человека, авторы, с одной стороны, выделяют междисци-плинарный характер осмысления данной дефиниции, а с другой, выявляют специфику «будущего» как социологического конструкта. Они показыва-ют, что будущее, как исследуемый объект, находится не только в плоско-сти эмпирических исследований, но и связано с прогнозированием, моде-лированием и стратегическим управлением. В дискурсе проблематики определен перечень фундаментальных черт (признаков) образа будущего-выявлены и описаны дуализм исследуемой категории (настояще-го/будущего – реального/ потенциального; субъективно-го/объективного;индивидуального/социального;фрагментарного/целостного); комплекс компонентов и факторов его формирования; систематизиро-ваны методологические аспекты изучения образа будущего; обоснована широкая вариативность видения образа будущего. Обоснование идеи ис-торической и социально-политической детерминанты образов «будущего» позволило авторам сформулировать и выявить особенности ведущих сил будущего современной России в единстве их политических и нравствен-ных компонентов.

Теоретико-методологический анализ специфики формирования об-раза будущего у молодежи позволил выявить современную тенденцию, свойственную данной социально-демографической группе - «построение индивидуальных траекторий будущего»; «появление феномена индивиду-ального будущего»; «идентификация себя с образом своего будущего, по-строение образа себя в будущем».

Полифакторный подход воздействия на представления молодежи о будущем, положенный в основу проведенного социологического исследо-вания, позволил выявить:

- 47,4% молодых респондентов живут «сегодняшним днем», не ду-мая о своем будущем. При этом чем старше представители данной группы, тем более актуальной становиться для них тема своего будущего. Так, «се-годняшним днем» живут 59,3% молодых людей в возрасте 14-15 лет и только 34,9% представителей возрастной группы 23 года и старше.

- 51,8% респондентов поддержали высказывание «У современной молодежи есть ориентиры и видение будущего своей страны»; анализ воз-растной градации показал следующую тенденцию: чем старше возрастная группа молодежи, тем значимее становятся вопросы будущего своей стра-ны, родины и государства.

135

- большинство респондентов – 70,8%- не поддержали утверждение - «Будущее непредсказуемо, планирование и размышления о нём бесполезны»;

- Как показало исследование, треть опрошенных представителей молодого поколения (33%)«Испытывают страх перед будущим»; с возрас-том страх перед будущим имеет, незначительную тенденцию к росту: если в возрасте 14-15 лет данное чувство испытывают чуть более 30% респон-дентов (33,3%), то в границах 23 года около 40% (37,6%). Значительно чаще ощущают и переживают страх девушки 43,5%; реже - юноши 22,8%. Можно предположить, что порождение страхов в молодом воз-расте связано как с образами негативного будущего, так и с невозможно-стью достижения желаемого образа.

Следовательно, моделирование и проектирование образа будущего как ценностной социальной установки является одним из важных меха-низмов формирования социальной мобильности современной молодежи.

Гражданственность является ключевым социокультурным механиз-мом, задающим параметры функционирования национального государства, обеспечивая его цельность, целостность, ценностную обусловленность. Молодежь достаточно поверхностно воспринимает данный сегмент соци-альной реальности. Наблюдается некомпетентность в содержательных во-просах, касающихся функционирования гражданской сферы общества и перспектив ее развития, превалирование поверхностных ассоциаций, сте-реотипизированных образов. Понимание гражданственности ограничива-ется формальными аспектами данного понятия. Зафиксировано, что наименее значимыми сферами активности молодые респонденты отметили именно те, которые можно отнести к гражданской сфере жизни общества, в частности возможность выражать свое мнение по социально-политическим вопросам и проблемам, участвовать в общественно-политической жизни.

Образ будущего в сознании молодежи является весьма неопределен-ным, размытым, вызывающим страх. В иерархии темпоральных образов будущее занимает последнее место, значительно уступая прошлому и настоящему. В частности, темпоральный образ России значительно тяготе-ет к прошлому и настоящему России, депривируя в некотором смысле бу-дущее, которое достаточно сильно ассоциируется с необходимостью «вос-становления утраченного» в прошлом. Образ будущего насыщен «духом прошлого» и вместе с тем практически лишен энергетики целеполагания, моделей развития, масштабной социальной рефлексии о будущем.

Молодежь демонстрирует высокую инновационную готовность, но при этом не считает необходимым разрывать связь с традициями россий-ской культуры. Пик инновационной готовности приходится на группу 16-17-летних, по мере взросления наблюдается тенденция усиления традици-онализма в установках молодых людей. Эту тенденцию подтверждает иерархия личностных ценностных ориентаций респондентов: половина ре-

136

спондентов включили творчество и самореализацию в число жизненных приоритетов.

Индивидуальный успех, воспринимаемый как возможность выбора жизненной стратегии, сочетается с высоким уровнем готовности прини-мать новшества. Однако карьеру как «главное в жизни» обозначила лишь треть опрошенных молодых людей, что свидетельствует о различиях в по-нимании способов самореализации, не ограничивающихся исключительно профессиональным и карьерным ростом. Обращает на себя внимание тен-денция к снижению значимости ценностей карьеры по мере взросления, что может быть связано с наличием существенных трудностей в професси-ональном становлении молодых специалистов, вызывающих разочарован-ность и сомнения в собственных карьерных перспективах.

Абсолютное большинство молодежи не сомневается в необходимости сохранять традиционные семейные ценности в российской культуре, в иерар-хии личностных ценностных ориентаций семья также на первом месте. Анализ коммуникативного пространства молодёжи демонстрирует очень тесную связь с родительской семьёй, но влияние старшего поколения (бабушки и дедушки) практически равнозначно влиянию дальних родственников. Доминирование нуклеарной семьи как базовой городской модели давно сместило акценты: влияние групп сверстников имеет для молодёжи гораздо большую значимость, чем социализирующее воздействие семьи.

На наш взгляд, парадоксальное сочетание стремления к инновациям и свободе самореализации с желанием усиления государственного кон-троля над гражданским обществом связано не с последствиями трансфор-мационных процессов или культурной «травмой», ведь поколение сего-дняшних 20-летних – это уже дети общества потребления, о культурных реалиях постперестроечных времён имеющие весьма отдалённое пред-ставление. Причины следует искать в двух тенденциях, действующих в противоположных направлениях:

- трансляция патерналистских установок взаимодействия государ-ства и гражданского общества от поколения родителей;

- общие свойства культуры постмодерна, активным потребителем которой является молодёжь - размывание культурного ядра, фрагментация и игровой характер самоидентификации, плюрализм жизненных стилей в рамках дифференцированных сообществ, распад ценностно-смыслового единства в границах макросоциальных общностей, непрерывное становле-ние и мутация культурных форм.

Современное молодое поколение застало процессы всеобщей диги-тализации в юном возрасте, что позволило ему быстро и безболезненно включиться в виртуальное пространство Интернета и полностью переори-ентироваться на него в качестве источника информации, что подтвержда-ют и данные нашего опроса. Традиционные СМИ не популярны у молодё-жи – подавляющее большинство респондентов не слушают радио, почти

137

не читают печатную прессу, свыше половины респондентов не смотрят те-левидение. Молодёжь предпочитает самостоятельно регулировать потреб-ляемый информационный контент, но настаивает на цензуре информации в тех сферах, которые её почти не интересуют. Интернет воспринимается как единый, неспецифицируемый и анонимный источник информации в силу того, что большая часть контента проходит через «сарафанное радио» социальных сетей или Википедии. Глобальная «большая деревня», связан-ная коммуникативными интернет-сетями, порождает непонимание сути деятельности традиционных СМИ, сводит эту суть к агитации и пропаган-де. У молодых людей отсутствует понимание роли независимых СМИ, не-коммерческих общественных организаций и культурных инициатив в са-морегуляции социокультурного пространства и установлении диалога гос-ударства и гражданского общества в демократическом политическом ре-жиме. Поддержка основного политического курса страны сопровождается неверием в возможность донести до власти собственные интересы. На ин-дивидуальном уровне важны самореализация и информационная свобода, но «структурные возможности» для их осуществления представляются мо-лодёжи весьма незначительными. Поэтому самореализация зачастую сво-дится к переопределению понятия «успех» (путешествия, самообразова-ние, развлечения и творческое хобби, а для девушек ещё и самореализация в материнстве и замужестве), уже в меньшей степени отсылая к социаль-ному статусу и богатству. Молодые люди не желают наблюдать за «амо-ральными» проявлениями культурной вседозволенности, но вместе с тем настороженно относятся к попыткам ограничить их индивидуальную сво-боду в выборе жизненных стилей и идентичностей.

Связь между креативностью и жизненным успехом неочевидна для молодых людей. Несмотря на имеющийся креативный потенциал, моло-дежь слабо себе представляет специфику творческого труда. Собственное творчество не оценивается серьёзно, рассматривается как форма досуга, а особенности профессиональной художественной деятельности, находясь вне жизненного мира респондентов, остаются недоступными пониманию. Более глубокий анализ способов формирования и реализации креативного потенциала молодёжи целесообразно связывать с данными, полученными с помощью качественных методов исследования.

138

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

АНКЕТА

Здравствуй, дорогой респондент! Приглашаем тебя принять участие в исследовании, результаты которого позво-

лят определить жизненные ориентиры современной молодежи. Это займет у тебя не-сколько минут. Пожалуйста, внимательно прочти вопрос и все варианты ответов на не-го, после чего обведи цифру того варианта, который лучше всего отражает твоё мнение. Там, где необходимо, впиши свой ответ в свободных строках. Просим тебя ответить на все вопросы анкеты.

1. Согласен ли ты с приведенными ниже высказываниями?

Высказывание Согласен Не согласен

1. Большинство моих сверстников живут «сегодняшним днем», не думая о своем будущем

1 2

2. У современной молодежи есть ориентиры и видение бу-дущего своей страны.

1 2

3. Будущее непредсказуемо, планирование и размышления о нём бесполезны

1 2

4. Я испытываю страх перед будущим 1 2

5. Я с уверенностью и оптимизмом смотрю в будущее 1 2

2. Сформулируй кратко цель жизни (основной принцип жизни) твоего поколения одним словом, фразой______________________________________________ 3. Наша страна сегодня переживает непростые времена. Как ты считаешь, какой путь её развития наиболее предпочтителен?

1. Западноевропейская и американская модель развития должны быть эталоном для нас.

2. Мы должны ориентироваться на сближение с быстро развивающимися азиат-скими странами.

3. Мы должны отстаивать собственную национальную идею, идти своим путём 4. Нам следует восстанавливать и укреплять авторитет страны, стремясь стать

доминирующей мировой державой 5. Я не задумывался над этим вопросом.

4. Какие ассоциации у тебя возникают, когда ты думаешь о будущем нашей стра-ны (пожалуйста отметь 5 вариантов)?

1. Патриотизм 2. Запад 3. Процветание 4. Упадок 5. Стабильность

6. Неопределенность 7. Демократия 8. Авторитаризм 9. Духовность 10. Потребительство 11. Инновации

12. Застой 13. Коллективизм 14. Индивидуализм 15. Лидерство 16. Догоняющее развитие

139

5. Мы являемся сегодня свидетелями серьёзных изменений во внутренней и внешней политике. Действия «наверху» сказываются и на жизни простых людей. Какую стратегию ты бы выбрал для себя, если сложная ситуация в нашей стране сохранится?

1. Главное сейчас – укрепление авторитета России на международной арене. Своими личными интересами можно пока пренебречь, потерпеть сейчасзначит обеспе-чить себе достойное будущее.

2. Отстаивать авторитет России, безусловно, необходимо, однако я не готов к снижению уровня жизни или иным серьёзным ограничениям. По возможности я бы хо-тел жить за границей.

3. Я понимаю, что интересы страны являются приоритетными, однако негатив-ные последствия происходящего сегодня отразятся на моём будущем. Я вряд ли смогу что-либо изменить.

4. Происходящее сегодня не особо повлияет на меня в будущем. Я не считаю, что эти события будут иметь серьёзные последствия.

5. Меня не интересует политика страны, я буду стремиться к благополучию сво-ей семьи любыми способами.

6. Отметь в каждой строке свою позицию.

Согласен Частично согласен

Не согласен

1. Будущее нашей страны должно быть связа-но с доминированием славянского этноса

1 2 3

2. Российская культура не нуждается ни в ка-кой религии для сохранения своих ценностей

1 2 3

3. Мы должны сохранять наши традиционные семейные ценности

1 2 3

4. В будущем в нашей стране будет усили-ваться неравенство полов

1 2 3

5. Россия – не место для готов, фриков, хип-стеров и прочих неформалов

1 2 3

6. Мы должны сохранять свои исконные тра-диции

1 2 3

7. Ужесточение цензуры в области культуры и СМИ – необходимая мера, без которой разви-тие нашей страны станет затруднительным

1 2 3

8. Российский народ никогда не будет жить хорошо

1 2 3

7. Какими источниками, помимо места учёбы, ты пользуешься для получения ин-формации? Пожалуйста, укажи в каждом из источников частоту.

ЧастоВремя

от времени Редко Никогда

1. Телевидение 1 2 3 4 2. Радио 1 2 3 4 3. Пресса (газеты, журналы) 1 2 3 4 4. Интернет 1 2 3 4 5. Родственники, друзья знакомые 1 2 3 4 6. Книги 1 2 3 4

140

8. Как часто и с кем тебе приходится общаться? (один вариант в каждой строке).

Категории собесед-ников

Постоянно Часто (3 раза

в неделю и чаще)

Редко (1 раз в неделю)

Реже 1 раза в месяц

Родители 1 2 3 4

Бабушки и дедушки 1 2 3 4

Родственники 1 2 3 4

Соседи, знакомые 1 2 3 4

Друзья 1 2 3 4

9. Отметь свое отношение к предложенному набору ценностей (одна отметка в каждой строке)

Наименование ценности Главное в жизни


Отношусь равнодушно

Отношусь с презрением

1. Богатство 1 2 3 4

2. Карьера, хорошая работа 1 2 3 4

3. Власть 1 2 3 4

4. Проживание за границей 1 2 3 4 5.Признание, уважение окружающих

1 2 3 4

6. Семья 1 2 3 4 7. Творчество, самореали-зация

1 2 3 4

8. Здоровье, физическое самосовершенствование

1 2 3 4

10. Какие качества характеризуют «Идеальное» для тебя место будущей работы? Пожалуйста, отметь 3 наиболее важных качества.

1. Высокий уровень дохода 2. Удобный график работы 3. Совмещение работы с увлечением 4. Возможность самореализации, проявления своих способностей 5. Стабильность (уверенность в отсутствии сокращений, увольнений) 6. Отсутствие давления со стороны руководства 7. Престижность работы

8. Простота выполняемых функций 9. Комфортные условия труда 10. Возможность интересного общения с людьми 11. Высокий уровень социальных гарантий 12. Перспективы карьерного роста 13. Дружный, хороший коллектив 14. Творческий характер труда 15. Возможность командировок 16. Другой вариант____________________

11. Как ты считаешь, изменится ли твоё материальное положение в обществе по сравнению с твоими родителями?

1. Думаю, я улучшу своё положение 2. Считаю, что я сохраню то положение, которое занимают мои родители 3. Вряд ли я смогу сохранить положение своих родителей 4. Другое _________________________________________________

141

12. На твой взгляд, семья – это…(укажи не более 3 вариантов) 1. Теплота, понимание, психологическая поддержка 2. Дети, их воспитание 3. Место, где человек может быть самим собой 4. Благодаря семье можно достичь своей цели 5. Спасение от одиночества 6. Потеря личной свободы и индивидуальности 7. Монотонный, неинтересный домашний труд 8. Тормоз для личный успехов, для карьеры 9. Ощущение одиночества и непонимания 10. Наибольшее разочарование связано с семьёй 11. Мощный стимул для дальнейшего развития 12. Другое (укажи, что именно)____________________________

13. Сколько детей бы ты хотел(а) иметь в будущем?__________ 14. Каковы, на твой взгляд, сегодня в России возможности для самореализации, построения карьеры (карьерного роста)?

1. Очень высокие 2. Высокие 3. Средние 4. Низкие 5. Практически нет возможности для самореализации

15. Как ты считаешь, в западных экономически развитых странах возможностей для самореализации и карьеры больше или меньше, чем в России?

1. Возможностей больше 2. Возможностей меньше 3. В западных странах и России возможности примерно одинаковы 4. Затрудняюсь ответить.

16. Укажи страну, где ты смог бы максимально реализовать свои возможно-сти_____________________

17. Охарактеризуй свое отношение к тому, что ты проживаешь в России:

1. Я горжусь и хочу многое сделать для России 2. При возможности я хотел бы жить в другой стране 3. Мне безразлично где я живу, везде можно себя реализовать 4. Другое_________________________________________

18. Интересуешься ли ты политикой? 1. Да, постоянно слежу за информацией о политических событиях в стране 2. Изредка обсуждаю политические события с друзьями, родственниками 3. Политикой не интересуюсь

19. Считаешь ли ты себя сторонником какого-либо политического направления? 1. Сторонником радикальных рыночных реформ и быстрейшего сближения со

странами запада 2. Сторонником самостоятельного русского пути развития страны 3. Сторонником социализма

142

4. Сторонником сочетания различных идей, перечисленных выше, но стремящимся избегать крайностей

5. Не считаю себя сторонником политических направлений 6. Другое_________________________________________

20. Есть ли у тебя среди российских политиков авторитет? Если да, то кто именно? 1. Нет 2. Да (пожалуйста, укажи)___________________

21. Как ты оцениваешь свои возможности в будущем заниматься общественно-политической деятельностью?

1. Считаю, мне это по силам 2. Хотелось бы, но вряд ли смогу добиться этого 3. В моих жизненных планах этого нет

22. Хотел бы ты прославиться? 1. Да, считаю, мне это по силам 2. Хотелось бы, но вряд ли смогу добиться этого 3. В моих жизненных планах этого нет

23. Если бы у тебя появилась возможность прославиться, то какую форму об-щественного признания ты бы предпочел? (Можно выбрать не более 2 вари-антов ответа)

1. Как эксперт в какой-либо сфере знания, заслуживший авторитет 2. Как крупный бизнесмен 3. Как политический лидер 4. Как звезда шоу-бизнеса 5. Как звезда спорта 6. Как известный журналист или блоггер 7. Как гражданский активист или общественный деятель

8. Как религиозный деятель или духовный наставник 9. Как представитель богемы, мира искусства 10. Как участник «светской тусовки» 11. Как участник популярных шоу по телевидению 12. Как «звезда интернета» 13.Другое________________________

24. В идеале ты бы предпочёл:

1. Мировую славу 2. Славу в пределах своей страны 3. Славу в пределах твоего города 4. Признание в границах сообщества (профессионального, творческого) 5. Мне достаточно признания и уважения со стороны родных, друзей 6. Меня мало волнует, что обо мне думают окружающие люди

25. Какими видами творчества ты занимаешься? (отметь все варианты, которые подходят)

1. Сочиняю музыку, играю на музыкальных инструментах 2. Пишу прозу или стихи 3. Веду блог 4. Занимаюсь научными исследованиями 5. Рисую 6. Пою, занимаюсь вокалом 7. Занимаюсь хореографией, танцами

143

8. Играю в театре, в драматическом кружке 9. Фотографирую, участвую в создании образов для фотосессий 10. Занимаюсь дизайном (в какой области?)____________________________ 11. Занимаюсь веб-дизайном (в какой области?)__________________________ 12. Занимаюсь «хенд-мейдом» (шьтьё, вязание, декупаж и пр.) 13. Другое (что именно?)________________________ 14. У меня нет творческих увлечений

26. Каковы твои дальнейшие планы относительно творческого хобби? 1. Это станет моей профессией, и, надеюсь, принесёт славу и богатство 2. Это станет моей профессией и источником дохода 3. Это останется моим хобби, я буду зарабатывать другим способом 4. Скорее всего, в будущем мне придётся отказаться от этого, я буду занят более

важными делами

27. Согласен ли ты со следующими утверждениями? (отметь по каждому пункту – согласен, частично согласен, не согласен)

СогласенЧастично согласен

Не со-гласен

1. Творчество, «поиск себя», «креатив» – дело моло-дых. Взрослые люди должны заниматься серьёзны-ми вещами.

1 2 3

2. «Художник должен быть голодным». Слава и признание портят творческих людей.

1 2 3

3. В России представители творческих профессий никогда не будут получать достойную зарплату.

1 2 3

4. Представители творческих профессий должны стремиться к общественному признанию и успеху, как и все остальные люди

1 2 3

5. Мир творческих людей – закрытый, нам его нико-гда не понять.

1 2 3

6. Творчество сегодня – это сфера коммерции, при-носящая огромные прибыли.

1 2 3

7. Чтобы быть успешным, человеку в современном мире необходимо быть творческой личностью

1 2 3

8. Творчество – это ненужное занятие, отвлекающее от основных жизненных целей

1 2 3

9. Творчество – это способ расслабиться, снять стресс, переключить внимание.

1 2 3

28. Каким ты видишь для себя наиболее оптимальный путь достижения жизнен-ного успеха в будущем (укажи не более 3 вариантов)?

1. Постоянное самообразование 2. Открытие своего дела 3. Смена места жительства 4. Удачное стечение обстоятельств, случайность 5. Наличие диплома престижного вуза 6. Родственные и дружеские связи (знакомства)

144

7. Стремление, упорство в достижении поставленных целей 8. Талант, незаурядные способности 9. Умение устанавливать отношения с «нужными» людьми 10. Умение приспосабливаться, угождать начальству 11. Удачный брак 12. Харизма, особые личностные качества, умение влиять на людей 13. Получение качественного образования 14. Умение грамотно использовать ресурсы Интернета, социальных сетей 15. Правильные учителя и наставники 16. Создание чего-то радикально нового (например, бизнес-идея, научное

открытие) 17. Другое (укажи)__________________________________

29. Вырази своё согласие/несогласие со следующими фразами: Утверждение Согласен Не согласен 1. Победителей не судят 1 2 2. С волками жить - по волчьи выть 1 2 3. Не подмажешь – не поедешь 1 2 4. Деньги не пахнут 1 2 5. Не пойман – не вор 1 2

30. «Для того, чтобы чего-то добиться, нужно чем-то пожертвовать» – это давно известная аксиома. Чем готов пожертвовать ты для достижения успеха в буду-щем?

Утверждение Готов Не готов 1. Здоровьем 1 2 2. Личным счастьем 1 2 3. Свободным временем 1 2 4. Уровнем жизни 1 2 5. Отношениями с близкими 1 2

31. Строишь ли ты планы на будущее? Если строишь, то только на ближайшее бу-дущее, только на отдаленное будущее или и на ближайшее, и на отдаленное будущее?

1. Не строю планов 2. Строю планы на ближайшее будущее 3. Строю планы на отдаленное будущее 4. Строю планы и на ближайшее, и на отдаленное будущее 5. Затрудняюсь ответить

32. Насколько ты уверен в собственном благоприятном будущем? 1. Вполне уверен, всё зависит от меня лично 2. Не вполне уверен, так как многое зависит от окружения 3. Не уверен в том, что будущее будет благоприятным для меня лично 4. Убежден, что дальше будет только хуже 5. Затрудняюсь ответить

33. Пожалуйста, закончи предложение одной фразой: Через 10 лет я буду… ___________________________________________________________________

34. Пожалуйста оцени свою успеваемость. Какой средний балл в аттеста-те/дипломе ты ожидаешь? Напиши______________

145

В заключение, пожалуйста, укажи сведения о себе:

35. Твой пол 1. Мужской 2. Женский

36. Возраст (полное количество лет) _______________________ 37. Пожалуйста, укажи регион своего проживания 1. Тюменская область 2. ХМАО - Югра 3. ЯНАО 4. Другой регион

38. Пожалуйста, укажи название населенного пункта в котором ты прожива-ешь_____________________

39. Пожалуйста, укажи номер или название школы/вуза, в котором ты обуча-ешься________________

40. Пожалуйста, укажи, в каком классе (на каком курсе) ты учишься___________ 41. Пожалуйста, укажи уровень дохода вашей семьи

1. Высокий 2. Выше среднего 3. Средний 4. Ниже среднего 5. Низкий

146

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 АНКЕТА

Внимательно прочтите вопрос и все варианты ответов на него, затем подчеркни-

те тот из них, который соответствует Вашему мнению. Если предложенные варианты ответов Вас не удовлетворяют, то напишите свой ответ. Где необходимо, впишите свой ответ на предусмотренных для этого свободных строках анкеты. Не оставляйте ни од-ного вопроса без ответа. Заметим, что не существует правильных или неправильных ответов. Мы хотели бы знать только Ваше личное мнение. Ваши ответы будут исполь-зованы только в обобщенном виде. Свою фамилию указывать не нужно.

А1. Что из ниже перечисленного наиболее важно для Вас (отметьте, пожалуйста, не более 5 вариантов ответа)?

1. Интересная работа 2. Семейная жизнь 3. Материальный достаток 4. Бытовой комфорт 5. Признание, слава 6. Продвижение по служебной лестнице, достижение более высокого обще-

ственного положения 7. Хорошие друзья 8. Уважение окружающих 9. Самоуважение 10. Саморазвитие (чтение, посещение культурных мероприятий и т.д.) 11. Занятие своим хобби 12. Забота о здоровье 13. Приносить пользу обществу 14. Другое(укажите, что именно) _______________________________________ Оцените, пожалуйста, значимость для Вас перечисленных ниже позиций

(пометьте соответствующий номер в каждой строке). ВАРИАНТЫ Ничего не

значит для меня

Мало значимо

Достаточно значимо

Очень значимо

А2. Возможность выражать мнение по политическим и другим проблемам без опасения за личную свободу

1 2 3 4

А3. Возможность критиковать, контро-лировать власть

1 2 3 4

А4. Возможность создания собственного бизнеса

1 2 3 4

А5. Интересная работа 1 2 3 4 А6. Хорошее (физическое и психиче-ское) здоровье

1 2 3 4

А7. Материальное благосостояние (от-сутствие материальных затруднений)

1 2 3 4

А8. Возрождение и развитие России 1 2 3 4 А9. Отсутствие резкой социальной диф-ференциации (богатые и бедные, верх-

1 2 3 4

147

ВАРИАНТЫ Ничего не Мало Достаточно Очень

ние и нижние слои) А10. Независимость в Ваших делах, суждениях, поступках

1 2 3 4

А11. Благоприятная в целом ситуация в стране (благоприятная психологическая обстановка в обществе)

1 2 3 4

А12. Общественное признание (уваже-ние со стороны Ваших коллег, знакомых и т.д.)

1 2 3 4

А13. Создание в обществе равных для всех возможностей

1 2 3 4

А14. Отсутствие конфликтов, споров на национальной почве

1 2 3 4

А15. Возможность свободного выбора языка и национальности, сохранение национальных, культурных особенностей

1 2 3 4

А16. Повышение культурного уровня, доступ к культурным ценностям, твор-ческой деятельности

1 2 3 4

А17. Участие в социально-политических движениях и организациях

1 2 3 4

А18. Эффективная работа по специаль-ности

1 2 3 4

А19. Повышение образовательного уровня населения, подъем науки, культуры

1 2 3 4

Какими принципами Вы предпочитаете руководствоваться в своей жизни? В каждой из предложенных пар выберите один ответ:

Пара 1: 1. Не выделяться, быть как все 2. Пробиваться в жизни, пытаться занять высокое положение А20

Пара 2: 1. Стремиться к богатству,полному достатку для себя и своей будущей

семьи 2. Жить по средствам, помнить, что “не в деньгах счастье” А21

Пара 3: 1. Быть осторожным, не рисковать в делах, новых ситуациях

2. Не бояться риска, кто не рискует, не имеет успеха А22 Пара 4: 1. Быть хорошим исполнителем

2. Проявлять свое "Я", быть лидером А23 Пара 5: 1. Рассчитывать, что в трудной ситуации люди помогут

2. Рассчитывать только на себя, на свои собственные силы А24 Пара 6: 1. Работать преимущественно для общего блага

2. Работать в основном на личный успех А25 Пара 7: 1. Серьезно продумывать и планировать свою жизнь

2. Ничего не планировать заранее, действовать по обстоятельствам А26

148

Пара 8: 1. Главное, реализовать себя в работе, а остальное приложится

2.Главное, реализовать себя в семье, остальное менее важно А27

Пара 9: 1. Получить хорошее образование и активно его использовать для успеха 2. Образование – не главное, достигнуть успеха можно другим путем А28

Пара 10: 1. Без упорного труда в жизни ничего не добиться 2. Честным трудом в нашей стране много не заработаешь А29

А30. Какое из высказываний демонстрирует Ваше отношение к политической жизни?

1. Я не интересуюсь политикой 2. Я интересуюсь политикой, деятельностью партий, общественных организа-

ций, выборами и т.д., но я не стремлюсь лично участвовать в политике 3. Время от времени я участвую в политических мероприятиях 4. Я стараюсь активно участвовать в политической жизни

А31. С какими людьми Вы чувствуете себя наиболее комфортно? (выбрать не более 4-х вариантов)

1. С людьми, имеющими такую же профессию, что и Вы 2. С людьми Вашего поколения 3. С Вашими сослуживцами, коллегами, «одногруппниками» 4. С людьми, принадлежащими к той же этнической группе, что и Вы 5. С людьми, имеющими тот же социальный статус, что и Вы 6. С друзьями (знакомыми) 7. С членами организации, в которой Вы состоите (политические партии, проф-

союзы, благотворительные организации и т.д.) 8. С Вашими соседями

А32. Считаете ли Вы себя патриотом России? 1. Да 2. Нет 3. Я никогда не задумывался об этом

А33. Что для Вас означает быть гражданином России? (отметить не более 2-х пози-ций)

1. Жить в России 2. Обладать правами гражданина России 3. Обладать как правами, так и обязанностями, быть связанным чувством долга

со своей страной 4. Быть патриотом 5. Быть причастным к великой истории и культуре страны 6. Своей активностью способствовать развитию гражданского общества и де-

мократии 7. Другое (укажите, что именно) __________________________________ 8. Не задумывался над этим

А34. Что для Вас означает «быть патриотом»? (отметить не более 3-х позиций).

1. Любить и гордиться Россией

149

2. Любить и гордиться Тюменской областью 3. Любить и гордиться своей «малой родиной» (местом, где живу) 4. Быть готовым защитить Россию 5. Своим личным участием способствовать процветанию страны 6. Отстаивать права и интересы русского народа 7. Стремиться обустроить Россию, где комфортно проживают разные народы. 8. Уважать традиции, культуру России 9. Другое (укажите, что именно)___________________________________ 10. Я никогда не задумывался над этим

А35. Что такое Родина в Вашем понимании? 1. Россия 2. СССР 3. Весь мир 4. Тюменская область 5. Город (поселок, село), в котором живу 6. Родной двор 7. Другое(укажите, что именно)_______________________________________ 8. Не задумывался над этим

А36. С каким образом России Вы себя ассоциируете? 1. Святая Русь 2. Российская империя 3. Советский Союз 4. Будущая возрожденная Великая Россия 5. Современная Россия, хотя и переживающая трудности, но продолжающая

преобразования 6. Другое (укажите, что именно)________________________________________ 7. Ни с каким, мне это безразлично

А37. Какая политическая система кажется Вам лучшей? 1. Советская 2. Российская (в ее нынешнем виде) 3. Демократия по образцу западных стран 4. Затрудняюсь ответить С каким утверждением о современной России Вы согласны (пометьте соот-

ветствующий номер в каждой строке)?

Варианты Полностью согласен

Согласен частично


В1. Россия – составная часть западной ци-вилизации

3 2 1

В2. Россия не похожа на другие страны, у нее свой «особый путь»

3 2 1

В3. Россия должна быть «империей», друго-го пути у нее нет

3 2 1

В4. В России этнические различия не имеют существенного значения

3 2 1

В5. Россия – это централизованное государ- 3 2 1

150

Варианты Полностью согласен

Согласен частично


ство, где все решает власть в Москве В6. Современная Россия должна отказаться от попыток восстановления в том или ином виде советской системы

3 2 1

В7. Россия должна идти по «западному пу-ти»

3 2 1

В8. Россия должна восстановить все хоро-шее, что было в СССР

3 2 1

В9. Россия в настоящее время развивается в правильном направлении

3 2 1

В10. Как бы Вы охарактеризовали современную ситуацию в России одним словом (словосочетанием, кратким предложением)? _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

В11. Какой исторический период был наиболее успешным временем в истории России?

1) ___________________ 2)____________________ 3)_____________________

В12. Если у России враги? Если да, то кто? (запишите не более ТРЕХ ответов) 1) _________________ 2) ___________________ 3) _________________

В13. К сотрудничествус какими странами или международными объединениями должна стремиться Россия(запишите не более ТРЕХ ответов)?

1) _________________ 2) ___________________ 3)___________________

В14. Согласны ли Вы с принципом: «Не думай о том, что твоя страна сделала для тебя думай о том, что ты сделал для своей страны»?

1. Да, согласен 2. Нет, не согласен 3. Затрудняюсь ответить

В15. Если бы у Вас была возможность выехать за границу, воспользовались бы ею?

1. Да, уехал бы навсегда 2. Да, поехал бы на некоторое время, например поучиться, поработать 3. Предпочитаю жить в России даже при плохом развитии событий 4. Затрудняюсь ответить

В16. Гордитесь ли Вы тем, что живете в России? 1. Определенно, да

151

2. Скорее, да 3. Скорее, нет 4. Определенно, нет 5. Затрудняюсь ответить

В17. Гордитесь ли Вы нынешней Россией? 1. Определенно, да 2. Скорее, да 3. Скорее, нет 4. Определенно, нет 5. Затрудняюсь ответить

В18. Какой бы Вы хотели видеть сейчас Россию в первую очередь? 1. Великой державой, которую уважают и побаиваются другие страны 2. Страной с высоким уровнем жизни, пусть и не одной из самых сильных

стран мира 3. Затрудняюсь ответить

В19. С какой из следующих точек зрения по поводу крушения монархии в России в 1917 году Вы бы скорее согласились?

1. Крушение монархии было прогрессивным шагом в развитии страны 2. Крушение монархии привело Россию на путь утраты своего национального и

государственного величия 3. Положительные и отрицательные последствия крушения монархии компен-

сируют друг друга 4. Никогда не задумывался над этим 5. Затрудняюсь ответить

В20. Есть разные мнения о том, что принесла Октябрьская революция народам России. С каким из следующих мнений Вы бы согласились?

1. Она дала толчок социальному и экономическому развитию народов России 2. Она открыла новую эру в истории народов России 3. Она затормозила их развитие 4. Она стала для них катастрофой 5. Затрудняюсь ответить

В21. Как Вы сейчас оцениваете события августа 1991 г. («августовский путч»)? 1. Победа демократической революции, покончившей с властью КПСС 2. Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа 3. Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны 4. Я ничего не знаю об этом 5. Затрудняюсь ответить

В22. Сожалеете ли Вы сейчас о распаде Советского Союза? 1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить

В23. Если говорить в исторической перспективе, как Вы думаете, эпоха Б. Ельци-на (90-е годы) принесла России больше хорошего или больше плохого?

1. Больше хорошего

152

2. Больше плохого 3. Затрудняюсь ответить

В24. Какая из точек зрения по поводу отречения Николая II от престола Вам бли-же?

1. Николай II поступил правильно, поскольку хотел избежать кровопролития 2. Николай II поступил неправильно, поскольку не имел права уходить от от-

ветственности за судьбу вверенной ему страны 3. Николай II поступил правильно, поскольку уже не мог управлять империей 4. Затрудняюсь ответить Расскажите немного о себе

Е1. Ваш пол: 1-мужской 2-женский Е2. Возраст ________ полных лет Е3. К какой национальности Вы себя относите? (запишите) _______________ Е4. К какой вере, религии Вы себя относите? (запишите) _________________ Е5. Образование: 1-Неполное среднее 4-Незаконченное высшее 2-Общее среднее 5-Высшее 3-Среднее специальное

Е6. Чем Вы занимаетесь в настоящее время?

1. Работаю 2. Работаю и учусь 3. Учусь 4. Не работаю и не учусь

Е7. Если работаете, то кем и в какой отрасли____________________________

Е8. Удалось ли Вам найти свое место в сегодняшней жизни? (ОДИН ответ) 1) Да 3) Скорее нет, чем да 5) Затрудняюсь ответить 2) Скорее да, чем нет 4) Нет

Е9. Как давно Вы живёте в Тюмени? 1. Родился в данном городе и живу всю жизнь 2. Проживаю _ _ _ полных лет (укажите сколько)

Е10. Если Вы не коренной житель Тюмени, то откуда приехали? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _____________ (укажите страну (если не в России), область, населенный пункт (город, село и т.д.)

Е11. Если Вы не коренной житель Тюмени, то откуда приехали?

1) Из города с населением свыше 1 млн. чел. 2) Из города с населением от 500 тыс. до 1 млн. чел. 3) Из города с населением от 300 до 500 тыс. чел. 4) Из города с населением от 100 до 300 тыс. чел.

153

5) Из города с населением до 100 тыс. чел. (рабочего поселка) 6) Из сельской местности

Е12. Из каких источников Вы чаще всего узнаете новости (политические, эконо-мические и т.д.)?

1)Телевидение 3) Газеты и журналы 5) Другой источник _______________ 2)Интернет 4)Радио

Е13. Занимаетесь ли Вы физкультурой и спортом? 1) да, регулярно 2) да, время от времени 3) нет

Е14. С какими чувствами Вы думаете о завтрашнем дне? 1. С уверенностью 2. С надеждой 3. С тревогой 4. Затрудняюсь ответить

Благодарим Вас за участие в исследовании

154

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 АНКЕТА

Уважаемый респондент!

Приглашаем Вас принять участие в исследовании на тему «Межпоколенческие

взаимодействия», которое проводит Тюменский государственный нефтегазовый уни-верситет.

Внимательно изучите содержание вопроса и все варианты ответов. Обведите нужную цифру предлагаемого ответа (нескольких ответов). Если у Вас есть своё соб-ственное мнение по данному вопросу, то напишите, пожалуйста, свой ответ в строке «другое (указать)».

Для грамотного заполнения анкеты необходимо следовать указаниям, сформу-лированным по каждому вопросу. Анкета заполняется анонимно, результаты исследо-вания будут использованы только в обобщённом виде.

1. Считаете ли Вы что с момента начала экономических реформ в нашей стране и до настоящего времени ситуация в целом изменилась? (Выбрать один вариант ответа):

1 Несомненнов лучшую сторону 2 В большинстве случаев в лучшую сторону 3 Никак не изменилась 4 В большинстве случаев в худшую сторону 5 Несомненно в худшую сторону 6 Другое (указать) __________________________________________

2. Что сегодня Вас беспокоит больше всего (до пяти вариантов ответа): 1 Бедность 2 Проблемы жкх 3 Рост преступности в обществе 4 Межнациональные конфликты 5 Религиозные конфликты 6 Терроризм 7 Коррупция 8 Отсутствие государственной идеологии 9 Политическая ситуация в стране 10 Уровень образования молодёжи 11 Нравы (безнравственность) в среде молодёжи 12 Разрушение традиционных семейных ценностей 13 Безопасность семьи, личности 14 Отсутствие взаимопонимания в семье 15 Будущее детей 16 Состояние собственного здоровья 17 Опасение потерять работу 18 Отсутствие перспектив самореализации 19 Другое (указать) __________________________________________

3. Какую угрозу для себя и для общества Вы бы назвали главной (выбрать три са-мых важных, на Ваш взгляд, варианта ответов):

1 Падение морали в обществе (разврат)

155

2 Снижение образованности людей 3 Угроза войны с внешней силой 4 Угроза войны внутри государства 5 Падение рождаемости 6 Вымирание населения 7 Массовое обнищание (поголовная бедность) 8 Утрата идеалов 9 Массовая миграция населения 10 Развал государства из-за коррупции 11 Другое (указать) __________________________________________

4. Как чаще всего Вы справляетесь со своими проблемами (выбрать не более трёх вариантов ответа):

1 Самостоятельно 2 Обращаюсь за помощью к государству 3 Обращаюсь за помощью к депутату 4 Обращаюсь за помощью к политическим партиям 5 Обращаюсь за помощью к родственникам 6 Обращаюсь за помощью к друзьям 7 Обращаюсь за помощью к коллегам по работе 8 Обращаюсь к начальнику на работе 9 Обращаюсь в профсоюзную организацию 10 Обращаюсь в общественные организации (в том числе правозащитные) 11 Терплю, жду, когда проблема решится сама 12 Жду, когда проблему решит власть 13 У меня нет никаких проблем 14 Другое (указать) __________________________________________

5. Кто из Вашего окружения в большей степени оказывает Вам помощь (выбрать один вариант ответа):

1 Родители (дети), члены семьи 2 Друзья (приятели) 3 Коллеги по работе 4 Представители власти 5 Никто не оказывает 6 Другое (указать) __________________________________________

6. Укажите, пожалуйста, какие ценности важны для Вас и какие ценности, на Ваш взгляд, сегодня утрачены (любой знак во втором и третьем столбце):

Ценности важны для Вас утрачены 1.Жизнь человека как самоценность 1 2 2.Свобода в современном значении этого термина как «свободы для….»

1 2

3.Нравственность как качество поведения человека в со-ответствии с моральными и этическими нормами

1 2

4.Личное счастье в семье 1 2 5.Работа как самоценность 1 2 6.Работа как средство заработка 1 2 7.Благополучие, доходы, комфорт 1 2

156

8.Инициативность, предприимчивость, способность вы-разить себя, выделиться

1 2

9.Традиционность, исполнительность, зависимость от обстоятельств

1 2

10.Независимость, способность быть индивидуально-стью, руководствоваться собственными критериями, противостоять внешним обстоятельствам

1 2

11.Авторитетность как способность оказывать влияние на других, осуществлять власть над ними, конкурировать и добиваться успеха, победы

1 2

12.Законность как установленный государством порядок, который обеспечивает безопасность индивида, равно-правность его отношений с другими

1 2

13.Вольность как архаичная «свобода от….» ограниче-ний волеизъявления индивида, тяготеющая к вседозво-ленности, но не тождественная ей

1 2

14.Стабильность традиционной семьи 1 2 15.Взаимопомощь со стороны детей (родителей) 1 2 16.Преемственность поколений, использование опыта предшествующих поколений

1 2

7. На Ваш взгляд, какова основная причина утраты некоторых ценностей (вы-брать не более трёх вариантов ответа):

1 Проводимые властью социальные и экономические реформы 2 Новые экономические условия требуют приспособления к новым ценностям 3 Вхождение россии в мировое сообщество (глобализация) 4 Реформа политической системы 5 Влияние западной идеологии 6 Проблема «выживания в новых условиях» 7 Изменения в самом человеке, его целях и ориентирах 8 Изменения в системе образования и воспитания 9 Разрыв связей между поколениями 10 Другое (указать) __________________________________________

8. В каждой строке выберите, пожалуйста, то утверждение, с которым Вы соглас-ны (в каждой строке только одна отметка): Жизнь человека — высшая ценность. Только закон может посягнуть на неё. 1

Бывают обстоятельства, когда человек сам, по своей воле может посягнуть на жизнь другого человека. 2

Человеку свойственно разное, но все-таки по природе он добр 1

Природа человека такова, что зло в нем не-искоренимо, и в конце концов преобладает 2

К правде нужно стремиться всегда, неза-висимо от обстоятельств 1

Не всегда нужно стремиться к правде, ино-гда нужна ложь во спасение 2

157

В любых условиях красота делает челове-ка лучше 1

Бывают обстоятельства, когда никакая кра-сота не сделает человека лучше 2

Свобода человека — это то, без чего жизнь теряет смысл 1

Нужно благополучие, а свобода — второй вопрос 2

Только содержательная работа за-служивает того, чтобы заниматься ею значительную часть своей жизни 1

Сколь угодно можно заниматься работой, которая даёт хороший заработок 2

Смысл жизни не в том, чтобы улучшить собственную жизнь, а в том, чтобы обеспе-чить достойное продолжение своего рода 1

Смысл жизни человека в том, чтобы сделать свою собственную жизнь как можно лучше, и совсем не обязательно оставлять потомков 2

Главное в жизни — это забота о своём здоровье и благополучии 1

Главное в жизни — найти и выразить себя, даже в ущерб своему здоровью 2

Личная безопасность человека должна обеспечиваться законом 1

Человек должен стремиться сам обеспечить себе безопасность 2

Нравственный, совестливый человек должен помогать бедным и слабым, даже если ему приходится жертвовать своим комфортом 1

Человек должен стремиться жить лучше и добиваться максимального комфорта для себя и своей семьи, а другие пусть забо-тятся о себе сами 2

В жизни максимальное внимание нужно уделить тому, чтобы установить хорошие семейные и дружеские отношения 1

В жизни максимум внимания нужно уде-лять тому, чтобы добиться общественного признания и власти 2

В своей жизни человек должен стремить-ся к тому, чтобы у него была спокойная совесть и душевный покой 1

В своей жизни человек должен стремиться к тому, чтобы у него была возможность оказывать влияние на других, была власть 2

Взаимопомощь и поддержка в труде важ-нее состязания 1

Трудовое состязание важнее, чем взаимо-помощь 2

В нашей жизни очень важно быть гото-вым к равноправному диалогу с теми, кто придерживается иных взглядов 1

В нашей жизни необходимо бороться с «отщепенцами» 2

158

Жить как все лучше, чем выделяться сре-ди других 1

Выделяться среди других и быть яркой ин-дивидуальностью лучше, чем быть как все 2

Главное — это уважение к традициям, обычаям, нормам, принятым большин-ством 1

Главное — инициатива, предприимчивость и поиск нового 2

Для человека важнее соотнесение своей личной жизни с жизнью своего поколения 1

Для человека, прежде всего, важна оценка своей личной жизни по своим собственным индивидуальным критериям 2

Родина у человека одна и нехорошо по-кидать ее, особенно в настоящее время 1

Человек должен жить в той стране, где ему больше нравится 2

Я отдал бы часть своих сбережений на охрану окружающей среды 1

Если мы хотим добиться экономического развития, то должны смириться с пробле-мой окружающей среды 2

Вера в Бога — это основа жизни челове-ка, она даёт мир и радость душе 1

Вера в Бога — это только обряды, имеющие какой-то не всем понятный смысл 2

9. Жизненный успех, по-Вашему мнению – это (выбрать не более трёх вариантов ответа):

1.Быть уважаемым членом общества 2.Служить своей стране, отечеству 3.Иметь хорошую, крепкую семью 4.Умело использовать опыт предшествующих поколений 5.Добиться известности, славы 6.Стать богатым человеком 7.Получить хорошее образование 8.Реализовать свои способности 9.Иметь верных друзей 10.Быть любимым 11.Работать в хорошем, дружелюбном коллективе 12.Достичь высокого мастерства в профессии 13. Другое (указать) ____________________________________________

10. Отметьте Ваше отношение к предложенному набору ценностей (одна отметка в каждой строке): Наименование цен-ности

Главное в жизни

Важная, но не един-ственная ценность

Неважно, есть вещи и поваж-нее

Отношусь равнодушно

Отношусь с ненавистью и презрени-ем

1.Уверенность в завтрашнем дне

1 2 3 4 5

2.Богатство 1 2 3 4 5

159

3.Карьера, власть 1 2 3 4 5 4.Полная неограни-ченная свобода

1 2 3 4 5

5.Интересная рабо-та

1 2 3 4 5

6.Уважение коллег и окружающих

1 2 3 4 5

7.Чувство соб-ственного достоин-ства

1 2 3 4 5

8.Крепкая семья, хорошие дети

1 2 3 4 5

9.Взаимопонимание с родственникам

1 2 3 4 5

10.Свобода выра-жения мнения

1 2 3 4 5

11.Получение от жизни как можно больше удоволь-ствий

1 2 3 4 5

12.Стремление к Богу, следование его заповедям

1 2 3 4 5

11. Как Вы считаете, какое из следующих высказываний наиболее точно описы-вает нынешнее отношение «отцов» и «детей» (выбрать один вариант ответа):

1. Сегодня проблемы «отцов» и «детей» вообще не существует 2. В основном хорошо понимают друг друга, нет оснований для противоречий 3. Могут понять друг друга, нет серьёзных конфликтов 4. Не могут понять друг друга, у них разный опыт жизни, разные ценности 5. «дети» не хотят принимать опыт «отцов» из-за разных ценностных установок 6. Затрудняюсь ответить

12. Насколько Вы удовлетворены своими взаимоотношениями (в каждой строке только одна отметка): Виды отношений вполне

удовлетворёнскорее

удовлетворёнскорее не

удовлетворён

совершенно не

удовлетворён1.Отношения с родите-лями

1 2 3 4

2.Отношения со стар-шим поколением (ба-бушки, дедушки)

1 2 3 4

3.Отношения с детьми 1 2 3 4 4.Отношения с друзьями 1 2 3 4 5.Отношения с колле-гами по работе

1 2 3 4

6.Социальные отноше-ния в целом в совре-менном обществе

1 2 3 4

160

13. Личностные качества, характерные, на Ваш взгляд, для поколений (одна от-метка в каждой строке): Личностные качества Молодёжь Среднее поколение Старшее

поколение 1.Юмор, жизнера-достность

1 2 3

2.Интерес к жизни, готовность восприни-мать новое

1 2 3

3.Энергичность, пред-приимчивость, дело-вые способности

1 2 3

4.Отзывчивость, же-лание помочь

1 2 3

5.Порядочность, чест-ность, добросовест-ность

1 2 3

6.Растерянность, страх 1 2 3 7.Непонимание и от-рицание нового

1 2 3

8.Грубость, хамство, агрессивность

1 2 3

9.Бездуховность, от-сутствие идеалов

1 2 3

10.Равнодушие, без-волие, отсутствие ин-тереса к жизни

1 2 3

11.Зависть, недобро-желательность

1 2 3

14. Как часто и с кем Вам приходится общаться (один вариант ответа в каждой строке):

Категории собеседников

регулярно в прямом контакте

часто (три раза в неде-

лю)

редко (один раз в неде-

лю)

практиче-ски не об-щаюсь

(примерно один раз в месяц)

не общаюсь (единичные контакты)

1.Родители (в т.ч. бабушки и дедушки)

1 2 3 4 5

2.Родственники 1 2 3 4 5 3.Дети 1 2 3 4 5 4.Соседи, знако-мые

1 2 3 4 5

5.Друзья 1 2 3 4 5

161

15. Как часто Вам приходится общаться (один вариант ответа в каждой строке):

Категории собеседников

Один раз в неделю Один раз в месяц Не общаюсь

1.Государственные служащие

1 2 3

2.Партийные дея-тели, в т.ч. депута-ты

1 2 3

3.Служители рели-гиозных учрежде-ний

1 2 3

4.Представители общественных ор-ганизаций

1 2 3

5.Коллеги 1 2 3

16. Каким Вы представляете себе российское общество через 10 лет? Что из пере-численного в этом списке может соответствовать тому, что будет тогда в России (допускается до трёх вариантов ответов):

1. Россия будет играть всё большую роль в мировом сообществе 2. Значительно улучшится благосостояние, будет больше богатых людей 3. Возрастёт значение семьи 4. Возрастёт значение идеологии и духовных ценностей 5. Старшее поколение будет использовать опыт молодёжи 6. Молодёжь будет опираться на опыт предшествующих поколений 7. Людям старших поколений станет сложнее понимать молодёжь 8. Богатые станут богаче, а бедные беднее 9. Деньги будут играть всё большую роль, люди станут более расчётливыми 10. Ценность семьи снизится, увеличится разрыв между поколениями 11. Будут узаконены однополые браки 12. Другое (указать) __________________________________________________

17. В каком обществе Вы хотели бы жить? (выбрать один вариант ответа): 1. В социалистическом 2. В капиталистическом 3. В каком-то другом (каком?)__________________________________________ 4. Затрудняюсь ответить

18. Что для Вас означает понятие «социализм»? Выберите не более пяти определе-ний:

1. Коллективизм 2. Порядок 3. Патриотизм 4. Справедливость 5. Нравственность 6. Права человека 7. Подавление личности 8. Власть узкой группы людей 9. Бедность

162

10. Народовластие 11. Духовность 12. Технический прогресс 13. Свобода 14. Экономическая отсталость 15. Высокий уровень жизни 16. Социальная незащищенность 17. Гуманизм 18. Преступность 19. Частная собственность 20. Другое (напишите)______________________________________________

19. Что для Вас означает понятие «капитализм»? Выберите не более пяти опреде-лений:

1.Коллективизм 2.Порядок 3.Патриотизм 4.Справедливость 5.Нравственность 6.Права человека 7.Подавление личности 8.Власть узкой группы людей 9.Бедность 10.Народовластие 11.Духовность 12.Технический прогресс 13.Свобода 14.Экономическая отсталость 15.Высокий уровень жизни 16.Социальная незащищенность 17.Гуманизм 18.Преступность 19.Частная собственность 20.Другое (напишите)________________________________________________

20. К какому типу поколения в основном принадлежат люди Вашего круга (вы-брать один вариант ответа):

1. надежд 2. романтическое 3. потерянное 4. равнодушное 5. циничное 6. прагматичное 7. отчаявшееся 8. скептическое 9. протестующее 10. «новейших русских» 11. разочарованное 12. другое (указать) _________________________________________________

163

21. Ваше отношение к тому поколению, которое идёт за Вашим поколением (вы-брать один вариант ответа):

1. Я им завидую 2. Я им сочувствую 3. Я за них опасаюсь 4. Я верю в них 5. Я их боюсь 6. Мне безразлично 7. Другое (указать) ____________________________________________________

22. Насколько Вы уверены в собственном благоприятном будущем (выбрать один вариантответа):

1.Вполне уверен, всё зависит от меня лично 2.Не вполне уверен, так как многое зависит от окружения 3.Не уверен в том, что будущее будет благоприятным для меня лично 4.Убеждён в том, что дальше будет только хуже 5.Затрудняюсь ответить

23. На Ваш взгляд, в будущем возможны следующие взаимоотношения поколений (выбрать только один вариант ответа):

Сотрудничество, взаимопонимание 1.Преимущественное воздействие взрослых на молодёжь 2.Соперничество поколенческих групп 3.Доминирование молодёжной культуры, её преимущественное воздействие на

старшее поколение 4.Сосуществование, безразличие 5.Изолированное развитие поколений 6.Конфликт поколений, молодёжный протест 7.Другое (указать) ________________________________________________

24. В культуре межпоколенческого взаимодействия в перспективе (выбрать только два варианта ответа):

1. Изменения будут проходить медленно и незаметно 2. Традиции и опыт старшего поколения будут постепенно осваиваться моло-

дёжью 3. Семья будет доминировать как механизм передачи ценностей 4. Взаимодействия возрастных групп будут строго регламентированы 5. Ценности семьи утратят своё значение 6. Опыт родителей будет неприемлем для детей 7. Другое (указать)_________________________________________________

25. Во взаимодействиях со сверстниками будут наблюдаться следующие измене-ния(выбрать только два варианта ответа):

1. Отношения молодых людей со сверстниками уравновесят отношения с роди-телями

2. Отношения со сверстниками будут важнее, чем отношения с родителями 3. Возрастёт групповая солидарность среди сверстников 4. Традиции и опыт будут передаваться внутри групп сверстников 5. Отношения со сверстниками не будут важны, важнее будут отношения с ро-

дителями

164

6. Другое (указать) __________________________________________________

26. Формирующаяся культура будущего будет строиться на следующих отноше-ниях(выбрать только два варианта ответа):

1. Молодые люди будут активно использовать опыт «отцов» 2. В будущем будет невозможно опираться на традиции и жизненный опыт

старших 3. Ввиду быстрых изменений старшему поколению придётся учиться у моло-

дёжи 4. Молодые будут транслировать культуру не «отцов», а «дедов» 5. Субкультурные ценности молодого поколения будут создавать основу меж-

поколенческого конфликта 6. Субкультурные ценности молодёжи будут приняты старшим поколением 7. Получат распространение экстремистские настроения среди молодёжи 8. Другое (указать) ___________________________________________________ А теперь сообщите, пожалуйста, о себе:

27. Ваш пол: 1. Мужской 2. Женский

28. Возраст: 1. 15 – 17 лет 5. 41 – 50 лет 2. 18 – 25 лет 6. 51 – 60 лет 3. 26 – 30 лет 7. 61 и старше 4. 31 – 40 лет

29. Образование 1. Неполное среднее 4. Незаконченное высшее 2. Среднее 5. Высшее 3. Среднее специальное 6. Учёная степень

30. Ваше основное занятие в настоящее время: 1. Учащийся, студент 2. Руководитель 3. Специалист 4. Служащий 5. Рабочий 6. Бизнесмен 7. Безработный 8. Домохозяйка 9. Пенсионер 10. Другое (указать) _______________________________________________

31. На предприятии или в организации какой формы собственности Вы работаете: 1. На государственном предприятии 2. На муниципальном предприятии 3. На акционерном предприятии

165

4. На частном (наёмным работником) 5. Индивидуально-трудовая деятельность 6. Другое (указать) _______________________________________________

32. Семейное положение 1.Замужем / Женат 2.Вдова / Вдовец 3.Разведена / Разведен 4.Незамужем / Холост 5.В свободном союзе («гражданский брак»)

33. Количество детей 1. Нет 3. Два 2. Один 4. Три и более

34. Какая из приведённых ниже оценок наиболее точно характеризует Ваши де-нежные доходы?

1. Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать 2. Покупка большинства товаров длительного пользования (холодильник, теле-

визор) не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины, квартиры сейчас не доступна

3. Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, од-нако, более крупные покупки приходится откладывать на потом

4. Денег хватает только на приобретение продуктов питания 5. Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания

35. Укажите название города (или села), где Вы проживаете: ___________________________________________________________________________

36. Оставьте, пожалуйста, свои замечания, предложения:

БЛАГОДАРИМ ЗА АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ В ИССЛЕДОВАНИИ!

166

Научное издание

Гаврилюк Вера Владимировна Мехришвили Ламара Ленгизовна

Скок Наталья Ивановна Садыкова Хадия Нургалиевна

Фарахутдинов Шамиль Фаритович Маленков Вячеслав Викторович Гаврилюк Татьяна Владимировна

Сотков Олег Леонидович Голиков Илья Николаевич

Образ будущего в оценках нового поколения россиян

Ответственный редактор: В. В. Гаврилюк

Подписано в печать 18.04.2016. Формат 60x90 1/16 Печ. л. 10,4.

Тираж 100 экз. Заказ № 401

Библиотечно-издательский комплекс Федерального государственного бюджетного образовательного

Учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

625000. Тюмень, ул. Володарского, 38.

Типография библиотечно-издательского комплекса. 625039, Тюмень, ул. Киевская, 52.

Date post:	02-Dec-2023
Category:	Documents
Upload:	independent
View:	0 times
Download:	0 times

ОБРАЗ БУДУЩЕГО В ОЦЕНКАХ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ МОЛОДЕЖИ

Documents