Post on 02-Apr-2023
transcript
POMIĘDZY WZAJEMNYM UZNANIEM A HARMONIZACJĄ W KONTEKŚCIE
PRAW WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ
One size fits all?
Plan prezentacji
TTIP (vel. TAFTA)Cel v. środek NTB/NTM
Identyfikacja Sposoby redukowania NTB/NTM
MR/Ekwiwalencja – zagrożenia i wątpliwości
Harmonizacja – OSFA w kontekście PWI i TTIP
TTIP vel TAFTA – unusual agreement
TTIP – Transatlantic Trade and Investment Partnership
TAFTA – Transatlantic Free Trade Agreement (1995 r.)
TTIP is an unusual bilateral trade agreement. Apart from the sheer economic size of the two partners and their economic intercourse today, its nature is more like a wide-ranging regulatory agreement, with some elements of classical trade agreements as well. (EPRS 2014, s. 1)
Cel TTIP
Deklarowanym celem jest TTIP jest rozwój handlu i inwestycji po obu stronach Atlantyku, zwiększenie
zatrudnienia i konkurencyjności, a także wypracowanie wspólnego podejścia do zasad handlu międzynarodowego
Cel WTO uznając, iż ich stosunki w dziedzinie handlu i przedsięwzięć
gospodarczych powinny zmierzać do podniesienia standardu życia, zapewnienia pełnego zatrudnienia oraz wysokiego i stale rosnącego poziomu dochodów realnych i efektywnego popytu, jak również rozwoju produkcji i handlu towarami i usługami przy optymalnym wykorzystaniu światowych zasobów zgodnie z celami trwałego rozwoju, mając przy tym na względzie ochronę i zachowanie środowiska i zwiększenie środków na realizację tego celu zgodnie z ich potrzebami na różnych poziomach rozwoju gospodarczego,
REDUCING NON-TARIFF BARRIERS WILL BE A KEY PART OF TRANSATLANTIC LIBERALISATION. AS
MUCH AS 80% OF THE TOTAL POTENTIAL GAINS COME FROM CUTTING COSTS IMPOSED BY
BUREAUCRACY AND REGULATIONS , AS WELL AS FROM LIBERALISING TRADE IN SERVICES AND
PUBLIC PROCUREMENT(CEPR 2013)
Redukcja NTB to podstawa!
SHEIC - typowe bariery regulacyjne
Safe – Bezpieczeństwo Health – Zdrowie Enviroment - ŚrodowiskoInvestor - Inwestor Consumer protection – Ochrona konsumentów
(EPRS, s. 23)
NTB/NTM – ECORYS 2009
„Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment – An Economic Analysis” Badanie obejmowało 5 500 przedsiębiorstw, 23 sektory
Question A12a. Consider exporting to the US (EU), keeping in mind your domestic market. If 0 represents a completely ‘free trade’ environment, and 100 represents an entirely closed market due to NTMs, what value between 0 – 100 would you use to describe the overall level of restrictiveness of the US (EU) market to your export product (service) in this sector?
NTB/NTM – przykłady ECORYS 2009
Opodatkowanie samochodów ze zbyt wysokim zużyciem paliwa (CAFE) - USA
Ograniczenie w używaniu wskazanych chemikaliów (USA/UE - RoHS)Całkowity zakaz testowania kosmetyków na zwierzętach w UE (od 11 marca 2013 r.)
Ochrona danych osobowych (dyrektywa 1995/46)Dyrektywa w sprawie efektywności energetycznej Europejska polityka cen leków – różna w poszczególnych krajach UE
Handel równoległy lekami (UE)Ograniczenia w przekazywaniu (reklamowaniu) produktów leczniczych (UE)
Europejska polityka cen leków – różna w poszczególnych krajach UE
Ograniczenia udziału kapitału zagranicznego (np. usługach transportowych) (USA i UE)
Bariery w handlu czy instrumenty ochronne?
Koszty utrudniające
handel
Czy? Uzasadnione różnice pomiędzy regulacjami
wynikające z politycznych decyzji obywateli
Wolność w handlu (vide redukcja kosztów)
Czy? Możliwość prowadzenia swobodnej polityki w
zakresie handlu, ochrony środowiska, zdrowia
publicznego, bezpieczeństwa produktów
etc. (autonomia polityczna)
Kiedy Unia Europejska opóźnia liberalizację handlu produktami rolnymi, robi to, chcąc „ochronić”
wewnętrzne umowy społeczne, które Europejczycy – za pośrednictwem procedur demokratycznych –
zdecydowali się utrzymać (Rodrik 2011, s. 310)
ZAŁOŻENIE
IM WIĘKSZE RÓŻNICE REGULACYJNE TYM WIĘKSZE OGRANICZENIE HANDLU I
INWESTYCJI
ECORYS 2009, CEPR 2013, AIR 2013
Scenariusze liberalizacji w handlu (CEPR 2013)
Scenariusz Poziom redukcji
Mniej ambitny
98% eliminacji taryf 10 % eliminacji NTB w przypadku
dóbr i usług 25 % eliminacji NTB w
zamówieniach publicznych Ambitny 100% eliminacji taryf
25 % eliminacji NTB w przypadku dóbr i usług
50 % eliminacji NTB w zamówieniach publicznych
Zakładane rezultaty CEPR 2013
Scenariusz Rezultat
Mniej ambitny
Wzrost PKB (%): UE 0,12; USA 0,11Wzrost PKB (miliony euro): UE 29 250;
USA 25 505Korzyści na jedną rodzinę (4 os): UE
306 euro; USA 336 euro
Ambitny Wzrost PKB (%): UE 0,26; USA 0,23Wzrost PKB (miliony euro): UE 64 344;
USA 56 202Korzyści na jedną rodzinę (4 os): UE
545 euro; USA 655 euro
Co należy sprawdzić?
Analiza kosztów i korzyści oraz scenariuszy alternatywnych
Odpowiedni poziom zgodności (symetryczności) pomiędzy państwami (NILF 2004, s. 50)
Koszty redukcji NTB/NTM Redukcja NTB/NTM zdaniem komisji jest źródłem „neutralnego dla budżetu wzrostu gospodarczego” (IAR 2013, s. 14) v. koszty dostosowania
Wpływ na środowiskoWpływ na rynek pracyWpływ na społeczeństwo i konsumentów
REDUKCJA NTB/NTM
Actionability – stopień w jakim NTB/NTM mogą być zredukowane, przy założeniu istnienia woli politycznej redukcji zidentyfikowanych NTB/NTM
Środki redukujące NTB/NTM Wymiana informacji Klauzula narodowego traktowania Harmonizacja Uznanie za ekwiwalentne Wzajemne uznanie – Procedury lub Standardy
Porozumienia parasolowe (np. TTIP) Jaki jest wpływ krajowych regulatorów na środki wybierane do redukcji NTB/NTM?
Skutek prawny postanowień TTIP
Co do zasady FTA tworzą zobowiązania dla Państw i nie tworzą praw dla jednostek nie mają skutku bezpośredniego
FTA może wywołać skutek bezpośredni jeżeli: Wynika to z celów umowy oraz dane postanowienie jest precyzyjne (musi wynikać reguła zachowania), bezwarunkowe (nie ma swobody działania) i zupełne (nie wymagane jest działanie państwa)
TSUE co do zasady odmawia uznania FTA za wywołujące skutek bezpośredni
Wyjątki Fiedol – jeżeli dana regulacja UE będzie odsyłać do TTIP Nakajima – jeżeli dana regulacja UE zostanie wydana w celu wdrożenia konkretnego postanowienia TTIP
ISDS
Ekwiwalencja
Uznanie, że poszczególne CELE regulacji (np. bezpieczeństwo żywności) mogą być osiągnięte różnymi metodami Kryteria oceny ekwiwalencji
Po przeprowadzeniu sprawdzenia ekwiwalentności środków państwa mogą zaakceptować środki stosowane w innym państwie jako środki ekwiwalentne dla tych stosowanych u siebie
Tylne drzwi wprowadzanie produktów przez Producenta z Państwa A na rynek Państwa A poprzez Państwo B z niższym standardem
to może prowadzić do regulacyjnego wyścigu do dna oraz niechęci podnoszenia wewnętrznych standardów
Wzajemne uznanie
MRA (ang. Mutual Recognition Agreements) – tradycyjnie tylko procedury Wskazują warunki na jakich jedno Państwo zaakceptuje potwierdzenie wyników oceny zgodności wykonane przez organ drugiego Państwa (CAB) wskazujący zgodność produktu z wymogami pierwszego Państwa
Redukuje konieczność podwójnego testowania produktów , nie prowadzi do Harmonizacji lub Ekwiwalencji, nie redukuje konieczności wytwarzania 2 produktów w 2 standardach
Np. USA –UE w zakresie sprzętu telekomunikacyjnego oraz kompatybilności elektromagnetycznej
Wzajemne uznanie cudzych procedur oraz standardów EU – Cassis de Dijon case
Potencjalne ryzyka związane z MRA przekazanie uprawnień i obowiązków regulacyjnych z krajowego organu do zagranicznych podmiotów działającemu w innych warunkach konfliktów interesów wpływających na ustalane standardy oraz reguły (w zakresie odpowiedzialności i transparentności)
prywatyzacja zadań publicznych;utrata krajowej kontroli regulacyjnej w kluczowych kwestiach zdrowia i bezpieczeństwa publicznego
zmniejszenie poziomu udziału społeczeństwa w podejmowaniu decyzji regulacyjnych;
wzrost możliwości uchylania się od wymogów regulacyjnych przez przedsiębiorstwa;
zmniejszenie poziomu ochrony zdrowia, bezpieczeństwa i środowiska (TACD 2001)
Nicolaïdis, Shaffer, 2005
Although the original goal of the MRA annexes may have been to facilitate transatlantic trade, firms simultaneously focused on the deregulation of
domestic product approvals.
Dlaczego MRA nie zadziała
MR nie tworzy wspólnego standardu Państwa 3 nadal poza systemem Skąd więc planowane efekty zewnętrzne dla państw 3?
Czyste MR prowadzi do regulacyjnego wyścigu do dna Regulatorzy mają motywację do obniżania standardów pod wpływem nacisków rodzimych producentów (konkurencja pomiędzy regulatorami)
Scentralizowany system standardów Europejskich v. zdecentralizowany system standardów w USA (konkurencja pomiędzy standardami w USA)
Harmonizacja – OSFA?
Celem harmonizacji jest pełne ujednolicenie
Stworzenie wspólnego standardu Bardzo trudne do osiągnięcia w praktyce Może prowadzić do:
dopasowania do wyższego standardu; dopasowania do niższego standardu; wypracowania kompromisowego – nowego standardu
np. Codex Alimentarius, TRIPS
EKWIWALENCJA STANDARDÓW LUB PEŁNA HARMONIZACJA POMIJA FAKT, ŻE
POSZCZEGÓLNE KRAJE MAJĄ WŁASNE UNIKALNE DOŚWIADCZENIA I POTRZEBY,
KTÓRE NIE SĄ KONIECZNIE ODZWIERCIEDLONE W REGULACJACH I STANDARDACH INNYCH KRAJÓW (TACD
2001, S. 7)
One Size Fits All?
Porozumienie TRIPS
OSFA one size fits all Zasada tzw. minimum ochrony IPR (art. 1 TRIPS)
TINA there is no alternative for IPR
Przyjęty model ma charakter uniwersalny/idealny Techniczny Powszechnie deklarowany/przyjmowany system wartości Ekonomiczny
OSFA a PWI
Raport Banku Światowego (1999) nt. problemu wiedzy dla rozwoju. Stwierdzono w nim, iż faktycznie TRIPS stworzył niezbalansowany system IPR.
Brytyjska komisja ds. IPR (CIPR) w swoim raporcie z 2002 roku zauważyła, iż różne kraje potrzebują różnego systemu ochrony a to ze względu na różny poziom rozwoju.
Raport Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju Przemysłowego (UNIDO) nt. roli praw własności intelektualnej w transferze technologii i wzroście gospodarczymwpływ (oddziaływanie) umacniania IPR na wzrost gospodarczy i transfer technologii zależy m.in. od poziomu rozwoju gospodarczego poszczególnych krajów, mierzonego za pomocą PKB.
W tym kontekście trzeba myśleć o dwóch stronach tego samego medalu. Różny poziom rozwoju wymaga różnego poziomu ochrony IPR. Jednocześnie o tym, czy dla danego państwa IPR ogólne przyniesie jakiekolwiek korzyści zależy od tego na jakim poziome rozwoju znajduje się dany kraj.
Deklaracja Waszyngtońska z 2011 r. nt. Własności Intelektualnej oraz Interesu Publicznegopotrzebę uwzględniania różnic wynikających z poziomu rozwoju poszczególnych krajów.
IPR w TTIP - EU Possition paper
List of international IP agreements to which both sides are committed;
General principles stressing the importance of IP as a tool for innovation, growth and jobs, as well as a number of high-standard agreed principles on key topics;
Binding commitments on a limited number of significant IP issues;
Cooperation on areas of common interest.
IPR w TTIP
Obecnie bardzo wysoki stopień harmonizacji - TRIPS
Koordynacja w zakresie egzekwowania IPR w państwach 3
Wyjątek kulturalny ?Oznaczenia Geograficzne Ochrona danych osobowych oraz przepływ danych W UE przetwarzanie danych jest co do zasady zabronione, chyba że została wyrażona zgoda
W USA przetwarzanie danych jest co do zasady dozwolone, chyba że wyraźnie zabronione
IPR w TTIP
ISDS jako mechanizm osłabienia wyjątków i ograniczeń w PWI
Kwestia europejskiej reformy prawa autorskiego (ochrona wyjątków dla bibliotek, osób niepełnosprawnych, tekstów naukowych, edukacji)
Kwestia odpowiedzialności internet service provider U.S. and EU differences could emerge on the liability of Internet Service Providers (ISPs) for infringing content over their networks—a reportedly contentious issue during the ACTA negotiations. Many IPR-based industries argue that increasing ISP involvement in IPR enforcement is critical to combating online piracy (CRS R43387, s. 33)
TRIPS plus
Wydłużenie okresu patentów ponad 20 lat wymagane przez TRIPS O tzw. okres nierozsądnego opóźnienia w udzieleniu patentu
Dodatkowe ograniczenia w korzystaniu z licencji przymusowych
Ograniczenia związane z lekami generycznymi patent linking, import równoległy, wyłączność danych
Obniżenie wymagań dotyczących zdolności patentowej (nowości) ułatwienie dla występowania tzw. wiecznie zielonych patentów
Ograniczenie możliwości kwestionowania udzielonych patentów
Prawo autorskie i prywatnośćE-commerce (prawo autorskie i ochrona prywatności)The three key copyright issues that the EU seeks to address are (EU Possition paper s. 1): remuneration rights for broadcasting and communication to the public (public performance) for performers and producers in phonograms;
a full right of communication to the public (public performance) for authors in bars, restaurants and shops;
a resale right for creators of original works of art. The chief U.S. negotiator reportedly would like to negotiate similar rules that would help ease the flow of data across the Atlantic. However, the chief EU negotiator has said that while the EU team is willing to discuss data privacy issues, they will not agree to anything that would weaken EU privacy protections (CRS R43387, s. 19)
Wyjątek dla kultury
Wspieranie lokalnych przedsiębiorstw związanych z kulturą m.in. poprzez limity w nadawaniu, subsydia, wymogi ilości lokalnych treści
In its approval of the European Commission's negotiating mandate the Council of Ministers agreed that audiovisual services would not be covered in the mandate, but the European Commission could make additional recommendations that it be included in the mandate at a later time (CRS R 43387, s. 16)
CETA 2014 – rozszerzenie praw autorskich?
Article 5.6 – Camcording Each Party may provide for criminal procedures and penalties to be applied in accordance with its laws and regulations against any person who, without authorisation of the theatre manager or the holder of copyright in a cinematographic work, makes a copy of that work or any part thereof, from a performance of the work in a motion picture exhibition facility open to the public
“pirated copyright goods” means any goods which are copies made without the consent of the right holder or person duly authorized by the right holder in the country of production and which are made directly or indirectly from an article where the making of that copy would have constituted an infringement of a copyright or a related right under the law of the Party in which the border measure procedures are applied;
Patenty
SPC (ograniczone w czasie czy nie?)Wyłączność danych Patent linkage (USA)
agencja dopuszczająca lek do obrotu musi sprawdzić, czy nowy lek nie narusza patentów
Krajowe zasady refundacji leków Recalling established practices on patent procedures and patentability criteria including regarding secondary use or incremental innovation; interference of regulatory entities; provisional protection of patent applications (EU Possition paper s. 1)
Prof. J. Stiglitz
„Kiedy ministrowie handlu podpisywali
porozumienie TRIPS w Marrakeszu wiosną 1994 roku, w
rzeczywistości podpisywali wyroki śmierci na tysiące ludzi w Afryce
Subsaharyjskiej i w innych krajach rozwijających się” .
Dziękuję za uwagę KONRAD GLIŚCIŃSKI
KGLISCINSKI@GMAIL.COMHTTPS://JAGIELLONIAN.ACADEMIA.EDU/KONRADGLISCINSKI
PREZENTACJA JEST ROZPOWSZECHNIANA NA LICENCJI
CREATIVES COMMONS CC BY 3.0. POLAND
Bibliografia
Trade Primer: Qs and As on Trade Concepts, Performance, and Policy (CRS RL 33944)
EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership Detailed Appraisal of the European Commission's Impact Assessment (EPRS 2014)
Equivalence and Mutual Recognition in Trade Arrangements Relevance for the WTO and the Codex Alimentarius Commission (NILF 2004)
Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) Negotiations (CRS R43387, 2014)
TACD BRIEFING PAPER ON MUTUAL RECOGNITION AGREEMENTS (MRA’S) (TACD 2001)Towards an EU-US trade deal Iintellectual property (EU position paper 2015)D. Rodrik, Jedna ekonomia, wiele recept, Globalizacja, instytucje i wzrost gospodarczy, Warszawa 2011 (Rodrik 2011)
J. M. Finger, Philip Schuler, IMPLEMENTATION OF URUGUAY ROUND COMMITMENTS: THE DEVELOPMENT CHALLENGE (Finger 1999)
Wyjść poza PKB. Pomiar postępu w zmieniającym się świecie (Komunikat Komisji do Rady i Parlamentu Europejskiego, 2008)
Nicolaïdis, K. & Shaffer, G. (2005) Transnational Mutual Recognition Regimes: Governance without Global Government, Law and Contemporary Problems, vol. 68, (Nicolaïdis, Shaffer, 2005)