Dynamiques Internationales ISSN 21052646 Boualem Fardjaoui Varia numéro 7 – septembre 2015 1 La presse écrite en France et la diplomatie iranienne lors du conflit à Gaza de 2008-2009 Par Boualem Fardjaoui, Université Charles de Gaulle Lille 3 * Résumé : Le corpus de presse quotidienne française étudié pour cet article issu de la recherche menée au cours de la thèse de l’auteur est composé des journaux Le Figaro, Le Monde et Libération classés respectivement 1 er , 2 e et 4 e de parts des ventes par csmpresse.fr en 2012 et représentant des tendances politiques allant de la droite à la gauche. Malgré la variété des thèmes liés au dossier du nucléaire iranien, ce corpus l’a réduit à ses dimensions géopolitique et géostratégique conventionnelles liées aux sujets de guerre, de rapports de forces, de volonté de domination régionale, de sanctions et de pressions internationales, de tensions religieuses et a négligé d'autres dimensions de la géopolitique aussi importantes liées à l'écologie, à l'économie mondiale, à la société, à l’humanitaire et à la politique interne de l’Iran. La propagation de l’arme nucléaire, si l’Iran l’acquière, est un des aspects négligés par la presse quotidienne française étudiée, car cela légitimerait l’accession à l’arme à d’autres pays la voulant comme l'Arabie Saoudite, l'Égypte et la Turquie. Globalement les opinions exprimées ne considèrent pas que le dossier du nucléaire est efficace pour que l’Iran atteigne ses objectifs réels ou supposés. Bien que le dossier du nucléaire soit avancé pour expliquer l’action iranienne, aucun n'a pu le relier à la guerre. En effet, il n'y avait aucune preuve que l'Iran utilisait le dossier du nucléaire pour soutenir le Hamas ou en faveur d’autres objectifs géopolitiques. Au contraire l'Iran avait misé sur sa diplomatie pour cela. Ce dossier reste cependant un des seuls sujets de consensus et d’unité nationale en Iran. Mots-clés : Géopolitique, Moyen-Orient, nucléaire, couverture médiatique, religions, écologie. The French daily press and Iranian diplomacy during the 2008-2009 Gaza conflict Abstract: The French daily press corpus studied for this paper comes from research led during the author’s PhD research and is composed of outlets Le Figaro, Le Monde and Libération, * Doctorant en dernière année de thèse à l’École Doctorale des Sciences de l’Homme et de la Société de Lille Nord de France et Contractuel d’Enseignement (CE) en géopolitique du MoyenOrient et en traduction à l’Université Charles de Gaulle Lille 3.
The French daily press and Iranian diplomacy during the 2008-2009 Gaza conflict
Abstract: The French daily press corpus studied for this paper comes from research led during
the author’s PhD research and is composed of outlets Le Figaro, Le Monde and Libération,
* Doctorant en dernière année de thèse à l’École Doctorale des Sciences de l’Homme et de la Société de Lille Nord de France et Contractuel d’Enseignement (CE) en géopolitique du Moyen-‐Orient et en traduction à l’Université Charles de Gaulle Lille 3.
respectively 1st, 2nd and 4th sale shares in 2012 according to csmpresse.fr et representing political
tendencies ranging from the right to the left. Notwithstanding a variety of themes linked to the
Iranian nuclear case, this corpus has used a limited approach, reduced to conventional
geopolitical and geostrategic dimensions related to topics such as war, power balance, regional
domination will, international sanctions and pressure, religious tensions, and has neglected other
geopolitical dimensions just as important related to the environment, the global economy,
society, humanitarian and domestic policy of Iran.
The spread of nuclear weapons, if Iran acquires it, is an aspect neglected by the daily French
press studies as this would legitimate other countries legitimation of acquiring this weapon like
Saudi Arabia, Egypt and Turkey. Globally, expressed opinions do not consider the nuclear the
nuclear case is effective for Iran to reach its real or alleged goals.
Though the nuclear case has been cited for explaining the actions of Iran, it was never
successfully linked to war. Indeed there is no proof Iran has used the nuclear case in support of
Hamas or to foster other geopolitical goals. On the contrary Iran has relied on its diplomacy for
those. This case however remains one of the few consensual and national unity topics in Iran.
Keywords: Geopolitics, Middle East, nuclear, media coverage, religion, environment.
Le 27 décembre 2008, l'Etat-major de l'armée israélienne décide le bombardement de la bande
de Gaza. Les raisons officielles avancées par Israël sont : la destruction des tunnels clandestins
qui servaient, entre autre, à l’acheminement des armes de l’Egypte à Gaza et la rupture par le
Hamas de la trêve conclue le 19 juin 2008 par l’entremise de l’Egypte, en refusant de prolonger
le cessez le feu, arrivée à son terme le 19 décembre 2008. Le Hamas avait repris les tirs de
roquettes après l’incursion militaire israélienne le 5 novembre de la même année. Le conflit a
suscité diverses réactions internationales, dont celles des pays moyen-orientaux, européens et
américains.
Il s’agit dans cet article1 de décrypter l’activité diplomatique iranienne telle qu’une partie de la
presse française la concevait dans son contexte géopolitique régional et mondial, sachant
d'emblée que dans le corpus étudié qui est composé des articles des journaux français : Le
Monde, Le Figaro et Libération2 entre le 24 décembre 2008 et 25 janvier 2009, la couverture de la
question diplomatique, comme le sujet « Iran », a été très peu mise en avant, mis à part par Le
Figaro qui l’a traité dans treize articles (dont quatre éditoriaux et trois tribunes libres) et dans une
1 Cet article est issu des résultats de la recherche effectuée lors du travail de thèse de l’auteur. 2 Les trois journaux sont classés respectivement premier, deuxième et quatrième de parts leurs ventes par http://www.csmpresse.fr en 2012 et représentants des tendances politiques allant de la droite à la gauche. Le Figaro consacre deux cents un papiers au conflit à Gaza, Le Monde cent quatre-‐vingt et Libération cent cinquante-‐trois.
Bush planétairement rejetée »8. Selon Le Figaro, l’alternative française est plus équilibrée, car elle ne
donne pas la préférence à un camp au détriment de l’autre. Son objectif premier est d’arriver à
une solution du conflit la plus rapide et la plus juste possible. Pour atteindre ce but, la France
n’exclut aucun État de la région. Elle discute avec tous les acteurs y compris l’Iran, soit
directement ou indirectement. Mais pour N. Sarkozy, toujours selon Y. Threard, les États-Unis
« restent maîtres du jeu » au Moyen-Orient. Et l’arrivée du nouveau président américain B. Obama,
estime-il, risque de lui « faire de l’ombre ». On comprend bien ici que la détermination américaine
d’exclure l’Iran de toute négociation est plus forte que la volonté européenne exprimée par la
France de l’y inclure.
Le dialogue irano-américain, un impératif pour résoudre les conflits moyen-orientaux
Le dialogue entre les Etats-Unis et l’Iran est un des sujets abordés par la presse lors de son
traitement du conflit à Gaza. Les journaux l’abordent dans la perspective de négociations
globales qui touchent à tous les conflits du Moyen-Orient. L’histoire des relations diplomatiques
irano-américaines est marquée par des tensions. Les États-Unis de l’ère de G-W. Bush placent
l’Iran dans « l’axe du mal »9 au même titre que l’Irak de Saddam Hussein et la Corée du Nord. Sur
la scène régionale, ils mènent alors une politique favorable aux intérêts israéliens.
Compte tenu de ces relations difficiles, comment la presse en France, voit-elle l’éventualité et la
perspective d’un dialogue entre Iraniens et Américains ?
F. Géré, dans Le Figaro, voit l’Iran comme « le centre de gravité politique » du Moyen-Orient. Il
considère que son soutien au Hezbollah est plus dangereux pour Israël que l’acquisition de
l’arme nucléaire. Mais tout en étant un vecteur de tension, l’Iran peut également être un facteur
essentiel dans la résolution des tensions au Liban, en Irak et en Afghanistan. Pour cette raison,
F. Géré estime que la présence de l’Iran est vitale dans le dialogue de paix avec les États-Unis.
Le dialogue bilatéral entre ces deux pays doit être renforcé par un « concert des puissances » incluant
la Russie, la Chine, l’ONU et l’OTAN. Il doit donc être global « dans une perspective de redistribution
équitable des intérêts et de l’influence de chacun ». Quant au rôle des États-Unis, voulu par le
journaliste, celui-ci doit être de rester un élément primordial dans ce processus de négociation,
épaulé par l’Union européenne en « œuvrant à une stratégie cohérente à l’égard de la Russie »10.
Les crispations irano-américaines des époques de G-W. Bush (20 janvier 2001 - 20 janvier 2009)
et de M. Ahmadinejad (3 août 2005 - 3 août 2013) et la radicalité idéologique des positions des
8 Ibid. 9 Cette expression est utilisée par le Président américain George W. Bush lors du discours sur l'état de l'Union le 29 janvier 2002. 10 François Géré, «Le Dialogue américano-‐iranien, un impératif pour résoudre les conflits au Moyen-‐Orient », Le Figaro, 09/01/2009.
deux leaders permettent l’extension des théâtres de guérilla, principalement en Irak et au
Yémen. Elles poussent l’Iran dans la voie de la bombe atomique.
Dans cette atmosphère de tension et par crainte des États-Unis, de leurs alliés et de leurs visées
hégémoniques régionales, l’Iran noue des alliances, notamment en Irak où le dialogue irano-
américain aboutit à un apaisement relatif après la chute de H. Saddam et la gestion du pouvoir
irakien par la majorité chiite. Sur la question irakienne, le dialogue entre Washington et Téhéran
s’avère alors, ponctuellement plus bénéfique que leur affrontement. Par conséquent, F. Géré
acquiert la conviction qu’aucune paix durable n’est possible au Moyen-Orient sans la
participation des principaux acteurs étatiques de la région, au premier rang desquels l’Iran11. En
témoignent les propos, après l’élection de B. Obama le 4 novembre 200812, de la secrétaire
d’État H. Clinton sur la volonté de son pays de dialoguer avec « cet ennemi plus stratégique pour les
États-Unis qu’est l’Iran »13. B. Obama déclare à son tour : « nous devons le diriger [le monde] par les
actes et l'exemple ». Il exclut les menaces et intègre la coopération (B. Badie, D. Vidal, 2009, p. 32).
Mais cela n’empêche pas la prudence des deux États14.
Le rôle européen dans le conflit à Gaza : privilégier l’OLP comme acteur
La question de la politique européenne face au conflit de l’hiver 2008 est largement traitée par la
presse française. D’un point de vue stratégique, le Moyen-Orient est un enjeu important pour
l’Europe qui doit faire face aux intérêts, à l’influence et aux intentions d’autres États comme la
Russie, Israël, la Turquie, l’Iran et les États-Unis considérés comme le principal intervenant
extrarégional (A-A. Ardavan, 2009, p. 14). L’Union européenne, malgré sa volonté d’influencer
le processus de paix, se heurte aux réticentes israéliennes et à ses propres divisions internes au
sujet du conflit israélo-palestinien et des relations avec les États-Unis (D. Moïsi, 2003).
En décembre 2008, l’action de l’Union européenne menée par la diplomatie française à l’époque
du président N. Sarkozy (la France assumait la Présidence tournante de l’UE) est à la pointe de
la diplomatie internationale lors du conflit à Gaza. Plusieurs rencontres, réunions et voyages
sont entrepris par des personnalités politiques et par le président français lui-même, comme sa
tournée moyen-orientale du 5 et 6 janvier 2009, précédée par une délégation européenne15, ou
encore sa réunion avec des dirigeants arabes, à Charm El- Cheikh en Egypte le 18 janvier pour
11 Ibid. 12 La guerre à Gaza est située chronologiquement entre l’élection de Obama le 4 novembre 2008 et son investiture le 20 janvier 2009. 13 Gilles Paris, « Les Conflits qui attendent Barack Obama, le bourbier israélo-‐palestinien », Le Monde, 20/01/2009. 14 Non signé, « Devant l’ONU, Obama se veut ferme sur la Syrie et ouvert sur l’Iran », Le Monde.fr, AFP et Reuters, 24/09/2013, http://www.leMonde.fr/proche-‐orient/article/2013/09/24/devant-‐l-‐onu-‐obama-‐se-‐veut-‐ferme-‐sur-‐la-‐syrie-‐et-‐ouvert-‐sur-‐l-‐iran_3483791_3218.html, consulté le 16/11/2013. 15 Thierry OBERLE, « Nicolas Sarkozy prépare une tournée à risque au Proche-‐Orient », Le Figaro, 03/01/2009.
consolider le plan de cessez-le-feu franco-égyptien16. Dans ce conflit, l’action française se
confond alors avec l’action européenne.
Pourtant, d’après le Hamas, l’Union européenne ne joue pas le rôle qui lui incombe : elle est
focalisée sur l’Iran et ses relations avec le Hamas, qui tout en reconnaissant l’aide iranienne,
refuse d’être un satellite de Téhéran. Sur le plan diplomatique, le Hamas soutient la position
iranienne pour l’obtention de la paix17. Il appelle les pays européens, notamment les plus grands
d’entre eux, la France, l’Italie, l’Allemagne et le Royaume-Uni à peser de tout leur poids pour
obtenir la « justice pour les Palestiniens »18. Le message est clair : l’Union européenne n’use pas de
toute son influence au Moyen-Orient pour la résolution du conflit israélo-palestinien. Cette
absence d’influence de l’Union est due, soit au manque de volonté ou de moyens, soit aux
divergences entre ses membres ou aux pressions d’autres puissances plus influentes sur ce
conflit.
Il existe une différence entre les politiques américaine et européenne après l’arrivée de B.
Obama et de sa secrétaire d’État H. Clinton le 20 janvier 2009. Plus pragmatiques, les
américains n’excluent pas le dialogue avec l’Iran (mais pas avec le Hamas). Vu comme un
adversaire stratégique, l’État iranien leur est nécessaire pour préserver et étendre leurs propres
intérêts dans la région19. À l’inverse, les États européens se choisissent l’Égypte comme
interlocuteur20 au lieu du Hamas et de l’Iran. Ils souhaitent accroître leurs sanctions contre ce
dernier en dehors du cadre des sanctions de l’ONU21, (dans le cadre des tensions liées au dossier
du nucléaire).
Le choix européen de l’Égypte s’explique par les bonnes relations de cet État avec M. Abbas et
l’OLP. Il ne peut donc influencer les décisions du Hamas. De plus, ce n’est pas l’OLP qui est
visée par Israël en décembre 2008, mais le Hamas. Miser sur l’Égypte a ainsi pour objectif de
renforcer l’OLP et son président affaiblis aux yeux des Palestiniens, notamment à cause de ce
conflit22. C’est l’interprétation proposée par B. Barthes dans un article du Monde en janvier 2009.
Dans les faits, ceci reste théorique car la pression faite sur le Hamas par la guerre, les pertes qu’il
subit et l’incapacité (ou le manque de volonté) de l’Iran de l’aider davantage le poussent à
accepter le plan de cessez-le-feu égypto-européen en fin de compte. Celui-ci prévoit, en plus du
cessez-le-feu et du retrait israélien de Gaza, entre autres la réouverture des points de passage
vers l’enclave palestinienne et la relance des négociations entre le Hamas et le Fatah.
16 Philippe Bolopion, « L'Europe veut aider l'Egypte à jouer les médiateurs », Le Monde, 20/01/2009. 17 Marie-‐Claude Decamps, « Mahmoud Ahmadinejad se pose en « leader de la rue arabe » », Le Monde, 20/01/2009. 18 Ibid. 19 Gilles Paris, « Les Conflits qui attendent Barack Obama, le bourbier israélo-‐palestinien », Le Monde, 20/01/2009. 20 Philippe Bolopion, « L’Europe veut aider l’Égypte à jouer les médiateurs », Le Monde, 20/01/2009. 21 Non signé, « Paris et Londres veulent accroître les sanctions européennes contre l’Iran », chronologie », Le Monde, 20/01/2009. 22 Benjamin Barthe, « L’Offensive israélienne a renforcé la crise d’identité des cadres du Fatah », Le Monde, 19/01/2009.
Les représentants du Hamas en Iran, même s’ils reconnaissent recevoir de l’aide d’Arabes du
monde entier, demandent, selon M-C. Decamps du Monde, le soutien des États arabes. Ils
réclament, comme l’Iran, une négociation globale incluant les volets libanais et syrien, en
somme tous les territoires arabes occupés par Israël. Ils exigent aussi le « cessez-le-feu, le retrait
militaire, la fin des restrictions et l’ouverture de tous les points de passage ». Dans le même temps, le Hamas
reste prudent dans ses déclarations sur les pays arabes dits « modérés ». Malgré les différends, il
ne les considère pas, du moins dans les déclarations officielles, comme ayant trahi les
Palestiniens. Il estime cependant qu’ils sont responsables moralement et historiquement de la
situation que connaît Gaza. Il rejoint ainsi l’Iran dans sa critique de la passivité des États arabes.
23 À la différence de ces derniers, d’autres États de la région tels que l’Iran bien sûr, le Qatar, la
Turquie et la Syrie se sont opposés à la guerre prenant le parti des Palestiniens de Gaza.
Les journaux Le Figaro et Le Monde relayent les déclarations du ministre des Affaires étrangères
iranien qui critique les pays arabes et l’ONU pour leur « inaction ». Dans Le Figaro, ces
déclarations rejoignent l’opinion palestinienne qui considère que « certains pays arabes les ont
trahis »24. Elles visent principalement l’Égypte qui avait donné aux Palestiniens « l’assurance
qu’Israël n’attaquerait pas Gaza »25. Alors que Libération ne donne pas de visibilité aux déclarations
de personnalités iraniennes, mais juge que l’Iran, par le biais du Hezbollah libanais, mène une
campagne de dénonciations contre les régimes arabes, principalement l'Egypte accusée « de
collusion avec Israël », dans le but de les déstabiliser26.
Au contraire de ces déclarations, F. Oz-Salzberger (chroniqueuse, historienne et écrivaine
israélienne) voit, dans une tribune dans le Figaro, une « lueur d’espoir » 27 dans la position prise par
les dirigeants des « pays arabes modérés » et principalement l’Égypte qui, selon elle, déclare
ouvertement que le Hamas est responsable de ce conflit. Comme l’Égypte, l’Arabie saoudite et
la Jordanie sont perçus positivement par l’auteur grâce à leur volonté de servir de médiateurs de
paix et de « sauver les Palestiniens de leurs pires responsables ».
Parallèlement, la journaliste estime que pour la première fois d’éminentes voix arabes disculpent
Israël des « grossiers reproches » que certains en Occident lui lancent « paresseusement ». Elle pense
que les esprits évoluent parmi les dirigeants des pays arabes « modérés » dont les responsables
passent de la volonté de destruction d’Israël à sa disculpation et accusent le Hamas et ses
23 Marie-‐Claude Decamps, « Mahmoud Ahmadinejad se pose en « leader de la rue arabe » », Le Monde, 20/01/2009. 24 Georges Malbrunot, « Téhéran exige l’arrêt des attaques israéliennes », Le Figaro, 03/01/2009. 25 Ibid. 26 Claude Guibal, « L’Egypte sous le feu des critiques », Libération, 30/12/2008. 27 Fania Oz-‐Salzberger, « Le Match nul du Hamas », Le Figaro, 05/01/2009.
soutiens. Ce changement est, aux yeux de la journaliste, une évolution positive à encourager et à
soutenir. Ce point de vue, publié dans le journal de sensibilité de droite, est en accord avec la
position du président français N. Sarkozy qui soutient les efforts égyptiens et fait porter la
responsabilité du déclenchement du conflit au Hamas. Le futur gouvernement israélien, élu en
février 2009, doit, selon la journaliste, « relever le défi des Arabes modérés »28 et s’adresser
directement à la Ligue arabe, dont le plan de paix exige d’Israël « certes d’âpres négociations, mais qui
constitue un sage début pour éviter les guerres à venir, y compris les guerres justes »29.
Les limites de la diplomatie pan-islamiste de l’Iran
Face à « l’embarras » des pays arabes « modérés » qui affrontent une opinion publique hostile à
leur position sur la scène régionale concernant le conflit à Gaza, le président iranien agite « la
solidarité islamique » en se positionnant comme « leader de la rue arabe »30.
La presse française décrypte cette stratégie selon la grille de lecture connue du sunnisme et du
chiisme. Dans Le Monde, M-C. Decamps considère que l’Iran chiite, en instrumentalisant le
Hamas sunnite, a pour objectif de sensibiliser « la rue arabe »31. Ce soutien au Hamas, qui reste
seulement diplomatique pendant le conflit, est difficile à justifier auprès de la population
iranienne chiite, autrement que par le discours. A. Sfeir, dans Le Figaro, pense que le
gouvernement iranien « aurait du mal à justifier un engagement [auprès du Hamas] autre que verbal
auprès de sa propre population, sachant que les populations chiites se font massacrer par les sunnites au
Pakistan, en Inde, en Irak et ont failli l’être au Liban »32. Mais le soutien politique de l’Iran revêt un
intérêt autre que la simple solidarité islamique et est loin de créer « une internationale islamiste », la
politique régionale de l’Iran « fige le vieux clivage entre sunnites et chiites » (M. Feki, 2007, p. 41).
En outre, la méfiance est grande envers l’Iran, dans les pays arabes du Moyen-Orient,
essentiellement les monarchies sunnites conservatrices du Golfe craignant le modèle
révolutionnaire iranien chiite. C’est particulièrement vrai pour l’Arabie saoudite qui a, elle aussi,
un modèle orthodoxe à exporter, le wahhabisme.
L’axe irano-vénézuélien, alliance effective ou alliance de circonstances ?
Les relations et l’action diplomatique de l’Iran lors du conflit à Gaza s’étendent hors du Moyen-
Orient pour se fixer notamment en Amérique du Sud auprès d’États « anti-impérialistes »
28 Ibid. 29 Ibid. 30 Marie-‐Claude Decamps, « Mahmoud Ahmadinejad se pose en « leader de la rue arabe » », Le Monde, 20/01/2009. 31 Antoine Sfeir, « Le Hamas veut-‐il se suicider ? », Le Figaro, 02/01/2009. 32 Ibid.
comme le Venezuela et la Bolivie. En réaction à l’offensive israélienne contre Gaza, ces deux
pays rompent leurs relations diplomatiques avec Israël.
Le Moyen-Orient est soumis à une modification continue des alliances. Celles-ci changent au
gré des intérêts des États de la région et de l’influence des grandes puissances (C. Leray, G. Piet,
S. Wintgens et D. Stans, 2011). Dans un objectif de contestation idéologique, l’alliance entre
l’Iran et le Venezuela se fait dans une logique d’influence. Son objectif est d’affaiblir
l’hégémonie américaine, maintenue malgré le discours de B. Obama au Caire le 4 juin 200933.
Cette association de circonstances a d'autres enjeux, notamment d'ordre économique. Elle
rentre dans la perspective de création et de développement par des acteurs étatiques « de
nouveaux réseaux interrégionaux », […] « tentant par-là de court-circuiter les États occidentaux
traditionnellement influents » au Moyen-Orient et en Amérique du Sud34. Avec le conflit à Gaza,
l’alliance entre l’Iran et le Venezuela se fait « l’écho des intérêts stratégiques de l’Iran »35.
La presse française propose une interprétation des déterminants du rapprochement entre l’Iran
et le Venezuela. D. Minoui du Figaro, rapporte, au sujet de cette alliance, les déclarations de P.
Haeni, chercheur à l’institut Religioscopie : « cette alliance de circonstance reste néanmoins fragile […]. Il
y a une solidarité sur le contenu, mais sans consensus ». La faiblesse de cette alliance est due aux
objectifs politiques des deux pays. Le « combat contre un même ennemi » n’est qu’une « coïncidence »,
déclare D. Leal, député vénézuélien. Au départ, cette association a pour but, selon lui, de « faire
face à l’impérialisme et au sionisme »36. Mais le conflit à Gaza renforce cet « axe du non » au point que
des pays d’Amérique latine, le Venezuela et la Bolivie, rompent leurs relations diplomatiques
avec Israël. Ce conflit a non seulement fédéré des régimes politiques différents, mais a dissipé
les divergences entre les sunnites et les chiites dans le monde musulman37.
Ainsi, les disparités idéologiques entre le Venezuela de H. Chavez et l’Iran de M. Ahmadinejad
n’empêchent pas un rapprochement pragmatique. Ce dernier met en évidence la force tout
comme les limites des politiques Sud-Sud promues par le gouvernement vénézuélien (G. PIET,
S. Wintgens et D. Stans, 2010, p. 199, 200). L’alliance des deux pays n’est qu’une association de
circonstance générée par l’hostilité envers l’impérialisme américain et le sionisme. Elle est
consolidée par le soutien aux Palestiniens et plus généralement aux « peuples opprimés ».
Le conflit à Gaza ne transforme pas profondément l’alliance entre l’Iran et le Venezuela. Il
cristallise juste les positions et les objectifs traditionnels des deux pays. Si, pour l’Iran, la
solidarité islamique prime lors de ce conflit, pour le Venezuela c’est l’anti-mondialisme qui
33 Ce discours aborde les sujets suivants : la lutte contre le terrorisme, le conflit israélo-‐palestinien, le nucléaire, la démocratie, la liberté religieuse, les droits des femmes et le développement économique. 34 Ibid. 35 Delphine Minoui, « L’Offensive israélienne renforce « l’axe du non » de Téhéran à Caracas », Le Figaro, 22/01/2009. 36 Ibid. 37 Ibid.
définit sa politique étrangère et son soutien aux Palestiniens. En effet, la question palestinienne,
emblématique, occupe une place importante pour les altermondialistes.
Les objectifs du discours officiel iranien hostile à Israël
L’offensive israélienne à Gaza est l’occasion pour l’Iran de mobiliser un argumentaire, dont se
saisit la presse française afin de l’analyser. Parmi les objectifs du discours iranien hostile à Israël
se trouve l’instrumentalisation par M. Ahmadinedjad de la ferveur populaire iranienne, du fort
sentiment de solidarité avec les Palestiniens à Gaza, ainsi la surenchère des appels à la
destruction d’Israël pour faire taire l’opposition38.
Parallèlement à ces objectifs sur la scène interne, le président iranien veut influencer avec son
discours les autres peuples de la région. Pour ce faire, il doit se conformer aux positions
populaires dans les pays majoritairement sunnites qui craignent traditionnellement une
expansion du chiisme. Son but ultime est de faire accepter l’Iran comme un acteur majeur dans
le monde arabe et musulman. Il faut signaler que l’Iran est conscient de son incapacité de
destruction de l’État israélien, à la fois puissance nucléaire et plus grande puissance militaire de
la région. D’autant plus que si une agression contre Israël avait lieu, l’Iran ferait certainement
face, à la puissance mondiale américaine, voire à d’autres pays occidentaux.
Enfin, d’autres thèmes sont également abordés par la presse en liens avec le sujet de la menace
que constitue l’Iran pour Israël et ses alliés : les appels au boycott des sociétés liées à ce pays,
l’utilisation de l’arme du pétrole, mais surtout le danger que représente le nucléaire iranien.
Différentes opinions se sont exprimées dans la presse au sujet de l’existence de cette dernière
menace. Par exemple, S. Denis, en décrivant les menaces contre Israël dans le Figaro, suppose
l’existence de l’arme nucléaire en Iran39. Un autre courant d’opinion, également relayé par la
presse quotidienne, affirme l’absence de l’arme et d’une réelle menace iranienne contre Israël.
Ceci expliquerait l’existence d’une volonté pragmatique, de la part du gouvernement iranien, de
trouver une issue pacifique au dossier du nucléaire et au conflit à Gaza40. En dehors des
chroniqueurs, seul le journal Le Figaro donne de l’importance au dossier nucléaire iranien dans le
conflit.
Conclusion
Le conflit israélo-palestinien est perçu par la presse française comme un conflit régional et
international. Les acteurs ne sont pas seulement israéliens et palestiniens, mais aussi régionaux
38 Marie-‐Claude Decamps, « L'Indignation suscitée en Iran par les événements de Gaza renforce le président Ahmadinejad », Le Monde, 08 janvier 2009. 39 Stéphane Denis, « La Guerre à la proportionnelle », Le Figaro, 08/01/2009. 40 Alexandre Adler, « L’Iran, clé de l’issue du conflit au Moyen-‐Orient », Le Figaro, 10/01/2009.
Le corpus de presse étudié pour cet article s’étend sur un mois entre le 24 décembre 2008 et le
25 janvier 2009, couvrant ainsi la totalité du conflit à Gaza de l’hiver 2008-2009. Cette recherche
est fondée principalement sur les articles qui abordent la question de la diplomatie iranienne.
ADLER Alexandre, « L’Iran, clé de l’issue du conflit au Moyen-Orient », Le Figaro, 10/01/2009. BARTHE Benjamin, « L’Offensive israélienne a renforcé la crise d’identité des cadres du Fatah », Le Monde, 19/01/2009. BOLOPION Philippe, « L’Europe veut aider l’Egypte à jouer les médiateurs », Le Monde, 20/01/2009. DECAMPS Marie-Claude, « L'Indignation suscitée en Iran par les événements de Gaza renforce le président Ahmadinejad », Le Monde, 08 janvier 2009. DECAMPS Marie-Claude, « Mahmoud AHMADINEJAD se pose en « leader de la rue arabe » », Le Monde, 20 Janvier 2009. DENIS Stéphane, « La Guerre à la proportionnelle », Le Figaro, 08/01/2009. GERE François, «Le Dialogue américano-iranien, un impératif pour résoudre les conflits au Moyen-Orient », Le Figaro, 09/01/2009. GUIBAL Claude, « L’Egypte sous le feu des critiques », Libération, 30/12/2008. MALBRUNOT Georges, « Téhéran exige l’arrêt des attaques israéliennes », Le Figaro, 03/01/2009. MINOUI Delphine, « L’Offensive israélienne renforce « l’axe du non » de Téhéran à Caracas », Le Figaro, 22/01/2009. Non signé, « Devant l’ONU, Obama se veut ferme sur la Syrie et ouvert sur l’Iran », Le Monde.fr, AFP et Reuters, 24/09/2013, http://www.leMonde.fr/proche-orient/article/2013/09/24/devant-l-onu-obama-se-veut-ferme-sur-la-syrie-et-ouvert-sur-l-iran_3483791_3218.html, consulté le 16/11/2013. Non signé, « Paris et Londres veulent accroître les sanctions européennes contre l’Iran », chronologie », Le Monde, 20/01/2009. OBERLE Thierry, « Nicolas Sarkozy prépare une tournée à risque au Proche-Orient », Le Figaro, 03/01/2009. OZ-SALZBERGER Fania, « Le Match nul du Hamas », Le Figaro, 05/01/2009. PARIS Gilles, « Les Conflits qui attendent Barack OBAMA, le bourbier israélo-palestinien », Le Monde, 20/01/2009. SFEIR Antoine, « Le Hamas veut-il se suicider ? », Le Figaro, 02/01/2009. THREARD Yves, « Que peut Sarkozy au Proche-Orient ? », Le Figaro, 02/01/2009.
AMIR-ASLANI Ardavan, Iran, le retour de la Perse, Paris, Picollec, 2009. BADIE Bertrand, Vidal Dominique, éd., Le Grand tournant ? 50 idées-forces pour comprendre l’état du monde, Paris, La Découverte, 2009. FEKI Masri, L’Axe irano-syrien, géopolitique et enjeux, Paris, Studyrama., 2007. LERAY Christian, Piet Grégory, Wintgens Sophie et Stans David, « La Guerre à Gaza (2009) : le conflit israélo-arabe en question », Grotius internationale, 29/03/2011, http://www.grotius.fr/la-guerre-a-gaza-2009-le-conflit-israelo-arabe-en-question/, consulté le 31/10/2013. MOÏSI Dominique, « L’Europe face à l’« universalisme » du conflit israélo-palestinien », Cahiers de Challiot (ISS institut of Security Studies : Institut des études de sécurité), n° 62, 07/2003. PIET Grégory, Wintgens Sophie et Stans David, La Guerre à Gaza, de l'analyse du discours médiatique à l'analyse politologique, l'État et les relations internationales en question, Bruxelles, Peter Lang, 2010. RICHARD Yann, L’Iran, naissance d’une république islamique, Paris, La Martinière, 2006.
