2
7/23/2019 Comentario revista dianoia http://slidepdf.com/reader/full/comentario-revista-dianoia 1/2 RESE1 lAS BffiLIOGRAFICAS Loguischeskoe uchenie Aristotelia. La doctrina lógica de Aristóte- les), por A. S. Ajmanov. Traba- jos de la Cátedra de Filosofía del Instituto Pedagógico de Moscú, Moscú, 1954. La presente obra constituye una e x- pos ición de la doctrina lógica d e Aris - tóteles a la par que un fecundo intento de abordar sus problemas fundamenta- les desdeel ángulo delmaterialismo dia- léctico. En los dosprimeros capítulos el autor presentalas ideas básicas de la doctrina lógica del filósofo griego considerando como uno de sus rasgos fundamentales la tendencia a concebir las leyes y for- mas del pensamientoen sus relaciones con el ser. Es ta concepción ontológica de las leyes y formas del pensamiento es lo que permite salvar a la lógica aris- . totélica de los reiterados intentosde ha- ce r la sucumbir al formalismo lógico y distinguir en e lla lo que t ie ne mero valor histórico de lo que sigue gozando d e va lid ez e n la a ct ua lid ad . La lóg ica formal tiene relación tanto con la ciencia del ser en general-la filosofía - como con las cie ncia s pa r- ticulares del ser pero a d ife re ncia de éstas no se ocupa del ser mismo sino de la s formas lógicas con que éste es pensado independientementedel conte- nido concreto de las forma s. Por este fundamentoontológico-la lógica cien. cia forma l- no puede quedar reducida a u na d is cip lin a m e ra m en te fo rm a lis ta tiene un carácter objetivo. Aris t ót e le s d ice que sólo hay ciencia de lo universal no de lo pa rticular. Pe ro la verdadera realidad la con st it u- ye el reino de lo particular es decir las sustancias primeras . La ciencia de lo unive rsa l debe re fle ja r una re alida d p art icu la r. Ajm an ov somete a a ná lis is esta contradicción vinculando la solu- ciórraristotélica con su confusa dialéc- tica de lo universal y lo particular a su doctrina de la ma te ria y la forma por una parte y a su teoría lógica de la definición por otra. Tra s de un análi- sis riguroso de estos aspectos de la doc- t rin a aristotélica el autor llega a la con- clu sión de que la citada contradicción se presentaen Aristóteles por no haber logrado superar éste por completo la metafísicaplatónica. Aristóteles según Ajmanov no ha conseguidoliberar a lo universal de los caracteres inherentes a la s id ea s eternas inmutables e in ma t e- riales de Platón. El tercer capítulo de la obra está consagrado a la doctrina aristotélica del juicio. El autor subraya los aspectos lóg ico y ontológico de esta doctrina y pone en relación con este último el cri- terio de verdad del juicio como concor- da ncia con el ser para e sta ble ce r de s- pués la dife re ncia que media entre las t e oría s d el ju icio de Aristóteles y Kant. En el cuarto capítulo se expone la d oc tr in a a r is t ot é lic a d e la n e g a ció n y lo s p rin cip ios de contradicción y del terce- ro excluído examinando éstos cuidado- samente. En re la ción con este último aborda el problema de la inaplicabilidad d el p rin cip io del tercero excluido a los juicios sobre el futuro. El a ut or s os tie - ne la solución dada por Aristóteles en el sentido de que dicho principio es in- aplicable a juicios sobre el futuro. Hay que distinguir --como hace Arist óte - le s- la posibilida d lógica de la posibi- lid a d real alencararsecon e s a s olu ció n. Ajmanov en apoyo de la tesis aristotéli- ca afirma que al no existir el aconteci- m ie nt o. fu tu ro en el presente juzgarlo como SI se t ra ta ra de un ser actual sig- n ifica ría juzgar lo futuro con categorías que le son extrañas. Para el autor la solución aristotélica puede ser interpre- tada como una negación de todo fatalis- mo de toda predeterminación del con- tenido del futuro. El quinto capítulo de la obra estácon- sagrado a la doctrina aristoté lica del concepto de las categorías y de los pre- d ica ble s . Después de deslindar los sen- tidos en que puede entenderse el con- cepto en Aristóteles; el autor d is tin gu e Diánoia, vol. 2, no. 2, 1956
