Escala en español del miedo a la evaluacion negativa

5/14/2018 Escala en espa ol del miedo a la evaluacion negativa - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/escala-en-espanol-del-miedo-a-la-evaluacion-negativa

Escala de Miedo a la EvaluaciónNegativa y Escala de Evitación y

Malestar Social: fiabilidad y validez enuna muestra de adolescentes

españoles Fear of Negative Evaluation Scale and

Social Avoidance and Distress Scale: Reliability and validity in a Spanish

adolescents sample

IHAB ZUBEIDAT1

JOSÉ MARÍA SALINAS2

JUAN CARLOS SIERRA2

RESUMEN

El objetivo de este estudio es examinar las propiedades psicométricas de laEscala de Miedo a la Evaluación Negativa (FNES) y la Escala de Evitación y Malestar Social (SADS) en una muestra de 1.012 jóvenes españoles escolariza-dos. El análisis factorial de primer orden señala la existencia de un factor dominante (alfa = 0,85) para la FNES (y otros cinco de menor relevancia), mientras que el método de rotación normalización Oblimin con Kaiser indica

que la SADS tiene dos factores (evitación social y malestar social) con valores alfa de 0,77 y 0,73, respectivamente. La FNES discriminó entre adolescentescon y sin psicopatologías frente a otros con ansiedad social específica y gene-

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1 57

Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.° 1 - Págs. 57-81. ISSN: 1130-5274

ARTÍCULOS

1 Universidad Nacional de Educación a Distancia de Madrid, España.2 Universidad de Granada, España.

Fecha de Recepción: 12-06-2006 Fecha de Aceptación: 28-03-2007



ralizada, mientras que la SADS lo hizo entre cada uno de los cuatro gruposfrente al resto. Ambas escalas muestran una validez de constructo adecuadacon distintas variables evaluadas por instrumentos específicos de ansiedad y fobia social y por otros de screening.

ABSTRACT

The purpose of this study is to explore the psychometric properties of theFear of Negative Evaluation Scale (FNES) and the Social Avoidance and Dis-tress Scale (SADS) in a sample of 1,012 Spanish adolescents attending school.First-order factor analysis indicates the existence of a dominant factor (alpha =.85) in the FNES as well as five other less relevant factors, while the normali- zing with Kaiser’s Oblimin rotation method indicates that the SADS has twofactors – social avoidance and social distress, with alpha values of .77 and .73 respectively. The FNES discriminated adolescents with and without psychopa-thologies in front of others with specific and generalized social anxiety, whilethe SADS discriminated each one of the four groups in front of the others.Both scales show adequate construct validity with distinct variables assessedthrough specific instruments measuring anxiety and social phobia along withother screening instruments.

PALABRAS CLAVE

Escala de Miedo a la Evaluación Negativa, Escala de Evitación y Malestar Social, Fiabilidad, Validez, Adolescentes.

KEY WORDS

Fear of Negative Evaluation Scale, Social Avoidance and Distress Scale,Reliability, Validity, Adolescents.

Escala de Miedo a la Evaluación Negativa y Escala de Evitación y Malestar Social: fiabilidad y validez en una muestra...

58 Clínica y Salud, 2007, vol. 18 n.º 1



INTRODUCCIÓN

El término fobia social fue acuña-do por primera vez por Janet (1903),quien estableció dos tipos de fobiassituacionales: físicas y sociales. Lafobia social se ha consideradocomo un trastorno de ansiedad queconsiste en temores a comer, beber,temblar, ruborizarse, hablar, escribiro vomitar ante la presencia de otraspersonas (Marks y Gelder, 1966),caracterizándose por un miedo aponerse en ridículo ante los demás.Esta definición inicial permitió dife-renciar dos tipos de fobia social:específica y generalizada. Con lapublicación del DSM-III (AmericanPsychiatric Association, 1980), lafobia social adquiere una entidaddiagnóstica. Más tarde, la Organiza-ción Mundial de la Salud (1992)pone énfasis en el miedo que expe-rimentan los fóbicos sociales por

ser el foco de atención o por eltemor a manifestar comportamien-tos humillantes. Actualmente, seemplea el término “trastorno poransiedad social”, haciendo referen-cia a un miedo intenso a hacer elridículo y a la humillación negativapor los demás en situaciones socia-les; dicho trastorno se caracterizapor “un miedo persistente y acusa-do a situaciones sociales o actua-ciones en público por temor a queresulten embarazosas” (American

Psychiatric Association, 2002; p.502).

La evaluación del comportamien-to de ansiedad y fobia social tieneun carácter multimodal y plurimetó-dico (Lang, 1968, 1993) por su com-plejidad, englobando varios compo-

nentes y dimensiones que se consi-deran en su evaluación. Según Tor-tella-Feliu, Servera, Balle y Fullana(2004), la sensibilidad a la ansiedad,en niños y adolescentes, puede serun factor de riesgo para manifestaralgún trastorno de ansiedad, inclui-da la fobia social. Así, la evaluaciónde la fobia social y de otros trastor-nos de ansiedad se ha basado en elenfoque de “sistema de tres res-puestas” (Lang, 1968, 1993; Miller yKozak, 1993), teniendo en cuentalas respuestas cognitivas, compor-tamentales y fisiológicas. Rachmany Hodgson (1974) defienden queestos sistemas son independientesrelativamente, encontrando correla-ciones bajas entre la conductamanifiesta, la fisiología y los autoin-formes. En esta l ínea, Botella,Baños y Perpiñá (2003) conciben laansiedad social como una emociónnecesaria y adaptativa para motivar

a los individuos a comportarse ade-cuadamente en determinadas situa-ciones interpersonales, manifestán-dose la respuesta de ansiedad atres niveles: fisiológico, comporta-mental y cognitivo.

La investigación de la naturalezade la ansiedad social y de la efecti-vidad de su evaluación y tratamien-to requiere de unas medidas válidasy fiables; en la actualidad, se dispo-ne de varios instrumentos para tal

fin, entre ellos se encuentran laEscala de Miedo a la EvaluaciónNegativa (Fear of Negative Evalua-tion Scale, FNES) y la Escala de Evi-tación y Malestar Social (Social Avoidance and Distress Scale,SADS) (Watson y Friend, 1969). Noobstante, García-López, Olivares e

I. Zubeidat, J. M.ª Salinas y J. C. Sierra




Hidalgo (2005) ponen de manifiestoque el estudio de la sensibilidad delas medidas para el tratamiento dela ansiedad social generalizadatodavía está en sus primeras fases.Recientemente, Olivares, Rosa yOlivares-Olivares (2006) comprue-ban la eficacia, tanto a corto como amedio plazo (6 meses), del progra-ma multicomponente Intervenciónen Adolescentes con Fobia Social(IAFS) en las medidas que evalúandirectamente la ansiedad y evitaciónsocial. Tanto la FNES como la SADse crearon juntas por Watson yFriend (1969) en una población deestudiantes; el objetivo fue evaluarlos pensamientos y la evitación pre-sentados en los fóbicos sociales enlas situaciones de interacciónsocial. A pesar de que la mayoría delas investigaciones han utilizadomuestras de estudiantes, ambasescalas fueron usadas para evaluar

el nivel de ansiedad social en mues-tras clínicas (por ejemplo, Heimberg,Becker, Goldfinger y Vermilyea,1985; Heimberg, Hope, Rapee yBruch, 1988; Mattick y Peters, 1988;Turner, McCann y Beidel, 1987),suponiendo que eran medidas váli-das y fiables en esta población; noobstante, distintos estudios revelanque el mismo supuesto puede ser, aveces, invalido (Harper, Oei, Men-dalgio y Evans, 1990), concluyendoque las propiedades psicométricas

de una escala no se mantienennecesariamente para poblacionesdiferentes. En esta línea, Turner et al. (1987) concluyeron que la FNESy SADS carecen de validez discrimi-nante y pueden ser inapropiadaspara la selección de sujetos. Por suparte, Heimberg et al. (1988) afirma-

ron que estas dos medidas soninadecuadas para el diagnóstico dela fobia social, que la ansiedadsocial clínica estudiada por Turneret al. (1987) puede ser la trascen-dente en distintos trastornos deansiedad, que las diferencias signifi-cativas entre los trastornos deansiedad pueden estar ocultas porla heterogeneidad entre pacientesdiagnosticados de fobia social yque la distribución de las puntuacio-nes de la FNE en la muestra utiliza-da por Turner et al. (1987) puedepertenecer a pacientes depresivos.Por ello, Heimberg et al. (1988)sugieren la necesidad de evaluar laFNES y SADS en pacientes conansiedad clínica, examinando elpatrón de la ansiedad social en lafobia social y en otros trastornos deansiedad.

La FNES y la SADS contienen 28

y 30 ítems de verdadero-falso, res-pectivamente. Desde un punto devista teórico sería posible incremen-tar la fiabilidad de ambas escalassustituyendo la estructura de res-puesta por un modelo de hastasiete respuestas (Cichetti, Showaltery Tyrer 1985), aunque los estudiosexperimentales reducen este núme-ro dependiendo de la naturaleza deltest. Así, en los tests de habilidad yrendimiento con ítems de elecciónmúltiple, varios autores recomien-

dan taxativamente uti l izar tresopciones (Delgado y Prieto, 1998;Moreno, Martínez y Muñiz 2006;Rodríguez, 2005). Morales (2000)discute ampliamente numerososestudios sobre esta cuestión, enrelación con la medición de actitu-des, llegando como primera conclu-





sión a que La práctica generalizadade utilizar cinco o seis respuestasen los ítems de las escalas de acti-tudes es correcta. Sin embargo,este mismo autor señala que en lostests de personalidad lo habitual esencontrar únicamente dos o tresrespuestas, ya que con múltiplesrespuestas aparte de medir el rasgopretendido puede estar superpo-niéndose la tendencia de dar res-puestas extremas. Por todo ello,hasta que no se disponga de evi-dencia empírica de la mejora quepueda conseguirse con otrosesquemas de respuestas es preferi-ble mantener el esquema original delos autores. La FNES alude a aspec-tos cognitivos de la ansiedad social,mientras que la SADS se refiere aaspectos motores. Tienen la ventajade ser breves y complementarias,necesitando un tiempo estimado de15 minutos para su aplicación, por

lo que son uno de los instrumentosmás empleados en la investigación. A pesar de que los autores origina-les (Watson y Friend, 1969) descri-bieron dos subescalas de la SAD(evitación social y malestar social),raramente se han utilizado en lapráctica, considerando comúnmen-te la puntuación total. Recientemen-te, Hofmann, DiBartolo, Holaway yHeimberg (2004) anunciaron que lapuntuación de la SAD en la publica-ción original tiene un error relaciona-

do con el ítem 19, informando queel coeficiente alfa de Cronbachestandarizado fue de 0,93, el cualse incrementaría hasta 0,94 si seinvirtiese o eliminase dicho ítem;estos autores recomiendan a losinvestigadores evitar la puntuaciónerror en futuros estudios. Por su

parte, la FNES se usa como unamedida de los síntomas cognitivos,respondiendo a los modelos cogni-tivos de la ansiedad y fobia social.Este instrumento ha demostrado suvalidez empírica tanto en pacientescon fobia social como en sujetosnormales (Musa, Kostogianni y Lepi-ne, 2004). Se trata de autoinformesmás apropiados para evaluar laansiedad ante situaciones de inter-acción social que la fobia social ensí (Orsillo, 2001). Las dos escalashan mostrado ser sensibles al cam-bio terapéutico (Heimberg et al.,1985; Mattick y Peters, 1988).

En general, existen pocos estu-dios respecto a las propiedades psi-cométricas de ambas escalas FNESy SADS, tanto en población adultacomo adolescente, tal como hemosexpuesto. Así, los trabajos quehacen uso de estas escalas con

adolescentes son escasos, tanto enpoblación anglosajona como espa-ñola, aunque cabe mencionar losestudios de Bobes et al. (1999),García-López, Olivares, Hidalgo,Beidel y Turner (2001) y Villa, Bote-lla, Quero, Rupérez y Gallardo(1998) que se realizaron con jóvenesy adultos españoles, reflejandoalgunas características psicométri-cas de ambas escalas; por ejemplo,Villa et al. (1998) informaron que lamuestra de pacientes con fobia

social obtuvo medias de 18,77 y24,79 antes de recibir tratamiento yde 12,08 y 18,93 una vez finalizadoel mismo en la SADS y FNES, res-pectivamente. En el presente estu-dio instrumental (Carretero-Dios yPérez, 2005; Montero y León, 2005)tratamos de examinar por separado





las propiedades psicométricas deambas escalas en una muestra deadolescentes de habla española;concretamente, se pretende ofrecerdatos sobre su estructura factorial,fiabilidad y validez.

MÉTODO

Participantes

La muestra fue seleccionadamediante un muestreo incidental yestaba constituida por 1.012 jóve-nes estudiantes de EnseñanzaSecundaria de Granada (España);de ellos, 430 eran chicos y 582 chi-cas con edades comprendida entre13 y 19 años (media = 15,80; DT =1,48). Casi dos tercios de los ado-lescentes ( n = 654) procedían de 2º,3º y 4º de Educación SecundariaObligatoria; el otro tercio estaba

constituido por alumnos de 1º y 2ºde Bachillerato ( n = 187) y alumnosde distintos ciclos formativos ( n =171). El presente estudio ha sidorealizado dentro de una investiga-ción más amplia con la mismamuestra de referencia.

Instrumentos

— La Escala de Miedo a la Eva-luación Negativa (Fear of Negative

Evaluation Scale, FNES) (Watson yFriend, 1969) mide la intensidad deltemor experimentado por los suje-tos ante la posible evaluación nega-tiva por parte de los demás. Laescala está formada por 30 ítems detipo dicotómico; su puntuaciónoscila entre 0 y 30. Se obtuvieron

medias de 13,97 y 16,10 para hom-bres y mujeres, respectivamente,mostrando un coeficiente de con-sistencia interna de 0,94 y una fiabi-lidad test-retest al mes de 0,78(Watson y Friend, 1969). En pobla-ción española, García-López et al.(2001) hallan una fiabilidad test-retest igual a 0,84 y una correlaciónde 0,71 con el total de la SAS-A, yotra de 0,48 con el trastorno de per-sonalidad por evitación; la cargafactorial de esta escala en la dife-renciación de los subtipos de fobiasocial fue de 0,68. Anexo 1.

— La Escala de Evi tación yMalestar Social (Social Avoidance and Distress Scale, SADS) (Watsony Friend, 1969) está compuesta por28 ítems, de los cuales la mitad eva-lúa el malestar subjetivo en situacio-nes de interacción social y la otramitad mide la evitación activa o el

deseo de evitar a las mismas. Se hainformado de medias iguales a11,20 y 8,24 para los hombres ymujeres, respectivamente; la con-sistencia interna fue de 0,94 y la fia-bilidad test-retest al mes de 0,68(Watson y Friend, 1969). En España,la fiabilidad test-retest fue de 0,68en el estudio de Ruipérez, García-Palacios y Botella (2002) y de 0,85en el de trabajo de García-López et al. (2001); estos últimos encuentranque la SADS mantiene una correla-

ción de 0,67 con el total de la SAS- A y de 0,56 con el trastorno de per-sonalidad por evitación; además,presenta una carga factorial de 0,78en la distinción entre subtipos defobia social. Anexo 2.

— La Escala de Ansiedad ante la





Interacción Social (Social Interaction Anxiety Scale, SIAS) (Mattick y Clar-ke, 1998) agrupa a 20 ítems que secontestan de acuerdo a una escalatipo Likert de 5 puntos (entre 0 y 4);sus autores informan de una ade-cuada consistencia interna (alfa deCronbach = 0,93) y de un coeficien-te de correlación test-retest superiora 0,90. Habke, Hewitt, Norton y Asmundson (1997) informan de tresfactores: ansiedad ante las relacio-nes sociales, miedo a la observa-ción de los demás y malestar gene-ral en situaciones sociales. En Espa-ña, Olivares, García-López e Hidal-go (2001) demuestran que todos losítems de la SIAS saturan en unúnico factor denominado ansiedadante la interacción social, presen-tando un coeficiente alfa de Cron-bach de 0,89. Recientemente,Zubeidat, Salinas, Sierra y Fernán-dez-Parra (2007) informan que la

SIAS muestra dos factores (ansie-dad ante la falta de habilidadessociales y ansiedad ante la dificul-tad de establecer una distanciaemocional adecuada respecto a losdemás) que explican el 41,62% dela varianza con valores de consis-tencia interna de 0,88 y 0,52, res-pectivamente.

— La Escala de Ansiedad Socialde Liebowitz (Liebowitz Social Anxiety Scale, LSAS) (Liebowitz,

1987) está constituida por 24 ítemsque evalúan la ansiedad y evitaciónexperimentadas en situaciones deactuación e interacción social. Se haencontrado que los coeficientes deconsistencia interna (alfa de Cron-bach igual a 0,90) de las subescalasde miedo social y evitación social

fueron altos (Cox, Ross, Swinson yDirenfeld, 1998). Tanto la LSAScomo sus subescalas presentan unadistribución normal y muestran coe-ficientes altos de consistencia inter-na que oscilan entre 0,81 y 0,96(Heimberg et al., 1999). En España,se han hallado coeficientes de con-sistencia interna por encima de 0,73y otros de test-retest mayores que0,82 para todas las subescalas de laLSAS (Bobes et al., 1999). Reciente-mente, Zubeidat, Salinas y Sierra(2007) informan de un factor domi-nante para cada una de las subes-calas de miedo social y evitaciónsocial de la LSAS, mostrando unaconsistencia interna, mediante elcálculo de alfa de Cronbach, de 0,91y 0,90 para ambas, respectivamen-te.

— El Autoinforme del Comporta-miento de Jóvenes de 11-18 años

(Youth Self-Report for Ages 11-18,YSR) (Achenbach, 1991; Achenbachy Edelbrock, 1978) está formado pordos partes; la primera incluye 17ítems y evalúa las competenciaspsicosociales de los jóvenes, mien-tras que la segunda consta de 112ítems (16 evalúan comportamientosadaptativos o prosociales y el restomide conductas problemáticas). Seha informado de valores de alfa deCronbach de 0,61 y 0,67 para chi-cos y chicas, respectivamente (Ver-

hulst, Van der Ende y Koot, 1997).En España, Lemos, Fidalgo, Calvo yMenéndez (1992) encuentran quelas chicas presentan puntuacioneselevadas en conductas internalizan-tes (por ejemplo, ansiedad/depre-sión, retraimiento, etc.), mientrasque los chicos muestran puntuacio-





nes superiores en comportamientosexternalizados (conductas social-mente desadaptativas y agresivas).

— El Inventario Multifásico dePersonalidad de Minnesota para Adolescentes (Minnesota Multipha- sic Personality Inventory-Adoles-cent, MMPI-A) (Butcher et al., 1992)recoge a 478 ítems con un formatodicotómico de verdadero-falso. Lafinalidad de este instrumento esevaluar diversos rasgos psicopato-lógicos. Se informó de propiedadespsicométricas adecuadas para esteinstrumento en la adaptación espa-ñola realizada por Jiménez-Gómez y Ávila-Espada (2003).

Procedimiento

La muestra de adolescentes fueseleccionada mediante un muestreo

incidental en trece colegios e insti-tutos de Educación Secundaria dela provincia de Granada. La evalua-ción de los adolescentes se llevó acabo durante un periodo de cuatrosmeses después de haber solicitadoel consentimiento de los profesoresy de los jóvenes. Se facilitó informa-ción a estos últimos sobre el trastor-no de ansiedad y fobia social, y seles enfatizó la necesidad de realizareste tipo de estudios en poblacióninfanto-juvenil, explicándoles los

propósitos de la investigación. Losautoinformes fueron administradospor un solo evaluador en el aula declase de forma colectiva, en dossesiones de 75 minutos cada unade ellas. Todos los participantesrecibieron las mismas instruccionespara contestar, siendo su participa-

ción totalmente voluntaria. Un totalde 15 jóvenes se negaron a respon-der a los autoinformes y 9 no com-pletaron todas las pruebas.

En la muestra total de 1.012 ado-lescentes se establecieron cuatrogrupos: ansiedad social específica,ansiedad social generalizada, otraspsicopatologías y sin psicopatolo-gías. La formación de los gruposcon ansiedad social (específica ygeneralizada) se basó en un doblecriterio aplicado sobre la Escala de Ansiedad en Interacción Social(SIAS). Los adolescentes que pun-tuaron por encima del punto decorte (40,34) estimado en la sumade la media (22,72) más 1,5 desvia-ción típica (17,62) formaron el grupode ansiedad social ( n = 88). Los jóvenes que además de puntuar porencima de 40,34, contestaron a diezo menos situaciones sociales (ítems

de la SIAS ) con alta ansiedad (valo-rada en 3 ó 4) formaron al grupo deansiedad social específica. Por suparte, los adolescentes que puntua-ron por encima de 40,34 y respon-dieron a once o más ítems de laSIAS con alta ansiedad (tambiénvalorada en 3 ó 4) integraron elgrupo de ansiedad social generali-zada. De esta manera, se obtuvo untotal de 50 (4,9% de la muestratotal) y 38 (3,8% de la muestra total)adolescentes con ansiedad social

específica y generalizada, respecti-vamente. Por otra parte, el grupo deadolescentes con otras psicopatolo-gías se estableció basándose en laspuntuaciones obtenidas en lasescalas externalizante e internali-zante, y la puntuación total delYSR/11-18; las medias de estas





escalas fueron de 12,81 (DT = 8,15),13,92 (DT = 8,11) y 45,99 (DT =22,61), respectivamente, mientrasque los puntos de corte (resultantesde la suma de la media más 1,5desviación típica) fueron iguales a26,03, 26,08 y 79,89 para las tresescalas, respectivamente. Los ado-lescentes que obtuvieron una pun-tuación superior al punto de corte(en una, dos o en las tres escalasdel YSR) constituyeron al grupo deotras psicopatologías ( n = 96). Porúltimo, el resto de los participantesque no cumplieron ninguno de loscriterios anteriores formaron algrupo normal de adolescentes sinpsicopatologías ( n = 828).

RESULTADOS

Estadísticos descriptivos

Las medias de los adolescentesde la muestra total en la FNES y laSADS fueron de 16,34 (DT = 6,11) y8,42 (DT = 4,84), respectivamente;las subescalas de Evitación social y Ansiedad Social de la SADS obtu-vieron medias de 3,35 (DT = 2,64) y5,39 (DT = 3,11), respectivamente.La Tabla 1 muestra un resumen delas diferencias en la distribución delas puntuaciones en la FNES y laSADS en función del sexo, edad,curso escolar, pareja y trabajo de

los 1.012 adolescentes participan-tes en el estudio; se incluye la fre-cuencia, media, t de Student y nivelde significación.

De todas las variables sociode-mográficas examinadas, la diferen-cia de medias en las puntuaciones

de la FNES resultó significativa endos de ellas: sexo (t = -5,89; p <0,01) y edad (t = 3,12; p < 0,05); esdecir, la media de las puntuacionesde las chicas en la FNES ha sidosignificativamente superior a la delos chicos, mientras que la delgrupo de adolescentes de edadcomprendida entre los 13 y 15 añosha resultado significativamentemayor que la del grupo con el rangode edad de 16 a 19 años. Por suparte, se obtuvo una diferencia demedias en las puntuaciones de laSADS significativa en tan sólo lavariable pareja (t = -2,23; p < 0,05),donde el grupo de jóvenes sin pareja mostró una media significativa-mente superior en la SADS a la delgrupo sin pareja.

Análisis factorial y consistencia interna

Para comprobar la unidimensio-nalidad de la FNES se recurrió alanálisis factorial confirmatoriosometiendo a prueba un modelo deun único factor. El ajuste por elmétodo de mínimos cuadradossobre la matriz de correlacionestetracóricas rechazó este modelo χ2

= 5172; gl = 405; p < 0,001; RMSEA= 0,11), por lo que se realizó unanálisis exploratorio por el procedi-miento de extracción de componen-

tes principales para la estructuradimensional de primer orden (véasela Tabla 2). En la determinación delnúmero de factores se han tenidoen cuenta tanto los autovalores delos distintos factores como los valo-res de saturación de los ítems enlos mismos, considerándose los que





están por encima de 0,35. La solu-ción factorial presenta una dimen-sión principal dominante que reúnea la mayoría de los ítems (26 quesaturan por encima de 0,35) de laFNES, explicando el 21,98% de lavarianza (con un autovalor de6,59%). Los ítems 1, 6, 17 y 26 nose han recogido en este primer fac-tor, mostrando saturaciones por

debajo de 0,35. Este primer factormuestra un coeficiente de consis-tencia interna (mediante el cálculode alfa de Cronbach) de 0,85, aun-que este valor se incrementa hasta0,87 si se cambia la clave decorrección del ítem 8 de falso a ver-dadero. También se dan otros cinco

factores de menos relevancia (tienenautovalores bajos y aglutinan a unnúmero reducido de ítems) junto aeste primer factor dominante. Así, elfactor F2 explica un 5,53% de lavarianza (con un autovalor de 1,66 yaglutina a los ítems 7, 14, 22 y 25).Del mismo modo, el factor F3 consi-gue explicar un 4,83% de la varianza(con un autovalor de 1,45), recogien-

do a los ítems 3, 15, 19, 26 y 29. Porsu parte, el factor F4 explica un4,09% de la varianza (con un auto-valor de 1,23), incluyendo a los ítems1, 15 y 26. Por último, los factoresF5 y F6 incluyen a tan sólo un ítemcada uno de ellos (3 y 26, respecti-vamente), explicando un 3,68% (con



Tabla 1. Distribución de la muestra y diferencias en promedio de laspuntuaciones en la FNES y la SADS



un autovalor de 1,10) y 3,64% (conun autovalor de 1,09) de la varianza,respectivamente (véase la Tabla 2).Los ítems 6 y 17 son los únicos queno consiguen saturar en alguno delos seis factores comentados.

Por otro lado, para intentar repli-car la estructura factorial de la

SADS obtenida por los autores ori-ginales (Watson y Friend, 1969) ypor Leary, Knight y Johnson (1987)se realizó un análisis factorial confir-matorio de dicha estructura por elprocedimiento de mínimos cuadra-dos aplicados sobre la matriz decorrelaciones tetracóricas. Losdatos de nuestra muestra no se



Tabla 2. Análisis de componentes principales para la Escala de Miedoa la Evaluación Negativa (FNES)



ajustaban a este modelo χ2 = 6262;gl = 349; p < 0,001; RMSEA = 0,13),por lo que se procedió a un análisisexploratorio, en el cual se fijó elnúmero de factores en dos en elprocedimiento de extracción decomponentes principales. A pesarde ser conscientes de que no es elprocedimiento más idóneo paraítems dicotómicos (Gaviria-Soto,1990), se empleó el mismo métodode rotación denominado “normaliza-ción Oblimin con Kaiser” (veáse laTabla 3), de tal forma que las posi-bles diferencias de estructura nopuedan atribuirse a los métodosempleados. El factor F1 aglutina a17 ítems y explica un 18,14% de lavarianza de la SADS (con un auto-valor de 5,08); por su parte, el factorF2 reúne a 8 ítems, explicando el7,49% de la varianza (con un auto-valor de 2,10). La correlación entreambos factores (F1 y F2) es de -

0,298. Las subescalas (evitaciónsocial y malestar social) obtenidassumando los ítems que saturan encada uno de los dos factores (15ítems para F1 y 8 ítems para F2),muestran coeficientes de consisten-cia interna mediante el cálculo dealfa de Cronbach de 0,77 y 0,73(0,83 para el conjunto de los 30ítems). Los restantes 3 ítems (17, 19y 22) no consiguen saturar en nin-guno de estos dos factores consi-derados, mostrando saturaciones

inferiores a 0,35 (véase la Tabla 3).

Validez discriminante

Los grupos de ansiedad socialespecífica y generalizada, el de otraspsicopatologías y el normal sin psi-

copatologías fueron comparados enfunción de la FNES y SADS median-te el ANOVA de un solo factor. LaTabla 4 muestra un resumen de lasdiferencias entre los cuatro gruposconsiderados en ambas escalas.

Tal como se aprecia en la Tabla 4,se han encontrado diferencias signi-ficativas entre algunos de los cuatrogrupos para la FNES F

(3, 1008)= 26,81

( p < 0,01) y la SADS F (3, 1008)

= 85,75( p < 0,01). Para analizar entre quegrupos se producen diferencias sig-nificativas se procedió a realizar laspruebas de comparación post hoc(mediante los métodos Tukey, Bon-ferroni y Dunnett ) y la prueba desubconjuntos homogéneos queaparece en la Tabla 5. Las primerasmostraron diferencias significativasen la FNES cuando se comparan losgrupos con y sin psicopatologíasfrente a los grupos de ansiedad

social (específica y generalizada),aunque dichas diferencias no sepresentaron entre los dos primerosni entre los dos segundos. Al con-trario, en la SADS se encontrarondiferencias significativas, mediantelos métodos mencionados, cuandose comparó cada uno de los cuatrogrupos con el resto.

Tal como se observa, la FNES dis-criminó entre dos subconjuntos(grupo normal y otras psicopatologí-

as frente a los dos grupos de ansie-dad social), tanto con el métodoTukey como con el de Duncan. Porsu parte, la SADS discriminó entrelos cuatro subconjuntos (grupo nor-mal, otras psicopatologías, ansiedadsocial específica y ansiedad socialgeneralizada) con ambos métodos.





Validez de constructo

El análisis de la validez de cons-tructo de la FNES y la SADS sepuede realizar a partir de loscorrespondientes resultados facto-riales (tal como se ha expuestoanteriormente) y de la relación delas mismas con otros constructos ovariables psicológicas evaluadas

por instrumentos específicos deansiedad y fobia social (SIAS y

LSAS ), así como por otros de scre-ening (YSR/11-18 y MMPI-A ). Seasume que las puntuaciones deestas últimas variables podríantener una relación con la ansiedadsocial medida por ambas esca-las. Las correlaciones obteni-das entre la FNES y SADS y di-



Tabla 3. Análisis de componentes principales (método de rotación:normalización Oblimin con Kaiser) para la Escala de Evitación y Malestar

Social (SADS)



chas variables psicológicas apare-cen en la Tabla 6.

Todas las correlaciones encontra-das han sido positivas y significati-vas. En general, las correlacionesestablecidas con la SADS han sidomayores que las encontradas con la

FNES. La correlación más baja conla FNES la presentaron las variablesretraimiento del YSR/11-18 y males-tar social del MMPI-A ( r = 0,25; p <0,01 para ambas), mientras que lamás alta la mostró ansiedad ante lainteracción social de la SIAS ( r =0,51; p < 0,01). Por su parte, la

correlación mínima mantenida conla SADS resultó para la variableansiedad del MMPI-A ( r = 0,28; p <0,01), mientras que la máxima laobtuvo ansiedad ante la interacciónsocial de la SIAS ( r = 0,65; p < 0,01). Además, se encontró una correla-ción de ( r = 0,44; p < 0,01) entre las

escalas FNES y SADS.

DISCUSIÓN

El objetivo del presente estudioha sido analizar las característicaspsicométricas de la Escala de



Tabla 4. Diferencias entre grupos en función de la FNES y la SADS

Tabla 5. Prueba de subconjuntos homogéneos (1, 2, 3 y 4) de los cuatrogrupos del estudio para las escalas FNES y SADS



Miedo a la Evaluación Negativa(FNES ) y la Escala de Evitación yMalestar Social (SADS ) que seemplean con frecuencia en la inves-tigación relacionada con la ansiedady fobia social. Desde la publicaciónoriginal de estas dos escalas (Wat-

son y Friend, 1969) los estudios quepretendieron analizar la estructurafactorial, fiabilidad y validez de lasmismas han sido escasos, tanto enpoblación adulta anglosajona comoespañola y menos en muestras deadolescentes. De ahí, la necesidadde llevar a cabo este tipo de traba-

jos con el fin de obtener más evi-dencias sobre los aspectos psico-métricos mencionados. En esteestudio proponemos realizar losanálisis de la FNES y SADS porseparado para medir dimensionesdistintas de la ansiedad y fobia

social (miedo a la evaluación negati-va versus evitación y malestarsocial), aunque íntimamente relacio-nadas.

Un primer análisis de los datosindica diferencias significativas enlas puntuaciones de la FNES y



Tabla 6. Correlaciones de Pearson entre las puntuaciones de la FNES y SADS con otras variables medidas por la SIAS, LSAS, YSR/11-18

y MMPI-A



SADS en las variables sexo y edadpara la primera, y en la variablepareja para la segunda. Varios estu-dios realizados en población infan-to-juvenil (Crick y Ladd, 1993; Oliva-res, Ruiz, Hidalgo y García-López,1999; Vernberg, Abwender, Ewell yBeery, 1992; Wittchen, Stein y Kess-ler, 1999) ya habían informado demayor porcentaje de chicas que dechicos con ansiedad social. Loshallazgos respecto a la variableedad no son tan concluyentes;mientras Olivares et al. (2002)encuentran que la edad de inicio dela fobia social oscila entre los 14 ylos 16 años, Weissman et al. (1996)relatan diferencias al respecto endiferentes países, siendo éstamayor en Puerto Rico y Corea delSur que en Estados Unidos y Cana-dá, reflejando diferencias culturalesentre población hispana y asiáticaen comparación con la norteameri-

cana. En relación a la variable pareja, distintos autores (Amies, Gelder yChaw , 1983; Davidson, Hughes,George y Blazer, 1993; Schneier,Johnson, Hornig, Liebowitz y Weiss-man, 1992) hallaron un porcentajeelevado de solteros entre los indivi-duos con fobia social.

Los resultados relativos a laestructura factorial de la FNES reve-laron la existencia de un factordominante, aunque aparecieron

otros cinco factores de menos rele-vancia con autovalores bajos y consaturaciones altas de sus pocosítems en el primer factor. Tras laextracción de los factores comunesno hemos procedido a una rotaciónVarimax de los factores, ya quecomo indican Lawley y Maxwell

(1971, p. 75) “el método de rotaciónVarimax no es útil en los casos enlos que existe un factor generaldominante”. Es decir, la estructurafactorial sin rotar es más simple,necesitando los ítems de menosfactores para explicar su varianzacomún (Mulaik, 1972), conduciendoa una interpretación más sencilla ycoherente con la alta fiabilidad quepresenta la FNES. Este primer factor(F1) aglutina a la mayoría de losítems (excepto 1, 6, 17 y 26) y expli-ca la mayor parte de la varianza delconstructo miedo a la evaluaciónnegativa; su consistencia interna fueadecuada al obtener un valor de0,85, coincidiendo con la propuestade Anastasi (1988) y Muñiz (1998),quienes recomiendan valores mayo-res que 0,70; no obstante, dichovalor se incrementa hasta 0,87 si secambia la clave de corrección delítem 8 de falso a verdadero debido

al cambio de sentido que se produ-ce en la traducción del mismo delinglés “I react very little when otherpeople disapprove of me” (Watson yFriend, 1969) al castellano “Apenassé cómo reaccionar cuando otraspersonas me censuran” (Olivares yGarcía-López, 1998). En general,estos resultados coinciden con losencontrados por varios autores(Musa et al., 2004; Oei, Kenna yEvans, et al., 1991; Watson y Friend,1969), quienes demostraron que la

FNES tiene un estructura unidimen-sional con un solo factor denomina-do “miedo a la evaluación negativa”que presenta una consistencia inter-na de 0,94 mayor a la hallada pornosotros, pudiendo deberse a lasdiferencias en las características delas muestras elegidas.





Por su parte, la estructura facto-rial de la SADS ha sido distinta,obteniendo dos factores medianteel método de rotación denominado“normalización Oblimin con Kaiser”como intento de réplica de laestructura factorial informada porLeary, Knight y Johnson (1987) yWatson y Friend (1969), fijándose elnúmero de factores en dos en elprocedimiento de extracción decomponentes principales. Estos dosfactores (F1 y F2) corresponden alas dos subescalas evitación socialy malestar social de la SADS, pre-sentando valores de consistenciaadecuados (de 0,73 y 0,77, respec-tivamente) de acuerdo con la pro-puesta de Anastasi (1988) y Muñiz(1998). Leary et al. (1987) y Watsony Friend (1969) también describierondos subescalas de evitación social ymalestar social, concluyendo que laSADS tenía una estructura bidimen-

sional, aunque los primeros obtuvie-ron valores de consistencia interna(0,87 y 0,85, respectivamente) supe-riores a los de este estudio, mien-tras que los segundos aportaron unvalor de consistencia interna de0,94 para todo el conjunto de los 28ítems de la SADS, confirmándoseeste dato más tarde por Oei et al.(1991). A pesar de anunciar la exis-tencia de dos subescalas que res-ponden a dos factores en elmomento de la construcción de la

SADS, los trabajos posteriores (porejemplo, García-López et al., 2001;Heimberg et al., 1988; Oei et al.,1991) no han tomado en cuentaeste dato, concediendo a la SADSun carácter unidimensional. En estalínea, Hofmann et al. (2004) recorda-ron que es más común considerar la

puntuación total de la SADS que laspuntuaciones de sus dos subesca-las.

Al comparar la saturación de los30 ítems de la SADS en los dos fac-tores de evitación social y malestarsocial de nuestro estudio con el deLeary et al. (1987), se ha observadoque, al igual que éstos, los ítems 2,4, 8, 9, 13, 18, 21, 22, 24, 25, 26 y27 saturan en el primer factor, aun-que los ítems 17, 19 y 22 que satu-raron en el primer factor en el trabajo de estos autores no lo hicieron enel presente estudio. Por otra parte,los ítems 1, 3, 6, 11, 14, 15, 16 y 28consiguen saturar en el segundofactor en el estudio que nos ocupa,tal como lo hicieron en el de Learyet al. (1987), aunque los ítems 5, 7,10, 12, 20 y 23 que mostraron unasaturación en el segundo factor enel trabajo de estos últimos, no lo

hicieron en el nuestro. La falta decoincidencia en estos resultadospuede ser debida a las diferenciasen el tipo (española versus anglosajona) y el tamaño (358 universitariosfrente a 1.012 adolescentes escola-rizados) de las muestras empleadaspor nosotros y por Leary et al.(1987), respectivamente.

Por otro lado, en el presente estu-dio también se ha tratado de obte-ner evidencias acerca de la validez

de la FNES y la SADS. En primerlugar, se analizó la validez discrimi-nante de estos instrumentos,poniendo a prueba su capacidadpara distinguir entre los cuatro gru-pos en los que fue dividida la mues-tra total de los adolescentes (ansie-dad social específica, ansiedad





social generalizada, otras psicopa-tologías y normal sin psicopatologí-as). Al contrario que Turner et al.(1987), nuestros resultados confir-maron que la FNES fue capaz dediscriminar entre los grupos con ysin psicopatologías frente a los deansiedad social (específica y gene-ralizada), mientras que la SADSmostró capacidad en discriminarentre cada uno de los cuatro gruposfrente al resto. Estos hallazgos fue-ron contrastados en las pruebas post hoc (mediante los métodosTukey, Bonferroni y Dunnett) y en laprueba de subconjuntos homogéne-os (con los métodos Tukey y Dun-can), teniendo evidencias de que laFNES discriminaba significativa-mente entre los grupos con psico-patologías y sin psicopatologías(conjuntamente) frente a los deansiedad social específica y genera-lizada, mientras que la SADS lo hizo

entre cada uno de los cuatro gruposfrente al resto. En esta línea, se harevelado que la FNES y la SADSeran medidas válidas para discrimi-nar significativamente entre ungrupo control y otro con fobiasocial, tanto en chicos como en chi-cas (García-López et al., 2001);estos autores informaron queambas escalas también discriminansignificativamente entre los dossubtipos, específico y generalizado,de la fobia social, así como entre

éstos y el grupo control.En segundo lugar, se examinó la

validez teórica de los constructosmiedo a la evaluación negativa yevitación y malestar social medidospor la FNES y SADS mediante surelación con otros constructos o

variables psicológicas que podríanmantener una relación con los mis-mos. Los resultados indicaron queambas escalas mantenían correla-ciones significativas con distintasvariables evaluadas por instrumen-tos específicos de ansiedad y fobiasocial (SIAS y LSAS ) y otros paraotros fines (YSR/11-18 y MMPI-A ).Como era de esperar, las correlacio-nes más altas fueron encontradasentre FNES y SADS y las variablesevaluadas por los instrumentos defobia y ansiedad social, seguidaspor las establecidas con las varia-bles del YSR/11-18 y MMPI-A. Enesta línea, se informó que la SADSestablece correlaciones altas conpuntuaciones de ansiedad social ytimidez, y bajas con otras medidasde ansiedad general (Jones yBriggs, 1986). Así, la FNES correla-ciona significativamente con la pun-tuación total de la LSAS, el Inventa-

rio de Depresión de Beck (Beck Depression Inventory, BDI) y elInventario de Ansiedad Estado-Rasgo (State-Trait-Anxiety Inventory,STAI A-B) (Musa et al., 2004); estosautores concluyen que es esperableencontrar correlaciones significati-vas entre medidas de ansiedadsocial y otras generales de ansiedady depresión, tal como ocurrió en elpresente estudio, ya que los fóbicossociales suelen manifestar altosniveles en las segundas. Del mismo

modo, García-López et al. (2001)encontraron correlaciones significa-tivas entre la FNES y SADS con lastres subescalas (fobia social, agora-fobia y de diferencia) del Inventariode Ansiedad y Fobia Social (SocialPhobia Anxiety Inventory, SPAI), yentre ambas escalas y las subesca-





las de miedo a la evaluación negati-va, ansiedad y evitación social anteextraños y ansiedad y evitaciónsocial ante gente en general de laescala de Ansiedad Social para Adolescentes (Social Anxiety Scalefor Adolescents, SAS-A).

En resumen, la FNES tiene unaestructura unidimensional, mostran-do un factor dominante que se refie-re al miedo a la evaluación negativacon alta consistencia interna, mien-tras que la SADS presenta una

estructura bidimensional quecorresponde a las subescalas deevitación social y malestar socialcon valores de consistencia internaadecuados. Ambas escalas disfru-tan de buena validez discriminante yteórica, discriminando entre gruposcon y sin ansiedad social (siendoeste efecto más notorio en la SADSque en la FNES ) y correlacionandosignificativamente con varias medi-das referentes a la ansiedad y fobiasocial, y a otras generales de ansie-dad y depresión.



REFERENCIAS

Achenbach, T. M. (1991). Manual for the

Self-Report and 1991 YSR profile. Burling-ton, TV: University of Vermont, Departmentof Psychiatry.

Achenbach, T. M. y Edelbrock, C. S.(1987). The classification of child psy-chopathology: A review and analysis ofempirical efforts. Psychological Bulletin, 85,

1275-1301.

American Psychiatric Association (1980).Diagnostic and statistical manual of mental

disorders (3ª ed.). Washington, DC: Autor.

American Psychiatric Association (2002).

Diagnostic and statistical manual of mentaldisorders (4ª ed. rev.). Washington, DC:

Autor.

Amies, P. L., Gelder, M. G. y Shaw, P. M.(1983). Social phobia: A comparative clinicalstudy. British Journal of Psychiatry, 142,

174-179.

Anastasi, A. (1988). Psychological Testing

(6ª ed.). Nueva York: MacMillan.

Bobes, J., Badía, X., Luque, A., García,M., González, M. P., Dal-Ré, R., Soria, J.,Martínez, R., de la Torre, J., Doménech, R.,González-Quirós, M., Buscarán, M. T., Gon-zaléz, J. L. y Martínez de la Cruz, F. (1999).Validación de las versiones en español delos cuestionarios Liebowitz Social AnxietyScale, Social Anxiety and Distress Scale ySheenan Disability Inventory para la evalua-ción de la fobia social. Medicina Clínica, 112,

530-538.

Botella, C., Baños, R. M. y Perpiñá, C.(2003). Fobia social. Avances en la psicopa-

tología, la evaluación y el tratamiento psi-cológico del trastorno de ansiedad social.Barcelona: Paidós.

Butcher, J. N., Dahlstrom, W. G., Graham,J. R., Tellegen, A. y Kaemmer, B. (1989).Minnesota Multiphasic Personality Inventory-

2 (MMPI-2): Manual for administration and



scoring. Minneapolis: University of Minneso-ta Press.

Butcher, J. N., Williams, C. L., Graham, J.R., Archer, R. P., Tellegen, A., Ben-Porath, Y.S. y Kaemmer, B. (1992). MMPI-A, Minneso-

ta Multiphasic Personality Inventory-Adoles-

cent. Minneapolis: University of MinnesotaPress.

Carretero-Dios, H. y Pérez, C. (2005).Normas para el desarrollo y revisión de

estudios instrumentales. International Jour- nal of Clinical and Health Psychology, 5,

5521-551.

Cichetti, D. V., Showalter, D. y Tyrer, P. J.(1985). The effect of number of rating scalecategories on levels of interrater reliability: AMonte Carlo investigation. Applied Psycho-

logical Measurement, 9, 31-36.

Cox, B. J., Ross, L., Swinson, R. P. yDirenfeld, D. M. (1998). A comparison ofsocial phobia autcome measures in cogni-tive-behavioral group therapy. Behavior

Modification, 22, 285-297.

Crick, N. R. y Ladd, G. W. (1993). Chil-dren’s perceptions of their peer experiences:

Attributions, loneliness, social anxiety, andsocial avoidance. Developmental Psycholo-

gy, 29, 244-254.

Davidson, J. R. T., Hughes, D. C.,George, L. K. y Blazer, D. G. (1993). Theboundary of social phobia: exploring thethreshold. Archives of General Psychiatry,

51, 975-983.

Delgado, A. R. y Prieto, G. (1998). Furtherevidence favoring three-option items inmultiple-choice tests. European Journal of

Psychological Assesment, 14, 197-201.

García-López, L. J., Olivares, J. e Hidal-go, M. D. (2005). A pilot study on sensitivity

of outcome measures for treatment of gener-alized social phobia in adolescents. Interna-

tional Journal of Clinical and Health Psychol-

ogy, 5, 385-392.

García-López, L. J., Olivares, J., Hidalgo,M. D., Beidel, D. C. y Turner, S. M. (2001).Psychometric properties of the Social Pho-bia and Anxiety Inventory, the Social AnxietyScale for Adolescents, the Fear of NegativeEvaluation Scale and the Social AvoidanceDistress Scale in an adolescent Spanish

speaking population. Journal of Psy-chopathology and Behavioral Assessment,

23, 51-59.

Gaviria-Soto, J. L. (1990). Factores dedificultad en el análisis de ítems. Qué son,porqué aparecen y posibles soluciones.Revista Complutense de Educación, 1, 95-108.

Habke, A. M., Hewitt, P. L., Norton, G. R.y Asmundson, G. (1997). The Social Phobiaand Social Interaction Anxiety Scales: Anexploration of the dimensions of social anxi-

ety and sex differences in structure and rela-tions with pathology. Journal of Psy-

chopathology and Behavioral Assessment,

19, 21-39.

Harper, H., Oei, T. P. S., Mendalgio, S. yEvans, L. (1990). Dimensionality, validity andutility of the I-E scale with anxiety disorder.

Journal of Anxiety Disorders, 4, 89-98.

Heimberg, R. G., Becker, R. E., Goldfin-ger, K. y Vermilyea, J. A. (1985). Treatmentof social phobia by exposure, cognitive

restructuring, and homework assignments. Journal of Nervous and Mental Disease, 173,

236-245.

Heimberg, R. G., Hope, D. A., Rappe, R.M. y Bruch, M. A. (1988). The validity of theSocial Avoidance and Distress Scale and theFear of Negative Evaluation Scale with social





phobic patients. Behaviour Research and

Therapy, 26, 407-410.

Heimberg, R. G., Horner, K. J, Juster, H.R., Safren, S. A., Brown, E. J., Schneier, F.R. y Liebowitz, M. R. (1999). Psychometricproperties of the Liebowitz Social AnxietyScale. Psychological Medicine, 29, 199-212.

Hofmann, S. G., DiBartolo, P. M., Hola-way, R. M. y Heimberg, R. G. (2004). Scoringerror of Social Avoidance and Distress Scale

and its psychometric implications. Depres- sion and Anxiety, 19, 197-198.

Janet, P. (1903). Les Obsessions et la

psychasthénie. París: Flammarion. Alcan.

Jiménez-Gómez, F. y Ávila-Espada, A.(2003). MMPI-A, Inventario Multifásico de

Personalidad de Minnesota para Adolescen-

tes. Madrid: Ediciones TEA.

Jones, W. H. y Briggs, S. R. (1986). Man-

ual for the Social Reticence Scale. Palo alto,CA: Consulting Psychologist Press.

Lang, P. J. (1968). Fear reduction andfear behavior: Problems in treating a con-struct. En J. M. Shlien (Ed.), Research in

psychotherapy (Vol. 3) (pp. 90-102). Wash-ington, DC: American Psychological Asso-ciation.

Lang, P. J. (1993). The three-systemapproach to emotion. En N. Birbaumer y A.Ohman (Eds.), The structure of emotion (pp.18-30). Seattle, WA: Hogrefe y Huber.

Lawley, D. N. y Maxwell, A. E. (1971) Fac-tor analysis as a statistical mMethod (2ª ed.).Londres: Butterworth & Co.

Leary, M. R., Knight, P. D. y Johnson, K. A. (1987). Social anxiety and dyadic conver-sation: A verbal response analysis. Journal of

Social and Clinical Psychology, 14, 48-79.

Lemos, S. G., Fidalgo, A. M., Calvo, P. yMenéndez, P. (1992). Salud mental de losadolescentes asturianos. Psicothema, 4,

21-48.

Liebowitz, M. R. (1987). Social phobia.Modern Problems of Pharmacopsychiatry,

22, 141-173.

Marks, I. M. y Gelder, M. G. (1966). Differ-ent ages of onset in varieties of phobia. Amer-

ican Journal of Psychiatry, 123, 218-221.

Mattick, R. P. y Clarke, J. C. (1998).Developmental and validation of measures ofsocial phobia scrutiny fear and social inter-action anxiety. Behaviour Research and

Therapy, 36, 455-470.

Mattick, R. P. y Peters, L. (1988). Treat-ment of severe social phobia: Effects ofguided exposure with and without cognitiverestructuring. Journal of Consulting and Clin-

ical Psychology, 56, 251-260.

Miller, G. A. y Kozak, M. J. (1993). Three-systems assessment and the construct ofemotion. En N. Birbaumer y Ohman (Eds.),The structure of emotion (pp. 31-47). Seatle,WA: Hogrefe y Huber.

Montero, I. y León, O. G. (2005). Sistemade clasificación del método en los informesde investigación en Psicología. International

Journal of Clinical and Health Psychology , 5,

115-127.

Morales, P. (2000). Medición de actitudes

en psicología y educación. Madrid: Universi-

dad Pontificia de Comillas.

Moreno, R., Martínez, R. J. y Muñiz J.(2006). New guidelines for developing multi-ple-choice items. Methodology, 2, 65-72.

Mulaik, S. A. (1972). The Foundations of

Factor Analysis. Nueva York: McGraw-Hill.





Muñiz, J. (1998). Teoría Clásica de los

Tests. Madrid: Pirámide.

Musa, C. Kostogianni, N. y Lepine, J. P.(2004). The Fear of Negative Evaluative Scale(FNE): psychometric properties of the Frenchversion. Encephale, 30, 517-524.

Oei, T. P., Kenna, D. y Evans, L. (1992).The realibility, validity, and utility of the SADand FNE scales for anxiety disorderspatiens. Personality and Individual Differen-

ces, 12, 111-116.

Olivares, J. y García-López, L. G. (1998).Intervención en Adolescentes con Fobia

Social Generalizada (IAFS). Manuscrito nopublicado.

Olivares, J., García-López, L. G. e Hidal-go, M. D. (2001). The Social Phobia Scaleand the Social Inteaction Anxiety Scale: Fac-tor structure and reliability in a Spanish-speaking population. Journal of Psychoedu-

cational Assessment, 19, 69-80.

Olivares, J., Rosa, A. I. y Olivares-Oli-vares, P. J. (en prensa). Atención individual-izada y tratamiento en grupo de adoles-centes con fobia social generalizada. Inter-

national Journal of Clinical and Health Psy-

chology, 6, 566-580.

Olivares, J., Rosa, A. I., Piqueras, J. A.,Sánchez, X, Méndez, X. y García-López, L. J.(2002). Timidez y fobia social en niños y ado-lescentes: un campo emergente. Psicología

Conductual, 10, 523-542.

Olivares, J., Ruiz, J., Hidalgo, M. D. yGarcía-López, L. J. (1999, noviembre). An

analyses of the factor structure of the Social

Anxiety Scale for Adolescents (SAS-A) in

Spanish population. Comunicación presenta-da en el I Congreso Iberoamericano de Psi-cología Clínica y de la Salud. Granada,España.

Organización Mundial de la Salud (OMS)(CIE-10) (1992). Décima revisión de la clasifi-

cación internacional de las enfermedades.

Trastornos mentales y del comportamiento.Madrid: Meditor.

Orsillo, S. M. (2001). Measures of socialphobia. En M. M. Antony, S. M. Orsillo y L.Roemer (Ed.), Practioner´s guide to empiri-

cally based measures of anxiety . Nueva York:Kluwe Academic/Plenum Publishers.

Rachman, S. y Hodgson, R. (1974). I.Synchrony and desynchrony in fear andavoidance. Behaviour Research and Therapy,

12, 311-318.

Rodríguez, M. C. (2005). Three optionsare optimal for multiple-choice items: Ameta-analysis of 80 years of research. Edu-

cational Measurement: Issues & Practice, 24,3-13.

Ruipérez, M. A., García-Palacios, A. yBotella, C. (2002). Clinical features and treat-ment response in social phobia: Axis II

comorbidity and social phobia subtypes. Psi-

cothema, 14, 426-433.

Schneier, F. R., Johnson, J., Hornig, C.D., Liebowitz, M. R. y Weissman, M. M.(1992). Social phobia: comorbidity and mor-bidity in an epidemiological sample. Archives

of General Psychiatry, 49, 282-288.

Tortella-Feliu, M., Servera, M., Balle, M. yFullana, M.A. (2004). Viabilidad de un progra-ma de prevención selectiva de los proble-mas de ansiedad en la infancia aplicado en

la escuela. International Journal of Clinical and Health Psychology, 4, 371-387.

Turner, S., McCann, M. y Beidel, D.(1987). Validity of the social avoidance anddistress and fear of negative evaluativescales. Behaviour Research and Therapy, 25,

113-115.





Verhulst, F. C., Van der Ende, J. y Koot,H. M. (1997). Handleiding voor de Youth

Self-Report (YSR) {Manual for the Youth

Self-Report}. Rotterdam, the Netherlands:Erasmus University/Sophia Children´s Hos-pital.

Vernberg, E. M., Abwender, D. A., Ewell,K. K. y Beery, S. H. (1992). Social anxietyand peer relationships in early adolescence:

A prospective analysis. Journal of Clinical

Child Psychology, 33, 448-457.

Villa, H., Botella, C., Quero, S., Rupérez,M. A. y Gallardo, M. (1998, noviembre).Propiedades psicométricas de dos medidas

de autoinforme en fobia social: Miedo a la

evaluación negativa (FNE) y Escala de

evitación y ansiedad social (SADS). Comuni-cación presentada en el I Symposium Inter-nacional sobre Fobias y otros Trastornos de

Ansiedad. Granada.

Watson, D. y Friend, R. (1969). Measure-ment of social evaluative anxiety. Journal of

Consulting and Clinical Psychology, 33, 448-457.

Weissman, M. M., Bland, R. C., Canino, G.L., Greenwald, S., Lee, C. K., Newman, S. C.,Rubio-Sipec, M. y Wickramatne, P. J. (1996).The cross-national epidemiology of socialphobia: A preliminary report. International

Clinical Psychopharmacology, 11, 9-14.

Wittchen, H. U., Stein, M. B. y Kessler, R.C. (1999). Social fears and social phobia in acommunity sample of adolescents andyoung adults: Prevalence, risk factors andcomorbidity. Psychological Medicine, 29,

309-323.

Zubeidat, I., Salinas, J. M. y Sierra, J. C.(2006). Exploration of the psychometric cha-

racteristics of the Liebowitz Social Anxiety

Scale in a Spanish adolescent sample.Manuscrito sometido a publicación.

Zubeidat, I., Salinas, J. M., Sierra, J. C. yFernández-Parra, A. (2006). Psychometric

properties of Social Interaction Anxiety

Scale and criterion of separation among

Spanish youths with and without subtypes

of social anxiety. Manuscrito sometido apublicación.







ANEXO 1

Escala de Miedo a la Evaluación Negativa (Fear of Negative Evaluation Scale, FNES)

(Watson y Friend, 1969)

Por favor, contesta si estás de acuerdo o no con las siguientes afirmaciones

Para ello utiliza el siguiente código: Verdadero = V Falso = F

1. Casi nunca me preocupa parecer tonto ante los demás.2. Me preocupa lo que la gente pensará de mí, incluso cuando sé que no me creará

ningún problema.3. Me pongo tenso y nervioso si sé que alguien me está analizando/ evaluando.4. No me preocupa saber si la gente está formándose una impresión desfavorable de

mí.5. Me siento muy afectado cuando cometo algún error en una situación social.6. Las opiniones que la gente que considero importante tiene de mi me causan poca

ansiedad.7. Temo a menudo que pueda parecer ridículo o hacer alguna tontería.8. Apenas sé cómo reaccionar cuando otras personas me censuran.9. Temo a menudo que la gente se dé cuenta de mis defectos.

10. La desaprobación de los demás podría tener poco efecto sobre mí.11. Si alguien me está evaluando, tiendo a esperar lo peor.12. Raramente me preocupo de la impresión que estoy causando en alguna persona.13. Tengo miedo de que otros no aprueben mi conducta.

14. Me da miedo que la gente me critique.15. Las opiniones de los demás sobre mí no me preocupan.16. No me siento necesariamente afectado si no le caigo bien a alguien.17. Cuando estoy hablando con alguien, me preocupa lo que pueda estar pensando

acerca de mí.18. Creo que se pueden cometer errores sociales algunas veces. Entonces, ¿por quépreocuparme?19. Generalmente me preocupa la impresión que pueda causar.20. Me preocupa bastante lo que mis jefes piensen de mí.21 Si sé que alguien me está juzgando, esto tiene poco efecto sobre mí.22. Me preocupa que los demás piensen que no valgo la pena.23. Me preocupa poco lo que los demás puedan pensar de mí.24. A veces pienso que estoy demasiado preocupado por lo que otras personas pien-

sen de mí.

25. A menudo me preocupa que pueda decir o cometer equivocaciones.26. A menudo soy indiferente acerca de las opiniones que los demás tienen de mí.27. Generalmente confío en que los demás tendrán una impresión favorable de mí.28. A menudo me preocupa que la gente que me es importante no piense muy favora-

blemente de mí.29. Me obsesiono por las opiniones que mis amigos tienen de mí.30. Me pongo tenso y nervioso si sé que estoy siendo juzgado por mis jefes.





ANEXO 2

Escala de Estrés y Evitación Social (Social Avoidance and Distress Scale, SADS)

(Watson y Friend, 1969)

¿Qué piensas acerca de las afirmaciones que se encuentran más abajo?

Por favor, contesta utilizando: V = Verdadero F = Falso

1. Me siento relajado incluso en situaciones sociales desconocidas2. Intento evitar situaciones que me obligan a ser muy sociable3. Normalmente suelo estar relajado cuando estoy con personas extrañas4. Generalmente no deseo evitar a las personas5. A menudo encuentro desagradables las situaciones sociales6. Generalmente me encuentro tranquilo y cómodo en situaciones sociales7. Normalmente me encuentro a gusto cuando hablo con alguien del sexo opuesto8. Procuro evitar hablar con la gente, a no ser que la conozca bien9. Si tengo oportunidad de conocer a personas nuevas, normalmente suelo hacerlo

10. A menudo me encuentro nervioso o intranquilo cuando por casualidad me encuen-tro con un grupo de personas de ambos sexos

11. Si no conozco bien a la gente, generalmente suelo sentirme nervioso cuando estoycon ellos

12. Normalmente me siento relajado cuando estoy con un grupo de personas

13. A menudo quiero evadirme de la gente14. Normalmente me siento cómodo cuando estoy con un grupo de personas que noconozco

15. Normalmente me siento relajado cuando conozco a alguien por primera vez16. Cuando me presentan a alguien me pongo nervioso y tenso17. Puedo entrar en una sala aunque esté llena de personas desconocidas18. Normalmente suelo evitar juntarme con un grupo grande de personas19. Cuando mis superiores quieren hablar conmigo, lo hago con gusto20. Cuando estoy con un grupo de gente suelo estar muy nervioso21. Procuro evitar a las personas22. No me importa hablar con gente en reuniones sociales23. Raras veces me encuentro a gusto cuando estoy con un grupo de gente24. Generalmente suelo inventar excusas para evitar los compromisos sociales25. Algunas veces acepto de presentar a las personas

26. Procuro evitar situaciones sociales formales27. Generalmente acudo siempre a cualquier compromiso social que tenga28. Creo que es fácil estar relajado en presencia de otras personas

Date post:	17-Jul-2015
Category:	Documents
Upload:	mauricio-andres-rivera-viera
View:	89 times
Download:	0 times

Escala en español del miedo a la evaluacion negativa

Documents