1 EXPEDIENTE NÚMERO: 3398/07 C. NERI VELA ALBERTO RAÚL ---------------- VS ----------------------- GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO “REINSTALACIÓN”. T E R C E R A S A L A. L A U D O. México, Distrito Federal a veintiuno de mayo de dos mil doce.-------------------------------------------------------------------- V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos del juicio que al rubro se indica, y.---------------------- R E S U L T A N D O. P R I M E R O.- Que, con fecha primero de agosto del año dos mil siete, el C. ALBERTO RAÚL NERI VELA, demando ante este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje al 1) TITULAR DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, a la 2) SECRETARIA DE GOBIERNO del DISTRITO FEDERAL, 3) SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, 4) DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN DE LA SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL y 5) DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN DE LA SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL el pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones: a) El cumplimiento de mi contrato individual de trabajo y consecuentemente la reinstalación en el empleo que venía desempeñando, así
Transcript
1
EXPEDIENTE NÚMERO: 3398/07
C. NERI VELA ALBERTO RAÚL
---------------- VS -----------------------
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y OTRO
“REINSTALACIÓN”.
T E R C E R A S A L A.
L A U D O.
México, Distrito Federal a veintiuno de mayo de dos mil
consecuentemente la reinstalación en el empleo que
venía desempeñando el actor, así como el pago de los
salarios caídos a razón integrado con los incrementos y
mejoras salariales, que se generen desde la fecha del
despido y hasta que se cumplimente el laudo en su
integridad, y demás prestaciones que señala el actor en
su escrito inicial de demanda. O bien si como lo afirma el
TITULAR DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
la falta de acción y derecho en virtud de que entre el C.
NERI VELA ALBERTO RAÚL, y el Gobierno del Distrito
Federal no existió relación de trabajo alguna, situación
que se constata con las pruebas que ofrece el actor ya
que de las mismas se desprende que fue prestador de
servicios profesionales para la DIRECCIÓN GENERAL
DE PREVENCIÓN DEPENDIENTE DE LA
SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL. O bien si como lo afirma TITULAR DE LA
SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, la falta de
acción y derecho tomando en consideración que entre el
actor y mi representada en ningún momento ha existido
relación jurídica, sino una diversa, de naturaleza civil en
virtud de contratos de prestación de servicios
14
profesionales que una vez llegado a su fin la vigencia
pactada concluía la relación civil. O bien si como lo
afirma la SECRETARIA DE GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, la falta de acción y derecho entre el actor y
mi representada, en virtud de que tal como el mismo lo
confiesa prestaba sus servicios para la entonces
Dirección General de Protección Civil del Distrito
Federal, dependencia de la Administración Pública del
Distrito Federal diversa a la Secretaria de Gobierno, el
actor a la fecha no presta ni ha prestado sus servicios
para alguna de las unidades administrativas adscritas a
lo representada como Dependencia, es decir para la
Secretaria de Gobierno, por ende no existe relación
jurídica de trabajo, ni ninguna otra naturaleza entre el
actor y mi representada. O bien, si como lo afirma la
DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN DE LA
SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL la falta de acción y derecho del actor, en
virtud de que entre el actor y dicha dirección, en ningún
momento ha existido relación jurídica, sino una diversa,
de naturaleza civil, en virtud de contratos de prestación
de servicios profesionales que una vez llagado a su fin la
vigencia pactada concluía la relación civil, Dada la forma
como se encuentra planteada la litis corresponde a los
titulares demandados la carga de la prueba.-----------------
III.- Atento a la excepción de
prescripción opuesta por los Titulares demandados
Gobierno del Distrito Federal y la Secretaria de Gobierno
del Distrito Federal, se procede a su estudio y
resolución, encontrándose que planteo la misma, en
contra de las prestaciones reclamadas, por lo que hace
a un año anterior a la presentación de su demanda, de
acuerdo con lo que establece el artículo 112 de la Ley
15
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado;
resultando que su planteamiento se encuentra ajustado
a derecho, por lo que de resultar procedente la acción
intentada por el actor, únicamente será procedente a
partir del 2 de agosto de 2006 en adelante, ya que todo
lo anterior a esta fecha se encuentra prescrito, con
excepción de las prestaciones relativas a la seguridad
social, toda vez que al encontrarse las mismas
reguladas especialmente por la Ley de Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, los titulares demandados debieron oponer la
excepción de referencia en términos del Título Quinto del
ordenamiento legal indicado, por lo que al no hacerlo en
dichos términos resulta improcedente la excepción de
prescripción que hace valer. Asimismo de igual manera
resulta improcedente, en lo que se refiere al
reconocimiento de la antigüedad, al ser ésta una
prestación de tracto sucesivo que se genera día con día,
encontrando sustento el anterior argumento, en los
criterios de jurisprudencia que a la letra dicen:
“ANTIGÜEDAD, GENERACIÓN DE DERECHOS DE.- Antigüedad es un hecho consistente en la prestación de servicios por parte del trabajador, durante el desarrollo de la relación
laboral, y tal hecho genera derechos en favor del propio trabajador, por lo que en ningún caso puede ser desconocido por la autoridad laboral.” Esta tesis aparece publicada con el número 25 en el Apéndice 1917-1985, Quinta Parte, Página 25. (Constituye ejecutoria).-------- “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DEMUESTRAN QUE PRESTARON SERVICIOS A UNA DEPENDENCIA ESTATAL, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE LOS SALARIOS DEVENGADOS Y LA INSCRIPCIÓN RETROACTIVA ANTE EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. En principio,
16
la relación jurídica entre el Estado y quienes le prestan servicios debe acreditarse con el nombramiento expedido o por la inclusión en las listas de raya de trabajadores temporales; sin embargo, en la hipótesis de que no se haya llevado a cabo la contratación bajo esos supuestos, no priva al actor de su derecho para demandar que prestó sus servicios, aun mediante designación verbal, en términos de la jurisprudencia 76/98, que sustentó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, cuyo rubro dice: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.", ya que la ausencia de esa formalidad no impide que la relación subordinada pueda demostrarse por cualquier medio o que se demanden prestaciones que le son inherentes, aun sin que se pretenda el otorgamiento del nombramiento, siempre que las pruebas que tengan por objeto demostrar la prestación de los servicios no sean inconducentes, contrarias a la moral o al derecho y tengan relación con la litis; de ahí que cuando en un juicio laboral se acredite que una persona prestó sus servicios a una dependencia estatal, resulte procedente la condena al pago de los salarios devengados y
la inscripción retroactiva ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya que se trata de prestaciones inherentes a la relación laboral”. Registro No. 180981. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Julio de 2004 Página: 1824 Tesis: I.13o.T.83 L Tesis Aislada Materia(s): laboral.---------------------------------------
IV.- Por su parte, el actor ofreció las
siguientes pruebas: 1 y 8.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES y la PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA, respectivamente, las cuales fueron
17
desahogadas por su propia y especial naturaleza en
términos de la audiencia de fecha 5 de marzo del 2010
(f336-337). 2.- LA CONFESIONAL de los demandados
del Gobierno del Distrito Federal, Secretaria de Gobierno
del Distrito Federal, Secretaria de Protección Civil del
Distrito Federal y Dirección General de Prevención de la
Secretaria de Protección Civil del Distrito Federal, por lo
que respecta a la Secretaria de Gobierno del Distrito
Federal, su confesional fue desahogada mediante
escrito recibido el día 20 de septiembre de 2010 (f 396-
399), la cual resulta irrelevante en virtud de que el
absolvente negó todas y cada una de las posiciones que
le fueron formuladas. Asimismo la confesional de la
Secretaria de Protección Civil del Gobierno del Distrito
Federal la cual fue desahogada en términos de la
audiencia de fecha 24 de noviembre de 2010 (f 402-
403), la cual resulta irrelevante en virtud de que el
absolvente negó todas y cada una de las posiciones que
le fueron formuladas. Igualmente la confesional del
Gobierno del Distrito Federal la cual fue desahogada en
términos de la audiencia de fecha 24 de noviembre de
2010 (f 402-403), la cual resulta irrelevante en virtud de
que el absolvente negó todas y cada una de las
posiciones que le fueron formuladas. Respecto del titular
de la Dirección General de Prevención de la Secretaria
de Protección Civil, resulta irrelevante en virtud de que
se decretó la deserción de dicha probanza en términos
de la audiencia del 23 de febrero de 2011 (f 406). Cabe
aclarar, que si bien es cierto en términos de la audiencia
celebrada el 4 de octubre de 2011 (f 428), se tuvo por
desahogada la confesional ofrecida por la parte actora a
cargo de la desaparecida Dirección General de
Protección Civil, también cierto resulta que dicha
dependencia no forma parte del juicio, toda vez que el
18
accionante se desistió de la demanda intentada en su
contra, según consta a fojas 331 y 332 de autos. 3.- LA
CONFESIONAL a cargo del C. Oscar Alejandro Roa
Flores, la cual fue desahogada en términos del oficio
recibido el día 1 de agosto de 2011, adquiriendo valor
probatorio respecto de la posición marcada con el
numeral 1, esto es, que el absolvente se desempeña con
el cargo de Director General de Prevención de la
Secretaria de Protección Civil. 4.- LA DOCUMENTAL,
consistente en: a) Contrato de prestación de servicios
profesionales de fecha 1° de enero de 1999, (f 23-27), la
cual fue desahogada por su propia y especial naturaleza
en términos de la audiencia de fecha 5 de marzo del
2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio para
conocer el ING. Luis Wintergerst Toledo en su carácter
de Director General de Protección Civil, celebró contrato
de prestación de servicios profesionales con el C. Neri
Vela Alberto Raúl actor en el presente juicio el día 1 de
enero del año 1999, con el cargo de DIRECTOR DE
APOYO DE SISTEMAS; mismo que en la CLÁUSULA
PRIMERA señala el objeto del contrato que consistente
en “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA”, asimismo en su párrafo segundo se
desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; en su CLÁUSULA
SEGUNDA se desprende el monto del contrato por la
cantidad de $131,665.00; en su CLÁUSULA CUARTA
establece la vigencia del contrato que era del día 1° de
enero de 1999 al día 31 de mayo de 1999; en la
CLÁUSULA OCTAVA se establece la facultad de
19
supervisión del titular conforme a lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.” b) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de junio de 1999
(f18-22), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl, actor en el presente juicio el
día 1 de junio del año 1999, con el cargo de DIRECTOR
DE APOYO DE SISTEMAS; mismo que en la
CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del contrato que
es “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA”, asimismo en su párrafo segundo se
desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; la CLÁUSULA
SEGUNDA establece el monto del contrato por la
cantidad de $26,333.00; en su CLÁUSULA CUARTA
establece la vigencia del contrato que era del día 1° de
junio de 1999 al día 30 de junio de 1999; en la
CLÁUSULA OCTAVA se desprende la facultad de
supervisión del titular conforme a lo siguiente: “EL D.F.”
20
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.” c) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de julio de 1999 (f13-
17), la cual fue desahogadas por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el presente juicio el
día 1 de julio del año 1999, con el cargo de DIRECTOR
DE APOYO DE SISTEMAS; mismo que en la
CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del contrato que
es “asesoría en los requerimientos de la dirección
administrativa”, misma que en su párrafo segundo nos
dice: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A
LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.”
OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”, en su cláusula
cuarta habla de la vigencia del contrato que era del día
1° de julio de 1999 a más tardar el día 30 de septiembre
de 1999, en la CLÁUSULA SEGUNDA se establece el
monto del contrato por la cantidad de $78,999.00; en la
CLÁUSULA OCTAVA se desprende la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
21
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. d) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de octubre de 1999
(f8-12), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el presente juicio el
día 1 de enero del año 1999, con el cargo de
DIRECTOR DE APOYO DE SISTEMAS; mismo que en
la CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del contrato
que es “asesoría en los requerimientos de la dirección
administrativa”, asimismo que en su párrafo segundo
nos establece: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”, en su CLÁUSULA
CUARTA se desprende la vigencia del contrato que era
del día 1° de octubre de 1999 al día 31 de diciembre de
1999; la CLÁUSULA SEGUNDA establece el monto del
contrato por la cantidad de $78,999.00, en la
CLÁUSULA OCTAVA se desprende la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
22
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. e) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de enero de 2000
(f38-42), la cual fue desahogadas por su propia y
especial naturaleza en términos de la audiencia de fecha
5 de marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor
probatorio para conocer que el ING. Luis Wintergerst
Toledo en su carácter de Director General de Protección
Civil, celebro contrato de prestación de servicios
profesionales con el C. Neri Vela Alberto Raúl, actor en
el presente juicio el día 1° de enero del año 2000, con el
cargo de DIRECTOR DE APOYO DE SISTEMAS; mismo
que en la CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del
contrato que es “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE
LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su
párrafo segundo se desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS SE SUJETARA A LAS CONDICIONES
ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL
PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS TÉRMINOS
DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA establece la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2000 al día 30
de abril de 2000; la CLÁUSULA SEGUNDA detalla el
monto del contrato por la cantidad de $105,322.00; en la
CLÁUSULA OCTAVA se desprende la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
23
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. f) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de mayo de 2000
(f33-37), la cual fue desahogadas por su propia y
especial naturaleza en términos de la audiencia de fecha
5 de marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor
probatorio para conocer que el ING. Luis Wintergerst
Toledo en su carácter de Director General de Protección
Civil, celebro contrato de prestación de servicios
profesionales con el C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el
presente juicio el día 1 de mayo del año 2000, con el
cargo de DIRECTOR DE APOYO DE SISTEMAS;
mismos que en la CLÁUSULA PRIMERA señala el
objeto del contrato que es “ASESORÍA EN LOS
REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”,
asimismo en su párrafo segundo se desprende: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE
“EL PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS
TÉRMINOS DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de mayo de 2000 al día 31 de
octubre de 2000; la CLÁUSULA SEGUNDA describe el
monto del contrato por la cantidad de $157,998.00; en la
CLÁUSULA OCTAVA establece la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
24
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. g) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de noviembre de
2000 (f 28-32), la cual fue desahogada por su propia y
especial naturaleza en términos de la audiencia de fecha
5 de marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor
probatorio para conocer que el ING. Luis Wintergerst
Toledo en su carácter de Director General de Protección
Civil, celebro contrato de prestación de servicios
profesionales con el C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el
presente juicio el día 1° de enero del año 2000, con el
cargo de DIRECTOR DE APOYO DE SISTEMAS; mismo
que en la CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del
contrato que es “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE
LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su
párrafo segundo se desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS SE SUJETARA A LAS CONDICIONES
ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL
PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS TÉRMINOS
DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de noviembre de 2000 al día
31 de diciembre de 2000; la CLÁUSULA SEGUNDA
describe el monto del contrato por la cantidad de
$52,666.00; en la CLÁUSULA OCTAVA se establece la
facultad de supervisión del titular conforme lo siguiente:
“EL D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS
TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN
EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A LOS
TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE
NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS
25
CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
D.F.”. h) Contrato de prestación de servicios de fecha 1°
de enero de 2001 (f 43-47), la cual fue desahogadas por
su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f 336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebro contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl, actor en el presente juicio el día 1° de
enero del año 2001, con el cargo de DIRECTOR DE
APOYO DE SISTEMAS; mismo que en la CLÁUSULA
PRIMERA señala el objeto del contrato que es
“ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su párrafo segundo
se desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; en su CLÁUSULA
CUARTA detalla la vigencia del contrato que era del día
1° de enero de 2001 al día 31 de diciembre de 2001; la
CLÁUSULA SEGUNDA describe el monto del contrato
por la cantidad de $347,595.60; en la CLÁUSULA
OCTAVA se desprende la facultad de supervisión del
titular conforme lo siguiente: “EL D.F.” TENDRÁ LA
FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS OBJETOS DEL
CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL PRESTADOR
CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
26
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. i) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de enero de 2002
(f48-52), la cual fue desahogadas por su propia y
especial naturaleza en términos de la audiencia de fecha
5 de marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor
probatorio para conocer que el ING. Luis Wintergerst
Toledo en su carácter de Director General de Protección
Civil, celebro contrato de prestación de servicios
profesionales con el C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el
presente juicio el día 1° de enero del año 2002, con el
cargo de DIRECTOR DE APOYO DE SISTEMAS; mismo
que en la CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del
contrato que es “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE
LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su
párrafo segundo establece: “LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS SE SUJETARA A LAS CONDICIONES
ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL
PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS TÉRMINOS
DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2002 al día 31
de diciembre de 2002; la CLÁUSULA SEGUNDA
describe el monto del contrato por la cantidad de
$375,000.00; en la CLÁUSULA OCTAVA establece la
facultad de supervisión del titular conforme lo siguiente:
“EL D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS
TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN
EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A LOS
TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE
NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS
CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
27
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
D.F.”. j) Contrato de prestación de servicios de fecha 1°
de enero de 2003 (f 63-67), la cual fue desahogada por
su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f 336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el
Gobierno del Distrito Federal representado por el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebró contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl actor en el presente juicio el día 1° de enero
del año 2003, mismo que en la CLÁUSULA PRIMERA
señala el objeto del contrato que es “ASESORÍA EN LOS
REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”,
asimismo que en su párrafo segundo se desprende: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE
“EL PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS
TÉRMINOS DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”;
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2003 al día 15
de agosto de 2003; la CLÁUSULA SEGUNDA detalla el
monto del contrato por la cantidad de $241,403.00; en la
CLÁUSULA OCTAVA establece la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
28
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. k) Contrato de
prestación de servicios de fecha 16 de agosto de 2003
(f58-62), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl, actor en el presente juicio el
día 16 de agosto del año 2003, mismo que en la
CLÁUSULA PRIMERA señala el objeto del contrato que
es “ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su párrafo segundo
nos dice: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; en su CLÁUSULA
CUARTA detalla la vigencia del contrato que era del día
16 de agosto de 2003 al día 30 de noviembre de 2003; la
CLÁUSULA SEGUNDA detalla el monto del contrato por
la cantidad de $112,654.50; en la CLÁUSULA OCTAVA
establece la facultad de supervisión del titular conforme
lo siguiente: “EL D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR
SI LOS TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN
EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A LOS
TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE
NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS
CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
29
D.F.”. l) Contrato de prestación de servicios de fecha 1°
de diciembre de 2003 (f 53-57), la cual fue desahogada
por su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f 336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebro contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl, actor en el presente juicio el día 1 de
diciembre del año 2003, mismo que en la CLÁUSULA
PRIMERA señala el objeto del contrato que es
“ASESORÍA EN LOS REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN
ADMINISTRATIVA”, asimismo que en su párrafo segundo
se desprende: “LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE
SUJETARA A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL
D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; en su CLÁUSULA
CUARTA detalla la vigencia del contrato que era del día
1° de diciembre de 2003 al día 31 de diciembre de 2003;
la CLÁUSULA SEGUNDA señala el monto del contrato
por la cantidad de $32,187.00; en la CLÁUSULA
OCTAVA establece la facultad de supervisión del titular
conforme lo siguiente: “EL D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE
VERIFICAR SI LOS TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE
ESTÁN EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A
LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES
RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR
LAS PENAS CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
D.F.”. m) Contrato de prestación de servicios de fecha 1°
de enero de 2004 (f 73-77), la cual fue desahogada por
30
su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f 336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebro contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl actor en el presente juicio el día 1 de enero
del año 2004, mismo que en la CLÁUSULA PRIMERA
señala el objeto del contrato que es “ASESORÍA EN LOS
REQUERIMIENTOS DE LA DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA”,
asimismo que en su párrafo segundo nos dice: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE
“EL PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS
TÉRMINOS DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA habla de la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2004 al día 31
de marzo de 2004; la CLÁUSULA SEGUNDA establece
el monto del contrato por la cantidad de $99,459.00; en
la CLÁUSULA NOVENA establece la FACULTAD DE
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL D.F.”. n) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de abril de 2004 (f68-
72), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio
31
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl actor en el presente juicio el
día 1 de abril del año 2004, mismo que en la CLÁUSULA
PRIMERA señala en su párrafo segundo: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR EL G.D.F.”
OBLIGÁNDOSE “EL PRESTADOR” A REALIZARLOS
CONFORME A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA Y
ACATANDO PARA ELLOS LO ESTABLECIDO EN LA
NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”; en su CLÁUSULA
CUARTA detalla la vigencia del contrato que era del día
1° de abril de 2004 al día 31 de diciembre de 2004; la
CLÁUSULA SEGUNDA establece el monto del contrato
por la cantidad de $298,377.00; en la CLÁUSULA
NOVENA establece la facultad de supervisión del titular
conforme lo siguiente: “EL G.D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD
DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO
SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A
LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES
RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR
LAS PENAS CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
G.D.F.”. ñ) Contrato de prestación de servicios de fecha
12 de enero de 2005 (f 83-87), la cual fue desahogada
por su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebro contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl, actor en el presente juicio el día 1° de
32
enero del año 2005, mismo que en la CLÁUSULA
PRIMERA párrafo segundo nos dice: “LA PRESTACIÓN DE
LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS CONDICIONES
ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL
PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS TÉRMINOS
DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2005 a más
tardar el día 31 de marzo de 2005; la CLÁUSULA
SEGUNDA establece el monto del contrato por la
cantidad de $99,459.00; en la CLÁUSULA NOVENA se
desprende la facultad de supervisión del titular conforme
lo siguiente: “EL G.D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE
VERIFICAR SI LOS TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE
ESTÁN EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A
LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES
RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR
LAS PENAS CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
G.D.F.”. o) Contrato de prestación de servicios de fecha
1° de abril de 2005 (f78-82), la cual fue desahogada por
su propia y especial naturaleza en términos de la
audiencia de fecha 5 de marzo del 2010 (f 336-337),
adquiriendo valor probatorio para conocer que el ING.
Luis Wintergerst Toledo en su carácter de Director
General de Protección Civil, celebro contrato de
prestación de servicios profesionales con el C. Neri Vela
Alberto Raúl, actor en el presente juicio el día 1° de abril
del año 2005, mismo que en la CLÁUSULA PRIMERA
párrafo segundo establece: “LA PRESTACIÓN DE LOS
SERVICIOS SE SUJETARA A LAS CONDICIONES
ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE “EL
33
PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS TÉRMINOS
DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”;
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de abril de 2005 al día 31 de
diciembre de 2005; la CLÁUSULA SEGUNDA establece
el monto del contrato por la cantidad de $298,377.00; en
la CLÁUSULA NOVENA establece la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL G.D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL G.D.F.”. p) Contrato de
prestación de servicios de fecha 3 de enero de 2006
(f93-97), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl, actor en el presente juicio el
día 3 de enero del año 2006, mismo que en la
CLÁUSULA PRIMERA párrafo segundo establece: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE
“EL PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS
TÉRMINOS DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”;
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de enero de 2006 al día 31
34
de marzo de 2006; la CLÁUSULA SEGUNDA establece
el monto del contrato por la cantidad de $99,459.00; en
la CLÁUSULA NOVENA establece la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL G.D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL G.D.F.”. q) Contrato de
prestación de servicios de fecha 5 de abril de 2006 (f 88-
92), la cual fue desahogada por su propia y especial
naturaleza en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor probatorio
para conocer que el ING. Luis Wintergerst Toledo en su
carácter de Director General de Protección Civil, celebro
contrato de prestación de servicios profesionales con el
C. Neri Vela Alberto Raúl, actor en el presente juicio el
día 5 de enero del año 2006, mismo que en la
CLÁUSULA PRIMERA párrafo segundo nos dice: “LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS SE SUJETARA A LAS
CONDICIONES ESTABLECIDAS POR “EL D.F.” OBLIGÁNDOSE
“EL PRESTADOR” A REALIZARLOS CONFORME A LOS
TÉRMINOS DE REFERENCIA Y ACATANDO PARA ELLOS LO
ESTABLECIDO EN LA NORMATIVIDAD CORRESPONDIENTE”,
en su CLÁUSULA CUARTA detalla la vigencia del
contrato que era del día 1° de abril de 2006 al día 31 de
diciembre de 2006; la CLÁUSULA SEGUNDA establece
el monto del contrato por la cantidad de $298,377.00; en
la CLÁUSULA NOVENA se desprende la facultad de
supervisión del titular conforme lo siguiente: “EL G.D.F.”
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
35
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJERCIENDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS CONVENIDOS O
INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE NO SER ASÍ, EL D.F.
PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS CONVENCIONALES Y
EN SU CASO RESCINDIRÁ ADMINISTRATIVAMENTE EN
CONTRATO O EXIGIRÁ A EL PRESTADOR SU
CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL PRESTADOR SERA
RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE POR SU
INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL G.D.F.”. r) Contrato de
prestación de servicios de fecha 1° de enero de 2007
(f98-102), la cual fue desahogada por su propia y
especial naturaleza en términos de la audiencia de fecha
5 de marzo del 2010 (f 336-337), adquiriendo valor
probatorio para conocer que la Dirección General de
Protección Civil representado por el ING. Luis
Wintergerst Toledo en su carácter de Director General
de Protección Civil, celebro contrato de prestación de
servicios profesionales con el C. Neri Vela Alberto Raúl
actor en el presente juicio el día 1 de enero del año
2007; mismo que en la cláusula primera señala el objeto
del contrato que es “APOYAR EN LA ELABORACIÓN Y
SEGUIMIENTO DE LOS PLANES DE TRABAJO Y PROGRAMAS
DE PROTECCIÓN CIVIL, ASÍ COMO EN LA PLANEACIÓN,
SUMINISTRO Y LOGÍSTICA DE LOS RECURSOS NECESARIOS
PARA EL CUMPLIMIENTO DE LOS MISMOS”; así mismo que
en su párrafo segundo se desprende: “EL PRESTADOR SE
OBLIGA A REALIZAR SUS SERVICIOS PROFESIONALES
CONFORME A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS POR LA
DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL, Y ACATANDO
LA NORMATIVA CORRESPONDIENTE”; en su cláusula
cuarta habla de la vigencia del contrato que era del día
1° de enero de 2007 al 31 de marzo de 2007; la cláusula
segunda establece el monto del contrato por la cantidad
de $99,459.00; en la cláusula octava se desprende la
facultad de supervisión del titular conforme a lo
siguiente: “LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL”
36
TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS TRABAJOS
OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN EJECUTANDO POR EL
PRESTADOR CONFORME A LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES
CONVENIDAS, DE NO SER ASÍ, LA DIRECCIÓN GENERAL DE
PROTECCIÓN CIVIL, PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS
CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A LA
DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL.” Se
desprende de estas transcripciones que el actor estaba
subordinado por el Gobierno del Distrito Federal y que el
contrato era por tiempo fijo. s) Gafete de identificación
de fecha 31 de diciembre de 2004 expedido por la
Dirección General de Protección Civil, debidamente
suscrito por el Director General de Protección Civil, Luis
Wintergerst Toledo, la cual resulta irrelevante ya que fue
desechada en términos de la audiencia de fecha 5 de
marzo del 2010 (f 336-337). t) Acta administrativa de
entrega de la Dirección Área (Apoyo de sistema) de
fecha 20 de abril de 2007, (f 103-105), la cual fue
desahogada por su propia y especial naturaleza en
términos de la audiencia de fecha 5 de marzo del 2010
(f336-337), que al tratarse de un documento original que
se encuentra membretado con logotipo del Gobierno del
Distrito Federal, así como con la leyenda Secretaria de
Protección Civil y Dirección General de Prevención, con
firmas autógrafas, al tiempo que se designó a diverso
funcionario de la Contraloría del Gobierno del Distrito
Federal para intervenir en la entrega-recepción realizada
por el hoy actor, y siendo que no fue objetada en
autenticidad de contenido y firma, adquiere valor
probatorio para conocer que en las oficinas de la
Dirección General de Prevención de la Secretaria de
37
Protección Civil, se reunieron los CC. ALBERTO RAÚL
NERI VELA, TOMÁS PÁEZ SILVA y ERICKA MARLENE
MORENO GARCÍA, aclarando que la última de las
mencionadas fue designada por la Contraloría General
del G.D.F., donde se hace constar que derivado de que
a partir del día 31 de marzo de 2007, el hoy actor dejo
de prestar sus servicios profesionales homologo a
Director de Área, procediendo a realizar la entrega de
los recursos que le fueron asignados para la prestación
de sus servicios, tales como marco jurídico de actuación;
recursos materiales, es decir, mobiliario, equipo e
ofrecidas por las partes, así como de la presuncional
legal y humana, en términos del artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, esta
Tercera Sala determina resolver en primer lugar, por
cuestión de método y conforme a las manifestaciones
vertidas por las partes en el presente juicio laboral, sí
existió relación de trabajo, entre el C. NERI VELA
ALBERTO RAÚL y la JEFATURA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, así como la SECRETARIA DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL; resultando
procedente resolver que no existió relación laboral, ni de
ningún otro tipo, entre las partes arriba referidas, lo
anterior es así, siendo el caso que la relación laboral
únicamente se dio con el Titular de la Secretaria
Protección Civil Del Gobierno Del Distrito Federal y la
Dirección General de Prevención de dichas secretaria,
tal como se determinara en los siguientes párrafos y en
términos del artículo 2° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. Encontrando
sustento el anterior argumento en la confesión expresa
por parte del hoy actor, que se obtiene del hecho
marcado con el numeral uno de su demanda, donde
reconoce expresamente que prestaba sus servicios en la
Dirección General de Protección Civil, actualmente la
Dirección General Prevención dependiente de la
Secretaria de Protección Civil del Distrito Federal,
situación que se refuerza con el ACTA
ADMINISTRATIVA DE ENTREGA-RECEPCIÓN de
43
fecha 20 de abril de 2007, visible a fojas 103 a 105 de
autos, en adminiculación con los contratos de prestación
de servicios profesionales, de los que se desprende que
los mismos se celebraron con el Director General de
Protección Civil (f 8-102). Reforzando el anterior
argumento el artículo 15, fracción XVII de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito
Federal, cuyo texto es el siguiente:
“ARTÍCULO 15.- El Jefe de Gobierno se auxiliara en el ejercicio
de sus atribuciones, que comprenden el estudio planeación y
despacho de los negocios del orden administrativo, en los
términos de esta Ley, de las siguientes dependencias:
…XVII. Secretaria de Protección Civil…”
El artículo 15 de la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Distrito Federal, expone claramente que el
Jefe de Gobierno se apoyara para el ejercicio de sus
funciones en diversas dependencias, que en el caso que
nos ocupa corresponde a la Secretaria de Protección
Civil; ya que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal le
ha delegado facultades para auxiliarse en el ejercicio de
sus atribuciones, por lo que como se verá en párrafos
siguientes, el vínculo laboral se entablo con la Secretaria
de Protección Civil y la Dirección General de Prevención
de la Mencionada Secretaria. Aunado a lo anterior, debe
decirse que la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
ha concluido que la relación de los trabajadores de la
Administración Pública del Distrito Federal, se entabla
con el Titular de las Secretarias o Dependencias en las
que prestan sus servicios, ya que determinar lo contrario
haría ocioso el Sistema de Delegación de Facultades e
ineficaz la creación de las diversas Secretarías y
Dependencias del Gobierno del Distrito Federal, si de
cualquier manera el Jefe de Gobierno tendría que
conocer de todo lo relacionado a ellas y sus trabajadores
44
y a efecto de dejar clara esta idea a continuación se
transcribe el siguiente criterio de jurisprudencia:
“SERVIDORES PUBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACION DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5º, 15 y 16 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal y 5º, fracción IV, y 7º de su Reglamento Interior, se concluye que la relación jurídico de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal, se establece con los Titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien, es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades del gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en el ejercicio de sus atribuciones se auxilia de diversas dependencias, cuyos titulares a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de
las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 13 del Estatuto de Gobierno, que señala que las relaciones de trabajo entre esa entidad y sus trabajadores se rigen por el apartado B del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Jurisprudencia por contradicción de tesis número 131/2006-SS, sustentada por la Segunda Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, del 26 de septiembre de
servicios se debía sujetar a las condiciones establecidas
por el contratante; subordinación que es aún más
evidente en las CLAUSULAS OCTAVA de los
mencionados contratos; y en algunos de ellos en su
CLÁUSULA NOVENA, al establecerse lo siguiente: “EL
G.D.F.” TENDRÁ LA FACULTAD DE VERIFICAR SI LOS
TRABAJOS OBJETOS DEL CONTRATO SE ESTÁN
EJERCIENDO POR EL PRESTADOR CONFORME A LOS
TÉRMINOS CONVENIDOS O INSTRUCCIONES RECIBIDAS DE
NO SER ASÍ, EL D.F. PROCEDERÁ A APLICAR LAS PENAS
CONVENCIONALES Y EN SU CASO RESCINDIRÁ
ADMINISTRATIVAMENTE EN CONTRATO O EXIGIRÁ A EL
PRESTADOR SU CUMPLIMIENTO; EN AMBOS CASOS, EL
PRESTADOR SERA RESPONSABLE DE LOS DAÑOS Y
47
PERJUICIOS QUE POR SU INCUMPLIMIENTO CAUSE A EL
G.D.F.”; lo que pone de manifiesto la facultad de
supervisión que tenía el contratante, así como el deber
de obediencia del hoy actor, ya que sus servicios los
tenía que prestar conforme a las instrucciones recibidas
y en caso contrario se procedería aplicar penas
convencionales, situación que se refuerza con la prueba
marcada con el numeral III del titular de la Secretaria de
Protección Civil, consistente en 36 reportes mensuales
de actividades (f 234-269), acreditándose plenamente el
deber de obediencia del hoy actor hacia el contratante,
ya que conforme a sus condiciones reportaba las
actividades que realizaba a su favor; por otra parte
dentro de la CLÁUSULA SEGUNDA describe el monto
de los contratos, que si bien se asentaron como
honorarios, lo cierto es, que correspondían al pago de un
salario. Asimismo con el acta de entrega-recepción, de
fecha 20 de abril de 2007 (f 103-105), quedo plenamente
demostrado que al hoy actor se le proporcionaron los
medios necesarios para la prestación de sus servicios,
además de que contaba con un lugar de adscripción, lo
anterior se corrobora toda vez que de dicha documental
se desprende que el C. ALBERTO RAÚL NERI VELA
entregó los recursos asignados para la prestación de sus
servicios, entre otros mobiliario, equipo e instrumentos,
aparatos y maquinaria, debidamente identificados con
numero de inventario, inclusive una caja fuerte, al tiempo
que dicha entrega tuvo lugar en las oficinas de la
Dirección General de Prevención de la Secretaria de
Protección Civil, siendo éste el lugar donde se ubicaban
los recursos asignados al accionante y como
consecuencia su lugar de adscripción. Por lo que bajo
este contexto, al demostrarse la subordinación y deber
de obediencia del hoy actor, al tiempo que le eran
48
asignados los recursos necesarios para la prestación de
sus servicios, así como que contaba con un lugar de
adscripción y que a cambio de dichos servicios recibía
una remuneración económica, es procedente determinar
que el vínculo jurídico que existió entre la Secretaria de
Protección Civil del Gobierno del Distrito Federal y la
Dirección General de dicha secretaria, fue de carácter
eminentemente laboral y no civil. Sin que obste a lo
anterior, el hecho de que dicho vínculo laboral se haya
dado a través de la firma de un contrato de prestación de
servicios profesionales, en los que se asentó que dicho
vínculo jurídico era de carácter estrictamente civil,
sirviendo de sustento a lo anterior el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL VINCULO LABORAL SE DEMUESTRA CUANDO LOS SERVICIOS PRESTADOS REÚNEN LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO, AUNQUE SE HAYA FIRMADO UN CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES. De la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 76/98 publicada en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, octubre de 1998, página 568, con el rubro: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO, SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.” así como de la ejecutoria dictada en la contradicción de tesis 96/95 de la que derivo, se advierte que aun cuando no se exhiba el nombramiento relativo o se demuestre la inclusión en las listas de raya, la existencia del vínculo laboral entre una dependencia estatal y la persona que le prestó servicios se da, cuando se acredita
49
que los servicios prestados reúnen las características propias de una relación laboral. En ese sentido si se acredita lo anterior, así como que en la prestación del servicio existió continuidad y que el trabajador prestó sus servicios en el lugar y conforme al horario que se asignó, a cambio de una remuneración económica, se concluye que existe el vínculo de trabajo, sin que sea obstáculo que la prestación de servicios se haya originado con motivo de la
firma de un contrato de prestación de servicios profesionales, pues no es la denominación de ese contrato lo que determina la naturaleza de los servicios prestados al Estado, de tal suerte que si estos reúnen las características propias del vínculo laboral entre el Estado y sus trabajadores, este debe tenerse por acreditado.” Contradicción de tesis 168/2004.SS.- Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Sexto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito.-14 de febrero de 2005.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: María Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.-----------------------------------
Por otro lado, si bien ha quedado demostrada la relación
laboral del hoy actor con la Secretaria de Protección Civil
del Gobierno del Distrito Federal y la Dirección General
de Prevención dependiente de dicha secretaria,
conforme a los contratos de prestación de servicios
profesionales, exhibidos por el actor; también cierto
resulta que las clausulas pactadas en dichos contratos,
respecto de las condiciones de la prestación de
servicios, ahora relación laboral, deben tomarse en
cuenta pero a la luz de las normas laborales para
acreditar la validez temporal de la relación de trabajo. De
esta manera, de los contratos exhibidos por el hoy actor,
en particular la cláusula cuarta, se obtiene que se pactó
como vigencia de los mismos un plazo determinado.
Asimismo el último de los contratos celebrados por el
50
actor, que obra a fojas 98 a 102 de autos, se desprende
que tuvo una vigencia del lunes 1° de enero al sábado
31 de marzo del 2007; por lo que de conformidad con el
artículo 15 fracción III de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, cuyo texto es el
siguiente:
“Artículo 15.- Los nombramientos deberán contener:
…III.- El carácter del nombramiento: definitivo,
interino, provisional, por tiempo fijo o por obra
determinada;…”
Por lo que valorando dichos contratos a la luz del
ordenamiento legal antes referido, resulta procedente
determinar, que el vínculo laboral entre las partes, lo fue
por tiempo fijo, por lo que al fenecer la vigencia del
último contrato, esto es, el sábado 31 de marzo del
2007, el vínculo laboral, quedó extinguido, conforme a
los dispuesto en el artículo 46 fracción II de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, cuyo
contenido es el siguiente:
“Artículo 46.- Ningún trabajador podrá ser cesado
sino por justa causa. En consecuencia, el
nombramiento o designación de los trabajadores
sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad para
los titulares de las dependencias por las siguientes
causas:
…II.- Por conclusión del término o de la obra
determinantes de la designación;…”
Situación que se refuerza con lo manifestado por la parte
actora, en el hecho marcado con el numeral 6, de su
demanda, donde refiere que el día lunes 2 de abril de
2007, de acuerdo a su dicho fue despedido, sin embargo
conforme a los razonamientos antes establecidos, no
existió un despido injustificado, sino por el contrario el
ahora demostrado vínculo laboral quedó extinguido por
51
la conclusión del término, razón por la cual resulta
procedente absolver a la Secretaria de Protección Civil
del Distrito Federal y a la Dirección General de
Prevención, dependiente de dicha secretaria de
reinstalar al C. Alberto Raúl Neri Vela en los mismos
términos y condiciones en que se venía desempeñando,
como lo reclama en la prestación marcada con el inciso
a), de su escrito inicial de demanda, encontrando
sustento lo anterior en el criterio de jurisprudencia que a
la letra dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO Y NO DE UN CONTRATO DE NATURALEZA CIVIL DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, NO IMPLICA NECESARIAMENTE EL OTORGAMIENTO DE UN NOMBRAMIENTO DE BASE O POR TIEMPO INDEFINIDO. Cuando en el procedimiento laboral burocrático se demanda la reinstalación y la dependencia demandada afirma la existencia de un contrato civil de prestación de servicios profesionales por tiempo determinado regido por el código civil, y por resolución judicial del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se determina que se está en presencia de una relación de trabajo, ello implica el cambio de normatividad de civil a
laboral, y la consecuencia será la aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sobre las condiciones pactadas, ante la existencia de un vínculo de trabajo equiparado a un nombramiento dentro de los supuestos que al efecto establece la Ley de la Materia. En consecuencia, las cláusulas pactadas pueden tomarse en cuenta pero a la luz de las normas laborales, para acreditar la validez temporal de la relación respectiva, por que independientemente de que el demandado opuso una excepción que a la postre no justificó, lo cierto es que la declaración de que la relación jurídica es de naturaleza laboral, no necesariamente tiene como consecuencia jurídica inmediata que se
52
tenga por satisfecha la pretensión del trabajador, en el sentido de que se reinstale en una plaza de base o por tiempo indefinido, sino que previamente debe de examinarse la atribución de las funciones atribuidas, la situación real en que se encontraba y la temporalidad del contrato a fin de determinar los supuestos en que se ubica conforme la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en cuanto a las diferentes clases de nombramiento, que pueden ser de
confianza o de base y, en su caso, definitivo, interino, provisional, por tiempo fijo o por obra determinada.” Jurisprudencia Número 2ª-J.67/2010, emitida por la Segunda Sala visible en la página 843, del tomo XXXI, mayo de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.-----------------------------------------------
Derivado de lo anterior, y al ser prestaciones accesorias
que deben seguir la misma suerte que la principal, se
absuelve de cualquier prestación reclamada con
posterioridad al 31 de marzo de 2007. Asimismo del
pago de salarios caídos, con los incrementos y mejoras
salariales, del respeto de los derechos de preferencia y
ascensos escalafonarios, del reconocimiento como
tiempo efectivo de trabajo, el que permanezca separado
de su empleo, del pago de la indemnización
constitucional y 20 días de salario por cada año de
servicios, prestaciones que se encuentran reclamadas
en los incisos a), e), f), i), subincisos a) y b) de su escrito
inicial de demanda. Respecto de la prestación marcada
con el inciso i) sub inciso c) referente al pago de prima
de antigüedad, de igual manera se absuelve de dicha
prestación, toda vez que la misma no se encuentra
estipulada en la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, sin que sea procedente aplicar
supletoriamente la Ley Federal del Trabajo, conforme a
lo establecido en el siguiente criterio de jurisprudencia:
53
“TRABAJADORES AL SERVICIO DE ESTADO. IMPROCEDENCIA DE LA SUPLETORIEDAD DE LA LEY LABORAL CUANDO SE RECLAMA PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- El artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, señala que en lo no prevista en la misma, se aplicarán supletoriamente los ordenamientos que ahí se citan; sin embargo, ello solo es operante cuando se satisfacen los supuestos siguientes: Que la Ley que va a ser suplida contemple la institución, respecto de
la cual se pretende dicha aplicación, que no tenga reglamentación o bien que conteniéndola sea deficiente; por lo que, si un trabajador del estado reclama el pago de la prima de antigüedad, pretendiendo la supletoriedad de la Ley citada, resulta improcedente porque el ordenamiento burocrático que rige el vínculo laboral, no contempla la citada prestación.”, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.- Amparo Directo 12491/92, Otilia González Vite 28 de enero de 1993, Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gómez Argüello, Secretario: Jaime Allier Campuzano.- Amparo Directo 3741/93 Arturo Fuentes Delgado 3 de junio de 1993, Unanimidad de votos. Ponente Roberto Gómez Argüello Secretario Ángel Salazar.- Instancia Tribunales Colegiados de Circuito.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación.- Tomo: XII-Noviembre.- Página 457.- Octava Época.--------------------------------------------------------
Así también, se absuelve de la prestación marcada con
el inciso h), así como de la prestación marcada con el
inciso i), sub inciso d), toda vez que dichos reclamos
resultan vagos obscuros e imprecisos, ya que el hoy
actor es omiso en precisar que documentos contienen
renuncia de derechos, así como cuáles son las
prestaciones complementarias a las que alude. De igual
manera se absuelve de la prestación marcada con el
inciso c) del escrito inicial de demanda, consistente en el
pago de tiempo extraordinario, en razón de que la
jornada de labores que refiere el actor es decir de las
54
nueve a las veintiún horas de lunes a viernes durante
todo el tiempo que estuvo vigente la ahora demostrado
relación laboral, resulta inverosímil, toda vez que no es
humanamente posible que el actor durante
aproximadamente 9 años haya laborado diariamente
doce horas continuas, sin contar con el tiempo necesario
para tomar alimentos y reponer energías, sirviendo de
apoyo lo anterior el criterio de jurisprudencia que a la
letra dice:
“HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSÍMILES. De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la
naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive
55
absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones”. Contradicción de tesis 35/92. Entre las sustentadas por el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de
1993. Cinco votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando Estrada Vázquez. Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López Contreras y José Antonio Llanos Duarte. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 65, Mayo de 1993 Página: 19”.-------------------------
Sin perjuicio de lo anterior y tomando en consideración
que los demandados con ninguna de sus pruebas
acreditó el disfrute, o en su caso el pago de vacaciones,
prima vacacional y aguinaldo, resulta procedente
condenarlos a dichas prestaciones única y
exclusivamente a partir del 2 de agosto del 2006, ya que
lo anterior a esa fecha se encuentra prescrito, en
términos de lo establecido en el considerando tercero; y
hasta el 31 de marzo de 2007, fecha en que concluyo la
vigencia del último contrato celebrado por el actor. Por lo
que por concepto de vacaciones se deberá cubrir al
actor la cantidad de $14,521.01, por los 7 meses y 29
días transcurridos del 2 de agosto de 2006 al 31 de
marzo del 2007, sirviendo de apoyo lo anterior el criterio
de jurisprudencia que establece:
"TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.- VACACIONES NO DISFRUTADAS
56
POR LOS.- CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE.- De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se advierte que en él solo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutadas cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto dicha hipótesis no es aplicable para aquellos caso en que dicha relación cesa, porque existe imposibilidad material de que se disfruten.- Así por tratarse
de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no disfrutadas."- Contradicción de tesis 58/93.- Entre el Noveno y Tercer Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- Diez de agosto de 1994.- Cinco Votos.- Ponente: CARLOS GARCÌA VÁZQUEZ.- Secretaria: GUADALUPE CUETO MARTINEZ.--------------------------------------------------
Es preciso señalar que para el cálculo de la condena
antes establecida, se tomó como base el salario
mensual de $33,153.00, que se obtiene de la cláusula
segunda de los últimos 3 contratos celebrados por el
actor y que obran a fojas 88 a 102 de autos, resultando
de esta manera un salario diario de $1,105.10, que
multiplicado por los 13.14 días que de vacaciones
corresponden proporcionalmente por los 7 meses y 29
días transcurridos del 2 de agosto de 2006 al 31 de
marzo del 2007, arroja la cantidad condenable. De igual
manera, por concepto de prima vacacional se deberá
cubrir al accionante la cantidad de $4,356.30 por
concepto de prima vacacional, correspondiente a los 7
meses y 29 días transcurridos del 2 de agosto de 2006
al 31 de marzo del 2007, que resultan de aplicar el 30%
que establece el artículo 40 de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado, a los $14,521.01
que correspondieron por concepto del pago de
vacaciones. Asimismo por concepto de aguinaldo se
57
deberá cubrir al actor la cantidad de $29,042.02,
correspondiente a los 7 meses y 29 días transcurridos
del 2 de agosto de 2006 al 31 de marzo del 2007;
cantidad que se obtiene de multiplicar el salario diario de
$1,105.10 por los 26.28 días que por concepto de
aguinaldo corresponde proporcionalmente al periodo
antes referido, lo que arroja la cantidad condenable, con
fundamento en el artículo 42 Bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado.----------------------------
Por otro lado y al no ser procedente la
excepción de prescripción que se hizo valer, respecto de
las prestaciones marcadas con el inciso d) y g) del
escrito inicial de demanda, resulta procedente condenar
a que se expida a favor del actor constancia por escrito
en donde se reconozca su antigüedad, a partir del 16 de
septiembre de 1998, fecha en la cual comenzó a prestar
sus servicios a favor de los demandados y que fue
aceptado por el Director General de Prevención de la
Secretaria de Protección Civil del Gobierno del Distrito
Federal, al momento de dar contestación a la demanda,
tal como consta a fojas 143 de autos, donde reconoce
expresamente que el accionante suscribió el primer
contrato el 16 de septiembre de 1998, por lo que dicha
antigüedad deberá de ser reconocida a partir de la fecha
antes mencionada y hasta el 31 de marzo de 2007,
fecha hasta la cual se encontró vigente la hoy
demostrada relación laboral. Del mismo modo y en
concordancia con lo anterior se condena a los
demandados a realizar el pago de las aportaciones e
inscripción retroactiva ante el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así
como el pago de las aportaciones correspondientes al
Sistema de Ahorro para el Retiro y Fondo de Vivienda
58
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, por el periodo comprendido del
16 de septiembre de 1998 y hasta el 31 de marzo de
2007, debiendo entregar al actor constancia por escrito
de las aportaciones realizadas y de la inscripción
respectiva, lo anterior con fundamento en el artículo 43
fracción VI de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, así como con los artículos relativos
aplicables del Título Segundo de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, sirviendo de apoyo lo anterior el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CUANDO DEMUESTRAN QUE PRESTARON SERVICIOS A UNA DEPENDENCIA ESTATAL, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR EL PAGO DE LOS SALARIOS DEVENGADOS Y LA INSCRIPCIÓN RETROACTIVA ANTE EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. En principio, la relación jurídica entre el Estado y quienes le prestan servicios debe acreditarse con el nombramiento expedido o por la inclusión en las listas de raya de trabajadores temporales; sin embargo, en la hipótesis de que no se haya llevado a cabo la contratación bajo esos supuestos, no priva al actor de su derecho
para demandar que prestó sus servicios, aun mediante designación verbal, en términos de la jurisprudencia 76/98, que sustentó la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro dice: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SI DEMUESTRAN QUE HAN VENIDO PRESTANDO SERVICIOS A LA DEPENDENCIA ESTATAL POR DESIGNACIÓN VERBAL DEL TITULAR, TIENEN ACCIÓN PARA DEMANDAR LA EXPEDICIÓN DEL NOMBRAMIENTO O SU INCLUSIÓN EN LAS LISTAS DE RAYA Y, EN SU CASO, TODAS LAS DEMÁS ACCIONES CONSECUENTES.", ya que la ausencia de esa formalidad no impide que la relación subordinada pueda demostrarse por cualquier
59
medio o que se demanden prestaciones que le son inherentes, aun sin que se pretenda el otorgamiento del nombramiento, siempre que las pruebas que tengan por objeto demostrar la prestación de los servicios no sean inconducentes, contrarias a la moral o al derecho y tengan relación con la litis; de ahí que cuando en un juicio laboral se acredite que una persona prestó sus servicios a una dependencia estatal, resulte procedente la condena al pago de los salarios devengados y
la inscripción retroactiva ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya que se trata de prestaciones inherentes a la relación laboral”. Registro No. 180981. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XX, Julio de 2004 Página: 1824 Tesis: I.13o.T.83 L Tesis Aislada Materia(s): laboral.---------------------------------------
Por lo antes expuesto y con fundamento
en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, es de resolverse y se.----------------
R E S U E L V E.
PRIMERO.- El C. NERI VELA ALBERTO
RAÚL, acreditó parcialmente la procedencia de su
acción; y los Titulares demandados SECRETARIA DE
PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL y la
DIRECCIÓN GENERAL DE PREVENCIÓN DE LA
SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL, justificaron parcialmente sus excepciones y
defensas; mientras que por lo que hace a la JEFATURA
DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL y la
SECRETARIA DE GOBIERNO DE DISTRITO
FEDERAL, demostraron la inexistencia de la relación
laboral con el actor, al tiempo que éste último se desistió
de la acción intentada en contra de la extinta
60
DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL DEL
DISTRITO FEDERAL, consecuentemente.-------------------
SEGUNDO.- Se absuelve a los
TITULARES DE LA JEFATURA DE GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL y la SECRETARIA DE GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, así como de la DIRECCIÓN
GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO
FEDERAL, de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por el actor en su escrito inicial de demanda,
absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último
considerando de la presente resolución.----------------------
TERCERO.- Se condena a los Titulares
demandados SECRETARIA DE PROTECCIÓN CIVIL
DEL DISTRITO FEDERAL y la DIRECCIÓN GENERAL
DE PREVENCIÓN DE LA SECRETARIA DE
PROTECCIÓN CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, a que
reconozcan que el vínculo jurídico que entablaron con el
C. NERI VELA ALBERTO RAÚL fue de carácter laboral;
al pago proporcional de la vacaciones, prima vacacional
y aguinaldo, única y exclusivamente por el periodo
comprendido del 2 de agosto de 2006 al 31 de marzo de
2007 por las cantidades de $14,521.01, $4,356.30 y
$29,042.02, respectivamente, condenas que fueron
calculadas salvo error u omisión de carácter aritmético;
asimismo al reconocimiento de la antigüedad, debiendo
entregar constancia por escrito al actor, por el periodo
comprendido del 16 de septiembre 1998 al 31 de marzo
de 2007; al pago de las aportaciones e inscripción
retroactiva al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, Fondo de Vivienda del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
61
Trabajadores del Estado y Sistema de Ahorro para el
Retiro, por el periodo comprendido del 16 de septiembre
ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGADO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------
