Le segment thonier

ÉTUDE SUR LA FLOTTE EXTERNE DE L’UNION EUROPEENNE

Rapport final

Janvier 2008

ANNEXE A

TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION ..................................................................................................................... 1

1ère PARTIE : LA FLOTTE EXTERNE DE LA C.E. ............................................................. 2

1. Identification de la flotte externe de la Communauté européenne ................................. 2 1.1. Première étape : localisation des activités de la flotte externe ......................................... 2 1.2. Deuxième étape : identification des navires et constitution de listes ............................... 3 1.3. Troisième étape : consolidation des listes .......................................................................... 4

2. Le segment thonier ............................................................................................................ 4 2.1. Les thoniers senneurs .......................................................................................................... 5 2.2. Les palangriers de surface................................................................................................... 8 2.3. Les thoniers senneurs méditerranéens............................................................................. 13 2.4. Les canneurs tropicaux...................................................................................................... 15 2.5. Mode de gestion des pêcheries thonières.......................................................................... 17

3. Les navires de la flotte externe autres que thoniers....................................................... 20 3.1. La flotte chalutière du nord .............................................................................................. 20 3.2. La flotte chalutière d’Afrique de l’Ouest......................................................................... 29 3.3. La flotte chalutière opérant dans l’Atlantique Sud-Ouest ............................................. 38 3.4. Chalutiers de l’Atlantique Sud-Est .................................................................................. 42 3.5. Zone Antarctique ............................................................................................................... 47 3.6. Pêcheries diverses autres que thonières ........................................................................... 49 3.7. Le cas particulier des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest................................. 52 3.8. Le cas des accords privés................................................................................................... 53

4. Bilan................................................................................................................................. 55 4.1. Nombre d’unités................................................................................................................. 56 4.2. Capacité de pêche............................................................................................................... 58 4.3. Captures.............................................................................................................................. 61

5. Recherche d’éléments discriminants la flotte externe ................................................... 64 5.1. Les variables du registre des navires................................................................................ 64 5.2. Autres critères non enregistrés dans le registre .............................................................. 70 5.3. Bilan et essais de définition de critères............................................................................. 77

6. La flotte externe européenne et la compétition internationale...................................... 85 6.1. Analyse de la concurrence de la flotte de pêche externe de la CE................................. 85 6.2. Analyse de avantages / désavantages compétitifs ............................................................ 96

6.3. Synthèse ............................................................................................................................ 110 2ème PARTIE : EVALUATION DE L’IMPACT SUR lES MESURES DE GESTION DES FLOTTES .............................................................................................................................. 112

1. Rappel du cadre règlementaires de gestion .................................................................. 112 1.1. Les plans d’orientation pluriannuels.............................................................................. 112 1.2. Le régime entrée sortie .................................................................................................... 113

2. Estimation de l’évolution des principaux segments de la flotte externe ..................... 114 2.1. Méthode de travail ........................................................................................................... 114 2.2. L’évolution de la flotte externe ....................................................................................... 115 2.3. Impact sur la gestion de la flotte communautaire......................................................... 137 2.4. Impact des aides à la sortie.............................................................................................. 142 2.5. Bilan .................................................................................................................................. 144

3ème PARTIE : CONSULTATIONS DES PARTIES PRENANTES SUR LES MESURES CONSIDEREES PAR LA COMMISSION.......................................................................... 146

1. Le contexte..................................................................................................................... 146

2. Consultations des parties prenantes ............................................................................. 147 2.1. La méthode ....................................................................................................................... 147 2.2. Le résultat : position des associations professionnelles ................................................ 148

3. Eléments d’analyse........................................................................................................ 149 3.1. La nécessité de séparer les deux types de flotte............................................................. 149 3.2. La faisabilité de séparer réglementairement les deux flottes ....................................... 150 3.3. L’éligibilité aux aides....................................................................................................... 151

CONCLUSION...................................................................................................................... 154

LISTE DES CODES ET ACRONYMES UTILISES DANS CETTE ETUDE Codes utilisés pour désigner les Etats membres

Code Etat membre Code Etat membre BEL Belgique IRL Irlande BGR Bulgarie ITA Italie CYP Chypre LTU Lituanie DEU Allemagne LVA Lettonie DNK Danemark MLT Malte ESP Espagne NLD Pays-Bas EST Estonie POL Pologne FIN Finlande PRT Portugal FRA France ROM Roumanie UK Royaume-Uni SVN Slovénie GRC Grèce SWE Suède

Autres acronymes utilisés dans l’étude Acronyme Libellé

ACP Afrique Caraïbes Pacifique CCAMLR Convention sur la conservation de la faune et la flore marines de l’Antarctique CCSBT Commission for the Conservation of Southern Bluefin Tuna CIF Cost Insurance Freight CITES Commerce International des Espèces de Faune et de Flore Sauvages Menacées d'Extinction CNUDM Convention des Nations Unies sur le Droit de la Mer COMEXT Base de données des statistiques du commerce extérieur de et entre les pays de l'Union Européenne COPACE Comité des Pêches pour l’Atlantique Centre Est COREP Comité Régional des Pêches du Golfe de Guinée CPUE Captures Par Unité d’Effort CSRP Commission Sous-Régionale des Pêches CTOI Commission des Thons de l'Océan Indien EBA Everything but Arms FAO Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture FED Fonds européen de développement FEP Fonds européen pour la pêche FOB Free on Board GT Unité de jauge : Gross Ton (UMS en français) IATTC Inter-American Tropical Tuna Commission ICCAT - CICTA Commission internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique IEO Institut Espagnol Océanographique IFOP Instrument financier d'orientation de la Pêche INN - IUU (Pêche) Illicite, non déclarée et non réglementée; Illegal Unreported and Unregulated en anglais IRCS International Radio Call Sign IRD Institut de Recherche pour le Développement (France) KW Unité de puissance : Kilowatt MFL Flotte continentale (Mainland Fleet) NAFO - OPANO Organisation des Pêches de l'Atlantique Nord-Ouest (OPANO en français) NEAFC - CPANE Commission des pêches de l'Atlantique Nord-Est (CPANE en français) OIT Organisation Internationale du Travail OMI Organisation Maritime Internationale ORP Organisation Régionale de Pêches OTB Chalut de fond OTM Chalut pélagique PCP Politique Commune de la Pêche PME Production Maximale Équilibrée POP Plan d’Orientation Pluriannuel PPS Permis de pêche spécial (au sens du Règlement (CE) 1627/94) PTB Chalut de fond traîné par deux navires simultanément (chalut en bœuf) PTOM Pays et territoires d'outre-mer (au sens de l’article 182 du Traité) RUP Région Ultra-Périphérique (au sens de l’article 299 du Traité) SADC Communauté pour le Développement de l'Afrique Australe SEAFO South East Atlantic Fisheries Organisation SPG Système de préférences généralisées STECF Scientific, Technical and Economic Committee for Fisheries TAC Totaux Admissibles des Captures TJB Unité de jauge : Tonneaux de Jauge Brute VMS Vessel Monitoring System WCPFC Western Central Pacific Fisheries Commission ZEE Zone Économique Exclusive

Annexe A - Rapport final - Page 1 -

INTRODUCTION Ce rapport présente les résultats des travaux menés sous le projet référencé FISH/2006/02 « Etude sur la flotte externe de l’Union Européenne ». Cette étude a été confiée à Oceanic Développement (F) en association avec MG Otero (E) et Megapesca (P) et formalisée par le contrat de service SI2.459115 signé en date du 27 février 2007. Ce travail a donné lieu à une première restitution par le biais d’un rapport intermédiaire soumis à la Commission le 27 juin 2007. La flotte de pêche communautaire comprend un nombre important de navires dont les activités de pêche se déroulent dans les eaux internationales ou celles de pays tiers. Certains d'entre eux pêchent exclusivement en dehors des eaux communautaires, tandis que d'autres passent une partie de leur temps dans les eaux communautaires. Les conditions de fonctionnement de cette partie de la flotte sont particulières, la plus importante étant que l'accès aux ressources n'est pas décidé par le Conseil de l'Union européenne, mais est accordé dans le cadre des organisations régionales de pêche (ORP) ou des accords conclus avec les pays tiers. Par la suite, il est fait référence à cette partie de la flotte de pêche européenne sous la dénomination flotte externe communautaire. Cette étude a pour ambition de répondre aux nombreuses questions que pose cette partie spécifique de la flotte communautaire. La première d’entre elles est bien entendu sa connaissance et la caractérisation de ses opérations, y compris vis-à-vis de ses concurrents de pays tiers. En effet, il n’existait jusqu’à présent aucune étude cherchant à identifier précisément les navires de cette flotte, bien que celle-ci soit la première concernée par le volet externe de la Politique Commune de la Pêche. Dans une deuxième partie, cette étude examine l'impact sur la flotte communautaire externe des mesures actuelles de gestion de la flotte, c'est-à-dire le régime d'entrée et de sortie et la réduction de capacité nette qui résulte de l'octroi de l'aide publique à la réduction de capacités. Enfin, dans une troisième partie, l’étude examine des mesures considérées par la Commission dans l’optique d’une gestion spécifique de la flotte externe. Ces mesures comprennent i) une absence de limitation de la capacité de pêche, étant considéré que le régime de gestion qui concerne ces navires est celui mis en place par les organisations régionales de pêche compétente et/ou les Autorités des Etats côtiers dans les eaux desquels les navires de la CE opèrent ; ii) une impossibilité de revenir vers les pêcheries sous gestion de la CE à moins de ne se conformer au régime communautaire de gestion des flottes (règles d’entrées-sorties), et iii) l’inéligibilité aux aides publiques, et notamment les aides structurelles.


1ERE PARTIE : LA FLOTTE EXTERNE DE LA C.E.

1. IDENTIFICATION DE LA FLOTTE EXTERNE DE LA COMMUNAUTE EUROPEENNE

A ce jour, il n’existe pas de liste officielle découlant de quelque réglementation que ce soit identifiant formellement les navires de la Communauté européenne qui pêchent en dehors de eaux sous juridiction communautaire et/ou sur des stocks pour lesquels les possibilités de pêche ne sont pas déterminées directement par le Conseil. La première étape de cette étude est donc naturellement de chercher à l’identifier par enquêtes spécifiques, afin d’en établir les caractéristiques techniques et opérationnelles.

1.1. Première étape : localisation des activités de la flotte externe La première étape de l’identification de cette flotte a été de répertorier les grandes pêcheries externes sur lesquels les navires battant pavillon communautaire exercent. Il y en a deux grandes catégories :

• les pêcheries de grands pélagiques (thons et espèces apparentées) qui se déroulent dans les eaux internationales des trois océans et dans les ZEE de pays tiers,

• et les pêcheries d’espèces démersales ou de petits pélagiques dans des régions diverses.

La séparation en deux grandes catégories vient du fait que les pêcheries thonières mondiales tombent pratiquement toutes sous l’aire de compétence d’organisations régionales de pêche (ICCAT dans l’Atlantique et Méditerranée, CTOI dans l’océan indien, IATTC et WCPFC dans le Pacifique). De ce fait, les pêcheries concernées sont relativement bien identifiées et des informations sur les navires participants peuvent être obtenues Pour les pêcheries externes autres que thonières (pêcheries démersales et de petits pélagiques), la situation est différente. Si certaines pêcheries tombent sous le mandat d’organisations régionales de pêche, au moins pour quelques espèces clés, d’autres ne sont pas couvertes. Les informations les concernant sont par conséquent moins centralisées et plus difficiles à obtenir. Afin d’avoir une première idée de l’étendue de ces pêcheries autres que thonières, un premier travail de repérage a été fait à partir des statistiques publiées par la FAO. Cette organisation publie en effet par grande zone FAO (e.g. zone FAO 21 Atlantique Nord-Ouest) des statistiques de capture par pavillon. L’analyse de ces données permet dans un premier temps d’avoir des indications sur les zones de pêche dans lesquelles des navires européens opèrent et sur les quantités capturées. Les données de cette base FAO ont été extraites en i) n’intégrant que les pavillons européens, et ii) en ne tenant pas compte des captures de grands pélagiques (thonidés et espèces apparentées type espadons et marlins) afin de cerner la recherche sur les pêcheries démersales ou petits pélagiques. Le résultat est indiqué dans la figure ci-dessous.


Figure 1 : Captures moyennes sur la période 2000-2004 déclarées par les pavillons européens (hors grands pélagiques). Source FAO

Cette extraction est à interpréter en tenant compte de plusieurs facteurs :

• La nomenclature FAO inclut les requins parmi les espèces démersales. Ainsi, les prises de poissons démersaux que les statistiques indiquent, en quantités souvent modestes, dans plusieurs zones FAO (Pacifique, Indien) sont pour la plupart en fait des prises de requins océaniques déclarées par les flottes européennes pêchant à la palangre de surface, et déjà incluses dans les pêcheries thonières

• Dans l’Atlantique Centre-Ouest (FAO 31), les prises déclarées ont pour origine l’activités des flottes de pêche des régions ultrapériphériques françaises (Guyane, Martinique, Guadeloupe) qui sont des flottes côtières travaillant dans les ZEE sous juridiction nationale, et qui ne peuvent être assimilées à des navires de la flotte externe.

Cette carte indique cependant des niveaux probables d’activités assez importants en Atlantique Nord-Ouest (FAO 21), en Atlantique Centre Est (FAO 34), en Atlantique Sud-Ouest (FAO 41), en Atlantique Sud Est (FAO 47), et dans les zones Antarctique (FAO 48, 58 et 88). Ces indications sont utilisées pour focaliser les recherches sur d’éventuelle présence de navires tombant dans le périmètre de la flotte externe.

1.2. Deuxième étape : identification des navires et constitution de listes

Pour mener à bien le travail demandé, il est nécessaire de constituer des listes de navires travaillant sur les grandes pêcheries identifiées, liste incluant les caractéristiques techniques des navires. Ce travail a été réalisé à partir de sources d’informations diverses adaptées à chaque cas d’étude et présentées dans les sections correspondantes. De manière générale, ces listes sont issues de listes de navires autorisés à participer à telle ou telle pêcherie, listes obtenues à partir de sources communautaires quand la Communauté européenne est à l’origine de l’accès des navires (accords de pêche, organisations régionales de pêche) ou de sources privées (en général des administrations de pays tiers ou organisations professionnelles européennes) quand l’accès des navires européens se fait en dehors de tout cadre communautaire. Ce dernier type de liste ne contient que des informations minimales limitées en général au nom du navire, à sa nationalité et parfois à son code radio international (International Radio Call Sign - IRCS) qui est un identifiant unique du navire.


L’étape suivante a été de croiser ces informations minimales avec les informations similaires contenues dans le registre des flottes européennes et mis à disposition du public sur le site internet dédié1. Quand il y a correspondance entre les données de base d’identification du navire, les caractéristiques techniques des navires contenues dans le registre sont obtenues et la liste est complétée avec ces variables techniques. Quand il n’y a pas correspondance, il a été nécessaire de faire des recherches approfondies dans le registre communautaire car relativement fréquemment, l’orthographe du nom du navire comporte un erreur ou l’utilisation de caractères nationaux spéciaux (comme le ñ espagnol) altère le nom réel du navire dans la version informatique du registre des flottes. Il y a également parfois des erreurs dans les indicatifs radios enregistrés par certains Etats tiers. Dans ces cas, il est nécessaire de faire une comparaison manuelle des fichiers pour retrouver la correspondance et récupérer les caractéristiques techniques du navire en question à partir du registre communautaire. Dans certains cas, ces listes ont été soumises à des associations professionnelles pour validation. Il s’est présenté le cas de navires qui pêchent pour partie de leur temps dans les eaux communautaires, et de navires qui pêchent pour partie de leur temps sur des stocks gérés par le Conseil. Après analyse, il s’est avéré que le temps de séjour dans des eaux sous juridiction communautaire n’est pas un critère suffisant pour ne pas rattacher un navire à la liste des navires de la flotte externe. En particulier, certains stocks de thonidés, non gérés par la CE, sont présents dans des eaux sous juridiction de la CE (ZEE entourant les régions ultrapériphériques en particulier) et les navires spécialisés sur l’exploitation de cette ressource sont logiquement amenés à la pêcher dans ces eaux. Le fait d’exploiter des stocks non gérés par le Conseil est plus pertinent comme condition de base au rattachement à la liste des navires de la flotte externe. Dans le cas d’unités de pêche qui exploitent les deux types de stocks (gérés ou non par la CE), les enquêtes ont conduit à rattacher les navires à la liste des navires de la flotte externe quand les activités de ceux-ci se portaient à plus de 90% sur des stocks non gérés par le Conseil. L’appréciation de ce pourcentage s’est fait par interrogation des associations professionnelles en cas de doutes.

1.3. Troisième étape : consolidation des listes L’identification des navires de la flotte externe communautaire a permis d’obtenir des listes grande pêcherie par grande pêcherie. Au cours du travail d’identification des navires, il est apparu qu’un même navire peut se retrouver dans plusieurs de cette liste. Il y a en effet des unités qui par exemple pêchent dans l’Atlantique Nord une partie de l’année et se retrouvent dans l’Atlantique Sud-Ouest une autre partie de l’année. Le travail de consolidation a pour objectif essentiel d’éliminer tout double-comptage d’un navire en consolidant les listes établies, et en supprimant les occurrences multiples qui pourraient survenir du fait de cette activité dans plusieurs zones de pêche externes.

2. LE SEGMENT THONIER Plusieurs navires européens sont spécialisés sur l’exploitation des thonidés et des espèces dites apparentées (espadon, requin océanique notamment). Ces navires exploitent la ressource dans les eaux internationales, dans les ZEE de pays tiers sous couverts des accords de pêche communautaire ou par le biais d’arrangements privés, et dans les eaux communautaires quand certaines espèces dites tempérées s’y trouvent (notamment thon germon, thon rouge ou espadon). Cette flotte peut être distinguée en plusieurs catégories :

• Les thoniers senneurs congélateurs qui exploitent la ressource en thons tropicaux (listao, albacore, patudo) exclusivement en dehors des eaux communautaires (haute-mer et ZEE de pays tiers)

• Les thoniers senneurs dits méditerranéens qui ciblent le thon rouge présent en Mer Méditerranée en haute-mer principalement, et dans les zones sous juridiction de pays tiers (Libye, Algérie, Egypte)

1 http://ec.europa.eu/fisheries/fleet/index.cfm?lg=FR la version du registre à avril 2007 a été utilisée comme base de travail pour cette partie de l’étude

http://ec.europa.eu/fisheries/fleet/index.cfm?lg=FR


• Les palangriers de surface qui ciblent l’espadon et les requins océaniques à titre principal. Les navires de cette flotte travaillent en haute-mer, dans des ZEE de pays tiers, et dans les eaux communautaires entourant les régions ultrapériphériques de La Réunion, des Açores, Madère ou des Canaries

• Des canneurs qui ciblent les mêmes espèces tropicales que les senneurs et qui opèrent en haute-mer et dans les ZEE de pays tiers

Il y a également plusieurs navires de la Communauté qui ciblent le thon germon et le thon rouge quand celui-ci se rapproche de la limite des eaux communautaires (entre juin et septembre de chaque année) et quand il devient ainsi accessible à des unités de rayon d’action plus modéré. De manière générale, les navires qui ciblent ces ressources le font en saison à titre de diversification de leurs activités de pêche régulière sur les stocks communautaires (de petits pélagiques principalement). Ces navires ne seront par conséquent pas considérés comme inclus le périmètre de la flotte externe.

2.1. Les thoniers senneurs

2.1.1. Méthode d’identification La flotte des thoniers senneurs est relativement bien connue du fait de la spécificité de ces navires. La liste des thoniers senneurs européens en activité en 2007 a été reconstituée à l’aide des informations sur les tirages des licences sous les différents accords de pêche conclus entre la Communauté et des Pays tiers (Atlantique, Indien et Pacifique), et une consultation des listes publiées par les trois associations professionnelles du secteur (ORTHONGEL en France, OPAGAC et ANABAC en Espagne). Ces listes sont également rapprochées des listes maintenues par les ORP. Il n’y a pas de problème particulier à soulever quant au processus d’identification de ces navires.

2.1.2. Résultat En 2007, il y avait 56 navires européens répondant à cette caractéristique, dont 33 navires espagnols, 22 navires français et 1 italien. Les indications du tableau suivant montrent qu’un navire moyen mesure 76 m en moyenne (variant entre 42 m et 116 m), qu’il a une jauge de 2 099 GT (entre 855 GT et 4 406 GT) et que sa puissance motrice est de 3 191 KW (variant entre 1 214 KW et 5 854 KW). Au total, les capacités cumulées de ce segment sont de 117 064 GT et de 178 671 KW.

Tableau 1 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment thonier senneur d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte.

Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max ESP 33 80 42 116 2 378 855 4 406 3 343 1 214 5 854 78 460 110 319 FRA 22 70 54 84 1 680 957 2 500 2 939 1 766 4 000 36 967 64 662 ITA 1 82 82 82 2 137 2 137 2 137 3 690 3 690 3 690 2 137 3 690 Total 56 76 42 116 2 099 855 4 406 3 191 1 214 5 854 117 564 178 671 Tous les thoniers senneurs tropicaux sont rattachés à la flotte continentale (segment MFL).

2.1.3. Engin de pêche L’engin de pêche principal est correctement identifié dans le registre communautaire (PS pour purse seine) car il correspond à la réalité des opérations, et tous ces navires n’ont déclaré aucun engin secondaire (code NO).


2.1.4. Stratégie des navires Historiquement, les navires de ce segment ont commencé par exploiter les eaux de l’océan atlantique. Au début des années 1980, une partie de la flotte européenne s’est déplacée vers l’océan indien où une ressource abondante a été découverte. A la même époque, quelques unités espagnoles ont également commencé l’exploitation des eaux de l’océan pacifique. Actuellement, l’océan indien est la zone de pêche de la plupart des unités européennes (40 unités). Alors que l’effectif dépassait les 50 au début des années 1990, il ne reste plus qu’environ 12 senneurs européens dans l’atlantique. Enfin, 4 senneurs, tous espagnols, opèrent dans les eaux de l’océan pacifique oriental principalement. Ces navires sont très mobiles, et la répartition par océan peut changer rapidement. Les zones de pêche des navires européens dans l’océan atlantique et dans l’océan indien sont indiquées dans les deux figures suivantes.

Figure 2 : Distribution de l'effort de pêche des senneurs européens en 2002 dans l’Atlantique. Source : Pallares et al., 2003


Figure 3 : Répartition des captures des senneurs européens dans l’océan indien sur la moyenne 1993-2003.

Source : CTOI. Ces navires ne fréquentent jamais les eaux sous juridiction européenne, y compris celles autour des RUP. Les navires thoniers senneurs sont des navires congélateurs qui peuvent conservent les prises à -9°C dans de la saumure. Du fait de cette température relativement élevée pour des produits congelés (la norme est à -18°C mais les thoniers senneurs ont un régime dérogatoire), les marées de ces navires n’excédent pas les 50 jours. Le déchargement se passe dans des ports de pays tiers (Dakar et Abidjan en Atlantique, Seychelles et Madagascar dans l’Indien, Amérique du Sud dans le Pacifique) et les captures sont soit vendues aux conserveries locales, soit transbordées pour être ensuite acheminées par cargo vers d’autres conserveries, y compris des conserveries localisées sur le territoire européen. Les navires de ce segment ne rentrent jamais dans les ports de la Communauté, sauf besoin exceptionnel (réparations importantes, refontes).

2.1.5. Les captures Le tableau suivant indique les captures des trois espèces de thonidés majeurs par les flottes de thoniers senneurs tropicaux européennes (Espagne, France et Italie). La moyenne des prises sur ces 5 dernières années est de l’ordre de 410 000 tonnes, variant entre 369 000 tonnes en 2001 et 450 000 tonnes en 2003 (année exceptionnelle dans l’océan indien). Globalement, les prises des thoniers senneurs proviennent à 66% de l’océan indien, 25% de l’atlantique, et 6% de l’océan pacifique où seules quelques unités espagnoles opèrent. Le listao (SKJ) et l’albacore (YFT) représentent en moyenne 93% des prises à parts égales, le patudo (BET) représentant les 7% restants.


Tableau 2 : Prises de thonidés majeurs (SKJ, YFT et BET) par les thoniers senneurs européens dans les trois océans. Source : IRD

Océan Pavillon 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne ESP 64 154 58 977 67 360 55 543 31 996 55 606 FRA 48 925 49 052 52 875 45 830 36 592 46 655

Atlantique

Sous-total 113 079 108 029 120 235 101 373 68 588 102 261 ESP 123 975 155 637 175 547 153 837 182 122 158 224 FRA 83 209 99 691 107 518 107 306 106 870 100 919 ITA 6 051 8 009 11 466 11 500 11 500 9 705

Indien

Sous-total 213 235 263 337 294 531 272 643 300 492 268 848 ESP 42 692 33 244 36 273 30 908 n.a. 35 779 Pacifique Sous-total 42 692 33 244 36 273 30 908 n.a. 35 779

TOTAL CE 369 006 404 610 451 039 404 924 369 080 407 395

2.2. Les palangriers de surface Les navires inclus sous cette catégorie sont des navires qui exploitent l’espadon et les requins océaniques à l’aide de palangres dérivantes de surface. Ces navires recherchent les espèces cibles dans les espaces hauturiers de l’Atlantique (Nord et Sud), de l’Océan Indien et du Pacifique. Les figures suivantes présentent les données disponibles sur les zones de pêche de cette flotte. Certains de ces palangriers de surface peuvent également pêcher une partie du temps dans des zones incluses dans des ZEE sous juridiction communautaire (principalement la ZEE autour des Açores et la ZEE autour de l’île de La Réunion). Bien que les opérations de cette flotte ne se déroule pas exclusivement en dehors des eaux communautaires, il a été décidé de les inclure dans le périmètre de la flotte externe au motif que les possibilités de pêche sur les ressources ciblées (les thonidés et espèces apparentées) n'est pas décidé par le Conseil de l'Union européenne.

- 55

- 50

- 40

- 30

- 20

- 10

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0- 20- 1 00102 03 04 05 06 07 08 09 01 00

- 20- 1 00102 03 04 05 06 07 08 09 01 00- 5 5

- 5 0

- 4 0

- 3 0

- 2 0

- 1 0

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

UE LL 2000-2004 100YFT

BET

BFT

SWOALB

Figure 4 : Carte de la répartition des prises des palangriers de surface européens dans l'Atlantique pour la période 2000-2004. D’après données ICCAT


Figure 5 : Répartition de l'effort de pêche des palangriers espagnols en 2003. Cadre bleu : nouvelles aires prospectées en 2003. Source : CTOI

Figure 6 : Répartition de l'effort de pêche des palangriers français basés à la Réunion en 2003. Source : IFREMER

2.2.1. Méthode d’identification La flotte européenne des palangriers de surface qui ciblent principalement l’espadon a été identifiée à partir de plusieurs sources.

• La première de ces sources est constituée des tirages de licences sous les différents accords de pêche (accords thoniers conclus dans les trois océans et sous lesquels des possibilités de pêche palangrières sont toujours incluses avec des possibilités de pêche pour les navires senneurs et parfois canneurs). Cette liste est importante, mais elle ne suffit pas car les palangriers peuvent se passer d’un accès à des ZEE et rester en haute-mer.

• La seconde source d’information a été communiquée par les autorités portugaises. Ce sont des listes de navires espagnols et portugais autorisés à pêcher dans la ZEE des Açores. Cette liste a été utilisée car la stratégie de pêche de ces navires dans l’Atlantique Nord


consiste à recherche les espèces cibles en suivant leurs migrations dans la partie médiane de l’Atlantique Nord, et peut les amener à traverser et pêcher dans la ZEE autour de ces îles

• La troisième source d’information utilisée a été la liste résultant d’une opération de recensement des navires palangriers nationaux par les autorités espagnoles2. Cette liste reprend les navires nationaux, en leur affectant des zones de pêche (Atlantique Nord et Sud, Indien, Pacifique) et un % des quotas d’espadon quand ils sont autorisés à pêcher dans l’Atlantique Nord ou Sud3. A noter qu’un même navire peut être autorisé à pêcher dans plusieurs océans.

• La quatrième source est spécifique aux palangriers français basés à La Réunion. Il s’agit de la liste des navires de ce type communiquée par le Comité Régional des Pêches

• Enfin, une cinquième source a consisté à obtenir des listes de navires ayant des licences libres dans des pays tiers pour lesquels il a été possible d’obtenir de l’information (Namibie, Brésil).

Chacune de ces listes a été recoupée avec les données du fichier flotte pour obtenir les caractéristiques des navires (les listes obtenues ne donnent souvent que le nom du navire et/ou son indicatif radio). Dans un second temps, les listes ont été recoupées entre elles pour ne compter qu’une fois les navires qui se trouvaient dans plusieurs listes. A noter que les listes de palangriers de surface détenues par les ORP (ICCAT, CTOI, IATTC) ne sont pas d’une grande utilité pour l’identification des navires palangriers. En effet, le nombre des navires autorisés par les autorités du pavillon dépasse largement les listes des navires réellement en activité. Par ailleurs, seuls les navires de plus de 24 m doivent faire l’objet d’une inscription sur les registres des ORP (à quelques exceptions près4).

2.2.2. Résultat Le travail d’identification a conduit à établir une liste relativement importante de 269 navires communautaires qui pêcheraient principalement de l’espadon et des requins océaniques dans les océans Atlantique, Indien et Pacifique. Les caractéristiques moyennes de ces navires sont présentées dans le tableau ci-dessous. D’après ce travail, un palangrier moyen mesure 29 m (entre 11 et 55 m pour les extrêmes), jauge 252 GT (de 7 à 1 058 GT et est propulsé par un moteur d’une puissance de 387 KW (de 66 à 1 380 KW). La capacité cumulée de ce segment atteint 67 659 GT pour la jauge et 104 126 KW pour la puissance. L’Espagne représente la grande majorité de cette flotte avec 194 navires (82%) devant le Portugal avec 40 unités (17%). La flotte palangrière française compte 33 unités toutes basées à La Réunion. On relève également la présence de deux palangriers de nationalité britannique. Tableau 3 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment palangrier de surface d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte

Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

ESP 194 31 17 55 283 33 1 058 377 66 1 380 54 827 73 196 FRA 33 17 11 25 77 7 241 296 155 544 2 534 9 773 UK 2 35 31 38 287 265 309 704 662 746 574 1 408 PRT 40 28 18 45 243 82 602 494 209 969 9 724 19 750 Total 269 29 11 55 252 7 1 058 387 66 1 380 67 659 104 126

Sur les 269 navires palangriers, un total de 116 (43%) a utilisé des possibilités de pêche sous les accords CE ou des licences libres (les deux navires britanniques en Namibie). Pour 55 de ces navires,

2 Voir Orden APA/2521/2006 et Orden APA/3927/2006 publiés au BOE. 3 Pour le moment, il n’existe pas de quota de pêche s’appliquant aux navires palangriers dans les autres océans 4 La CTOI exige que les palangriers de moins de 24 m qui pêchent en dehors de la ZEE de leur Etat de pavillon (haute mer, ZEE de pays tiers) soient portés sur le registre des navires


les accords concernés sont avec des pays riverains de l’Atlantique (principalement le Cap Vert et le Gabon), 51 des accords de pays de l’océan indien (Maurice, Madagascar et Mozambique), et 10 des accords dans le Pacifique. Un total de 99 navires (37%) a été identifié comme pêchant dans l’Atlantique (avec un droit de pêche dans la ZEE des Açores), sans toutefois avoir pris une licence dans les eaux de pays tiers. On fera l’hypothèse que cette flotte se répartit sur tout l’Atlantique nord (voir Figure 4), bien qu’elle puisse inclure des navires qui resteraient cantonnés à la ZEE des Açores. En ce qui concerne l’océan indien, 13 des 33 palangriers français à la Réunion pêchent exclusivement dans la ZEE nationale ou dans les eaux internationales. Enfin, 41 navires (15%) sont des navires portés sur le recensement des autorités espagnoles et qui n’ont été identifiés comme n’ayant ni pris de licences dans les eaux de pays tiers, ni eu d’autorisation de pêche aux Açores. Cette flotte opèreraient dans les eaux internationales pour l’essentiel. Parmi ces navires, 30 ne disposent d’autorisations que pour l’Atlantique Sud, l’océan indien ou l’océan pacifique, et 10 peuvent exercer dans l’atlantique nord souvent en plus des zones citées précédemment. Pour les navires dont la zone de travail a pu être identifiée (c'est-à-dire ceux ayant pris des licences sous les différents accords de pêche ou ceux basés à la Réunion), soit un total de 129 navires (les 116 navires ayant utilisé les accords de pêche plus les 13 palangriers réunionnais travaillant dans la ZEE nationale et dans les eaux internationales), le tableau suivant indique les caractéristiques moyennes. Ces données permettent de vérifier que les navires espagnols et portugais qui travaillent dans le Pacifique et dans l’Indien sont de capacités plus importantes que ceux qui travaillent dans l’océan atlantique, ce qui est logique compte-tenu du fait que les unités lointaines sont amenées à passer plus de temps en haute-mer que les unités qui travaillent dans l’atlantique. Cette relative proximité de la base logistique explique également les caractéristiques techniques moyennes beaucoup plus modestes des palangriers basés à la Réunion.

Tableau 4 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment palangrier de surface suivant l’océan où ils opèrent d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte. Traitement restreint aux navires dont la zone de travail est connue

Océan Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

ESP 40 29 20 44 234 98 606 367 107 646 9 352 14 698 UK 2 35 31 38 287 265 309 704 662 746 574 1 408 PRT 13 29 20 38 242 98 412 509 272 809 3 141 6 623

Atlantique

Sous-total 55 29 20 44 238 98 606 413 107 809 13 067 22 728 ESP 25 40 27 50 497 158 742 629 199 1 214 12 426 15 734 FRA 33 17 11 25 77 7 241 296 155 544 2 534 9 773 PRT 6 39 33 43 465 319 593 814 552 969 2 792 4 884

Indien

Sous-total 64 28 11 50 277 7 742 475 155 1 214 17 752 30 390 ESP 8 40 28 55 502 236 1 058 630 348 1 380 4 012 5 038 PRT 2 42 39 45 500 398 602 794 662 926 1 000 1 588 Pacifique

Sous-total 10 40 28 55 501 236 1 058 663 348 1 380 5 012 6 625 Sur les 269 navires identifiés, 41 (15%) sont identifiés comme rattachés à un segment de région ultrapériphérique (RUP). Ceci inclut les 33 palangriers français rattachés au segment 4FD (Réunion, pêche d’espèces pélagiques par des navires de plus de 12 m), 7 navires espagnols rattachés au segment CA3 (Canaries, eaux externes), et 1 portugais rattachés au segment 4KA (Açores, engins fixes supérieurs à 12 m, en notant au passage que son engin principal est bien la palangre dérivante). Les autres navires sont rattachés au segment MFL. Le tableau suivant présente les caractéristiques des palangriers de surface du segment continental et des segments RUP


Tableau 5 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment palangrier de surface suivant le segment de rattachement d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte

Segment Pays Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

ESP 187 31 17 50 277 33 841 369 66 1 214 51 844 68 982 UK 2 35 31 38 287 265 309 704 662 746 574 1 408

PRT 39 28 18 45 241 82 602 492 209 969 9 405 19 198

Segment MFL

Sous-total 228 30 17 50 271 33 841 393 66 1 214 61 824 89 589 ESP 7 35 18 55 426 59 1 058 602 88 1 380 2 982 4 213 FRA 33 17 11 25 77 7 241 296 155 544 2 534 9 773

Segment RUP

PRT 1 38 38 38 319 319 319 552 552 552 319 552 Sous total 41 21 11 55 142 7 1 058 355 88 1 380 5 835 14 538

2.2.3. Les engins de pêche Si l’engin de pêche utilisé est présumé être la palangre de surface, il existe des différences entre la réalité et la nomenclature de l’engin porté au registre communautaire pour chaque navire. Pour tous les navires espagnols sauf un, l’engin identifié est bien codé LLD (Drifting longline). L’exception est un palangrier espagnol autorisé à pêcher dans l’océan indien ou dans le pacifique et dont l’engin est codé LLS (Set longline). Pour les palangriers portugais, la nomenclature de l’engin principal portée au registre est plus diverse : 16 ont comme engin principal le code GNS (Set gillnets) alors qu’ils ont pris des licences palangrières sous les accords Cap Vert, Mauritanie, 16 autres ont un engin principal codé LLS, et seulement 7 ont comme engin principal la palangre dérivante (LLD). Quant aux deux navires britanniques licenciés par la Namibie pour pêche le thon, l’un a comme engin principal le chalut de fond (OTB), l’autre le casier (FPO). Si ces navires sont réellement des palangriers de surface, ce que au moins l’intitulé des licences suggère, cela montrerait que l’engin de pêche porté au registre communautaire n’est pas approprié. Ceci peut venir du fait que les navires ont changé d’engin principal au cours de leur histoire, mais que ce changement n’a pas été reporté au registre.

2.2.4. Stratégie des navires Les régimes d’exploitation de ces navires sont très variables. D’une manière générale, la plupart des palangriers espagnols et portugais disposent de capacités de congélation et restent en mer plusieurs semaines. Ils peuvent pratiquer le transbordement en mer des captures sur des reefers et y procéder à des opérations d’avitaillement. Ces navires ont également des bases logistiques qui sont les Açores et le Cap Vert dans l’Atlantique Est, l’Uruguay (Montevideo) dans l’Atlantique Ouest, Maurice et Le Cap (ou Durban) en Afrique du Sud pour l’océan indien, et au Pérou (Callao) pour le Pacifique. Ces bases sont utilisées pour le transbordement des captures qui sont rapatriées (congelées) sur le marché européen, et pour les services aux navires. Exception notable, la flotte palangrière française basée à la Réunion est composée pour la grande majorité de navires glaciers qui font des marées courtes et rentrent dans leur port d’attache (Le Port de la Pointe des Galets) après environ 10 jours de mer. Le marché cible de cette flottille est le marché européen de l’espadon frais.

2.2.5. Les captures Les données de captures des palangriers européens opérant dans les trois océans sont communiquées aux ORP correspondantes : ICCAT pour l’Atlantique, CTOI pour l’Indien, et IATTC pour l’Atlantique Est. Dans le cas de l’Atlantique, les captures sont celles de tous les palangriers, et pas uniquement celles des navires qui peuvent être qualifiés d’élément de la flotte externe. En effet, les prises déclarées par les Etats membres incluent celles des navires côtiers qui pêchent les thonidés en saison. Cependant, étant donnée la dominance des espèces hauturières dans les statistiques pour cet océan (espadon et requin peau-bleue), on peut faire l’hypothèse que les captures dans l’atlantique


reproduite dans le tableau suivant sont essentiellement celles de la flotte. Pour l’Indien et le Pacifique, les captures espagnoles et portugaises correspondent bien aux captures des navires de la flotte typiquement externe, alors que les captures déclarées par la France (Réunion) dans l’océan indien proviennent en majorité d’eaux sous juridiction européenne. Les captures déclarées dans l’Océan Pacifique semblent de qualité médiocre. On ne retrouve pas par ailleurs de déclarations de palangriers portugais dans cet océan. Tableau 6 : Captures (tonnes) toutes espèces confondues des palangriers européens dans l'Atlantique. Source : ICCAT, CTOI et IRD (Pacifique).

Pavillon 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne Atlantique ESP 42 187 37 776 37 863 42 912 37 220 39 592 PRT 6 771 7 098 10 495 6 399 14 886 9 130 Sous-total 48 958 44 874 48 358 49 310 52 106 48 721 Indien ESP 3 595 7 194 9 288 10 221 9 426 7 945 FRA 2 624 1 692 1 678 2 019 2 908 2 184 PRT 1 923 2 185 2 603 2 256 3 159 2 425 Sous-total 8 142 11 071 13 569 14 496 15 493 12 554 Pacifique ESP 3 426 5 692 5 971 5 n.a. 3 774 Sous-total 3 426 5 692 5 971 5 n.a. 3 774 TOTAL CE 60 526 61 637 67 898 63 811 67 599 65 049

En termes d’espèces, on relève que pour l’Atlantique et l’Indien, autour de 95% des captures déclarées sont constituées d’espadons et de requins océaniques. Les palangriers espagnols déclarent une proportion de 49% d’espadon et de 43% de requins, les palangriers portugais déclarent plus de requins, 61%, contre 34% d’espadons.

2.3. Les thoniers senneurs méditerranéens

2.3.1. Méthode d’identification Les thoniers senneurs méditerranéens sont les unités qui ciblent le thon rouge à l’aide de la senne en Méditerranée principalement. Ce segment inclut également quelques senneurs (3 unités) qui pêchent dans l’atlantique. Trois sources d’informations ont été utilisées pour établir la liste des thoniers senneurs communautaires opérant en Méditerranée :

• le registre des navires thoniers de la CICTA / ICCAT ; et • une estimation de la capacité de pêche du thon rouge en Méditerranée, réalisée en 2006 au

sein du groupe de travail « Thon rouge – Atlantique Est et Méditerranée » du SCRS de la CICTA / ICCAT.

D’après ces informations, la flotte communautaire de thoniers senneurs méditerranéens compterait 134 unités :

• 88 sont des thoniers senneurs exclusifs, ne pratiquant que la pêche du thon rouge à la senne (1 chypriote ; 6 espagnols ; 40 français ; 7 grecs et 34 italiens) ; et

• 49 sont des thoniers senneurs polyvalents, exploitant également d’autres espèces, pélagiques et/ou démersales, avec des engins et techniques de pêches complémentaires (7 grecs ; 41 italiens et 1 maltais). Ces navires ne pêchent le thon rouge qu’à titre complémentaire et travaillent majoritairement sur des ressources côtières (petits pélagiques notamment). Ils n’ont pas été inclus dans le périmètre de la flotte externe communautaire.


2.3.2. Résultat D’après les analyses, il y avait donc en 2007, 88 thoniers senneurs européens qui ciblent le thon rouge dans les eaux internationales de la Méditerranée pour 85 d’entre eux, et 3 dans l’Atlantique Est. La longueur d’une unité moyenne est de 33 m environ (variant entre de 19 à 51 m), pour une jauge de 180 GT (allant jusqu’à 508 GT) et une puissance motrice de 589 KW (variant entre 191 et 1 251 KW). Les navires des deux Etats membres (la France et l’Italie) qui concentrent 85% du nombre des unités de ce type ont des caractéristiques relativement homogènes. Tous les navires identifiés sont rattachés à la flotte continentale

Tableau 7 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment thonier senneur méditerranéens d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte

Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max CYP 1 19 19 19 51 51 51 270 270 270 51 270 ESP 6 39 35 43 268 207 350 976 684 1 194 1 608 5 855 FRA 40 34 20 46 215 3 508 641 316 1 251 8 617 25 620 GRC 7 25 24 27 85 66 103 236 191 368 593 1 654 ITA 34 32 24 51 146 54 461 543 221 1 103 4 954 18 450 Total 88 33 19 51 180 35 508 589 191 1 251 15 823 51 849

2.3.3. Stratégie des navires La pêcherie de thon rouge concerne les eaux internationales et sous juridiction de l’ensemble de la Méditerranée. Au printemps et en automne, des captures de juvéniles (individus d’un poids inférieur à 30 kg) ont lieu dans le golfe du Lion, la mer Ligurienne, la mer Adriatique et la mer Ionienne. Les captures d’adultes ont lieu de la mi-mai à la mi-juillet dans les sites de reproduction (Baléares, Sicile, Malte, golfe de Syrte, Chypre, large des côtes turques, Sud de la Crète, Nord de l’Egypte). Par ailleurs, des thoniers senneurs communautaires sous pavillons espagnol, français et italien sont autorisés à pêcher en mai dans les eaux libyennes, grâce à des accords privés passés entre certains armateurs européens et les autorités de la Libye. La flotte européenne de thoniers senneurs méditerranéens ne comprend pas de navires congélateurs. Les thons rouges capturés sont conservés en chambres froides ou, la plupart du temps, vivants dans des cages pour être amenés ultérieurement dans des fermes d’engraissement et/ou d’élevage localisées dans les eaux côtières d’Etats membres ou d’autres pays méditerranéens (Croatie,Turquie, Tunisie). Les navires restent à quai dans leurs ports d’origine lors des périodes de fermeture de la pêcherie, et font des campagnes de deux semaines environ ponctuées par un retour dans leurs ports d’origine. Les thons capturés par cette flotte sont en grande majorité destinés à être vendus sur le marché japonais après engraissement. Le marché communautaire absorbe les thons rouges qui ne sont pas de qualité suffisante pour le marché du sashimi au Japon.

2.3.4. Les captures Pour le Comité permanent pour la recherche et les statistiques (SCRS) de la CICTA / ICCAT, les captures de thon rouge (toutes pêcheries confondues) de l’unité de gestion de l’Atlantique Est et de la Méditerranée sont fortement sous-déclarées ; et la production officielle (32 579 t et 32 567 t, respectivement, pour les années 2003 et 2004) ne traduirait pas la pression de pêche exercée réellement sur la ressource. Pour pallier cette lacune majeure, le groupe de travail « Thon rouge – Atlantique Est et Méditerranée » du SCRS a réalisé, en 2006, une estimation de la capture annuelle 5 Il y manifestement une erreur d’enregistrement de la jauge d’un thonier français. Le navire en question mesure plus de 41 m et ne peut avoir une jauge aussi faible.


totale de thon rouge en Méditerranée, à partir du nombre de navires opérant en Méditerranée, et des estimations de captures annuelles moyennes par catégorie de ces navires6. En utilisant les estimations de captures annuelles moyennes par catégorie de thoniers senneurs, réalisées au sein du SCRS, la capture totale de thon rouge de l’ensemble des thoniers senneurs opérant en Méditerranée peut être estimée à environ 34 800 t. La capture des thoniers senneurs communautaires (22 060 t) représenterait environ 63 % de ce total, dont 20 100 tonnes par les navires identifiés comme partie du périmètre de la flotte externe. Tableau 8 : Estimation des captures de thon rouge par les différentes catégories de senneurs opérant en Méditerranée (d’après le rapport du SCRS / CICTA, 2006)

Catégories de Captures annuelles Pays de l'U.E. Autres pays thoniers senneurs moyennes (t) / navire Nb de navires Captures (t) Nb de navires Captures (t)

Th.S. exclusifs ≥ 30 m 300 49 14 700

Th.S. exclusifs < 30 m 150 36 5 400 47 7 050 Th.S. polyvalents 40 49 1 960 143 5 720

TOTAL % 134 22 060 (63%) 190 12 770 (37%)

2.4. Les canneurs tropicaux

2.4.1. Méthode d’identification Il subsiste une flotte de navires européens spécialisés sur la pêche à la canne et à l’appât vivant de thonidés tropicaux (les mêmes espèces que celles recherchées par les thoniers senneurs tropicaux).. Au contraire des canneurs qui opèrent dans le Golfe de Gascogne lors de la présence saisonnière de germon dans les eaux occidentales et qui ne sont pas considérés dans cette étude comme partie du périmètre de la flotte externe, les canneurs tropicaux pêchent toute l’année sur cette ressource et en dehors des eaux communautaires. Les navires opèrent en règle générale dans un triangle formé par la Mauritanie, le Sénégal et le Cap Vert et sont basés à Dakar. Ces navires utilisent les possibilités négociées sous les accords de pêche avec les pays mentionnées ci-dessus, avec de possibles extensions des zones de pêche vers le sud quand la ressource y est présente (Guinée Bissau, Guinée). Leur identification s’est faite par analyse du tirage des licences suivant les possibilités offertes par les accords de pêche communautaire avec le Sénégal (avant son expiration), la Mauritanie, la Guinée Bissau, la Guinée et le Cap Vert. La figure suivante montre les zones de pêche des navires de ce segment au large de l’Afrique de l’Ouest.

6 Rapport du Comité permanent pour la recherche et les statistiques (SCRS) – CICTA / ICCAT (Madrid, Espagne. 2-6 octobre 2006)


Figure 7 : Distribution des captures des canneurs sur la période 2000-2004. D’après données ICCAT

2.4.2. Résultat Les recherches indiquent qu’il y aurait 13 navires canneurs en exercice, 9 espagnols et 4 français. Les caractéristiques moyennes sont relativement homogènes. Un canneur moyen mesure 33 m (de 25 à 38 m), jauge 210 GT (de 112 à 370 GT) et a une puissance principale de 494 KW (de 233 à 736 KW). La capacité total de ce segment est de 2 732 GT et de 6 425 KW. Tous ces navires sont rattachés au registre de la flotte continentale.

Tableau 9 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment des thoniers canneurs d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte

Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max ESP 9 34 29 38 195 113 252 468 233 708 1 757 4 216 FRA 4 31 25 38 244 112 370 552 372 736 975 2 209 Total 13 33 25 38 210 112 370 494 233 736 2 732 6 425

Les navires ont tous des capacités de congélation à bord. Ils réalisent des campagnes de trois semaines environ et livrent leurs captures à des conserveries. Le principal débouché est le secteur de la conserverie au Sénégal où sont basés les navires, mais rien ne les empêche de vendre sur le marché international au même titre que les senneurs. Etant basés à Dakar, ils ne rentrent jamais dans des ports communautaires, sauf besoin exceptionnel.

2.4.3. Engin de pêche Les canneurs utilisent normalement une simple canne à pêche pour exploiter les thonidés, ce qui correspond dans la nomenclature des engins de pêche au code LHP. Ces navires utilisent également une senne tournante comme deuxième engin (codée PS dans la nomenclature) pour capturer les petits pélagiques (sardinelles en général) utilisés pour appâter le thon.


L’examen des variables contenues dans le registre des flottes pour ces navires canneurs indique que la codification utilisée pour les 4 navires français est correcte (LHP en engin principal, PS en engin secondaire). Par contre, elle apparaît incorrecte pour les 9 canneurs espagnols qui sont inscrits dans le registre comme utilisant la senne (PS) comme engin principal, et un code vide (NO) en engin secondaire.

2.4.4. Les captures Le tableau suivant indique que les canneurs tropicaux battant pavillon communautaire capturent environ 10 000 tonnes par an. Les captures des canneurs européens sont très majoritairement dominées par le listao (70%). Le reste des captures se divise entre l’albacore et le patudo. Tableau 10 : Prises des canneurs dans l'Atlantique tropical Est (tonnes). Source : ICCAT

Flag 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

Pavillons C.E. 7 852 9 779 11 212 10 447 12 340 10 326 Dont : Espagne 3 007 5 240 7 819 7 513 8 879 6 492

France 4 845 4 539 3 393 2 934 3 461 3 834

Leurs principaux compétiteurs sont les canneurs du Ghana et du Sénégal, le premier pays cité disposant d’une flotte importante qui approvisionne les conserveries locales.

2.5. Mode de gestion des pêcheries thonières

2.5.1. Le régime d’encadrement La ressource thonière mondiale présente la singularité d’être entièrement couverte par la gestion d’organisation régionale des pêches (ORP) qui émettent des recommandations ou résolutions relatives à des mesures de gestion des stocks. Ces résolutions ou recommandations deviennent obligatoires pour les parties contractantes mais aussi pour les parties non-contractantes ayant adhéré aux principales conventions internationales. Les mesures prises par les ORGP sont intégrées dans le droit communautaires en particulier au moyen de deux règlements spécifiques, le règlement 520/2007 prévoyant des mesures techniques de conservation pour certains stocks de grands migrateurs, et le règlement 1936/2001 établissant certaines mesures de contrôle applicables aux activités de pêche de certains stocks de poissons grands migrateurs. Ces ORP sont :

• La Commission Internationale pour la Conservation des Thonidés de l'Atlantique - International Commission for the Conservation of Atlantic Tuna (ICCAT) dont le siège est à Madrid, Espagne. L'ICCAT a été créée au début des années 60. Son mandant inclut une trentaine d'espèces dont les thons majeurs, les espadons et autres poissons à rostre, et des espèces de thons diverses. La zone géographique couverte correspond à l'océan atlantique, plus les mers adjacentes (dont la Méditerranée). La Communauté européenne est partie contractante de l'ICCAT. Les décisions de gestion de l’ICCAT son applicables aux thoniers senneurs tropicaux, aux thoniers senneurs méditerranéens, aux palangriers de surface et aux canneurs qui opèrent dans l’Atlantique.

• La Commission des Thons de l'Océan Indien – Indian Ocean Tuna Commission (CTOI) dont le siège est à Mahé, Seychelles. La CTOI est entrée en fonction en 1997. La Commission participe à la gestion de 16 espèces migratrices, dont les thons majeurs, les espadons et poissons à rostre, et quelques espèces de thonidés côtiers. Elle couvre l'océan indien ainsi que le nord de la zone de convergence


antarctique. L’activité des thoniers senneurs européens et des palangriers de surface qui opèrent dans l’Atlantique est concernée par les mesures de gestion prises par la CTOI. La Communauté européenne est partie contractante de la CTOI.

• L'Inter-America Tropical Tuna Convention (IATTC) dont le siège est à La Jolla, USA Cette Commission créée en 1950 est en charge de la gestion des thonidés et poissons à rostres entre la côte ouest du continent américain et jusqu'au 150°W. L'Espagne et la France sont parties contractantes de cette ORP à titres individuels. La Commission européenne n'a qu'un statut de partie coopérante. Les navires français considérés battent pavillon de la Polynésie Française (un PTOM) et ne sont pas intégrés dans le registre communautaire. Les décisions de l’IATTC ont une influence sur les thoniers senneurs espagnols et les palangriers de surface espagnols et portugais qui opèrent dans le Pacifique oriental

• La Western and Central Pacific Commission (WCPFC) dont le siège est à Ponapé (Etats Fédérés de Micronésie) La WCPFC est la plus jeune des organisations régionales de pêche car créée fin 2004. Cette nouvelle Commission prendra en charge la gestion des thonidés et poissons à rostres dans la zone du Pacifique centre et ouest (jusqu'au 150° W). La Communauté européenne est partie contractante. Les navires de la flotte externe concernés par cette organisation sont les senneurs espagnols et les palangriers de surface espagnols et portugais susceptibles d’opérer dans cette zone.

• On signalera également pour mémoire la Commission for the Conservation of Southern Bluefin Tuna (CCSBT) dont le siège est à Canberra, Australie. La CCSBT est spécialement dédiée à la gestion du thon rouge du sud qui présente la particularité d'être un stock réparti sur les trois océans. La Communauté n’a pas d’intérêt sur cette pêcherie mais y a un statut de partie coopérante non contractante.

2.5.2. Situation résumée des principaux stocks exploités par la flotte externe européenne

Les ORGP disposent de comités scientifiques qui analysent l’état des stocks exploités, et recommandent des mesures de gestion. Le tableau suivant présente une vue synthétique de l’état des stocks de thonidés (thon rouge, listao, albacore, patudo) et espèces apparentées (espadon) qui constituent la cible des segments de la flotte externe identifiés dans cette partie.

Tableau 11 : Résumé des principales conclusions sur l'état des stocks mondiaux de thonidés. Source : ORP compétentes

Atlantique Indien Pacifique Est Pacifique West Thon rouge* Fortement surexploité Listao** Etat satisfaisant mais

surexploitation localisée

Etat satisfaisant Etat satisfaisant Etat satisfaisant

Albacore**,*** Pleinement exploité à surexploité

Captures légèrement au-dessus de la PME

Captures au-dessus de la PME

Proche de la pleine exploitation

Patudo**,*** Proche de la pleine exploitation

Captures au-dessus de la PME, mais pas dans un état de surexploitation

Risque de surexploitation

Difficultés de diagnostic, mais stock autour de la pleine exploitation

Espadon*** Stock Nord (au dessus de 5°N) pleinement exploité Stock Sud sous exploité

Globalement pleinement exploité, mais surexploité localement dans le Sud-Ouest

Sous-exploité Pas de diagnostic

* : espèce cible du segment des thoniers senneurs méditerranéens ** espèces cibles des thoniers senneurs tropicaux et des canneurs. Le patudo n’est pas une espèce cible à proprement parler, mais fait partie des captures accessoires. Le listao et l’albacore sont les premières espèces recherchées *** espèces cibles des palangriers de surface. L’espadon est la première espèce recherchée, mais l’albacore et le patudo constituent également des espèces prisées En résumé,

• Le stock de thon rouge de l’Atlantique Est, exploité en premier lieu par les senneurs méditerranéens est dans un état de surexploitation jugé grave par les scientifiques


• les stocks mondiaux de listao apparaissent être dans un état satisfaisant. Cependant, leurs potentiels (en termes de PME) sont encore inconnus

• les stocks d’albacore sont au mieux dans un état de pleine exploitation, avec une situation de surexploitation possible dans l’océan atlantique

• concernant le patudo les stocks sont tous jugés proches de la pleine exploitation, voire surexploités, avec souvent des prises bien supérieures aux PME estimées; tous les stocks de patudos font l’objet d’une exploitation déséquilibrée, avec une accroissement rapide des prises de juvéniles (DCP) et de celles des adultes (palangre). Les risques de sévère surexploitation sont mal estimés, mais sans doute le plus souvent réels

• enfin, les stocks d’espadon sont dans une situation satisfaisante dans l’atlantique et dans le pacifique Est, permettant même un accroissement de l’effort. En revanche, le stock d’espadon de l’océan indien présente des signes de surexploitation localisée.

2.5.3. Mesures de gestion portant sur les captures et les capacités de pêche Les pêcheries thonières mondiales sont confrontées à un problème de surcapacités, aggravé par une incidence importante de la pêche INN, dans un contexte où les indicateurs biologiques relatifs à l’état de certains stocks (thon rouge, thon obèse et espadon) sont inquiétants. Les ORP thonières existantes se sont réunies à Kobé (Japon) début 2007. Elles ont convenu que les capacités thonières sont trop importantes qu’elles ne devraient pas augmenter et devraient être réduites, selon le cas, tout en reconnaissant l’aspiration des Etats en développement, notamment les petits Etats et territoires insulaires en développement, de voir leurs industries de la pêche se développer. Cette motion commune sert désormais de ligne de conduite de base aux ORP thonières pour le futur. Ainsi, la capacité de la flotte thonière communautaire est probablement appelée à être gelée à ses niveaux actuels, voire réduite dans les cas de pêcheries surexploitées (thon rouge notamment). Seule la région ultrapériphérique de la Réunion qui répond au critère de territoire insulaire en développement peut éventuellement entrevoir une possibilité d’expansion de ses capacités. La réunion de Kobé a également discuté, conjointement avec la surcapacité, de la nécessité pour les ORP thonières de fixer des limites viables de capture et d’effort et d’aborder les questions d’allocation entre participants. Ainsi, on peut attendre que des règles de conservation relatives à la fixation de TAC ou de niveau d’effort permissibles sur les pêcheries en dehors de limites biologique viables se généralisent dans le futur. Les conclusions de la Réunion de Kobé seront adaptées au cas par cas par les ORP thonières dans leurs aires et domaines de compétence. Le tableau suivant présente les mesures en place ou envisagée début 2007, qui sont sans préjudice de l’évolution probable vers un gel de l’expansion des capacités des flottes ou de plafonnement des captures comme présenté dans les paragraphes précédents. A noter que dans des situations de gel des capacités (ICCAT, CTOI, IATTC pour certains segments), l’entrée de nouveaux navires de pêche dans les listes ne peut se faire que moyennant le retrait préalable de navires de capacités de pêche au moins identiques (mesurées en jauge).


Tableau 12 : Principales mesures de plafonnement des prise et des capacités en vigueur (ou à venir) dans les ORP thonières et susceptibles de concerner les navires de la flotte externe européenne

Océan (ORP)

Plafonnement des captures

Plafonnement des capacités

Atlantique (ICCAT)

Thon rouge : TAC décroissant de 29 500 t (pour limiter les captures à un niveau qui permet de reconstituer le stock Patudo : TAC de 90 000 t Espadon : TAC pour les deux stocks atlantique (Nord et Sud)

Navires de plus de 24 m pêchant le thon obèse : Limitation de la capacité (TJB) sur la base de la capacité des navires qui ont pêché cette espèce sur la période 1991-1992 et sur la base du nombre de navires qui ont ciblé cet espèce en 2005

Indien (CTOI)

Patudo : limitation des captures aux niveaux actuels. Mise en place par la CTOI d’un système de TAC et quota dans les trois années à venir

Capacité (TJB) des navires de plus de 24 m gelé au niveau des navires inscrits dans le registre de la CTOI en 2003 Capacité (TJB) des navires de plus de 24 m ou de moins de 24 m opérant dans les eaux internationales qui cible l’espadon gelée au niveau de des navires actifs en 2007 (en cours d’adoption)

Pacifique Est (IATTC)

Patudo : Fixation d’un plafond de captures maximal pour les pays qui pêchent plus de 500 t. Pour les autres (dont la CE), limitation à 500 t ou au niveau de 2001 (le plus haut des deux chiffres)

Capacité (TJB) des senneurs gelée au nombre inscrit sur les listes de l’IATTC en 2002 (qui ne comporte que des navires actifs)

Pacifique Ouest (WCPFC)

Gel de la capacité de pêche des pavillons qui pêchent plus de 2000 t d’albacore ou de patudo au niveau moyen de 2001-2004 ou de 2004. Gel de la capacité des navires qui pêchent l’espadon au sud du 20°S limitée au niveau de 2000-2005

En complément des mesures de limitation présentées, les ORP thonières ont mis en place des mesures techniques qui fixent des tailles minimales des espèces capturées, des fermetures spatio-temporelles de pêcheries, ou encore des mesures de suivi additionnelles destinées à mieux cerner l’impact de la pêche sur des espèces sensibles (oiseaux de mer, requins, tortues).

3. LES NAVIRES DE LA FLOTTE EXTERNE AUTRES QUE THONIERS

3.1. La flotte chalutière du nord

3.1.1. Méthode d’identification Plusieurs navires battants pavillons de la Communauté sont actifs dans les eaux de l’Atlantique Nord-Est dans les eaux internationales et dans les eaux sous juridiction d’Etats côtiers comme la Norvège, les Feroé, l’Islande et le Groenland. L’accès aux ZEE de ces pays se fait sous le couvert d’accords avec la Communauté, accords qui sont soit des accords de réciprocité (échanges de possibilités de pêche) ou des accords de type commerciaux classiques (Groenland), tandis que l’accès aux pêcheries concernant des espèces chevauchantes dans la zone se fait sous la régulation de la NEAFC (ou CPANE en français) . Une autre partie de la flotte communautaire opère dans les eaux de l’Atlantique Nord-Ouest dans la zone couverte par l’organisation régionale de pêche NAFO. Par ailleurs, il existe des vastes zones de haute-mer dans lesquelles les navires peuvent travailler. La carte suivante schématise l’emplacement des différentes ZEE et des zones de haute-mer dans cette partie de l’Atlantique.


Figure 8 : Représentation schématique des espaces maritimes de l'Atlantique Nord où opèrent des navires européens.

Ces deux grandes zones Est et Ouest ne sont pas exclusives, certains navires européens réalisent une partie de leur saison de pêche dans l’Atlantique Nord-Ouest avant de pêcher dans l’Atlantique Nord Est et vice-versa. Compte-tenu de ce chevauchement des activités entre l’Est et l’Ouest, les navires qui exploitent ces zones de l’Atlantique Nord seront confondus en un seul groupe. L’identification des navires s’est faite en utilisant plusieurs sources :

• Les informations sur les tirages de licence et l’exploitation effective des possibilités de pêche obtenues sous les accords avec la Norvège, les Féroé, l’Islande et le Groenland.

• Les autorisations de pêche délivrées pour l’exercice de la pêche dans la zone couverte par la NEAFC et la NAFO

• Les évaluations récentes des accords de pêche entre la CE d’une part et la Norvège, les Féroé, l’Islande et le Groenland d’autre part.

• La validation des listes de navires identifiés par les organisations professionnelles concernées Une des difficultés qui est apparue est la possible inclusion de navires qui pêchent dans les eaux communautaires et dans ces eaux du nord, hors de la juridiction de l’UE. Du fait de la proximité entre ces zones nord et les eaux communautaires, de nombreux navires qui opèrent dans les eaux communautaires, souvent pour l’essentiel de leur temps de pêche, utilisent les possibilités offertes notamment par les accords avec la Norvège et les Féroé comme continuum de leurs stratégies de pêche. C’est notamment le cas de navires chalutiers qui pêchent en Mer du Nord au nord des Iles Britanniques et qui pêchent également dans les eaux des Féroé, et de chalutiers qui exploitent la zone CIEM IVa dont approximativement la moitié de la surface se trouve dans les eaux communautaires, l’autre moitié dans les eaux norvégiennes. La difficulté a été en partie levée en ne tenant pas compte des navires qui ont pris une licence dans la catégorie des autorisations de pêche au Sud du 62°N sous l’accord Norvège. Ces licences sont potentiellement utilisées par un grand nombre de navires d’Etats membres proches de la Norvège (Danemark, Suède) et d’autres Etats membres dont les navires exploitent la Mer du Nord. L’examen des caractéristiques techniques de ces navires indique qu’ils sont en général de taille modeste. Les travaux en cours sur l’évaluation de l’accord avec la Norvège confirme que ces navires licenciés au sud du 62°N pêchent en majorité dans les eaux communautaires et utilisent l’accord pour exploiter la fraction de la zone CIEM IVa qui est sous juridiction norvégienne.


Pour les autres navires, il a été effectué un croisement entre les listes de navires opérant sous les différents accords du nord et la NAFO afin d’identifier les unités qui se trouvent dans plusieurs de ces listes. Les navires qui se trouvent sur plusieurs listes (ayant par exemple des autorisations de pêche aux mêmes périodes pour la NAFO, Le Groenland et la Norvège) sont assimilés à des navires de la flotte externe. Dans le cas de certains Etats membres (Espagne, Portugal, Estonie, Pologne), il a été possible de les qualifier de manière certaine comme navires de la flotte externe. En Espagne et au Portugal, les navires qui travaillent dans l’Atlantique Nord n’ont pas de possibilités de pêche dans les eaux communautaires. Des informations fournies par des autorités estonienne et polonaise ont confirmé que les navires identifiés pêchent exclusivement en dehors des eaux communautaires. Inversement, des navires néerlandais ou allemands spécialisés sur le petit pélagique qui étaient potentiellement dans le périmètre de la flotte externe n’ont pas été inclus car les associations professionnelles ont indiqué que les navires en question pêchent pour une grande partie de leur cycle annuel sur des stocks sous gestion de la CE.

3.1.2. Résultat Ce travail a permis d’identifier un total de 90 unités que l’on peut inclure a priori dans le périmètre de la flotte externe. Sur ces 90 unités, les tirages de licences indiquent que 25 d’entre eux ne pêchent que dans les parties nord de l’Atlantique Nord-Est et le reste (65 unités) ont une stratégie plus large qui inclut l’Atlantique Nord-Ouest (aire couverte par la NAFO) et la ZEE du Groenland et la zone Svalbard (CIEM I et IIa) comme zone de pêche. Les caractéristiques moyennes de navires identifiés sont indiquées dans le tableau suivant, toutes unités confondues. Les données indiquent que ces navires qui exploitent les zones septentrionales sont des navires de taille importante (62 m en moyenne, variant entre 36 m et 136 m), et d’une capacité moyenne de 1 418 GT (mais variant de 269 à 9 499 GT) et 1 759 KW (variant entre 556 et 9 840 KW). Au total, la capacité de ce segment de flotte externe est de 127 617 GT et de 158 271 KW. Tableau 13 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment chalutiers du Nord d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


DEU 5 72 57 92 2 068 1 597 3 071 2 744 1 764 3 530 10 342 13 721 DNK 1 60 60 60 2 223 2 223 2 223 3 961 3 961 3 961 2 223 3 961 ESP 46 56 40 77 1 055 535 1 866 1 186 556 1 880 48 518 54 559 EST 10 59 45 74 1 222 555 1 780 1 992 904 2 808 12 215 19 923 UK 5 55 39 72 1 391 554 2 882 2 128 1 268 2 669 6 957 10 642 LTU 4 69 36 136 3 044 296 9 499 3 244 636 9 840 12 174 12 976 LVA 3 58 52 62 1 327 828 1 943 1 814 1 472 2 207 3 982 5 443 POL 3 71 60 92 2 039 1 241 3 071 3 135 2 501 3 530 6 117 9 406 PRT 13 77 61 85 1 930 1 084 2 820 2 126 1 471 2 840 25 089 27 640 Total 90 62 36 136 1 418 296 9 499 1 759 556 9 840 127 617 158 271 Il est important de noter que le caractère flotte externe pour les navires du Royaume Uni n’est pas totalement établi. La plupart des navires de cet Etat membre ont une stratégie mixte qui peut faire que la pêche dans les eaux européennes est plus importante que dans les eaux du Nord (Norvège, Féroé), surtout pour les navires pélagiques En ce qui concerne le rattachement à un segment du fichier flotte, seuls 3 navires espagnols parmi les 90 identifiés au total sont rattachés à un segment de région ultrapériphérique (segment CA3). Le cumul de la capacité de ces trois navires est de 2 623 GT et de 3 204 KW.


Les engins de pêche Les navires exploitent des ressources démersales au chalut de fond simple ou en bœuf, et des petits pélagiques au chalut pélagique. Ces caractéristiques opérationnelles sont en accord avec l’engin principal déclaré dans le fichier flotte. On relève que les chalutiers pélagiques (utilisant l’engin codifié OTM dans le fichier flotte) sont des unités en moyenne plus grande, plus volumineuse et plus puissantes que les chalutiers de fond (utilisant les engins codifiés OTB ou PTB dans le fichier flotte). En termes d’effectifs, la flotte chalutière du nord est dominée par les navires pratiquant le chalutage de fond (81 navires sur 90, soit 90%). Ce type de pêche représente également la plus grande part de la capacité de la flotte européenne sur cette pêcherie (107 704 GT sur 127 617 GT, soit 84% ; et 133 791 KW sur 158 271 KW, soit 85%) Les caractéristiques moyennes de ces deux sous-flottilles de navires sont indiquées dans le tableau suivant. Tableau 14 : Caractéristiques moyennes des navires chalutiers de fond (principal engin dans le fichier flotte est OTB ou PTB) et des chalutiers pélagiques (engin principal OTM)

Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Engin Pavillon Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

DEU 5 72 57 92 2 068 1 597 3 071 2 744 1 764 3 530 10 342 13 721 DNK 1 60 60 60 2 223 2 223 2 223 3 961 3 961 3 961 2 223 3 961 ESP 46 56 40 77 1 055 535 1 866 1 186 556 1 880 48 518 54 559 EST 6 58 46 74 1 204 555 1 780 1 991 904 2 808 7 224 11 948 UK 5 55 39 72 1 391 554 2 882 2 128 1 268 2 669 6 957 10 642 LTU 1 41 41 41 436 436 436 736 736 736 436 736 LVA 2 57 52 61 1 020 828 1 211 1 840 1 472 2 207 2 039 3 679 POL 2 76 60 92 2 438 1 805 3 071 3 453 3 375 3 530 4 876 6 905 PRT 13 77 61 85 1 930 1 084 2 820 2 126 1 471 2 840 25 089 27 640

OTB ou PTB

Sous-total 81 61 39 92 1 330 436 3 071 1 652 556 3 961 107 704 133 791 EST 4 61 45 69 1 248 718 1 531 1 994 1 140 2 803 4 991 7 975 LTU 3 78 36 136 3 913 296 9 499 4 080 636 9 840 11 738 12 240 LVA 1 62 62 62 1 943 1 943 1 943 1 764 1 764 1 764 1 943 1 764 POL 1 60 60 60 1 241 1 241 1 241 2 501 2 501 2 501 1 241 2 501

OTM

Sous-total 9 67 36 136 2 213 296 9 499 2 720 636 9 840 19 913 24 480

3.1.2.1. Stratégies des navires par pavillon Les informations suivantes synthétisent les principaux traits de la stratégie des navires impliqués dans les pêcheries de l’Atlantique Nord suivant les indications communiquées par les représentants professionnels. Portugal : les navires sont des chalutiers démersaux. L’effectif de cette flottille se divise en deux groupes : un groupe qui utilise les possibilités de pêche sous la NAFO, un deuxième groupe qui pêchent dans l’Atlantique Nord Est principalement dans les zones norvégiennes (Svalbard) et en Mer d’Irminger. Les chalutiers du Portugal effectuent en moyenne 2 marées de quatre moins par an, et restent le reste du temps au port (Aveirao). Les captures de ces navires sont acheminées vers le port d’origine soit directement par les navires de pêche à la faveur des retours au port, soit par reefer. Dans la partie Est de l’Atlantique, les chalutiers portugais ciblent les poissons blancs (cabillaud, églefin) et les sébastes. Dans la partie Ouest (zone NAFO), les unités capturent en majorité de la sébaste et du flétan du Groenland. Espagne : les navires concernés sont des chalutiers démersaux disposant de capacités de congélation à bord. Leurs stratégies de pêche sont très similaires à celles des navires homologues portugais. Les navires appareillent de Vigo en mars-avril pour les zones de pêche norvégiennes et effectuent une première campagne d’environ 100 jours. Les navires reviennent ensuite dans leur port d’attache (Vigo) pour une quinzaine de jours, avant de repartir pour une nouvelle campagne d’une durée équivalente à la première. Les captures sont débarquées à Vigo. Les navires qui travaillent sur la zone NAFO ont le même rythme de travail.


Estonie : Les navires estoniens passent 90% de leur temps de pêche dans la zone NAFO où ils ciblent la crevette à titre principal, ainsi que le flétan et la sébaste. Trois à quatre navires de cette flotte passent également un peu de leur temps de pêche dans les eaux de l’Atlantique Est (crevettes au Groenland, divers démersaux dans la zone NEAFC), et un autre change totalement de secteur pour aller exploiter les pêcheries de céphalopodes de l’Atlantique Sud-Ouest. Allemagne : les chalutiers de fond allemands utilisent les possibilités de pêche donnée par l’accord Norvège en début d’année pour environ 3 mois. Ils pêchent ensuite dans les eaux internationales proches du Groenland (mai-juillet), puis en zone NAFO et finissent l’année dans la ZEE de l’Islande et dans la zone Svalbard. La moitié des captures est débarquée en Allemagne à l’occasion des escales des navires, l’autre moitié dans des ports d’Islande ou de Norvège sur un mode de base avancée, les captures étant renvoyée vers l’Allemagne ensuite. Pologne : les trois navires polonais engagés dans les pêcheries de l’Atlantique Nord (Est et Ouest) passent d’un côté à l’autre de l’océan suivant les possibilités de pêche. Ils sont spécialisés sur l’exploitation des crevettes et des sébastes côté NAFO, et sur la sébaste, le maquereau et le merlan bleu côté Est. Les navires sont équipés pour pratiquer selon les opportunités la pêche pélagique et la pêche démersale. Danemark : le seul navire danois identifié est un navire usine spécialisé sur la pêche et la transformation de crevettes. Ce navire utilise les possibilités de pêche dans l’aire de la NAFO et dans la ZEE du Groenland. Suivant les informations reçues, ce navire serait en passe de changer de nationalité et de s’établir au Groenland sous société mixte. Il n’a pas été possible d’obtenir d’informations sur les stratégies de pêches des navires de la Lituanie et de la Lettonie.

3.1.3. Les captures Les données de captures sont disponibles auprès de la NAFO pour ce qui est de la pêche dans l’Atlantique Nord-Ouest, et du CIEM dans l’Atlantique Nord-Est. Dans l’aire couverte par la NAFO, la moyenne des prises des navires de la CE sur ces cinq dernières années s’établit à un peu pus de 78 000 tonnes, avec une tendance décroissante. Les flottes espagnoles, portugaises et estoniennes sont celles qui déclarent le plus de captures. Les navires espagnols pêchent surtout des espèces de poissons de fond (Flétan, sébastes, raies) et environ 1 200 tonnes de crevettes. Les navires du Portugal pêchent essentiellement de la sébaste, et du flétan dans une moindre mesure. Enfin, les navires estoniens sont très nettement spécialisés sur la crevette, avec des captures de l’ordre de 12 à 13 000 tonnes par an de cette espèce. Tous pavillons communautaires confondus, les captures de crevettes sont les plus importantes dans la zone NAFO avec 22 000 tonnes par an (28% des prises de la CE), devant les sébastes (17 000 tonnes, 22%) le flétan (15 000 tonnes, 19%) et les raies (8 500 tonnes, 11%).

Tableau 15 : Captures totales des flottes européennes dans la zone de la NAFO. Source : NAFO

2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

DEU 817 2 861 3 549 1 587 1 589 2 081 DNK 93 359 1 006 2 754 3 696 1 582 ESP 40 191 34 077 35 050 19 358 20 748 29 885 EST 12 233 15 016 16 000 16 246 14 690 14 837 UK 0 0 547 0 0 109 LTU 7 596 10 948 11 671 8 644 5 484 8 869 LVA 3 330 2 742 4 575 3 979 2 806 3 486 POL 761 428 921 2 199 1 285 1 119 PRT 14 949 18 483 22 680 13 478 12 985 16 515

Total 79 970 84 914 95 999 68 245 63 283 78 482


Tableau 16 : Captures de la flotte communautaire par groupe d'espèces dans la zone NAFO. Source : NAFO

Groupe d'espèce 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

Poissons démersaux 49 375 56 235 61 352 32 509 33 460 46 586 Poissons pélagiques 1 756 379 Divers poissons 13 232 8 594 11 405 8 605 5 651 9 497 Crustacés 17 362 20 085 23 242 27 116 23 416 22 244 Céphalopodes et mollusques 15 0 8

Total 79 970 84 914 95 999 68 245 63 283 78 482

Pour l’identification des captures de la flotte externe dans les eaux du nord de l’Atlantique Nord-Est, l’exercice est plus difficile car une partie importante des déclarations de capture couvre les pêches dans les eaux européennes et par des navires que l’on ne peut inclure dans le périmètre de la flotte externe. Dans le tableau suivant, les données ont été extraites de manière à ne prendre en compte que les captures dans les divisions CIEM situées en dehors la juridiction communautaire (divisions I, II, V, XII et XIV). Par ailleurs, les captures de certains Etats membres (France, Danemark, Pays-Bas et Suède) n’ont pas été prises en compte car les travaux récents sur l’évaluation des accords de pêche avec la Norvège, les Féroé et l’Islande ont indiqué que les chalutiers, principalement pélagiques, de ces pays n’utilisent les eaux du nord que comme continuum de leurs activités de pêche sur les stocks sous gestion de la CE, tout en précisant que les pêches dans les eaux européennes constituent l’essentiel de l’activité. Le tableau suivant indique que moyennant ces hypothèses, les captures de la flotte externe dans les eaux du nord de l’Atlantique Nord Est représenteraient en moyenne un peu moins de 135 000 tonnes par an, avec une tendance à la décroissance.

Tableau 17 : Captures totales des flottes européennes dans les divisions CIEM I, II, V, XII et XIV. Source : CIEM

2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

DEU 32 007 28 012 37 577 24 561 39 107 32 253 ESP 86 352 31 176 60 899 43 893 22 076 48 879 UK 28 007 22 829 26 551 29 212 34 264 28 173 LET 2 181 804 0 0 324 662 LTA 20 724 20 663 16 986 6 113 3 568 13 611 POL 1 730 2 646 1 946 4 057 3 055 2 687 PRT 7 432 7 596 7 233 9 904 8 233 8 080

Total 178 433 113 726 151 192 117 740 110 627 134 344

Pour l’ensemble des Etats membres, les poissons classés dans la famille des cabillauds, églefins, merlus représentent 50% des prises totales (67 000 tonnes en moyenne), devant les sébastes (23% avec 31 000 tonnes en moyenne) et le flétan (7 000 tonnes, soit 5%). Les captures de petits pélagiques dans ces zones Nord atteignent 20 000 tonnes par an en moyenne (soit 16%).


Tableau 18 : Captures des navires de la CE dans les divisions CIEM I, II, V, XII et XIV par groupe d'espèce. Source : CIEM

Espèce 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

Morues, merlus, églefins 89 502 43 700 78 742 56 069 67 095 67 022 Rascasses, perches de mer, congres 40 113 37 868 36 897 26 656 13 770 31 061 Flets, flétans, soles 5 619 3 335 7 729 12 278 7 516 7 295 Sous-total démersaux 135 234 84 903 123 368 95 003 88 381 105 378 Harengs, sardines, anchois 29 653 17 111 21 858 17 099 18 853 20 915 Maquereaux, thyrsites, trichiures 3 562 3 239 1 264 2 158 497 2 144 Sous-total petits pélagiques 33 215 20 350 23 122 19 257 19 350 23 059 Crustacés 5 761 4 379 2 005 2 135 2 103 3 277 Céphalopodes 7 8 5 2 0 4 Divers 4 216 4 086 2 692 1 343 793 2 626

Total 178 433 113 726 151 192 117 740 110 627 134 344

3.1.4. Mode de gestion des pêcheries chalutières de l’Atlantique Nord

3.1.4.1. Régime d’encadrement Dans la partie Nord-Est de l’Atlantique, le régime d’encadrement des pêcheries est très variable. Certains stocks sont des unités discrètes qui tombent sous la juridiction des Etats côtiers, d’autres de distribution plus étendue (haute-mer et ZEE) et gérés pour la plupart par une ORP, la Commission des pêches de l'Atlantique du Nord-Est (CPANE, NEAFC en anglais). Il s’agit d’une ORP autonome indépendante de la FAO et qui compte la Commission européenne, les Faeroe, le Groenland7, l’Islande, la Norvège te la Russie comme partie contractante, avec cinq autres Etats dits coopérants. Le CIEM est l’organisation qui fournit l’avis scientifiques sur l’état des stocks, tout en notant qu’il existe également un comité scientifique conjoint Norvège-Fédération de Russie qui émet des recommandations sur les possibilités de pêche. La NEAFC a en charge la gestion de stocks d’espèces hautement migratoires. Les cinq principales pêcheries gérées par la NEAFC sont le hareng Atlanto-Scandien et le maquereau (petits pélagiques) le merlan bleu, la sébaste, l’églefin de Rockall (un stock démersal de faible capacité productive) et les espèces de grands fonds (grenadiers, empereurs, requins, cardinaux). Suivant les espèces, les situations sont différentes. En ce qui concerne le maquereau, le merlan bleu, le hareng et l’églefin, les Etats côtiers s’accordent sur une répartition des possibilités de pêche et les mesures de gestion des pêcheries, et placent cet accord sous la gestion de la NEAFC. Cette manière de procéder n’a pas toujours fonctionné, et en l’absence d’accord entre les Etats côtiers (cas du merlan bleu et du hareng de 2003 à 2005), les Etats côtiers ont fixé de manière unilatérale leurs possibilités de pêche. Pour la sébaste et les espèces profondes, la NEAFC distribue les possibilités de pêche et défini les règles de gestion des stocks. Les décisions adoptées par la NEAFC ont force contraignant pour ses parties. La Communauté les a intégré dans le droit communautaire sous la forme d’un règlement spécifique (Reg (CE) 2791/1999) qui concerne les mesures de contrôle, et dans le règlement TAC & Quota annuel pour ce qui est des possibilités de pêche et autres mesures nouvelles (contrôle, mesures techniques). Les navires communautaires qui pêchent dans des conditions qui relèvent de la compétence de la NEAFC doivent être titulaires d’un permis de pêche spécial délivré par l’Etat membre du pavillon, et la liste communiquée à la Commission pour transmission au secrétariat de la NEAFC. Le régime d’encadrement des espèces qui ne tombent pas sous le mandat de la NEAFC varie. En ce qui concerne les espèces démersales de la Mer de Barents (zone CIEM I et II) qui intéressent les navires de la flotte externe de la CE (cabillaud, églefin, sébaste), un Comité conjoint Norvège-

7 Pour ces deux territoires, la dénomination exact est « le Danemark pour les îles Faeroe et le Groenland » en raison de la souveraineté de cet Etat membre sur les relations extérieures entretenues au nom de ces territoires.


Fédération de Russie fixe chaque année les possibilités de pêche. La CE dispose d’une petite partie de TAC proposé (exemple 16 000 tonnes de cabillaud sur un TAC total de 470 000 tonnes) au titre de ses antériorités dans la zone. Enfin, certains stocks sont circonscrits aux eaux de pays tiers (Faeroe, Groenland, Islande). Sur la base des recommandations du CIEM, les autorités de ces pays décident des possibilités de pêche de manière autonome. A noter que certains stocks sont partagés entre les eaux de ces pays (exemple du flétan partagé entre l’Islande, les Faeroe, Groenland), mais ils ont gérés de manière séparée. Les possibilités de pêche détenues par les différents Etats côtiers dans ces zones font ensuite l’objet d’intenses échanges entre les différents Etats côtiers de la région. La CE est l’un des acteurs de ces échanges, et a conclu avec la Norvège, les Féroé, et l’Islande des accords de réciprocité qui accordent aux navires de ces pays des possibilités de pêche dans les eaux communautaires en échange de possibilités de pêche pour les navires de la CE dans les eaux de ces pays. La CE a également conclu un accord de pêche classique (contribution financière contre possibilités de pêche) avec le Groenland. Les possibilités de pêche négociées sous cet accord peuvent rentrer dans les échanges de possibilités de pêche avec les Faeroe, la Norvège et l’Islande. Les navires de la flotte externe qui pêche sous ces accords doivent obtenir des licences de pêche qui sont accordées, sur demande de la Communauté, par les autorités des pays concernés. Il est important de noter que les possibilités de pêche décidées par le Conseil européen dans les eaux communautaires auront des répercussions sur les possibilités que pourra obtenir la flotte externe dans les eaux hors de la juridiction communautaire. En effet, les échanges se faisant de manière mécanique sur la base de l’équivalent cabillaud, si le Conseil décide de diminuer les possibilités de pêche sur un stock communautaire dont une partie est traditionnellement échangée avec un autre Etat côtier du nord, celui-ci reverra également à la baisse les possibilités de pêche qu’il compte céder aux navires de la Communauté, parmi lesquels se trouvent des navires de la flotte externe. Dans la partie Nord-Ouest de l’Atlantique, la situation est plus simple. La NAFO dispose des compétences requises pour gérer les pêcheries exploitées par les navires européens. La NAFO est une ORP autonome indépendante de la FAO créée dès le début du siècle passé, et qui regroupait en 2006 la Communauté européenne, la Bulgarie, le Canada, la Corée, Cuba, le Danemark (pour les Îles Féroé et le Groenland), les États-Unis, la Russie, la France (pour Saint-Pierre et Miquelon), l’Islande, le Japon, la Norvège, la Roumanie et l’Ukraine. La NAFO dispose d’un Comité Scientifique qui analyse l’état des ressources exploitées, et d’un Comité spécialisé dans la gestion des pêcheries qui propose des mesures de gestion et des dispositions pour améliorer le contrôle des flottes de pêche. La NAFO est en charge de la gestion de 11 espèces chevauchantes et réparties en 19 stocks. Ces espèces sont les principales cibles des flottes chalutières exerçant dans la zone, comprenant les crevettes, le flétan, la sébaste, la limande, les raies et des espèces de calmar. Le principal outil de gestion des stocks utilisé est le TAC, avec allocation de quota par nations ensuite. Pour certaines espèces (crevettes en division 3M), la gestion s’effectue en distribuant des quotas d’effort (en jours de mer) aux participants. Ces mesures sont complétées par des mesures techniques portant sur la dimension des engins de pêche, les tailles minimales, les prises accessoires, etc … La NAFO a également mis en œuvre toute une série de mesures destinées à s’assurer que les navires autorisés respectent les règles, et que les navires de pêche INN ne puisse pratiquer la pêche dans l’aire de gestion. Ces mesures incluent la constitution de listes de navires autorisés, le VMS, le suivi des captures et de l’effort de pêche, la coordination de programmes d’inspection y compris un suivi renforcé des sanctions imposées en cas d’infractions. Globalement, la NAFO est considérée comme une ORP efficace. Les mesures adoptées par la NAFO ont force contraignante pour les Etats contractants. La CE transpose les mesures adoptées par la NAFO dans le droit communautaires par l’intermédiaire de règlements spécifiques (Règlement (CE) n° 3680/93, Règlement (CE) n° 1262/2000), et par l’intermédiaire du règlement TAC & quota annuel (possibilités de pêche, quotas, mesures techniques). Ces règlements précisent en particulier que les Etats membres doivent soumettre à la Commission une liste de navires titulaires d’un permis de pêche spécial autorisés à pêcher dans la zone NAFO.


En ce qui concerne les quotas de pêche ou d’effort (zones Nord-Est ou Nord-Ouest), leur consommation est suivie par les Etats membres et la Commission publie un règlement spécifique dès que les possibilités de pêche d’un Etat membre sont épuisées.

3.1.4.2. Etats des Stocks Atlantique Nord-Est Les stocks d’intérêt pour la flotte européenne qui évolue dans les eaux de l’Atlantique Nord-Est sont évalués par le CIEM. Le tableau suivant indique les principales conclusions pour une sélection de stocks ciblés par la flotte de pêche externe. La plupart des diagnostics sont pessimistes et conduisent à recommander des réductions de possibilités de pêche. Les commentaires scientifiques font apparaître plusieurs failles dans les systèmes de gestion dont i) une incidence probable élevée de la pêche illégale sur les stocks démersaux et de sébastes, et ii) des difficultés des Etats côtiers à s’accorder sur des mesures de gestion commune de stocks partagés (petits pélagiques, flétan) au cours de ces dernières années, avec cependant un retour à une situation acceptable en 2007 avec des accords sur les modes de gestion des stocks de hareng et de merlan bleu.

Tableau 19 : Résumé des informations sur les principaux stocks exploités par les flottes européennes dans les zones septentrionales de l’Atlantique Nord-Est. Source : ACFM et NEAFC

Stock TAC 2007 Diagnostic résumé Recommandations / commentaires Cabillaud zones I & II 424 000 Biomasse de reproducteurs

correcte, mais effort de pêche excédentaire : stock qui risque d’être exploité de manière non-soutenable

Incidence de la pêche INN importante. Les objectifs de TAC sont régulièrement dépassés

Eglefin zones I & II 150 000 Incertitudes, mais le stock apparaît être exploité de manière soutenable

Espèce pêchée en même temps que le cabillaud

Flétan zones V et XIV Plusieurs TACs Pas d’évaluation possible, mais le stock serait à des niveaux historiquement bas

La somme des TAC fixés individuellement par les Etats côtiers excède les recommandations du CIEM

Sebaste Va, Vb, VI, XIV 46 000 Le stock est exploité de manière non-soutenable (S. Mentalla)

Le CIEM recommande l’arrêt de la pêche dirigée. La NEAFC a pris des mesures (TAC) et prépare un plan de reconstitution

Hareng Atlanto-scandien 1 280 000 Stock exploité de manière soutenable

Forte variabilité de la ressource d’une année sur l’autre. Un TAC commun n’a pu être adopté qu’en 2007 par les Etats côtiers (dont la CE)

Merlan bleu 2 100 000 Biomasse de reproducteurs correcte, mais effort de pêche excédentaire

Difficultés pour la gestion en commun. Un TAC a pu être fixé en 2006

Espèces profondes - - La fragilité des espèces demande à ce que la pêche dirigée soit la moins importante possible

Gel de l’effort qui ne doit pas dépasser 65% de l’effort maximum (mesure NEFAC), plus mesures de protection des monts sous-marins.

Atlantique Nord-Ouest Le tableau suivant synthétise les résultats des dernières évaluations des stocks par la NAFO. En ce qui concerne la crevette nordique (première espèce en tonnage pêchée par les armements européens), les indicateurs sont favorables à une poursuite de l’exploitation dans les conditions actuelles. La sébaste (deuxième espèce) est également globalement dans les limites biologiques raisonnables et le statu-quo est recommandé pour la fixation des TAC. Le principal motif d’inquiétude vient du flétan, 3ème espèce d’importance pour la CE, dont les indicateurs biologiques se détériorent. La NAFO a placé cette espèce sous un plan de reconstitution (repris à son compte par la CE8). Les recommandations pour l’avenir sont de nouvelles diminutions des TAC, ceux-ci ayant déjà été considérablement réduits depuis 2000 (25 000 tonnes).

8 Règlement (CE) n° 2115/2005


Tableau 20 : Résumé des informations sur les principaux stocks exploités par les flottes européennes dans la zone NAFO. Source : NAFO

Stock TAC 2007 Diagnostic résumé Recommandations de gestion Flétan division 2 et divisions 3KLMNO

11 856 La biomasse exploitable est à des niveaux historiquement bas

L’espèce fait l’objet d’un plan de reconstitution spécifique en raison de son état. Diminution de la mortalité par pêche ou diminution progressive de 15% par an des quotas

Sébaste division 3M 5 000 La biomasse augmente mais le potentiel reproducteur reste bas

Fixation de quotas équivalent au maximum aux quotas actuels

Sébaste division 3O 20 000 Le stock reste stable depuis 2001

Incertitude qui prévient la formulation de recommandations

Crevettes division 3M Gestion par effort Le stock apparaît pouvoir soutenir l’effort de pêche actuel

Fixation d’un niveau d’effort équivalent aux niveaux actuels

Crevettes divisions 3LNO

22 000 Stabilité des biomasses à des niveaux satisfaisants

TAC stable

Cabillaud toutes zones 0 Tous les stocks de cabillaud sont à des niveaux historiquement bas

Pêche dirigée interdite

Raie 13 500 Les captures actuelles sont compatibles avec le maintien du stock

TAC stable

3.1.4.3. Perspectives Pour les ressources de l’Atlantique Nord-Est, les perspectives ne sont pas encourageantes, avec plusieurs stocks pour lesquels les possibilités de pêche devraient être revues à la baisse ces prochaines années. Le renforcement du mode de gestion des ressources et la montée en puissance de la NEAFC permettent cependant d’entrevoir le futur avec un optimisme raisonnable dans la mesure où la gestion partagée des ressources chevauchantes et les efforts des Etats côtiers parties de la NEAFC pour éradiquer la pêche INN importante dans la région devraient logiquement permettre une restauration de conditions de pêche soutenables à terme. Dans la zone NAFO (Atlantique Nord-Ouest), la plupart des stocks apparaissent être dans des limites biologiques soutenables. L’exception est le stock de flétan noir, d’importance stratégique pour les chalutiers de pêche lointaine espagnols et portugais, qui est soumis à un plan de reconstitution avec des baisse progressive de quotas prévues pour les prochaines années. Une partie de la flotte de ces deux Etats membres pourrait donc être amenée à quitter provisoirement la pêcherie ou au moins à restreindre ses activités sur zone. Les effectifs des autres Etats membres devraient rester stables. Dans la partie Ouest comme dans la partie Est, une menace sur l’activité des navires européens (essentiellement chalutiers) pourrait provenir de la volonté de la Communauté internationale de bannir le chalutage sur des zones profondes écologiquement sensibles (présence de coraux). La NEAFC a déjà pris des mesures en ce sens, et la NAFO envisage de faire de même sur une grande partie de ses aires de pêche. Si elles deviennent trop contraignantes, les fermetures de zones sensibles risquent de pousser les navires de la flotte externe, qui sont essentiellement des chalutiers de fond, vers des situations de non-rentabilité.

3.2. La flotte chalutière d’Afrique de l’Ouest Historiquement, les eaux des Etats Côtiers d’Afrique de l’Ouest (zone FAO 34) ont toujours été importantes pour les flottilles de pêche européennes, et surtout espagnoles. Avant l’instauration des ZEE, ces navires pêchaient le long de la côte du Sahara occidental à la recherche de céphalopodes, et avaient également des possibilités de pêche dans des pays d’Afrique où la ressource crevettière est importante. L’évolution du droit international a changé la donne et maintenant, les flottes européennes travaillent dans les eaux des Etats côtiers avec lesquels la CE a signé des accords de pêche dits


mixtes, c'est-à-dire prévoyant l’accès de navires exploitant les ressources démersales ou pélagiques autres que le thon à l’intérieur des 200 milles (Maroc jusqu’en 1999 puis depuis 2007, Mauritanie, Sénégal jusqu’en 2006, Guinée Conakry, Guinée Bissau). En l’absence d’accord de pêche avec la C.E., les navires négocient un accès libre. L’accès à ces eaux a permis à une flottille essentiellement chalutière de continuer à travailler.

3.2.1. Méthode d’identification L’identification des navires de la flotte externe opérant dans les eaux de pays tiers de l’Afrique de l’Ouest s’est faite en considérant plusieurs sources :

• Les tirages de licences sous les accords de pêche récents (première période de 2007, et période 2004-2006). Ces données ont permis pour chaque pays d’obtenir des listes de navires participants qui ont été recoupées entre elles. Le travail a permis d’identifier les navires qui participent à plusieurs accords de pêche et d’éliminer les doubles comptages rendus fréquents par la mobilité des navires entre les ZEE des pays tiers sous accord.

• Des informations d’origine professionnelles : pour les accords avec des pays proches des eaux européennes (Mauritanie par exemple), la pêche dans ces eaux peut n’être qu’une diversification saisonnière de la pêche dans les eaux européennes. Les navires sous cette configuration ne peuvent être assimilés à des navires de la flotte externe car dépendants d’un accès à des stocks pour lesquels le Conseil fixe les possibilités. L’utilisation de cette source a permis d’éliminer un certain nombre de navires, dont des navires côtiers espagnols qui opèrent sous l’accord Mauritanie et les chalutiers pélagiques néerlandais et allemands qui prennent parfois des licences en Mauritanie mais dont les armateurs soulignent le premier attachement aux eaux européennes en termes de possibilités de pêche ;

• Les évaluations récentes des accords de pêche mentionnés ci-dessus dans la mesure où les études réalisées ont intégré les caractéristiques opérationnelles des navires concernés.

Le travail a permis de construire une liste de navires que l’on identifie comme potentiellement appartenant à la flotte externe.

3.2.2. Résultat

3.2.2.1. Les effectifs L’identification a conduit à estimer que 166 navires européens sont des unités que l’on peut assimiler à des unités de la flotte externe. Les caractéristiques globales des navires conduisent à identifier deux sous segments distincts : un segment constitué des navires de pêche recherchant des espèces démersales (crevettes, céphalopodes, poissons) et un segment constitué de navires de pêche aux petits pélagiques (ceux battant pavillon d’Etats baltes) aux caractéristiques moyennes très sensiblement différentes (plus grandes et disposant de plus de jauge et de puissance). L’essentiel de cette flotte est espagnole (109 navires sur 166, soit 66%).


Tableau 21 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment chalutiers d’Afrique de l’Ouest d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


ESP 109 33 16 49 315 34 741 505 118 1 065 34 317 55 022 GRC 11 32 26 46 230 124 440 471 174 809 2 526 5 181 ITA 17 41 20 46 455 56 665 1 015 206 1 472 7 742 17 253 PRT 17 29 19 38 224 98 358 535 268 1 020 3 807 9 090 Sous-total 154 33 16 49 314 34 741 562 118 1 472 48 392 86 546 LTU 8 101 82 117 4 113 2 548 5 953 3 662 2 280 5 296 32 904 29 293 LVA 4 89 56 105 3 527 1 898 4 407 3 156 1 764 5 152 14 107 12 623 Sous-total 12 97 56 117 3 918 1 898 5 953 3 493 1 764 5 296 47 011 41 916

Total 166 38 16 117 575 34 5 953 774 118 5 296 95 403 128 462 Pour l’Espagne et le Portugal, plusieurs navires sont rattachés à un segment de région ultrapériphérique. Ceci concerne 51 navires espagnols rattachés au segment des Canaries CA3 (plus 1 rattaché au segment CA2) et 2 navires portugais rattachés au segment 4KA (Açores). Comme le montre le tableau suivant, les navires rattachés à un segment RUP (CA2, CA3 et 4KA) représentent 33% des effectifs des navires de la flotte externe travaillant dans les eaux Ouest-Africaines, 20% de la capacité totale en jauge et 23% de la capacité en puissance (mais respectivement 38% et 34% de la capacité du segment chalutage démersal).

Tableau 22 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment chalutiers d’Afrique de l’Ouest par segment de rattachement (RUP = segments CA2, CA3 et 4KA) d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte

Segment Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

CA2 ESP 1 24 24 24 128 128 128 300 300 300 128 300 CA3 ESP 51 35 16 49 357 34 741 549 129 1 065 18 231 28 024 4KA PRT 2 27 25 29 163 154 171 412 368 456 325 824

Sous-total 54 34 16 49 346 34 741 540 129 1 065 18 684 29 148 MFL ESP 57 31 20 42 280 93 611 468 118 879 15 958 26 698 MFL GRC 11 32 26 46 230 124 440 471 174 809 2 526 5 181 MFL ITA 17 41 20 46 455 56 665 1 015 206 1 472 7 742 17 253 MFL LTU 8 101 82 117 4 113 2 548 5 953 3 662 2 280 5 296 32 904 29 293 MFL LVA 4 89 56 105 3 527 1 898 4 407 3 156 1 764 5 152 14 107 12 623 MFL PRT 15 29 19 38 232 98 358 551 268 1 020 3 482 8 267

Sous-total 112 39 19 117 685 56 5 953 887 118 5 296 76 719 99 315 A noter que la plupart des navires rattachés au segment espagnols CA3 des Canaries (51 sur 76 au total, soit 67%) se retrouvent dans ce segment de la flotte externe Afrique de l’Ouest.

3.2.2.2. Les zones de pêche Les navires inclus sous cette catégorie exploitent des ressources côtières. Ce sont des espèces de céphalopodes, crustacés ou poissons recherchées par les navires de pêche démersale (principalement des chalutiers congélateurs), et des espèces de petits pélagiques (sardinelles, chinchard) que l’on retrouve également dans les eaux côtières. Cette flotte travaillent essentiellement dans les eaux de pays tiers avec lesquels la Communauté a des accords de pêche dits mixtes (soit Maroc depuis mars 2007, Mauritanie, Sénégal jusqu’à décembre 2006, Guinée Bissau, Guinée), plus éventuellement sous licences libres quand il n’y a pas d’accord de pêche communautaire en vigueur, soit pour la région concernée la Gambie et la Sierra Leone. Les accords communautaires cités prévoient tous des possibilités de pêche pour des flottes


chalutières spécialisées dans l’exploitation des ressources démersales. Seuls les accords Mauritanie et Maroc permettent l’introduction de navires de pêche aux petits pélagiques. Les flottes qui travaillent sous les accords de pêche communautaires avec les pays de la région ont en général une stratégie mixte qui peut les amener à travailler dans une ZEE une partie de l’année, puis dans une autre le reste de l’année. Cette mobilité est rendue possible par le fait que les protocoles d’accord en vigueur prévoient la possibilité de prendre des licences pour des durées d’un minimum de trois mois (voire d’un mois pour l’exploitation des possibilités de pêche aux petits pélagiques en Mauritanie). Le tableau suivant présente les combinaisons d’accords utilisés par les navires de la flotte externe travaillant en Afrique de l’Ouest. L’analyse indique que sur la période d’étude (de 2004 à début 2007), 80 navires n’ont pris des licences qu’en Mauritanie (48%), 25 navires ont pris une licence à la fois en Mauritanie et en Guinée Bissau (15%), etc … L’accord de pêche avec la Mauritanie est celui qui a été le plus utilisé par les navires de cette catégorie car ce sont au total 148 navires sur 166 (89%) ont pris au moins une fois une licence de pêche sur la période dans ce pays tiers, seul ou en combinaison avec des accords dans d’autres pays tiers. Le second accord le plus important est celui avec la Guinée Bissau, 49 navires (30%) y ont pris des licences au moins une fois sur la période. La Guinée Bissau a été la seule zone de pêche pour 11 navires de la flotte externe, mais la ZEE de ce pays a été utilisée le plus souvent par des navires qui avaient un historique de pêche dans les autres ZEE de pays avec lesquels la CE a des accords dans la sous-région.

Tableau 23 : Nombre d’occurrences de tirage de licence dans les ZEE de pays tiers avec lesquels la CE a des accords (MRT : Mauritanie ; GUB : Guinée Bissau ; MAR : Maroc ; SEN : Sénégal ; GIN : Guinée. D’après informations CE.

Z.E.E. de pays tiers Nombre de navires MRT 80 MRT GUB 25 MRT MAR 12 GUB 11 MRT SEN 10 MRT GIN 7 MRT GUB GIN 6 GIN 5 MRT SEN GUB GIN 3 MRT SEN GUB 2 MRT SEN GIN 2 SEN GUB 1 MRT MAR SEN 1 GUB GIN 1 Les informations détaillées sur les périodes de licences par navire sous ces accords n’ont pu être obtenues des services de la Commission. Ceci rend impossible une analyse approfondie des périodes d’utilisation des possibilités d’accès par accord.

3.2.3. Les engins de pêche Conformément à ce que l’on pouvait attendre compte tenu de la spécialisation des navires, la grande majorité des navires de ce segment ont déclaré le chalut de fond (OTB) comme engin principal (134 navires sur 166, soit 81%). Ces 134 unités incluent 95 navires espagnols, 17 italiens, 11 grecs et 11 portugais). Les douze navires de pêche aux petits pélagiques (les navires des Etats Baltes) ont logiquement déclaré utiliser le chalut pélagique (OTM). Pour les autres navires, 11 sont déclarés dans le registre de la flotte comme utilisant la palangre fixe (LLS ; 10 navires espagnols et 1 portugais), 3 la palangre dérivante (LLD, 2 espagnols et 1 portugais), 4 les filets (GTR et GNS, 3 portugais et 1 espagnol), 1 espagnol la senne (PS) et 1 portugais la ligne (LHP). A une exception près, on ne retrouve ces engins autres que le chalut que pour des navires n’ayant travaillé qu’en Mauritanie, ce qui est logique car cet accord, avec celui du Maroc, est le seul à prévoir des possibilités de pêche autres que chalutières. L’exception, qui semble être dans les faits une anomalie, concerne un navire du Portugal qui bien qu’ayant pris une licence de pêche crevettière


en Guinée Bissau, a la palangre dérivante (LLD) comme engin principal enregistré dans le fichier flotte.

3.2.4. Stratégie des navires La plupart, sinon la totalité des navires de pêche démersale de ce segment de la flotte externe, sont des navires disposant de capacités de congélation à bord. Une marée typique sur ce genre de navire dure entre 50 et 60 jours, mais peut atteindre les 120 jours (4 mois). Les navires utilisent à titre principal deux ports de la sous région : Las Palmas aux Canaries essentiellement pour la flotte qui travaille vers le nord de l’Afrique de l’Ouest (Mauritanie, Maroc) et Dakar (Sénégal) quand les navires travaillent plutôt vers le Sud (Sénégal bien entendu, Guinée Bissau, Guinée). Les captures sont acheminées vers le marché européen à partir de Las Palmas après un transfert par reefer quand les prises sont débarquées à Dakar. A noter également que quelques navires du Portugal travaillant en Mauritanie sur des possibilités de pêche réservées aux navires glacier (merlu) ont utilisé le port de Dakhla dans le sud du Maroc afin d’acheminer leurs captures vers le marché européen par voie routière. Les navires de pêche aux petits pélagiques baltes travaillant en Mauritanie pratiquent le transbordement en rade de Nouadhibou et les captures sont soit acheminées vers le marché national, soit vendues sur le marché sous-régional des petits pélagiques (Nigéria, Côte d’Ivoire). Ces navires ne rentrent qu’exceptionnellement dans leurs ports d’origine.

3.2.5. Les captures Les captures des navires européens de la flotte externe dans les eaux de l’Afrique de l’Ouest peuvent être approchées par le biais des bases de données de la FAO pour la zone Atlantique Centre Est (zone 34). Cette zone s’étend sensiblement du Détroit de Gibraltar au Nord jusqu’à l’embouchure du Congo au Sud. Elle couvre les ZEE des pays avec lesquels la CE a des accords de pêche mixtes, et qui sont le principal moyen d’accès des navires européens aux zones de pêche, c’est à dire le Maroc, la Mauritanie, la Guinée Bissau et la Guinée Conakry, plus d’autres ZEE d’Etats côtiers avec lesquels des navires européens pourraient avoir des arrangements privés. Cette zone recouvre également quelques zones sous juridiction communautaires (ZEE des Canaries et Madère, sous-zone 34.1.2), mais on vérifie que les prises d’espèces hors thon dans cette zone sont très faibles. Pour tenter de ne prendre en compte que les données de capture de cette flotte, les captures déclarées de thonidés et de requins océaniques (prises des palangriers de surface déjà décomptées ailleurs) n’ont pas été prises en compte. Un autre moyen d’approcher les données de capture de ces navires aurait été de consolider les quantités capturées sous chaque accord de pêche. Malheureusement, les données historiques par accord sont difficilement disponibles et réputées de qualité moyenne. Les données de la FAO indiquent une prise moyenne sur ces cinq dernières années de 427 727 tonnes par an, en tendance décroissante. Trois Etats membres qui travaillent dans cette zone sur les ressources en petits pélagiques (Lituanie, Lettonie et Pays-Bas) sont à l’origine de 71% des captures.


Tableau 24 : Captures (tonnes) par pavillon des Etats membres dans la zone FAO 34 (sauf thonidés et requins océaniques). Source : FAO

Pays 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne DEU 2 622 5 130 2 339 2 018 ESP 78 531 47 760 44 858 38 644 45 657 51 090 FRA 1 221 244 GRC 5 969 5 980 4 748 3 204 2 548 4 490 IRL 73 695 39 351 33 250 33 675 32 906 42 575 ITA 7 359 6 202 8 044 7 381 5 354 6 868 LVA 46 867 29 518 36 619 37 524 52 821 40 670 LTA 109 846 105 127 110 051 130 527 114 450 114 000 NLD 175 131 159 350 174 578 127 971 117 342 150 874 POL 12 664 28 633 8 259 PRT 6 776 6 319 7 281 6 878 5 932 6 637 Total 520 681 433 370 419 429 388 143 377 010 427 727 A noter que les statistiques de captures de la FAO font apparaître des captures par des navires d’Etats membres qui n’ont pas été inclus dans le périmètre de la flotte externe. Ce sont les Pays-Bas et l’Allemagne qui font travailler dans ces zones des navires de pêche pélagique qui pêchent pour l’essentiel dans les eaux communautaires, et l’Irlande. Pour cet Etat membre, les prises proviendraient de l’activité dans cette zone du chalutier géant Atlantic Dawn (134 m, 14 055 GT et 14 400 KW) sans que ce navire n’ait laissé de traces au niveau du tirage des licences sous accord9. Par grands groupes d’espèces, on relève que 82% des prises communautaires dans cette zone sont des petits pélagiques (sardinelles, chinchards, sardine). Ces prises sont le résultat de l’activité des navires de la Lituanie, Lettonie, Pays-Bas, Allemagne et d’Irlande qui sont spécialisés sur cette ressource à l’exclusion de toute autre.

Tableau 25 : Captures par grands groupes d’espèces par la flotte communautaire dans la zone FAO 34 (sauf thonidés et requins océaniques). Source : FAO

Espèce 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne Céphalopodes 24 021 14 514 18 870 13 876 15 212 17 299 Crustacés 13 835 9 212 9 109 6 384 6 526 9 013 Poissons démersaux 45 419 44 917 34 577 32 078 34 610 38 320 Mollusques 116 209 57 62 75 104 Petits pélagiques 412 516 354 897 349 641 326 725 309 965 350 749 Divers 24 774 9 621 7 175 9 018 10 622 12 242 520 681 433 370 419 429 388 143 377 010 427 727

Les captures d’espèces de type démersales côtières (Poissons démersaux, crustacés, céphalopodes et mollusques) représentent entre 75 000 et 80 000 tonnes par an. Ces prises sont le résultat de l’activité des navires de l’Espagne, du Portugal, de l’Italie et de la Grèce. Chacun de ces Etats membres possède des segments spécialisés sur la pêche de céphalopodes (notamment en Espagne), de crevettes (les quatre Etats membres cités) et de merlus (Espagne, Portugal).

3.2.6. Gestion des pêcheries chalutières d’Afrique de l’Ouest

3.2.6.1. Modes de gestion La pêche dans ces zones par les navires européens se déroule exclusivement dans les ZEE de pays tiers qui sont souverains pour décider des biomasses exploitables et des mesures de gestion

9 L’histoire de ce navire est difficile à établir. D’après les travaux de l’institut scientifique de Mauritanie, ce navire serait venu pêcher en Mauritanie sous licence libre, mais sous des pavillons changeants (Irlande, Norvège, Royaume Uni).


associées (régime d’accès des flottes nationales et étrangères, mesure de plafonnement des captures le cas échéant, mesures diverses de conservation des stocks et de contrôle). Il existe en outre deux organisations régionales de pêche suceptibles d’intervenir dans la gestion des pêcheries démersales d’Afrique de l’Ouest : le Comité des pêches pour l'Atlantique Centre-Est (COPACE), et la Commission sous-régionale des pêches (CSRP).

• Le COPACE est une organisation régionale de pêche qui tombe sous l’article VI de la constitution de la FAO. Au contraire des ORP thonières, elle ne dispose pas de la capacité d’imposer des mesures de gestion contraignantes à ses membres (qui regroupent tous les Etats côtiers de la région et la CE). Elle intervient cependant dans le domaine scientifique en coordonnant les travaux des instituts scientifiques nationaux et en émettant recommandations de gestion des stocks à titre consultatif.

• La CSRP est une organisation internationale indépendante de la FAO qui regroupe les états côtiers de la sous-région Afrique de l’Ouest hormis le Maroc (Cap Vert, Gambie, Guinée Bissau, Guinée, Mauritanie, Sénégal, Sierra Leone). Les objectifs de la CSRP sont le renforcement de la coopération et la coordination des États membres, notamment en matière d’harmonisation des politiques de conservation et de contrôle et de coordination des travaux de recherche. La CSRP peut ainsi favoriser l’émergence d’actions et de standards communs, mais n’a pas de force contraignante.

Ainsi, au contraire des ressources thonières, les ORP existantes dont le mandat couvre les pêcheries démersales côtières n’ont actuellement pas le pouvoir d’imposer des mesures de gestion contraignantes à leurs membres. On ne voit pas d’évolutions vers un fonctionnement différent dans un proche avenir, peut-être excepté pour les pêcheries de petits pélagiques sous-régionale dont les stocks peuvent se répartir sur plusieurs ZEE, du Maroc à la Guinée et qui pour l’instant sont gérés individuellement par les Etats côtiers, alors que la Convention sur le Droit de la Mer appelle à une coopération étroite entre les Etats dans ce cas de figure. Dans ce contexte, l’accès des navires européens aux pêcheries côtières peut se faire de deux manières :

• D’une part sous le couvert d’accords de pêche négociés entre la CE et les pays côtiers concernés. Ces accords de pêche définissent pour une période pluriannuelle les capacités européennes admissibles dans les ZEE, les modalités pratiques de l’exercice de la pêche par les unités, ainsi que les domaines prioritaires de partenariat entre la CE et le pays dans le domaine de la promotion de la pêche responsable (recherche, contrôle, renforcement institutionnel) ;

• D’autres part, à l’initiative des armements européens qui peuvent prendre des licences de pêche de manière libre quand il n’existe pas d’accord de pêche en vigueur10. Les navires sous cette situation sont donc astreints au respect des règles de gestion en vigueur dans la ZEE de l’Etat côtier uniquement.

La figure suivante indique les accords de pêche mixtes (c'est-à-dire incluant des possibilités de pêche démersales) en vigueur à la mi-2007. Ces accords couvrent les ZEE des pays côtiers disposant des eaux les plus productives (enrichies par des upwelling côtiers permanents ou saisonniers), à l’exception du Sénégal et de la Sierra Leone. L’accord avec le Sénégal existait jusqu’à la fin 2006, mais il n’a pas été renouvelé. La situation politique instable qui a prévalu en Sierra Leone jusqu’à un passé récent n’a pas permis la négociation d’un accord, mais la Commission européenne envisage de renouer les contacts avec ce pays dans cette optique. De source non-officielle, des navires européens opèreraient dans les eaux de ce pays sous un régime de licence libre, sans plus de détails connus.

10 Auparavant, il était possible pour des armateurs européens de prendre des licences libres pour pêcher dans des ZEE d’Etats côtiers, même s’il existait un accord de pêche si celui-ci ne prévoyait pas de clause d’exclusivité. Depuis, la renégociation des accords de pêche a intégré systématiquement une clause d’exclusivité et il n’est plus possible pour les armements européens de choisir entre les deux types d’accès.


Figure 9 : ZEE de pays côtiers avec lesquels la CE avait des accords de pêche mixtes en vigueur à la mi-2007 (MAR : Maroc, MRT : Mauritanie, GUB : Guinée Bissau, GIN : Guinée) - Note : les contours des ZEE sont approximatifs.

Les relations entre la CE et les Etats d’Afrique de l’Ouest sont le plus souvent anciennes. Elles datent du début des années 1980 et ont été pratiquement ininterrompues depuis à l’exception notable du Maroc, pays avec lequel il n’y a pas eu d’accord de pêche entre fin 1999 et 2006. Les relations avec le Sénégal ont également souffert de quelques interruptions mais qui n’allaient jusqu’à présent que rarement au-delà de quelques mois. ANNEESETATS

Maroc

Mauritanie

Sénégal

Gambie

Guinée Bissau

Guinée

85 86 8779 80 81 82 83 84 949388 89 90 91 92 12100201 03 1100979695 98 99 090807060504

Figure 10 : Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest et périodes avec lesquels il a existé un accord de pêche avec la CE pour l'accès de flotte démersales.

3.2.6.2. L’état des stocks cibles des navires européens Comme indiqué supra, l’évaluation des stocks exploités dans les ZEE des Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest est de la compétence des autorités nationales. Le COPACE intervient cependant en tant que facilitateur, en harmonisant les méthodes de collecte de données et les modèles utilisés, et en réunissant à l’occasion de groupe de travail annuels ou bisannuels les scientifiques des Etats côtiers. A noter que des scientifiques de la CE participent à ces groupes de travail. Il existe également des comités scientifiques conjoints entre la CE et le pays tiers avec lequel la CE a conclu un accord de pêche. Même si les données de base sont le plus souvent déficientes (il est difficile d’obtenir des déclarations de captures de la part de toutes les flottes participantes aux pêcheries, et les instituts nationaux n’ont pas toujours les moyens de mener autant de campagnes d’évaluation qu’il serait souhaitable), et les modèles utilisés relativement grossiers (modèles globaux dans la plupart des cas), les conclusions des groupes du COPACE peuvent être considérées comme relativement éclairantes sur les tendances relatives à l’état des stocks exploités dans ces zones. Le tableau suivant indique les principales conclusions du COPACE telles qu’adoptées par le dernier groupe de travail scientifique qui s’est réuni en 2004.


Tableau 26: Principales conclusions sur l'état des stocks exploités en Afrique de l'Ouest. Source : COPACE

Espèce Région Etat Poissons démersaux Merlucicius merluccius Maroc Surexploité

Mauritanie Pleinement exploité Merluccius polli & senegalensis Sénégal Gambie Modérément exploité Pagellus belloti Maroc et Mauritanie Pleinement exploité

Maroc et Mauritanie Pleinement exploité Sparus sp Guinée & Sierra Leone Surexploité Dentex sp. Maroc et Mauritanie Pleinement exploité Pseudotolithus sp. Sénégal & Gabie Incertitude Guinée & Sierra Leone Surexploité Petits pélagiques Sardine Stock C (sud Maroc) Sous exploité Sardinelle Toute la région nord COPACE Pleinement exploité Chinchard Toute la région nord COPACE Pleinement exploité Maquereau Toute la région nord COPACE Pleinement exploité Anchois Toute la région nord COPACE Incertitude Crevettes

Maroc Surexploité Mauritanie Pleinement exploité Sénégal Incertitude Parapenaeus longirostris

Guinée Bissau & Guinée Incertitude Mauritanie Pleinement exploité Sénégal & Gambie Pleinement exploité Penaeus notialis Guinée Pleinement exploité

Céphalopodes Stock Dakhla (Maroc) Risque de surexploitation Stock cap blanc (Mauritanie) Surexploité Octopus vulgaris Sénégal & Gambie Pleinement exploité à surexploité Stock Dakhla (Maroc) Modérément exploité Stock cap blanc (Mauritanie) Surexploité Sénégal & Gambie Surexploité Guinée Bissau Surexploité

Seiche (Sepia sp.)

Guinée Surexploité Les informations sur l’état des principales ressources indiquent que la plupart des stocks sont déjà dans un état de surexploitation ou pleinement exploité. Les recommandations du Groupe de Travail convergent vers le besoin de réduire l’effort de pêche des flottes de pêches, ou au mieux de le geler à ses niveaux courants. A noter qu’en ce qui concerne les flottes européennes qui travaillent dans les eaux des pays d’Afrique de l’Ouest, les crustacés et les céphalopodes constituent des cibles stratégiques car ces groupes d’espèces sont à haute valeur commerciale. L’état des stocks de poissons est également important car ils sont le plus souvent capturés par les flottes européennes en tant que captures accessoires (sparidae), ou comme espèces cibles (cas du merlu). S’agissant des petits pélagiques, les flottes européennes qui travaillent au large du Maroc et de la Mauritanie ciblent la sardine, la sardinelle et le chinchard.

3.2.6.3. Perspectives d’avenir En ce qui concerne l’avenir, le Conseil a réaffirmé en 200411 son ambition de maintenir les accords de pêche avec les pays tiers dans des conditions compatibles avec des pratiques de pêche responsable. On peut par conséquent anticiper que des accords continueront d’être conclus avec les Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest afin de soutenir l’activité des flottes démersales européennes concernées. La promotion de pratiques de pêche responsable fera cependant que les possibilités d’accès sur certaines pêcheries sensibles et présentant des signes de surexploitation seront progressivement réduites ou au mieux maintenues à leurs niveaux actuels. En l’absence d’accord de pêche, les possibilités d’accès aux eaux des Etats côtiers concernés continuera de se faire à la discrétion des autorités nationales. 11 Document 11485/04 du Conseil de l’UE


3.3. La flotte chalutière opérant dans l’Atlantique Sud-Ouest L’Espagne a une ancienne tradition de pêche dans ce secteur de l’Atlantique Sud-Ouest (dans l’hémisphère sud, au sud du 40°S). Les navires y exploitent principalement la ressource en céphalopodes (Loligo gahi et Illex argentinus), très abondante surtout autour des îles Malouines, et la ressource en poissons de fonds (merlus) disponibles sur les accores du plateau continental. L’exercice de la pêche se fait dans les eaux internationales, et dans les eaux sous juridiction Malouines au travers d’arrangements privés (en général contrats de charter avec les sociétés locales qu détiennent les droits) pour accéder à la zone. La figure suivante indique les zones d’activité des chalutiers espagnols dans cette zone. Les navires exploitent des portions de plateau continental qui dépassent de la ZEE de l’Argentine autour des 42°S et 46°S, Ainsi qu’à l’intérieur des zones de protection tracées autour des Malouines.

Figure 11: Zones de pêche des chalutiers espagnols dans l'Atlantique Sud-Ouest

La pêcherie la plus importante est celle qui cible les merlus Merluccius hubbsi et Merluccius australis et autres poissons de fond (comme le red cod Salilota australis et le hoki Macruronus magellanicus). M. australis est l’espèce qui a la plus haute valeur commerciale mais son aire de distribution est restreinte aux zones les plus Sud. La seconde pêcherie importante est celle qui cible les calmars de type Illex (Illex argentinus) et de type Loligo (Loligo gahi). La décision de cibler telle ou telle espèce dépend de l’abondance et des prix du marché.

3.3.1. Méthode d’identification Pour identifier les navires qui exploitent cette zone, la principale source d’information utilisée est la liste des navires licenciés par les autorités des Malouines publiée sur internet12 pour la seconde moitié de 2005 et la première de 2006 (il n’y a pas eu de mises à jour ultérieures, au moins rendue publique).

12 http://www.fis.com/falklandfish/fifdnote.htm


En plus d’un accès aux Malouines, les navires peuvent exploiter la haute-mer. D’après les informations communiquées par les associations professionnelles espagnoles, tous les navires qui exercent dans la zone ont des licences aux Malouines, ce qui reviendrait à établir qu’il n’y a pas d’autres navires espagnols. La liste des navires licenciés fait également apparaître un navire britannique et un navire estonien. Concernant ce dernier, il n’a pas été inclus dans la flotte des Malouines car déjà identifié dans la liste des chalutiers du Nord Atlantique. Il a été confirmé par des sources nationales que ce navire passe l’essentiel de son temps dans la zone NAFO et ne pêche que 60 à 80 jours dans cette partie de l’Atlantique.

3.3.2. Résultat Le tableau suivant indique qu’il y a 24 navires européens actifs dans la zone Malouines, et par hypothèse dans la partie sud de l’Atlantique Sud Ouest (non compris le chalutier estonien). Tous ces navires sauf un sont espagnols. L’analyse des caractéristiques de ces navires indique qu’ils sont de grande taille (presque 60 m en moyenne). La capacité moyenne est de 1 167 GT et de 1 364 KW. La capacité totale de ce segment est de 28 008 GT et de 32 730 KW.

Tableau 27 : Caractéristiques moyennes et globales des navires du segment chalutiers de l’Atlantique Sud-Ouest d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


ESP 23 59 43 71 1 136 696 1 819 1 316 901 1 791 26 137 30 268 UK 1 61 61 61 1 871 1 871 1 871 2 462 2 462 2 462 1 871 2 462 Total 24 59 43 71 1 167 696 1 871 1 364 901 2 462 28 008 32 730 Une partie de la flotte espagnole (4 navires sur 23) est rattachée au segment CA3 de la région ultrapériphérique des Canaries, le reste étant rattaché au segment continental (MFL). Le tableau suivant donne le détail des capacités par segment de rattachement.

Tableau 28 : Caractéristique de la flotte européenne suivant son segment de rattachement dans le registre communautaire (MFL : flotte continentale, RUP : segment CA3).

Segment Longueur (m) Jauge (GT) Puissance (KW) Cumul GT Cumul KW Nombre Moy Min Max Moy Min Max Moy Min Max

MFL 20 61 49 71 1 243 696 1 871 1 421 1 065 2 462 24 857 28 410 RUP 4 49 43 57 788 741 856 1 080 901 1 177 3 151 4 319

Total 24 59 43 71 1 167 696 1 871 1 364 901 2 462 28 008 32 730 Un nombre important de ces 24 navires est déjà identifié dans les listes constituées comme pêchant dans l’Atlantique Nord. Ceci est relativement logique car la disponibilité de la ressource céphalopodière dans ces eaux est fluctuante, et les autorités des Malouines ont mis un système en place pour fermer la pêcherie dès que la ressource montre des signes de faiblesse. Ces navires seront éliminés de la liste finale pour éviter tout double-comptage.

3.3.3. L’engin de pêche Pour tous les navires identifiés comme pêchant dans les eaux de l’Atlantique Sud-Ouest, l’engin de pêche principal porté au fichier flotte est le chalut de fond (OTB). Quand il existe, l’engin secondaire est le chalut en bœuf (PTB). Cette variable est tout à fait conforme à ce que l’on pouvait attendre du fait des pêcheries exploitées dans cette zone.


3.3.4. Caractéristiques opérationnelles des navires européens Concernant les navires espagnols, tous les navires sont originaires de Vigo. De manière générale, les navires quittent ce port fin décembre pour un voyage de 22 à 25 jours vers les zones de pêche. Le transfert des prises a lieu sur des reefers dans une baie abritée des Malouines près de Port Stanley (Berkeley Sound). Les navires travaillent ainsi 4 à 5 mois jusqu’à juin, période à laquelle la pêcherie d’Illex est terminée. Il s’en suit une période de relâche, soit à Vigo, soit à Montevideo (Uruguay) ou encore Punta Arena au Chili. Les navires repartent pour un cycle de 4 mois de pêche pour participer à la deuxième saison de pêche à l’Illex (août – novembre). Certains navires ont également une stratégie mixte qui les fait exploiter les eaux de l’Atlantique Nord en début d’année, et celle de l’Atlantique Sud Ouest en deuxième partie d’année, dépendant des possibilités de pêche.

3.3.5. Les captures Les captures des navires européens dans cette zone peuvent être appréhendées de deux manières. La première est de compiler les statistiques de pêche pour la zone FAO 41, mais qui s’étend sur une surface assez vaste (de 5°N à 60°S). Il existe un découpage de cette zone 41 en sous-zones FAO (notamment trois sous-zones au sud du 40°S où les navires européens opèrent, mais les données ne sont pas dans le domaine public. D’après la FAO, les navires européens pêcheraient en moyenne près de 60 000 t par an dans cette zone, mais avec une tendance relativement nette à la décroissance. On relèvera les prises abondantes en 2000 et 2001 obtenues sur la pêche de céphalopodes (tonnages régulièrement obtenus les années précédentes), mais qui sont en très nette baisse depuis 2002, année pendant laquelle la pêcherie de calmar Illex a montré des signes de dégradation autour des Malouines.

Tableau 29 : Captures (en tonnes) des navires de l'Espagne, de l'Estonie et du Royaume Uni dans la zone FAO 41 (hors thonidés et requins océaniques). Source : FAO

2000 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

ESP 78 673 103 603 43 741 26 988 35 255 35 278 53 923 EST - 1 941 589 - 1 113 1 355 1 250 UK 5 501 7 003 5 236 3 543 2 539 5 776 4 933

Total 84 174 112 547 49 566 30 531 38 907 42 409 59 689

L’autre source de données utile provient des bulletins statistiques de l’Agence des Pêches des Malouines qui reprend les déclarations des navires licenciés dans la zone océanique sous la juridiction des Malouines. Comme le montre le tableau suivant, ces données sont compatibles avec celles présentées ci-dessus (en ce sens que les quantités pêchées dans la zone des Malouines sont inférieures à celles pêchées dans toute la zone Atlantique Sud-Ouest).

Tableau 30 : Captures (en tonnes) des navires de l'Espagne, de l'Estonie et du Royaume Uni dans la zone sous juridiction des Malouines (source : Falkland Islands Government).

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Moyenne

ESP 30 732 29 170 23 972 20 169 22 488 24 546 42 024 27 586 UK 5 501 3 564 2 279 3 238 2 703 5 100 3 734 3 731 EST 226 1 247 737

36 233 32 734 26 251 23 407 25 417 29 646 47 005 31 528

L’écart entre les deux jeux de données indique, sur les années récentes, que les navires européens pêcheraient environ 10 à 12 000 tonnes dans les eaux internationales, le reste dans les eaux des Malouines. On retiendra comme indicateur des prises de la flotte externe les captures enregistrées par la FAO dans la zone 41. Par groupe d’espèce, les données confirment la baisse très sensible des captures de


céphalopodes, et un maintien relatif des captures des espèces de poissons démersaux (merlus, hoki, …).

Tableau 31 : Captures de la flotte communautaire dans la zone FAO 41. Source FAO

Espèce 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

Démersaux 55 258 33 597 21 357 33 033 35 280 35 705 Céphalopodes 56 198 14 661 9 145 5 593 6 335 18 386 Crustacés 702 843 - 1 444 498 Divers 389 465 29 280 350 303

Total 112 547 49 566 30 531 38 907 42 409 54 892

3.3.6. Gestion des pêcheries chalutières de l’Atlantique Sud-Ouest

3.3.6.1. Organisations en charge Bien que la plupart des stocks exploités dans cette région chevauchent les ZEE de pays côtiers (Malouines, Argentine, Uruguay) et la Haute Mer, il n’existe pas d’organisation régionale de pêche mandatée pour gérer cette ressource partagée. L’origine de cette situation provient très certainement du contentieux territorial entre l’Argentine et le Royaume-Uni au sujet de la souveraineté des Malouines. La zone autour des Malouines constitue la principale aire de répartition des espèces pêchées par les navires européens. Depuis 1987, les Malouines ont déclaré une compétence exclusive sur les ressources située grosso-modo dans une zone d’un rayon de 150 milles autour des îles, mais rétrécie vers l’Ouest afin de ne pas trop empiéter sur la ZEE de l’Argentine (voir Figure 11). Dans le même temps, l’Argentine et le Royaume-Uni ont déclaré la constitution de la South Atlantic Fisheries Commission (SAFC) en charge de partager l’information sur les activités de pêche, et faire des recommandations sur la gestion des stocks chevauchants. La SAFC s’est réunie pour la première fois en 1991 et des réunions régulières ont eu lieu depuis. La coopération s’est cependant rompue récemment suite à un désaccord de l’Argentine sur la politique d’attribution de licences de pêche par les autorités des Malouines qui ont décidé d’accorder des droits de pêche exclusifs (QIT) aux sociétés de pêche pour des périodes de 25 ans. Le désaccord n’est toujours pas réglé, et l’une des conséquences est que la campagne d’évaluation conjointe qui devait être organisée en 2006 sur le stock chevauchant de calmar Illex n’a pas été réalisée. On se trouve ainsi dans une situation où chaque Etat côtier gère à sa manière une ressource partagée et dont certains stocks (calmars Illex, merlus, hoki) s’étendent sur des zones de haute-mer. Cette situation n’est pas satisfaisante et est contraire à l’esprit de la Convention de Montego Bay qui appelle à la coopération entre les Etats côtiers et de pavillon dont les navires participent à l’exploitation desdites ressources.

3.3.6.2. Etat des stocks L’absence de coopération entre les Etats fait que les sources d’avis scientifiques sont incomplètes. Les autorités des Malouines l’institut de recherche halieutique argentin l(’Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP)) évaluent les ressources pour ce qui est de leurs zones sous juridiction, mais bien souvent, ces évaluations sont biaisées car elles ne peuvent prendre en compte les données de captures réalisées en haute mer qui ne sont pas communiquées. Les paragraphes suivant donnent les informations sur les principaux stocks exploités par les navires européens dans cette zone


Tableau 32 : résumé des principales informations sur l'état des stoks ciblés par les flottes européennes dans l'Atlantique Sud-Ouest. Source : STECF

Espèce Source de l’avis

Etat résumé Commentaire

Merlus (Merluccius hubbsi et australis)

Malouines Mauvaise condition L’espèce n’est présente que dans une petite partie de la zone Malouines

Hoki (Macruronus magellanicus)

Malouines Considéré comme étant dans les limites biologiques

Inquiétudes quant à la capacité du stock de soutenir les captures élevées actuelles

Red cod (Salilota australis) Malouines Inconnu Diminution des CPUE qui fait craindre une dégradation de l’état des stocks

Calmar Illex Malouines La ressource est revenue de manière importante en 2006 après plusieurs années à de bas niveaux

L’état de ce stock varie d’une année sur l’autre de manière considérable en raison de la durée de vie courte de l’espèce. L’abondance est également très liée aux conditions environnementales

Calmar Loligo gahi Malouines Le stock en 2005 était considéré en bonne condition

Même commentaires que pour le calmar Illex : le potentiel du stock est dépendant des conditions environnementales

La ressource en calmars (Illex et Loligo) est naturellement très fluctuante du fait de la variabilité interannuelle élevée du recrutement de ces espèces, et il est difficile de faire des prévisions. A titre d’illustration, la pêcherie d’Illex qui était dans un état déprimé au début des années 2000 a battu des records de production en 2006 et 2007 grâce à un recrutement exceptionnel. Les autorités des Malouines ont mis en place un système de fermeture anticipé de pêcheries en cas de baisse d’abondance, mais il ne s’applique qu’aux eaux sous juridiction nationale. Les autres ressources en poissons sont d’après les informations disponibles, dans une situation qui n’autorise pas d’augmentation de l’effort de pêche.

3.3.6.3. Perspectives d’avenir Le système de conservation et de gestion dans une zone de 150 milles autour des îles Malouines est désormais basés sur l’attribution de droits exclusifs sur la ressource accordés à des sociétés de pêche locales. Ces droits sont des QIT déterminés comme un pourcentage du TAC, ou du TAE (Total Allowable Effort), décidé. Il existe par ailleurs une priorité donnée aux sociétés de pêche disposant de navires immatriculés aux Malouines, les navires d’autres nationalités ne pouvant pêcher qu’en fonction du surplus disponible. La ressource en céphalopodes étant fortement variable d’une année sur l’autre (les dernières années furent exceptionnellement bonnes), le quota de captures ou d’effort disponible à chacun est par conséquent susceptible de varier de manière sensible, offrant des possibilités une année mais sans garanties pour la suivantes. Il est donc impossible d’apprécier une tendance pour le futur. D’autres navires pourront toujours se déployer librement dans les eaux internationales tant qu’il n’existera pas d’ORP en charge de la gestion de cette ressource partagée. On peut cependant espérer qu’à terme les autorités de l’Argentine et du Royaume-Uni arrivent à s’entendre et décident de favoriser la création de cette ORP qui pourra intégrer dans ces parties les Etats côtiers et les Etats de pavillon engagés sur ces pêcheries. Concernant les pêcheries sur les accores du plateau continental argentin, une éventuelle décision unilatérale de l’Argentine d’étendre les limites de sa ZEE de manière à y intégrer toute la surface du plateau continental, et d’éventuelles décisions de fermetures de pêcheries profondes dans la zone de manière à protéger les écosystèmes coralliens profonds (zones 42S et 46S de la Figure 11) aura nécessairement des conséquences défavorables sur l’activité des navires de la flotte externe de la CE concernés.

3.4. Chalutiers de l’Atlantique Sud-Est L’Atlantique Sud-Est a toujours été une zone traditionnelle de pêche pour des navires espagnols en particulier. Ces navires exploitent les eaux productives du courant du Benguela qui baigne les eaux de l’Angola et de la Namibie. Pour ce dernier pays, la politique des pêches du pays a favorisé une intégration des navires étrangers sous son pavillon, si bien que l’on ne retrouve plus de navires européens pêchant régulièrement dans les eaux sur les ressources côtières (merlus, petits pélagiques). Il arrive cependant que quelques contrats privés de charter soient conclus


épisodiquement quand les possibilités de pêche le permettent. A titre d’exemple, un chalutier espagnol qui exploite les eaux de l’Atlantique Nord a été actif quelques mois en 2007 en Namibie sur la pêcherie de merlu. Jusqu’au début des années 2000, les eaux de l’Angola ont été le centre de l’activité d’une quarantaine de navires dans le cadre de l’accord de pêche entre la Communauté avec ce pays. L’accord a été dénoncé en 2004. Suivant les informations reçues, il subsisterait quelques navires espagnols, italiens et portugais en activité dans cette région sous des arrangements privés.

3.4.1. Méthode d’identification Les informations utilisées pour l’identification de cette flotte opérant dans l’Atlantique Sud-Est ont été :

• La liste des navires licenciés en 2007 en Namibie pour la pêcherie de merlu, liste aimablement communiquée par des représentants d’autorités locales. Un total de trois chalutiers, 2 espagnols et 1 britannique, a été identifié

• En ce qui concerne l’Angola, il n’a pas été possible d’obtenir de réponses à nos requêtes de la part de sources nationales. Le moyen alternatif qui a été utilisé est un rapport d’inspection en mer mené dans le cadre du projet de renforcement des capacités de contrôle et de surveillance des pays de la SADC (projet financé par la CE). Ce rapport13 rend compte de patrouilles en mer menées en 2005, soit après l’expiration de l’accord, et donne les noms des navires inspectés / contrôlés. Treize navires battant pavillons européens ont été identifiés par les patrouilles dans la ZEE de l’Angola (8 espagnols, 4 italiens et 1 portugais).

• Pour le Gabon, on a utilisé une liste qui avait été obtenue lors d’une mission sur place début 2005. Cette liste d’origine nationale indiquait des autorisations de pêche pour 8 navires espagnols crevettiers sous un régime de licences libres (en dehors du cadre de l’accord). Certains de ces navires font partie du groupe de navires identifié en Angola, ce qui est logique dans la mesure où les deux ZEE sont pratiquement adjacentes.

• Enfin, l’activité de navires espagnols (crevettiers) a été signalée au Congo et au Nigeria. Malgré des requêtes, il n’a pas été possible d’obtenir l’identification des navires que cet accès concerne.

3.4.2. Résultat Le tableau suivant présente les navires présents en Angola et au Gabon d’après les informations obtenues. Ces navires sont d’une longueur moyenne de 35 m (variant de 19 à 66 m), avec une jauge moyenne de 404 GT (de 114 à 1 605 GT) et une puissance de 663 KW (de 271 à 1 472 KW). Ils sont tous rattachés au segment de la flotte continentale (MFL). La capacité cumulée de ce segment est de 6 469 GT et de 10 616 KW. A noter que le navire le plus grand (66 m) est également actif dans les eaux de l’Atlantique Nord et est identifié dans la liste de ces navires. Tableau 33 : Caractéristiques moyennes et globales des navires opérant en 2005 dans les eaux de l’Angola et du Gabon d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


ESP 11 36 31 66 405 260 1 605 613 313 1 472 4 459 6 745 ITA 4 39 36 43 474 365 583 900 899 900 1 896 3 599 PRT 1 19 19 19 114 114 114 271 271 271 114 271 Total 16 35 19 66 404 114 1 605 663 271 1 472 6 469 10 616 Les engins de pêche inscrits au registre sont le chalut de fond (OTB). Les navires italiens (4 unités) utilisent également les accords de pêche avec les pays d’Afrique de l’Ouest pour leur stratégie de pêche. Ils ont utilisé des possibilités sous les accords Mauritanie, Guinée Bissau et Guinée (Conakry), et sont incorporés à la liste des navires constituée pour identifier

13 http://www.mcs-sadc.org/Publications/WP47%20Trilateral%20Atlantic%20Patrol%20Giroux.pdf


la flotte externe de la CE en Afrique de l’Ouest. Les navires espagnols et le navire portugais n’apparaissent pas dans la liste des navires identifiés en Afrique de l’Ouest, ce qui laisserait penser que cette partie de l’océan atlantique est leur principale zone de pêche. Les caractéristiques de ces navires tendent à indiquer qu’ils sont des navires crevettiers, spécialisés sur la pêche de la crevette profonde. De source non-officiellle, les navires crevettiers espagnols opérant dans cette région ont également des accords privés d’accès aux ZEE du Nigéria et du Congo, ce qui leur assurerait logiquement le continuum de zones de pêche nécessaire pour leurs stratégie d’exploitation. En ce qui concerne la Namibie, la liste des navires européens qui a obtenu une licence de pêche dans ce pays est plus retreinte (3 unités dont 2 espagnoles et 1 britannique). Le tableau suivant synthétise leurs caractéristiques moyennes. Les deux navires espagnols sont d’assez grande taille (48 et 63 m). Le plus grand travaille également dans les eaux de l’Atlantique Nord et est déjà dans la liste des navires identifiés comme partie de la flotte externe et travaillant dans cette zone. Il ne sera compté qu’une fois dans le décompte final. Ces trois navires sont des chalutiers (OTB). Ils travaillent sous charter pour des compagnies locales, et débarquent les captures en Namibie. Tableau 34 : Caractéristiques moyennes et globales des navires opérant en 2007 dans les eaux de la Namibie d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


ESP 2 56 48 63 1 150 907 1 393 1 072 1 045 1 099 2 300 2 144 UK 1 33 33 33 587 587 587 1 794 1 794 1 794 587 1 794 Total 3 48 33 63 962 587 1 393 1 313 1 045 1 794 2 887 3 938 Les captures des navires opérant dans l’Atlantique Sud-Est n’ont pu être obtenues.

3.4.3. Mode de gestion des pêcheries de l’Atlantique Sud Est

3.4.3.1. Le cadre de gestion actuel En ce qui concerne les stocks discrets dont l’aire de répartition est circonscrit à une ZEE (espèces de poissons côtières, crevettes côtières et profondes, certains stocks de mollusques), les autorités de l’Etat côtiers sont souveraines en matière de gestion, et donc en matière de délivrance de possibilités de pêche et de conditions associées. Ceci concerne en particulier les stocks de crevettes exploités par des chalutiers européens dans les ZEE de l’Angola, du Gabon ou d’autres pays côtiers de la région. Depuis l’arrêt de l’accord de pêche avec l’Angola en 2004, il n’existe plus d’accord de type mixte entre la CE et des Etats côtiers de la sous-région. Le seul accord qui demeure en vigueur est celui avec le Gabon, mais il ne concerne que les espèces thonières. La négociation de l’accès des navires européens aux ressources côtières reste donc de la seule initiative du secteur privé européen. Comme dans le cas de l’Ouest, le COPACE intervient dans la zone à titre consultatif, et notamment en matière de diagnostic des ressources et de recommandations de gestion. Une ORP sous-régionale, le Comité Régional des Pêches du Golfe de Guinée (COREP, siège Libreville au Gabon) comparable en beaucoup de points dans ses statuts à la CSRP, regroupait fin 2005 le Cameroun, le Congo, l'ex-Zaïre, le Gabon et Sao Tomé et Principe. Contrairement à la CSRP, la COREP tarde à démontrer sa capacité à entreprendre des actions d’envergure au bénéfice des secteurs de la pêche de ses Etats membres. Il existe également dans cette partie de l’océan des stocks d’espèces autres que thonières (couvertes par l’ICCAT) qui sont distribués sur plusieurs ZEE et dans les eaux internationales. Le besoin de gérer en commun ces espèces a conduit à l’entrée en vigueur en 2003 de l’organisation des pêches de l’Atlantique du Sud-Est (OPASE / SEAFO en anglais), une ORP autonome indépendante de la FAO. En 2007, les parties qui avaient signées la convention comprenaient la Communauté européenne, l’Angola, l’Islande, la Namibie, la Norvège l’Afrique du Sud, la Corée du Sud, le Royaume-Uni (pour ce qui est de ses territoires et possessions d’outre-mer) et les États-Unis d’Amérique. Le mandat de cette organisation inclut la gestion et la conservation des espèces profondes (empereur Hoplosthetus


atlanticus, l’aflonsino Beryx splendens, le cardinal Epigonus sp., la légine Dissostichus eleginoides), des espèces de petits pélagiques (chinchard Trachurus capensis, maquereau Scomber japonicus), des crustacés et mollusques (crabes profonds, calmar, poulpe) et le merlu profond (Merluccius paradoxus). Des armements européens peuvent être concernés par ces pêcheries, notamment celles de petits pélagiques ou de merlus profonds. La figure suivante indique l’aire de compétence de la SEAFO.

Figure 12 : Aire de compétence de la SEAFO

La SEAFO est une OPR jeune, mais qui a déjà adopté un certain nombre de mesures de suivi et contrôl, dont la création d’un registre régional des navires autorisés à pêcher les espèces couvertes, l’établissement d’une liste de navires IUU, la mise en œuvre du VMS, et l’embarquement d’observateurs. En outre la SEAFO a adopté des mesures de conservation de l’écosystème comprenant des fermetures de pêcheries situées autour de monts sous-marins sensibles et des mesures destinées à protéger des espèces sensibles type tortues marines, oiseaux de mer et requins…Lors de sa dernière assemblée, la SEAFO aurait adopté des mesures de plafonnement des captures sous forme de TAC. Comme pour les autres ORP disposant de pouvoirs de gestion, les mesures adoptées par la SEAFO sont contraignantes. Actuellement, les mesures prises par la SEAFO, applicables pour la plupart au 1er août 2007, n’ont pas fait l’objet d’un règlement spécifique de la Communauté mais sont intégrées au règlement TAC & quota de l’année 2007 (Règlement (CE) n° 41/2007). Ce règlement transcrit dans le droit communautaire les premières mesures de la SEAFO et demande notamment aux Etats membres de délivrer des autorisations de pêche spécifiques (sous forme de PPS) aux navires qui exercent dans cette zone et de notifier à la Commission la liste de ces navires pour inscription sur le registre sous-régional. Le règlement appelle également à une fourniture de données de captures et d’effort pour les années précédentes (à partir de 2004 inclus), ce qui permettra d’obtenir une base d’informations utile sur des pêcheries actuellement mal connues des autorités communautaires.

3.4.3.2. Etat des stocks Les informations sur l’état des stocks exploités dans la région sont parcellaires. Jusqu’à l’expiration de l’accord avec l’Angola, des informations sur l’état des stocks de crevettes profondes dans la ZEE de


cet Etat côtier indiquaient soit une pleine exploitation (Aristeus varidens), soit des signes d’exploitation élevés (Parapenaeus longirostris). Le tableau suivant indique les conclusions du COPACE en ce qui concerne d’autres stocks. A noter que les capacités de recherche halieutique des pays de l’Afrique Centrale et Australe (jusqu’à la Namibie exclue) sont en général très faibles. Les données requises par le COPACE pour réaliser les évaluations sont au mieux de mauvaise qualité quand elles existent, ce qui pose un problème de robustesse de l’avis scientifique.

Tableau 35: Principales conclusions sur l'état des stocks exploités dans la partie COPACE Sud. Source : COPACE

Espèce Région Etat Poissons démersaux

Brachydeuterus Côte d’Ivoire, Ghana, Togo, Bénin, Congo et Angola Surexploité

Pagellus belloti Côte d’Ivoire, Ghana, Togo, Bénin Surexploité

Dentex sp. Côte d’Ivoire, Ghana, Togo, Bénin Surexploité

Pseudotolithus sp. Angola, Côte d’Ivoire, Ghana, Togo, Bénin Pleinement exploité à surexploité

Crevettes Parapenaeus longirostris Angola Modérément exploité

Cameroun Surexploité Gabon Incertain Penaeus notialis Congo Surexploité

La ressource en merlus (Merluccius capensis et Merluccius paradoxus) dans les eaux de la Namibie et de l’Afrique du Sud est stable et serait dans un état satisfaisant, avec une augmentation graduelle des biomasse exploitables. Le Comité Scientifique de la SEAFO n’est pas parvenu à établir un diagnostic sur l’état des stocks d’espèces profondes présents dans la zone de la convention. A noter cependant qu’il s’agit en général de stocks présents en faibles quantités et qui n’autorisent qu’une exploitation modeste en raison de la longueur du cycle biologique des espèces concernées.

3.4.3.3. Perspectives d’avenir En ce qui concerne l’accès de navires européens aux ressources côtières des pays de la sous-région non couvertes par la SEAFO, on ne devrait pas observer de développements, mais au contraire une diminution. La politique en vigueur en Namibie et en Afrique du Sud est de réserver l’exploitation des ressources aux intérêts nationaux. L’Angola est sur la même ligne de conduite et c’est l’une des raisons qui a conduit à l’interruption de l’accord de pêche avec la CE. Actuellement, l’accès de navires européens n’est possible que sur des ressources qui ne sont pas exploités par des intérêts nationaux (crustacés profonds par exemple) en attendant que des sociétés locales puisse le faire, où au cas par cas sous forme de charter par des sociétés nationales détenant des droits de pêche quand celles-ci ne disposent pas de navires pour les exploiter. En ce qui concerne la ressource présente dans les zones de haute mer, la mise en place de la SEAFO devrait permettre d’une part de ne réserver la pêche qu’aux navires dont les Etats de pavillon ont accédé à la convention (dont la CE) et d’obtenir des données plus précises sur l’état des ressources partagées. Compte tenu de la jeunesse de cette ORP, il n’est pas possible actuellement de distinguer quelle pourra être la tendance pour les années à venir, et en particulier si les possibilités de pêche exploitées par les navires européens sont susceptibles de se développer ou au contraire, de se contracter.


3.5. Zone Antarctique

3.5.1. Méthode d’identification Les eaux de l’Antarctique constituent des zones de pêche productives, avec notamment la présence de légine (Dissostichius sp.), une espèce de haute valeur commerciale très demandée par le marché japonais. La zone de pêche Antarctique est couverte en grande partie par une organisation régionale de pêche, la Convention sur la conservation de la faune et la flore marines de l'Antarctique (CCAMLR). L’activité de navires communautaires dans cette zone peut être identifiées grâce aux autorisations de pêche dans cette zone délivrées par la CE, mais cette source ne suffit pas car la légine peut être pêchée dans des zones en dehors de la juridiction de cette ORP.

Figure 13 : Représentation de la zone Antarctique

3.5.2. Résultats Les navires de pêche communautaires qui exploitent cette zone étaient au nombre de 4 en 2007. Ce nombre inclut 2 navires espagnols et 1 unité polonaise autorisés à pêcher dans la zone CCAMLR, et un palangrier français basé à la Réunion qui exploite les eaux des Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF), un PTOM au sens des Traités. A noter que la flotte battant pavillon français et pêchant dans cette zone est plus nombreuse (9 unités), mais 8 navires sur 9 sont immatriculés sur un registre PTOM (Kerguelen) et ne font pas partie de la flotte communautaire. Les navires espagnols et le navire français sont des palangriers qui recherche la légine, le navire polonais est un grand navire usine (env. 100 m) spécialisé dans la pêche de krill (petits crustacés

http://www.ccamlr.org/pu/f/f_pubs/bd/pt1.pdf


pélagiques) au chalut pélagique. Les caractéristiques moyennes de ces navires dont mentionnées dans le tableau suivant. La capacité cumulée de ce segment est de 7 586 GT et de 8 238 KW.

Tableau 36 : Caractéristiques moyennes et globales des navires autorisés à pêcher dans la zone de la CCAMLR en 2006 d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte.


ESP 2 47 46 48 746 651 840 1 214 1 214 1 214 1 491 2 428 FRA 1 77 77 77 2 343 2 343 2 343 2 610 2 610 2 610 2 234 2 610 POL 1 94 94 94 3 861 3 861 3 861 3 200 3 200 3 200 3 861 3 200 Total 3 66 46 94 1 924 651 3 861 2 060 1 214 3 200 7 586 8 238 Les deux palangriers espagnols autorisés ont exploité les thonidés dans un passé récent (océan indien). Ils sont également inclus dans l’inventaire des palangriers de surface ciblant les thonidés. Ceci est pris en considération pour établir la liste consolidée des navires de la flotte externe (pas de double-comptage). D’après les informations, ces unités se sont reconverties pour pêche la légine avec la palangre de fond à titre exploratoire. L’engin principal déclaré pour les deux navires espagnol est la palangre dérivante de surface (LLD), alors que la pêche à la légine se fait à la palangre de fond fixe (LLS). L’engin principal déclaré pour le navire français est la ligne de traîne (LTL Trolling line) alors que son activité de pêche à la légine correspond davantage à l’engin secondaire qu’il déclare, la palangre de fond fixe (LLS). Le métier enregistré dans le fichier flotte pour le navire polonais (chalut pélagique OTM) correspond bien à son activité de pêche au krill. Les navires espagnols et polonais sont rattachés au segment de la flotte continentale, le palangrier français est rattachés au segment réunionnais 4FD. Le tableau suivant indique les captures des navires espagnols et polonais dans la zone CCAMLR. Les déclarations pour la France (autour de 7 000 tonnes par an de légine principalement) incluent également les captures des navires de ce pays qui ne sont pas rattachés au registre communautaire. On prendra comme hypothèse que le navire français inscrit au registre CE capture autour de 700 tonnes par an.

Tableau 37 : Captures des navires battant pavillon CE dans l'aire de la CCAMLR. Source : CCAMLR pour les navires Espagne et Pologne, estimation pour le navire France

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Pologne 13 716 16 720 8 905 8 968 4 335 5 331 France 700 700 700 700 700 700 Espagne 642 832 882 786 887 1 023

Total 15 058 17 552 9 787 9 754 5 222 6 354

3.5.3. Mode de gestion des pêcheries Antarctiques

3.5.3.1. Le cadre de gestion actuel Les pêcheries de la zone Antarctique auxquelles des navires européens participent sont couvertes par une ORP autonome, la Convention sur la conservation de la faune et la flore marines de l'Antarctique (CCAMLR). La CCAMLR compte comme parties contractantes la Communauté européenne (depuis septembre 1981), l’Afrique du Sud, l’Allemagne, l’Argentine, l’Australie, la Belgique, le Brésil, le Chili, l’Espagne, les États-Unis, la Russie, France, l’Inde, l’Italie, le Japon, la Namibie, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, la Pologne, la République de Corée, la Suède, le Royaume-Uni, l’Ukraine et l’Uruguay. Son mandat


couvre la gestion de toutes les espèces marines vivantes dans la zone de conservation, y compris les espèces de pêche commerciale les plus importantes comme la légine antarctique (Dissostichus eleginoides), la légine de Patagonie (Dissostichus mawsonii), le poisson des glaces (Champsocephalus gunnari), le krill (Euphausia superba, espèces de petits crustacé pélagique), ou les crabes (Paralomis spp.). Les mesures adoptées par la CCAMLR sont contraignantes pour ses membres qui doivent les transposer dans leurs droits nationaux. La CCAMLR est active dans le domaine de la gestion des ressources et du contrôle de la pêche. Les possibilités de pêche et les conditions techniques associées (maillage, période de fermeture, captures accessoires) sont déterminées chaque année sur la base du résultat des travaux d’un Comité Scientifique. La CCAMLR est une ORP qui joue également un rôle important dans le contrôle de la pêche dans sa zone de compétence. Elle a ainsi mis en place des obligations déclaratives pour les navires autorisés à pêcher, un suivi par VMS, un programme d’observateur, et un système de documentation des captures qui vise à certifier que les légines débarquées ont bien été pêchées par des navires autorisés et en respect des mesures de gestion et de conservation en place dans le cadre d’une lutte contre la pêche INN. La Communauté a adopté deux règlements spécifiques transposant les règles de la CCAMLR dans le droit communautaire, l’un portant sur les mesures techniques adoptées (Règlement (CE) n° 600/2004), l’autre portant sur les mesures de contrôle (Règlement (CE) n° 601/2004). Par ailleurs, les possibilités de pêche dans la zone CCAMLR et certaines conditions techniques spécifiques sont adoptées par le règlement TAC & quota annuel (Règlement (CE) n° 41/2007 pour l’année 2007). Au titre de ces règlements, les Etats membres doivent attribuer un permis de pêche spécial aux navires qu’ils autorisent à pêcher dans la zone de la CCAMLR, et à en notifier la liste aux services de la Commission pour transmission au secrétariat de la CCAMLR. La France dispose d’un régime spécifique vis-à-vis de la CCAMLR qui fait qu’elle n’est pas contrainte par les mesures de gestion et de conservation de l’ORP, même si elle annonce les respecter.

3.5.3.2. Etat des stocks L’Etat des stocks est évalué par le Comité Scientifique de la CCAMLR. Les évaluations menées sur les stocks les plus importants (légine) indiquent un état de pleine exploitation qui conduit à recommander des possibilités de pêche sensiblement équivalente d’une année sur l’autre (légine zone 48.3, légine 58.5.2). Pour d’autres stocks exploités, les évaluations n’ont pas permis de conclure, mais le Comité Scientifique recommande systématiquement des TAC de précaution pour contrôler les prélèvements. A noter que quelques pêcheries dans la zone CCAMLR sont encore dans un stade exploratoire, avec des autorisations de pêche délivrées à quelques navires sous des conditions de suivi renforcées.

3.5.3.3. Perspectives d’avenir En ce qui concerne les principales pêcheries exploitées, on ne devrait pas observer d’augmentation des possibilités de pêche en raison du caractère pleinement exploité des stocks. Des développements, et de nouvelles possibilités de pêche associées pourraient cependant provenir du résultat des pêcheries exploratoires actuellement à l’étude sous l’égide de la CCAMLR.

3.6. Pêcheries diverses autres que thonières Lors des recherches sur les activités de la flotte externe dans d’autres parties du monde, il a été possible d’identifier l’activité de navires européens en petits nombres.


3.6.1. Mozambique Des informations communiquées par les autorités du Mozambique indiquent qu’il y avait en 2006. Deux de ces navires ont pris des licences en Guinée Bissau et sont dans la liste des navires de la flotte externe exerçant en Afrique de l’Ouest. Les deux autres ne sont identifiés dans aucune autre liste et sont donc inclus. Les navires sont de caractéristiques relativement homogènes (30 à 35 m de long ; 265 à 358 GT de jauge) avec cependant des écarts de puissance par navire. Au total ce segment cumule 1 334 GT et 3 427 KW. S’agissant de crevettiers, ils sont tous équipés de capacités de congélation à bord. L’identification de l’engin dans le registre de la flotte semble correct pour la plupart d’entre eux (OTB) mais un est enregistré en LLS (palangre), ce qui est plus surprenant. Ces quatre navires sont rattachés au segment MFL.

Tableau 38 : Caractéristiques moyennes et globales des navires autorisés à pêcher dans la ZEE du Mozambique en 2006 d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte.


PRT (et total) 4 32 30 33 334 265 358 857 519 1 020 1 334 3 427 Ces navires exerçaient sous les conditions de l’accord conclu avec la CE. Le renouvellement du protocole d’accord au 1er janvier 2007 en un accord uniquement thonier a normalement contraint ces navires soit à exercer la pêche crevettière dans une autre ZEE, soit à passer sous pavillon du Mozambique.

3.6.2. Nouvelle Zélande Deux chalutiers de pavillon Malte pêchent en Nouvelle Zélande sous arrangements privés (charter). Ce sont des navires de grande taille de 87 m (les plus grands de la flotte maltaise) qui pêchent le hoki, les calmars et le merlan bleu du sud à l’aide de chalut pélagique (OTM). Ces navires appartiennent à une société polonaise. Suivant les informations reçues, ces navires pêchent toute l’année dans la zone et ne reviennent jamais dans les eaux communautaires. La capacité cumulée de ces deux navires est de 7 569 GT et de 8 245 KW. Les données détaillées sont présentées dans le tableau ci-dessous. Le niveau de leurs captures n’a pu être obtenu.

Tableau 39 : Caractéristiques des deux navires maltais travaillant sous charter en Nouvelle-Zélande


MLT 2 87 87 87 3 785 3 707 3 862 4 123 3 245 5 000 7 569 8 245 La gestion de la ressource exploitée par ces navires est assurée par les Autorités de Nouvelle Zélande. Le mode de gestion participatif des pêcheries nationales est souvent cité en exemple dans les travaux universitaires.

3.6.3. Pacifique Sud Est En 2005, des chalutiers pélagiques néerlandais ont fait des marées expérimentales dans les eaux du Pacifique Sud Est (zone FAO 87) pour rechercher des petits pélagiques (Chinchard Trachurus symmetricus) dans les eaux internationales au-delà de la ZEE du Chili. La figure suivante montre la répartition de cette espèce et des principales pêcheries.


Figure 14 : Carte schématique indiquant les limites de la pêcherie de chinchard sur laquelle opère les chalutiers pélagiques européens depuis 2005.

Environ 5 000 tonnes ont été pêchées par des chalutiers pélagiques néerlandais, et débarquées dans le port de Callao au Pérou en 2005. L’expérience a été renouvelée en 2006 avec des captures de plus de 60 000 tonnes de petits pélagiques et elle doit continuer en 2007, avec notamment l’affectation sur cette pêcherie de l’ex-Atlantic Dawn, le plus grand navire de pêche (en jauge) sur le registre européen. Suivant les premières indications de l’association des chalutiers pélagiques européens (Pelagic Freezer Association), les navires qui travaillent sur cette pêcherie, comme sur les autres pêcheries de petits pélagiques en Afrique de l’Ouest, exploitent en premier lieu les ressources des eaux communautaires, et ne vont exploiter les eaux autres qu’européennes qu’à titre de diversification quand les possibilités de pêche dans les eaux européennes sont insuffisantes. Les navires travaillant sur cette pêcherie ne sont donc pas intégrés à flotte externe. D’après les informations reçues, les navires qui ont travaillé, à titre expérimental, sur cette pêcherie battent pavillon allemand et néerlandais, mais sont sous contrôle d’une société néerlandaise qu possède une quinzaine de chalutiers pélagiques de plusieurs nationalités. Si les résultats favorables de la campagne expérimentale menée en 2006 sont confirmés en 2007, et si les possibilités de pêche obtenues par ailleurs l’exigent (baisse des opportunités dans l’Atlantique Nord Est notamment), l’association professionnelle n’exclue pas de baser quelques chalutiers pélagiques de manière permanente sur cette pêcherie. Le mode de gestion de cette pêcherie est en cours d’évolution. Jusqu’à un passé récent, il n’existait aucun cadre formel de collaboration entre les Etats côtiers et les Etats pêcheurs pour gérer ces pêcheries de petits pélagiques qui chevauchent les ZEE du Chili et du Pérou, et les eaux internationales, ce qui est contraire à l’esprit de la Convention de Montego Bay. Ce vide est en train de se combler avec un effort de la communauté internationale, avec la CE parmi les moteurs de cette initiative, pour créer une ORP autonome (nommée pour le moment South Pacific Regional Fisheries Management Organisation). Cette nouvelle organisation prendra


vraisemblablement en charge les stocks de petits pélagiques, les stocks d’espèces profondes et les ressources en légines sous sa juridiction. Dans cette optique, l’intérêt actuel des opérateurs européens tire autant son origine dans l’exploration de cette pêcherie, que dans le besoin de s’y créer des antériorités qui serviront de base à toute allocation future de possibilités de pêche par l’ORP.

3.7. Le cas particulier des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest

La flotte des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest comprend une vingtaine de navires battant pavillon des Pays-Bas, de l’Allemagne et de France. L’identification de la flotte externe exerçant dans les différentes pêcheries se déroulant dans les eaux hors de la juridiction communautaire a fait apparaître la présence de navires de cette flotte, notamment dans les eaux d’Afrique de l’Ouest sous l’accord de pêche avec la Mauritanie (possibilités de pêche aux petits pélagiques), dans les eaux de l’Atlantique Nord (pêche de hareng et de merlan bleu sur les possibilités échangées avec la Norvège et les Féroe) et enfin dans le Pacifique Sud-Est pour l’exploitation de jack mackerel dans les eaux internationales au large du Chili.

3.7.1. La flotte concernée La composition de la flotte des chalutiers pélagiques comptait en 2006 un total de 21 navires (source : PFA). Parmi ces navires, 14 battent pavillon néerlandais, 3 battent pavillons allemand et français et 1 bas pavillon irlandais. Ce dernier navire est l’ex-Atlantic Dawn, en passe d’être radié du registre irlandais pour entrer dans le registre néerlandais sous le nom d’ Annelies Ilena.

Tableau 40 : Caractéristiques moyennes et globales des navires de la flotte des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest d'après leurs caractéristiques enregistrées dans le fichier flotte


DEU 3 112 95 126 6 035 3 181 7 646 4 280 2 600 5 299 18 105 12 841 FRA 3 82 78 88 2 300 2 125 2 610 2 860 2 400 3 240 6 899 8 580 IRL 1 134 134 134 14 055 14 055 14 055 14 400 14 400 14 400 14 055 14 400 NLD 14 107 56 143 5 261 1 230 9 375 5 550 2 125 8 640 73 653 77 702 TOTAL 21 106 56 143 5 367 1 230 14 055 5 406 2 125 14 400 112 712 113 523 Les navires chalutiers aux petits pélagiques sont des navires de capacités très importantes. La taille moyenne est de 106 m (entre 56 et 143 m), pour une jauge moyenne de 5 367 GT et une puissance moyenne de 5 406 KW. La capacité moyenne de ces navires est très supérieure à celle des thoniers senneurs tropicaux. Au total, ce segment représente une capacité totale de 112 712 GT et de 113 523 KW. L’engin de pêche déclaré au fichier flotte correspond à la réalité. 19 des chalutiers déclarent utiliser le chalut pélagique. Deux unités, qui correspondent aux unités les plus petites de cette flotte (56 m) utilisent le chalut pélagique en bœuf (PTM).

3.7.2. Position du problème Les navires de cette flotte sont représentés par une association professionnelle, la Pelagic Freezer Association. Interrogée dans le cadre de cette étude sur les activités de la flotte des chalutiers pélagiques, la représentation professionnelle a insisté sur le fait que les chalutiers pélagiques concernés exploitent en premier lieu les stocks de petits pélagiques situés dans les eaux européennes (hareng de Mer du Nord et de Manche, Maquereau, Chinchard, Merlan Bleu en Mer du Nord, Ouest Ecosse et Sud Irlande). D’après cette association, les pêcheries externes sont utilisées en ajustement pour compléter le calendrier d’exploitation des navires quand les possibilités de pêche dans les eaux européennes sont épuisées. L’intensité de la pêche dans les eaux externes sera ainsi


liée dans une certaine mesure aux possibilités de pêche décidées par le Conseil car plus les TAC adoptés sur les espèces principales (hareng, maquereau, chinchard, merlan bleu) seront élevés, moins les navires auront besoin de pêcher en dehors des eaux communautaires pour conserver leur rentabilité. La biologie de ces espèces (durée de vie courte, sensibilité aux facteurs environnementaux pour le recrutement) fait que les biomasses sont susceptibles de varier sensiblement d’une année sur l’autre. Comme le montre la figure suivante à titre d’exemple, les TAC fixés pour les deux principaux stocks de hareng (stock IV, VIId) et de maquereau (stock combiné NE Atlantique) ont effectivement présenté des variations sensibles dans un passé récent, motivant le besoin pour les opérateurs de chercher des solutions alternatives pour amortir ces variations de possibilités dans les eaux européennes.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Hareng IV, VIId, IIIa

Maquereau Atlantique NE

'000 tonnes

Figure 15 : Evolution des TAC fixés pour les deux principaux stocks de hareng et de maquereau dans les eaux européennes. Source : CIEM

On se trouve donc typiquement en présence d’une flotte de pêche au comportement opportuniste qui profite de la marge de manœuvre offerte par le rayon d’action important de ses navires pour se déployer sur plusieurs pêcheries, et d’une intégration sous un nombre limité de sociétés d’armements capables de mutualiser les quota de pêche des navires. Le calendrier d’activité des chalutiers pélagiques allemands est révélateur de la stratégie d’exploitation de ces navires. D’après les informations communiquées, l’activité se répartit de la manière suivante :

• Janvier - février : Maquereau eaux britanniques • Mars - avril : merlan bleu en Nord Ecosse • Mai – juin – juillet - août : Mauritanie • Septembre - octobre - novembre : chinchard et hareng en Ouest Ecosse

La répartition du chiffre d’affaires de cette flotte entre les eaux européennes et les eaux externes serait d’environ 60% - 40% en faveur des stocks sous gestion communautaire. En conclusion, et en l’état actuel des stratégies d’exploitation, il apparaît que ces navires ne peuvent être rattachés à la flotte externe.

3.8. Le cas des accords privés Au cours de la description des caractéristiques techniques et opérationnelles des navires de pêche de la flotte externe, il a été plusieurs fois évoqué le cas de navires qui négocient directement l’accès à des ZEE d’Etats côtiers. Ces accords privés concernent uniquement des ZEE de pays tiers avec lesquels il n’existe pas d’accord de pêche avec la Communauté. En effet, tous les accords de pêche en vigueur prévoient une clause d’exclusivité qui fait que les navires de pêche qui souhaitent exploiter les ressources dans la ZEE d’un pays tiers sous accord ne peuvent le faire que sous les conditions prévues sous cet accord. Jusqu’à un passé récent, cette clause n’était pas systématiquement


appliquée et on a constaté des situations (ex. Mauritanie, Gabon) sous lesquelles cohabitaient dans la ZEE des navires communautaires soumis aux dispositions des protocoles et des navires qui n’y étaient pas soumis pour avoir négocié un accès libre. Dans le cas des navires qui exploitent des espèces de grands migrateurs (thonidés et espèces apparentées), la distribution des stocks peut amener les navires à avoir besoin de pouvoir accéder à certaines ZEE. Le réseau des accords communautaires thoniers ne couvre pas toutes les ZEE potentiellement productives, et les navires peuvent avoir besoin d’accéder à des zones sous juridiction de pays tiers riverains de l’atlantique, de l’océan indien, de l’océan pacifique, ou les pays du bassin méditerranéen pour la pêche du thon rouge. Certains accès peuvent également se négocier entre autorités d’Etats membres au titre de leurs souverainetés sur des territoires d’Outre Mer (ex. de l’accès de navires espagnols et italiens dans les eaux du Canal de Mozambique sous juridiction française, ou de l’accès de navires français ou espagnols dans les eaux des Chagos sous juridiction du Royaume-Uni). Dans ces cas, l’accès se limite à l’obtention d’un droit de pêche dans la ZEE, en général sans autre contrepartie que le paiement d’un droit afférent. Dans les autres cas, il s’agit de pouvoir exploiter des possibilités de pêche dans une zone donnée en l’absence d’alternatives dans d’autres zones, ou du fait de l’attractivité du potentiel dans la zone par comparaison avec d’autres accès possibles négociés par la CE ou sous couvert d’ORP. Les modalités d’accès peuvent se conclure sous la forme de contrats de charter14, quand la politique nationale attribue des droits de pêche à des sociétés locales ou quand un Etat dispose de droit de pêche dans une zone sous juridiction d’une ORGP et qu’ils n’ont pas de moyens nautiques pour les exploiter et qui le font en louant les services de navires extérieurs, ou de manière totalement libre15. Plusieurs cas sont apparus. Ils concernent l’accès de navires chalutiers européens espagnols, portugais ou italiens dans les eaux de pays tiers de l’atlantique Sud-Est (Nigeria, Gabon, Congo, Angola) ou d’Afrique de l’Ouest (Sierra Leone, Gambie) pour l’exploitation de ressources démersales (crevettes, céphalopodes), l’accès de navires chalutiers espagnols dans les eaux sous juridiction des Malouines pour exploiter les ressources en céphalopodes, et des chalutiers maltais en activité en Nouvelle-Zélande.

14 Un contrat de charter prévoit en général un partage des retombées financières entre l’affréteur (la société qui utilise les services du navires) et le fréteur (la société qui possède le navire). Ce partage peut être sur une base forfaitaire, sur une base variable (% du chiffre d’affaires par exemple), ou les deux. 15 Le navire bénéficiaire de l’accès bénéficie de l’intégralité des retombées économiques de son activité en échange de l’obtention du droit d’accès


Tableau 41 : Liste des accords privés présumés conclus par des navires de la CE suivant le type de pêche

Types de navires Accords privés Commentaires Thoniers senneurs Bénin, Congo, Ghana, Guinée

Equatoriale, Libéria, Nigeria, Sierra Leone, Togo Somalie, Kenya, Tanzanie Equateur, Colombie, Pérou ( ?)

Palangriers Brésil, Namibie, Angola, Uruguay (?) Pas d’accords privés connus dans l’océan indien Eventuellement pacifique

Canneurs Sénégal

Nav

ires

thon

iers

Senneurs méditerranéens Libye, Algérie (?), Egypte (?)

Les navires négocient des accès pour pouvoir poursuivre la ressource des thonidés (par ailleurs régulées par les ORGP) suivant leurs migrations au travers de la Haute Mer et des ZEE d’Etats côtiers. Ces accords complètent le réseau d’accords CE quand il existe

Chalutiers Atlantique Nord Pas d’accords privés connus Chalutiers Atlantique Sud-Ouest Iles Malouines Exploitation sous contrat de charter des

ressources dans la ZEE Chalutiers Afrique de l’Ouest Sierra Leone, Gambie Accès aux ressources dans la ZEE en

complément du réseau des accords communautaires en Afrique de l’Ouest

Chalutiers Atlantique Sud-Est Angola, Gabon*, Congo, Nigeria Accès aux ressources dans la ZEE (crevettes le plus souvent). Nature de l’arrangement (charter ou pas) inconnue N

avire

s no

n-th

onie

rs

Divers Nouvelle Zélande Contrats de charter pour exploiter les stocks d’espèces industrielles (hoki)

* Depuis la signature d’un nouvel accord uniquement thonier en décembre 2005, cet accès libre n’est juridiquement plus possible

4. BILAN Le travail décrit dans les sections précédentes a permis de constituer une liste de navires battant pavillon communautaire susceptibles d’appartenir au périmètre de la flotte externe, c'est-à-dire la flotte dont les activités de pêche se déroulent a priori à plus de 90% sur des stocks qui ne sont pas gérés par le Conseil, et présent en majorité dans les eaux internationales ou celles de pays tiers. Les listes constituées doivent cependant tenir compte des réserves suivantes :

• Elles ne sont probablement pas tout à fait exhaustives : le travail d’identification s’est basé sur une large part sur le recensement et le recoupement des autorisations de pêche que ces navires reçoivent pour exercer dans les eaux internationales gérées par des ORP et dans les eaux de pays tiers sous couverts d’accords conclus avec la Communauté ou d’accords privés. Certains navires peuvent se dispenser de telles autorisations. En effet, toutes les pêcheries, hors pêcheries thonières, en haute mer ne sont pas couvertes par des ORP (exemple des pêcheries de l’Atlantique Sud Ouest ou du Pacifique Est). Dans ce cas, certaines unités ont pu échapper au travail de recensement. Par ailleurs, les accès privés négociés par des opérateurs communautaires auprès d’autorités de divers pays tiers ne sont pas dans le domaine public. Le travail de recensement effectué a permis d’obtenir des listes de navires licenciés pour exercer dans certains pays tiers (Namibie, Brésil, Mozambique, Malouines). Pour tous les autres pays tiers, des listes comparables n’ont pas pu être obtenues. Il est ainsi possible que des navires de la CE qui pêchent dans certaines ZEE de pays tiers n’aient pas pu être identifiés.

• Elles excluent des navires qui pêchent en partie sur des stocks qui ne sont pas sous gestion communautaire : l’hypothèse de base qui a prévalu pour l’identification de cette flotte est une activité exercée à plus de 90% dans les eaux externes. En l’absence d’indicateurs qui permettraient de mesurer le niveau d’activité dans les eaux externes (jours de mer par exemple), des arbitrages ont du être réalisés. Pour le segment des chalutiers pélagiques d’Etats membres du Nord (Pays-Bas, Allemagne principalement), les indications données par la représentation professionnelles (Pelagic Freezer Association), et qui précisent que ces


navires exploitent d’abord les possibilités de pêche dans les eaux communautaires (hareng, chinchard, maquereau), ont conduit à ne pas intégrer cette flotte de navires de capacités de pêche importante aux listes de navires de la flotte externe, alors qu’ils exploitent pour la plupart des ressources pour lesquelles l'accès aux ressources n'est pas décidé par le Conseil de l'Union européenne.

• A contrario, elles peuvent inclure des navires qui pêchent une partie de l’année dans les eaux internes. C’est particulièrement le cas des palangriers de surface. Ces navires peuvent être amenés à travailler dans des eaux sous juridiction communautaire (les ZEE de La Réunion, des Açores, des Canaries ou de Madère en particulier). Considérant que ces navires exploitent une ressource qui se répartit sur plusieurs ZEE et dans les eaux internationales, et qui est gérée par une organisation régionale de pêche (l’ICCAT en Atlantique ou la CTOI dans l’Indien) dont les mesures de gestion sont contraignantes pour la CE, cette flotte a quand même été incluse dans le périmètre de la flotte externe.

Les listes des navires tombant potentiellement dans le périmètre de la flotte externe dans les différentes pêcheries décrites dans les paragraphes précédents ont été consolidées pour n’obtenir qu’une liste de navires sans double compte. En effet, un navire qui participe à plusieurs pêcheries externes (exemple : Atlantique Nord et Malouines, ou Afrique de l’Ouest et Atlantique Sud-Est) se retrouve dans les listes établies pour chacune de ces pêcheries. Le croisement de cette liste avec la liste que constitue le registre de la flotte communautaire a permis d’extraire de celui-ci que l’on peut appeler la flotte interne, c'est-à-dire la flotte communautaire enregistrée dans le fichier flotte qui n’apparaît dans aucune des pêcheries externes identifiées, et qui est donc supposée travailler dans les eaux et sur des ressources sous juridiction communautaire.

4.1. Nombre d’unités

4.1.1. La flotte externe Le travail d’identification mené a permis d’établir une liste de 718 navires tombant potentiellement dans le périmètre de la flotte externe (non compris les chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest). Par Etat membre, l’Espagne avec 424 unités recensées est le premier Etat membre concerné par les activités de pêche en dehors de eaux communautaires. Cet Etat membre représente 59% de la flotte externe. la France (100 unités, 14% du total), le Portugal (73 unités, 10% du total) et l’Italie (52 unités, 7% du total) sont les trois autres Etats membres possédant une telle flotte en nombre important. Un peu plus de 16% des unités identifiées comme partie du périmètre de la flotte externe sont rattachées à un segment de région ultrapériphérique Cela concerne 64 navires espagnols (63 du segment CA3 et 1 du segment CA2), 34 navires français du segment 4FD et 3 navires du Portugal rattachés au segment 4KA).


Tableau 42 : Nombre d'unités de la flotte externe identifiée par pavillon et par segment de rattachement (MFL : flotte continentale, RUP : flotte régions ultrapériphériques)

Etat membre Registre MFL Registre RUP Total % Total ESP 360 64 424 59% FRA 66 34 100 14% PRT 70 3 73 10% ITA 52 52 7% GRC 18 18 3% LTU 12 12 2% EST 10 10 1% UK 9 9 1% LVA 7 7 1% DEU 5 5 1% POL 4 4 1% MLT 2 2 0% DNK 1 1 0% CYP 1 1 0% Total 617 101 718 En ce qui concerne le segment CA3 espagnol dont l’intitulé exact «navires de plus de 12 m, eaux internationales et de pays tiers » laisse à penser que tous les navires de ce segment devraient se retrouver dans les listes de navires identifiés comme partie du périmètre de la flotte externe. D’après le registre des flottes, le nombre total de navires du segment CA3 était de 76 en avril 2007. Le travail d’identification a intégré 63 navires de ce segment dans la flotte externe. II manquerait par conséquent 13 navires qui ont soit échappé au travail de recensement qui s’appuie sur des autorisations de pêche délivrées (un navire qui pêche exclusivement dans les eaux internationales et hors cadre d’une ORP n’en a pas besoin), soit qu’ils sont restés inactifs. Comme le tableau suivant l’indique, l’effectif de la flotte externe serait constitué à 37% (269 unités) par des palangriers de surface qui exploitent les thonidés dans les eaux, essentiellement internationales, des trois océans. Les pêcheries d’Afrique de l’Ouest dans les ZEE de pays tiers concerneraient quant à elles 23% des effectifs (166 unités), les pêcheries chalutières de l’Atlantique Nord (parties Est et Ouest) 13% (90 unités), les senneurs spécialisés sur l’exploitation du thon rouge du nord dans les eaux internationales de la Méditerranée 12% (88 unités) et les senneurs pêchant les thonidés tropicaux dans les eaux des trois océans 8% (56 unités). Les navires identifiés dans diverses autres pêcheries (Malouines, canneurs, Atlantique Sud Est, etc …) représentent ensemble 49 unités (7% des effectifs).


Tableau 43 : Répartition de l’effectif de la flotte externe par grandes pêcheries

Pêcherie Nombre % total

Palangriers 269 37% Afrique de l'Ouest 166 23% Atlantique Nord 90 13% Senneurs thon rouge 88 12% Thoniers senneurs 56 8% Atlantique Sud-Ouest 17 2% Canneurs 13 2% Autres 19 3% Total 718

4.1.2. Comparaison avec la flotte interne Par rapport à la flotte dite interne, la flotte externe présente des effectifs très faible par comparaison. Comme le montre le tableau suivant, la flotte interne est constituée de 87 908 navires de pêche d’après nos analyses (registre de la flotte sans les unités identifiées comme externe). Avec ses 718 unités identifiées, la flotte externe ne représente que 0,82% de l’effectif de la flotte interne. Par Etat membre, la proportion atteint au plus 4,7% en Lituanie (12 navires externes comparés à 255 internes) et 3.3% en Espagne (424 navires externe comparés au 13 056 internes).

Tableau 44 : Comparaison entre la flotte externe et la flotte interne en effectif par Etat membre

Etat membre Flotte interne Flotte externe % BEL 107 0.00% BGR 1 261 0.00% CYP 873 1 0.11% DEU 1 984 5 0.25% DNK 3 106 1 0.03% ESP 13 056 424 3.25% EST 990 10 1.01% FIN 3 180 0.00% FRA 7 536 100 1.33% UK 6 813 9 0.13% GRC 18 003 18 0.10% IRL 1 828 0.00% ITA 14 032 52 0.37% LTU 255 12 4.71% LVA 881 7 0.79% MLT 1 403 2 0.14% NLD 843 0.00% POL 884 4 0.45% PRT 8 679 73 0.84% ROM 436 0.00% SVN 171 0.00% SWE 1 587 0.00% TOTAL 87 908 718 0.82%

4.2. Capacité de pêche

4.2.1. La flotte externe Le tonnage exprimé en GT et la puissance exprimée en KW sont les unités de base pour l’estimation de la capacité de pêche des navires. Le tableau suivant indique que la capacité totale de la flotte


externe peut être estimée à près de 466 000 GT et 677 000 KW. L’Espagne, qui concentre 59% des effectifs des unités de la flotte externe, cumule environ la moitié de cette capacité globale, devant, la France, la Lituanie et le Portugal pour lesquels la capacité de la flotte externe représente très grossièrement entre 10% et 15% de la capacité globale de cette flotte.

Tableau 45 : Capacité en jauge et en puissance de la flotte externe par Etat membre

Etat membre GT % GT total KW % KW total ESP 241 534 52% 331 459 49% FRA 51 435 11% 104 874 16% LTU 45 078 10% 42 269 6% PRT 39 445 8% 58 640 9% LVA 18 089 4% 18 066 3% ITA 14 833 3% 39 393 6% EST 12 215 3% 19 923 3% DEU 10 342 2% 13 721 2% UK 9 989 2% 16 306 2% POL 9 978 2% 12 606 2% MLT 7 569 2% 8 245 1% GRC 3 119 1% 6 835 1% DNK 2 223 0% 3 961 1% CYP 51 0% 270 0% Total 465 900 100% 676 568 100% En ce qui concerne l’Espagne, 11% (25 519 GT) de la jauge cumulée du segment flotte externe de cet Etat membre et 11% de la puissance (38 055 KW) cumulée proviennent de navires rattachés à la région ultrapériphérique des Canaries (CA3 principalement). Pour la France, la proportion s’établit à 9% de la jauge cumulée (4 877 GT) et 12% de la puissance (12 383 KW). Le segment RUP de rattachement est uniquement le 4FD (La Réunion). En ce qui concerne le Portugal, ces proportions ne sont que de 2% pour la jauge et 3% de la puissance cumulée du segment flotte externe de ce pays (644 GT et 1 375 KW). Le tableau suivant indique que les capacités de la flotte externe sont concentrées dans 4 grands ensembles de pêcheries :

• La flotte des 56 thoniers senneurs tropicaux qui cumule 25% de la jauge et 26% de la puissance de la flotte externe

• La pêcherie de l’Atlantique Nord (zone Est et Ouest), sur laquelle interviennent 90 grands chalutiers spécialisées sur les pêches de fond principalement (27% de la capacité en jauge et 23% en puissance de la flotte externe)

• La flotte des 166 navires européens travaillant principalement dans les eaux de pays tiers de l’Afrique de l’Ouest avec 20% de la capacité de la flotte externe en jauge, et 19% en puissance

• Et enfin, la flotte des quelques 269 palangriers qui opèrent dans les eaux internationales et dans les ZEE de quelques pays tiers riverains des océans atlantique, indien et pacifique (15% de la capacité de la flotte externe en puissance et en jauge)

Les navires travaillant sur ces 4 grandes pêcheries totalisent 88% de la jauge en GT et 84% de la puissance en KW de la flotte externe. Si on adjoint les capacités de la flotte des thoniers senneurs spécialisés sur le thon rouge à cet ensemble des quatre principales pêcheries, le cumul atteint 91% de la capacité en jauge de la flotte externe, et 92% de la puissance.


Tableau 46 : Capacités (en GT et KW) de la flotte externe par grandes pêcheries.

Pêcherie Nombre GT KW % GT Total flotte externe

% KW Total flotte externe

Thoniers senneurs 56 117 564 178 671 25% 26% Atlantique Nord 90 127 617 158 271 27% 23% Afrique de l'Ouest 166 95 403 128 462 20% 19% Palangriers 269 67 659 104 126 15% 15% Senneurs thon rouge 88 15 823 51 849 3% 8% Atlantique Sud-Ouest 17 20 157 24 382 4% 4% Canneurs 13 2 732 6 425 1% 1% Divers 19 18 946 24 381 4% 5% Total 718 465 901 676 568 100% 100% Ces tableaux portant sur la flotte externe n’intègrent pas les données relatives au segment des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest dont l’activité reste majoritairement portée sur les stocks sous gestion communautaire. En 21 unités, ce segment cumule une capacité de112 712 GT et de 113 523 KW. Par rapport aux grands ensembles de la flotte externe identifiés dans le tableau précédent, le cumul de la capacité de ce segment est importante (proche en jauge du segment des 56 thoniers senneurs, et en puissance, des 166 navires de pêche démersale travaillant dans les eaux de pays tiers d’Afrique de l’Ouest.

4.2.2. Comparaison avec la flotte interne Comme le montre le tableau suivant, la flotte externe qui ne représente que moins d’1% des effectifs des navires communautaires, intègre 24% de la capacité totale de la flotte communautaire en jauge (près de 466 000 GT sur 2 millions de GT au total), et 9% en puissance (près de 677 000 KW sur 7,1 millions de KW). Ceci s’explique par le fait que les navires identifiés comme partie de la flotte externe sont le plus souvent des grands navires de pêche dont les capacités individuelles en jauge et puissance sont élevées par rapport aux navires de pêche côtière qui sont les plus nombreux dans la flotte interne.

Tableau 47 : Comparaison par Etat membre entre la capacité de la flotte externe et la capacité de la flotte interne (en GT et KW).

Etat membre GT flotte interne GT flotte externe GT % Total KW flotte interne KW Flotte externe KW % total BEL 20 035 0% 60 411 0% BGR 5 805 0% 33 052 0% CYP 5 424 51 1% 40 452 270 1% DEU 30 877 10 342 17% 126 393 13 721 9% DNK 82 058 2 223 3% 299 535 3 961 1% ESP 247 326 241 534 49% 778 009 331 459 30% EST 10 993 12 215 53% 38 005 19 923 34% FIN 16 366 0% 168 511 0% FRA 150 871 51 435 25% 943 664 104 874 10% UK 207 176 9 989 5% 857 681 16 306 2% GRC 89 497 3 119 3% 523 968 6 835 1% IRL 70 798 0% 201 814 0% ITA 188 485 14 833 7% 1 145 919 39 393 3% LTU 17 044 45 078 73% 26 831 42 269 61% LVA 16 897 18 089 52% 40 345 18 066 31% MLT 7 596 7 569 50% 90 164 8 245 8% NLD 92 434 0% 315 231 0% POL 21 649 9 978 32% 87 865 12 606 13% PRT 67 605 39 445 37% 321 888 58 640 15% ROM 2 491 0% 11 703 0% SVN 1 060 0% 10 949 0% SWE 43 341 0% 216 505 0% Total 1 395 828 465 900 24% 6 338 893 676 568 9%


Pour l’Espagne, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie et Malte, la flotte externe battant pavillon de ces pays représente la moitié et plus du total de la capacité en jauge de l’Etat membre, et plus de 30% de la puissance cumulée. En Allemagne, France, Pologne et Portugal, la capacité en jauge représente une part substantielle (de 17% pour l’Allemagne à 37% pour le Portugal) de la capacité totale du pays (en GT), et entre 9 et 15% de la puissance totale de la flotte de l’Etat membre.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

LTU

EST

LVA

ESP

PRT

MLT

POL

FRA

UE-

24

DEU ITA

GBR

GR

C

DN

K

CYP BE

L

BGR

FIN

IRL

NLD

RO

M

SVN

SWE

GT

KW

Moyenne UE-24

Figure 16 : Pourcentage de la capacité de la flotte externe (en GT et KW) par rapport à la capacité totale de l’Etat membre.

Les proportions estimées dans les paragraphes précédents intègrent la flotte des chalutiers pélagiques Ouest-Européens comme partie de la flotte interne. Si on extrait la capacité de ce segment particulier de la capacité totale de la flotte européenne (équivalente à elle seule à 6% de la capacité de la flotte européenne en jauge et 2% en puissance ; tableau ci-dessous), on relève que la flotte externe représente une jauge cumulée équivalente à 25% et de 10% de la puissance de la flotte interne, compte non tenu de la capacité de la flotte des chalutiers pélagiques

Tableau 48 : Capacité cumulée des différentes composantes de la flotte européenne en discriminant la flotte des chalutiers pélagiques battant pavillon Pays-Bas, Allemagne, France et Irlande.

UE-24 GT KW Flotte interne sans les chalutiers pélagiques Ouest-Européens 1 395 828 6 338 893 Chalutiers pélagiques Ouest-Européens 112 622 113 523 Flotte externe 465 900 676 568

TOTAL 1 974 350 7 128 984

4.3. Captures La synthèse des données de captures obtenues pour chacune des grandes pêcheries externes identifiées indique que la flotte européenne concernée capture autour de 1 million de tonnes par an en moyenne sur la période 2001-2005. Trois segments de cette flotte externe, la flotte chalutière opérant en Afrique de l’Ouest (36%du total des prises), les thoniers senneurs tropicaux (33%) et les chalutiers opérant dans l’Atlantique Nord (zone Est et Ouest, 18%) cumuleraient 87% des captures de la flotte externe. A priori, toutes les pêcheries prises en compte destinent leur production à la consommation humaine.


Tableau 49 : Captures estimées de la flotte externe (tonnes). Source : multiples, voir texte

2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne % Total

Chalutiers Afrique de l'Ouest 520 681 433 370 419 429 388 143 377 010 427 727 36% Thoniers senneurs 369 006 404 610 451 039 404 924 369 080 399 732 33% Chalutiers Atlantique Nord 258 403 198 640 247 191 185 985 173 910 212 826 18%

Dont : CIEM Nord 178 433 113 726 151 192 117 740 110 627 134 344 11% Dont : NAFO 79 970 84 914 95 999 68 245 63 283 78 482 7%

Palangriers de surface 57 902 59 945 66 219 61 792 64 692 62 110 5% Atlantique Sud-Ouest 112 547 49 566 30 531 38 907 42 409 54 792 5% Divers* 42 210 47 331 40 999 40 201 37 562 41 661 3%

Total 1 360 749 1 193 462 1 255 408 1 119 952 1 064 663 1 198 847 100% * : Flotte CCAMLR, Senneurs Méditerranéens, canneurs tropicaux Il est utile de comparer ces données de capture avec les captures de l’ensemble des flottes communautaires (interne et externe) afin de mesurer l’importance de cette flotte en termes d’apports. Les captures des navires de la Communauté s’élèvent à 5,8 millions de tonnes en 2005 (source FAO), 6,3 millions de tonnes en moyenne sur ces cinq dernières années. Ce total inclut les captures destinées à la consommation humaine et celles destinées à l’alimentation animale. Pour tenter de ne prendre en compte que les captures de produits de la pêche destinés à la consommation humaine, on retire des décomptes les captures de lançons (Ammodytes sp), de capelin (Mallotus villosus) et de tacaud norvégien (Trisopterus esmarki) qui sont les espèces cibles des chalutiers européens spécialisés sur la pêche de poissons fourrages pour la fabrication de farines. Les résultats sont indiqués dans le tableau suivant. On y trouvera également la proportion des captures communautaires qui sont d’origine flotte externe en rapportant les captures estimées de cette flotte au total des prises de la CE.

Tableau 50 : Captures totales des flottes européennes et comparaison avec les captures de la flotte externe. Source : FAO (pour captures totales communautaires). Données en tonnes.

Année 2001 2002 2003 2004 2005 Moyenne

Captures totales 6 895 444 6 410 083 5 974 298 5 940 431 5 799 311 6 305 064 Dont Espèces minotières 624 119 636 544 588 221 626 031 703 131 618 729

Captures consommation humaine 6 271 325 5 773 539 5 386 077 5 314 400 5 096 180 5 686 335

Captures flotte externe (rappel) 1 360 749 1 193 462 1 255 408 1 119 952 1 064 663 1 198 847

Proportion flotte externe total des captures CE 19.7% 18.6% 21.0% 18.9% 18.4% 19.0% Proportion flotte externe consommation humaine 21.7% 20.7% 23.3% 21.1% 20.9% 21.1%

D’après les estimations, la flotte externe représenterait par conséquent 19% en moyenne des captures totales de la Communauté, et plus de 21% si l’on ne prend en compte que les captures destinées à la consommation humaine. Globalement, cette proportion ne montre pas de tendance précise sur ces dernières années. Pour les grands groupes d’espèces identifiables, les données du tableau suivant indiquent la proportion imputable à l’activité de la flotte externe dans les captures communautaires totales.

• Sans surprise, les captures communautaires de thonidés sont pêchées en presque totalité par les navires de flotte externe (92% des captures totales). Ceci est lié à la présence quasi-exclusive de cette ressource dans les eaux externes (zones tropicales de trois océans). Le solde (environ 40 000 tonnes) est pêché par les navires côtiers qui exploitent les ressources en thonidés lors de leurs migrations estivales au travers des eaux communautaires (germon dans le Golfe de Gascogne, espadon et thon rouge en Méditerranée)


• En ce qui concerne les crevettes, il existe deux pêcheries importantes dans les eaux communautaires, celle de crevettes grises (Crangon crangon) et celle de la crevette nordique (Pandalus borealis) pour près de 52 000 tonnes par an, plus des pêcheries côtières localisées d’espèces divers (bouquet, crevettes profonde en Méditerranée). Les captures de la flotte externe qui incluent d’une part des crevettes pêchées dans les eaux de pays tiers (crevettes peneïdes) et des crevettes nordiques pêchées dans la zone NAFO représenteraient suivant nos estimations environ 35% des captures totales communautaires de ce type d’espèce

• Les céphalopodes (seiche, calmar, poulpe) sont présents dans les eaux communautaires et sont exploités par des flottes côtières (autour de 95 000 tonnes par an). Les céphalopodes prélevés par la flotte externe essentiellement dans les eaux de l’Afrique de l’Ouest et dans l’Atlantique Sud Ouest pèseraient pour environ 28% des prises totales communautaire.

• Les captures de petits pélagiques (maquereau, hareng, sardine, chinchard) dans les eaux communautaires sont relativement importantes (près de 2 millions de tonnes par an). La part prélevée par la flotte externe (essentiellement en Afrique de l’Ouest) atteindrait 18% du total des captures. A noter que les chalutiers spécialisés européens des Pays-Bas et de l’Allemagne n’ont pas été inclus dans le périmètre de la flotte externe, bien qu’une partie de leurs captures soit réalisée de manière ponctuelle dans les eaux externes en complément de leurs activités dans les eaux communautaires.

• Enfin, les captures communautaires de poissons démersaux (cabillaud, églefin, lieu noir, merlus, plus beaucoup d’espèces côtières diverses) atteignent en moyenne 1,9 millions de tonnes au total. Les prises de la flotte externe, principalement en Afrique de l’Ouest, dans les eaux de l’Atlantique Nord (parties Ouest et Est) et dans les eaux de l’Atlantique Sud-Ouest, représenteraient un peu plus de 10% des prises totales.

Tableau 51 : Poids relatif des captures de la flotte externe pour les grands groupes d’espèces identifiables pour la période 2001-2005 (moyenne). Données en tonnes

Groupe d’espèces Prises totales Prises flotte externe % flotte externe

Thonidés 511 716 468 776 92% Crevettes 100 699 35 031 35% Céphalopodes 127 563 35 690 28% Petits pélagiques 2 072 759 373 808 18%

Poissons démersaux 1 909 389 225 989 12%

Pour l’ensemble des navires de la flotte externe, le principal marché de destination reste le territoire douanier de l’UE. Les captures approvisionnent le marché directement (sous forme congelée) ou après transformation (cas des captures des thoniers senneurs qui n’arrivent sur le marché CE qu’après mise en conserve dans un pays tiers). Les exceptions sont :

• Les pêcheries de légine antarctique qui sont dirigées vers le marché japonais • Les pêcheries de thon rouge méditerranéen qui approvisionnent le marché asiatique (après

engraissement en cages) • Les pêcheries de petits pélagiques en Afrique de l’Ouest qui approvisionnent (pour partie des

captures) le marché ouest-africain • Les pêcheries de céphalopodes en Afrique de l’Ouest (poulpe en particulier) dont environ la

moitié approvisionnent le marché japonais (les gros calibres). Hormis ces flux particuliers, il peut être considéré que les captures de la flotte externe de la CE contribuent à sécuriser l’approvisionnement du marché communautaire dans des proportions sensibles (autour de 20% des apports).


5. RECHERCHE D’ELEMENTS DISCRIMINANTS LA FLOTTE EXTERNE

L’une des questions des termes de référence est d’établir s’il existe des moyens d’identifier les navires de la flotte externe par rapport à leurs homologues de la flotte interne sur la base de critères objectifs. Les parties suivantes présentent les résultats des analyses.

5.1. Les variables du registre des navires

5.1.1. Variables de dimension des navires Cette piste est considérée en priorité car les critères de dimension portés au registre des navires peuvent être considérés comme des critères objectifs.

5.1.1.1. Longueur Le tableau suivant indique la distribution par classe de taille des flottes externes et internes, ainsi que celle de la flotte des chalutiers pélagiques. Cette dernière catégorie de navires est extraite du fait de ses caractéristiques opérationnelles mixtes (à la fois interne et externe) Ces données indiquent que pour les navires de taille supérieure ou égale à 50 m, la flotte externe présente des effectifs par classe supérieurs à celui de la flotte interne. Pour les classes de tailles inférieures, c’est l’inverse. Néanmoins, les données utilisées indiquent qu’il y a un chevauchement entre les deux catégories de flotte : il n’y a pas de classe de taille dans laquelle on trouverait soit uniquement des navires de la flotte interne, soit des navires de la flotte externe. Même dans la classe des petits navires inférieurs à 15 m, on trouve 14 unités rattachées à la flotte externe. Ces navires sont il est vrai un peu particulier car il s’agit des palangriers de surface de l’île de La Réunion qui ressemblent à beaucoup d’unités côtières de la flotte interne en ce qui concerne les caractéristiques techniques.

Tableau 52 : Distribution en classe de longueur (m) des navires de la flotte interne et externe

Classe de longueur Flotte interne* Chalutiers

pélagiques Flotte externe

Moins de 15 77 766 14 15-20 4 414 23 20-25 3 028 89 25-30 1 427 140 30-35 582 115 35-40 328 77 40-45 219 63 45-50 46 35 50-55 17 18 55-60 16 2 29 60-65 25 26 65-70 3 19 70-75 6 9 75-80 2 1 13 80-85 1 3 21 85-89 1 1 5 90-95 1 1 5 95-100 1 1 1 Plus de 100 2 12 17 * Chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest non inclus L’analyse des statistiques descriptives de ces séries de données de longueur suivant le type de flotte étudié indique cependant des différences significatives. En excluant les navires d’une taille inférieure


à 15 m et les chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest, 75% des valeurs de la longueur des unités de la flotte interne se trouvent entre 17,50 m et 25,20 m avec une médiane égale à 21 m. En ce qui concerne la flotte externe, 75% des valeurs de la longueur des navires se trouvent entre 27,30 m et 47,80 m avec une médiane à 33,50 m. La longueur moyenne des navires de la flotte interne d’une longueur supérieure à 15 m est égale à 22,50 (intervalle de confiance 22,70 m à 22,80 m), alors que la moyenne de la longueur des navires de la flotte externe est de 40,90 m (à 95% entre 39,40 m et 42,40 m). Un test statistique (type t de Student) indique une différence significative au seuil de 0,05.

Tableau 53 : Statistiques descriptives de la variable longueur des navires des flottes internes (non compris les chalutiers pélagiques), de la flotte externe et des chalutiers pélagiques. Traitement limité aux navires de 15 m et plus

Statistique Chalutiers pélagiques Flotte externe Flotte interne Nb. d'observations 21 704 10120 Minimum 55.6 15.3 15.0 Maximum 142.5 136.1 117.5 1er Quartile 88.2 27.3 17.5 Médiane 114.9 33.5 21.0 3ème Quartile 125.5 47.8 25.2 Moyenne 105.6 40.9 22.7 Borne inf. de la moyenne (95%) 94.0 39.4 22.5 Borne sup. de la moyenne (95%) 117.2 42.4 22.8

Longueur des navires

Flotte interneFlotte externeChalutiers pélagiques

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Loa

(m)

Figure 17 : Représentation (box plots) de la variable longueur des navires des trois groupes considérés

5.1.1.2. Tonnage de référence Le même exercice a été réalisé à partir du tonnage de référence des navires. Le tableau suivant indique les effectifs de navires de chacune des flottes de chalutiers pélagiques, flotte par classe de jauge. Compte-tenu du chevauchement observé pour les classes de longueur, il n’est pas surprenant de constater également qu’il n’y a pas discrimination nette entre les deux flottes sur la base du paramètre jauge : si l’on constate qu’à partir de 900 GT il y a plus d’effectifs de navires de la flotte externe que de la flotte interne, on ne trouve pas de classes consécutives (sauf peut-être entre 3 400


GT et 5 200 GT, mais des navires de la flotte interne réapparaissent ensuite) pour laquelle on a absence de navires de la flotte externe et présence de la flotte interne, et réciproquement.

Tableau 54 : Répartition comparée du nombre de navires par classe de jauge (GT) des navires de la flotte des chalutiers pélagiques, de la flotte interne et de la flotte externe

Classe GT Chalutiers pélagiques

Interne* Externe Classe Chalutiers pélagiques

Interne* Externe

Moins de 40 80361 20 2200-2600 7 17 40-80 3222 34 2600-3000 3 1 3 80-140 2081 69 3000-3400 1 2 2 140-210 1080 127 3400-3800 4 210-300 537 129 3800-4200 11 300-420 317 75 4200-4700 5 420-550 149 47 4700-5200 1 550-720 50 46 5200-5800 1 720-900 27 23 5800-6400 1 1 1 900-1100 13 24 6400-7000 3 1100-1350 2 10 19 7000-7700 4 1350-1600 13 19 Plus de 8400 3 1600-1900 12 21 1900-2200 3 3 21 * Chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest non inclus L’analyse statistique des données indique les mêmes tendances que pour la variable longueur. En ce qui concerne la flotte interne (hors chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest et limitée aux navires de plus de 15 m), 75% des valeurs de la jauge sont comprises entre 38 GT et 127 GT (médiane à 67 GT). Pour la flotte externe, 75% des valeurs sont comprises entre 182 GT et 671 GT (médiane à 292 GT). La jauge moyenne des navires de la flotte interne de plus de 15 m est de 112 GT (à 95% entre 109 et 116 GT), alors que la jauge moyenne des navires de la flotte externe est de 661 GT (à 95% entre 594 GT et 729 GT). Ces deux moyennes sont significativement différentes au seuil de 0.05.

Tableau 55 : Statistiques descriptives de la variable jauge des navires des flottes internes (non compris les chalutiers pélagiques), de la flotte externe et des chalutiers pélagiques. Traitement limité aux navires de 15 m et plus

Statistique Chalutiers pélagiques Flotte externe Flotte interne* Nb. d'observations 21 704 10 120 Minimum 1 230 3 0 Maximum 14 055 9 499 5 979 1er Quartile 2 610 182 38 Médiane 6 005 292 67 3ème Quartile 7 153 671 127 Moyenne 5 367 661 112 Borne inf. de la moyenne (95%) 3 863 594 109 Borne sup. de la moyenne (95%) 6 872 729 116 * Chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest non inclus

5.1.1.3. Puissance principale Le tableau suivant indique la répartition des effectifs des flottes externes et internes par classe de puissance principale (en KW), en distinguant la flotte des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest. A partir de 2 200 KW, les navires de la flotte externe sont plus nombreux que ceux de la flotte interne. Cependant, comme les analyses de la distribution des effectifs en longueur et en jauge le laissaient présager, il n’y a pas de différenciation possible de la flotte externe sur la base de la puissance dans la mesure où les distributions des deux flottes se superposent assez largement.


Tableau 56 : Répartition comparée des effectifs par classe de puissance (KW) des navires de la flotte externe et de la flotte interne

Classe KW Chalutiers pélagiques Interne* Externe Classe Chalutiers

pélagiques Interne* Externe

Moins de 50 KW 57 856 1600-1900 26 23 50-100 12 407 7 1900-2200 2 9 2 100-150 6 281 18 2200-2600 1 16 19 150-250 5 930 62 2600-3000 3 16 28 250-400 3 196 170 3000-3500 2 5 15 400-550 1 073 103 3500-4000 1 2 10 550-700 475 83 4000-4600 6 6 700-900 292 59 4600-5200 2 8 5 900-1100 86 46 5200-5900 1 1 5 1100-1350 60 30 5900-6600 5 0 1350-1600 134 26 Plus de 6600 9 2 1 * Chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest non inclus L’analyse de la variable puissance principale indique que pour la flotte externe, 75% des valeurs sont comprises entre 326 et 1 065 KW (médiane 552 KW), alors que pour la flotte interne, 75% des valeurs sont comprises entre 175 KW et 368 KW (médiane 243 KW). La puissance moyenne des navires de la flotte externe (de plus de 15 m) est de 957 KW (à 95% entre 878 KW et 1 037 KW), celle de la flotte interne de 335 KW (à 95% entre 328 et 342 KW). Ces moyennes sont significativement différentes. Comme pour les autres paramètres techniques étudiés, la flotte des chalutiers pélagiques se distinguent avec une puissance moyenne de ses navires élevée (5 406 KW)

Tableau 57 : Statistiques descriptives de la variable puissance principale des navires des flottes internes (non compris les chalutiers pélagiques), de la flotte externe et des chalutiers pélagiques. Traitement limité aux navires de 15 m et plus

Statistique Chalutiers pélagiques Flotte externe Flotte interne* Nb. d'observations 21 704 10 120 Minimum 2 125 66 0 Maximum 14 400 9 840 7 680 1er Quartile 2 940 326 175 Médiane 4 942 552 243 3ème Quartile 7 260 1 065 368 Moyenne 5 406 957 335 Borne inf. de la moyenne (95%) 4 041 878 328 Borne sup. de la moyenne (95%) 6 771 1 037 342 * Chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest non inclus Ainsi, sur la base de critères techniques objectifs portant sur les dimensions de navires uniquement (en termes de longueur, jauge de référence et puissance principale), il n’apparaît pas possible de discriminer globalement la flotte externe du reste de la flotte. Les analyses globales menées dans les paragraphes précédents ont cependant permis de confirmer que statistiquement, les navires identifiés comme partie de la flotte externe sont des navires plus grands, plus volumineux et plus puissants que ceux de la flotte interne (en ne tenant pas compte de la population importante - 77 766 unités - des navires de moins de 15 m). Ce constat est tout à fait logique puisque l’on a vu qu’avec 0,82% des effectifs de navires de la flotte communautaire, la flotte externe concentre 24% de la capacité de la flotte en jauge, et 9% en puissance.

5.1.2. Autres variables du registre des navires Cette partie de l’étude cherche à identifier quels variables du fichier flotte peuvent être utilisables pour tenter de discriminer les navires de la flotte externe du reste de la flotte.


5.1.2.1. L’Etat membre de pavillon Comme indiqué dans le Tableau 42 page 57, l’identification des navires de la flotte externe a permis de constater que la flotte externe ne concerne actuellement que 14 Etats membres, dont 4 (l’Espagne, la France, le Portugal et l’Italie) concentrent 90% des effectifs de cette flotte. Cela permet d’estimer que pour les 8 autres Etats membres, il n’y a aucun navire de la flotte externe enregistré. Ceci permet d’estimer i) que la plupart (90%) des navires de la flotte externe battent pavillon de l’un des 4 Etats membres cités, ii) que d’autres navires de cette flotte externe peuvent battre pavillon d’autres Etats membres, mais ils sont peu nombreux dans chaque (moins de 20 unités par pays) et iii) que les navires des Etats membres de la colonne de droite du tableau suivant ne peuvent être des navires de la flotte externe en l’état actuel des stratégies des flottes.

Tableau 58 : Etats membres de pavillon intégrant / n'intégrant pas des navires de la flotte externe. Gras italique : principaux Etats membres de pavillon de navires de la flotte externe

Etats membres de pavillon de navires de la flotte externe

Etats membres de pavillon de navires de la flotte interne exclusivement

CYP BEL DEU BGR DNK FIN ESP IRL EST NLD FRA ROM UK SVN GRC SWE ITA LTU LVA MLT POL PRT

5.1.2.2. Le port d’attache Le port d’attache (variables port code / port name) du registre est susceptible d’aider à identifier les navires de la flotte externe. En effet, on observe historiquement que les spécialisations dans les stratégies de pêche des navires se font souvent suivant une tradition locale, qui s’explique facilement par la transmission du savoir entre générations de pêcheurs d’un même port. Le résultat est que des navires de la flotte externe spécialisés sur certaines pêcheries sont enregistrés dans un même port d’attache. Le tableau suivant permet de constater qu’en effet, 75% des unités de la flotte externe (538 u) sont basée dans 24 ports communautaires. Les 25% restants sont rattachés à 183 autres ports. Il y a près de 2 130 ports d’attache différents dans le fichier communautaire. La liste permet de distinguer des ports importants comme Vigo, base de plusieurs palangriers et chalutiers de l’Atlantique Nord, Las Palmas, base de plusieurs chalutiers travaillant en Afrique de l’Ouest, La Guardia et La Réunion (palangriers), Huelva (chalutiers Afrique de l’Ouest et Atlantique Nord), Burela (port palangrier) ; Bermeo (senneurs et canneurs tropicaux), Aveiro (chalutiers Atlantique Nord et palangriers), Concarneau (senneurs tropicaux) ; Sète (senneurs méditerranéens), etc …


Tableau 59 : Ports d'attache des navires identifiés comme partie de la flotte externe

Nom Code Pays Nombre d’unités % Total VIGO ESP 86 12% LAS PALMAS ESP 63 9% LA GUARDIA ESP 55 8% LA REUNION FRA 34 5% HUELVA ESP 33 5% BURELA ESP 28 4% BERMEO ESP 27 4% AVEIRO PRT 24 3% CONCARNEAU FRA 22 3% SETE FRA 21 3% CEUTA ESP 14 2% MARIN ESP 13 2% STA. EUGENIA RIVEIRA ESP 13 2% KLAIPEDA LTU 12 2% CARBONERAS ESP 12 2% ALGECIRAS ESP 12 2% LA CORUNA ESP 11 2% PEIRAIAS GRC 11 2% MAZARA DEL VALLO ITA 11 2% TALLINN EST 10 1% PORT VENDRES FRA 10 1% CADIZ ESP 9 1% SESIMBRA PRT 7 1% Divers 83 25% La variable port d’attache ne peut être cependant utilisée seule pour discriminer les navires de la flotte externe (exemple, il y a un total de 145 navires de plus de 15 m rattachés au port de Vigo, dont les 86 de la flotte externe).

5.1.2.3. Engins de pêche Les engins de pêche principaux portés au fichier flotte pour les navires de la flotte externe et les navires de la flotte interne se recouvrent. Il n’existe pas d’engin spécifique que des segments de la flotte externe pourraient utiliser alors que leurs homologues de la flotte interne ne les utilisent pas. Les engins principaux utilisés par la majorité (85%) de la flotte externe (OTB, LLD et PS) le sont également en nombre par les navires de la flotte interne.

Tableau 60 : Engins de pêche utilisés par les navires de la flotte externe

Engin principal Nombre % Total OTB 233 32% LLD 227 32% PS 154 21% LLS 38 5% OTM 24 3% GNS 18 3% PTB 14 2% LHP 5 1% GTR 2 0% FPO 2 0% LTL 1 0% Total 718 Réciproquement, il existe des engins principaux utilisés par des navires de pêche de plus de 15 m de la flotte interne qui ne sont pas répertoriés pour les navires de la flotte externe. Ce sont notamment les chaluts à perche (TBB), les dragues (DRB), les filets maillants dérivants (GNS) et la senne danoise (SDN). Les combinaisons possibles d’engins de pêche (variables du fichier engin principal et engin secondaire) montrent également moins de possibilités pour la flotte externe que pour la flotte interne


(33 combinaisons contre 436 pour la flotte interne). Cependant toutes les principales combinaisons d’engins répertoriées pour la flotte externe (LLD en principal - NO en secondaire ; PS - NO ; OTB - PTB ; OTB - NO) se retrouvent également en nombre pour les fichiers de la flotte interne. La variable engin de pêche (principal et secondaire) du registre des flottes ne peut par conséquent être utilisée seule pour discriminer les navires de la flotte externe des navires de la flotte interne.

5.1.2.4. L’International Radio Call Sign L’International Radio Call Sign (IRCS) est l’une des variables obligatoires du registre des navires L’IRCS découle d’une obligation imposée par la réglementation de l’OMI concernant le SMDSM. Selon cette réglementation, tout navire de pêche de plus de plus de 24 m doit être équipé de matériel de radiocommunication et avoir un IRCS. Par ailleurs, un navire non concerné par la réglementation et qui souhaite s’équiper d’un équipement radio demande et obtient un IRCS. Par conséquent, l’IRCS n’est pas réservé qu’aux navires qui opèrent en dehors des eaux nationales. Cette variable du registre ne peut être utilisée comme discriminant, et on vérifie d’ailleurs facilement que si tous les navires de la flotte externe ont un IRCS, un grand nombre de ceux de la flotte interne en ont un également.

5.1.2.5. Le code VMS Tous les navires de pêche communautaires d’une longueur hors tout supérieure à 15 mètres sont soumis au système VMS depuis le 1er janvier 2005, qu’ils travaillent dans les eaux sous juridiction communautaire ou ailleurs. La variable n’est donc pas utilisable pour discriminer les navires de la flotte externe des autres catégories de navires.

5.2. Autres critères non enregistrés dans le registre Trois caractéristiques opérationnelles de navires de pêche peuvent être étudiées pour caractériser les navires de la flotte externe, il s’agit du mode de stockage des captures à bord, de la durée d’absence du port et de la nature du régime d’accès applicable.

5.2.1. Capacités de stockage à bord Les navires de la flotte externe travaillent le plus souvent loin de leurs bases et ont donc besoin de pouvoir stabiliser les captures à bord pour des durées excédant plusieurs semaines. Les techniques actuelles privilégient le congelé bord qui permet de conserver le poisson dans un excellent état de fraîcheur et de présentation. Au début du siècle, les navires utilisaient des techniques de salage qui sont abandonnées depuis au profit de la congélation. Le tableau suivant présente les méthode de stockage à bord utilisées par les différents segments des navires de la flotte externe.


Tableau 61 : Mode de stockage des captures à bord des navires de la flotte externe. D'après travail d'identification

Pêcheries Mode de conservation Commentaires Palangriers Glace - Congélation Les palangriers espagnol et portugais qui opèrent dans l’Atlantique

Sud, dans l’Océan Indien et dans la Pacifique congèlent les prises à bord. Ceci est également vrai pour certains navires de l’Atlantique Nord. Par contre, les palangriers français basés à la Réunion sont à 90% des navires glaciers, comme sont les palangriers espagnols et portugais qui travaillent à proximité des Açores, de Madère et des Canaries

Chalutiers Afrique de l'Ouest

Congélation, mais exceptions possibles

Les deux grands segments de flotte de cette partie de la flotte (les céphalopodiers et les crevettiers) disposent de capacités de congélation. Pour la pêche dans des ZEE d’Etats côtiers proches de territoires européens (Maroc, Mauritanie), on peut compter des navires glaciers. A titre d’exemple, la pêche de merlus en Mauritanie n’est autorisée qu’aux navires glaciers.

Chalutiers Atlantique Nord

Congélation Tous les navires concernés congèlent les prises à bord

Senneurs thon rouge Glace Les senneurs méditerranéens spécialisés sur le thon rouge ne congèlent pas à bord. Les captures sont soit acheminées vivantes vers les fermes d’engraissement, soit conservées dans de la glace. La congélation à bord ne suffirait pas à maintenir la qualité, les acheteurs asiatiques ne pratiquant que l’ultra congélation à -60°C, technologie qui est très rare sur les navires de pêche

Thoniers senneurs tropicaux

Congélation Tous les navires concernés congèlent les thonidés à bord dans de la saumure liquide

Chalutiers Atlantique Sud-Ouest

Congélation Tous les navires concernés congèlent les prises à bord

Canneurs tropicaux Congélation Tous les navires concernés congèlent les thonidés à bord

Autres Congélation Les navires concernés (pêche antarctique, atlantique sud-est) congèlent les prises à bord.

Cette revue permet de constater que les navires de la flotte externe ne sont pas tous nécessairement équipés de capacités de congélation à bord. On peut certes établir que la majorité d’entre eux le sont :

• Les chalutiers travaillant dans l’Atlantique Nord (90 unités) • Les thoniers senneurs (56 unités) • Les chalutiers travaillant dans l’Atlantique Sud-Ouest (17 unités) • Les canneurs tropicaux (13 unités) • Les divers qui travaillent en Atlantique Sud Est, en Antarctique ou dans des ZEE d’Etats

côtiers (19 unités) Pour la grande majorité des chalutiers qui travaillent en Afrique de l’Ouest (166 unités), la congélation à bord peut être considérée comme le mode de conservation le plus répandu, avec des exceptions possibles, mais en nombre marginal. Pour le segment des palangriers, la situation est mixte. Si les navires qui opèrent dans des zones éloignées du territoire de leurs Etats membres (palangriers espagnols et portugais opérant dans l’Atlantique Sud, dans l’Océan Indien et dans le Pacifique, soit 116 navires sur les 269 du segment16) sont équipés de capacités de congélation, le reste des navires (153 unités) peut inclure des navires congélateurs et des navires glaciers suivant la distance de leurs zones de travail par rapport aux ports communautaires d’attache). Il n’est pas possible d’estimer quelle proportion de cette flotte conserve en glace ou en congélation. Enfin, les 88 thoniers senneurs méditerranéens ne sont pas équipés de capacité de congélation (ou pour des quantités très minimes) En synthèse, il apparaît que les navires de la flotte externe peuvent être des navires qui conservent les captures en glace (ou en vif) comme la plupart des navires de la flotte interne. Les décomptes

16 navires palangriers dont la zone de travail a pu être identifié grâce aux tirages de licences sous accord de pêche, voir partie 2.2 page 8


réalisés ci-dessus permettent de compter qu’il y a 477 navires congélateurs au total (66%), 88 qui ne congèlent pas à bord (12%), et le solde (153 navires, uniquement des palangriers) qui inclut des navires pratiquant l’une ou l’autre méthode sans qu’il soit possible de les dénombrer précisément. En ce qui concerne la flotte interne, elle compte également des navires congélateurs. Cette technique de congélation à bord peut être utilisée par des navires capables de rester en mer plusieurs semaines et/ou qui recherchent des espèces fragiles (type petits pélagiques ou crevettes) ou qui pêchent des espèces dites de masse (type lieu noir) et qui transforment le poisson à bord et le conservent sous forme de plaques de filets. Cependant, de manière générale, les navires de pêche européen qui ciblent d’autres types d’espèces et qui travaillent dans les eaux communautaires cherchent à commercialiser le poisson en frais (conservé en glace à bord) car c’est sous cette forme que le marché les valorise le mieux par rapport à l’offre importée de pays tiers. La congélation à bord est ainsi utilisée par :

• des navires européens (Allemagne, France, Royaume-Uni) qui travaillent en Mer du Nord sur la ressource en lieu noir,

• le navire français transformateur de merlan bleu en surimi (congélation du produit fini) • des navires spécialisés sur la crevette : crevettiers français de Guyane qui exploitent les

crevettes tropicales, une partie des crevettiers belges et néerlandais travaillant sur les crevettes grises

• quelques chalutiers français, irlandais ou britanniques qui exploitent la langoustine sur des bancs éloignés de leurs bases

• des palangriers de fond irlandais et danois • les chalutiers pélagiques néerlandais, français et allemand qui exploitent les petits pélagiques.

Ces navires sont ceux décrits sous le segment des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest dans un paragraphe précédent

• certains des fileyeurs qui mouillaient des filets dans les zones profondes aux accores des plateaux continentaux jusqu’à l’interdiction adoptée par la CE

• des dragueurs irlandais et britanniques qui exploitent des bancs hauturiers de coquilles saint jacques et qui congèlent les noix à bord après décorticage.

Le nombre de ces navires n’a pu être approché car son estimation demanderait des enquêtes spécifiques et approfondies dans les Etats membres. On peut cependant évaluer grossièrement que le nombre de navires de la flotte interne disposant de capacités de congélation est limité, probablement inférieur à une centaine contre près de 500 pour les navires de la flotte externe. Ainsi, un navire identifié comme congélateur a de fortes probabilités d’entrer dans le périmètre de la flotte externe, mais il existe des exceptions. Réciproquement, un navire identifié comme glacier est très probablement assimilable à un navire de la flotte interne, mais cela n’est pas une condition suffisante pour le discriminer de manière objective.

5.2.2. Durée d’absence du port d’attache Globalement, les navires de la flotte externe sont majoritairement des navires de grande taille qui disposent d’un rayon d’action plus étendu que la plupart des navires de la flotte interne. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, ils disposent en outre de capacités de congélation à bord (à quelques exceptions près). A ce titre, ils effectuent des marées plus longues, dont la durée est objectivement quantifiable17 par l’intervalle de temps entre deux touchées dans le port d’attache, ou autre port européen. Les éléments du tableau suivant synthétisent les informations recueillies au cours du travail d’identification.

17 Grâce au VMS dont sont équipés tous les navires CE de plus de 15 m


Tableau 62 : Durée type des marées des différents segments de la flotte externe

Pêcheries Durée d’absence d’un port

Commentaires

Palangriers Variable, de 12 j à plus de 150 j

Ce segment présente toutes les combinaisons possibles en termes de durée d’absence du port. Les petits palangriers glaciers travaillant principalement à partir des régions ultrapériphériques font des marées courtes de 12 j. Les palangriers hauturiers dans l’Atlantique font des marées longues variant entre 1 mois et 4,5 mois (durée moyenne de 3,5 mois). A l’issue de ces marées, les navires choisissent soit de revenir vers leur port d’attache (Galice), soit relâchent dans un port de pays tiers (Uruguay, Brésil côté ouest, Walvis Bay, Cape Town côté Est). Les navires qui travaillent dans l’océan indien ne reviennent normalement pas dans leurs ports d’attache et travaillent à partir de l’île Maurice.

Chalutiers Afrique de l'Ouest

Entre 50 j et 120 j, voir davantage

Les chalutiers céphalopodiers et crevettiers effectuent des marées longues. Les navires céphalopodiers qui travaillent dans les ZEE de pays côtiers du nord de la zone (Mauritanie, Maroc) reviennent décharger dans leurs ports d’attache (Las Palmas) suivant la fréquence indiquée. Les crevettiers effectuent des marées longues également et utilisent des ports de pays tiers (ex. Dakar) comme base logistique. Ces navires ne reviennent qu’une fois par an dans leurs ports d’attache (Huelva principalement). En cas d’évènements imprévus (incidents techniques, modification des conditions d’accès aux ZEE), ces navires peuvent être contraints à diminuer la durée de leurs marées

Chalutiers Atlantique Nord

100 j ++ Les chalutiers espagnols et portugais quittent leurs ports d’attache pour une première marée d’une durée de 100 j environ. Ils reviennent ensuite dans leur port d’origine. Dépendant des possibilités de pêche, soit ils repartent pour un cycle équivalent, soit ils restent au port le reste de l’année. Les navires allemands ont des cycles comparables et utilisent les ports de pays tiers (Islande, Norvège) en base avancée

Senneurs thon rouge 21 j Les thoniers senneurs méditerranéens font des marées relativement courtes (3 semaines au maximum). Ils peuvent relâcher dans leurs ports d’attache, où dans des ports d’autres Etats membres suivant la proximité des zones de pêche

Thoniers senneurs tropicaux

45 j à 50 j port pays tiers 300 ++ d’un port CE

La durée moyenne des marées est de 45 jours à partir et vers un port de pays tiers (Abidjan, Tema, Mahé, Equateur). Les navires ne reviennent pratiquement jamais dans un port européen, mis à part pour des opérations lourdes d’entretien tous les trois ans si ces opérations ne sont pas faites dans d’autres ports de pays tiers (Afrique du Sud, Equateur par exemple)

Chalutiers Atlantique Sud-Ouest

120 j ++ Les chalutiers partent de leur port d’attache (Vigo) pour une période de 4 à 5 mois pour une première saison de pêche. A l’issue de cette période, ils reviennent relâcher à Vigo, ou relâchent dans un port d’Amérique du Sud (Montevideo), en attendant de participer à une deuxième saison de pêche de 4 à 5 mois à nouveau.

Canneurs tropicaux 3 semaines Le mode opératoire classique des canneurs tropicaux est de réaliser des marées d’un maximum de 21 jours à partir et vers Dakar. Ces navires ne reviennent qu’exceptionnellement dans un port de la CE

Autres 90 j ++ Les navires de pêche dans l’Antarctique font des marées d’une durée d’environ 90 j. Les autres segments identifiés (pêche dans les eaux de pays tiers) font des marées longues et ne reviennent pas normalement dans les ports d’attache au-delà d’une fois par an pour les opérations lourdes d’entretien

Ainsi, mis à part les senneurs méditerranéens et quelques palangriers de surface, la grande majorité des navires de la flotte externe présenteraient des durées d’absence de leurs ports d’attache relativement longues, de 50 jours et plus. Les navires de certains segments (palangriers hauturiers, les thoniers senneurs tropicaux, les canneurs) peuvent également ne jamais revenir dans leurs ports d’attache et travailler exclusivement à partir de ports de pays tiers. Il est cependant important de noter qu’en cas d’évènement exceptionnel (incidents techniques, épuisement prévu ou non des possibilités de pêche), la durée de la marée peut être écourtée sensiblement. En ce qui concerne les navires de la flotte interne, la section précédente a indiqué que la plupart de ces unités conservent les captures en glace à bord. Pour des raisons sanitaires, cela a pour effet de limiter la durée des marées à 2 semaines tout au plus car au-delà, le produit n’est plus commercialisable ou a perdu sa valeur commerciale. Cela n’implique pas pour autant que le navire reviendra à son port d’attache toutes les deux semaines au maximum. Pour les navires qui exploitent


des zones de pêche éloignées de leurs ports d’attache (exemple des navires espagnols ou portugais qui travaillent en Mer Celtique, ou des navires français qui travaillent dans les eaux autour des îles britanniques et de l’Irlande), un système de travail en base avancée a été adopté afin notamment de diminuer les coûts générés par le transit de / vers les zones de pêche et également d’augmenter le nombre de jours de pêche effectif. Ce système fait que les navires assurent les opérations logistiques à partir du port d’un autre Etat membre (Royaume Uni ou Irlande) ou d’un pays tiers (Norvège par exemple) et acheminent les captures vers leurs ports d’attache par voie routière. Certains navires peuvent être ainsi basés de manière permanente dans un autre port et ne revenir qu’exceptionnellement dans leur port d’attache. Au final, le critère de durée d’absence du port ne paraît pas pouvoir être utilisé comme critère objectif pour juger du caractère interne ou externe de l’unité de pêche considérée. D’une part parce que des navires de la flotte interne peuvent présenter des durées d’absence de leur port d’attache comparables, voire supérieures, à certains segments de la flotte externe, et d’autre part parce que l’on ne peut écarter la possibilités que des circonstances exceptionnelles font que des navires de la flotte externe sont amenés à écourter leurs marées de manière sensible que l’on peut confondre avec la durée classique d’une marée d’un navire de la flotte interne.

5.2.3. Le régime d’accès Les navires de la flotte externe travaillent soit dans les eaux de pays tiers et dans les eaux internationales. Dans certains cas, l’accès aux zones de pêche suppose la délivrance d’une autorisation spécifique qui passe par les services de la Commission européenne au titre de ses prérogatives en matière de suivi de la réglementation, et dont l’existence est enregistrée dans une base de données.

• En ce qui concerne l’accès aux ZEE de pays tiers, l’Etat côtier est souverain pour l’attribution de licences de pêche. Dans le cas où la Communauté a un accord de pêche en vigueur avec l’Etat en question, et en considérant que la clause d’exclusivité est maintenant généralisée à tous les accords, la délivrance des licences ne peut se faire que sur demande de la Communauté. Dans le cas où il n’existe pas d’accord de pêche, les armements négocient des accords privés sans que la Communauté n’intervienne ni ne soit nécessairement informée18. Dans tous les cas de figure, l’Etat membre du pavillon reste responsable du suivi et du contrôle de l’activité de ses navires.

• En ce qui concerne les eaux internationales, plusieurs cas de figure se présentent. Quand le navire communautaire est susceptible d’exploiter des espèces dont la gestion est assurée par une ORP dont la CE est partie, la Communauté doit communiquer à cette ORP la liste des navires autorisés au Secrétariat. Elle reçoit ainsi les demandes des Etats membres et établit une liste de navires autorisés. Dans le cas où le navire communautaire exploite des espèces qui ne sont pas couvertes par une ORP, où quand il n’existe pas d’ORP, l’accès est libre et ne doit faire l’objet d’aucune déclaration spécifique. L’Etat membre du pavillon conserve cependant ses prérogatives et doit soumettre le navire à un régime d’autorisation mais qui n’est pas nécessairement communiqué à la Communauté.

Les autorités communautaires disposent ainsi de sources qui leur permettent d’identifier des navires qui pêchent dans les eaux externes. La question est de savoir dans quelle mesure cette source est exhaustive et si elle permet de disposer d’un critère objectif d’identification de la flotte externe. Pour le secteur thonier (senneurs, canneurs et palangriers), la réglementation (Reg 1936/2001) impose que les Etats membres délivrent des PPS aux navires de plus de 24 m susceptibles de pêcher des espèces de thonidés couverts par les ORP ICCAT, CTOI et IATTC. La WCPCF a adopté le principe de la constitution d’un registre des navires autorisés à pêcher, mais cette mesure n’est pas encore transcrite dans le droit communautaire. Depuis la mise en œuvre du plan de reconstitution du thon rouge en Méditerranée, les navires communautaires de toutes tailles qui pêchent du thon rouge (tous métiers) doivent détenir un PPS délivré par l’Etat membre et dont la liste est communiquée à l’ICCAT, En outre, les navires thoniers qui prennent des licences dans les eaux de pays sous accord avec la CE le font sur demande de la Commission. 18 Le seul cas identifié où la CE doit être informée par l’Etat membre d’un accord privé est celui des pêcheries de thon rouge en Méditerranée


Les informations règlementaires collectées par la Commission sont cependant difficile à utiliser pour identifier objectivement la liste des navires de la flotte externe car :

• Les listes établies pour l’ICCAT et la CTOI intègre tous les navires susceptibles de pêcher des thonidés et espèces associés, et non pas la liste des navires qui pêchent effectivement ces espèces. La liste ICCAT contient ainsi plus de 1 500 navires communautaires, celle de la CTOI plus de 500, dont des navires de la flotte interne qui pêchent les thonidés à titre accessoire ou de manière saisonnière.

• Par ailleurs, la limitation aux navires de plus de 24 m fait qu’une partie de la flotte palangrière (71 navires sur 269) d’une taille inférieure à cette limite n’est pas concernée par la mesure et ne se retrouve pas dans les listes ORP19.

• Concernant les autorisations d’accès dans les eaux de pays tiers, on peut estimer que la liste consolidée des thoniers senneurs qui ont pris des licences dans les pays tiers représente actuellement la liste des navires de la flotte externe de ce segment car ces navires ne peuvent s’affranchir d’un accès aux ZEE. Pour les canneurs, la liste consolidée des navires ayant demandé un accès aux ZEE de Mauritanie, de Guinée Bissau et du Cap Vert permet également d’établir la liste des navires de la flotte externe pour ce segment pour la même raison que les senneurs. A l’inverse, la stratégie de pêche des palangriers identifiée dans cette étude indique qu’ils peuvent se passer d’un accès à des ZEE de pays tiers et rester pêcher en Haute-Mer uniquement. Ainsi, la liste consolidée des palangriers qui disposent de licences communautaires sous les accords de pêche ne suffit pas à constituer la liste des navires de la flotte externe pour ce segment

• Dans le cas particulier du thon rouge, espèce cible du segment des thoniers senneurs méditerranéens, la mise en œuvre du plan de reconstitution et sa traduction dans le droit communautaire impose l’attribution d’un PPS et la communication d’une liste spécifique à l’ICCAT. La liste contient l’identification de plus de 1 100 navires susceptibles de pêcher le thon rouge, dont 287 senneurs soit bien plus que l’on n’en a compté comme entrant dans le périmètre de la flotte externe. Ceci s’explique par la présence de navires côtiers spécialisés sur le petit pélagique capables de pêcher du thon rouge saisonnièrement.

Ainsi, dans les conditions d’encadrement actuelles des régimes d’accès, il ne semble pas possible d’identifier des navires de la flotte externe que suivant les listes consolidées de senneurs tropicaux et de canneurs qui ont pris des licences sous les accords de pêche communautaires. Pour les palangriers et les senneurs méditerranéens spécialisés sur le thon rouge, les listes découlant des régimes d’accès ne sont pas utilisables. En ce qui concerne les navires qui pêchent dans l’Atlantique Nord, la situation est différente suivant l’Ouest et l’Est de la zone. Dans l’Ouest, pour la pêche d’espèces sous gestion de la NAFO, les navires de pêche de plus de 50 TJB (cas général) qui travaillent ou qui sont susceptibles de travailler dans la zone doivent obtenir un PPS de leur Etat membre et la liste de ces navires communiquée à la NAFO par la Commission pour la constitution d’une liste de navires autorisés (Reg 41/2007). La liste communiquée par la Commission pour 2006 indique la présence de près d’une centaine de navires, soit plus qu’il n’y en a réellement en activité dans la zone suivant les informations collectées (environ 65). Ceci s’explique par une inscription à titre de précaution de certains navires qui auraient pu décider de venir travailler dans cette zone si les possibilités de pêche y étaient favorables. La liste NAFO est cependant utile pour identifier des navires de la flotte externe car la plupart des navires portés sur la liste NAFO mais qui n’y pêchent pas travaillent dans les parties nord de l’Atlantique Nord Est et sont parties de la flotte externe. L’exception est la présence de chalutiers pélagiques néerlandais pour lesquels l’inclusion dans le périmètre de la flotte externe est sujette à caution. Dans l’Est de l’Atlantique Nord, la situation est plus délicate. Les navires qui sont susceptibles de pêche des espèces couvertes par la NEAFC dans son aire de juridiction doivent obtenir un PPS (Reg

19 A quelques exceptions près : la CTOI demande l’inscription sur les listes des navires de moins de 24 m qui pêchent en dehors des eaux sous juridiction de l’Etat du pavillon. Cette mesure qui vise à contrecarrer l’expansion de flottes de palangriers de 23,99 m et moins pourrait être généralisée aux autres ORP dans un futur proche.


41/2007) et la liste de ces navires communiquée à la NEAFC. Cette liste comprenait en 2006 plus de mille navires de la C.E., ce qui est logique étant donné que les eaux communautaires sont incluses dans l’aire de l’ORP. La liste ne peut donc servir à identifier objectivement les navires de la flotte externe car elle contient également des navires qui ne pêchent que dans les eaux communautaires. Même si on la restreint aux navires de plus de 50 m, il reste plus de 150 navires de la C.E. soit plus que ce qui a été identifié comme entrant dans le périmètre de la flotte externe. Quand les navires de pêche n’exploitent pas les espèces couvertes par la NEAFC (cas des poissons blancs type cabillaud), les navires peuvent exploiter les pêcheries de la région sous couvert des accords de pêche conclus avec la CE, soit la Norvège, les Faeroe, l’Islande ou le Groenland. Ils obtiennent dans ce cas, et sur demande de la Communauté des licences de pêche, payantes dans le cas du Groenland, gratuites pour les autres. L’utilisation de ces listes de navires licenciés sous les accords du nord est problématique pour identifier les navires de la flotte externe car elles contiennent pour la plupart des navires qui pêchent à la fois dans les eaux communautaires et dans les eaux de ces pays pour des raisons évidentes de proximité. L’exception est la liste des licences pour le Groenland qui, sans doute du fait du caractère payant de licence, ne contient que les navires qui pêchent effectivement dans ces eaux et que l’on constate appartenir au périmètre de la flotte externe (33 navires en 2006 incluant les chalutiers espagnols et portugais). Même la liste des navires de la C.E. qui intègre les navires autorisés à pêche dans les eaux au nord du 62°N contient plus de 100 navires dont la majorité n’a pas été retenue dans le périmètre de la flotte externe car exploitant en majorité les eaux de la C.E. En conclusion pour les eaux de l’Atlantique Nord, la liste établie pour la NAFO semble être la plus pertinente pour identifier les navires de la flotte externe, croisée avec la liste des navires autorisés à pêcher dans les eaux du Groenland. Les listes NEAFC et de navires licenciés sous les accords de réciprocité du nord ne sont pas d’utilité pour identifier objectivement les navires de la flotte externe car contenant sans doute une majorité de navires qui pêchent essentiellement dans les eaux de la CE et qui souhaitent se préserver une possibilité d’accès au cas où. Dans l’Atlantique Sud-Ouest, l’accès aux pêcheries échappe à l’encadrement de la CE car il n’y a pas d’ORP en charge de la gestion des stocks dans cette zone, et les accès aux eaux des îles Malouines se font sous un cadre privé (arrangements de type charter avec des sociétés locales). La CE n’a par conséquent aucun moyen règlementaire de constituer une liste de navires qui exploitent ces pêcheries. Dans l’Atlantique Sud-Est, une ORP (la SEAFO) vient d’être créée et le règlement 41/2007 impose l’obligation d’obtenir un PPS et la communication de la liste des PPS à l’ORP comme pour les autres ORP. Cette liste ne contient que des navires potentiellement concernés par la pêche des espèces couvertes par la SEAFO (dont les merlus). La constitution de cette liste est en cours, mais il est probable qu’elle intègrera des navires qui ne pêchent pas nécessairement dans cette zone. Les autres navires (crevettiers) qui exploitent des zones de pêche côtières de la région le font sous couvert d’accords privés avec des Etats côtiers de la région (Angola, Congo, Nigeria, Gabon) car il n’existe pas d’accords de pêche communautaire en vigueur. La CE n’a pas de prérogatives sur ces accords privés et n’en est pas nécessairement informée. Pour le Pacifique Sud-Est, aucune ORP n’existe actuellement et les navires européens qui opèrent dans la région restent cantonnés aux zones de Haute-Mer. Il n’existe aucun moyen règlementaire d’approcher la liste des navires qui exploitent ces pêcheries, mais la création annoncée d’une ORP dans cette région devrait conduire à mettre en place un régime de PPS et de listes de navires autorisés utilisables par la CE pour connaître les navires qui sont susceptibles de pêcher dans la zone. Enfin, l’accès aux eaux et aux espèces sous gestion de la CCAMLR demande comme pour les autres ORP l’attribution d’un PPS par l’Etat membre et la communication de la liste des navires détenteurs de ces PPS à la CCAMLR par la Commission. La liste communiquée en 2006 est restreinte (3 unités) et correspond aux navires effectivement en activité, mais elle ne comprend pas le palangrier français. En effet, la France a obtenu un statut particulier qui lui confère le droit d'appliquer les mesures de conservation de la CCAMLR uniquement sur une base volontaire dans les zones sous sa juridiction. Le système d’observation et d’inspection prévu par la Convention n’est pas appliqué dans les eaux


adjacentes à Crozet et Kerguelen, et la France déclare elle-même au Secrétariat les navires autorisés à pêcher sans passer par la CE. Ainsi, il apparaît que les obligations déclaratives découlant des régimes d’accès en place ne suffisent pas à fournir des moyens objectifs d’identification des navires de la flotte externe. Les listes établies contiennent les identifiants des navires de la flotte externe, mais avec des navires de la flotte interne qui se préservent des opportunités en cas de changement de stratégie de pêche. Si pour certains segments de cette flotte externe (thoniers senneurs, canneurs, chalutiers Nord Atlantique) les listes peuvent être utilisée, ça n’est pas le cas pour les autres pêcheries. Ainsi, les segments palangriers, chalutiers de l’Atlantique Sud Ouest ou de l’Atlantique Sud Est, voire celui de la CCALMR, de la flotte externe apparaissent très difficilement identifiables à partir de la liste des autorisations de pêche découlant des régimes d’accès sous les règles en vigueur.

5.3. Bilan et essais de définition de critères La revue des indications à la disposition de la CE et d’autres paramètres non encore utilisés par les Autorités (capacité de stockage, absence du port) n’a pas permis d’identifier une variable qui permettrait de discriminer de manière objective les navires de la flotte externe du reste de la flotte communautaire. Même si on relève que dans l’ensemble les navires de pêche de la flotte externe tels qu’identifiés dans la première partie de l’étude sont plus grands, plus volumineux, plus puissants, disposent de capacités de congélation, font des marées plus longues et cherchent à obtenir des autorisations de pêche dans les aires couvertes par les ORP et dans les ZEE de pays tiers, on ne peut utiliser ces variables individuellement pour identifier ces navires. Une solution possible est d’utiliser une combinaison de critères, incluant des critères de nationalité voire de port d’attache, en adoptant l’hypothèse que les caractéristiques de la flotte externe telle qu’identifiée par enquêtes spécifiques dans la première partie de l’étude sont restées inchangées dans un passé récent et ne changeront pas radicalement dans le futur. Sous cette hypothèse, on part des variables du registre de la flotte telles qu’identifiée pour isoler la combinaison de variables qui permettra de les isoler du reste de la flotte de la CE suivant les variables du fichier flotte. Les paragraphes suivants présentent les critères retenus pour chacun des segments de flotte identifiés comme inclus dans le périmètre de la flotte externe. Ces critères sont appliqués au registre des navires dans son entier pour en mesurer la pertinence. L’extraction suivant les critères indiqués donne ainsi une liste de navires qui est comparée à la liste des navires de la flotte externe. La comparaison donne lieu à la mesure d’un taux de résultat (exprimé en %) comme le rapport entre le nombre des navires isolés à partir du registre grâce aux critères sur le nombre de navires qui ont été identifiés lors de la première phase d’enquêtes.

5.3.1. Segment thoniers

5.3.1.1. Thonier senneurs Critères d’identification proposés Country code FRA / ITA / ESP Gear main code PS Gear sec. Code NO LOA >= 42 m Ton ref >= 855 GT Résultat 100% L’application de ces critères au fichier flotte donne un résultat correspondant aux effectifs identifiés de la flotte externe. Le critère de jauge est nécessaire pour séparer ces navires d’autres senneurs, méditerranéens en particulier qui peuvent se situer dans la même gamme de longueur, mais sont


moins volumineux (capacité de stockage à bord, et donc jauge, plus importante pour les senneurs. Pour vérifier les sorties, on peut recourir à la liste des thoniers senneurs qui ont pris des licences sous les accords de pêche communautaires.

5.3.1.2. Thoniers canneurs tropicaux Critères d’identification proposés Country code FRA Gear main code LHP LOA >= 24 m Résultat 100% Valable pour les navires français uniquement Les critères d’identification proposés pour ce segment ne fonctionnent que pour la France. Les mêmes critères pour l’Espagne ne permettent pas de discriminer la flotte car l’engin de ces navires est mal identifié dans le fichier flotte (PS en principal), ce qui les confond avec le reste de la flotte des senneurs espagnols de 24 m et plus (près de 200 unités). Pour identifier la flotte des canneurs espagnols, il faudra avoir recours aux données de tirages de licences pour cette catégorie de navires sous les accords de pêche (essentiellement Mauritanie et Cap Vert).

5.3.1.3. Les thoniers senneurs méditerranéens La distinction d’une combinaison de critères pour cette flotte s’est avérée difficile car il existe dans les Etats membres des flottes de senneurs de petites tailles qui se confondent dans le fichier flotte avec les senneurs spécialisés sur le thon rouge en Méditerranée. Senneurs France Country code FRA Gear main code PS Gear sec. Code NO LOA >= 19 m Ton ref <= 509 GT Résultat 95% (38 sur 40) La combinaison permet d’identifier 38 senneurs sur les 40 français. Les deux senneurs manquants sont des senneurs qui opèrent en Atlantique sur cette espèce. La différence vient du fait que ces deux navires ont déclarés le filet maillant (GNS) en engin secondaire. L’application d’une limite supérieure pour la jauge est nécessaire pour discriminer les senneurs méditerranéens des autres senneurs tropicaux, beaucoup plus volumineux à tailles comparables. Senneurs Italie Country code ITA Gear main code PS Gear sec. Code NO LOA >= 24 m Ton ref <= 462 GT Résultat 100% L’application de ces critères permet d’identifier l’intégralité des thoniers senneurs méditerranéens que l’étude a conduit à intégrer dans le périmètre de la flotte externe. La prise en compte d’un critère de longueur supérieur à celui des thoniers français est nécessaire car il existe des senneurs exclusifs italiens d’une longueur supérieure à 19 m mais qui exploitent la ressource locale en petits pélagiques.


Senneurs Espagne Country code ESP Gear main code PS Gear sec. Code NO LOA >= 34.5 m Ton ref <= 350 GT Port code 63210 Résultat 100% Seule l’application des critères précédent permet une extraction correcte des 6 senneurs italiens. Ce sont des navires d’une taille supérieure aux navires français et italiens. La prise en compte d’un critère d’origine du port d’attache des thoniers senneurs espagnols en activité (63210 Ametlla de Mar, Taragone) est la seule méthode qui permet d’isoler les senneurs espagnols ciblant le thon rouge, des autres senneurs espagnols (principalement du Pays Basque) de dimensions et capacités équivalentes et qui n’ont pas été identifiés comme partie du périmètre de la flotte externe. Senneurs Grèce Country code GRC Gear main code PS Gear sec. Code NO LOA >= 24 m Résultat 115% (8 sur 7) L’application de ces critères permet de retourner du registre des navires les senneurs méditerranéens grecs qui ont été identifiés comme partie de la flotte externe, plus une unité répondant aux mêmes critères techniques. Enfin, l’identification avait conduit à intégrer un senneur chypriote de petite taille (19 m) dans le périmètre de la flotte externe. Ce navire est le seul senneur exclusif de la flotte de cet Etat membre. Ses critères techniques correspondent à ceux pris en compte pour la flotte des senneurs français.

5.3.1.4. Les palangriers de surface Palangriers espagnols Country code ESP Gear main code LLD Gear sec. Code NO LOA >= 16,70 m Ton ref >= 33 GT Résultat 121% La sélection de ces critères repose sur les dimensions et capacités minimales des navires identifiés comme partie de la périmètre, et sur la constatation qu’en ce qui concerne l’engin, les informations portées au registre sont correctes avec LLD en engin principal et aucun engin en secondaire. L’application de ces critères au fichier flotte ramène plus de navires qu’il n’en a été identifiés (235 contre 194, d’où le résultat de 121%). Ceci peut s’expliquer par le fait que les activités de cette flotte sont difficiles à identifier à l’aide des autorisations de pêche, des navires pouvant très bien travailler en haute-mer sans autorisation spécifique. On relève d’ailleurs que la très grande majorité des navires palangriers qui apparaissent en plus de ceux identifiés sont des navires de moins de 24 m.


Palangriers français de la Réunion Country code FRA Gear main code LLD ou LLS LOA entre 10,50 m et 25 m Code port RU Résultat 112% (37 sur 33 unités) La flotte réunionnaise est très spécifique car il s’agit en partie de petits navires de moins de 12 m. L’engin principal porté au registre est soit LLD, soit LLS, et la gamme de longueur est entre 10,50 m et 25 m. Pour les obtenir à partir du fichier, il est nécessaire d’ajouter le code port (RU) car sinon, on retrouve près de 80 palangriers français. L’application des critères ramène 4 navires de plus qu’il n’en a été identifié de source professionnelle. On fera donc l’hypothèse que ces navires sont soit inactifs, soit sur un autre métier que celui de la pêche de thonidés. Palangriers du Portugal Il n’a pas été possible de trouver de combinaisons de critères satisfaisantes pour les palangriers de surface portugais. Le travail d’identification par enquêtes a notamment pu noter que les engins portés au registre pour ce segment sont la plupart du temps erronés (GNS, LLS) avec seulement 7 sur les 40 navires du segment correctement codés en LLD. L’identification de cette flotte devra par conséquent se faire par le biais des autorisations de pêche obtenues (tirage de licences sous les accords, listes ORP pour les navires de plus de 24 m), sachant toutefois que ces informations ne sont pas forcément concluantes.

5.3.2. Autres segments

5.3.2.1. Chalutiers Espagne et Portugal de l’Atlantique Nord et des Malouines Les caractéristiques de ces navires (grandes dimensions, jauge) les distinguent assez aisément de leurs homologues de la flotte interne. Country code ESP ou PRT Gear main code OTB ou PTB LOA >= 39.90 m Ton ref >= 535 GT Résultat 113% (92 sur 81) Les critères ci-dessus permettent de prendre en compte l’intégralité des navires qui ont été identifiés comme partie de la catégorie des chalutiers espagnols ou portugais qui travaillent en Atlantique Nord (zones NAFO et Nord-Est Atlantique) et les navires parties de la pêcherie de l’Atlantique Sud-Ouest (Malouines) sans qu’il ne soit possible de les séparer plus en avant (ce sont souvent les mêmes navires qui participent à ces pêcheries). L’application de ces critères conduit cependant à lister 11 navires qui n’ont pas été identifiés comme partie de la flotte externe lors de la première phase, soit qu’ils aient échappé au recensement car sujets à aucune autorisation de pêche, soit qu’ils étaient inactifs au cours de ces.


5.3.2.2. Chalutiers Allemagne Country code DEU Gear main code OTB LOA >= 57 m Ton ref >= 1597 GT Résultat 100% (5 sur 5) Les chalutiers allemands qui exploitent les eaux externes s’identifient parfaitement à l’aide des critères mentionnés ci-dessus. En ce qui concerne les navires du Royaume-Uni (environ 5 navires rattachables à la flotte externe), il n’a pas été possible de trouver des critères qui les discriminent de la flotte interne. Du fait de la proximité des zones de pêche, les deux types de navires (externes et internes) ont les mêmes caractéristiques de dimension et d’engin de pêche.

5.3.2.3. Chalutiers Afrique de l’Ouest et Atlantique Sud-Est Flotte espagnole Country code ESP Gear main code OTB LOA >=16,00 m et <= 49,40 m Ton ref < 535 GT Port code 33300 ou 31300 ou 82100 Résultat 85% (92 sur 109) Les critères de taille pour cette flotte sont fixés de manière à intégrer les extrêmes identifiés au cours de la phase d’identification de la flotte. Afin d’éviter tout recouvrement avec la flotte chalutière espagnole qui opère dans les eaux du Nord ou des Malouines, il est nécessaire de fixer une limite supérieure de jauge (535 GT) qui est inférieure à la limite supérieure constatée pour ce segment (741 GT, avec 5 navires sur 109 dont le tonnage de référence est compris entre 535 et 741 GT). En outre, la seule manière satisfaisante d’identifier correctement ce segment de flotte est de ne considérer que les navires qui sont rattachés aux ports de Cadiz (33100), Huelva (31300) ou Las Palmas (82100). Sans l’adjonction de ces critères d’origine du navire, on trouve plus de 1 300 chalutiers espagnols répondant aux critères de dimension. Ces critères d’origine géographique se justifient par le fait que deux segments se distinguent dans les activités de la flotte externe espagnole en Afrique de l’Ouest : un segment qui exploite les céphalopodes avec la quasi-intégralité des navires rattachés au port de Las Palmas, et un segment spécialisé sur les crustacés comptant des chalutiers rattachés au port du Huelva (majorité) ou de Cadiz20. L’application de ces critères permet d’extraire 92 navires sur les 109 du segment, dont 13 ne sont pas dans la liste des navires de la flotte externe identifiés et 39 manquent de la liste des navires identifiés. Ces 39 navires incluent des unités qui travaillent avec d’autres engins (LLS, GNS) et/ou qui viennent d’autres ports autres que ceux considérés dans les critères de sélection. Les 13 navires manquants incluent 10 navires rattachés à Huelva ou à Cadiz et seraient donc par analogie des crevettiers. Cela n’est pas surprenant dans la mesure où plusieurs de ces navires travaillent dans les eaux de pays tiers sous accès privés (dont Congo, Nigeria), donc non enregistrés dans la liste de la CE des autorisations de pêche.

20 Cette spécialisation des ports est un résultat de l’histoire. La flotte céphalopodière de Las Palmas doit son développement à la pêche de poulpe au large du Sahara Occidental (zone de pêche voisine de l’archipel), et la flotte crevettière d’Andalousie a commencé son développement dans les années 50 sur l’exploitation de stocks locaux du sud de la péninsule ibérique avant de se redéployer vers les pêches lointaines suite à l’épuisement de ces stocks.


Flotte italienne Country code ITA Gear main code OTB Gear sec. Code NO LOA >=35.60 m et <= 45,70 m Ton ref Résultat 94% (16 sur 17) La flotte lointaine italienne se distingue relativement facilement de ses homologues de la flotte interne grâce à la dimension et à la capacité importante de ses navires. Pour l’isoler, il a fallu cependant contraindre la limite inférieure de taille à 35,60 m, alors que le navire italien le plus petit identifié dans la flotte externe mesure 19,5 m. Intégrer cette borne inférieure aurait conduit à prendre en compte des chalutiers de la flotte interne. Les critères détaillés dans l’encadré permettent d’identifier les navires de la flotte externe sauf 1 (le plus petit). Flottes portugaises et grecques La première phase avait identifié 17 navires portugais et 11 grecs. Malgré tous les essais possibles de combinaisons de critères du fichier flotte, il n’a pas été possible de trouver une solution satisfaisante car ces navires ont des caractéristiques moyennes de dimensions et d’engins qui les confondent avec les navires homologues de la flotte interne. Même l’adjonction d’un critère d’origine (port d’attache) ne donne pas de résultat probant. Les navires de cette flotte peuvent cependant être identifiés au travers des autorisations de pêche délivrées sous les accords communautaires mixtes d’Afrique de l’Ouest, mais cela ne peut ne pas suffire car on a par exemple identifié des navires portugais qui travaillent sous arrangements privés au Mozambique.

5.3.2.4. Flottes lointaines des nouveaux Etats membres La revue menée sous la première phase de l’étude a conduit à établir que des navires de la Lituanie, de la Lettonie, de l’Estonie et de la Pologne ont des activités qui les placent dans le périmètre de la flotte externe (zones NAFO et Atlantique Nord-Est, CCAMLR, ZEE de Pays tiers). De manière générale, ces navires sont souvent de loin les plus grands de la flotte nationale et peuvent se distinguer des autres navires de la flotte interne suivant un seul critère de longueur. Country code LVA ou POL LOA >=52 m Résultat 100% (11 sur 11) Les navires polonais sont en fait bien au-dessus de cette limite des 52 m (le plus petit fait 60 m), mais cette limite commune avec la flotte de la Lettonie suffit. Country code EST LOA >=45.30 m Résultat 100% (10 sur 10) Pour l’Estonie, on doit considérer une limite inférieure de taille plus petite (45,30 m) qui si elle était appliquée aux navires de la Pologne ou de la Lettonie ne conviendrait pas (le critère ramènerait des navires de la flotte interne). Il est donc nécessaire de considérer un critère spécifique à l’Estonie Country code LTU LOA >=35.90 m Résultat 150% (18 sur 12)


L’application du critère de longueur ne donne pas pleine satisfaction pour les navires de la Lituanie car il existe au moins 6 navires non identifiés dans la flotte externe qui mesurent plus que le critère de taille minimal (choisi car le plus petit navire de la flotte externe lituanien mesure cette longueur). Il n’y a pas d’autres paramètres sur lesquels il serait possible de jouer pour discriminer de façon plus précise les navires identifiés comme partie de la flotte externe.

5.3.3. Vérification de la pertinence globale des critères proposés Le tableau suivant compare la liste des navires identifiés au cas par cas comme partie du périmètre de la flotte externe (partie 1 de l’étude) et la liste générée par une application des critères techniques proposés pour chaque segment de flotte dans les paragraphes précédents. Cette dernière liste est obtenue par interrogation par requêtes successives du registre des flottes téléchargé en avril 2007 et fait la situation de la flotte en activité à la date du 31 mars 2007 Globalement, la comparaison indique que l’application des critères techniques conduit à sous estimer la capacité de la flotte externe de 5% en jauge et de 7% en puissance, soit 20 000 GT et 48 000 KW. La flotte rattachée à un segment des RUP n’est sous estimée que de 3% en jauge et 4% en puissance (-1 000 GT et -2 000 KW). En ce qui concerne les Etats membres qui ont le plus de navires de la flotte externe (Espagne, France, Portugal et Italie, voir Tableau 42 page 57), l’application des critères d’identification est correcte pour l’Espagne (sous-estimation de -2% en jauge et de 0% en puissance) pour son segment MFL. Les critères appliqués tendent au contraire à surestimer la flotte externe rattachée aux RUP espagnols (+9% en jauge et +5% en puissance). En ce qui concerne la France (deuxième Etat membre en importance), l’application des critères tend également à sous-estimer l’importance réelle de la flotte, mais dans des proportions que l’on peut qualifier de minime (-3% en jauge et en puissance). Pour l’Italie, l’application des critères conduit à surestimer la capacité de ce segment de la flotte externe (+5% en jauge et en puissance). La principale faiblesse des critères proposés est qu’ils ne donnent pas un reflet correct de la flotte du Portugal. L’application des critères sous-estime de 26% en jauge et de 45% en puissance la capacité de la flotte externe. Si les chalutiers hauturiers de l’Atlantique Nord de cet Etat membre sont correctement identifiés, il n’a pas été possible de prendre en considération les palangriers portugais du fait d’un enregistrement incorrect des caractéristiques des engins dans le registre des flottes. Les critères ne prennent pas non plus en compte les chalutiers portugais qui opère dans les eaux de pays côtiers d’Afrique de l’Ouest, toujours en raison du manque de pertinence des engins déclarés, mais cette flotte est d’importance quantitative réduite. Enfin, les critères ne peuvent prendre en compte les activités d’une poignée d’unités de divers Etats membres (Chypre, Malte, Danemark, Royaume-Uni) car ces navires n’ont pas de caractéristiques techniques qui leur permettraient d’être séparés du reste de la flotte. L’influence sur le résultat final est cependant marginale.


Tableau 63 : Comparaison entre la flotte externe identifiée par inventaire, et la flotte externe extraite du registre des flotte au 31-3-2007 sur la base d’une série de critères techniques

Flotte selon inventaire Flotte selon critères Ecart EM Seg. N GT KW N GT KW Delta GT Delta KW % GT % KW

CYP MFL 1 51 270 0 0 0 DEU MFL 5 10 342 13 721 6 12 759 16 134 2 417 2 413 23% 18% DNK MFL 1 2 223 3 961 0 0 0 -2 223 -3 961 -100% -100% ESP MFL 360 216 015 293 404 372 212 708 292 203 -3 307 -1 202 -2% 0% EST MFL 10 12 215 19 923 10 12 215 19 923 0 0 0% 0% FRA MFL 66 46 559 92 491 63 45 121 89 297 -1 437 -3 194 -3% -3% UK MFL 9 9 989 16 306 0 0 0 -9 989 -16 306 -100% -100% GRC MFL 18 3 119 6 835 8 699 1 875 -2 420 -4 960 -78% -73% ITA MFL 52 14 833 39 393 54 15 503 40 710 670 1 317 5% 3% LTU MFL 12 45 078 42 269 18 56 612 54 887 11 534 12 618 26% 30% LVA MFL 7 18 089 18 066 8 19 987 19 826 1 898 1 760 10% 10% MLT MFL 2 7 569 8 245 0 0 0 -7 569 -8 245 -100% -100% POL MFL 4 9 978 12 606 4 9 978 12 606 0 0 0% 0% PRT MFL 70 38 801 57 265 17 28 565 31 582 -10 236 -25 682 -26% -45% Sous-total MFL 617 434 861 624 755 560 414 147 579 043 -20 714 -45 712 -5% -7%

ESP CA3 63 25 391 37 755 61 27 660 39 765 2 269 2 010 9% 5% ESP CA2 1 128 300 1 128 300 0 0 0% 0% FRA 4FD 34 4 877 12 383 31 1 578 8 293 -3 298 -4 090 -68% -33% PRT 4KA 3 644 1 375 0 0 0 -644 -1 375 -100% -100% Sous-

total RUP 98 30 396 50 438 93 29 367 48 358 -1 029 -2 080 -3% -4%

Total

715 465 256 675 193 653 443 514 627 401 -21 743 -47 792 -5% -7%

Même s’ils ne donnent pas pleine satisfaction dans la mesure où ils ne peuvent donner des critères objectifs d’identification de la flotte externe de tous les Etats membres, les paramètres d’identification proposés permettent d’approcher avec une précision acceptable (à 5% près environ) la mesure des capacités de la flotte externe sur la base des informations contenues dans le fichier flotte. Cette approche permet à minima des analyses de l’évolution de cette flotte et de ses caractéristiques, mais ne peut permettre une utilisation à des fins règlementaires.

5.3.4. Le cas particulier des chalutiers pélagiques congélateurs d’Europe de l’Ouest

Ces navires qui ne font réellement ni partie de la flotte interne ni partie de la flotte externe sont considérés à part. Country code DEU ou FRA ou NLD Gear main code OTM ou PTM LOA >=55,40 m Résultat 95% (20 sur 21) Cette flotte se distingue assez bien du reste des navires du registre par l’utilisation des variables ci-dessus. La combinaison de critères conduit cependant à prendre en compte un navire qui n’est pas dans le périmètre de la flotte externe (le Joseph Roty, transformateur de surimi), et ne prend pas en compte l’Atlantic Dawn en cours de changement de pavillon. Ajouter l’Irlande parmi les pays de pavillon des chalutiers pélagiques aurait conduit à intégrer les grands chalutiers pélagiques de Sligo qui travaillent des stocks sous gestion de la CE.


6. LA FLOTTE EXTERNE EUROPEENNE ET LA COMPETITION INTERNATIONALE

Les navires de la flotte externe exploitent des pêcheries lointaines en situation de concurrence avec des navires battant de pays tiers. Cette compétition pour les mêmes espèces sur les mêmes zones de pêche constitue un premier niveau de concurrence. Ensuite, le poisson pêché est mis sur le marché. Dans un contexte de mondialisation des échanges en produits de la pêche, l’offre communautaire se trouvera en concurrence avec une offre similaire ou comparable venant de la part d’un pays tiers, même si cette offre n’intègre pas strictement les mêmes espèces (un acheteur peut se rabattre sur des espèces dites de substitution si le rapport coût avantage est comparable) ni les mêmes zones de pêche. Le producteur communautaire devra ainsi s’aligner sur les prix du marché mondial, dans un contexte où la formation des prix dépend d’une part de la situation de l’offre et de la demande mondiale, et d’autre part de la structure des coûts production des entreprises de pêche ou d’aquaculture qui approvisionnent ce marché. Il s’agit d’un deuxième niveau de concurrence.

6.1. Analyse de la concurrence de la flotte de pêche externe de la CE

6.1.1. Méthode d’identification Pour ce qui est de la compétition pour la ressource et les zones de pêche, les compétiteurs des navires de la flotte externe européenne sont identifiés en examinant les statistiques de captures par pavillon par zone rendues disponibles par les ORP ou par la FAO sous son découpage en zones de pêche. En ce qui concerne la compétition sur le marché, la notion de zone de production n’est plus prise en compte et on examine quels pavillons sont les plus producteurs d’espèces similaires ou apparentées quand il y a possibilité de substitution (ex. colin d’Alaska et cabillaud). Cette méthode ne permet de prendre en compte que la position des Etats de pavillon qui déclarent régulièrement leurs captures. Ne peuvent être pris en compte malgré leur incidence certaine, les captures des navires qui travaillent sous pavillons de complaisance voire pas de pavillon du tout. Les comportements de ces navires s’apparentent à la pêche INN.

6.1.2. Pêcheries thonières

6.1.2.1. Thoniers Senneurs Dans les océans atlantique et indien, les navires de la CE sont les principaux producteurs de thonidés à destination de la conserve. Le premier concurrent de la CE dans l’atlantique est le Ghana, et dans l’océan indien occidental, ce sont les Seychelles. La plupart des navires des Seychelles ont en fait opérés par des intérêts français et espagnols. La concurrence dans ces deux océans provient donc essentiellement des pays en voie de développement ou de pays de libre immatriculation (Panama, Antilles Néerlandaises). Dans le Pacifique, la CE est une toute petite nation de pêche face à des compétiteurs asiatiques battant leurs pavillons (Japon, Corée, Taiwan) ou associés à des intérêts de Papouasie Nouvelle Guinée. A noter que des intérêts communautaires sont présents en Equateur, où il existe par ailleurs une flottille nationale importante.


Tableau 64 : Prises des senneurs par océan et tendance (+ : augmentation, 0 neutre, - diminution). Sources : ICCAT, CTOI, IATTC, WCPCF

Océan Atlantique 2005 (en tonnes) évolution 2000/2005 CE 68 588 - Ghana 40 721 + Non identifié 28 059 + Panama 19 970 + Antilles néerlandaises 1 822 - Océan Indien 2005 (en tonnes) évolution 2000-2005 CE 300 492 + Seychelles 87 312 + Thaïlande 11 937 République Islamique d'Iran 8 485 + nca1 39 015 - Océan Pacifique 2004 (tonnes) Evolution 2000-2004 CE 30 908 - Japon 207 811 0 Papouasie 202 116 + Taiwan 198 222 - Corée 183 490 0 Equateur 159 123 - Philippines 145 004 + Mexique 122 949 + USA 78 642 - Divers 1 328 265 0 En ce qui concerne l’offre mondiale en thonidés pour la conserve, la CE est la première puissance de pêche (16% de la production mondiale) devant des nations asiatiques (Japon, Taiwan, Corée). Ces données permettent de vérifier que la concurrence provient surtout du Pacifique où sont capturés les plus gros tonnages. On vérifie effectivement que les variations des prix mondiaux sont très sensibles à l’état de production dans cet océan, notamment en relation avec les évènements climatiques qui s’y passent (El Nino, La Nina).

Tableau 65 : Prises des senneurs tous océans et tendance (+ : augmentation, 0 neutre, - diminution).

Année 2004 Tendance CE 402 811 + Japon 210 121 0 Papouasie 202 116 + Taiwan 198 222 - Corée 184 190 0 Equateur 159 123 0 Philippines 145 004 + Mexique 122 949 0 Seychelles 83 304 + USA 78 743 - Venezuela 78 683 - Divers 564 552

6.1.2.2. Palangriers La concurrence à laquelle est soumise les palangriers est plus difficile à apprécier. En effet, les intérêts européens pratiquent la palangre de surface quand leurs principaux homologues pratiquent la palangre de profondeur pour cibler les thons qualité sashimi. Ce ne sont pas véritablement les mêmes zones ni les mêmes espèces qui sont ciblées. En conséquence, on identifiera la concurrence des armements européens par océan sur la base des quantités pêchées. En termes de compétition par océan, les données indiquent que les navires de la flotte de la CE sont les principaux producteurs d’espadon. Dans l’Atlantique, les navires devancent la Namibie, le Brésil et le Japon qui pratique la palangre profonde. Dans l’Océan Indien, les compétiteurs sont Taiwan, l’Indonésie et un groupe de pays non identifiés (pavillons de complaisance). Enfin, dans le Pacifique, la concurrence provient de nations d’Amérique du Sud et de Taiwan. Les palangriers de la CE sont pratiquement absents du Pacifique Ouest.


Tableau 66 : Prises par pavillon et par océan d'espadons en 2005 et tendances. Sources : ICCAT, CTOI et IATTC.

Océan Atlantique Océan Indien Océan Pacifique (Est) Pavillons 2005 Evolution Pavillon 2005 évolution Pavillon 2005 Evolution

CE 27 849 - CE 11 898 + CE 9 245 + Namibie 8 862 + Taiwan,Chine 9 425 - Chili 3 979 + Brésil 6 560 + Indonésie 5 820 + Bélize 2 998 + Japon 3 017 + nca1 5 753 + Costa Rica 2 383 + Etats-Unis 2 574 - Guinée 2 506 + Taiwan 1 999 0 Chine Taipei 2 238 + Seychelles 1 247 + Japon 1 852 - Maroc 2 126 + Japon 1 227 0 Autres 803 - Canada 1 556 + Afrique du Sud 872 + Uruguay 1 429 + Ile Maurice 764 + Autres 1 916 + Kenya 679 Chine 625 + Autres 1 314 + La concurrence est plus sensible en termes de production de l’espèce cible. En effet, les navires asiatiques, même s’ils ciblent le thon, capturent de l’espadon en prises accessoires et ont par ailleurs tendance à ne pas déclarer toutes les quantités pêchées. L’offre mondiale d’espadon est dominée par la CE. Les principaux concurrents sont des nations asiatiques (Taiwan, Japon). Les navires de ces pays ciblent en fait le thon à la palangre dans les couches profondes et pêchent des espadons à titre accessoire. La qualité des déclarations sur cette espèce est régulièrement remise en question par les ORP, et les captures réelles seraient plus élevées. En effet, ces navires sont en nombre si important que le niveau de leurs prises accessoires en espadon peut atteindre ou dépasser celui des armements de la CE. Cela a pu se vérifier récemment quand des apports massifs d’espadon d’origine asiatique sur le marché européen ont fait durablement chuter les prix.

Tableau 67 : Captures déclarées (tous océans) d'Espadon. Source : FAO

Pays 2001 2002 2003 2004 2005 CE 24 224 28 647 31 673 34 242 31 834 Taiwan 19 661 22 284 23 280 22 423 16 349 Japon 12 818 13 265 12 771 11 269 11 376 Philippines 3 314 3 698 5 658 5 629 4 432 Chili 3 262 3 523 3 848 3 268 3 979 Brésil 4 082 2 910 2 920 2 998 3 785 Autres nca 1 515 2 010 2 216 3 942 3 472 États-Unis d'Amérique 4 268 3 921 4 280 3 289 3 358 Maroc 3 549 3 602 3 629 3 588 2 857 Sri Lanka 4 757 2 467 2 820 2 940 2 140 Australie 3 845 3 681 3 942 2 038 1 929 Indonésie 630 1 349 2 594 2 565 1 879

6.1.2.3. Les canneurs Les canneurs de la flotte lointaine européenne n’opèrent qu’en Atlantique. Comme le montre le tableau suivant, les canneurs européens sont en concurrence avec ceux du Ghana. Cependant, ces navires à rayon d’action limité ne fréquentent pas les mêmes zones : les canneurs européens et sénégalais travaillent au large de la Mauritanie et du Sénégal, alors que les navires Ghanéens travaillent dans la ZEE ou dans les eaux internationales adjacentes.

Tableau 68 : Captures par pavillon des canneurs dans l'Atlantique et tendances. Source ICCAT

Pavillon 2005 (en tonnes) évolution 2000/2005 CE 12 340 + Ghana 35 767 + Sénégal 6 896 + Autres 272 -


En termes de marché, les canneurs approvisionnent le même marché que les thoniers senneurs. Leur offre est donc concurrencée par les captures beaucoup plus importantes de ces navires (voir Tableau 65).

6.1.2.4. Thoniers senneurs méditerranéens Comme le montre les données du tableau suivant, les thoniers senneurs européens sont les principaux opérateurs dans la partie est de l’Atlantique (y compris la Méditerranée). Les armements se trouvent en concurrence avec divers pays dont le Maroc, le Japon, la Corée, la Croatie ou la Libye, la présence d’intérêts européens étant assez importante dans ce dernier pays. Les navires de la CE n’interviennent pas dans la partie Ouest où de toutes façons, les quotas sont faibles par rapport à ceux de la partie Est. On préfère présenter les données relatives aux quota 2007 dans l’Atlantique Est car il y a un problème récurrent de mauvaise déclaration des captures qui a été identifié par l’ICCAT. Les quantités réelles (voir partie sur ce segment de flotte) seraient en réalité plus importantes que celles qui apparaissent dans les statistiques officielles (sous réserve de confirmation par le biais des enquêtes en cours de la Commission). Les quotas présentés ci-dessous ne préjugent pas des échanges ultérieurs de possibilités de pêche qu’il pourrait il y a avoir entre nations détentrices de quotas.

Tableau 69 : Quota des thoniers senneurs en Atlantique Est. Source : ICCAT

Pavillon 2007 CE 19 779 Maroc 2 824 Japon 2 516 Tunisie 2 334 Lybie 1 280 Turquie 918 Croatie 862 Corée 178 Taiwan 71 Chine 66 Islande 53 Syrie 53 Norvège 53 La concurrence pour le marché à laquelle les armements européens doivent faire face est multiple. Le thon rouge se trouve en concurrence sur le marché du sashimi avec son homologue (le thon rouge du sud pêché à hauteur de 15 000 t par an (2005) par les pays membres de la CCSBT21 et dont une partie est engraissée Australie) mais également avec le gros patudo et le gros albacore pêché par les palangriers asiatiques. Même s’il existe une prime d’intérêt pour le thon rouge qui est payé plus cher que les autres espèces, il peut être substitué par les autres espèces dépendant des conditions d’offre et demande. Ainsi, la récession qu’à connu le Japon au début des années 2000 a provoqué une baisse des cours et une orientation vers des espèces de thonidés de valeur moyenne moindre. Sur un total de 315 000 tonnes importées de thons congelés de qualité sashimi importés par le Japon en 2003, 60 % ont été fournis par la Chine, Taiwan et la Corée (source Globefish).

6.1.3. Autres pêcheries lointaines

6.1.3.1. La flotte chalutière de l’Atlantique Nord Dans la zone NAFO, les navires européens pêchent des espèces démersales (flétan, sébastes, raies, surtout par les navires de l’ex UE-15) et des crevettes nordiques (surtout par les navires des nouveaux Etats membres et le Danemark). L’identification de la concurrence sur zone de pêche demande un examen des statistiques de captures sur zone à des niveaux détaillés car les prises 21 Japon, Nouvelle Zélande, Australie, Corée, l’Indonésie, Taiwan avec les Philippines, la CE et l’Afrique du Sud comme parties coopérantes


globales de crustacés par exemple comprennent des quantités importantes de homards canadiens où de crabes royaux que les armements communautaires ne pêchent pas. Le tableau suivant ainsi indique les principaux pavillons exploitant les poissons démersaux et la crevette nordique en 2005. Il indique qu’en ce qui concerne les poissons démersaux, la CE est en compétition avec les navires du Canada, des USA et la Russie principalement. En ce qui concerne les prises de crevettes nordiques, la CE est en concurrence avec les navires du Canada. Des intérêts de l’Islande et des Féroé sont également présents sur cette pêcherie. La concurrence sur cette zone se fait par conséquent principalement avec des nations industrialisées et la Russie.

Tableau 70 : Captures 2005 de poissons démersaux et de crevettes nordiques dans la zone de compétence de la NAFO (eaux internationales régulées par la NAFO plus captures dans les ZEE). Source : NAFO

Démersaux (2005 en t) Crevettes (2005 en t) Pavillon Captures Pavillon Captures

Canada 133 509 Canada 130 673 CE 33 460 CE 23 124 USA 75 712 Feroe 3 512 Russie 17 011 Islande 4 154 Feroe 2 481 Norvège 297 Islande 2 660 Russie 412 Norvège 1 793 Dans l’Atlantique Nord-Est, les navires de la flotte externe de la CE recherchent des poissons blancs, la sébaste, des petits pélagiques et des crustacés. Le tableau suivant présente les captures par pavillon dans les eaux supposées extérieurs aux eaux de la CE (CIEM I, II, V, XII et XIV) par groupe d’espèce. Les captures des navires de la CE prises en compte sont celles attribuées à la flotte externe, c'est-à-dire ne tenant pas compte des prises des autres navires de la CE qui pêchent essentiellement dans les eaux sous juridiction communautaire (voir section 3.1.3 page 24). Ces données indiquent que les navires de la flotte externe de la CE sont en concurrence sur zone de pêche avec des navires de pays industrialisés (Islande, Norvège) principalement, et avec la Russie et les îles Féroé, mais aussi avec les navires CE de la flotte interne qui viennent dans les eaux au nord du 62°N suivant les opportunités. A noter que les captures importants de la catégorie FAO « morues, merlus, églefins » comprennent du cabillaud, du lieu noir, et le merlan bleu. Les statistiques disponibles ne font pas apparaître de captures de la part d’autres pays tiers, notamment ceux ayant un statut de partie coopérante à la NEAFC (Bélize, Canada, Iles Cook, Japon et Nouvelle Zélande). Soit ces navires n’ont pas pêché, soit ils n’ont pas déclaré leurs prises. L’incidence de la pêche INN dans la zone NEAFC est également estimée être importante notamment sur les stocks de sébastes et de cabillaud situés dans les eaux internationales de l’Atlantique Nord Est (y compris les loopholes).

Tableau 71 : Captures par groupes d'espèces principaux et par pavillon dans les zones CIEM I, II, V, XII et XIV. Source : CIEM

Captures 2005 (tonnes)

Morues, merlus, églefins

Rascasses perches de mer

congres

Flets Flétans soles

Sous-total démersaux

Harengs sardines, anchois

Maquereaux thyrsites, trichiures

Sous-total Petits

pélagiques

Crustacés

CE 67 095 13 770 7 516 88 381 18 853 497 19 350 2 103 Islande 648 409 96 299 27 336 772 044 261 445 382 261 827 6 536

Norvège 517 042 40 959 16 199 574 200 582 677 13 244 595 921 45 436 Fédération de Russie 558 359 38 836 9 356 606 551 133 090 40 491 173 581 4 567

Iles Féroé 330 470 20 170 3 206 353 846 69 988 1 162 71 150 3 713 Groenland 1 759 1 283 20 3 062 4 050 - 4 050 -

La concurrence sur le marché de ces espèces doit s’apprécier en tenant compte des espèces de substitution. Ainsi, le marché des démersaux ciblé par les navires de la flotte externe qui pêche dans les eaux externes du Nord Atlantique est celui des poissons blancs congelés, le plus souvent sous forme de plaques de filets destinés à l’industrie de transformation des produits de la mer. Dépendant des conditions de prix et d’approvisionnement, les acheteurs peuvent se détourner des espèces classiques comme le cabillaud, l’églefin ou le lieu noir pour se tourner vers le colin d’Alaska, certaines


espèces de merlu ou le merlan bleu22. En ce qui concerne la crevette nordique, elle représente des tonnages pêchés important qui entrent en concurrence avec l’offre mondiale de crevettes d’aquaculture de calibre moyen qui s’est développée en Amérique du Sud ou sur le continent asiatique. Le tableau suivant présente l’état des captures mondiales de deux des principaux groupes d’espèces : les poissons blancs type cabillaud, merlus, églefins, qui comprend des espèces de masse type colin d’Alaska ou merlan bleu, et les crevettes de pêche. Pour être plus précis, il conviendrait de faire la part de l’offre qui est écoulée sur le marché sous forme congelée et sous forme fraîche car ce ne sont pas les mêmes marchés de destination (l’offre congelée s’adresse plutôt à l’industrie de transformation, l’offre en frais au marché de la consommation directe), mais les données ne sont pas disponibles. Ces données permettent cependant de mesurer que les navires de la CE sont en compétition principalement avec les navires de nations industrialisées comme les USA, la Norvège, l’Islande, Japon ou de pays dits émergents (Russie, Argentine). La contribution en tonnage du Colin d’Alaska exploité principalement par les USA et la Russie est importante (près de 3 millions de tonnes par an). En ce qui concerne la crevette de pêche, la compétition est susceptible d’être plus globale avec la présence de la Chine (à relativiser cependant étant donné les problèmes récurrents de qualité des statistiques de ce pays soulignés par la FAO), l’Inde, et l’Indonésie parmi les premiers producteurs de crevette de pêche. L’offre des navires de la CE entre en concurrence plus directe avec celle avancée par le Canada, le Groenland, les USA ou la Norvège (pays industrialisés) car elle concerne essentiellement la même espèce.

Tableau 72 : Captures mondiales de des deux principaux groupes d'espèces exploités par la flotte externe euroépenne en tonnes. Source : FAO

Groupe « morues, merlus, églefins » Pays 2001 2002 2003 2004 2005 CE 1 015 674 847 826 879 504 868 451 914 870 États-Unis d'Amérique 1 871 901 1 914 597 1 959 238 2 034 819 2 084 311 Fédération de Russie 1 863 741 1 535 946 1 821 333 1 606 284 1 706 225 Norvège 1 070 132 1 110 227 1 386 624 1 504 031 1 290 253 Islande 685 322 601 265 830 166 806 075 652 911 Argentine 428 071 514 063 497 413 599 808 522 923 Îles Féroé 376 035 357 477 478 317 455 304 418 148 Japon 328 858 295 789 283 975 291 942 254 363

Crevettes de pêche Pays 2001 2002 2003 2004 2005 CE 104 334 94 444 99 351 97 232 108 146 Chine 909 083 911 838 1 451 990 1 481 431 1 471 575 Inde 328 941 400 778 417 039 369 153 366 464 Indonésie 266 268 242 338 240 743 246 014 235 050 Canada 129 774 139 061 144 495 178 743 139 829 Groenland 86 451 105 946 84 764 137 009 137 009 États-Unis d'Amérique 147 133 143 694 142 261 139 830 118 446 Viet Nam 94 282 94 977 102 839 107 069 107 900 Thaïlande 85 115 80 996 79 082 71 889 67 903 Mexique 57 509 54 633 78 048 62 976 66 968 Malaisie 77 468 76 020 73 197 78 703 52 788 Norvège 65 225 69 148 65 564 58 960 48 310

6.1.3.2. L’Afrique de l’Ouest Les navires de la CE qui pêche en Afrique de l’Ouest entrent en concurrence avec les flottes nationales ou étrangères qui pêchent dans les mêmes ZEE sur les mêmes espèces. La situation varie d’une ZEE à l’autre suivant la stratégie décidée par chaque Etat côtier en matière d’accès à des intérêts étrangers. Ainsi, au Maroc, en Mauritanie ou au Sénégal, les navires de la CE seront en situation de concurrence avec des navires battant pavillon du pays dans la mesure où l’accès permis à d’autres flottes est très réduit ou inexistants, bien que réel et concernant des navires sous pavillon de complaisance (Belize, Comores, Panama, Togo). Dans des pays comme la Guinée Bissau ou la Guinée, des flottes asiatiques qui disposent de droits d’accès entrent en concurrence avec les flottes 22 Une nouvelle filière s’est mise en place récemment : le merlan bleu congelé est envoyé en Chine pour être fileté et revient en Europe sous forme de filets prêts à l’emploi


nationales et européennes, plus les autres navires sous pavillons de complaisance également autorisés par l’Etat côtier. Enfin, dans les pays où il n’existe pas d’accord de pêche communautaire, les navires de la CE qui négocie individuellement leurs droits de pêche (Angola, Gabon, Cameroun, Congo, …) se trouve en concurrence avec tous types de navires. Sur ces pêcheries d’Afrique de l’Ouest, les navires de la flotte lointaine européenne ont donc à faire face à une concurrence parfois sauvage avec des navires de pays en voie de développement dont certains s’apparentent à des pavillons de non respect. La question qui se pose également au moment d’analyser cette concurrence est celle de l’armateur bénéficiaire. Les opérateurs européens ont investi dans la création de société mixte (près de 400 navires concernés) dans un grand nombre de pays d’Afrique de l’Ouest ou d’Amérique du Sud. Les asiatiques ont fait de même surtout en Afrique de l’Ouest. Ainsi un navire battant pavillon national pourra être soit opéré par un opérateur à 100% national et donc disposant a priori de moins de soutien technique et financier qu’un même navire national sous société mixte qui bénéficie du soutien de son actionnaire européen ou asiatique. Le tableau suivant indique les captures déclarées à la FAO par les Etats de pavillon. Ces données ne sont que d’une utilité très relative car il manque les déclarations des navires de la Chine, de la Corée et de tous les autres Etats accordant des pavillons de complaisance. Les seules nations lointaines, hors CE, qui déclarent des captures sont la Russie et l’Ukraine dont les navires sont actifs sur les pêcheries de petits pélagiques d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique australe (Namibie).

Tableau 73 : Prises déclarées par pavillon dans la zone FAO 34 (tonnes). Source FAO

Crustacés Céphalopodes Mollusques Poissons démersaux Petits pélagiques Evolution CE 6 526 15 212 75 34 610 309 965 - Gabon 2 086 888 - Sierra Leone 1 777 1 337 1 883 2 543 74 819 + Gambie 100 400 4 300 19 400 0 Ghana 1 695 2 508 8 316 117 293 + Maroc 8 701 68 237 3 442 38 304 621 221 0 Mauritanie 1 205 18 460 2 414 82 736 + Nigeria 31 005 2 822 30 802 96 456 0 République du Congo 800 3 816 13914 + Sénégal 1 998 4 223 11 609 13 400 251 878 0 Cameroun 12 257 2 857 43 504 + Côte d'Ivoire 600 860 22 700 - Guinée 270 35 500 - Gabon 1 731 10 968 - Bénin 715 2 126 0 Togo 16 077 + Ukraine 42 991 - Fédération de Russie 618 29 224 - Total Pays Hors UE 68 640 96 508 20 141 119 580 1 512 947 - La concurrence pour le marché est plus difficile à examiner car les produits sont chacun relativement spécifiques en terme de positionnement commercial. En ce qui concerne deux des principales espèces commerciales pêchées en Afrique de l’Ouest (poulpe et crevettes), la production de poulpe réalisée par les navires de la CE dans les ZEE de Mauritanie, du Sénégal ou de Guinée Bissau vise l’approvisionnement du marché européen et du marché japonais, les deux principaux débouchés pour cette espèce. L’offre en poulpe dans la région provient majoritairement de Mauritanie ou du Maroc, mais est également concurrencée par une offre venant de pays tiers comme le Japon, l’Inde ou la Chine. En ce qui concerne les crevettes, les armements européens travaillant en Afrique de l’Ouest se sont spécialisés sur la pêche de la crevette profonde de grands calibres qui se place sur un créneau commercial de crevettes haut de gamme et qui est relativement peu concurrencé à l’heure actuelle.

6.1.3.3. L’atlantique Sud-Ouest Les chalutiers européens qui travaillent dans l’Atlantique Sud Ouest exploitent les stocks situés au large de l’Argentine, et dans les eaux sous souveraineté des Malouines. Les espèces pêchées sont des espèces de masse (calmars pélagiques, merlus) qui sont congelées à bord. Une partie des zones de pêche se trouve en haute mer sans ORP pour les gérer, ce qui fait qu’elles sont d’un accès relativement libre sans réglementation particulière, une autre partie dans des eaux sous juridiction,


dont les eaux des Malouines et les eaux de l’Argentine où des intérêts communautaires sont représentés. En effet, en ce qui concerne l’Argentine, la CE a soutenu via un accord de pêche spécifique la création de sociétés mixtes engageant principalement des partenaires espagnols. Dans les eaux des Malouines, il y a eu de nombreux transferts de navires de la CE sous sociétés mixtes motivés principalement par la garantie que le pavillon apporte en termes de possibilités de pêche dans un contexte d’appropriation progressif de l’exploitation des ressources par des intérêts nationaux. En tenant compte de cela, l’approfondissement de la situation de concurrence réelle devra, comme pour l’Afrique de l’Ouest, tenir compte des bénéficiaires finaux opérant le navire sous pavillon. En particulier, une partie de la flotte battant pavillon des Malouines n’a d’étranger que le pavillon. On retrouve en effet ces navires, sistership pour la plupart de navires espagnols, en escale dans le port de Vigo sous des conditions d’exploitation qui sont en beaucoup de points similaires à celles des navires battant pavillon espagnol. En tenant compte de ces éléments, le tableau suivant indique que les flottes de la CE opérant dans la région sont en concurrence avec d’une part des intérêts de pays riverains de la zone (Malouines, Argentine, Uruguay, Brésil) et des intérêts asiatiques (Chine, Corée) très focalisés sur l’exploitation des céphalopodes. Il manque à ce tableau les navires qui opéreraient dans les eaux internationales sous pavillons divers et qui ne déclarent pas leurs captures.

Tableau 74 : Prises déclarées dans la zone FAO 48 (tonnes). Source : FAO

Pavillon Espèces démersales Petits pélagiques Crustacés Céphalopodes Evolution UE 34 591 470 6 336 - Uruguay 48 190 9 741 2 801 7 743 + Chine 41 000 - Malouines 20 206 61 114 + Argentine 625 253 34 727 8 687 146 715 + Japon 11 226 10 205 - Taiwan 35 725 - Brésil 23 119 67 794 60 293 4 035 0 République de Corée 6 244 42 945 + Total hors UE 723 012 112 262 71 781 41 000 + La concurrence pour le marché est différente suivant les produits. Là ou elle est la plus vive est probablement sur le marché mondial des céphalopodes. Les produits pêchés par la flotte externe de la CE sont des produits congelés qui se trouvent en situation de concurrence avec la même offre de céphalopodes congelés sur le marché international. Le tableau suivant indique que l’offre des navires de la CE (qui inclut également des espèces commercialisées sur le marché du frais, mais que l’on ne peut pas exclure des statistiques) est loin de l’offre proposée par les nations asiatiques dont la Chine, le Japon, la Corée ou le Vietnam, ou des nations d’Amérique du Sud qui disposent de ressources en céphalopodes importantes (Pérou, Chili, Argentine). Les acheteurs européens de tels produits bénéficient par conséquent d’une offre très large qui a pour effet de niveler les prix mondiaux et de les rendre sensibles à des variations de l’intensité de la pêche dans les grandes pêcheries mondiales (Pacifique notamment)

Tableau 75 : Production mondiale de céphalopodes toutes zones par les principaux pavillons. Source : FAO

Pays 2001 2002 2003 2004 2005 CE 164 209 121 654 118 466 112 816 121 723 Chine 504 287 519 811 902 114 1 141 474 1 029 620 Japon 566 182 491 697 446 894 403 547 392 124 Pérou 91 207 154 295 182 597 284 119 302 422 Chili 5 602 7 015 17 270 177 466 300 476 République de Corée 412 539 393 566 378 248 305 920 294 962 Viet Nam 172 000 189 681 198 998 185 000 197 000 Thaïlande 165 390 184 830 168 367 163 505 151 707 Argentine 230 649 177 381 141 270 76 709 146 715 Indonésie 79 545 81 005 81 222 93 113 89 110 Nouvelle-Zélande 35 285 50 157 43 854 84 567 87 950 États-Unis d'Amérique 105 125 93 307 58 561 79 438 85 810 Inde 53 271 87 344 89 535 69 292 80 240 Fédération de Russie 46 996 78 551 61 664 70 833 76 147 Taïwan 165 521 128 667 219 616 76 553 75 848


En ce qui concerne les espèces de poissons pêchées dans la zone, les armements européens recherchent d’une part le merlu austral, à forte valeur marchande et qui n’est vraiment concurrencé que part les apports argentins de la même espèce, et le merlu hubbsi et le hoki qui sont des espèces de moyenne gamme et qui entrent en compétition avec l’offre mondiale en poissons blancs (voir Tableau 72).

6.1.3.4. Pêcheries antarctiques La présence de la flotte battant pavillon de la CE est motivée par l’exploitation de la légine, une espèce à haute valeur commerciale et du krill. Le tableau suivant indique les captures par pavillon de ces deux groupes d’espèces en 2005.

Tableau 76 : Captures déclarées de légine dans la zone CCAMLR. Source : CCAMLR

2005 (tonnes) Légine Krill CE 1 004 5 331 Corée 505 43 031 Japon 163 32 711 Russie 907 15 206 Norvège 9 228 France* 5 931 Australie 2 502 Grande-Bretagne* 1 977 Nouvelle Zélande 1 798 Uruguay 666 Chili 513 Afrique du Sud 454 Norvège 385 Argentine 213 * Les navires de ces Etats membres opèrent sous des registres rattachés à leurs possessions territoriales dans la région S’agissant de la légine, la concurrence connue dans la zone CCAMLR est essentiellement avec des navires de l’Australie et de la Nouvelle Zélande, plus d’autres nations diverses, dont singulièrement des navires d’autres Etats membres de la CE mais rattachés à un registre PTOM. Il existe sur cette pêcherie une incidence élevée de la pêche INN qui a amené l’ORP en charge à mettre en œuvre des systèmes de contrôles renforcés et notamment un dispositif de certification des captures. Cette mesure aurait permis de contrecarrer la concurrence déloyale des armements INN en donnant une prime commerciale de 20% aux poissons écoulés par des navires pêchant en respect des règles. La légine peut être pêchée dans des zones australes qui ne sont pas sous juridiction de la CCAMLR. Il existe ainsi une pêcherie, certes moins importantes (de l’ordre de 7 000 t par an) située dans le sud du Chili (Pacifique) ou de l’Afrique (Atlantique) mais qui n’est pas encore réglementée par une organisation régionale de pêche. Des navires du Chili, des Malouines, d’Argentine ou d’Uruguay déclarent des prises sur cette pêcherie. A noter que la production de légine est dans sa presque intégralité à destination du marché final japonais. La pêche de Krill, pratiquée encore par des navires de la Pologne, est dominée par des armements asiatiques (Corée et Japon). Le krill est utilisé comme composant entrant dans l’alimentation animale, notamment pour l’aquaculture.

6.1.4. Bilan Le tableau de la page suivante résume la position de la CE vis-à-vis de la concurrence et indique les principaux pavillons concurrents par type de pêcherie. Très schématiquement, on se trouve dans une situation ou les navires du segment thonier sont en concurrence avec des nations asiatiques notamment pour ce qui est de l’approvisionnement du marché. La position dominante de la flotte européenne des thoniers senneurs lui assure cependant une position plus favorable que celle des palangriers de surface qui sont concurrencés sur le marché par d’importants apports de nations asiatiques comprenant des navires de pêche INN.


Pour ce qui est des navires chalutiers opérant dans l’Atlantique Nord, la concurrence est représentée par des pavillons de pays industrialisés (Canada, USA, Norvège, Islande) et par la Russie. Les produits pêchés entre en concurrence avec les produits pêchés par des navires de la flotte interne de la CE en Mer du Nord et en Baltique. En Afrique de l’Ouest, les sources de concurrence sont multiples et intègrent les navires battant pavillons des Etats côtiers, de nations asiatiques, et de navires sous pavillons de complaisance. La concurrence est certainement assez vive pour ce segment dans un contexte d’épuisement des ressources côtières et de faiblesse des dispositifs de contrôle. La concurrence doit normalement intégrer la prise en compte de la nationalité du bénéficiaire final car de nombreux navires de pays tiers sont en fait opérés par des intérêts européens et asiatiques sous forme de sociétés mixtes, et ne sont pas sur le même pied d’égalité que des navires opérés par des intérêts strictement nationaux qui ne peuvent bénéficier du même soutien technique et financier. Ce segment est également exposé à une incidence élevée de la pêche INN. Pour les chalutiers européens qui opèrent dans l’Atlantique Sud Ouest, la concurrence provient des navires de l’Argentine et des Malouines pour les espèces de poissons, et de nations asiatiques pour les céphalopodes. Les captures entrent par ailleurs sur un marché mondial hautement concurrentiel sur lequel la CE n’est pas en position dominante (céphalopodes et poissons blancs congelés). Comme pour les navires opérant en Afrique de l’Ouest, la concurrence réelle devrait tenir compte de la nationalité du bénéficiaire final de l’activité des navires sous pavillon de pays tiers. Opérant dans une zone sans régulation internationale, l’incidence de la pêche INN est probablement élevée. Enfin, dans l’Antarctique, les navires de la CE ont la singularité d’être en concurrence avec d’autres navires de la CE mais rattachés à un registre spécifique PTOM français ou britannique. La concurrence provient également de pays industrialisés d’Océanie et de pays émergents d’Amérique du Sud.


Tableau 77 : Résumé de l'analyse de la concurrence à laquelle est soumise la flotte externe européenne

Concurrence sur zones de pêche Concurrence sur le marché

Thoniers senneurs

Océan Atlantique CE en position dominante Concurrents : Ghana, Panama, divers Océan Indien CE en position dominante Concurrents : Seychelles, Thaïlande, Iran Océan Pacifique CE en position minoritaire Concurrents : Japon, Papouasie, Taiwan, Corée

La CE représente la plus grande partie de l’offre mondiale Concurrents : Japon, Papouasie, Taiwan, Corée, Equateur, Philippines, Mexique Faible incidence de la pêche INN

Palangriers de surface

Océan Atlantique CE en position dominante Concurrents : Namibie, Brésil Océan Indien CE en position dominante Concurrents : Taiwan, Indonésie Océan Pacifique CE en position dominante Concurrents : Chili, Bélize, Costa Rica

La CE représente la plus grande partie de l’offre mondiale Concurrents : Japon, Taiwan, Philippines, Indonésie Cette pêcherie subit une incidence forte de la pêche INN (grands palangriers) qui cible le thon, mais qui capture des quantités importantes d’espadons à titre accessoire

Canneurs Océan Atlantique CE en position minoritaire Concurrents : Ghana et Sénégal

Même situation de concurrence que les thoniers senneurs

Senneurs Méditerranéens

Océan Atlantique CE en position dominante Concurrents : Maroc, Tunisie, Japon, Turquie, Croatie

CE en position dominante sur le thon rouge, minoritaire sur l’offre au marché japonais de thon sashimi La concurrence sur le marché du sashimi provient des nations asiatiques et d’Océanie qui pêchent le thon rouge du sud (Japon, Corée, Australie, Taiwan) et des apports en gros albacore et patudo par les palangriers Incidence élevée de la pêche INN

Atlantique Nord

Partie Ouest CE en position minoritaire Principaux concurrents : Canada, USA, Feroe, Russie, Islande, Norvège Partie Est CE en position minoritaire Principaux concurrents : Russie, Norvège, Feroe, Islande, Groenland

CE en position minoritaire Concurrents : USA, Russie, Norvège, Islande, Argentine pour les poissons démersaux ; Canada, Groenland, USA sur la crevette de pêche, avec influence de la production de crevettes de pêche de la Chine, Inde, Indonésie Incidence élevée de la pêche INN surtout dans la partie Est de l’Atlantique

Afrique de l’Ouest

CE en position minoritaire Principaux concurrents : pays tiers d’Afrique, Chine, Taiwan, Corée Etat réel de la concurrence fonction des intérêts bénéficiaires de l’activité des navires sous pavillons étrangers

CE en position minoritaire sur le poulpe (concurrents Maroc, Mauritanie) mais en position dominante sur la crevette profonde. Concurrence difficile à distinguer sur les autres espèces Incidence élevée de la pêche INN

Atlantique Sud-Ouest

CE en position minoritaire Concurrents : Argentine, Malouines (poissons) ; Corée, Chine, Taiwan sur les céphalopodes Etat réel de la concurrence fonction des intérêts bénéficiaires de l’activité des navires sous pavillons étrangers

CE en position minoritaire Poissons : même type de concurrence que pour les produits pêchés en Atlantique Nord. Céphalopodes : concurrence avec les produits pêchés par la Chine, le Japon, le Pérou, le Chili, et la Corée notamment Incidence probablement sensible de la pêche INN

Antarctique

CE en position minoritaire Concurrents : navires CE immatriculés sous registres PTOM, Australie, Nouvelle Zélande

CE en position minoritaire Concurrents comme colonne de gauche plus Chili, Malouines, Argentine, Uruguay Incidence élevée de la pêche INN


6.2. Analyse de avantages / désavantages compétitifs

6.2.1. Les coûts d’exploitation directs L’acquisition de données standardisées sur les comptes d’exploitation de navires de nationalités différentes qui permettrait de comparer les avantages ou désavantages compétitifs des différentes flottes dépassait le cadre de cette étude. Le seul recours possible était un examen de la littérature en ce domaine, mais il n’a pas été possible d’identifier des publications raisonnablement satisfaisantes, à l’exception d’une étude récente réalisée par un cabinet indépendant pour l’association professionnelle espagnole Interatun23. L’étude en question cherche à établir une comparaison des coûts de production de thoniers senneurs battant des pavillons différents :

• Le pavillon espagnol • Le pavillon équatorien mais en société mixte avec des intérêts espagnols • Le pavillon du Japon • Le pavillon de Taiwan • Le pavillon des Philippines • et le pavillon de l’Equateur, opéré par des intérêts nationaux

Les données présentées dans le tableau suivant indique la structure des coûts directs pour les différents navires tels qu’elle a pu être établie par l’étude en question. Dans la nomenclature utilisée :

• les consommables regroupe les charges de carburant, d’huile et de vivres pour l’équipage, • le matériel de pêche les filets utilisés ainsi que les auxiliaires de pêche type système

électronique de repérage des radeaux dérivants (les DCP) très utilisés par l’armement thonier senneur,

• l’équipage avec les rémunérations des marins, les charges sociales supportées par l’employeur et les coûts de rotation des équipages

• l’entretien comprenant les coûts de maintenance, de réparation y compris les coûts de carénage

• et enfin les assurances incluant l’assurance du navire et l’assurance de la cargaison L’étude citée ne concerne donc que les coûts directs de fonctionnement du navire, et n’inclut pas d’autres types de coûts que l’entreprise doit supporter, parmi lesquels les coûts d’accès aux zones de pêche (licences), et les coûts liés au financement et à l’amortissement du capitale investi. Ces aspects seront traités séparément. Les données publiées par l’étude Interatun concernent des navires de capacités en jauge différentes (en général plus petits que le navire standard communautaire pris en référence). En rapportant ces données à la jauge des navires, on peut cerner des coûts d’exploitation par TJB qui même s’ils ne sont pas totalement satisfaisants, peuvent permettre une meilleure comparaison des données.

23 Association qui regroupe les associations professionnelles espagnoles de l’armement thonier senneur (ANABAC et OPAGAC) et les associations professionnelles du secteur de la conserve (ANFACO et FEICOPESCA). L’étude en question a été communiquée par les services de la DG FISH


Tableau 78 : Coûts de production direct de thoniers senneurs battant plusieurs types de pavillons. Tableau du haut : données brutes en €, tableau du milieu, données par unité de jauge (€/TJB), tableau du bas, données en % des coûts d’exploitation directs totaux. Base 2004. Source : Interatun

€ Espagne Equateur-Espagne Japon Taiwan Philippines Equateur Capacité (TJB) 1 700 1 200 800 1 600 650 825

Consommables 1 166 345 1 001 583 816 733 1 076 932 626 560 513 547 Matériel de pêche 615 000 599 522 478 885 398 406 113 830 131 475 Equipage 2 202 300 726 395 1 030 278 900 399 76 394 460 817 Entretien 1 095 000 950 000 717 131 199 203 426 864 100 399 Assurances 225 000 117 928 63 745 79 681 25 717 75 299

€ / TJB Espagne Equateur-Espagne Japon Taiwan Philippines Equateur Capacité (TJB) 1 700 1 200 800 1 600 650 825 Consommables 686 835 1 021 673 964 622 Matériel de pêche 362 500 599 249 175 159 Equipage 1 295 605 1 288 563 118 559 Entretien 644 792 896 125 657 122 Assurances 132 98 80 50 40 91

% total Espagne Equateur-Espagne Japon Taiwan Philippines Equateur Capacité (TJB) 1 700 1 200 800 1 600 650 825 Consommables 22% 29% 26% 41% 49% 40% Matériel de pêche 12% 18% 15% 15% 9% 10% Equipage 42% 21% 33% 34% 6% 36% Entretien 21% 28% 23% 8% 34% 8% Assurances 4% 3% 2% 3% 2% 6% Par la suite, on cherche à expliciter les avantages / désavantages compétitifs qui s’appliquent à la flotte externe européenne à partir de considérations indépendantes de l’étude Interatun, dont les informations ne sont finalement utilisées que pour illustrer les analyses conduites sur des bases objectives.

6.2.1.1. Le poste consommables La plus grande part de ce poste de charge intègre les coûts de carburant (85 à 90%). Les autres coûts pris en considération (vivres et lubrifiants) sont faibles en comparaison. Le graphique suivant montre que l’armement espagnol est celui qui supporte la charge la plus faible, le Japon la plus forte suivant les chiffres. Cependant, quelle que soit la flotte considérée, ce poste représente une part substantielle des coûts directs de fonctionnement des navires.


0

200

400

600

800

1 000

1 200

Espagne Equateur-Espagne

Japon Taiw an Philippines Equateur

€ / TJB

Figure 18 : Comparaison des coûts en carburant, lubrifiants et vivres entre différents pavillons, en € par TJB. Source : Interatun

Dans les faits, la charge de consommation dépend essentiellement de trois facteurs :

• Le coût du carburant • L’efficience du moteur (consommation spécifique par unité de puissance) • La stratégie de pêche

S’agissant du coût du carburant, les armements communautaires sont exemptés de toute taxe (régime fiscal spécifique appliqué dans tous les Etats membres) et ne supporte donc que le coût du gas oil et les frais de distribution le cas échéant. Les tentatives de certains Etats membres pour bonifier le coût du gas oil quand celui-ci progressait au-delà des niveaux historiques ont été déclarées contraires aux règles communautaires régissant les aides d’Etat et interdites. Les navires de la flotte externe ne bénéficient donc sur cet aspect d’aucun avantage ou désavantage comparatif par rapport au régime général auquel sont soumis la majorité des navires de pêche lointaine. Ce régime général peut montrer des variations car il existe des pays tiers qui subventionne une partie du coût du carburant (Equateur, Argentine24), mais aussi des pays tiers qui n’accordent pas la détaxe complète à leurs navires (Mauritanie, Guinée, Madagascar) dans leurs ports. Dans ce dernier cas, les navires hauturiers peuvent toujours s’approvisionner auprès de fournisseurs offshore si toutefois ils sont autorisés à sortir de la ZEE. Concernant l’efficience des moteurs, elle dépend de plusieurs facteurs. Il y a bien entendu la forme de la carène qui, bien étudiée, présente une résistance à l’avancement moindre qu’une carène moins profilée, l’équipement de l’appareil propulsif (emploi de tuyères qui augmentent la force de poussée de 10 à 14 kg / CV) et le degré de sophistication du moteur. Au cours de ces dernières années, les fabricants de moteurs ont réussi à diminuer la consommation spécifique des moteurs de près de 30% descendant d’une consommation de 175 g / CV / heure à moins de 148 g / CV / heure. Ainsi, il y a de fortes chances qu’un navire moderne et récent, comme ceux de la flotte européenne, dispose d’une motorisation plus efficiente qu’un navire ancien. Enfin, la stratégie de pêche peut amener des différences sensibles dans la consommation en carburant. Les navires thoniers senneurs européens travaillent souvent en flottille et utilisent des DCP pour capter le poisson. De cette manière, le temps passé pour la recherche du poisson est moindre que le temps que peut passer un navire qui travaille essentiellement sur la recherche de poissons en bancs libres. En synthèse, on établira que les navires européens ne dispose d’aucun avantage ni désavantage comparatif par rapport à des navires de pays tiers et dans le cas général s’agissant du coût du poste carburant. Ceci vaut aussi bien pour le cas particulier des navires thoniers senneurs que pour le cas des autres navires européens de la flotte externe. 24 La réalité des ces éventuelles bonifications reste à démontrer


6.2.1.2. Le poste matériel de pêche En ce qui concerne le coût du matériel de pêche, le graphique suivant indique que les coûts supportés par les entreprises européennes sont dans la moyenne des coûts supportés par d’autres pavillons. Sur le plan fiscal, le traitement général appliqué par les Etats membres aux navires de pêche est une exonération totale de TVA. Les navires européens paient le prix hors-taxes. Ensuite, le coût du matériel de pêche dépendra de sa qualité (matériaux et résistance des filets), sachant qu’un filet peu cher de moindre qualité demandera davantage d’entretien (donc d’immobilisation du navire) et sera remplacé plus fréquemment. Les sommes investies dans un filet de pêche relève donc davantage de la stratégie de l’entreprise que d’une position concurrentielle favorable ou défavorable. Il faut néanmoins signaler un avantage sur certains pays tiers (principalement des pays en voie de développement) qui d’une part n’accorde pas de détaxe de TVA sur le matériel de pêche et d’autre part, prélèvent des droits de douane élevés sur des filets qui doivent nécessairement être importés en l’absence de manufacture nationale (exemple en Mauritanie). En cas d’importation de filets de pêche (mais il existe des fabricants européens de réputation mondiale), la CE impose un droit de douane de 8%25 mais avec de nombreuses dérogations pour une entrée droit nul. Dans le cas particulier des senneurs, l’un des postes de dépenses important dans cette catégorie est l’achat de système électronique de balisage des DCP (2/3 du coût total des dépenses engins de pêche, contre 1/3 du coût pour les filets). Il s’agit d’un choix de stratégie d’exploitation. En effet, l’investissement dans ces dispositifs de suivi des DCP permet en retour au navire d’économiser du temps de recherche (et donc du carburant) et donc de consacrer plus de temps de mer à la pêche effective qu’un navire qui n’aurait pas de tel système.

0

100

200

300

400

500

600

700



€ / TJB

Figure 19 : Comparaison des coûts en matériel de pêche entre différents pavillons, en € par TJB. Source : Interatun

En synthèse, les navires européens de la flotte externe, qu’ils soient senneurs ou autres, ne bénéficie d’aucun avantage ou désavantage concurrentiel marqué par rapport à leurs concurrents de pays tiers. Dans le cas des navires européens qui travaillent dans les eaux de pays tiers d’Afrique de l’Ouest ou autres, les conditions d’achat du matériel de pêche seraient même plus favorables pour les armements communautaires que pour leurs homologues nationaux.

6.2.1.3. Le poste équipage Les informations collectées par l’association Interatun indiquent que le coût de l’équipage supporté par les navires senneurs européens est équivalent au double, voire plus, que ses homologues de pays tiers, Japon mis à part. On rappellera que la nomenclature de ce poste comprend les salaires payé (parts fixes et primes de pêche) les charges sociales patronales et les frais afférents au transport

25 Code TARIC 56081111


des équipages de / vers le navire. Si l’on considère le cas du thonier senneur espagnol, les salaires et primes de pêche (environ 1,6 M€) et les charges sociales (430 K€) représentent 92% du coût total du poste équipage. Dans les coûts d’exploitation directs, ces charges représentent 41% des coûts totaux supportés par l’entreprise européenne.

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400



€ / TJB

Figure 20 : Comparaison des coûts de l’équipage entre différents pavillons, en € par TJB. Source : Interatun

Le coût du poste équipage va être influencé :

• Par la composition de l’équipage (répartition entre les marins européens et les marins d’autres pays)

• Par le niveau des salaires payés à chacun • Par les avantages consentis aux marins • Par le niveau des charges sociales patronales

Composition de l’équipage De manière générale, les règles qui régissent la composition de l’équipage à bord des navires en termes de nationalités sont régies par les autorités des Etats membres en charge des transports. La réglementation peut ainsi poser certaines contraintes et imposer l’emploi de ressortissants communautaires pour tout où partie de l’équipage du navire. Dans la pratique, on constate qu’il existe une certaine souplesse. Ceci provient du fait que les navires qui travaillent sous le cadre d’accord de pêche ont l’obligation d’employer un certain nombre de marins du pays partenaire ou de pays ACP en général. Cette clause d’un accord international s’impose sur les droits nationaux. Deuxièmement, il semble qu’il existe de nombreux régimes dérogatoires qui font que la composition de l’équipage à bord des navires européens est relativement libre. Les armements communautaires qui travaillent dans les eaux externes cherchent à minimiser le nombre d’emplois de ressortissants nationaux à bord au minimum. Les postes conservés sont les postes de maistrance qui nécessitent une solide expérience. Ainsi, sur les thoniers senneurs, on comptera 8 ressortissants communautaires sur un équipage de 25. Sur un chalutier qui opère en Afrique de l’Ouest, on trouvera le capitaine et le chef-mécanicien comme seuls ressortissants communautaires sur un équipage de 16 à 18 personnes, idem sur les palangriers. On a même rencontré un cas extrême d’un navire de pêche lointaine de pavillon grec qui n’avait aucun ressortissant communautaire à bord. Les marins étrangers sur les navires de la CE de la flotte externe sont en général issus de foyers de main d’œuvre à bas coût, le plus souvent recrutés au travers d’agence de manning. Sur les flottes thonières et chalutières qui travaillent dans l’Atlantique, on trouvera des ressortissants sénégalais, ivoiriens, mauritaniens ou de Sierra Leone. Sur les flottes qui travaillent dans l’océan indien, les ressortissants africains sont toujours privilégiés, mais on trouvera également des ressortissants malgaches ou seychellois. Enfin, dans l’Atlantique Sud Ouest, les marins qui travaillent sur les navires de la CE sont des ressortissants de pays d’Amérique du Sud.


Ceci fait qu’en terme de composition d’équipage, les navires de la flotte externe européens doivent sensiblement ressembler à ceux de navires de pays tiers, avec la possibilité de recruter relativement librement les marins sur le marché international du travail. Cette possibilité d’ouverture dépend des positions des Etats membres à cet égard. Sous des options libérales (Pays-Bas, Royaume Uni), la liberté de recruter est la règle générale, alors pour d’autres Etats membres (France par exemple), la liberté de recruter sur le marché international n’est accordée qu’à titre dérogatoire sous certaines conditions. Les niveaux des salaires Les ressortissants de pays industrialisés (Europe, Japon, USA) reçoivent des salaires moyens supérieurs à ceux des pays émergents (Chine, Inde) ou de pays en voie de développement. D’après Eurostat26, le salaire moyen dans la Communauté en 2002 était d’environ 30 000 € brut par an, mais avec de fortes disparités. Parmi les Etats membres qui possèdent des flottes de pêche opérant dans les eaux, on distingue le groupe des Etats membres de l’UE-15 avec des niveaux de salaires moyens proche de la moyenne européenne (en signalant toutefois le niveau moindre des salaires au Portugal), et les Nouveaux Etats membres pour lesquels le salaire annuel était aux alentours de 4 000 € par an (Etats baltes) ou 7 000 € (Pologne). Ces données datent cependant de 2002, soit avant l’intégration dans la CE.

Tableau 79 : Salaires bruts moyens en 2002 en Europe. Source : Eurostat

Salaires annuels bruts (€) EUR-25 28 024 DE 34 622 EL 18 751 ES 21 063 FR 29 139 IT 25 808 PT 13 609 EE 4 934 LV 3 616 LT 4 097 PL 7 065 Les niveaux de salaires moyens dans d’autres pays du Monde sont présentés dans le tableau suivant. Etablir une comparaison directe avec les salaires européens est difficile en raison des différences méthodologiques d’enquête, mais on relève que les salaires moyens au Japon, Corée, Taiwan ou USA sont proches du niveau moyen européen. Les salaires moyens des pays dits émergents (Chine, Mexique, Philippines, Russie ou Thaïlande) sont inférieurs, mais dans le même ordre de grandeur que les salaires moyens dans les Nouveaux Etats membres mesurés en 2002.

Tableau 80 : Salaires bruts moyens dans divers pays en 2005. Source : OCDE ou Worldsalaries.org (pour les pays marqués d’un *)

Salaires annuels bruts (USD) Japon 38 2929 Corée 22 782 Taiwan 30 194* USA 45 563 Chine 4 397* Mexique 6 143* Philippines 2 654* Russie 11 378* Thaïlande 4 509*

26 Eurostat 2007 : Living conditions in Europe. Data 2002-2005 (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-76-06-390/EN/KS-76-06-390-EN.PDF)


Les niveaux de salaires moyens dans les pays en voie de développement sont beaucoup plus difficiles à identifier car il n’existe pas de systèmes d’enquêtes harmonisés. D’après les données obtenues lors des évaluations des accords de pêche, les salaires mensuels payés aux marins travaillant sur des navires de pêche industriels nationaux sont de l’ordre de 100 € par mois à Madagascar ou en Mauritanie, 350 € par mois au Sénégal, Maroc ou en Côte d’Ivoire. En matière de conditions de travail et de rémunération des gens de mer, il existe un instrument international (la convention C 180 complétée par la recommandation 187 de l’Organisation Internationale du Travail) qui garanti des conditions d’emplois et un salaire minimum aux marins travaillant sur tout type de navire (500 USD par mois en 2006). Cette convention est en vigueur depuis 2002 et a été ratifiée par les Etats membres de la CE, le Maroc, la Norvège, Saint Vincent & Grenadines, et les Seychelles. La convention n’a pas été ratifiée par les autres grandes nations de pêche (Chine, Japon, Taiwan, Indonésie, Philippines, …). Se faisant, les Etats membres de la CE s’obligent à respecter les standards de l’OIT dès lors qu’il s’agit de l’emploi de marins étrangers, cette obligation étant d’ailleurs rappelée dans les protocoles d’accords de pêche qui régissent les conditions d’exercice des navires thoniers senneurs, palangriers, canneurs et autres chalutiers démersaux dans les ZEE de pays tiers. En conclusion, les niveaux de salaires payés aux marins européens de l’UE-15 sont en première approche dans la tranche supérieure des salaires mondiaux, situation dans laquelle se trouve également le Japon. Ceci explique les niveaux sensiblement identiques de charges salariales identifiés par l’étude Interatun en Espagne et au Japon. Les nouveaux Etats membres ont quant à eux des niveaux de salaires proches de ceux des pays émergents, mais il s’agit d’une situation vraisemblablement transitoire car on peut supposer que l’avancée vers l’objectif de convergence contribuera à tirer le niveau des salaires vers le haut. En ratifiant la convention C 180 de l’OIT, les Etats membres se sont également imposé la contrainte de rémunérer davantage la main d’œuvre étrangère qu’elle ne l’est sur d’autres navires, générant des coûts additionnels que ne supportent pas les nations qui ne sont pas contraints par cette convention. Les avantages consentis aux marins Les navires de la flotte externe de la CE sont, comme leurs homologues de la flotte interne, confrontés au problème récurrent de recrutement et fidélisation de la main d’œuvre nationale embarquée. Ceci oblige les armements à proposer à leurs ressortissants des conditions attractives notamment en termes de salaires payés et de temps de repos, d’autant plus que les conditions de travail sur les navires de la flotte externe sont plus exigeantes que les conditions de travail dans les eaux européennes (marées de plusieurs mois, travail dans des zones hostiles comme l’Atlantique Nord, l’Antarctique ou l’Atlantique Sud Ouest). Ainsi, un marin qualifié européen (niveau officier) touchera un salaire attractif, comprenant un minimum garanti et une prime liée à la pêche. Des salaires de 4 000 à 6 000 € mensuels sont couramment cités. En plus de ces avantages pécuniers, les marins se voient proposer des temps de repos rémunérés importants (les marins sur les thoniers senneurs bénéficient de 1 mois de repos pour 2 mois de mer). Ces conditions entraînent des surcoûts par rapport à des pays tiers car il est nécessaire de prévoir un volant de main d’œuvre supplémentaires pour compenser les périodes de repos des marins (sur les navires de pêche de type industriels, l’effectif total rattaché au navire est égal au nombre de postes embarqués plus 1/3). Les rotations d’équipage entraînent par ailleurs des frais de voyages internationaux que n’ont pas à supporter les navires étrangers sur lesquels les marins restent à poste pour de longue période. Ainsi, sur les navires de pêche lointaine chinois, les marins ne débarqueraient qu’une fois par an. Les conditions de travail des marins européens sont en voie d’être rendues encore plus avantageuses par voie règlementaire. La Directive 2000/34 prévoit en effet de limiter le temps de travail à bord à 48 h par semaine avec un rythme temps de travail / temps de repos minimum. Le respect de cette Directive peut nécessiter l’emploi à bord de davantage de marins qu’il n’y en a actuellement sur les navires de la flotte externe. En effet, le temps de travail d’un marin sur un tel navire est d’au minimum de 12 h par jour 7 jours sur 7. Ainsi, les conditions nécessairement attractives que doivent consentir les employeurs à leurs ressortissants et les progrès des normes sociales du travail européennes sont générateurs de surcoûts par rapport à des navires étrangers qui disposent d’une réserve de main d’œuvre importante et qui sont moins regardants sur les normes sociales du travail (Chine, Thaïlande, Philippines, Pays


en voie de développement). A noter que les marins étrangers qui travaillent à bord des navires sont moins concernés par les avantages consentis aux marins européens car le problème du recrutement et de la fidélisation ne se pose pas (les volontaires sont nombreux). Ces marins sont le plus souvent recrutés à la marée sous forme de contrats de prestation de service conclus avec des consignataires ou des agences de manning, comme ils le sont sur les navires d’autres pays tiers. Les charges sociales patronales Les Etats membres offrent à leurs ressortissants des normes de protection sociale plus attractives que dans n’importe quel pays du monde (santé, retraite). C’est un choix de société. Le financement de cette protection est assuré en partie par les cotisations que paient les employés et les employeurs sur les salaires payés. La comparaison entre les charges sociales payées par les armateurs européens et celle payées par les armateurs d’autres pays tiers est difficile car il faut tenir compte de l’assiette de paiement, l’équilibre entre les ressortissants de plusieurs pays et d’éventuels cas spécifiques. D’après l’étude Interatun, les armements espagnols paieraient un niveau de charge sociale équivalent à 27% des rémunérations brutes (payées aux ressortissants européens et aux ressortissants de pays tiers), alors que dans le même temps, les armements de Taiwan, du Japon ou des Philippines ne paieraient que 5% au maximum des rémunérations brutes. L’armateur européen est donc confronté à un surcoût par rapport à ses concurrents. Même au sein de la Communauté, il existe des différences sensibles de niveau de taxation sociale sur les salaires des marins pêcheurs. Les données du tableau suivant, collectées lors des enquêtes spécifiques menées dans les Etats membres dans le cadre de cette étude, indiquent une charge patronale qui varie entre 8,7% en Allemagne et 37,7% en Espagne, et une charge employé qui varie entre 11% au Portugal et 20% en Allemagne. Ces données doivent être considérées avec précaution car les taxes effectivement payées dépendent de l’assiette du paiement (la définition du salaire du marin varie en effet d’un pays à l’autre), et d’éventuelles dispositions dérogatoires dont pourraient bénéficier des armements qui opèrent essentiellement à l’extérieur des eaux territoriales du pays ou qui sont basés dans les RUP.

Tableau 81 : Niveau de taxation des charges sociales sur les salaires des marins pêcheurs dans quelques Etats membres et pour le cas général. Source : enquête directe

FRA DEU PRT ESP Employeur Marin Employeur Marin Employeur Marin Employeur Marin Maladie, invalidité 16.35% 1.25% 6.70% 8.45% n.a. 6.34% Retraite 19.30% 10.85% 2% 11.95% n.a. 12-20% Autre 2.10% n.a. TOTAL 35.65% 12.10% 8.70% 20.40% 23.75% 11% 37.75% 18.34% - 26.34%

En conclusion, il apparaît clair que le facteur travail entraîne des surcoûts significatifs pour les armements européens par rapport à leurs concurrents de pays tiers. Ces surcoûts sont liés au niveau des salaires, aux conditions de travail avantageuses, et au niveau des taxes prélevées pour financer la protection sociale. Ces surcoûts sont liés à la présence de ressortissants européens à bord des navires. Les conditions de base d’emploi des marins étrangers à bord des navires européens sont peu différentes de celles à bord des navires de pays tiers, si ce n’est qu’en ratifiant les conventions de l’OIT, les Etats membres de la CE se sont engagés à leur fournir des conditions de travail et des niveaux de rémunération que n’accordent pas les armements de pays qui n’ont pas accédé à cette convention. Enfin, on notera qu’il pourra exister dans un futur proche des normes minimales de formation qui pourront contribuer augmenter le coût du poste main d’oeuvre (frais de formation, indisponibilité du personnel poursuivant la formation). La convention STCW-F 1995 adoptée sous l’égide de l’OMI qui détermine les niveaux minimaux de formation n’a pas encore recueilli le nombre de ratifications nécessaires. Deux Etats membres l’ont cependant ratifiée (le Danemark et la Lituanie) et au moins la Franc en adopte les principes à titre transitoire.


6.2.1.4. Le poste entretien et réparation D’après les informations collectées par Interatun, les charges d’entretien et de réparation que supportent les navires thoniers senneurs espagnols sont, par unité de jauge, dans la fourchette basse des coûts supportés par des navires d’autres pays tiers. Pour discuter ces chiffres, on doit considérer l’entretien ordinaire du navire qui consiste à le maintenir en état de marche et prolonger autant que possible sa durée de vie, et les charges d’entretien et de réparation qui découlent d’obligation règlementaires.

0

200

400

600

800

1 000

1 200



€ / TJB

Figure 21 : Comparaison des charges d’entretien et de réparation entre différents pavillons, en € par TJB. Source : Interatun

En ce qui concerne l’entretien ordinaire, les montants qu’investissent les armements sont fonction de leur volonté à garder l’appareil productif en bon état et ainsi minimiser les périodes d’arrêt du navire. Les stratégies varient entre deux extrêmes : celui d’entretenir systématiquement le navire en procédant à des révisions et travaux qui conduisent à changer ou entretenir des pièces sensibles avant qu’elles ne soient susceptibles de lâcher, et celui de ne procéder qu’aux opérations minimales et tirer sur le matériel au-delà des préconisations normales jusqu’à ce qu’il cesse de fonctionner normalement. Un investissement élevé dans l’entretien du navire procurera des avantages économiques liés à une consommation réduite de carburant, une disponibilité du navire pour des opérations de pêche et une conservation adéquate des captures à bord, mais aussi une valeur plus élevée à la revente le cas échéant. Les armements européens comme les armements de pays tiers peuvent faire le choix de l’une ou l’autre stratégie. Par ailleurs, les armements européens ont la possibilité, comme les armements de pays tiers, d’exploiter l’offre mondiale en matière de réparation navale. Ils sont libres d’aller faire entretenir les navires dans des pays à plus faible coût de main d’œuvre et qui disposent d’infrastructures de levage / carénage comme Diego Suarez, Abidjan, Dakar, Durban, Le Cap, Maurice, Shanghai ou Ulsan etc … Le choix final du chantier dépendra du rapport coût efficacité de l’intervention. Comme énoncé en introduction, la charge d’entretien peut être aggravée par des contraintes règlementaires, notamment en matière de sécurité en mer, d’hygiène ou de conditions de travail. En matière de sécurité des navires, il existe deux conventions majeures adoptées sous l’égide de l’Organisation Maritime Internationale (OMI) : la convention SOLAS (protocole de Torremolinos) sur la préservation de la vie en mer qui s’applique à minima aux navires de plus de 24 m et la convention MARPOL sur la prévention de la pollution. Seuls 13 Etats dont sept Etats membres de la CE sont parties de la convention SOLAS-F, les autres pays de pêche importants comme la Chine, le Japon, la Corée, l’lndonésie, les Philippines, l’Equateur et la Russie ou des Etats de pavillon de complaisance (Vanuatu, Panama, Belize) ne l’ont pas ratifié. Bien qu’elle n’ait pas atteint le nombre de ratifications nécessaires à son entrée en vigueur, les termes de la convention de Torremolinos ont été rendus obligatoires à l’ensemble de la Communauté par la Directive 97/70/CE27. 27 Directive 97/70/CE du Conseil du 11 décembre 1997 instituant un régime harmonisé pour la sécurité des navires de pêche de longueur égale ou supérieure à 24 mètres. JO L 34 du 9.2.1998


Le respect de ces conventions impose le respect d’un certain nombre de prescriptions techniques qui portent sur la coque, les moteurs, l’électronique embarquée. Les Etats du pavillon sont responsables du contrôle périodique du respect des normes, et les sociétés de classification les vérifient également. Ainsi, outre les frais de mise en conformité, les armements européens de la flotte externe dont les navires sont stationnés en dehors du territoire national doivent financer les déplacements des inspecteurs et immobiliser le navire pour la durée de l’inspection. Ces charges ne pèsent pas sur les navires des Etats qui n’ont pas ratifié la Convention. En matière d’hygiène, les navires de la CE sont astreints au respect des règles découlant de la Directive 91/493/CEE. Pour des navires qui sont la plupart congélateurs, ceci impose des contraintes en termes de maintien de la température des cales, de croisement des flux et de monitoring (et donc d’entretien des dispositifs). La nécessité de subir une inspection bisannuelle peut, pour un navire qui se trouve loin de son territoire national, entraîner également le besoin de financer le déplacement des inspecteurs nationaux. Ces règles d’hygiène engendre par conséquent des surcoûts que n’ont pas à supporter les armements de pays tiers qui vendent leurs captures dans des pays moins regardants sur la qualité des produits (Chine par exemple). Par contre, tout navire qui pêche des produits à destination du marché européen, brut ou après transformation, et qui se trouve donc en concurrence directe avec les navires de la CE, est astreint aux mêmes contraintes que les navires européens. Les surcoûts provoqués par le respect des règles d’hygiène ont cependant des retours positifs en termes économiques. Le premier est qu’il permet de vendre sur un marché réputé rémunérateur (le marché communautaire). Le second est qu’il en découle un avantage compétitif qui facilite l’écoulement des produits, assorti le plus souvent de prix supérieur : cela a été constaté par exemple par les armateurs de chalutiers pélagiques néerlandais qui vendent leurs produits sur le marché Ouest Africain à des prix supérieurs que ceux obtenus par des armements Russe ou Ukrainien qui ne respectent pas les mêmes normes d’hygiène à bord. En conclusion, outre des charges d’entretien ordinaire qui dépendent de la stratégie de l’armement vis-à-vis de la conservation de son outil de travail en bon état, la flotte lointaine est soumise à des contraintes règlementaires découlant des obligations souscrites auprès de l’OMI qui génèrent des surcoûts qui ne sont pas nécessairement supportés par les concurrents de flottes de pays tiers, soit parce que ces pays ne veillent pas comme ils le doivent aux respects de la réglementation, soit parce que les législations nationales de ces pays n’ont pas choisi d’aller au-delà des prescriptions minimales de l’OMI. Le respect des règles d’hygiène engendre certes un surcoût, mais auquel sont astreints tous les navires qui vendent en priorité sur le même marché que la flotte externe communautaire, le marché européen.

6.2.1.5. Le poste assurances Le dernier poste de coût direct d’exploitation est celui des assurances navires et assurances cargaison. Les données collectées par Interatun indiquent que les thoniers senneurs espagnols supportent des charges d’assurance supérieures à celles des concurrents de pays tiers.


0

20

40

60

80

100

120

140



€ /

Figure 22 : Comparaison des charges d’assurances entre différents pavillons, en € par TJB. Source : Interatun

Dans la pratique, le niveau de la prime d’assurance dépend de la valeur à indemniser en cas de sinistre. Les navires européens de la flotte externe présentent en général un haut degré de sophistication par comparaison avec leurs concurrents de pays tiers. Cela concerne le navire lui-même, mais également son équipement électronique. La valeur nominale plus élevée fait que mécaniquement la prime d’assurance est également plus élevée que pour un navire de pays tiers que l’armateur assurerait pour une valeur inférieure. Les montants de prime d’assurance des navires de Taiwan ou des Philippines pourraient refléter des contrats relatifs à des navires de plus faible valeur nominale. On ne peut par conséquent conclure que les navires européens sont en position concurrentielle défavorable vis-à-vis des coûts d’assurance.

6.2.2. Les autres coûts

6.2.2.1. L’accès aux zones de pêche L’accès des navires de la flotte externe aux zones de haute mer est gratuit, comme il l’est pour les autres navires de pays tiers. En ce qui concerne le coûts de l’accès à des ZEE de pays tiers, deux cas de figure se présentent : le cas où il existe un accord de pêche avec la CE et le cas où il n’existe pas d’accord de pêche. Les accords de pêche communautaires permettent notamment à la flotte thonière et à la flotte des chalutiers qui opère en Afrique de l’Ouest de bénéficier de conditions d’accès spécifiques. Il convient de séparer le cas des navires qui pêchent des poissons de fond des navires thoniers. Concernant les navires européens de pêche démersale travaillant en Afrique de l’Ouest, la tarification de base est assise sur la capacité du navire (en GT ou TJB) indépendamment des captures réalisées. Les études d’évaluation des accords de pêche ont permis de faire ressortir que les frais de licences supportés par les navires de la CE sont supérieur aux tarifs des licences payés par les nationaux mais moins cher que le tarif que paient les navires étrangers sous licence libre. Par exemple, en Mauritanie, un céphalopodier qui bat pavillon national paiera un droit de licence fixe équivalent à 68 € par GT par an, un navire CE sous accord un droit de 321 € par GT, et un navire sous licence libre paiera un montant de 2 850 € par GT. Au Sénégal, avant l’expiration de l’accord de pêche, le navire céphalopodier congélateur national payait 35 € / TJB / an alors que le navire CE payait 271 € / TJB / an. Enfin, dernier exemple en Guinée, le navire céphalopodier national paie 183 € / TJB / an, le navire européen 224 € / TJB / an et enfin le navire étranger 262 € / TJB / an. Ces données doivent être comparées avec prudence, notamment pour les navires nationaux, car il existe souvent des systèmes de taxation indirect de la licence comme en Mauritanie où le navire national paiera en plus une redevance de 135 € par tonne de céphalopode débarquée.


L’accès négocié pour les navires de pêche démersaux est donc plus cher que celui payé par les flottes nationales (ce qui est logique), mais inférieur au tarif des licences libres que doivent normalement prendre les opérateurs concurrents de pays tiers qui veulent travailler dans la zone. Cette situation est à relativiser car bien souvent les tarifs des licences libres dans ces pays en voie de développement sont négociables et les prix affichés ne sont que des repères. Il est donc difficile de conclure sur un éventuel avantage compétitif au niveau du coût de l’accès au bénéfice des navires européens, mais ce qui est certain en revanche, c’est qu’un accord communautaire procure aux armements européens une sécurité juridique et une visibilité à moyen terme que les armements sous licences libres n’ont pas. Cette sécurité peut éviter de nombreuses sources de surcoûts en cas de problème sur zone (arraisonnement abusif notamment) et permet d’optimiser le cycle de travail du navires sur plusieurs années et sur plusieurs zones (un navire européen peut solliciter un accès à plusieurs ZEE d’Etats côtiers sous accord pourvu que les capacités négociées le permettent). Pour les navires thoniers sous accord, la redevance que paient les armateurs est variable et proportionnelle aux captures réalisées. Elle comporte une partie fixe à considérer comme une franchise en tonnage, et une partie variable qui déclenche des paiements dès que la franchise initiale est dépassée. La redevance est désormais fixée à 35 € par tonne pour les navires thoniers européens. Les redevances que doivent payer les armements thoniers de pays tiers pour l’accès aux ZEE d‘autres pays tiers sont en général forfaitaires, indépendantes des quantités capturées. Les tarifs sont peu transparents mais on tombe le plus souvent sur des montants forfaitaires indépendants du niveau de captures de l’ordre de 50 à 60 000 USD par an pour des zones productives (Seychelles, Tanzanie). Le plus souvent, les armements européens ne dépassent pas ces montants et ont donc des dispositions tarifaires avantageuses qu’il faut cependant replacer dans un contexte plus global28. En revanche, sur quelques cas (Seychelles dans l’Océan Indien, Guinée en Atlantique), il a pu être constaté que des armements communautaires qui ont pêché plus que la franchise fixée pour la licence ont payé davantage que les sommes forfaitaires demandées à des armements de pays tiers. Le système communautaire de tarification des licences thonières n’est donc pas forcément moins cher que celui appliqué à des concurrents de pays tiers, mais il a l’avantage de rester proportionnel aux captures et donc de garder le prix de la licence proportionnel à l’activité. Concernant les navires de pêche communautaires qui accèdent à des ZEE en dehors du cadre des accords de pêche, il n’y a pas d’informations précises sur les niveaux de tarification appliqués, mais on peut imaginer qu’il n’y pas de tarification préférentielle au bénéfice de navires européens, sauf si il existe un incitatif particulier à les mettre en place pour les attirer. On pense notamment à la sécurisation de l’approvisionnement d’usines de transformation de produits de la pêche ciblant le marché européen.

6.2.2.2. L’investissement D’après les indications du registre des navires, on constate que les navires de la flotte externe sont le plus souvent construits dans des chantiers européens, et souvent du pays d’origine. C’est une conséquence logique du besoin de confiance, de la nécessité de suivre les travaux et de la réputation des chantiers. En conséquence, la construction dans ces chantiers à coûts de main d’œuvre élevé renchérit la valeur du navire par rapport à des navires de pêche de pays tiers qui seraient construits dans des pays de main d’œuvre à bas coût. D’après les informations communiquées par un chantier européen, le coût de la main d’œuvre dans la construction d’un navire en Europe représente environ 1/3 du budget total, alors que ce poste peut représenter moins de 10% dans des chantiers de pays tiers. Les règlements européens prévoyaient l’attribution possible d’aides à la construction. Ces aides étaient accordées sous certaines conditionnalités parmi lesquelles le retrait sans aide d’une capacité identique. Depuis la réforme de la PCP entrée en vigueur début 2003, l’aide à la construction est interdite à compter du 1er janvier 2005 et dans l’intervalle limitée aux navires de moins de 400 GT et le cas échéant, entraîne une réduction du niveau de référence maximal de l’Etat membre équivalente si le navire fait moins de 100 GT et majorée de 35% si le navire fait plus de 100 GT. Le barème de l’aide

28 Les Etats côtiers qui disposent de conserveries (Seychelles, Cote d’Ivoire, Madagascar) ont un intérêt à inciter les armements CE à venir dans leurs zones car les débarquements des navires CE rend la matière première éligible à l’exportation à droit nul vers l’Europe.


possible était fixée par le règlement IFOP. Un navire de pêche de 292 GT (valeur médiane du tonnage de référence d’un navire la flotte externe) pouvait ainsi recevoir un aide communautaire maximale d’environ 350 000 € pour les régions d’objectif 1 et de 150 000 € dans le cas général. Pour un navire dont la valeur est approchée à 2 M€, l’aide représentait entre 7 et 17% du montant de l’investissement. Près de 150 navires de la flotte externe ont eu recours aux aides communautaires à la construction (voir Tableau 109 et Tableau 111) depuis 2000, en majorité des navires palangriers qui sont en compétition avec des armements asiatiques, mais également des navires participants à d’autres pêcheries lointaines. La flotte externe communautaire en activité compte par conséquent environ 20% de ses effectifs en activité qui ont bénéficié d’aides à la construction (150 navires sur un total de 700). Cette aide à la construction donne par conséquent un avantage aux armements européens vis-à-vis des armements de pays tiers qui n’en disposent pas. A noter cependant que ces aides appartiennent maintenant au passé. Les entrées en flotte détectées entre 2003 et 2006 sont en fait consécutives à des décisions administratives prises avant la réforme de la PCP fin 2002. Un autre élément à prendre en compte est l’aide publique aux chantiers navals (Règlement (CE) 1540/98). Jusqu’au 1er janvier 2001, les chantiers navals européens pouvaient bénéficier d’une aide à la construction de 9% de la valeur des contrats pour les navires de plus de 10 M€29, et de 4,5% dans tous les autres cas. Cette aide diminuait donc d’autant la part payée par le commanditaire du navire, étant entendu qu’elle ne pouvait être accordée que si la construction en question ne bénéficiait pas déjà d’autres types d’aides, comme celles prévues par les fonds structurels. Ainsi, des armements européens qui n’ont pas sollicités d’aide structurelle à la construction de leurs navires ont pu bénéficier d’un aide indirecte via l’appui aux chantiers navals. Le règlement prévoyait également jusqu’à la fin 2003 l’octroi possible d’aides à la restructuration et à l’investissement pour l’innovation dans les chantiers navals. Ce système d’aide est maintenant terminé, mais des procédures d’examens d’aide d’Etat par la Commission tendraient à indiquer que certains Etats membres continuent d’aider leurs chantiers (Espagne, Danemark, Pologne). D’après la représentation professionnelle des chantiers navals européens, il n’y aurait pas d’exemples de pays tiers qui accordent des aides à leurs chantiers de manière directe. Il existerait par contre des aides indirectes comme par exemple l’exclusion de candidats étrangers à des appels d’offres nationaux (le cas des USA a été cité).

6.2.2.3. Le financement Par rapport à ces concurrents de pays tiers, l’Europe bénéficie d’un réseau bancaire organisé qui est en mesure de proposer des conditions de financement correspondant aux taux du marché international. L’ouverture du marché bancaire a par ailleurs stimulé la concurrence. Par ailleurs, les conditions des aides structurelles et notamment l’obtention possible des indemnisations prévues en cas de sortie de flotte ou de suspension temporaire des possibilités de pêche sont de nature à augmenter la confiance des banques européennes dans leurs décisions de financer un dossier de construction. En conséquence, les armements européens bénéficient de conditions de financement qui peuvent être qualifiées d’avantageuses par rapport à des navires de pays tiers. En effet, dans certains pays, et notamment dans des pays en voie de développement, l’accès aux prêts auprès de banques nationales est souvent très difficile et quand il l’est, à des taux prohibitifs.

6.2.2.4. La fiscalité des entreprises de pêche Il est difficile de rentrer dans le détail car le traitement fiscal des entreprises de pêche dépend des dispositions de chaque pays, y compris au sein de la Communauté. Ainsi, le taux d’imposition du résultat des entreprises sera très variable d’un pays à un autre. 29 Ce seuil concerne principalement les thoniers senneurs qui sont les navires les plus chers à construire parmi ceux de la flotte externe


L’un des facteurs qui peut permettre un traitement fiscal privilégié est l’amortissement des immobilisations. Certains Etats membres (Allemagne, France, Grèce) permettent un amortissement accéléré du navire qui aura pour effet de diminuer le résultat imposable. Il existe certainement des mesures similaires dans d’autres Etats membres ou pays tiers, ce qui fait qu’il est impossible d’apprécier si les navires de la CE bénéficient d’un traitement fiscal de l’investissement plus avantageux que d’autres pays tiers. Ce qui est certain cependant, c’est que les navires qui adoptent des pavillons de complaisance et qui abritent les sociétés dans des paradis fiscaux ne sont pas gênés par la fiscalité.

6.2.3. Autres éléments à prendre en compte

6.2.3.1. La proximité des zones de pêche C’est un facteur évident, mais il a son importance quand il s’agit des coûts supportés par les navires. Un navire d’un pays tiers (ex. Canada ou USA dans la zone NAFO, Argentine ou Malouines dans l’Atlantique Sud Ouest, Ghana dans l’Atlantique tropical) dont le port d’attache se trouve à proximité des zones de pêche n’aura pas les mêmes coûts de transit vers les zones de pêche, de transport d’équipage ou de biens, de rapatriement des captures sur son territoire national, qu’un navire qui pêche loin de ses bases comme le font la plupart des navires de la flotte externe européenne, hormis les chalutiers basés au Canaries ou les palangriers basés dans les RUP qui travaillent plus près de leurs bases logistiques. L’éloignement des zones de pêche est par conséquent un facteur de nature à engendrer des surcoûts pour les armements européens, auxquels sont également confrontés les navires asiatiques que l’on retrouve dans l’océan atlantique ou dans l’océan indien.

6.2.3.2. Les règles d’origine La règle en vigueur actuellement donne un avantage certain aux producteurs européens en termes de commercialisation, et surtout pour des produits tels que le thon pour conserverie. Pour être éligible à l’entrée dans la Communauté à droit nul, les produits transformés dans des pays tiers doivent avoir été pêché par des navires européens ou de pays bénéficiant des droits d’accès préférentiels (ACP, SPG, EBA). Dans le cas du thon, où les navires de la CE sont l’un des principaux fournisseurs mondiaux, la règle d’origine génère un incitatif aux entreprises de pays tiers éligibles au traitement préférentiel à acheter la cargaison de navires européens plutôt que de navires asiatiques par exemple si le marché visé est l’Europe. A noter que le projet de réforme des règles d’origine qui sera désormais susceptible de fonder l’éligibilité sur le taux de valeur ajoutée générée dans le pays partenaire, indépendamment de la nationalité du navire est susceptible d’annuler cet avantage à l’achat de matières premières à des navires européens.

6.2.3.3. L’organisation commune des marchés Le règlement (CE) 104/2000 portant organisation des marchés contient des dispositions qui sont applicables pour la flotte externe en termes de soutien aux prix à la production et d’aides au stockage. Les parties de ce règlement qui sont susceptibles de concerner la flotte externe sont celles relatives à l’aide au stockage privé (produits congelés de l’annexe II du règlement, dont le flétan, le merlu, l’espadon, les crevettes, ou les céphalopodes) et au thon destiné à l’industrie de transformation (annexe III). Sans rentrer dans le détail, ces dispositions, applicables sous conditions et notamment dans des limites de volumes, ont pour effet de soutenir les prix obtenus par les producteurs quand les conditions de marché sont défavorables, protégeant ainsi leurs revenus. Il s’agit donc d’un dispositif qui est de nature à favoriser les armements de la Communauté. En l’état de nos connaissances, un tel système n’existe pas dans les pays tiers principaux compétiteurs des navires de la flotte externe de la CE.


D’après les données communiquées par la Commission30, les soutiens accordés dans le cadre de l’Organisation Commune du Marché aux intervenants européens de la pêche externe ont été relativement limités. L’aide au stockage privé n’a été utilisée que par l’Espagne et pour des montants qui ont atteint 84 000 € en cumul sur la période 2000-2004. Le total de l’indemnité compensatoire thon payée aux armements européens du secteur approche les 10 M€ sur la période 2000-2004, et a été mobilisée essentiellement en 2001 et 2002 par l’Espagne. Le tableau suivant présente les montants versés annuellement.

Tableau 82 : Dépenses de soutien du marché pour les produits des annexes II et III du règlement 104/2000. Source : CE

2000 2001 2002 2003 2004 Annexe II du reg 104/2000 : aide au stockage privé

ESP 11 -1 25 0 49 Sous-total 11 -1 24 0 49

Annexe IIII du reg 104/2000 : indemnité compensatoire thons ESP 226 5 979 2 724 0 0 FRA 45 499 94 0 0 PRT 73 1 Sous-total 344 6 479 2 818 0 0 Total II + III 355 6 478 2 843 0 49

6.2.3.4. Les aides des programmes POSEI Pour compenser l’éloignement des régions ultrapériphériques, la Communauté a mis en place un système d’aide au transport des produits de la pêche vers le marché communautaire continental. Ainsi, les armements qui débarquent aux Canaries, à la Réunion en Guyane à Madère ou aux Açores les produits de la pêche précisés par les règlements peuvent recevoir une aide plafonnée destinée à faciliter l’écoulement des produits sur le marché. Cette aide doit placer le produit de la pêche exporté des RUP au même niveau de prix de revient le produit de la pêche débarqué directement en Europe continentale et a donc pour effet de niveler le niveau de concurrence entre les producteurs basés en Europe continentale et ceux basés dans les RUP pour l’approvisionnement du marché communautaire continental. Cette aide favorise ainsi les armements communautaires enregistrés dans les RUP. Elle cependant de portée budgétaire relativement limitée (15 M€). Les autres navires de la flotte externe qui débarquent leurs produits en dehors d’Europe (Malouines, Canada, Maurice, etc …) supportent les frais d’acheminement vers le marché communautaire au même titre qu’un armement de pays tiers qui débarquerait dans le même pays et qui enverrait ses captures vers le marché de la CE.

6.3. Synthèse Les développements des paragraphes précédents sont synthétisés dans le tableau suivant. Deux facteurs jouent en désavantage des entreprises européennes par rapport à leurs homologues de pays tiers : le coût du travail rendu plus élevé par les niveaux de salaires européens, les charges sociales et le respect des normes de l’Organisation Internationale du Travail pour l’emploi de ressortissants étrangers, et le niveau des normes de sécurité à bord plus restrictif découlant de l’adoption unilatérale par la CE des normes de l’Organisation Maritime Internationale. Les facteurs qui tendent à donner un avantage compétitif aux navires de la flotte externe de la CE se trouvent principalement au niveau du coût de l’accès à des ZEE de pays tiers sous accord de pêche, 30 Rapport de la Commission au Conseil et au Parlement européen sur la mise en oeuvre du règlement (CE) n°104/2000 du Conseil portant organisation commune des marchés dans le secteur des produits de la pêche et de l’aquaculture {SEC(2006) 1218}


bien que dans certains cas, cet accès soit plus cher que pour des navires sous licences libres, de meilleures conditions d’investissement avec un accès (sous conditions) aux aides publiques à la construction jusqu’à fin 2004 et une offre de possibilités de financement à des taux compétitifs, et également une position concurrentielle favorable en ce qui concerne l’approvisionnement des usines de transformation des pays tiers du fait des règles d’origine dans leurs versions actuelles.

Tableau 83 : Résumé des principaux avantages (+ sensible ++ très sensible 0 position neutre) / désavantages (- sensible, -- très sensible) compétitifs de la flotte externe de la CE vis à vis de ses homologues de pays tiers

Poste Avantage / Désavantage

Commentaires

Carburant, lubrifiant, vivres

0 Mêmes conditions applicables à toutes les flottes, sauf dans certains pays en voie de développement où le carburant pêche est taxé

Matériel de pêche 0 Cependant, petit avantage compétitif lié à la présence de fabricants sur le marché européen. Les pays tiers en voie de développement doivent importer

Salaires -- Surcoût net pour la flotte européenne du fait de niveaux de salaires plus élevés (ressortissants et étrangers), des normes sociales, et de l’incidence des charges

Entretien réparation 0 / - Poste de dépense augmenté par la prise en compte des conventions internationales de l’OMI sur des bases plus restrictives que le cas général

Assurances 0 / + Même niveau que les autres flottes, mais accès à un meilleur niveau de protection du fait des contraintes règlementaires en matière de sécurité.

Accès zones de pêche de pays tiers

+ / - Dans le cas général, l’accès sous accord de pêche est moins cher pour l’armement européen que l’accès étranger libre. La situation inverse existe dans le secteur thonier.

Investissement

+ / 0 Coût nominal de l’investissement plus élevé (chantiers européens, normes de sécurité, conditions de travail, hygiène). Accès cependant possible aux aides publiques jusqu’en 2004 et bénéfice jusqu’à fin 2000 des aides aux chantiers navals

Financement 0 / + Avantage pour les navires de la CE qui bénéficie d’un accès à des conditions de prêts qui sont proches de celles du marché international

Fiscalité des entreprises

? Situation qui dépend de la réglementation fiscale de chaque pays, y compris au sein de la Communauté

Autre : règles d’origine pour l’accès au marché

+ Donne un avantage aux navires de la CE pour la fourniture de matière première à des industries de pays tiers


2EME PARTIE : EVALUATION DE L’IMPACT SUR LES MESURES DE GESTION DES FLOTTES

1. RAPPEL DU CADRE REGLEMENTAIRES DE GESTION Sur un passé récent, il convient de distinguer deux périodes au cours desquelles le cadre règlementaire entourant les mécanismes de gestion des flottes a changé : la période allant jusqu’à 2002 inclus avec une gestion encadrée par les Plans d’Orientation Pluriannuels (les POP) et la période démarrant en 2003 et toujours en cours, pendant laquelle le mécanisme de gestion des flottes se fait par la gestion d’un régime entrée sortie.

1.1. Les plans d’orientation pluriannuels Le dernier POP a couvert la période 1997-2002. Le principe de ces plans était d’assigner aux Etats membres des objectifs de réduction de leurs flottes de pêche segmentées en groupes de navires homogènes. Le principe était pour l’Etat membre de respecter les objectifs globaux, et les objectifs à l’intérieur de chaque segment de flotte. Le régime d’attribution des aides publiques à l’entrée ou à la sortie de flotte était fixé par le règlement (CE) 2792/1999 (règlement d’application de l’IFOP). Dans ses grandes lignes, ce règlement permettait d’attribuer des aides publiques à la sortie de flotte au moyen de la démolition du navire, du transfert définitif vers un pays tiers (y compris dans le cadre d’une société mixte),ou par une réaffectation définitive à des usages autres que la pêche. Des aides à la construction de navires étaient également possibles sous conditions. La contrainte essentielle restait le respect des objectifs du POP par les Etats membres. Les aides à la construction de navires ne pouvaient être accordées que si la capacité introduite était compensée par un retrait sans aide publique de capacités équivalentes, majorée de 30% quand le navire appartenait à un segment du POP en retard sur ses objectifs. Les aides à la sortie de flotte pouvaient être utilisée librement pourvu qu’elles contribuent à atteindre les objectifs du POP. A partir de 2000, toute capacité de pêche sortie avec aide publique ne pouvait être remplacée. Un rapport de la Commission publié en 2003 a fait le bilan des POP. Globalement, les objectifs de réduction des flottes ont été atteints voire surpassés. Tous les Etats membres à l’exception de la Belgique et des Pays Bas avaient respecté leurs objectifs globaux. Ils subsistaient cependant dans plusieurs Etats membres dont la France, l’Italie et la Grèce, des segments au-dessus des objectifs spécifiques. L’Espagne et le Portugal respectaient tous les objectifs par segment. La flotte externe de l’époque tombait sous ce régime général de gestion. Dans certains cas, les navires de cette flotte étaient classés à l’intérieur de segments homogènes qui leur permettaient une gestion spécifique des entrées et sorties de flotte, pourvu que l’objectif général de l’Etat membre soit respecté. Le tableau suivant indique ces segments. Il permet de constater que la plupart des segments rattachables à la flotte externe respectaient les objectifs du POP, avec souvent des niveaux bien inférieurs aux niveaux maximums (chalutiers espagnols actifs en dehors des eaux de la CE, chalutiers grecs et italiens travaillant hors C.E.). Les deux exceptions notables sont les segments français et italiens de pêche à la senne de thon rouge en Méditerranée qui cumulaient un excédent de capacité parfois très important en valeur relative. Sous cette hypothèse, les aides à la construction de navires senneurs devaient être compensées par un retrait de navires du même segment sans aide publique majoré de 30%. En cumulé, ces segments présentaient une différence négative de 317 230 GT (417 531 GT dans le registre contre 734 761 GT en objectif maximum au 31.12.2002) et de 443 170 KW (387 158 KW dans le registre contre 1 130 228 KW en objectif maximum au 31.12.2002).


Tableau 84 : Comparaison avec la situation à la fin du POP (31.12.2002) et la situation 2007 pour quelques segments de la flotte externe. Source : COM(2003) 508 final et estimations propres (situation 2007)

Situation à fin 2002 Estimation situation 2007 Segment Intitulé Nombre GT Objectif KW Objectif Nombre GT KW Allemagne 4C71 Chalutiers NEAFC NAFO +UE 9 19 716 31 441 20 419 32 971 8 28 447 26 562Espagne 4E52 Chalut engins mobiles 335 141 667 334 513 221 382 517 173 168 102 670 133 610Espagne 4E63 Engins fixes 255 52 529 57 254 85 841 118 370 206 56 917 77 200Espagne 4E7 Thoniers tropicaux 39 77 715 95 943 114 081 138 133 33 78 460 110 319France 4FA Canneurs de Dakar 5 1 265 1 744 2 744 3 935 4 975 2 209France 4FB Thoniers tropicaux 28 42 041 46 630 75 307 87 494 22 36 967 64 662France 4F9 Senneurs méditerranée 42 6 142 5 540 24 405 25 965 40 8 617 25 620

Grèce 4D64 Eaux internationales espèces démersales 49 15 754 32 462 28 338 37 751 11 2 526 5 181

Italie 4H9 Thoniers senneurs (Méditerranée) 76 6 610 3 080 30 862 11 782 34 4 954 18 450Italie 4HB5 Chalutiers et senneurs océaniques 25 13 529 29 232 28 440 53 364 18 9 879 20 943

Portugal 4K56 chaluts et palangres eaux internationales 53 40 563 96 922 55 339 103 390

1 : Situation 2007 : Chalutiers allemands Atlantique Nord et chalut pélagique 2: Situation 2007 : Chalutiers Nord Atlantique et Afrique de l’Ouest 3 : Situation 2007 : Palangriers de surface + divers engins passifs 4 : Situation 2007 : Chalutiers actifs en Afrique de l’Ouest 5 : Situation 2007 : Chalutiers et autres actifs en Afrique de l’Ouest + le thonier senneur tropical 6 : Situation 2007 impossibles à quantifier du fait du mélange possible des navires de la flotte externe entre plusieurs segments du POP. Si l’on compare la situation 2007 telle qu’elle a pu être estimée avec la situation fin 2002 et les objectifs du POP, on note que la tendance a peu évolué : la plupart des segments restent au-dessous du maximum de capacité qui leur était autorisé par le POP. Les segments de senneurs méditerranéens français et italiens ont semble t-il continué à augmenter leurs capacités de pêche et se situeraient en 2007 toujours au-dessus des objectifs maximums du POP.

1.2. Le régime entrée sortie Avec la réforme de la PCP adoptée fin 2002, le régime de gestion des flottes de pêche a changé. Les Etats membres doivent respecter des niveaux de référence globaux qui sont des adaptations des objectifs fixés par le POP. À compter du 1er janvier 2003, les États membres doivent respecter un régime strict d'entrée sortie s'appliquant à la capacité de leur flotte, mesurée à la fois en termes de tonnage et de puissance. Toute introduction de capacité dans la flotte d'un État membre doit être compensée par la sortie préalable d'au moins le même volume de capacité (ratio 1:1, «à tout moment», sauf cas spécifiques liés à la sécurité). Jusqu’à l’expiration du principe des aides à l’entrée en flotte au 31 janvier 2004 (cas général), les entrées de navires neufs de plus 100 GT et de moins de 400 GT, construits avec des aides publiques, l'État membre doit retirer 35 % de capacité de plus que celle qu'il introduit (ratio 1:1,35) si la date administrative de la décision d’attribution de l’aide est postérieure au 31 décembre 2002. Suivant la structure de la flotte externe actuelle, ce nouveau dispositif transitoire exclut dès 2003 des aides à l’entrée de flotte un total de 273 unités de 400 GT et plus (38% de l’effectif), mais qui cumule 81% de la jauge et 72% de la puissance de la flotte externe. Les navires de 100 à 400 GT éventuellement éligibles à une aide à l’entrée en flotte contre retrait définitif de la même capacité augmentée de 35% représentent un effectif de 364 navires (51% du total), mais 18% de la jauge cumulée et 25% de la puissance cumulée de la flotte externe. Enfin, les navires de moins de 100 GT de la flotte externe qui peuvent bénéficier d’une sortie aidée avec retrait définitif de la même capacité représentent certes 11% de l’effectif de la flotte externe, mais 1% de sa capacité en jauge, et 3% de sa capacité en puissance.


Tableau 85 : Répartition de la flotte externe suivant les seuils de tonnages de référence considérés par le règlement 2372/2002

Etat membre Moins de 100 GT Entre 100 et 400 GT Plus de 400 GT CYP 1 DEU 5 DNK 1 ESP 22 235 167 EST 10 FRA 29 47 24 UK 2 7 GRC 6 11 1 ITA 17 20 15 LTU 1 11 LVA 7 MLT 2 POL 4 PRT 6 48 19 Nombre d’unités 81 364 273 Tonnage cumulé (GT) 5 000 83 296 377 605 Puissance cumulée (KW) 21 013 167 666 487 889 Par grandes catégories de flotte, les règles d’attribution des aides à l’entrée en flotte adoptées en 2003 suppriment de fait toute possibilité d’accès à ces aides pour les thoniers senneurs tropicaux et les chalutiers exploitant l’Atlantique Nord et l’Atlantique Sud Ouest car les navires jaugent plus de 400 GT. Une autre règle importante réside dans le fait qu'une capacité sortant de la flotte avec une aide publique ne peut pas être remplacée. Cette capacité est soustraite directement de la flotte et également du niveau de référence établi conformément à l'article 12 du règlement (CE) n° 2371/2002 du Conseil et elle est donc prise en compte pour le régime d'entrée/sortie dans un ratio 0:1. Les réductions de capacité soutenues avec une aide publique sont donc définitives ; ce qui était le cas depuis 2000. Le régime d’attribution des aides à la flotte a continué d’être encadré par un règlement IFOP modifié substantiellement suite à l’adoption de la réforme de la PCP. Un autre fait d’importance pour la flotte externe est que les aides à constitution de société mixte (régime de sortie de flotte vers un pays tiers) sont supprimées à partir du 1er janvier 2005.

2. ESTIMATION DE L’EVOLUTION DES PRINCIPAUX SEGMENTS DE LA FLOTTE EXTERNE

2.1. Méthode de travail Il n’existe pas de données historiques sur la flotte externe de l’Union Européenne. L’estimation de l’évolution de cette flotte a été réalisée en considérant que les critères techniques de la flotte externe sur une période récente s’appliquaient au passé, ce qui revient à estimer que les caractéristiques techniques identifiées pour les différents segments de la flotte externe sont restés globalement inchangés depuis l’année 2000, année à partir de laquelle l’étude va tenter de faire le bilan des entrées et sorties de flotte. Sous cette hypothèse, la méthode a consisté :

• A obtenir l’historique complet du registre de la flotte européenne telle qu’il est mis à disposition sur le site de l’application (sélection de « full history » et de « all events » pour chaque Etat membre

• Sur ce fichier, on applique successivement les critères définis dans les parties 5.3.1 (p. 77) à 5.3.2. L’application de chaque série de critères conduit à prendre en compte l’historique des évènements (CST, MOD, ...) des navires des segments répondant aux critères sélectionnés,


et que l’on assimile aux segments de la flotte externe identifiés lors de la première partie de l’étude

• Pour chacun de ces segments de la flotte externe définis suivant les critères de sélection adoptés, on établit la situation de la flotte au 1er janvier 2000 et au 31 décembre 2002, puis au 1er janvier 2003 et au 31 décembre 2006, et on examine la variation. Cette étape permet d’illustrer la tendance qu’a suivi le segment de flotte considéré, en séparant la flotte rattachée à la flotte continentale (code MFL) de la flotte rattachée à un segment de régions ultrapériphériques (RUP, concerne la France, l’Espagne et le Portugal). Le découpage de la période 2000-2006 en deux sous-périodes consécutives (2000-2002 puis 2003-2006) se justifie par le changement de réglementation.

• On fait ensuite le bilan des entrées (codes CST pour construction, CHA pour changement d’activité, IMP pour importation) et des sorties (codes DES pour destruction, RET pour affectation à d’autres usages ou EXP pour exportation vers des pays tiers), en considérant les cas où l’évènement entrée ou sortie a fait l’objet d’une aide publique (code AC) ou non (autres codes que AC). On sépare deux phases dans l’analyse : la période 2000-2002 qui correspond à la fin de l’application du régime des POP, la période 2003-2006 qui constitue les trois premières années d’application du régime entrées-sorties. A noter que le bilan entrée- sorties peut donner des résultats différents en matière de variation des capacités par rapport aux bilans établis entre deux dates données. Il y a d’une part des modification de capacités possibles suite à des modifications du navires (évènement MOD), et d’autre part, les événements RET est les CHA posent de problèmes car il y a des Etats membres qui les utilise de façon récurrente pour signaler le retrait temporaire de la licence. Ceci a pour conséquence un comptage multiple des ces bateaux, dont la capacité est additionnée autant des fois que la séquence (RET CHA) est présente.

• Ces mouvements sont ensuite comparés à ceux enregistrés pour la flotte de la Communauté dans son entier dans l’option toute historique du registre des flottes.

2.2. L’évolution de la flotte externe

2.2.1. Segment thonier

2.2.1.1. Thoniers senneurs Evolution du segment La comparaison de la situation de cette flotte entre le 1er janvier 2000 et le 31 décembre 2006 indique qu’elle est restée stable en capacités mesurée en tonnage et en puissance. Le nombre d’unités s’est contracté de 14% au total, indiquant que les navires entrés en flotte sur cette période tendent à devenir plus volumineux et plus puissants


Tableau 86 : Evolution de la capacité du segment des thoniers senneurs de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas)

Etat membre Segment Au 1er janvier 2000 Au 31 décembre 2002 Evolution 2000-2002 Nombre GT KW Nombre GT KW Nombre GT KW

ESP 4E7 41 77 589 115 909 39 77 596 114 202 -2 +7 -1 707 FRA 4FB 22 36 509 64 422 22 36 719 63 826 +0 +210 -596 ITA 4HB 1 2 137 3 690 1 2 137 3 690 +0 +0 +0 Total 64 116 235 184 021 62 116 452 181 718 -2 +217 -2 303 -3% 0% -1% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006

Nombre GT KW Nombre GT KW Nombre GT KW ESP MFL 39 77 596 114 202 33 78 460 110 319 -6 +864 -3 883 FRA MFL 22 36 719 63 826 21 36 010 62 233 -1 -709 -1 593 ITA MFL 1 2 137 3 690 1 2 137 3 690 0 0 0 Total 62 116 452 181 718 55 116 607 176 242 -7 +155 -5 476 -11% 0% -3%

Bilan entrée-sortie Pour la période 2000-2002, les mouvements d’entrée et sortie de flotte se sont faits essentiellement sans le concours financier de la CE à part deux unités espagnoles. Le registre indique 10 entrées pour 12 sorties, ce qui à l’échelle de la flotte (environ 60 unités) témoigne d’une volonté de rajeunissement des navires.

Tableau 87 : Bilan entrées-sorties du segment thonier senneur de la flotte externe entre 2000 et 2002

2000-2002 Entrées Nombre GT KW

Avec Aide ESP 2 4 960 7 304 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA 8 13 710 24 277

Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 0 0 0 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 4 5 374 9 011 FRA 8 13 520 24 873

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 2 4 960 7 304 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP -4 -5 374 -9 011 FRA 0 190 -596 Total ESP -2 -414 -1 707 FRA 0 190 -596 Total -2 -224 -2 303 Au cours de la période 2003-2006, les indications du registre font état d’un recours plus important aux aides communautaires pour la construction (5 unités) et pour la sortie de flotte (4 unités), et uniquement de la part de l’Espagne. Ces mouvements sont consécutifs à des autorisations administratives délivrées avant le 31 décembre 2002.


Tableau 88 : Bilan entrées-sorties du segment thonier senneur de la flotte externe entre 2003 et 2006



Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 4 8 081 13 023 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 7 11 806 17 586 FRA 2 3 209 5 593

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 1 12 670 13 687 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP -7 -11 806 -17 586 FRA -1 -709 -1 593 Total ESP -6 864 -3 900 FRA -1 -709 -1 593 Tous E.M. -7 155 -5 493 Les 4 sorties aidées des navires espagnols ont été des exportations en sociétés mixtes vers le Cap Vert (2) et les Seychelles. Les sorties non-aidées (9 navires) ont consisté à détruire 4 navires et à en exporter 5 (Iran, Antilles Néerlandaises pour la France, Salvador, Equateur et Seychelles pour l’Espagne).

2.2.1.2. Palangriers Evolution du segment Des navires de ce segment ont été identifiés comme étant rattachés à la flotte continentale et à la flotte des RUP. Avant le 1er janvier 2003, il n’existait pas de catégories RUP pour les navires de l’Espagne. Pour cette période, les navires ont été séparés du reste de la flotte espagnole en filtrant ceux qui étaient immatriculés au Canaries31, conditions d’appartenance aux nouveaux segments canariens. A partir du 1er janvier 2003, les navires sont clairement rattachés au registre continental et au registre RUP (essentiellement les registres canariens CA3 et français 4FD de la Réunion). Entre 2000 et 2002, la capacité de ce segment augmente sensiblement tant pour les navires basés sur le continent que pour les navires basés dans les RUP. La capacité palangrière de la Réunion double, mais d’une part il s’agit de petits navires qui n’ont peut-être pas tous été identifiés correctement dans le fichier flotte au 1er janvier 2000, et d’autre part, il s’agit de navires de faibles capacités individuelles L’évolution de la flotte entre 2003 et 2006 indique une poursuite de l’augmentation marquée dans les régions ultrapériphériques (la capacité en jauge a presque triplé), et plus modeste pour la flotte continentale. Globalement le segment a gagné 6 unités sur 2003-2006 (+2%), mais probablement de fortes capacités individuelles (+20% en jauge et +13% en puissance). La date d’extraction de ces données ne peut tenir compte de l’arrivée en flotte prochaine (2007) de 4 navires palangriers de la Réunion qui auront une contribution significative à la capacité totale de ce segment 4 FD. Au final, ce segment apparaît avoir considérablement augmenté entre 2000 et 2006, avec un gain global de 29% en jauge et 19% en puissance.

31 Identifiables dans le registre des flottes comme les navires rattachés à des ports espagnols de code 82xxx


Tableau 89 : Evolution de la capacité du segment des palangriers de surafce de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas). Pour la période 2000-2002, le segment RUP est composé des navires immatriculés dans les DOM français et les navires espagnols immatriculés aux Canaries


ESP 4E6 4E3 191 36 924 63 809 220 46 619 71 642 +29 +9 695 +7 833 Sous total 191 36 924 63 809 220 46 619 71 642 +29 +9 695 +7 833 ESP 4E6 2 687 1 210 3 890 1 430 +1 +203 +220 FRA 4FD 4FE 14 627 3 416 35 1 765 8 616 +21 +1 138 +5 200 Sous-total RUP 16 1 314 4 626 38 2 655 10 046 +22 +1 341 +5 420 Total 207 38 239 68 435 258 49 274 81 688 +51 +11 036 +13 253 +25% +29% +19% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006

Nombre GT KW Nombre GT KW Nombre GT KW

ESP MFL 218 46 380 71 121 221 52 803 77 174 +3 +6 423 +6 053 Sous total MFL 218 46 380 71 121 221 52 803 77 174 +3 +6 423 +6 053 ESP CA3 3 890 1 430 10 4 657 6 031 +7 +3 767 +4 600 ESP CA2 1 128 300 1 128 300 +0 +0 +0 FRA 4FD 35 1 765 8 616 31 1 599 8 293 -4 -167 -323 Sous total RUP 39 2 783 10 347 42 6 384 14 624 +3 +3 600 +4 277 Total 257 49 163 81 467 263 59 187 91 798 +6 +10 024 +10 330 +2% +20% +13% A noter qu’il manque pour ce segment la prise en compte des navires palangriers du Portugal qui n’a pas été possible du fait d’une mauvaise identification de l’engin de pêche utilisé. Bilan entrée-sortie Pour la période 2000-2002, les données du registre indiquent un bilan fortement positif, avec l’entrée en flotte de 37 navires au total. L’aide de la CE a été sollicitée pour la majorité des entrées en flotte, la majorité des sorties s’étant faite sans aide communautaire. Le nombre de mouvement (58 entrées en 2 ans et 21 sorties) témoigne d’un renouvellement soutenu de la flotte des palangriers.

Tableau 90 : Bilan entrées-sorties du segment palangriers de surface de la flotte externe entre 2000 et 2002. Le segment RUP est composé des navires immatriculés dans les DOM français et les navires espagnols immatriculés aux Canaries



Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 1 760 900 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 14 2 477 5 627 FRA 6 408 1 554

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 39 9 962 12 313 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP -12 -1 654 -4 910 FRA 9 634 2 469 Total ESP 27 8 307 7 403 FRA 10 654 2 705 Tous E.M. 37 8 961 10 108 Pour la période 2003-2006, on sépare les mouvements entre la flotte rattachée au registre continental et celle rattachée à un segment RUP. Concernant le segment MFL, qui ne concerne que l’Espagne (tous les palangriers français sont rattachés à l’île de la Réunion), on relève un recours important aux


aides communautaires pour les entrées en flotte, et au contraire, des sorties de flotte sans aide communautaire.

Tableau 91 : Bilan entrées-sorties du segment palangriers de surface de la flotte externe rattaché à la flotte continentale (MFL) entre 2003 et 2006

MFL 2003-2006 Entrées Nombre GT KW

Avec Aide ESP 40 12 488 17 974 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 8 2 163 3 302 FRA 0 0 0

Sorties Avec Aide ESP 9 1 454 2 769 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP 34 6 300 11 887

FRA 0 0 0 Bilan Nombre GT KW

Avec Aide ESP 31 11 034 15 205 FRA 0 0 0 Sans Aide ESP -26 -4 136 -8 585

FRA 0 0 0 Total ESP 5 6 897 6 620 FRA 0 0 0 Tous E.M. 5 6 897 6 620 Pour les navires des RUP, l’Espagne a eu recours aux aides communautaires pour quelques entrées et sorties, alors que la France n’a pas eu recours aux aides d’après les informations du registre, ce qui apparaît surprenant.

Tableau 92 : Bilan entrées-sorties du segment palangriers de surface de la flotte externe rattaché aux RUP entre 2003 et 2006


Avec Aide CA3 ESP 4 2 681 3 618 4FD FRA 0 0 0 Sans Aide CA3 ESP 2 877 787 4FD FRA 9 527 2 594

Sorties Avec Aide CA3 ESP 1 37 180 FRA 0 0 0 Sans Aide CA3 ESP 1 438 353

4FD FRA 13 687 3 230 Bilan Nombre GT KW

Avec Aide CA3 ESP 3 2 644 3 438 FRA 0 0 0 Sans Aide CA3 ESP 1 439 434 4FD FRA 3 -160 -636 Total CA3 ESP 4 3 083 3 872 4FD FRA 3 -160 -636 Tous E.M. 7 2 923 3 236 Les dix sorties aidées de palangriers (9 MFL et 1 RUP) ont été réalisées par la destruction de navires (6 unités) et par 4 passages en sociétés mixtes (3 Maroc, 1 Seychelles). Les 48 sorties non-aidées ont été réalisées sous forme de destruction (29 navires espagnols), 14 retraits de flotte (dont 13 navires français), et 5 passages en société mixtes (1 Panama, 1 Maroc, 2 Pérou, et 1 Mayotte, que des navires espagnols).

2.2.1.3. Canneurs On cite ce segment pour mémoire car il n’a pas été possible d’individualiser des critères de sélection satisfaisants de ces navires à partir du registre des flottes. On observe cependant que la flotte française, la seule identifiable, n’a enregistré aucune entrée-sortie de navires depuis 2000.


2.2.1.4. Thoniers senneurs méditerranéens Evolution du segment L’examen de la situation de la flotte des navires qui répond aux critères techniques des thoniers senneurs méditerranéens indique une augmentation sensible de la capacité du segment entre 2000 et 2002 (stabilité en nombre mais +31% en tonnage et +12% en puissance) qui s’est continuée entre 2003 et 2006 (+7% en nombre, mais +29% en tonnage et +12% en puissance). L’augmentation provient essentiellement des navires français et italiens, la Grèce et l’Espagne ayant peu évolué en capacité sur la période. A noter que les segments du POPIV comprenant ces navires en Italie (4H9) et en France (4F9) étaient déjà en excédent de leurs objectifs à la fin 2002.

Tableau 93 : Evolution de la capacité du segment des thoniers senneurs méditerranéens de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas) - aucun de ces navires n’est rattaché à un RUP


ESP 4E4 n.d. n.d. n.d. 5 1 373 4 943 FRA 4F9 39 5 207 23 872 38 6 168 23 991 -1 961 119 GRC 4D3 11 908 2 709 10 810 2 489 -1 -98 -220 ITA 4H4 4H9 4H8 30 3 040 14 639 28 3 600 14 562 -2 560 -77 Total MFL 80 9 156 41 219 81 11 952 45 984 1 2 796 4 765 1% 31% 12% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006


ESP MFL 5 1 373 4 943 6 1 608 5 855 +1 +235 +912 FRA MFL 38 6 165 23 991 39 8 205 25 444 +1 +2 041 +1 453 GRC MFL 10 810 2 489 8 699 1 875 -2 -111 -614 ITA MFL 28 3 600 14 562 34 4 954 18 450 +6 +1 354 +3 889 Total MFL 81 11 948 45 984 87 15 466 51 624 +6 +3 519 +5 640 +7% +29% +12% Bilan entrées - sorties Le bilan entrées-sorties sur la période 2000-2002 confirme le bilan positif du segment en terme d’évolution de ses capacités. L’aide de la CE a été mobilisée pour 11 introductions en flotte, alors qu’en parallèle, 11 autres navires entraient en flotte sans aide communautaire. Les aides à la sortie n’ont été mobilisées que pour 2 senneurs italiens, le reste des sorties (18 événements) s’étant réalisé sans aide communautaire.


Tableau 94 : Bilan entrées-sorties du segment thoniers senneurs méditerranéens de la flotte externe entre 2000 et 2002


Avec Aide ESP 5 1 373 4 943 FRA 5 1 066 2 760 GRC 0 0 0 ITA 1 340 736 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA 9 1 123 5 050 GRC 0 0 0 ITA 2 504 1 117

Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 0 0 0 FRA 0 0 0 GRC 0 0 0 ITA 2 95 610 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA 15 1 344 7 617 GRC 1 98 220 ITA 2 222 986

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 5 1 373 4 943 FRA 5 1 066 2 760 GRC 0 0 0 ITA -1 245 126 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA -6 -222 -2 567 GRC -1 -98 -220 ITA 0 282 131 Total ESP 5 1 373 4 943 FRA -1 844 193 GRC -1 -98 -220 ITA -1 527 257 Tous E.M. 2 2 646 5 172 Sur la période 2003-2006, ce segment augmente à nouveau ses capacités. L’aide de la CE est mobilisée pour l’entrée de 7 navires (dont 6 français) et la sortie d’un seul navire grec. Le segment des thoniers méditerranéens montre un niveau d’activité important sans aide communautaire (10 entrées et 15 sorties). L’Italie augmente le nombre de ses unités sans aide communautaire (+4).


Tableau 95 : Bilan entrées-sorties du segment thoniers senneurs méditerranéens de la flotte externe entre 2003 et 2006


Avec Aide ESP 1 235 912 FRA 6 1 586 4 160 GRC 0 0 0 ITA 0 0 0 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA 10 1 824 5 403 GRC 0 0 0 ITA 5 959 3 020

Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 0 0 0 FRA 0 0 0 GRC 1 80 394 ITA 0 0 0 Sans Aide ESP 0 0 0

FRA 15 1 520 8 110 GRC 2 137 441 ITA 1 115 412

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 1 235 912 FRA 6 1 586 4 160 GRC -1 -80 -394 ITA 0 0 0 Sans Aide ESP 0 0 0 FRA -5 305 -2 707 GRC -2 -137 -441 ITA 4 844 2 608 Total ESP 1 235 912 FRA 1 1 891 1 453 GRC -3 -217 -835 ITA 4 844 2 608 Tous E.M. 3 2 752 4 138 La seule sortie de flotte financée par la C.E. (navire grec) s’est faite sous forme de destruction. Parmi les 15 unités françaises sorties de flotte sans aide communautaire, 5 ont été exportées vers la Libye (dont 1 en société mixte), 9 ont été retirées du registre, et 1 détruite. Les 3 navires italiens et grecs sortis de flotte sans aide ont été retirés du registre.

2.2.2. Navires autres que thoniers

2.2.2.1. Chalutiers du Nord Evolution du segment Comme pour les palangriers, on assimile les chalutiers du nord immatriculés dans un port des Canaries avant le 31 décembre 2002 comme partie du futur segment RUP canarien. Globalement, le segment des chalutiers du nord (navires qui opèrent dans le nord de l’Atlantique, et également pour certains dans l’Atlantique Sud-Ouest sans qu’il ne soit possible de les séparer) marque deux tendances inversées entre les périodes 2000-2002 et 2002-2006. Sur la première période, les capacités de ce segment augmentent avec un gain, certes minime, de 5% en jauge et de 3% en capacités. Sur la période suivante, on observe une baisse équivalente de (-5% en jauge et -8% en puissance). Les navires rattachés au segment continental (MFL), et qui représentent l’essentiel des capacités sur ce segment, marquent une baisse sensible en Espagne et en Allemagne, mais une stabilité au Portugal. Les navires rattachés au segment des Canaries CA3 enregistrent quand à eux une augmentation de la capacité du segment, mais qui ne compense pas la baisse enregistrée pour le


segment MFL. L’augmentation de la capacité des navires chalutiers de ce type rattachés aux Canaries avait déjà été observée en 2000-2002.

Tableau 96 : Evolution de la capacité du segment des chalutiers de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas). Pour la période 2000-2002, le segment RUP est composé des navires immatriculés dans les DOM français et les navires immatriculés aux Canaries


DEU 4C7 8 17 617 19 747 8 17 773 21 068 +0 +156 +1 321 ESP 4E5 66 64 787 80 599 70 70 733 85 081 +4 +5 946 +4 482 PRT 4K5 19 28 881 32 441 17 26 719 30 028 -2 -2 162 -2 413 Sous-total MFL 93 111 285 132 787 95 115 225 136 177 +2 +3 940 +3 390 ESP 4E5 7 4 989 6 717 9 6 442 8 206 +2 +1 454 +1 489 Sous-total RUP 7 4 989 6 717 9 6 442 8 206 +2 +1 454 +1 489 Total 100 116 274 139 504 104 121 667 144 383 +4 +5 394 +4 880 +4% +5% +3% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006


DEU MFL 8 17 773 21 068 6 12 759 16 134 -2 -5 014 -4 934 ESP MFL 70 70 733 85 081 61 65 300 73 930 -9 -5 433 -11 152 PRT MFL 17 26 719 30 028 17 28 565 31 582 +0 +1 846 +1 554 Sous-total MFL 95 115 225 136 177 84 106 624 121 646 -11 -8 601 -14 531 ESP CA3 9 6 442 8 206 12 9 196 11 730 +3 +2 754 +3 524 Sous-total RUP 9 6 442 8 206 12 9 196 11 730 +3 +2 754 +3 524 Total 104 121 667 144 383 96 115 821 133 376 -8 -5 847 -11 007 -8% -5% -8% Sur la période 2000-2002 et pour l’ensemble de la flotte (continentale et RUP), 10 navires espagnols ont bénéficié de soutien communautaires pour l’introduction en flotte, et 3 navires de ce même Etats membre ont eu une sortie de flotte soutenue. Globalement, le segment témoigne d’une activité modérée sur la période (12 entrées pour 9 sorties par rapport à un effectif d’une centaine de navires). Sur la période, la capacité tend à augmenter en Espagne, mais diminue en Allemagne et au Portugal. Les chiffres d’entrée sortie indiquent un bilan différent de celui calculé sur la période par la variation brute de capacité indiquant des modifications individuelles de capacités hors schéma entrée sortie (modification des navires), soit des évènements qui n’apparaissent pas dans le fichier flotte.


Tableau 97 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest de la flotte externe entre 2000 et 2002. Le segment RUP est composé des navires immatriculés dans les DOM français et les navires espagnols immatriculés aux Canaries


Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 10 9 337 9 484 PRT 0 0 0 Sans Aide DEU 2 3 849 4 404 ESP 0 0 0 PRT 0 0 0

Sorties Nombre GT KW Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 3 1 881 2 793 PRT 0 0 0 Sans Aide DEU 3 6 058 7 228 ESP 1 638 720 PRT 2 2 162 2 413

Bilan Nombre GT KW Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 7 7 456 6 691 PRT 0 0 0 Sans Aide DEU -1 -2 209 -2 824 ESP -1 -638 -720 PRT -2 -2 162 -2 413 Total DEU -1 -2 209 -2 824 ESP 6 6 818 5 971 PRT -2 -2 162 -2 413 Tous EM 3 2 447 734 Sur la période 2003-2006, la tendance s’inverse avec une flotte qui diminue en capacités. Les aides communautaires ont été sollicitées pour l’entrée en flotte de 12 navires (dont 11 espagnols), et la sortie de 9 navires (7 espagnols et 2 portugais). Il y a eu peu d’entrées en flotte sans aide (3 navires allemands), mais un nombre sensible de sorties non aidées (18, dont 13 par l’Espagne et 5 par l’Allemagne). Globalement le bilan de l’utilisation des aides communautaires va vers un renforcement des capacités du segment, mais qu’efface un solde négatif d’entrée-sorties sans aides.

Tableau 98 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest entre 2003 et 2006 pour les navires rattachés au segment de la flotte continentale (MFL)


Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 11 12 058 12 151 PRT 1 2 820 2 840 Sans Aide DEU 3 6 271 7 132 ESP 0 0 0 PRT 0 0 0

Sorties Nombre GT KW Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 7 7 104 8 422 PRT 2 2 736 3 310 Sans Aide DEU 5 11 285 12 426 ESP 13 10 066 14 881 PRT 0 0 0

Bilan Nombre GT KW Avec Aide DEU 0 0 0 ESP 4 4 954 3 729 PRT -1 84 -469 Sans Aide DEU -2 -5 014 -5 294 ESP -13 -10 066 -14 881 PRT 0 0 0 Total DEU -2 -5 014 -5 294 ESP -9 -5 112 -11 152 PRT -1 84 -469 Tous E.M. -12 -10 042 -16 915


Les 9 sorties aidées se sont faites sous la forme de 5 destructions (2 portugais et 3 espagnols), et la création de 4 sociétés mixtes, dont 2 avec les îles Malouines, 1 en Uruguay et 1 en Namibie. En ce qui concerne les navires rattachés au segment CA3 des Canaries, la C.E. a soutenu l’entrée en flotte de deux unités espagnoles, et on ne relève qu’une sortie de flotte non-aidée, toujours pour l’Espagne.

2.2.2.2. Chalutiers exploitant les eaux des pays de l’Afrique de l’Ouest Evolution du segment Pour la période antérieure au 1er janvier 2003, on assimile les navires immatriculés aux Canaries comme partie du futur segment CA3. Sur la période 2000-2002, la flotte des navires qui pêchent en Afrique de l’Ouest augmente sensiblement (+21% en jauge et +16% en puissance). Cette hausse concerne essentiellement les navires rattachés à un port continental, l’augmentation du segment canarien ayant été plus modeste. L’évolution de la capacité de ce segment sur la période 2003-2006 est radicalement inverse et témoigne au contraire d’une baisse très sensible des capacités (-36% en jauge et -42% en puissance). La baisse affecte principalement les navires rattachés au segment CA3 des Canaries, qui comprend un nombre important de navires céphalopodiers. L’effectif de cette flotte a été pratiquement divisé par 2 entre 2003 et 2006. Au final, sur 2000-2006, ce segment perd 26% de ses effectifs (-39 navires), 22% de sa capacité en jauge et 33% de sa puissance. On rappelle que l’analyse ne peut prendre en compte les unités grecs et portugaises de ce segment du fait de leurs caractéristiques techniques non distinguables des autres navires de la flotte. Les navires de ces deux Etats membres ne représentaient cependant que moins d’une trentaine d’unités sur les 150 identifiées dans le périmètre de la flotte externe.

Tableau 99 : Evolution de la capacité du segment des chalutiers exploitant les eaux des pays côtiers d’Afrique de l’Ouest de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas). Pour la période 2000-2002, le segment RUP est composé des navires immatriculés aux Canaries


ESP 4E5 4E2 45 13 049 26 549 65 18 415 35 388 +20 +5 366 +8 839 ITA 4HB 4H7 4H2 17 6 907 15 788 21 9 310 21 410 +4 +2 403 +5 622 Sous-total 62 19 956 42 336 86 27 725 56 798 +24 +7 769 +14 461 ESP 4E5 88 29 299 58 247 93 31 829 60 106 +5 +2 530 +1 859 Sous-total 88 29 299 58 247 93 31 829 60 106 +5 +2 530 +1 859 Total 150 49 255 100 584 179 59 554 116 904 +29 +10 299 +16 320 +19% +21% +16% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006


ESP MFL 65 18 415 35 388 51 14 591 25 153 -14 -3 823 -10 235 ITA MFL 21 9 310 21 410 19 8 412 18 570 -2 -898 -2 840 Sous-total MFL 86 27 725 56 798 70 23 003 43 723 -16 -4 721 -13 075 ESP CA3 93 31 829 60 106 41 15 197 23 918 -52 -16 632 -36 188 Sous-total RUP 93 31 829 60 106 41 15 197 23 918 -52 -16 632 -36 188 Total 179 59 554 116 904 111 38 201 67 641 -68 -21 353 -49 262 -38% -36% -42% Bilan entrées-sorties Sur la période 2000-2002, et pour l’ensemble des navires (flotte continentale et RUP), on observe un recours exclusif aux aides communautaires pour l’entrée en flotte (28 entrées aidées), et simplement 1


sortie aidée (plus 2 non aidée). Sur la période, les capacités de ce segment augmentent donc, principalement avec un recours aux aides.

Tableau 100 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers exploitant les eaux des pays côtiers d’Afrique de l’Ouest de la flotte externe entre 2000 et 2002. Le segment RUP est composé des navires immatriculés dans les DOM français et les navires espagnols immatriculés aux Canaries


Avec Aide ESP 24 7 567 11 820 ITA 4 2 330 5 224 Sans Aide ESP 0 0 0 ITA 0 0 0

Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 0 0 0 ITA 1 197 662 Sans Aide ESP 1 243 368 ITA 1 444 740

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP 24 7 567 11 820 ITA 0 0 0 Sans Aide ESP -1 -243 -368 ITA -1 -444 -740 Total ESP 23 7 324 11 452 ITA 2 1 689 3 822 Tous E.M 25 9 013 15 274 Sur la période 2003-2006, on note une inversion radicale de tendance. En ce qui concerne les navires rattachés au segment continental (MFL), l’aide communautaire est sollicitée pour la construction de 9 navires (tous espagnols), et pour la sortie de 15 navires. Il y a en outre un nombre important de mouvements sans aides communautaires (4 entrées en flotte et 15 sorties).

Tableau 101 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers exploitant les eaux des pays côtiers d’Afrique de l’Ouest de la flotte externe entre 2003 et 2006 pour les navires rattachés au segment de la flotte continentale (MFL)


Avec Aide ESP 9 2 359 4 092 ITA 0 0 0 Sans Aide ESP 4 1 192 2 053 ITA 0 0 0

Sorties Nombre GT KW Avec Aide ESP 13 3 845 8 126 ITA 2 898 2 840 Sans Aide ESP 14 3 417 7 669 ITA 0 0 0

Bilan Nombre GT KW Avec Aide ESP -4 -1 486 -4 034 ITA -2 -898 -2 840 Sans Aide ESP -10 -2 225 -5 616 ITA 0 0 0 Total ESP -14 -3 711 -9 650 ITA -2 -898 -2 840 Tous E.M. -16 -4 609 -12 490 Pour les navires rattachés au segment CA3 des Canaries, l’aide communautaire pour la sortie de flotte a été sollicitée pour 49 navires, seul 1 entrant en flotte avec une aide de la CE sur la même période. Aucun navire n’est entré en flotte sans aide, alors que 9 sont sortis sans aide.


Tableau 102 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers exploitant les eaux des pays côtiers d’Afrique de l’Ouest de la flotte externe entre 2003 et 2006 pour les navires rattachés à un segment RUP

RUP 2003-2006 Entrées Nombre GT KW

Avec Aide CA3 ESP 1 453 802 Sans Aide CA3 ESP 0 0 0

Sorties Nombre GT KW Avec Aide CA3 ESP 49 16 152 32 408 Sans Aide CA3 ESP 9 2 745 6 130

Bilan Nombre GT KW Avec Aide CA3 ESP -48 -15 699 -31 606 Sans Aide CA3 ESP -9 -2 745 -6 130 Total -57 -18 444 -37 736 Ce sont donc au total 64 navires qui ont été sortis de flotte avec une aide de la CE. 31 navires ont été détruits, et le solde a été exporté. 33 navires ont été exportés dont 31 navires espagnols en sociétés mixtes (10 en Mauritanie, 9 en Argentine, 4 au Sénégal et 3 en Guinée, plus pays divers). Les deux navires italiens sortis de flotte ont été exportés, sans constitution de société mixte, vers la Guinée).

2.2.2.3. Nouveaux Etats membres Evolution de la capacité La situation de la flotte des nouveaux Etats membres s’apprécie à partir du 1er mai 2004. Cette flotte est active sur plusieurs pêcheries de la flotte externe, dont l’Atlantique Nord et l’Afrique de l’Ouest sans qu’il soit possible de les différencier plus en avant. Depuis le 1er mai 2004, la flotte externe des nouveaux Etats membres a sensiblement diminué (-24% en effectif, -15% en jauge et -12% en puissance). La baisse a concerné les Etats Baltes, la Pologne maintenant la capacité de sa flotte externe (au demeurant limitée à 4 navires).

Tableau 103 : Evolution de la capacité des navires de la flotte externe des nouveaux Etats membres entre 2004 et 2006

Etat membre Segment Au 1ermai 2004 Au 31 décembre 2006 Evolution 2004-2006 Nombre GT KW Nombre GT KW Nombre GT KW

EST MFL 11 13 907 21 608 9 11 497 18 783 -2 -2 410 -2 825 LTU MFL 24 69 067 62 544 17 56 316 54 251 -7 -12 751 -8 293 LVA MFL 11 24 120 24 716 9 21 885 21 592 -2 -2 235 -3 124 POL MFL 5 9 602 12 307 4 9 978 12 606 -1 +376 +299 Total 51 116 696 121 175 39 99 676 107 232 -12 -17 020 -13 943 -24% -15% -12% L’examen des mouvements entrées et sorties à partir des données du registre permet de vérifier qu’il n’y a eu un recours aux aides de la CE que pour 1 navires polonais sorti de flotte (détruit). Les sorties sans aide (20) ont largement surpassé les entrées sans aide (9)


Tableau 104 : Bilan entrées-sorties des navires de la flotte externe des nouveaux Etats membres entre 2004 et 2006


Avec Aide EST 0 0 0 LTU 0 0 0 LVA 0 0 0 POL 0 0 0 Sans Aide EST 2 2 399 5 448 LTU 4 13 884 16 036 LVA 0 0 0 POL 3 6 907 9 076

Sorties Nombre GT KW Avec Aide EST 0 0 0 LTU 0 0 0 LVA 0 0 0 POL 1 3 708 3 680 Sans Aide EST 4 4 809 8 273 LTU 11 28 890 24 903 LVA 2 2 235 3 124 POL 3 2 823 5 097

Bilan Nombre GT KW Avec Aide EST 0 0 0 LTU 0 0 0 LVA 0 0 0 POL -1 -3 708 -3 680 Sans Aide EST -2 -2 410 -2 825 LTU -7 -15 006 -8 867 LVA -2 -2 235 -3 124 POL 0 4 084 3 979 Total EST -2 -2 410 -2 825 LTU -7 -15 006 -8 867 LVA -2 -2 235 -3 124 POL -1 376 299 Tous E.M. -12 -19 275 -14 517 Sur les 20 sorties non aidées, 6 ont concerné des destructions de navires, 10 des exportations (3 en Russie, 2 en Islande, 1 au Canada et 1 aux Faeroe, et 3 sous des pavillons divers (Belize, Libéria, Saint Vincent & Grenadines).

2.2.2.4. Le cas des chalutiers pélagiques d’Europe de l’Ouest Ce segment de flotte particulier comprend des navires qui pêchent à la fois dans et en dehors des eaux communautaires, si bien qu’ils ne sont pas assimilables directement à des navires de la flotte externe. D’après les données du registre pour des navires de ce type, la période 2000-2002 a vu une augmentation sensible des capacités de ce segment, principalement du fait de l’entrée de capacités néerlandaises qui contribuent à augmenter la capacité du segment de 22% en jauge et 21% en puissance. L’évolution des capacités de ce segment sur la période 2003-2006 est inverse, avec une diminution sensible des capacités (-22% en jauge et -26% en tonnage) liée à l’évolution aux Pays Bas, les chalutiers pélagiques allemands et français étant restés stables en capacités totales. Au final, les capacités du segment semblent être restées stables entre 2000 et 2006, les tendances inverses observées pour les deux périodes s’annulant. On rappelle cependant que ce groupe de navires se prépare à recevoir l’ex Atlantic Dawn et que par conséquent, ses capacités vont augmenter substantiellement (+ 14 055 GT et + 14 400 KW).


Tableau 105 : Evolution de la capacité du segment des chalutiers pélagiques congélateurs d’Europe de l’Ouest entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas)


DEU 4C6 4 18 264 11 749 3 18 105 12 841 -1 -159 +1 092 FRA 4F6 4F3 4 9 991 11 524 4 9 991 11 524 +0 +0 +0 NLD 4J2 13 67 553 76 704 17 88 749 96 947 +4 +21 196 +20 243 Total 21 95 808 99 977 24 116 845 121 312 +3 +21 037 +21 335 +14% +22% +21% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006


DEU MFL 3 18 105 12 841 3 18 105 12 841 +0 +0 +0 FRA MFL 4 9 991 11 524 4 10 087 11 524 +0 +96 +0 NLD MFL 18 93 848 103 547 13 66 500 70 054 -5 -27 348 -33 493 Total 25 121 944 127 912 20 94 692 94 419 -5 -27 252 -33 493 -20% -22% -26% Sur la période 2000-2002, les informations enregistrées dans le registre des flottes indiquent quatre entrées sans aide de chalutiers néerlandais, et une sortie non-aidée d’un chalutier allemand (détruit).

Tableau 106 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers pélagiques congélateurs de la flotte externe entre 2000 et 2002


Avec Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0 Sans Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 4 20 848 20 243

Sorties Nombre GT KW Avec Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0 Sans Aide DEU 1 2 122 2 941 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0 Sur la période 2003-2006, aucune entrée en flotte sur ce segment n’est enregistrée, que ce soit avec ou sans aide communautaire. Les seuls mouvements enregistrés sont les sorties sans aide de 5 unités néerlandaises dont 1 retrait de flotte, et 4 exportations vers les registres britannique, chypriote lituanien (Etats membres) et de Belize.


Tableau 107 : Bilan entrées-sorties du segment des chalutiers pélagiques congélateurs de la flotte externe entre 2003 et 2006


Avec Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0 Sans Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0

Sorties Avec Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 0 0 0 Sans Aide DEU 0 0 0 FRA 0 0 0 NLD 5 27 354 33 493

2.2.3. Bilan

2.2.3.1. Evolution des capacités Le tableau suivant fait un bilan de la situation des navires assimilés à la flotte externe au 1er janvier 2000 et au 31 décembre 2002, puis du 1er janvier 2003 au 31 décembre 2006, la rupture entre ces deux périodes se justifiant par l’entrée en vigueur du nouveau régime de gestion des flottes. Ces deux tableaux indiquent des tendances radicalement inverses entre les deux périodes. Sur la période 2000-2002, la capacité totale des navires potentiellement rattachables à la flotte externe du fait de leurs caractéristiques techniques aurait augmenté de 9% en jauge et de 7% en puissance. Cette augmentation se vérifie aussi bien pour les navires immatriculés dans un port du continent (8% en jauge et +7% en puissance), que pour les navires immatriculés dans un RUP (segment spécifique pour la France, Canaries pour l’Espagne) avec un gain de 15% en jauge et 13% en puissance. Sur la période suivante, globalement, la capacité de cette flotte aurait diminué de 3% en jauge et de 8% en puissance. En ce qui concerne la flotte rattachée au segment continental (MFL), les chiffres indiquent une quasi stabilité sur la période (-1% en jauge et -4% en puissance). La baisse globale des capacités de ce segment provient de la diminution très marquée des capacités flotte externe rattachées aux RUP (-25% en jauge, -36% en puissance). Au final, entre 2000 et 2006, les tendances tendent à s’annuler, laissant cependant un gain de 2% en effectifs, un gain de 5% en jauge, et une baisse de 2% en puissance.


Tableau 108 : Evolution de la capacité de la flotte externe entre 2000 et 2002 (haut) puis entre 2003 et 2006 (bas). Pour la période 2000-2002, le segment RUP est composé des navires immatriculés aux Canaries


DEU 8 17 617 19 747 8 17 773 21 068 +0 +156 +1 321 ESP 343 192 349 286 865 399 214 736 311 255 +56 +22 387 +24 390 FRA 61 41 716 88 294 60 42 887 87 817 -1 +1 171 -477 GRC 11 908 2 709 10 810 2 489 -1 -98 -220 ITA 48 12 084 34 117 50 15 047 39 662 +2 +2 963 +5 545 PRT 19 28 881 32 441 17 26 719 30 028 -2 -2 162 -2 413 Sous total MFL 490 293 556 464 172 544 317 973 492 318 +54 +24 417 +28 146 ESP Canaries 97 34 975 66 174 105 39 161 69 742 +8 +4 187 +3 568 FRA Réunion 14 627 3 416 35 1 765 8 616 +21 +1 138 +5 200 Sous-total RUP 111 35 602 69 590 140 40 926 78 358 +29 +5 325 +8 768 Total 601 329 158 533 762 684 358 899 570 677 +83 +29 742 +36 914 +14% +9% +7% Etat membre Segment Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Evolution 2003-2006


DEU MFL 8 17 773 21 068 6 12 759 16 134 -2 -5 014 -4 934 ESP MFL 397 214 497 310 734 372 212 763 292 430 -25 -1 734 -18 304 FRA MFL 60 42 884 87 817 64 45 190 89 886 +4 +2 307 +2 069 GRC MFL 10 810 2 489 8 699 1 875 -2 -111 -614 ITA MFL 50 15 047 39 662 54 15 503 40 710 +4 +456 +1 049 PRT MFL 17 26 719 30 028 17 28 565 31 582 +0 +1 846 +1 554 Sous-total MFL 542 317 730 491 797 521 315 479 472 617 -21 -2 251 -19 180 ESP CA3 105 39 161 69 742 63 29 050 41 679 -42 -10 111 -28 063 ESP CA2 1 128 300 1 128 300 +0 +0 +0 FRA 4FD 35 1 765 8 616 31 1 599 8 293 -4 -167 -323 Sous-total RUP 141 41 054 78 659 95 30 777 50 272 -46 -10 277 -28 386 Total 683 358 784 570 456 616 346 256 522 890 -67 -12 528 -47 566 -10% -3% -8% Par segment, les sections précédentes ont permis d’observer que l’on a eu sur 2000-2006 une stabilité (senneurs tropicaux) et une augmentation des capacités de la flotte des palangriers et des senneurs Méditerranée). Le segment des chalutiers hauturiers qui opèrent dans l’Atlantique Nord et l’Atlantique Sud-Ouest a baissé en capacité mais dans des proportions modestes (-5% en jauge et -8% en puissance). La principale source de baisse de capacité de la flotte externe proviendrait d’après notre analyse essentiellement de l’effondrement des capacités du segment des navires qui opèrent en Afrique de l’Ouest (-36% en jauge et -42% en puissance). Le niveau élevé de sorties de flotte sur cette période est probablement une conséquence de l’effet d’opportunité donné par l’arrêt du soutien communautaire à la création de sociétés mixtes à compter du 1er janvier 2005. La fin de cette aide, aux principes tout a fait adaptés à une flotte qui opère dans les ZEE de pays tiers, a motivé les opérateurs à solliciter le concours de l’aide avant qu’elle ne cesse. Ainsi, dans les grandes masses, l’évolution de la flotte externe en capacité a montré une certaine stabilité entre 2000 et 2006. Des segments de flotte ont sensiblement augmenté leurs capacités (les palangriers de surface et les senneurs méditerranéens), d’autres se sont globalement maintenus à des niveaux comparables (thoniers senneurs tropicaux, chalutiers du nord et du sud ouest atlantique), et un (les navires qui travaillent en Afrique de l’Ouest) a diminué ses capacités de pêche. Les plus gros contributeurs en jauge et en puissance de la flotte externe (les thoniers senneurs tropicaux et les chalutiers du Nord et Sud-Ouest Atlantique) étant restés globalement stables, ils amortissent les variations en capacités des autres segments. Les deux figures suivantes montrent les variations de capacités des différents segments de la flotte externe entre 2000 et 2006.


0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

140 000

Thonierssenneurs

Palangriers SenneursMéditerrannée

Chalutiers Nord ChalutiersAfrique

2000

2006

GT

0

30 000

60 000

90 000

120 000

150 000

180 000

210 000

Thonierssenneurs

Palangriers SenneursMéditerrannée

Chalutiers Nord ChalutiersAfrique

2000

2006

KW

Figure 23 : Comparaison entre les capacités en jauge (haut) et en puissance (bas) des navires de la flotte externe entre 2000 et 2006 d’après les informations du registre communautaire

2.2.3.2. Bilan entrées sorties pour la flotte externe Période 2000-2002 Pour cette période, on sépare la flotte qui s’apparente à la flotte externe communautaire en deux ensembles : un segment continental qui intègre tous les navires, à l’exception des navires rattachés aux segments RUP de la France et du Portugal, et des navires de l’Espagne immatriculés aux Canaries, et un segment RUP qui inclut les navires non compris dans le périmètre continental tel que défini précédemment. Segment « continental » (hors RUP et navires des Canaries) Sur la période 2000-2002, on note un recours important aux aides communautaires à l’entrée en flotte (79 entrées aidées pour un total de près de 32 000 GT et 48 000 KW)) et relativement peu important à la sortie aidée (7 dossiers). Les mouvements sans aide communautaire ont importants (22 entrées et 51 sorties). L’Espagne a été à l’origine du plus grand nombre de dossiers aidés (entre 80 et 90% des capacités totales concernées).


Tableau 109 : Bilan entrées sorties pour les navires assimilés à la flotte externe entre 2000 et 2002, hors RUP français et portugais et navires espagnols immatriculés aux Canaries

UE-15 Entrées aidées * Entrées sans aide N GT KW N GT KW

DEU 0 0 0 2 3 849 4 404 ESP 69 28 107 39 300 1 620 497 FRA 5 1 066 2 760 17 14 833 29 327 GRC 0 0 0 0 0 0 ITA 5 2 670 5 960 2 504 1 117 PRT 0 0 0 0 0 0 Total 79 31 843 48 020 22 19 806 35 344

UE-15 Sorties aidées Sorties sans aide N GT KW N GT KW

DEU 0 0 0 3 6 058 7 228 ESP 4 2 641 3 693 19 8 094 15 006 FRA 0 0 0 23 14 864 32 490 GRC 0 0 0 1 98 220 ITA 3 292 1 272 3 666 1 726 PRT 0 0 0 2 2 162 2 413 Total 7 2 933 4 965 51 31 942 59 082 Comme le montre le graphique suivant, les entrées en flotte aidées sur la période 2000-2002 ont concernés pour 1/3 des capacités (en jauge) les palangriers de surface, 20% chacune des catégories des chalutiers qui exploitent les pêcheries d’Afrique de l’Ouest, de la flotte qui travaille en Atlantique Nord, et le solde pour les thoniers senneurs tropicaux et les thoniers senneurs méditerranéens.

Chalutiers du Nord21%

Palangriers33%


9%

Thoniers senneurs16% Chalutiers Afrique

21%

Figure 24 : Répartition des capacités en GT entrées en flotte avec aide communautaire par grand type de pêcherie pour la flotte externe rattachée au segment continental entre 2000 et 2002. D'après les informations du registre des flottes

Les sorties aidées sur la période (d’un niveau modeste par rapport aux entrées : 2 900 GT sortis pour près de 32 000 GT entrés) ont concerné pour l’essentiel la flotte chalutière qui travaillent dans l’Atlantique Nord (64%), et des palangriers de surface (26%).


Chalutiers du Nord64%

Palangriers26%


3%Chalutiers Afrique

7%

Figure 25 : Répartition des capacités en GT sortis de flotte avec aide communautaire par grand type de pêcherie pour la flotte externe rattachée au segment continental entre 2000 et 2002. D'après les informations du registre des flottes

Navires des RUP Pour les navires rattachés au futur segment RUP (RUP français et portugais et navires des canaries), on enregistre un flux fortement positif, avec 13 entrées aidées et 16 non aidées, contre seulement 7 sorties non aidées, aucune sortie avec aide ayant été enregistrée dans les informations du registre. Les navires espagnols rattachés aux Canaries sont les principaux concernés. Les entrées aidées ont concerné pour les 2/3 les navires qui opèrent en Afrique de l’Ouest, et pour l’autre tiers, les navires qui opèrent en Atlantique Nord. L’entrée aidée pour la France concerne un palangrier de surface de La Réunion.

Tableau 110 : Bilan entrées sorties pour les navires assimilés à la flotte externe entre 2000 et 2002 rattachés aux RUP français et portugais et navires espagnols immatriculés aux Canaries


ESP 12 5 852 7 464 1 203 220 FRA 1 20 236 15 1 041 4 023 PRT 0 0 0 0 0 0 Total 13 5 872 7 700 16 1 244 4 243


ESP 0 0 0 1 638 720 FRA 0 0 0 6 407 1 554 PRT 0 0 0 0 0 0 Total 0 0 0 7 1 045 2 274 Bilan entrées - sorties période 2003-2006 Le traitement pour la période 2003-2006 considère les navires rattachés au segment continental et les navires rattachés au segment des RUP. Segment MFL Le tableau suivant indique les entrées et sorties attribuables aux navires de la flotte externe rattachés au segment de la flotte continentale. Les données indiquent un total de 73 entrées aidées entre 2003 et 2006 pour l’équivalent de près de 53 000 GT et de 69 000 KW, mobilisée à 90% par l’Espagne. Les entrées sans aide communautaires ont été plus modestes (15 000 GT, 25 000 KW) et utilisées essentiellement par la France et l’Allemagne. En ce qui concerne les sorties aidées, elles ont concerné 24 000 GT environ et 39 000 KW, mobilisées à 85% par l’Espagne. Cet Etat membre


représente également la majorité des sorties non-aidées (66% des 48 000 GT et 79 000 KW sortis sans aide), la France et l’Allemagne se partageant le dernier tiers de ce type de sorties.

Tableau 111: Entrées et sorties par Etat membre de l’UE-15 concernant les navires estimés appartenir à la flotte externe et rattachés au segment de la flotte continentale (MFL). D’après informations du registre des flottes


DEU 0 0 0 3 6 271 7 132 ESP 66 47 891 61 838 12 3 355 5 355 FRA 6 1 586 4 160 11 4 324 9 403 GRC 0 0 0 0 0 0 ITA 0 0 0 5 959 3 020 PRT 1 2 820 2 840 0 0 0 Total 73 52 297 68 839 31 14 910 24 909


DEU 0 0 0 5 11 285 12 426 ESP 33 20 485 32 339 68 31 589 52 023 FRA 0 0 0 17 4 729 13 703 GRC 1 80 394 2 137 441 ITA 2 898 2 840 1 115 412 PRT 2 2 736 3 310 0 0 0 Total 38 24 199 38 883 93 47 854 79 004 * Il n’y a pas eu d’entrées aidées de navires de moins de 100 GT Par grand segment de la flotte externe, le graphique suivant indique que les entrées aidées ont été utilisées par les thoniers senneurs (40% de la jauge entrée en flotte avec aide sur la période 2003-2006), devant le segment des chalutiers travaillant en Atlantique Nord et dans l’Atlantique Sud Ouest (28% de la jauge sortie avec aide) et les palangriers de surface (24%). La répartition en termes de puissance entrée en flotte est comparable. A noter que les capacités entrées pour les senneurs sont concentrées sur 5 unités construites en 2004 et 2006 avec des décisions administratives d’attribution d’aide antérieures à 2003. Les palangriers de surface ont eu recours à l’aide de la CE pour des constructions pour 40 unités.

Chalutiers Afrique5%

Chalutiers nord28%

Palangriers24%

Senneurs Med3%

Thoniers senneurs40%

Figure 26 : Répartition des capacités en GT entrées en flotte avec aide communautaire par grand type de pêcherie pour la flotte externe rattachée au segment continental entre 2003 et 2006. D'après les informations du registre des flottes

En ce qui concerne les entrées en flotte sans aide, près de la moitié de la capacité en jauge (42%) a concerné les navires travaillant sur les pêcheries chalutières de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest, et une autre moitié les navires exerçant sur les pêcheries thonières (Senneurs tropicaux et Méditerranéens, palangriers).


En ce qui concerne les sorties avec aide communautaire, elles ont été mobilisées à 41% au bénéfice du segment des navires travaillant sur les pêcheries chalutières de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest, 33% pour les navires thoniers senneurs, et 20% pour les navires chalutiers qui travaillent en Afrique de l’Ouest.

Chalutiers Afrique20%

Chalutiers nord41%

Palangriers6%

Senneurs Med0%

Thoniers senneurs33%

Figure 27 : Répartition des capacités en GT sorties de flotte avec aide communautaire par grand type de pêcherie, pour la flotte externe rattachée au segment continental entre 2003 et 2006. D'après les informations du registre des flottes

Par type de sortie aidée (DES pour destruction ou EXP pour exportation), l’analyse de la répartition (figure suivante) des capacités sorties mesurées en jauge montre que la catégorie des navires chalutiers de l’Atlantique Nord a sorti des navires avec aide pour des proportions équivalentes entre les deux types de sortie de registre. L’exportation a été le seul moyen de sortie utilisé par les thoniers senneurs. Enfin, les navires chalutiers qui pêchent en Afrique de l’Ouest et qui sont rattachés au segment continental ont utilisé l’exportation vers un pays tiers à 68%, le solde des GT étant sortis par destruction. La même analyse portant sur la capacité sorties avec aide mais mesurée en KW donne sensiblement les mêmes résultats en termes de répartition entre les pêcheries externes.

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

ChalutiersAfrique

Chalutiersnord

Palangriers Senneurs Med Thonierssenneurs

EXP

DES

Figure 28 : Répartition des sorties avec aide communautaire par type d’évènement pour la période 2003-2006 et pour la flotte rattachée au segment MFL. EXP : exportation vers pays tiers, DES : destruction.

Bilan entrées sorties pour les segments RUP Le tableau suivant indique le bilan des entrées sorties pour la période 2003-2006 pour les navires assimilables à des navires de la flotte externe et enregistrés dans les RUP (en l’occurrence les segments CA3 de l’Espagne et 4FD de la France). L’absence de données pour un segment RUP du Portugal ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de mouvement de flotte, mais les navires de cet Etat membre n’ont pu être correctement individualisés du reste de la flotte de ce pays.


Les entrées en flotte aidées n’ont concerné que le segment CA3 espagnol et ce pour un niveau relativement modeste. L’introduction de navires sans aide a été utilisée principalement pour le segment palangrier de la Réunion, mais comme ces navires sont de capacités individuelles modestes, le bilan en termes de capacités est relativement faible. Le segment CA3 de l’Espagne est également le seul segment RUP à avoir eu recours aux aides communautaires pour sortir des navires de flottes. Ce sont au total 50 unités qui ont été sorties de cette manière, pour un cumul de capacités équivalent à un eu plus de 16 000 GT et 32 000 KW. Ce niveau de capacités est supérieur aux capacités sorties sans aide.

Tableau 112 : Entrées et sorties par Etat membre de l’UE-15 concernant les navires estimés appartenir à la flotte externe et rattachés à un segment RUP. D’après informations du registre des flottes

Entrées aidées Entrées sans aide N GT KW N GT KW ESP (CA3) 7 4 630 6 476 2 877 787 FRA (4FD) 0 0 0 9 527 2 594 PRT 0 0 0 0 0 0 Total 7 4 630 6 476 11 1 404 3 381

Sorties aidées Sorties non aidées N GT KW N GT KW ESP (CA3) 50 16 189 32 589 11 3 782 7 219 FRA (4FD) 0 0 0 13 687 3 230 PRT 0 0 0 0 0 0 Total 50 16 189 32 589 24 4 469 10 449 Parmi les entrées en flotte avec aide, près de 60% en tonnage et 80% en puissance a été réalisé pour des navires palangriers de surface. Le solde des capacités aidées a bénéficié à des navires qui chalutent en Atlantique Nord et Sud-Ouest. De la même manière, la partie la plus importante des entrées en flotte non-aidée par la CE est revenue aux navires palangriers de surface, et dans une moindre mesure aux chalutiers de l’Atlantique Nord. Les entrées en flotte ont très peu concerné les navires chalutiers pêchant en Afrique de l’Ouest (1 aidée et 1 non aidée). La majorité des sorties aidées a été utilisée au bénéfice du groupe des navires qui travaillent en Afrique de l’Ouest (49 sur 50). Environ la moitié des capacités sorties avec aide pour ce segment (8 826 GT et 7 326 KW) ont été exportées vers des pays tiers en sociétés mixtes, l’autre moitié détruite. Les 11 sorties non-aidées consistent en des destructions pour l’Espagne principalement de navires travaillant en Afrique de l’Ouest (sauf une exportation) et 13 retraits de palangriers de surface du registre des flottes pour la France.

2.3. Impact sur la gestion de la flotte communautaire

2.3.1. Impact sur le niveau des capacités de pêche UE15 Il s’agit dans cette partie de comparer l’évolution des flottes totales de la C.E. au cours de la période 2000-2002 puis de la période 2003-2006 avec l’évolution de la flotte externe afin de chercher à distinguer quelle a été l’évolution de la flotte dite interne, c'est-à-dire celle qui exploite principalement les stocks pour lesquels le Conseil décide des possibilités de pêche. Pour la période 2000-2002, la situation de la flotte communautaire a été retrouvée à partir du registre des flottes. Pour cette période, on ne tient pas compte des flottes enregistrées dans les segments des régions ultrapériphériques françaises. Par ailleurs, la flotte espagnole est traitée dans son ensemble, et ne distingue pas les navires immatriculés aux Canaries. Ce périmètre de navires considérés est le même que celui pris en compte par la Commission européenne dans le document COM(2003) 508 final du 21.08.2003 qui faisait le bilan des POP à la fin 2002


On notera que les chiffres extraits pour la situation au 31 décembre 2002 sont légèrement différents des chiffres publiés dans le document COM(2003) 508 cité précédemment. Ceci peut s’expliquer par des régularisations postérieures à cette date de la situation de certains navires, dont la régularisation des unités de tonnage. Les différences relevées sont toutefois minimes. Pour la période 2003-2006, la situation de la flotte au 1er janvier 2003 et au 31 décembre 2006 a été communiquée par la Commission. Les traitements de la flotte externe ont été faits suivant la nouvelle classification en segments, c'est-à-dire en séparant les navires rattachés au segment continental et à un des segments des RUP. Pour les deux périodes, l’exercice a consisté à soustraire du total de la flotte communautaire les capacités des navires identifiés comme potentiellement partie de la flotte externe afin de distinguer la situation et l’évolution de la flotte dite interne. On rappelle que les données relatives à la flotte externe utilisées dans la suite sont celles extraites au moyen des caractéristiques techniques des navires opérant sur les grandes pêcheries externes identifiées. L’utilisation de ces critères conduit à sous estimer la capacité réelle de la flotte externe de 5% en jauge et de 7% en puissance, avec cependant des résultats corrects pour trois des principaux Etats membres concernés (l’Espagne, la France et l’Italie), mais de résultats peu pertinents pour le Portugal. Cela étant dit, les données utilisées sont à périmètre d’erreur constant, ce qui permet de réduire les erreurs d’interprétation quand on travaille sur des variations. Période 2000-2002 Les résultats de l’analyse pour la période 2000-2002 sont indiqués dans le tableau suivant

Tableau 113 : Situation des flottes de la CE au 1/1/2000 et au 31/12/2002 (sauf DOM français), avec contribution de la flotte externe. F.E. : flotte externe ; F.I. flotte interne

Au 1er janvier 2000 Au 31 décembre 2002 Variations 2000-2002 Etats membres Nombre Ton. Ref KW Nombre Ton. Ref KW Delta GT Delta KW %GT %KW

BEL 128 22 838 63 453 131 24 281 68 008 1 443 4 555 6% 7% DEU 2 313 69 656 163 743 2 245 66 851 161 098 -2 805 -2 645 -4% -2% dont F.E. 8 17 617 19 747 8 17 773 21 068 156 1 321 1% 7% dont F.I 2 305 52 039 143 996 2 237 49 078 140 030 -2 961 -3 966 -6% -3% DNK 4 220 104 456 387 878 3 815 103 302 366 600 -1 155 -21 278 -1% -5% ESP 17 324 531 656 1 381 812 14 946 517 952 1 260 570 -13 704 -121 242 -3% -9% dont F.E. 440 227 324 353 039 504 253 898 380 997 26 574 27 958 12% 8% Dont F.I. 16 884 304 332 1 028 773 14 442 264 054 879 573 -40 278 -149 200 -13% -15% FIN 3 764 21 441 203 496 3 572 19 812 189 903 -1 629 -13 593 -8% -7% FRA 5 899 198 339 924 138 5 711 211 704 910 303 13 365 -13 835 7% -1% dont F.E. 61 41 716 88 294 60 42 887 87 817 1 171 -477 3% -1% Dont F.I. 5 838 156 622 835 844 5 651 168 816 822 486 12 194 -13 358 8% -2% UK 7 863 267 532 974 479 7 423 241 072 942 539 -26 461 -31 940 -10% -3% GRC 19 937 107 597 631 050 19 287 101 814 594 770 -5 783 -36 280 -5% -6% dont F.E. 11 908 2 709 10 810 2 489 -98 -220 -11% -8% Dont F.I. 19 926 106 689 628 342 19 277 101 004 592 281 -5 685 -36 060 -5% -6% IRL 1 698 68 737 208 596 1 598 86 907 230 283 18 170 21 687 26% 10% ITA 18 257 246 578 1 463 008 15 760 215 424 1 278 102 -31 154 -184 907 -13% -13% dont F.E. 48 12 084 34 117 50 15 047 39 662 2 963 5 545 25% 16% Dont F.I. 18 209 234 493 1 428 892 15 710 200 377 1 238 440 -34 116 -190 452 -15% -13% NLD 1 118 191 792 503 640 878 199 260 462 768 7 468 -40 872 4% -8% PRT 10 816 118 691 393 967 10 281 116 262 398 589 -2 429 4 622 -2% 1% dont F.E. 19 28 881 32 441 17 26 719 30 028 -2 162 -2 413 -7% -7% Dont F.I. 10 797 89 810 361 526 10 264 89 543 368 561 -267 7 035 0% 2% SWE 2 045 50 273 234 293 1 821 45 956 225 339 -4 317 -8 954 -9% -4% Total toutes flottes 95 382 1 999 587 7 533 553 87 468 1 950 596 7 088 872 -48 991 -444 682 -2% -6% Total flotte externe 587 328 531 530 346 649 357 134 562 061 28 604 31 714 9% 6% Total flotte interne 94 795 1 671 057 7 003 207 86 819 1 593 462 6 526 811 -77 595 -476 396 -5% -7%


Globalement, il y avait eu sur cette période une augmentation de la capacité de pêche de la flotte externe. Le niveau global de la flotte communautaire ayant baissé lors de cette période de 2% en jauge et de 6% en puissance, cela signifie que la flotte interne a davantage diminué que l’ensemble de la flotte communautaire, baissant de 5% en jauge et de 7% en tonnage. La diminution de cette flotte en valeur absolue est plus sensible (-77 000 GT et -475 000 KW) que ne le laissait prévoir l’évolution de la flotte communautaire totale (-49 000 GT et -445 000 KW) du fait du solde positif de la flotte externe. En nombre de navires, on reste sensiblement sur le même niveau d’effectif entre 2000 et 2002 pour la flotte interne car l’évolution en capacités de la flotte externe ne concerne qu’environ 600 navires sur les 90 000 de la flotte communautaire. Pour les Etats membres pour lesquels la flotte externe représente une proportion substantielle de la flotte nationale (l’Espagne et la France principalement), l’évolution de la flotte externe est de nature à influer sur le niveau des capacités de pêche qui exploite les eaux communautaires. Sur la période 2000-2002, le gain important enregistré pour la capacité de la flotte externe en Espagne (+12% en jauge et +8% en tonnage) suggère que la flotte interne a beaucoup plus diminué que la flotte totale de cet Etat membre. Ainsi, la flotte interne de cet Etat membre aurait en fait diminué de 13% en jauge et de 15% en puissance, au lieu des -3% et -9% qu’indiquait l’évolution globale de la flotte espagnole. Pour la France, la stabilité du niveau de la flotte externe sur cette période a fait que la diminution enregistrée pour la flotte totale de l’Etat membre correspond bien à la diminution réelle de la flotte interne. Pour les autres Etats membres qui disposent d’une flotte externe, les variations de cette flotte sont sans réel impact sur le niveau des capacités de la flotte interne du fait de son apport quantitatif relativement faible au total de la flotte. Le tableau suivant indique les résultats de l’analyse pour la période 2003-2006 et pour les navires rattachés au segment de la flotte continentale (MFL).

Tableau 114 : Situation des flottes de la CE au 1/1/2003 et au 31/12/2006 (segment MFL uniquement), avec contribution de la flotte externe. UE-15 uniquement. F.E. : flotte externe ; F.I. flotte interne

Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Variations 2003-2006 Etats membres Nombre Ton. Ref KW Nombre Ton. Ref KW Delta GT Delta KW %GT %KW

BE 131 24 281 68 083 107 20 035 60 190 -4 246 -7 893 -17% -12% DK 3 815 103 317 366 852 3 139 85 741 306 971 -17 576 -59 881 -17% -16% DE 2 244 66 844 161 045 2 016 61 642 154 869 -5 202 -6 176 -8% -4%

dont F.E. 8 17 773 21 068 6 12 759 16 134 -5 014 -4 934 -28% -23% Dont F.I 2 236 49 071 139 977 2 010 48 883 138 735 -188 -1 242 0% -1%

EL 19 202 101 698 593 431 17 928 92 511 529 273 -9 187 -64 159 -9% -11% dont F.E. 10 810 2 489 8 699 1 875 -111 -614 -14% -25% Dont F.I 19 192 100 888 590 943 17 920 91 812 527 398 -9 076 -63 545 -9% -11%

ES 13 628 465 583 1 145 013 12 207 444 983 1 020 783 -20 600 -124 230 -4% -11% dont F.E. 397 214 497 310 734 372 212 763 292 430 -1 734 -18 304 -1% -6% Dont F.I 13 231 251 086 834 279 11 835 232 220 728 353 -18 866 -105 926 -8% -13%

FR 5 710 211 851 910 106 5 232 194 330 830 227 -17 521 -79 879 -8% -9% dont F.E. 60 42 884 87 817 64 45 190 89 886 2 307 2 069 5% 2% Dont F.I 5 650 168 967 822 289 5 168 149 140 740 341 -19 828 -81 948 -12% -10%

IE 1 593 86 341 228 379 1 789 80 572 206 420 -5 770 -21 960 -7% -10% IT 15 751 216 037 1 277 949 14 102 207 003 1 198 133 -9 034 -79 816 -4% -6%

dont F.E. 50 15 047 39 662 54 15 503 40 710 456 1 049 3% 3% Dont F.I 15 701 200 990 1 238 288 14 048 191 500 1 157 423 -9 490 -80 865 -5% -7%

NL 779 183 678 418 521 730 142 323 332 712 -41 355 -85 809 -23% -21% PT 8 209 99 701 332 150 7 547 93 167 318 962 -6 534 -13 188 -7% -4%

dont F.E. 17 26 719 30 028 17 28 565 31 582 1 846 1 554 7% 5% Dont F.I 8 192 72 982 302 122 7 530 64 602 287 380 -8 380 -14 742 -11% -5%

FI 3 572 19 812 190 116 3 196 16 413 169 383 -3 399 -20 733 -17% -11% SE 1 814 45 919 225 123 1 574 43 952 217 189 -1 967 -7 934 -4% -4% UK 7 424 241 027 942 629 6 822 215 821 871 144 -25 206 -71 485 -10% -8%

Total toutes flottes 83 872 1 866 089 6 859 398 76 389 1 698 491 6 216 256 -167 598 -643 142 -9% -9% Total flotte externe 542 317 730 491 797 521 315 479 472 617 -2 251 -19 180 -1% -4% Total flotte interne 83 330 1 548 359 6 367 600 75 868 1 383 012 5 743 639 -165 347 -623 962 -11% -10%


Sur cette période, on observe une relative stabilité des niveaux de la flotte externe (-1% en jauge et -4% en puissance). Cette stabilité fait que globalement la flotte interne a diminué à des niveaux correspondants au niveau total de la flotte communautaire, voire légèrement supérieur (-11% en jauge et -10% en puissance). En valeur absolue, la diminution réelle de la flotte interne serait un peu moins importante que le laisse entrevoir les chiffres globaux (-165 000 GT au lieu de -167 000 GT, et -624 000 KW au lieu de -643 000 KW), soit un solde excédentaire minime de 2 000 GT et de 20 000 KW. Pour l’Espagne, le niveau de la flotte externe a diminué de manière moins marquée que le niveau global de la flotte de cet Etat membre. Ainsi, la flotte interne de ce pays a diminué davantage que ne le suggère le niveau total (-4% en jauge et -11% en puissance), s’établissant à -8% et -13%. En France, l’augmentation observée du niveau de la flotte externe de ce pays sur la période fait qu’en termes réels, la flotte interne a plus diminué que le total de la flotte : alors que cet Etat membre perd au total -8% de sa capacité en jauge et -9% de sa capacité en puissance, la flotte interne perd 12% en jauge et 10% en capacités. On relève la même tendance au Portugal où la variation positive de la capacité de la flotte externe sur la période a masqué une baisse plus importante du niveau de sa flotte interne (-11% en jauge et -5% en puissance) que l’évolution globale de l’Etat membre ne le suggérait (-7% en jauge et -4% en puissance). On rappelle cependant que les critères retenus pour l’identification de la flotte externe de cet Etat membre ne sont pas aussi pertinents que souhaités et qu’ils conduisent à sous estimer l’importance de cette flotte.

2.3.2. Nouveaux Etats membres Pour les nouveaux Etats membres, on compare les situations entre les 1er mai 2004 et 31 décembre 2006. Globalement, la capacité cumulée des navires de ces 7 Etats membres a diminué de 23% en un peu plus de un an et demi. Cette variation négative a affecté les navires de la flotte interne comme les navires de la flotte externe, ces derniers montrant cependant une diminution de capacité moins marquée sur la période (-15% en jauge et -12% en puissance). Ainsi, globalement, la flotte interne a perdu davantage de capacité en pourcentage, mais moins en valeur absolue que ne le laissait prévoir l’analyse flottes interne et externe confondues : la flotte interne a ainsi diminué de 34 000 GT au total au lieu de 51 000 GT, et la puissance a diminué de 114 000 KW au lieu de 128 000 KW.

Tableau 115 : Situation des flottes des nouveaux Etats membres de la CE au 1/5/2004 et au 31/12/2006 (segment MFL uniquement), avec contribution de la flotte externe. F.E. : flotte externe ; F.I. flotte interne

Etats membres Au 1er mai 2004 Au 31 décembre 2006 Variation 2004-2006 Nombre Ton. Ref KW Nombre Ton. Ref KW Delta GT Delta KW %GT %KW

EST 1 055 26 619 65 026 995 20 826 53 340 -5 793 -11 686 -22% -18% Dont FE 11 13 907 21 608 9 11 497 18 783 -2 410 -2 825 -17% -13% Dont F.I 1 044 12 712 43 418 986 9 329 34 557 -3 383 -8 861 -27% -20%

CYP 901 11 981 52 819 874 5 475 40 876 -6 507 -11 942 -54% -23%

LVA 898 44 450 74 108 897 37 250 61 220 -7 199 -12 888 -16% -17% Dont FE 11 24 120 24 716 9 21 885 21 592 -2 235 -3 124 -9% -13% Dont F.I 887 20 330 49 392 888 15 365 39 628 -4 964 -9 764 -24% -20%

LTU 307 76 506 80 626 265 61 822 68 425 -14 684 -12 201 -19% -15% Dont FE 24 69 067 62 544 17 56 316 54 251 -12 751 -8 293 -18% -13% Dont F.I 283 7 439 18 082 248 5 506 14 174 -1 933 -3 908 -26% -22%

MLT 2 251 16 464 126 389 1 415 15 185 98 617 -1 278 -27 771 -8% -22%

POL 1 280 47 324 151 144 884 31 600 99 909 -15 724 -51 235 -33% -34% Dont FE 5 9 602 12 307 4 9 978 12 606 376 299 4% 2% Dont F.I 1 275 37 722 138 837 880 21 622 87 303 -16 100 -51 534 -43% -37%

SLV 173 1 058 10 967 171 1 068 11 168 11 202 1% 2%

Total toutes flottes 6 865 224 402 561 077 5 501 173 226 433 555 -51 175 -127 521 -23% -23% Total flotte externe 51 116 696 121 175 39 99 676 107 232 -17 020 -13 943 -15% -12% Total flotte interne 6 814 107 705 439 902 5 462 73 550 326 323 -34 155 -113 578 -32% -26%


Par Etat membre, les évolutions sont contrastées. Ainsi, en Lituanie, qui est l’Etat membre de la CE dans lequel la proportion de capacités des navires externes est la plus forte (voir Figure 16 page 61), le recul de 18% en jauge et de 13% en puissance de la flotte externe explique à lui tout seul la variation de la flotte nationale dans son ensemble. Cette variation occulte le fait que la flotte interne de ce pays a certes reculé en capacités de manière importante, mais moins en valeur absolue que les chiffres globaux ne le suggère. En Estonie et en Lettonie, deux autres Etats membres pour lesquels le niveau des capacités de la flotte externe est supérieur au niveau des capacités la flotte interne, on retrouve des situations comparables indiquant que la diminution de la flotte interne en valeur absolue est moins importante que l’examen des chiffres globaux ne l’indique. Enfin la Pologne est le seul nouvel Etat membre qui a enregistré une hausse de la capacité de sa flotte externe. Ceci a pour effet de masquer une baisse des capacités de la flotte interne plus importante que le bilan global ne l’indique : au lieu de perdre 15 700 GT et 51 200 KW, la flotte interne diminue en fait de 16 100 GT et de 51 500 KW déduction faite de la variation positive du niveau de capacité de la flotte externe.

2.3.3. Les régions ultrapériphériques L’analyse pour les régions ultrapériphériques est conduite pour la période 2003-2006 uniquement. En effet, avant 2003, il n’existait pas de segment du POP espagnol qui individualisait, comme c’était le cas pour la France et le Portugal, les navires de pêche immatriculés dans les RUP. La gestion des flottes dans les RUP se fait segment par segment. On présente dans le tableau suivant l’évolution des seuls segments pour lesquels on a identifié des navires de la flotte externe, c'est-à-dire des navires du segment CA2 (Canaries, longueur >12 m, eaux européennes), CA3 (Canaries, longueur > 12 m Eaux internationales et pays tiers), et 4FD (Réunion, espèces pélagiques longueur >12 m). Le tableau suivant présente les données obtenues. Elles sont à prendre avec une certaine réserve. En effet, pour le segment CA3 de l’Espagne, tous les navires sont supposés exercer dans les eaux externes par définition du segment. Les données de capacités présentées pour la flotte interne n’ont pas lieu d’être car elles concernent des navires qui pêchent également dans les eaux externes. Ce biais provient des problèmes évoqués dans la définition de critères techniques permettant l’identification des navires de ce segment. Quoiqu’il en soit, ce segment RUP marque une forte décroissance de ses capacités entre 2003 et 2006 attribuables entièrement à la baisse des navires qui participent aux pêcheries externes. Pour le segment français 4FD, l’essentiel des capacités sur ce segment est constitué logiquement de navires de la flotte externe (palangriers de surface et palangriers légine zone australe). La variation légèrement négative en puissance et en jauge de ce segment occulte une progression des capacités des navires qui n’ont pu être identifiés comme partie de la flotte externe, soit du fait des critères techniques de sélection appliqués qui ne peuvent prendre en compte tous les navires, soit à cause de problèmes liés à l’enregistrement dans le registre des flottes. On note en effet que ce segment intègre des navires de moins de 12 m, alors que son intitulé ne le permet pas.

Tableau 116 : Evolution de la flotte des segments CA2, CA3 et 4FD de la flotte européenne entre le 1er janvier 2003 et le 31 décembre 2006, avec contribution de la flotte externe. F.E. : flotte externe ; F.I. flotte interne

Au 1er janvier 2003 Au 31 décembre 2006 Variation

Nombre Ton. Ref KW Nombre Ton. Ref KW Delta GT Delta KW %GT %KW ESP-CA2 100 4 019 14 749 83 3 092 11 678 -927 -3 071 -23% -21% Dont F.E 1 128 300 1 128 300 0 0 0% 0% Dont F.I. 99 3 891 14 449 82 2 964 11 378 -927 -3 071 -24% -21%

ESP-CA3 133 46 202 84 118 75 30 138 44 109 -16 064 -40 010 -35% -48% Dont F.E. 105 39 161 69 742 63 29 050 41 679 -10 111 -28 063 -26% -40% Dont F.I. 28 7 041 14 376 12 1 088 2 430 -5 953 -11 946 -85% -83%

FRA-4FD 46 4 174 13 553 46 4 025 14 082 -150 529 -4% 4% Dont F.E*. 36 4 108 11 226 32 3 942 10 903 -167 -323 -4% -3%

Dont F.I. 10 66 2 327 14 83 3 179 17 852 25% 37% * : y compris le navire palangrier de pêche à la légine


2.4. Impact des aides à la sortie

2.4.1. Segment de la flotte continentale Depuis 2000, toute sortie de flotte qui a bénéficié d’une aide communautaire ne peut être remplacée, quelle que soit la date de la décision administrative ayant autorisé cette sortie. A partir de 2003, une sortie aidée d’un navire de plus de 100 GT se traduit par une baisse des plafonds établis par les niveaux entrées sorties de l’Etat membre du pavillon, sauf si la décision d’attribution d’aide est antérieure à 2003. Pour la période 2000-2002, les informations du registre des flottes font état d’environ 3 500 évènements de sorties de flottes aidées, pour un total de 103 000 GT et de 428 000 KW. Dans le même temps, les sorties de flotte aidées qui ont pu concerner des navires de la flotte externe sont relativement modestes (7 évènements pour près de 3 000 GT et de 5 000 KW). En conséquence, l’impact global des sorties aidées sur le total des sorties de flotte enregistré sur cette période dans toute la Communauté est relativement marginal (3% de la capacité en jauge et 1% de la capacité en puissance sorties). On constate que même au niveau des deux seuls Etats membres concernés par les sorties aidées de navires de la flotte externe sur la période (l’Espagne et l’Italie), l’impact des sorties de ces navires est relativement minime, atteignant cependant 8% des capacités en jauge et 4% des capacités en puissance sorties de flotte pour l’Espagne et moins d’1% en Italie. Ceci fait que globalement, les aides communautaires ont été utilisées pour réduire la pression de pêche sur les stocks sous gestion de la CE, à quelques centaines d’unités de jauge et de puissance près. Pour l’Espagne, la diminution en valeur absolue a été moins importante que ne le laissent paraître les chiffres (-31 000 GT au lieu de -34 000 GT), mais cette différence reste peu sensible (la capacité cumulée de la flotte de l’Espagne en jauge était proche de 520 000 GT à la fin 2002).

Tableau 117 : Niveau des sorties aidées par Etat membre entre 2000 et 2002 pour la flotte communautaire hors segments RUP du POP IV avec identification des niveaux de sorties aidées qui ont concerné les navires de la flotte externe.

Sorties Total flotte communautaire (hors RUP*) Total flotte externe (hors RUP) Proportion E.M. N GT KW N GT KW %GT %KW

BEL 0 0 0 DEU 9 319 1 028 DNK 116 5 073 23 495 ESP 389 34 033 89 735 4 2 641 3 693 8% 4%FIN 0 0 0 FRA 166 3 189 21 570 UK 34 3 532 11 049 GRC 876 6 861 43 916 IRL 0 0 0 ITA 1 614 37 406 188 380 3 292 1 272 1% 1%NLD 23 5 669 23 452 PRT 191 3 336 13 436 SWE 41 3 379 11 468 Total 3 459 102 797 427 529 7 2 933 4 965 3% 1%* : Hors RUP : tous navires sauf ceux rattachés aux segments du POP IV DOM Français, Açores et Madère au Portugal Le tableau suivant indique qu’entre 2003 et 2006, les aides communautaires à la sortie de flotte pour le groupe des navires rattachés au segment de la flotte continentale (MFL) ont concerné près de 4 000 navires pour un total de 181 458 GT et de 583 879 KW. Les sorties aidées qui ont concerné des navires de la flotte externe portent sur une quarantaine de cas (1% des évènements sorties pour toute la flotte) pour une capacité sortie de 27 906 GT et de 42 563 KW, soit au total 15% des sorties aidées en ce qui concerne la jauge et 7% en ce qui concerne la puissance. Ainsi, globalement, la réduction nette des capacités de la flotte communautaire pêchant sur les stocks sous gestion de la CE atteinte grâce aux sorties aidée a été moins accentuée que les chiffres globaux ne le laisse entrevoir : -154 000 GT environ au lieu de -181 000 GT, et -541 000 KW au lieu de -584 000 KW.


Tableau 118 : Niveau des sorties aidées par Etat membre entre 2003* et 2006 pour le segment MFL avec identification des niveaux de sorties aidées qui ont concerné les navires de la flotte externe.

Sorties Total flotte communautaire segment MFL Total flotte externe segment MFL Proportion E.M. N GT KW N GT KW %GT %KW

BEL 13 2 935 7 584 CYP 9 556 2 510 DEU 1 16 44 DNK 185 9 762 38 084 ESP 587 42 664 105 796 33 20 484 32 339 48% 31% EST 17 1 779 4 691 FIN 16 1 544 6 426 FRA 192 13 017 43 861 UK 108 16 848 45 520 GRC 1 166 11 230 59 936 1 80 394 1% 1% IRL 29 4 024 13 088 ITA 685 14 327 69 953 2 898 2 840 6% 4% LTU 20 1 576 3 104 LVA 59 3 134 7 441 MLT 3 90 679 NLD 31 9 155 36 613 POL 762 37 680 109 002 1 3 708 3 680 10% 3% PRT 102 9 959 25 384 2 2 736 3 310 27% 13% SWE 9 1 162 4 164 Total 3 994 181 458 583 879 39 27 906 42 563 15% 7% * : sauf nouveaux Etats membres à partir du 1er mai 2004 Pour les Etats membres les plus représentés dans la flotte externe, les données indiquent que les sorties aidées en Espagne de navires de la flotte externe ont concerné 48% du total des sorties aidées en jauge et 31% en puissance. Cela signifie que la réduction nette de la flotte espagnole travaillant dans les eaux communautaires atteinte grâce aux aides publique a été moins sensible (-22 000 GT au lieu de -43 000 GT, et -73 000 KW au lieu de -105 000 KW). S’agissant du Portugal, on retrouve la même situation : 27% du tonnage sorti pour cet Etat membre et 13% de la puissance sortie grâce à des aides communautaires a potentiellement concerné des navires de la flotte externe, si bien que la réduction nette de la capacité de la flotte interne de cet Etat membre a été moindre qu’attendu : -7 000 GT au lieu de -9 000 GT, et -22 000 KW au lieu de -25 000 KW. Rappelons cependant que pour cet Etat membre, le niveau de la flotte externe obtenu par interrogation du registre sous estime le niveau réel de la flotte externe. Ainsi, des sorties aidées ont pu concerner davantage de navires de la flotte externe que présenté dans le tableau précédent, avec au final, une réduction nette de la capacité de la flotte interne moindre. Pour l’Italie et la Grèce, les quelques sorties aidées qui sont supposées avoir concerné des navires de la flotte externe concernent un niveau de capacités de pêche relativement modeste qui a peu d’impact sur la réduction nette de la flotte des ces Etats membres qui travaillent dans les eaux de la CE. Enfin, la France n’a pas engagé d’aide communautaire pour la sortie de navires de la flotte externe, si bien que la réduction de la flotte interne de cet Etat membre atteinte grâce aux sorties aidée est bien celle escomptée.

2.4.2. Segment de la flotte des RUP La question des sorties aidées qui ont pu intégrer des navires de la flotte externe pour les RUP est moins pertinente car les segments concernés sont relativement spécifiques à des navires qui n’exploitent pas des stocks sous gestion communautaire. Les seules sorties aidées de navires de la flotte externe sur la période 2003-2006 ont concerné le segment CA3 des Canaries qui regroupe les navires de plus de 12 m qui travaillent dans les eaux internationales ou dans les eaux de pays tiers (-16 189 GT et -32 589 KW). Ces sorties ont baissé d’autant le niveaux de référence de la flotte de ce segment (fixé à 51 167 GT et 90 680 KW). Pour les autres segments RUP (autres segments des Canaries, segments français ou portugais), aucune sortie aidée de navires qui pourraient s’apparenter à des navires de la flotte externe n’a été


identifiée. Dans le cas du Portugal, la difficulté rencontrée pour identifier de manière précise les navires à partir du registre des flottes fait qu’il y a peut être eu des mouvements de sorties dans un segment des RUP, mais qui n’ont pu être identifiés. Ce niveau est vraisemblablement peu important car pour mémoire, le travail de recensement mené en première partie avait permis de repérer 3 navires du Portugal du segment 4KA (Açores, espèces pélagiques et démersales, longueur > 12m) comme partie des 73 navires de cet Etat membre appartenant au périmètre de la flotte externe.

2.5. Bilan Dans son Considérant n°11, le Règlement 2371/2002 a établit « qu’il convient de réduire la flotte communautaire afin de l’adapter aux ressources disponibles et de prévoir des mesures spécifiques permettant d’atteindre cet objectif, telles que la fixation des niveaux de référence à ne pas dépasser en matière de capacité, […], et la mise en place d’un régime d’entrée et de sortie ». Cette résolution se place dans un contexte où les ressources sous juridiction communautaire présentant des signes d’affaiblissement sont désormais gérées par la fixation de niveau de captures et/ou d’effort maximum, notamment au travers des plans de reconstitution ou de gestion pluriannuels. La nouvelle approche revient à déléguer aux Etats membres la mise en adéquation de leurs flottes avec les possibilités de pêche définies. L’objectif est que les Etats membres prennent les mesures adéquates pour que la taille de la flotte permettent une exploitation des possibilités de pêche sans porter préjudice à la viabilité des entreprises de pêche disposant d’autorisations, c'est-à-dire que les possibilités puissent être partagées entre un nombre optimal de navires en limitant les pertes en termes de rentabilité économique et d’emplois que causent les restrictions de captures ou de jours de mer.

2.5.1. La transition POP IV - régime Entrée Sortie Certains segments de la flotte externe, dont des segments importants comme celui des thoniers senneurs tropicaux, des palangriers de surface ou des chalutiers du Nord du Portugal étaient individualisés à l’intérieur de segments homogènes du POPIV (voir Tableau 84 page 113). A l’heure du bilan de ce dernier POP, il apparaissait que la plupart des segments de la flotte externe contenus dans ces segments spécifiques respectaient, souvent très largement, les objectifs qui leur avaient été fixés. L’exception notable est constituée des thoniers senneurs méditerranéens français et italiens spécialisés sur le thon rouge qui se trouvaient en dépassement de leurs objectifs. Nonobstant la contrainte générale de respect des objectifs globaux imposés aux Etats membres, la situation à la fin de 2002 pour la flotte externe tend à indiquer que cette flotte était déjà contrainte dans son développement par les possibilités de pêche disponibles, et qu’elle est restée à des niveaux compatibles avec elles de manière presque auto-régulée. On relève d’ailleurs que la situation de ces flottes externes en 2007 reste à des niveaux sensiblement inférieurs à ceux des objectifs du POP à la fin 2002. Encore une fois, l’exception provient de la poursuite du développement des capacités du segment des senneurs méditerranéens spécialisés sur le thon rouge qui se retrouvent toujours actuellement au dessus des objectifs passés du POP IV. La fin du POP, avec la fin de la segmentation par pêcheries, a semble t-il permis aux Etats membres d’utiliser des réserves de capacités de certains segments pour absorber des excédents de capacités dans d’autre segments. En particulier, les réserves de capacité laissées disponibles par certains segments de la flotte externe (notamment les segments 4C7 allemands, 4E5 et 4E7 espagnols et 4FB français) ont sans doute permis de résorber des excédents importants de capacités constatés sur des flottes qui pêchent dans les eaux communautaires (segments 4C5 allemands, 4F4 et 4F5 français) ou sur des pêcheries externes (les thoniers senneurs méditerranéens français et italiens).

2.5.2. Impact de la flotte externe sur le bilan entrées-sorties Le principal fait dégagé est que pour les Etats membres qui incluent des proportions importantes de navires ne participant qu’à des pêcheries externes (Espagne, France, Portugal, Italie et Grèce pour


les anciens Etats membres, Etats baltes et Pologne pour les nouveaux Etats membres), l’inclusion des capacités des navires de la flotte externe dans le registre national, en même temps que les autres navires, occulte la mesure des capacités de pêche qui exploitent les eaux communautaires et empêche d’apprécier les efforts de ces Etats membres pour adapter la dimension de leurs flottes aux possibilités de pêche. Dans le même temps, les efforts des Etats membres qui ne disposent pas de capacités de pêche importantes spécialisées sur les pêcheries externes peuvent être appréciés relativement fidèlement par le biais des informations du registre des flottes. Comme l’indique les données du Tableau 114 page 139, déduction faite des capacités de pêche qui n’exerceraient que sur des pêcheries externes, l’Espagne ne disposerait que d’une capacité de pêche interne d’environ 230 000 GT et 730 000 KW, au lieu des 440 000 GT et des 1 000 000 KW du segment MFL qui apparaissent par interrogation du registre de la flotte, soit en réalité 52% de la capacité et 71% de la puissance globale de cet Etat membre. On constate la même surestimation de la capacité réelle de la flotte interne pour les autres Etats membres qui possèdent une flotte externe aux capacités significatives, dont en particulier les nouveaux Etats membres (Etats Baltes surtout). Dans le même temps, les capacités des flottes internes des Etats membres qui ne disposent pas de flotte externe peuvent être appréciées à leur juste valeur. Cette situation pose un problème pour évaluer la portée réelle des variations des niveaux des flottes mesurées par interrogation du registre des navires. Les bilans réalisés entre 2000 et 2002 (Tableau 113 page 138 et Tableau 114 page 139) montrent que sur ces périodes, la flotte externe aurait eu tendance à augmenter légèrement ses capacités (+9% en jauge et +6% en puissance sur 2000-2002) ou les diminuer légèrement (-1% en jauge et -4% en puissance sur 2003-2006). Ainsi, au final, dans un contexte de baisse du niveau des capacités globales, la flotte interne aurait diminué plus qu’estimé entre 2000-2002 (-78 000 GT au lieu de -48 000 GT), et au contraire, un peu moins qu’estimé entre 2003 et 2006 (-165 000 GT au lieu de -167 000 GT). S’il se trouve que les variations modérées de la flotte externe sur ces deux périodes ont finalement permis d’obtenir une diminution du niveau des capacités internes relativement proche voire supérieure à ce qui était mesuré par l’interrogation du registre, une situation sous laquelle la flotte externe aurait diminué sensiblement le niveau de ses capacités aurait pu conduire à constater des évolutions des capacités de la flotte interne bien inférieurs à ce qui pouvait être escompté. Sous un objectif de réduction des flottes de pêche qui travaillent sur des stocks gérés par la Communauté, la difficulté d’apprécier correctement le niveau de la flotte interne et ses variations peut biaiser les bases utilisées pour certaines programmations, et notamment celles des sorties de flotte. Ce qui s’est passé sur la période 2003-2006 peut en être l’illustration. On constate en effet que les aides communautaires utilisées pour les sorties de flotte (Tableau 118 page 143) ont eu pour effet de sortir moins de GT et moins de KW que les chiffres globaux ne le laissent prévoir (15% de la capacité en jauge et 7% de capacité en puissance a été utilisée pour des navires de la flotte externe). Dans certains Etats membres où la capacité de la flotte externe est relativement importante par rapport à la capacité de la flotte interne, ces pourcentages peuvent être substantiellement plus élevés. Ainsi en Espagne par exemple, on peut estimer que 48% des capacités nationales en jauge du segment MFL et 31% des capacités en puissance sorties grâce a des aides communautaires ont concerné des navires de la flotte externe, et que par conséquent les aides à la sortie de flotte accordées par ce pays n’ont eu qu’un effet beaucoup plus limité sur la réduction de la capacité de la flotte interne. Si l’intention du législateur était de faire un effort financier pour adapter la taille de la flotte interne de cet Etat membre aux possibilités de pêche sous juridiction, la portée de cet effort a été amoindrie par l’attribution d’aides à des navires de la flotte externe. On retrouve ce même type de situation au Portugal, en Pologne et en Italie, mais à un degré moindre. Dans le même temps, les efforts financiers consentis au bénéfice de sorties de flotte de navires d’Etats membres qui n’ont pas de segment de flotte externe (la majorité) peuvent être estimés comme n’ayant servi qu’à sortir des navires qui pêchent sur des stocks sous juridiction.


3EME PARTIE : CONSULTATIONS DES PARTIES PRENANTES SUR LES MESURES CONSIDEREES PAR LA COMMISSION

1. LE CONTEXTE La Commission européenne considère la possibilité de définir un régime de gestion spécifique pour la flotte externe qui serait basé sur les principes suivants:

• aucune restriction de capacité (exemption du régime d'entrée-sortie), • pas de retour dans les eaux communautaires, sauf sous le régime d'entrée-sortie, • pas d'aide publique, et notamment d'aide structurelle.

Ces mesures visent à répondre au caractère relativement spécifique de l’activité de pêche dans les eaux externes, et notamment au fait que le niveau des ressources exploitables par cette flotte n’est pas décidé par le Conseil, mais le plus souvent par les ORP compétentes et les Etats côtiers dans lesquels les navires de la flotte externe travaillent. On y voit également une certaine logique car il a été permis de constater que l’inclusion des navires de la flotte externe dans le registre communautaire tend à modifier la perception des efforts des Etats membres pour mettre en adéquation leurs flottes de pêche aux ressources disponibles, et en particulier pour les Etats membres qui disposent d’une flotte externe importante (Espagne, France, Portugal, Italie) en capacités en valeur absolue, ou pour les Etats membres pour lesquels la proportion des capacités des navires de la flotte externe représente une proportion relative très importante de la flotte nationale (Lituanie, Estonie, Lettonie, Espagne, Portugal, Malte, Pologne). En effet, pour les Etats membres cités, les variations en capacité observées de la flotte nationale qui pêchent sur les stocks communautaires sont occultées par les variations des capacités de la flotte externe. La mesure envisagée par la Commission reviendrait à identifier dans un registre spécial les navires de la flotte externe et à les séparer distinctement du reste de la flotte. Cela peut se faire au moyen d’une liste spécifique séparée du registre actuel, ou par la création d’un nouveau segment de flotte à l’intérieur du registre actuel. Sous ces conditions, les plafonds entrée / sorties qui limitent la capacité de la flotte communautaire serait revus pour n’intégrer que les navires qui pêchent sur les stocks dits internes. Les capacités de la flotte externe actuelle seraient donc sorties des contraintes imposées par les règlements 1438/2003 et 639/2004 actuels, étant entendus que les autres règlements qui concernent pour tout ou partie l’exercice de la pêche dans les eaux lointaines (notamment le règlement TAC & quota et les règlements pris en application des mesures des ORP) resteraient pleinement applicables. Cette démarche permettra effectivement de ne pas imposer de plafond ni de conditions particulières au développement des capacités de la flotte externe. Logiquement, tout navire de la flotte externe qui souhaiterait travailler à nouveaux sur les stocks communautaires serait traité comme une entrée en flotte classique, et donc soumise aux conditions réglementaires du régime entrées - sorties. La contrepartie de cette mesure tendant à libérer les capacités de la contrainte des règlements établissant les modalités d’application de la politique communautaire en matière de flotte définie par le règlement de la réforme 2371/2002 est un arrêt des aides publiques à cette flotte externe, et en particulier les aides structurelles. Là encore, il y a une certaine logique si l’on considère que l’esprit de la réglementation est que les fonds investis par la Communauté au bénéfice de sa flotte, et conjointement avec les autorités des Etats membres, doivent en priorité soutenir l’objectif de préserver les ressources et les écosystèmes marins situés dans les eaux communautaires. Dans l’état des dispositions actuelles, les aides considérées par la Commission sont celles prévues par le règlement 1198/2006 relatif au fonds européen pour la pêche (le FEP), successeur de l’IFOP pour la période 2007-2013, et en particulier celles se rapportant à l’axe prioritaire n°1 qui concerne les mesures en faveur de l’adaptation de la flotte de pêche communautaire, dont :


• Les aides aux pêcheurs armateurs de navires touchés par les mesures adoptées au titre des programmes pluriannuels destinés à permettre la reconstitution des stocks menacés (mesures d’arrêt définitif), par les mesures d’arrêt temporaire de leurs activités liées à des mesures d’urgence, au non renouvellement d’accords de pêche, à la fermeture de pêcheries pour des raisons de santé publique

• L’investissement à bord des navires de pêche, dont la remotorisation (à condition de réduire la puissance de 20%), les conditions d’hygiène et de sécurité à bord, ou la mise en œuvre d’engins de pêche plus respectueux de l’environnement, pour autant que l’effort de pêche effectif n’augmente pas

• Le financement de mesures socio-économiques liées à la gestion de la flotte, dont des aides à la formation, à la reconversion ou à des régimes de préretraite en cas d’arrêt définitif des activités de pêche.

A la demande de la Commission, les principales associations professionnelles du secteur de la pêche concernées par la pêche lointaine ont été consultées sur les mesures envisagées par la Commission. On trouvera dans les paragraphes suivants les principales réactions à ces mesures, complétées par une analyse réalisées par les experts en charge de cette étude.

2. CONSULTATIONS DES PARTIES PRENANTES

2.1. La méthode La consultation des parties prenantes s’est focalisée sur les associations professionnelles regroupant des armements à la pêche potentiellement concernés par les mesures spécifiques considérées par la Commission pour la gestion de cette flotte. La consultation a été organisée de la manière suivante : un premier contact téléphonique a permis de sensibiliser les responsables d’associations à la démarche et d’expliquer les retours attendus. Ce premier contact a été suivi, suivant les cas, de l’envoi d’un questionnaire préparé en trois langues (EN, ES, PO) ou de l’organisation d’une réunion. Quand la forme choisie de communication était l’écrit, des relances ont été effectuées. Le tableau suivant indique les associations contactées, et les contributions reçues le cas échéant.

Tableau 119 : Liste des associations professionnelles contactées afin de recevoir les avis sur les mesures considérées par la Commission pour la gestion de la flotte externe et état des réponses à fin septembre 2007

Nom de l’association Etat membre

Flotte représentée Contacté Contribution reçues

Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca de Merluza (ANAMER)*

ESP Chalutiers congélateurs spécialisés sur espèces démersales (merlu, céphalopodes et flétan)

X

Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerías Varias (ANAVAR)*

ESP Chalutiers congélateurs spécialisés sur espèces démersales (merlu, céphalopodes et flétan)

X

Asociación Nacional de Armadores de Buques Palangreros de Altura (ANAPA)*

ESP Palangriers de surface hauturiers X

Asociación Provincial de Armadores de Buques de Palangre y otras Artes de Pontevedra (ARPOAN)*

ESP Palangriers de surface hauturiers X

X (en commun sous l’association ARVI)

Organización de Productores Asociados de Grandes Atuneros Congeladores (OPAGAC)

ESP Thoniers senneurs X X

Organización de Palangreros Guardeses (ORPAGU)

ESP Palangriers de surface hauturiers de La Guardia X

Espaderos Guardeses ESP Palangriers de surface hauturiers de La Guardia X X

Asociación de Armadores de Marin ESP Chalutiers congélateurs X Asociación de Armadores de Buques ESP Chalutiers crevettiers X

Ces deux associations ont


Congeladores (ANAMAR) Andalousie délégué la réponse à l’ONAPE

Asociación Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Cefalópodos (ANACEF)

ESP Chalutiers congélateurs céphalopodiers X X

Armadores de Burela (ABSA) ESP Palangriers de surface X X FEABP (Federación de España de Armadores de Buques de Pesca)

ESP Entrepreneurs Association X

ONAPE (Organización Nacional de Asociaciones Pesqueras)


Ces deux associations ont

délégué la réponse à CEPESCA

CEPESCA (Confederación Española de Pesca)


Asociación Nacional de Buques Atuneros Congeladores (ANABAC)

ESP Thoniers senneurs X X

Organisation de producteurs de thon congelé (ORTHONGEL)

FRA Thoniers senneurs X X

Panhellenic Middle Range Union of Shipowners

GRC Navires hauturiers grecs X

FederPesca ITA Association nationale de pêche X

Północnoatlantycka Organizacja Producentów Sp. z o.o. (PAOP)

POL Chalutiers congélateurs X

Associação dos Armadores de Pesca Industrial (ADAPI)

PRT Chalutiers congélateurs X X

Associação Armadores Pesca Artesanal do Barlavento algarvio (AABAP)

PRT Palangriers de surface X X

Associação Mútua Financeira Livre dos Armadores da Pesca Geral (AMAP)

PRT Palangriers de surface X X

Deutscher Hochseefischereiverband e.v.

DEU Chautiers congélateurs X X

Pelagic Freezer Association NLD + autres Etats membres

Chalutiers pélagiques congélateurs X X

La consultation a permis un taux de retour relativement satisfaisant, notamment de la part d’associations professionnelles d’Etats membres dans lesquels la flotte externe est représentée. La forme de la consultation Les associations professionnelles ont accepté de collaborer sur un mode plutôt informel. En effet, elles réservent leurs positions officielles à un éventuel projet écrit de la Commission et dans le cadre des Comités consultatifs prévus à cet effet (CCAP, CCR pêche lointaine). Ainsi, plusieurs associations ont demandé à ce que leurs positions ne soient pas données nominativement, ce qui est respecté et étendu à l’ensemble des réponses.

2.2. Le résultat : position des associations professionnelles On livre dans les paragraphes suivants les réponses des associations professionnelles telles qu’elles ont été livrées, sans commentaire additionnel. Point 1 : pas de limitation de capacités La plupart des associations sont d’accord sur ce principe. Elles mettent en avant que la limitation des capacités est du ressort des ORP ou des Etats côtiers, et que des dispositifs visant à limiter la jauge et la puissance des navires présents sur une pêcherie donnée existent déjà, rendant le dispositif communautaire de régulation des capacités peu pertinent. Les associations représentatives du secteur de la palangre de surface se distinguent en s’opposant au principe cette mesure au motif que les pêcheries exploitées ne permettent de dégager que des niveaux de marge étroits, qui seraient compromis par l’arrivée de nouveaux navires et l’impact sur les prix des espèces mises à terre dans l’hypothèse. Point 2 : pas de retour dans les eaux communautaires


Cette proposition est jugée acceptable par les associations professionnelles qui sont d’accord sur le principe d’une absence de limitation des capacités de pêche. Une association du Portugal met cependant en avant la difficulté d’application de ce principe aux navires qui pratiquent des activités qui se répartissent à la fois dans et en dehors des eaux communautaires. Cette disposition est également jugée inadaptée par la représentation des chalutiers pélagiques congélateurs qui souhaitent conserver la flexibilité de travail entre les pêcheries internes et externes, condition jugée nécessaire à la préservation de la rentabilité de leurs opérations. Point 3 : pas d’aides publiques, en particulier d’aides structurelles La grande majorité des répondants sont opposés à ce principe. Les principales raisons sont que les aides structurelles doivent, selon eux, s’appliquer sans discrimination à toute la flotte européenne, attendu que toutes les unités de pêche fussent-elles externes ou internes contribuent à approvisionner le marché intérieur et sont pourvoyeuses d’emplois et de richesses au bénéfice des zones côtières. Plus spécifiquement, les aides structurelles portant sur l’amélioration de la sélectivité des engins sont jugées pertinentes pour la flotte externe car les problèmes que ces aides cherchent à aider à résoudre sont également présents dans les pêcheries lointaines (captures accessoires d’espèces protégées comme les cétacés, les requins, les tortues marines ou les oiseaux de mer, faible sélectivité des chaluts de fond dans le contexte des pêcheries multispécifiques d’Etats côtiers). Les aides concernant l’amélioration des conditions de sécurité et d’hygiène à bord sont également pertinentes dans le cas de la flotte externe. S’agissant des aides à l’arrêt définitif ou à l’arrêt temporaire, certaines associations font remarquer que ces possibilités de financement en cas de difficultés ont compté lors de la décision d’investir comme un facteur d’atténuation du risque financier (du point de vue de l’armateur comme du point de vue des banques qui accordent le crédit) et que changer les règles du jeu en cours de route serait déloyal. Cette position est plus nuancée pour deux des trois associations représentant des thoniers senneurs qui admettent le principe d’un arrêt de l’accès aux aides, notamment celles portant sur les indemnisations en cas d’arrêts temporaires ou définitifs. En résumé, les mesures considérées par la Commission reçoivent globalement l’assentiment des représentants professionnels sur les deux premiers points (pas de restriction de capacités au moyen du système entrées - sorties, pas de retour dans les eaux communautaires). Il y a par contre une opposition relativement nette au principe d’un arrêt à la possibilité de recourir aux aides communautaires, celles-ci étant jugées aussi pertinentes pour la flotte externe que pour la flotte interne.

3. ELEMENTS D’ANALYSE

3.1. La nécessité de séparer les deux types de flotte La politique actuelle de la flotte repose sur le principe de base que la plupart des stocks européens sont en situation de surexploitation ou proches de l’être, et que dans ce contexte l’objectif ne peut être que réduire la capacité de pêche afin de mieux adapter l’effort de pêche potentiel aux ressources disponibles. Le principe d’une augmentation de la capacité de la flotte est exclu de la Politique Commune de la Pêche pour ces raisons. Ce principe de base n’est pas toujours pertinent pour les pêcheries situées en dehors des eaux communautaires. S’il est clair que les stocks exploités par les navires chalutiers dans l’Atlantique Nord Est, les ressources dans les ZEE d’Etats côtiers, où les stocks thoniers connus ne peuvent pas supporter d’augmentation de l’effort de pêche, il n’est pas à exclure que de nouvelles possibilités de pêche se fassent jour. On pense notamment à l’exploitation de la ressource thonière dans la partie Est de l’océan indien, aux pêcheries de petits pélagiques dans le Pacifique Sud-Est, ou à la mise en exploitation de nouvelles pêcheries dans l’Antarctique suite aux résultats des pêcheries exploratoires actuellement autorisés. Plus généralement, la FAO note dans son rapport bisannuel sur l’état des


pêcheries32 que la production mondiale de la pêche reste stable, et qu’elle devrait le rester aux horizons 2010 et 2030, mais que cette stabilité globale recouvre des cas de pêcheries qui se sont récemment développées (Pacifique Nord-Ouest et Pacifique Sud-Est, Océan Indien oriental, Pacifique Centre Ouest) ou de pêcheries connues qui, du fait de leurs gestions performantes, ont augmenté leurs captures (Pacifique Nord-Est, Atlantique Nord-Ouest). Dans le même temps, le déclin des pêcheries de l’Atlantique Nord-Est, de l’Atlantique Sud-Ouest ou du Pacifique Centre-Est s’est confirmé. On ne peut donc écarter la perspective d’une augmentation des possibilités de pêche en dehors des eaux communautaires, tout en reconnaissant qu’elles ne sont pas facilement distinguables aujourd’hui, et qu’il faudra compter avec la motivation de la communauté internationale pour limiter les impacts du chalutage dans les zones profondes et plus généralement minimiser les impacts de la pêche sur les écosystèmes marins. Le second facteur qui milite en faveur de la séparation des deux flottes est la difficulté de gérer ensemble deux ensembles de navires différents suivant la réglementation en vigueur. L’évaluation de l’impact de la flotte externe sur le régime communautaire de gestion des flotte a montré que pour les Etats membres qui disposent d’importantes capacités externes en valeur absolue ou relative par rapport à la flotte nationale, il est difficile d’apprécier la portée des efforts de Etats membres pour mettre en adéquation leurs flottes aux ressources disponibles. Par ailleurs, rien n’empêche que des aides publiques à l’arrêt définitif que l’on souhaiterait ciblée sur les navires qui exploitent des ressources dans les eaux placées sous juridiction soient en fait utilisées pour des navires qui pêchent en dehors de ces eaux. Le cas de l’Espagne est à cet égard révélateur car 48% des capacités en jauge sorties avec aide sur la période 2003-2006 à l’aide d’aides publiques ont en fait concerné des navires de la flotte externe. Les associations professionnelles n’ont pas discuté le principe de séparer les deux types de flotte. La plupart (notamment en Espagne) y voient un élément favorable pour engager des discussions avec la Commission ou leurs autorités nationales sur la mise en œuvre de traitements spécifiques, notamment de nature fiscale.

3.2. La faisabilité de séparer réglementairement les deux flottes Il se pose inévitablement la question de savoir comment séparer les deux flottes, et le cas échéant, comment contrôler que les navires opèrent bien conformément au registre (interne ou externe) auquel ils appartiennent. Suivant la définition couramment citée de la flotte externe, un navire appartient à cette catégorie s’il exploite des stocks pour lesquels l’accès aux ressources n'est pas décidé par le Conseil de l'Union européenne, mais est accordé dans le cadre des organisations régionales de pêche (ORP) ou des accords conclus avec les pays tiers. Certains de ces navires pêchent exclusivement en dehors des eaux communautaires (thoniers senneurs tropicaux, canneurs, chalutiers baltes, espagnols et portugais qui exploitent les eaux de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest, majorité des navires qui pêchent sous les accords de pêche), tandis que d'autres passent une partie de leur temps dans les eaux communautaires (palangriers de surface, senneurs méditerranéens, quelques uns des navires qui travaillent sous les accords avec des Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest). Ceci fait que la présence dans les eaux sous-juridiction communautaires, contrôlable au moyen du VMS, n’est pas un facteur discriminant, comme ne l’est pas non plus la détention d’un permis de pêche valable pour la pêche d’espèces régulées par une ORP dans la mesure où des navires de la flotte interne sont susceptibles d’exploiter ces ressources de façon ponctuelle. L’examen d’autres critères techniques, comme la durée d’absence d’un port, n’a pas non plus donné de pistes exploitables pour discriminer objectivement les deux flottes. Il semble par conséquent que l’inscription d’un navire sur un registre spécifique à la flotte externe ne puisse se faire que de manière volontaire. Nul doute qu’un grand nombre d’armateurs des navires de la flotte externe actuelle choisiront de le faire sans difficultés tant leurs activités sont spécifiques (thoniers senneurs, palangriers de surface hauturiers, chalutiers qui travaillent exclusivement en

32 La Situation Mondiale des Pêches et de l’Aquaculture, édition 2006 (rapport SOFIA). FAO


Atlantique Nord, Atlantique Sud-Ouest ou en Afrique de l’Ouest), et à condition qu’ils y trouvent leur compte. D’un point de vue réglementaire, la mesure qui pourrait être mise en œuvre pour les navires qui ont choisi cette voie est l’interdiction de détenir un PPS qui concerne une pêcherie communautaire33, ou alternativement une mention spéciale allant dans ce sens sur la licence de pêche communautaire, mais cela nécessiterait une modification du règlement 1281/2005. Sous cette configuration, les navires du registre de la flotte interne se verraient interdire la possession de PPS concernant des pêcheries externes où de licences de pêche dans les eaux de pays tiers, à l’exception, pour des raisons de proximité des zones de pêche des PPS ou licences qui peuvent concerne les eaux de l’Atlantique Nord Est (PPS ICCAT, PPS NEAFC, licences pays tiers du nord Norvège, Faeroe, Islande, Groenland partie orientale) en limitant leur validité à cette zone de pêche FAO (notamment le PPS ICCAT). Cette solution pourrait cependant avoir des conséquences vis-à-vis des registres des navires autorisés des ORP qui intègre actuellement pour la plupart non seulement les navires CE de la flotte externe, mais aussi ceux de la flotte interne susceptibles d’y pêcher, permettant à la CE de se bâtir des antériorités en matière de capacités. L’adoption d’une telle mesure devra probablement attendre le jour où la réglementation des ORP en matière d’autorisations de pêche sera basée sur la capacité des navires effectivement actifs, comme c’est déjà le cas dans l’océan indien ou dans l’océan pacifique oriental. Il subsistera le cas difficile à régler de la quelque dizaine de navires qui opèrent à la fois sur des pêcheries externes et sur des pêcheries internes. Ce groupe de navire intègre notamment les chalutiers pélagiques congélateurs néerlandais, allemands et français, les navires qui pêchent essentiellement en Mer du Nord mais qui prolongent leurs activités de pêche par des campagnes dans les eaux d’Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest ou dans le Pacifique Sud Est, ou les navires de l’Espagne qui pêchent de manière temporaire sous les accords avec des pays du nord de l’Afrique (Maroc, Mauritanie). On pourrait envisager une déclaration de sortie temporaire du registre de la flotte interne (code RET) quand le navire part en campagne sur des pêcheries externes, suivie d’une entrée quand il revient (code CHA), mais cette possibilité risque de générer des tâches administratives de gestion très importantes et peut être également détournée pour sortir - provisoirement - des navires au moment où les bilans de contrôle du régime entrées - sorties sont réalisés. Si un évènement spécifique d’entrées - sorties du registre interne vers le registre externe est créé par modification du règlement 26/2004 et que les capacités des navires qui utilisent cette possibilité sont prises en compte dans les niveaux de référence de l’Etat membre, on pourrait limiter les possibilités de détournement du système, sans toutefois résoudre le problème de l’accroissement de la charge administrative.

3.3. L’éligibilité aux aides Les associations professionnelles sont relativement unanimes pour rejeter l’option envisagée par la Commission d’un arrêt des aides communautaires. Le principe de base qui motive cette position est que le traitement des navires de pêche communautaire doit rester non discriminatoire, les navires de le flotte externe étant des entreprises européennes comme les autres qui participent à la sécurisation du marché européen des produits de la pêche et qui sont génératrices d’emplois et de valeur ajoutée, souvent au bénéfice de régions dépendantes de la pêche. D’un point de vue juridique, le règlement relatif au FEP prend en compte la flotte externe. En ce qui concerne les aides à l’arrêt définitif ou temporaire, le règlement intègre l’adoption de plans de reconstitution et de plans de gestion pluriannuels comme une priorité absolue avec un accompagnement par des plans d’ajustement de l’effort de pêche au titre du FEP (considérant 20) et mentionne que l’absence de renouvellement d’accord de pêche ou la réduction substantielle des possibilités de pêche dans le cadre d’une ORP comme devant donner lieu à des plans de gestion visant à adapter la flotte à la nouvelle situation (considérant 21). Ces dispositions concernent les navires flotte externe car ils peuvent être soumis comme les autres navires à des plans de

33 Relativement aisément contrôlable car tous les PPS sont enregistrés par la Commission qui peut ensuite croiser les fichiers entre eux.


reconstitution, et sont les premiers concernés par le renouvellement des accords de pêche ou par les mesures adoptées par les ORP. D’ailleurs, deux plans de reconstitution qui concernent les navires de cette flotte externe sont actuellement en vigueur : ce sont le plan de reconstitution du thon rouge (Reg 643/2007) et le plan de reconstitution du flétan noir dans la zone OPANO (Reg 2115/2005). Le premier a été déclaré éligible au financement du FEP, le second plan est muet sur cette éligibilité sans doute du fait d’une adoption antérieure à l’adoption du règlement FEP, mais il n’y a pas de raisons pour qu’il ne le soit pas. On pourrait également arguer que l’absence de perspective de sortie aidée pour les navires de la flotte externe concernés par des plans de reconstitution pourra encourager les armateurs à revendre leurs unités à des intérêts étrangers pour récupérer une partie de leur investissement en l’absence d’autres possibilités. Si certains de ces intérêts étrangers sont engagés dans la pêche INN, et compte tenu du fait que les navires de la flotte externe de la CE sont tout à fait potentiellement adaptés à des pratiques de pêche de ce type (long rayon d’action, capacités de stockage à bord), le retrait des possibilités d’aides risque de contribuer à augmenter les capacités de cette flotte INN à l’heure où la priorité de la Commission est précisément de les combattre34. S’agissant des mesures socio-économiques prévues par le FEP, elles viennent en complément des mesures d’arrêt définitif. Elles peuvent donc également concerner les équipages des navires de la flotte externe qui ont fait l’objet de telles mesures dans le cadre des plans de reconstitution. Enfin, pour les aides qui concernent l’amélioration des conditions de sécurité à bord, les conditions de travail, le rendement énergétique et la sélectivité des engins (art. 25 du FEP), leur application est pertinente pour les navires de la flotte externe. En ce qui concerne plus particulièrement la sélectivité, les navires de la flotte externe sont confrontés au problème des captures importantes de requins océaniques, tortues marines ou oiseaux de mer (palangriers de surface, palangriers dans la zone Antarctique) ou à des prises accessoires35 et des rejets importants inhérents aux métiers du chalutage (flottes externes chalutières qui travaillent en Atlantique Nord, Atlantique Sud Ouest ou Afrique de l’Ouest) qui peuvent nécessiter la mise en œuvre de dispositifs sélectifs visant à réduire l’incidence de la pêche sur les écosystèmes. Ces problèmes de sélectivité en dehors des eaux communautaires n’ont pas échappé aux ONG travaillant sur la protection de l’environnement. Cette lecture du FEP est probablement celle des associations professionnelles du secteur. Les deux associations qui admettent le principe d’un arrêt de l’éligibilité aux aides représentent des intérêts qui disent n’avoir jamais eu recours aux aides de l’IFOP pour l’entrée ou la sortie de flotte. Continuer dans ces conditions ne représente donc pas un changement notable. Ces associations mentionnent cependant que les aides disponibles à l’investissement dans les navires de pêche peuvent s’avérer utiles et qu’il conviendrait de les maintenir. Il semble donc que le principe d’un arrêt des aides aux navires portés au possible futur registre de la flotte externe constitue un point de rejet des propositions de la Commission. Cette position s’analysera cependant vraisemblablement différemment si l’inscription des navires de pêche externe ouvre la voie à la mise en place de mesures nationales spécifiques destinées à alléger les coûts d’exploitation des navires. En effet, dans leur accord sur la mesure de considérer différemment la flotte externe du reste de la flotte, les représentations professionnelles entrevoient la possibilité de fournir une base juridique à un traitement similaire à celui de la flotte de commerce qui a obtenu, après la création de registre bis comme le registre international français ou le registre spécial des Canaries, l’accord de la Communauté pour la mise en œuvre d’aides d’Etat portant sur des réductions de charges sociales, l’imposition des navigants, le traitement des bénéfices, et les règles d’amortissement. Sans préjuger de la conformité de telles aides d’Etat avec le marché commun36, il est très probable que la

34 La Communication COM(2007) 601 final présentant une nouvelle stratégie contre la pêche INN prévoit cependant l’impossibilité d’exporter des navires de pêche de la CE vers des Etats convaincus de non-respect. 35 Y compris d’espèces protégées comme des tortues marines par les chalutiers crevettiers ou des cétacés par les chalutiers pélagiques 36 Les activités de certains segments de la flotte externe n’ont en effet a priori aucun impact sur le marché commun (thoniers senneurs tropicaux). Pour d’autres segments, l’attribution d’aides d’Etat peut poser un problème de distorsion de concurrence sur le marché communautaire des produits de la pêche, si on prend les exemples des palangriers de surface qui approvisionnent le marché en espadon alors que d’autres navires le font également, ou les chalutiers qui travaillent dans l’Atlantique Nord et qui approvisionnent le marché


perspective d’obtenir les avantages afférents amène les représentants professionnels à reconsidérer cette position de rejet du principe d’un arrêt des aides communautaires à la flotte externe.

communautaire en crevettes nordiques ou poissons démersaux qui sont également pêchés dans les eaux communautaires.


CONCLUSION Cette étude a permis de donner des informations qualitatives et quantitatives sur une partie bien particulière de la flotte communautaire, c'est-à-dire celle qui exerce ses activités sur des stocks qui ne sont pas gérés par le Conseil de l’Europe, et dont les activités se déroulent majoritairement en dehors des eaux sous juridiction de la CE, en haute mer ou dans les ZEE d’Etats côtiers. Cette flotte est d’un effectif très modeste par rapport à l’effectif de la flotte communautaire (environ 700 navires par rapport aux 88 000 inscrits sur le registre de la flotte européenne), mais comme elle intègre des navires plus grands, plus volumineux et plus puissants que ceux qui pêchent dans les eaux communautaires, cette flotte externe concentre à elle seule 24% de la capacité en jauge de la flotte communautaire et 9% de la capacité en puissance. Ses activités sont dominées par quatre grands groupes de navires qui exercent sur des pêcheries différentes : les thoniers senneurs tropicaux (25% de la capacité en jauge de la flotte externe de la CE, les chalutiers qui exploitent les eaux de l’Atlantique Nord et de l’Atlantique Sud-Ouest (27%) ; les chalutiers qui pêchent dans les eaux des Etats côtiers d’Afrique de l’Ouest (20%) et les palangriers de surface qui recherchent l’espadon dans les parties hauturières des trois océans (15%). Les activités de cette flotte sont stratégiques vis-à-vis de l’approvisionnement du marché communautaire car elle est estimée capturer l’équivalent de 20% de la capture totale de la flotte communautaire. L’un des principaux traits de cette flotte externe est qu’elle est hétérogène : elle regroupe des navires de grande pêche capables de rester plusieurs mois en mer, mais aussi des navires au rayon d’action limité dont les caractéristiques se fondent avec celles de la moyenne des navires de la flotte externe. Il n’a ainsi pas été possible de trouver un critère ou une combinaison de critères objectifs qui puissent être utilisés pour discriminer les navires de la flotte externe par rapport aux navires qui exploitent les stocks sous juridiction de la CE. Par ailleurs, l’existence d’une flotte de navires qui partagent leurs activités entre les ressources internes et les ressources externes (les chalutiers pélagiques congélateurs néerlandais, allemands et français) complique la détermination d’une ligne de démarcation claire et non ambiguë entre les deux flottes. Dans ces conditions, la mise en place d’un régime de gestion spécifique se heurtera à des difficultés de mise en œuvre liées en premier lieu à l’identification et au contrôle des activités de cette flotte. Ce régime apparaît cependant nécessaire car l’inclusion de navires de la flotte externe au même rang que les autres navires présents sur le registre des flottes ne permet pas de mesurer objectivement les efforts des Etats membres pour mettre en adéquation leurs flottes avec les ressources disponibles au travers du suivi du régime entrées-sorties prévu par le règlement 2371/2002. En effet, et principalement pour les Etats membres qui concentrent au sein de leurs flottes une importante composante externe (Espagne, France, Portugal, Lituanie, Estonie, Lettonie pour ne citer que les principaux) les variations globales de la flotte sont en grande partie corrélées avec les variations de capacités de la flotte externe. Ces variations occultent les variations des capacités de pêche exerçant sur les stocks gérés par la CE et qui peuvent être considérés comme la priorité de la Politique Commune de la Pêche notamment en matière d’attribution d’aides publiques. Malgré cela, les associations professionnelles représentant les intérêts des navires de la flotte externe sont relativement favorables à une individualisation des navires de la flotte externe au sein d’un registre spécifique. Il semble donc qu’elle puisse se faire sur une base volontaire à défaut d’être faite sur une base technique. Ces associations entrevoient dans cette mesure une possibilité de base de négociation de l’obtention d’un traitement spécifique, notamment de nature fiscale, comme celui qu’a reçu la flotte de commerce. Ce traitement spécifique permettra aux navires européens d’être en meilleure position vis-à-vis de la concurrence internationale, même si l’examen de cette concurrence au cas par cas a montré que les navires de la CE ne sont pas toujours dans une situation concurrentielle défavorable par rapport à leurs homologues de pays tiers. Il est très probable qu’un dispositif de gestion alternatif des navires de la flotte externe dépendra des possibilités de traitement spécifique. En l’état, la majorité des associations rejette le principe d’un arrêt du soutien communautaire à cette flotte comme condition accompagnant la création d’un registre alternatif, notamment par le biais des aides structurelles.

*** *

Date post:	05-Jan-2017
Category:	Documents
Upload:	hahuong
View:	247 times
Download:	5 times

Le segment thonier

Documents