Tempus marzo 2014

TEMPUS OCTOBRIS, MARZO 2014


1

TEMPUS OCTOBRIS Boletín de Apoyo al Manifiesto por la despolitización y la independencia judicial

(Edición de marzo del año 2014)

La Justicia llama a las puertas de Organización de las Naciones Unidas

PRO IUSTITIA LIBERTAS



2

DIRECTOR: Jesús Manuel Villegas Fernández. IDEARIO EDITORIAL: Tempus octobris es una revista electrónica gratuita, de periodicidad mínima bimensual, en defensa de la independencia judicial. Aunque no hace suya ninguna posición ideológica -salvo los principios de la Constitución Española de 1978- está abierta a colaboraciones de todas las tendencias, de las que responden sus autores a título personal, sin más limitación que el respeto a la Ley. El director no se hace responsable de las opiniones vertidas por los colaboradores, que lo hacen a título estrictamente personal.

EDITORIAL: LEGITIMIDAD DE EJERCICIO

That cold black cloud is comin' down Feels like I'm knockin' on heaven's door

“Knockin´on heavens´doors” (Guns and Roses)

El Presidente del CGPJ, en su entrevista concedida el 17-III-2014 al diario “El Mundo”, confesó que a los jueces se los controlaba con el “palo y la zanahoria”. Jamás la Carrera Judicial se había sentido tan humillada. Las cuatro asociaciones judiciales se han aprestado a rechazar las palabras del máximo mandatario del Poder Judicial español. Acto seguido, una a una, las juntas judiciales de toda España han empezado a convocarse en defensa de la dignidad de nuestra Justicia. ¿De qué servirá tanto revuelo? Si todo queda en eso, de nada. El ocho de octubre de 2008 la Carrera judicial se levantó en contestación a los infelices comentarios de la entonces Vicepresidenta del Gobierno, mucho menos ofensivos por cierto que los que hemos tenido que soportar, precisamente de nuestro máximo representante. Pese a ese histórico hito, la situación de la Justicia en España no ha hecho más que empeorar. La única salida es la intervención de los organismos internacionales. La Plataforma Cívica por la Independencia Judicial interpuso ante las Naciones Unidas este pasado cinco de enero una queja en denuncia de la politización de nuestra Justicia. La asociación “Foro Judicial Independiente” ya la he hecho suya. Un gesto de inaudita valentía, muestra de la independencia granítica de unos compañeros a prueba de palos y zanahorias. Asimismo, varias juntas de jueces la han incluido en su orden del día. Ya no es sólo la PCIJ, una asociación ciudadana, sino los propios magistrados los que impetran auxilio allende nuestras fronteras. Una reacción de tanto alcance entraña riesgo de pérdida de votos. El único lenguaje que entiende la casta política. El Consejo gobierna a unos jueces que no lo han elegido. Carece, pues, de legitimidad de origen. También acaba de perder su oportunidad de ganar la de ejercicio. Estamos solos. Pero todavía contamos con las juntas, el único ámbito regido por el principio “un juez/ un voto”. Aunque bien deseosos estén de suprimirlas. ¿Cómo confiarán los ciudadanos en unos magistrados que permiten que voces ajenas por ellos? Y, por cierto, de qué manera. Sobre nosotros se cierne una nube negra. Urge tocar la aldaba de las puertas de la democracia y la libertad. En nuestra patria, se cierran. “Pero insito en la legitimidad de ejercicio, veamos cómo actúa este Consejo” (Excelentísimo Señor don Carlos Lesmes, extracto de la entrevista concedida al diario “El Mundo” el 17-III-2014”)



3

LOS QUE POLITICEN LA JUSTICIA BUENOS POLITIZADORES SERÁN….

El magistrado Alfonso Álvarez Suárez, más conocido entre la Extranet judicial como “ALF”, replica en este artículo con descarnada dureza al Manifiesto aparecido el doce de febrero de este año a favor de un referéndum soberanista en Cataluña.

Me pide mi admirado Jesús Villegas un artículo para su revista sobre el manifiesto de varios compañeros catalanes sobre el supuesto derecho a decidir de Cataluña en relación con España. -“500 palabras, no te pases”-, me advierte. -“¿500? Me sobran la mitad para valorar ese manifiesto”-, pienso yo. Empecemos a agotar el cupo concedido: DESLEALTAD INSTITUCIONAL, por ejemplo, POLITIZACIÓN o, directamente, GOLPISMO.

OBITER DICTA “¿Qué es lo que más le preocupa de la situación de España? Lo mismo que a los demás ciudadanos: el proceso impulsado en Cataluña y la crisis económica que afecta a miles de familias”

(Excelentísimo Señor don Carlos Lesmes, extracto de la entrevista concedida al diario “El

Mundo” el 17-III-2014”)

El Manifiesto soberanista acaso sea el reto de mayor magnitud que se le ha

presentado a ese Consejo que nos gobierna pero al que no hemos elegido, máxime tras la denuncia del sindicato “Manos Limpias” contra los signatarios. ¿Qué hacer? Lo que haga, en cualquier caso, lo hará solo. Comprobaremos ahora si funciona la política del palo y de la zanahoria. Ante semejante crisis necesitaríamos un Presidente fuerte, respaldado por el resto de los jueces, por compañeros, no súbditos. Ya se le suplicó a Su Excelencia que presentase ante las Juntas de Jueces su programa para obtener la legitimación democrática de su mandato. Nada hizo. Un millar de jueces protestaron en unas elecciones alternativas. Nada dijo. Acudimos en queja ante la ONU. Nada vio. Ahora, en solitario, su firma, entre las tinieblas y la luz, simboliza el tembloroso pulso de los políticos-togados. Creo firmemente que los jueces en activo no tenemos el más mínimo derecho a pronunciarnos en público y firmando como jueces sobre asuntos estrictamente políticos como el llamado “derecho a decidir”. Leyendo el manifiesto se intenta soslayar ese óbice (y la posible responsabilidad disciplinaria, claro está) diciendo que se pronuncian como “juristas”, una falacia, puesto que no son “juristas”, así, a secas, los que todos los días firman sentencias y celebran juicios. Son JUECES.



4

Así que sus opiniones políticas, en tal condición, SOBRAN en el debate público, no pudiendo tampoco considerarse el manifiesto un dictamen jurídico, puesto que lo que se consagra en el mismo es pura y simplemente una delirante teoría, cada día más asumida por determinados sectores de la sociedad española: los derechos de la tribu (denominada en el manifiesto “realidad nacional de Cataluña”, que suena más fino), dirigidos por el Moisés autonómico de turno, tienen más valor que la Ley Codificada que nos hemos dado todos los españoles, la Constitución de 1978, incluidos los catalanes por amplísima mayoría, construcción jurídica insostenible, ilegal e impresentable que, sin embargo, está consiguiendo increíbles adhesiones internacionales, incluidas las de Rusia y Crimea (y ello a la espera de verificadores internacionales con querencia a los hoteles de cinco estrellas). Desde esta tribuna reivindico el derecho de los compañeros firmantes, COMO CIUDADANOS, a sentirse más catalanes que Prat de la Riba, Maciá o Copito de Nieve y más independentistas que nadie; a considerar al Barça el ejercito desarmado de Cataluña y al Español un equipo de madrileños infiltrados; a ponerse ciegos a butifarra, bull o bisbe y a cava en porrón; a extasiarse con una buena sardana o con una buena formación castellera; y, si quieren y por desahogarse contra tanta inquina centralista, a montarla en la estatua de Casanovas el 11-S al grito de ¡botiflers! y otros cariñosos epítetos tan habituales para todos aquellos que no comulguen con la idiosincrasia de la tribu elegida; a lo que no tienen derecho, COMO JUECES, es a simultanear la toga que visten (¿cual es el escudo que lleváis al lado del corazón? ¿qué pone?) y las leyes que han jurado respetar y que les dan sus competencias como Jueces y Magistrados con el cuestionamiento político de ese sistema. Imaginaos cualquier otro ciudadano que acuda a esos Juzgados: ¿porqué va a tener que respetar la sentencia emanada de uno de los compañeros firmantes? Siempre podrá decir: “si este no se cree el sistema que ha jurado defender, ¿porqué lo voy a tener que respetar yo?”, y lo triste es que no estará tan desencaminado. Al final, nos quejaremos de que la gente piense que la justicia está politizada. Ojo, si la politizamos nosotros mismos…. Eso sí, al menos los compañeros adheridos tuvieron la deferencia de colgar el manifiesto en el Foro de Discusión en idioma castellano, la “lengua de los colonos”, según la calificó el otro día una tarada de esas que representan al pueblo catalán en las instituciones. ¿Por cuantas palabras voy? A ver…499. Acabo con una última: INCOHERENCIA. ALF

NOTA: La Tempus octubris había previsto incluir también una entrevista a uno de los firmantes del Manifiesto donde se exponían razones en su defensa. Sin embargo, no ha logrado autorización para publicarla como tampoco ha recibido ningún otro artículo a su favor del texto soberanista, pese a haberlo solicitado. “La elección por los jueces proyecta mejor el sentir de la carrera judicial, pero puede dar un sesgo muy corporativo al Consejo”.

(Excelentísimo Señor don Carlos Lesmes, extracto de la entrevista concedida al diario “El Mundo” el 17-III-2014”)



5

TERTULIA REVISTA DE LA REVISTA TEMPUS SOBRE LA INSTRUCCIÓN POR EL MINISTERIO FISCAL

El uno de febrero de 2014 se celebró en el restaurante valenciano Fum de Llum la tercera tertulia literaria de la revista Tempus Octobris, esta vez dedicada a las implicaciones que en nuestro derecho procesal penal tendría la atribución de la investigación criminal a la Fiscalía.

De izquierda a derecha: el magistrado Jesús Villegas (autor del libro “Fiscal investigador contra Juez Instructor”), el abogado y profesor universitario David Cuquerella (moderador del acto) y el fiscal substituto, doctor Arturo Todoli (autor de la tesis relativa a discrecionalidad de la acusación en el Ministerio Público), todos ellos durante la celebración de la citada tertulia. El fiscal Todolí sorprendió a los presentes revelando los mecanismos internos de funcionamiento de la Fiscalía. Un mundo oculto que no aparece en los textos legales y que no suele trascender a la prensa, no digamos ya a la anodina prosa de los comunicados oficiales redactados por los cargos elegidos a dedo. Por su parte, el magistrado Villegas denunció la atribución a la Fiscalía de la investigación criminal como un injerto contra natura del Derecho anglosajón, tabla de salvación de los políticos corruptos temerosos de los jueces instructores.



6

LA VOZ DE SU AMO La magistrada Rosa Esperanza Sánchez-Ruiz Tello envía a la revista Tempus

unas palabras que ejemplifican la profunda herida inflingida al cuerpo judicial por las palabras de su Presidente. Muchos lo piensan, pocos lo dicen.

El Presidente del TS y del CGPJ define el método de control de los jueces como

el del palo y la zanahoria, y lo hace conforme le indica la voz de su Amo. Por eso, ha sido elegido para el cargo. Y ha sido designado con arreglo a un canje de cromos entre los dos partidos políticos mayoritarios. A él no le consta, pero es una gran mentira que le haya elegido el pueblo, a través del Congreso y del Senado, pues los votos de los diputados y senadores que le eligieron fueron cautivos de lo decidido por la cúspide del partido.

¿Sorprende a los jueces que el Sr. Lesmes haya hecho estas declaraciones en el diario “El Mundo” el pasado 18/3/14? No, ya sabían que sería así, o parecido, pues el Sr. Lesmes fue puesto para sancionar a los jueces que molesten al poder político, fáctico o financiero, y para premiar con nombramientos discrecionales en la carrera judicial a los jueces acomodaticios. Es otra gran mentira que el CGPJ vele por la independencia de los jueces, sino más bien lo contrario. Reconocer que esto es así, ahora lo mismo que con el CGPJ de otros gobiernos de distinto sesgo ideológico, pero con mayor envite, resulta aberrante. Resulta un insulto a la separación de poderes y un riesgo inminente para los fundamentos de la Democracia, pero, sobre todo, un grave atentado cada vez más generalizado para la libertad y el derecho a la igualdad de los ciudadanos, de los que los jueces somos los últimos garantes. Tan fuerte el ataque esta vez, con esas palabras tan gráficas y tan brutales, que la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial ha pedido a las Asociaciones que llamen a los jueces a reunirse en Juntas de Jueces para clamar una protesta.

Basta ya de faltar al respeto a los Jueces, basta de insultar y machacar a los jueces. Los ciudadanos deben saber que no es el ataque a cuatro privilegiados, sino que solo se está buscando manipular al juez, para que descuide las causas en las que los poderosos están implicados o para que mime los asuntos en los que subyacen los intereses económicos de los grupos de poder. Los jueces están muy hartos, ¡están siendo manipulados por el Ejecutivo y su apoyatura de poder! Y esto lo deben saber los grandes perjudicados: los ciudadanos, por los que los Jueces se disponen a luchar en Juntas de Jueces por todo el país. CATALUÑA NI ESPAÑOLA NI INDEPENDIENTE: FRANCESA

El literato francés Charles Sorel publicó en 1642 un opúsculo propagandístico

titulado “La defensa de los catalanes” a favor de la rebelión del condado contra la Monarquía Hispánica y donde propugnaba su absorción por el reino galo. El autor, entre sus múltiples argumentos, esboza uno que hoy día llamaríamos legitimidad de ejercicio: Y aunque se hubiera dudado de la sinceridad de los catalanes al someterse a la corona francesa, las prosperidades que les han sucedido desde entonces podrían justificarlos (sic).

Pero, ¿por qué sólo los catalanes?; concursemos todos los jueces españoles para

una plaza en Francia. Nos gobernará un Conseil que no habremos elegido pero, al menos, no nos insultarán.



7

ESPERANZA AL FINAL DEL TÚNEL O… LAS PUERTAS DEL INFIERNO

Obiter dicta

“Este Consejo va a funcionar muy bien”


Nuestro colaborador científico, Francisco Benito, informa de la publicación este año de un libro por el neurólogo holandés Dick Saab titulado “Somos nuestro cerebro”. Es una obra polémica donde se defiende una suerte de determinismo genético que conduce a negar el libre albedrío condicionando la mayor parte de las facultades intelectuales a la herencia biológica. El autor, en una reciente entrevista concedida con ocasión de su intervención en el Caixa Forum de Madrid, cuestiona la validez de las creencias religiosas. Preguntado por famosas visiones de aquellos que, tras supuestamente regresar de la muerte, relataron haber percibido una luz salvífica al final de un túnel, opina lo siguiente:

Cuniculus infernalis

Cuando el flujo sanguíneo al cerebro disminuye se producen una serie de fenómenos. En la retina se pierde la visión periférica y sólo queda la central, lo que explica esa visión en túnel. Otra estructura muy sensible a la falta de oxígeno es el giro angular, una zona del cerebro recibe información de los músculos, las articulaciones, el sistema visual y el equilibrio. Si falta oxígeno puede inducir la falsa sensación de estar flotando o salir del propio cuerpo. Esto también ocurre en personas que están en la mesa de operaciones para una intervención de neurocirugía en la que deben estar conscientes. Al estimular esta región del cerebro dicen tiener esa sensación de flotar. Cuando se deja de estimular la zona notan cómo vuelven de nuevo a su cuerpo.

¿Seguro que no se equivoca tan sesudo científico? Pues bien, la revista Tempus desvela algo que muy pocos han contado por temor a extender el pánico: no todas las experiencias post-mortem son tan placenteras. Los que han llevado una vida malvada no ascienden por luminoso túnel hacia el resplandor benéfico, sino que caen por un pozo a cuyo final los esperan bestias inmundas para devorarlos. ¡La ciencia corrobora la existencia del infierno ¡ _______________________________________________________________ El diario jurídico “La Ley” informa en su edición de 17-III-2014 que el Foro Económico Mundial sitúa a España a la cola a nivel mundial en percepción de independencia judicial, pues sólo superamos a Eslovaquia, Bulgaria, Rumanía, Croacia, Grecia y Eslovenia. Hay

esperanza al final del túnel Este Consejo funciona (o funcionará) muy bien. Pero que muy bien. ¡Bien!, pues eso.



8

OBITER DICTA: ¿BURROS O CONEJOS?

“Al juez se le controla con el palo y la zanahoria”


El asno de oro, novela latina escrita del siglo II de nuestra, obra del jurista Apuleyo, aparece a juicio de los eruditos como fuente remota del Lazarillo de Tormes y hasta de El Quijote. Cuenta la alucinante historia de un pobre hombre transformado en burro merced a artes hechiceriles. La narración, entre inefables obscenidades, esconde claves mágicas de ardua interpretación, casi tan obscuras como el mensaje del señor Presidente.

“He sido malinterpretado”. De ese jaez suele ser la reacción de los políticos cuando se les escapa algún desliz verbal. Tal vez sólo sea eso lo que le sucedió a su Excelencia. En realidad, la expresión “el palo y la zanahoria” es muy común en el mundo anglosajón (stick and carrot) sin que en la lengua inglesa posea connotaciones tan negativas como en la nuestra. En otras partes de la entrevista el señor Presidente muestra su querencia por la lengua de Shakespeare. Así se explica una de sus más enigmáticas frases: “La fórmula que diseñamos no ha sido testada”. No es que esté dictando una lección de derecho sucesorio, es que se le ha colado el verbo to test. Suponemos que eso da un cierto prurito de erudición políglota. O bien sea una clase de aprendiz de Psicología. La escuela conductista aspiraba a explicar el comportamiento de los seres vivos sobre la exclusiva base de los premios y castigos (palos y zanahorias). En los años cincuenta fue la corriente preponderante, feroz enemiga del Psicoanálisis, al que tachaba de poco científico. Hoy día el conductismo también pasó de moda, desbancado por las neurociencias. Pero acaso no huelgue rescatar al patriarca Freud para echar mano del inconsciente y del lapsus linguae, actos fallidos por donde se nos escapan nuestros pensamientos más recónditos. Veamos, si no, la respuesta a una de las más interesantes preguntas que le hace el entrevistador: Pregunta. “¿Qué le parece que un juez o un fiscal se dediquen a la política durante una etapa y luego vuelvan a la jurisdicción?”. Respuesta. “(…) Cuando se trata de puestos en los que hay una mayor implicación partidista me parece menos bien”. Pues a nosotros nos parece mal, sin matices. Punto.



9

JUNTAS DE JUECES ¡YA! Recordemos el histórico mensaje que el ocho de octubre de 2008 envió Pedro Márquez Rubio y que sacó a los jueces españoles de su letargo suicida.

“Buenos días a todas y a todos: ¿Por qué somos un colectivo tan pasivo? ¿Por qué agachamos la cabeza y seguimos trabajando y trabajando mientras nos amedrentan, desacreditan e, incluso, nos insultan? ¿Por qué los secretarios pueden unirse en cuestión de horas y actuar de forma conjunta y nosotros no? ¿Qué hace falta para que levantemos la cabeza de los pleitos y plantemos cara? ¿Por qué no nos unimos al plante de los secretarios y paramos el día 21 de octubre? No lo entiendo, pero seguiremos sin hacer nada. Eso si, a nivel privado, tomando un café con dos o tres compañeros, por teléfono, o a través del mail volveremos a quejarnos y a decir que la situación está cada vez peor. ¿Hasta cuando? ¡¡Paremos también el día 21!!”

¿Y ahora qué? Ni siquiera la señora Vicepresidenta se atrevió a tanto. Las Juntas de Jueces se levantan para dirigirse a la ONU sin mercaderes intermediarios que regateen con la voluntad del Poder Judicial español. Ni conejos ni asnos somos. ¿Hay que recordarlo?

¿PALO O ZANAHORIA PARA EL CONEJITO?

Tempus ha examinado un fragmento recientemente descubierto de El Asno de Oro (divulgado por A. Marchena PhD) que zanja la polémica entre asnos y conejos. Dado que su contenido es susceptible de herir a los espíritus sensibles, no será traducido: Fustibus carotisque iudices subiugentur, tegili tantummodo pubem iniecti, nudi ex voluntate propria et dignitate. Non homines sed asinos et cuniculos volunt; fructus contra naturam copulae eorum idoneus magistratus Adalhelmusinus est, hybridus politicorum ac Consilii: testa cava, vox domini sui, oculi caeci, ventrer plenus, manus imperii alieni, paucis verbis, inefabile ostentum.

Date post:	15-Mar-2016
Category:	Documents
Upload:	jesus-manuel-villegas-fernandez
View:	213 times
Download:	0 times

Tempus marzo 2014

Documents