Un "populismo 2.0"? Note sul Movimento 5 Stelle (Flavio Chiapponi) Pavia, Dipartimento di Scienze Politiche e Sociali, Centro Interuniversitario di Analisi dei Simboli e delle Istituzioni Politiche (CASIP) "Mario Stoppino", 19 dicembre 2013 Non presento una relazione strutturata, piuttosto una serie di note (appunti per la ricerca) che sto sviluppando intorno ad una possibile via per dare conto del populismo (e del Movimento 5 Stelle) nel quadro del sistema politico italiano. Mi soffermerò su tre snodi principali: 1) in primo luogo, provo a mostrare in quale senso il partito di Grillo può essere ricompreso in una definizione generale del populismo in democrazia (in altre parole: perché il M5S è un partito populista); 2) in secondo luogo, sposto il fuoco sui contributi specificamente dedicati al M5S, allo scopo di ricostruire le linee lungo le quali la ricerca si è (finora) indirizzata, nonché le conclusioni alle quali è pervenuta; 3) infine, alla luce di quel che c’è e, soprattutto, di quel che manca in letteratura, il mio tentativo sarà non tanto quello di proporre una interpretazione dell’emersione e del successo del M5S, quanto piuttosto di focalizzare le condizioni empiriche che paiono presiedere alla (nel senso di favorire la) ascesa del 1
Transcript
Un "populismo 2.0"? Note sul Movimento 5 Stelle
(Flavio Chiapponi)
Pavia, Dipartimento di Scienze Politiche e Sociali, Centro
Interuniversitario di Analisi dei Simboli e delle Istituzioni
Politiche (CASIP) "Mario Stoppino", 19 dicembre 2013
Non presento una relazione strutturata, piuttosto una serie di
note (appunti per la ricerca) che sto sviluppando intorno ad una
possibile via per dare conto del populismo (e del Movimento 5
Stelle) nel quadro del sistema politico italiano. Mi soffermerò su
tre snodi principali:
1) in primo luogo, provo a mostrare in quale senso il partito di
Grillo può essere ricompreso in una definizione generale del
populismo in democrazia (in altre parole: perché il M5S è un
partito populista);
2) in secondo luogo, sposto il fuoco sui contributi specificamente
dedicati al M5S, allo scopo di ricostruire le linee lungo le quali
la ricerca si è (finora) indirizzata, nonché le conclusioni alle
quali è pervenuta;
3) infine, alla luce di quel che c’è e, soprattutto, di quel che
manca in letteratura, il mio tentativo sarà non tanto quello di
proporre una interpretazione dell’emersione e del successo del
M5S, quanto piuttosto di focalizzare le condizioni empiriche che
paiono presiedere alla (nel senso di favorire la) ascesa del
1
populismo (e del particolare populismo del M5S) nel sistema
politico della Seconda Repubblica.
I
Procedo in modo sintetico e, dunque, semplificato. Comincio col
dire che un rapido sguardo ai contributi aventi per oggetto il
populismo in democrazia consente di identificare tre caratteri
invarianti dei partiti e movimenti populisti, che appaiono
necessari a definire il fenomeno (Chiapponi 2012a). In
particolare, considero populista ogni partito che, nelle
poliarchie mature:
- si appella al popolo (variamente declinato: Canovan 1999, Mény e
Surel 2001) come portatore di dignità etica ed esclusiva fonte
della legittimità politica – questo riferimento plasma il polo
positivo del discorso politico populista; i populisti si
rappresentano come gli outsider che, rispetto alla classe politica
tradizionale, incarnano le virtù genuine del popolo, il che ci
porta al secondo elemento invariante, per cui i populisti
- propugnano uno strenuo anti-elitismo (non solo in politica: si
schierano infatti contro le élites intellettuali, sociali,
finanziarie, economiche, culturali, ecc.); ossia, il populismo
veicola una veemente protesta anti-élites (che incarna così il
polo negativo del discorso populista) – sul terreno politico hanno
come bersaglio il governo, ma anche, solitamente, i partiti
mainstream di opposizione, accusati di avere tradito il mandato
popolare, di usurpare il potere perseguendo interessi
particolaristici a danno del bene comune (del popolo);
2
- infine, sono insofferenti rispetto alle mediazioni istituzionali
(anti-istituzionalismo): i leader populisti oppugnano le norme, le
procedure, i filtri che presiedono al funzionamento delle
istituzioni nelle poliarchie e preferiscono il legame diretto
leader/seguaci. Questo tratto distintivo li conduce, da un lato,
ad esprimere diffidenza e fastidio per le regole ed i vincoli
propri delle istituzioni democratiche e rappresentative (rispetto
alle quali viene esaltato il mito del pieno dispiegamento della
sovranità popolare, sovente in connessione a istituti quali il
referendum oppure le leggi di iniziativa popolare); dall’altro, ad
optare per organizzazioni politiche a struttura leggera, che
approssimano in massimo grado i tratti del partito personale
(Calise 2010), dove si osserva una distribuzione interna delle
risorse potestative tendenzialmente piramidale, con al vertice il
leader e i pochi facenti parte del suo “inner circle” (Taggart 1995).
Tale definizione del populismo è volutamente generale e
parsimoniosa; pare inoltre possedere una buona “capacità di
viaggiare” per dirla in termini sartoriani, e riflette i
principali risultati ai quali le diverse traiettorie di
approfondimento sono approdate (Mény e Surel 2001; Tarchi 2003;
Canovan 2004; Mudde 2004; Pasquino 2008; Zaslove 2008). A questo
riguardo, si rendono necessarie alcune, rapide, precisazioni.
Prima precisazione: allorché un partito o movimento politico
presenta i tre caratteri enunciati, esso viene incluso nel campo
del populismo a prescindere dalla sua collocazione sul continuum
destra-sinistra. In tal senso, malgrado vi siano posizioni che
assegnano le manifestazioni concrete del populismo allo spazio
politico della destra, sovente “radicale” o “estrema” (Taggart3
1995; Betz e Immerfall 1998; Betz 2002), è ormai un dato acquisito
dalla letteratura che, proprio perché la mentalità populista non
fatica guadagnare consensi ed adepti anche nelle organizzazioni
politiche della sinistra di derivazione marxista (v. tra gli altri
Lazar 1997, Mair 2002), il metro ideologico basato sull’asse
destra-sinistra si dimostra del tutto inadeguato a misurare un
fenomeno che si rivela contraddistinto da una relativa ubiquità
(Canovan 1981, Taggart 2000, 2004), specialmente nel nostro paese
(Tarchi 2002, 2003, 2008). Per altro, non di rado tanto i
militanti, quanto gli elettori di questi partiti si mostrano
refrattari a collocarsi sul continuum ideologico, considerandolo a
vario titolo superato o inutile.
Ne viene che, seconda precisazione, le distinzioni entro il campo
populista possono essere tracciate in ragione della concreta
fisionomia che assumono i tre caratteri così enucleati, in
particolare la declinazione del popolo, che naturalmente possono
mutare in connessione alle variabili di tempo (anche in capo al
medesimo movimento o partito) e/o di luogo.
Terza precisazione: dire che i partiti populisti sono insofferenti
rispetto alle procedure della democrazia rappresentativa non
significa affermare che rifiutino en bloc le istituzioni della
poliarchia: non solo perché partecipano alle elezioni, ma anche
perché, laddove questi attori sono giunti a controllare ruoli di
governo (Italia, Austria, Olanda, Svizzera), non hanno operato per
stravolgere gli istituti della democrazia rappresentativa (e
questo dovrebbe suggerire agli analisti cautela nel classificarli
come “anti-sistema”). Piuttosto, essi paiono promuovere il
rafforzamento dei meccanismi di controllo delle non-élites sulle
élites politiche, in obbedienza ad una concezione della4
rappresentanza politica che sovente assume le sembianze della
“rappresentanza descrittiva” (il rappresentante come specchio del
rappresentato: Pitkin 1972).
Quarta precisazione: la presenza di un leader carismatico, che
spesso costituisce la modalità concreta attraverso cui si
realizza, sul piano organizzativo, l’immediatezza del contatto con
i seguaci, non costituisce un elemento necessario né per
l’esistenza, né per il successo di un partito populista. Il punto
è controverso in letteratura (v. ad esempio Hermet 2001, Zaslove
2008), tuttavia, da una parte, la qualifica di “carismatica” è
stata utilizzata forse con eccesiva disinvoltura in rapporto alla
leadership dei partiti populisti (Chiapponi 2013), trascurando il
rigore che dovrebbe sempre accompagnare l’utilizzo del concetto
weberiano nell’analisi dei partiti politici («molte perplessità
sono state manifestate sull’uso di un concetto che rischia sovente
di essere utilizzato come un passe-partout mediante cui descrivere
qualsiasi forma di potere personale», Panebianco 1982, 263), che
non di rado è stato applicato al di fuori dei limiti (stringenti)
che Weber stesso aveva indicato (Friedrich 1961), annacquandone la
specificità – a dare retta a certi contributi, si arriverebbe al
paradosso per cui nei vari sistemi politici europei sono presenti
pletore di leader carismatici, tanti quanti sono i partiti
populisti e anche di più, quando una delle peculiarità della
leadership carismatica sta, per definizione, nella sua stra-
ordinarietà. Dall’altra parte, inoltre, l’evidenza empirica è che
vi sono partiti politici populisti che hanno ottenuto od ottengono
un considerevole consenso elettorale senza esibire una leadership
carismatica (ad es., la Lega Nord dopo Bossi, oppure il Partito di
Centro in Svizzera sotto il controllo di Cristoph Blocher).5
Perciò, il carisma del leader non può rappresentare una componente
necessaria in vista di una definizione generale del fenomeno. Lo
stesso Grillo, dal mio punto di vista, mentre è sicuramente
portatore di una leadership politica definita in termini
assolutamente personalizzati, non è inquadrabile nella categoria
carismatica.
Una volta chiarito, sul piano definitorio, il profilo dei partiti
populisti, resta da giustificare l’inclusione del Movimento 5
Stelle in questo insieme. In effetti, il punto non è scontato, né
condiviso.
A ben vedere, a volte anche la definizione di “partito”, nel caso
del M5s, viene messa in discussione (Lanfrey 2011): qui, tuttavia,
mi è facile appoggiarmi sulle spalle dei giganti e sostenere, con
Sartori, che ogni gruppo politico organizzato che, sotto l’egida
di un simbolo, di programmi e di ideali comuni, presenta liste di
candidati per concorrere alla elezione delle istituzioni
rappresentative della democrazia, ai diversi livelli di governo, è
un partito (in tal senso, v. anche Passarelli, Tronconi e Tuorto
2013); da questo punto di vista, detto in altri termini, la
partecipazione alla prassi autonoma e necessaria della lotta per
il potere politico, che nelle poliarchie si dispiega nel modo più
evidente in occasione delle elezioni, fa di una qualsiasi
organizzazione un partito politico (Stoppino 2001) – non mi sembra
possano sussistere ragionevoli dubbi in materia.
Dico che il punto non è scontato né condiviso poiché in uno dei
principali contributi dedicato al Movimento si legge: Il discorso di Grillo recupera molti degli argomenti usati dai movimentipopulisti … La traduzione della protesta in proposta del comico genovese
6
è però molto diversa. Per i partiti della destra populista il popolo puòriacquistare la sovranità affidandosi ad un leader “forte” in grado difare valere nelle istituzioni la volontà della gente comune. Il progettodel M5S è invece di riconquistare la sovranità popolare attivando tuttele forme di partecipazione dei cittadini, in particolare diffondendo leesperienze di democrazia diretta e di democrazia deliberativa (Biorcio eNatale 2013, 140-41).
A me sembra che l’opposizione istituita tra discorso populista (di
destra) e M5S sia del tutto apparente e che solo l’adesione ad un
punto di vista che riflette un (pre)giudizio di valore può
condurre alla esclusione del M5S dall’orbita del populismo. In
effetti, Grillo e il suo partito si appellano al popolo (declinato
e trasfigurato nei termini dei cittadini comuni), si proclamano
suoi portavoce, scagliandosi contro la “casta” e i professionisti
della politica, ai quali viene imputata la responsabilità delle
difficoltà nelle quali il popolo si dibatte; propugnano inoltre la
piena realizzazione della volontà popolare, in spregio delle
istituzioni politiche nazionali e sovranazionali (UE), descritte
in termini negativi e caricaturali (non si contano, a questo
riguardo, gli attacchi verbali di Grillo e dei suoi seguaci al
Parlamento, alla Presidenze delle Camere e della Repubblica). Dal
mio punto di vista, questi aspetti paiono sufficienti per
considerare il Movimento come un partito populista. Populista e
non portatore dell’antipolitica tout court (ovvero di una visione
negativa della politica), poiché, come altri hanno chiarito
(Schedler 1997, Mete 2010), se da un lato il registro antipolitico
viene sovente impiegato dai partiti populisti, vi possono
dall’altro essere leader, partiti e movimenti che sono
antipolitici ma non populisti (ad esempio, in Italia Mario Monti
ha dato spazio ad un tipo di antipolitica tradizionalmente
7
ascrivibile alle élites economiche, secondo cui la politica
sarebbe una sfera di attività distante dalle esigenze concrete
della popolazione, nella quale dominano l’inefficienza,
l’inefficacia, a differenza di quanto accade nel mondo della
produzione e dell’impresa).
II
Volgendo lo sguardo ai contributi che hanno specificamente per
oggetto il M5S (Biorcio e Natale 2013, Corbetta e Gualmini 2013,
Diamanti e Natale 2013), sembra possibile identificare quattro
linee di approfondimento principali:
a) la mappatura degli orientamenti e degli atteggiamenti che
albergano nell’elettorato del M5S;
2) la caratterizzazione del M5S sul piano organizzativo;
3) la delineazione dei tratti distintivi della comunicazione del
M5S e del suo leader;
4) la specificazione delle cause che hanno alimentato il successo
del M5S entro il sistema politico italiano.
Va detto che tutte concorrono a comporre un significativo
avanzamento nella cognizione di questo oggetto, per certi versi
ancora inesplorato. Da questo angolo visuale, non sono poche le
informazioni che si possono ottenere.
1) Quanto agli elettori, le analisi finora più raffinate dei loro
atteggiamenti, raccolti grazie alla somministrazione di survey
(Pedrazzani e Pinto 2013, Bordignon e Ceccarini 2012, 2013a,
2013b) convergono nell’affermare, da una parte, che lo spartiacque
nella “normalizzazione” dell’elettorato “pentastellato” si situa8
in corrispondenza delle amministrative del 2012, dopo le quali
aumenta il bacino potenziale del Movimento, in particolare
arricchendosi di coloro che, sul piano delle caratteristiche
sociodemografiche, provengono da tutte le fasce di età (e non più,
in misura prevalente, dai più giovani) e che, sul piano dei
precedenti comportamenti di voto, arrivano dalle fila del
centrodestra (Lega e PDL) e non più (quasi) esclusivamente dal
centrosinistra o dal non voto; dall’altra parte, si osservano
diversi punti di contatto con la composizione del sostegno
elettorale che nelle altre democrazie continentali premia i
partiti neopopulisti (Bordignon e Ceccarini 2013a), malgrado
alcuni contributi, in modo forse un po’ forzato, sottolineino la
contiguità con gli elettori della sinistra ambientalista e post-
materialista (partiti verdi), rifiutandosi di caratterizzare i
sostenitori del M5S in senso definitivamente populista (Pedrazzani
e Pinto 2013).
2) Circa l’organizzazione del M5S, dalla letteratura specialistica
affiorano sostanzialmente due dati. Primo: il forte accentramento
in rapporto alla direzione nazionale del Movimento, agevolata
dall’uso del web quale unico strumento di raccordo tra leadership
e seguaci (Chiapponi 2012b), attraverso il quale si realizza
l’immediatezza del contatto (virtuale) tra capo e masse tipico del
populismo. Occorre osservare che la peculiarità sta qui nel mezzo
impiegato per tale collegamento, che è di per sé fonte di
problematicità: giacché un movimento nato in maniera “orizzontale”
online incontra difficoltà allorché vuole tradursi in partito
politico offline, nella misura in cui la leadership politica
configura un rapporto accentuatamente verticale – di qui le
frequenti rivendicazioni di maggiore autonomia degli eletti o la9
contestazione a Grillo e Casaleggio di esercitare una guida “non
democratica” del Movimento; a tale proposito, non di rado il
modello di riferimento del M5S è stato indicato nel partito
“azienda” (Hopkin e Paolucci 1999), dove, analogamente a quanto
accade nel contratto di franchising aziendale, la leadership è
proprietaria del brand che concede in esclusiva solo alle
rappresentanze certificate sul territorio (come per altro
stabilisce l’art. 3 del “non Statuto”, il documento che
disciplina il funzionamento interno del partito di Grillo) –
Bordignon e Ceccarini 2013a. Secondo dato messo in luce dai
contributi: a tale concentrazione di risorse potestative nelle
mani del vertice nazionale fa da contraltare l’esistenza di una
relativa indipendenza decisionale in periferia, dove, a seguito di
un processo genetico che ha prevalentemente seguito il percorso di
germinazione per diffusione (Passarelli, Tronconi e Tuorto 2013),
le rappresentanze subnazionali del M5S conservano margini di
autonomia significativi in rapporto alle necessità poste dalla
competizione politica locale.
3) Spostando l’attenzione sugli elementi comunicativi che paiono
contraddistinguere i “grillini”, gli studiosi sono approdati a due
conclusioni principali. Per un verso, è fuori discussione, in
vista dell’efficacia della proposta politica avanzata dai
“pentastellati”, la rilevanza cruciale assunta dall’impiego del
web e del web 2.0, cioè dei social networks e delle piattaforme
informatiche del tipo MeetUp (Bentivegna 2013). Nel caso in esame,
tali elementi non designano semplicemente degli strumenti di
comunicazione del programma e delle prese di posizione del
Movimento, bensì rappresentano specifiche modalità di
organizzazione e di mobilitazione politica: sotto questo profilo,10
il M5S si può plausibilmente considerare come il partito italiano
che più degli altri ha tratto pieno vantaggio dalle potenzialità
offerte dalla Rete, tanto da costituire una vera e propria “meta-
organizzazione” offline che ricalca le peculiarità strutturali dello
spazio mediatizzato online (v. in particolare Lanfrey 2011,
Bordignon e Ceccarini 2013b, Vaccari e Mosca 2013). A questo
proposito, è stato osservato che, in tal guisa, i candidati del
M5S sono stati capaci di guadagnare il sostegno di cittadini che,
proprio in virtù dell’utilizzo di questi media, non si sono
collocati al di fuori del mercato elettorale (Mosca e Vaccari
2013). Per l’altro verso, cominciano ad affiorare contributi che
mirano ad isolare i tratti distintivi della retorica di Grillo,
non solo sul piano dei contenuti del suo discorso politico
(Bordignon e Ceccarini 2013a), che sostanzialmente richiamano
quelli propri dei movimenti e partiti populisti (in primis la
polemica “antipolitica” contro la “casta”), ma anche sul piano
stilistico e della organizzazione semantica. Da questo angolo
visuale, i primi risultati (Cosenza 2013) mostrano che l’eloquio
di Grillo inclina a riprodurre, non a caso, molti dei tratti
tipici del linguaggio comico-satirico (a partire dal meccanismo
della “bisociazione” e del turpiloquio), che massimizzano
l’appello all’emotività dell’uditorio piuttosto che la ricezione
razionale del messaggio. L’impatto di tali aspetti risulta
accresciuto, specialmente in occasione dei comizi pubblici,
allorché si accompagna ad un sapiente impiego della gestualità e
del linguaggio del corpo. Tutti aspetti, questi ultimi, che paiono
funzionali alla trasmissione di un messaggio nel quale campeggia,
al di là di qualche accenno alle tematiche ambientali, la
11
corrosiva critica alla politica mainstream (Passarelli, Tronconi e
Tuorto 2013), nel solco appunto dei movimenti e partiti populisti.
4) Quanto alle ragioni che presiedono all’affermazione, per certi
versi inaspettata nelle dimensioni elettorali, del M5S entro il
sistema politico italiano, i contributi che affrontano di petto la
questione sono ancora scarsi. Conviene perciò fissare l’attenzione
sui pochi tentativi finora avanzati. In tal senso, Roberto Biorcio
(2013) ha identificato le cause del crescente consenso che il
Movimento ha ottenuto, fino all’apice raggiunto in occasione delle
elezioni politiche del 2013, in tre fattori: la fama e la grande
considerazione del Grillo comico presso vasti strati di pubblico
(elettorato) – da questo punto di vista, asserisce Biorcio,
“L’ingresso in politica di un comico può avere … un’efficacia
particolare perché utilizza e trasforma elementi molto importanti
della cultura popolare, più volte messi in evidenza dagli studi
degli antropologi”(Biorcio 2013, 45); la mobilitazione politica
che ha fatto leva sull’utilizzo del web; la raccolta e la gestione
della protesta contro i partiti tradizionali e il governo, attuata
dal neonato movimento politico “che si propone per un nuovo tipo
di rappresentanza dei cittadini nelle istituzioni democratiche”
(44).
Alcuni di questi temi sono presenti anche nelle analisi approntate
da altri autori. Ad esempio, Bordignon e Ceccarini (2013a)
individuano essenzialmente quattro fattori che hanno facilitato il
successo grillino: a) la crisi del sistema politico italiano,
intesa soprattutto come la destrutturazione sul lato dell’offerta
politica, che l’uscita di scena di Berlusconi ha reso evidente
(nel senso che
12
“ha portato allo scongelamento politico del sistema,caratterizzato da mutamenti tra ed entro i partiti. Il ‘vuoto’creato dalla dissoluzione di partiti esistenti, la ridefinizionedell’offerta politica e, più in generale, l’apertura di uno spazioelettorale competitivo hanno finito per avvantaggiare ilprotagonismo del M5S” – 13);
b) il clima antipolitico, inteso quale «La diffusa
delegittimazione sociale dei leader e dei partiti ‘tradizionali’»
(14); c) la crisi economica e finanziaria globale, che pone ai
governi e più in generale alla politica istanze che paiono
rimanere prive di una risposta efficace; d) la ribalta offerta al
M5S dalle elezioni “di secondo ordine” del 2012, che ne hanno
decretato lo “sdoganamento” come alternativa elettorale viable entro
il sistema politico italiano.
Dal canto suo, Diamanti (2013), pur riconoscendo le venature
populiste presenti nella strutturazione e nella proposta politica
del M5S, afferma dall’altra parte che “la stessa categoria di
«populismo» appare non troppo definita” (14). Egli tende perciò a
considerare questo nuovo soggetto politico come il veicolo
attraverso cui si esplicita una sorta di inventario o di
“catalogo” che assomma in sé le tensioni presenti nelle democrazie
contemporanee, situato a cavallo di due modelli, la democrazia dei
partiti e la democrazia del pubblico (Manin), senza appartenere a
nessuno dei due. In tal senso, il successo del Movimento
costituisce una specie di “termometro” attraverso il quale è
possibile leggere lo stato di salute del sistema politico
italiano.
Pure Corbetta (2013) rinviene in Grillo e nel suo Movimento tutti
i tratti distintivi del tipo ideale di partito populista, inclusa
la presenza del un leader carismatico: ma proprio su questo
13
terreno, secondo questo autore l’esperienza del M5S rivelerebbe la
sua spiccata originalità, giacché “Da una parte, la presenza di Beppe Grillo, leader carismatico eprofeta, è incontestabile. Nessuno ha il minimo dubbio sul fatto chesenza Grillo il Movimento non sarebbe mai nato e che senza la sualeadership probabilmente oggi non sopravvivrebbe. Dall’altra parte, èproprio l’utopia di una democrazia diretta resa oggi possibile graziealla rete … che rappresenta l’intuizione originale del M5s e ne faqualcosa di nuovo rispetto a tutti gli altri movimenti populisti.Partecipazione diretta che naturalmente è l’antitesi esatta di qualsiasiforma di leadership.” (205).
Sotto questo profilo, Corbetta intravede nel Movimento una sorta
di “terza via” (ibidem) alla soluzione del problema della
leadership, che non sfocia né nella leadership carismatica né
nella gestione collegiale – il problema è che non indica la natura
di siffatta leadership, a parte un allusivo collegamento a
Internet quale nuovo mezzo di gestione strutturale del movimento,
che permetterà la piena realizzazione della sovranità del
cittadino. Aderendo a questa impostazione, attenua l’assegnazione
del M5S al campo populista laddove afferma che, pur
rispecchiandone i tratti distintivi, il Movimento ““Presenta tuttavia l’assoluta novità – non solo in campo nazionale maanche internazionale – di un rapporto particolare e di una valorizzazionepolitica nei confronti di quella che abbiamo sinteticamente definito la«rete». Si apre qui una finestra di opportunità nuova e sconosciuta.”(211).
Qui stanno le potenzialità espansive del M5S, che egli riconduce,
sul piano delle condizioni facilitanti, alla “triplice crisi” che
ha investito il sistema politico italiano, di matrice cioè
economica, politica e morale, di impatto “superiore” a quello
registrato in occasione di Tangentopoli (Corbetta 2013, 212).
Quanto alla durata nel lungo periodo del successo grillino, questo
14
autore appare scettico, tuttavia la connette alla capacità, da
parte della nuova formazione politica, di risolvere due dilemmi:
il raccordo tra dimensione locale e dimensione nazionale; il
processo di istituzionalizzazione del Movimento.
III
Vengo alla parte conclusiva del mio intervento, per la quale muovo
da una duplice considerazione che traggo dal materiale fin qui
illustrato. Primo: si osserva nella letteratura dedicata al M5S
una certa cautela, quando non riluttanza, ad assegnare
risolutamente e definitivamente il partito di Grillo al campo
populista, pure in presenza di molteplici indicatori che paiono
giustificare appieno questa scelta sul piano scientifico. In altre
parole, sembra qui registrarsi una ennesima ripresa del tema della
eccezionalità italiana, una lettura secondo la quale gli sviluppi
politici del nostro paese sarebbero dotati di una presunta
originalità, tale da sottrarli dalla applicazione delle categorie
abitualmente adoperate dalla scienza politica per designare,
classificare ed interpretare i fenomeni politici. Oltre a quanto
già esposto, bastano due citazioni a rivelare pregiudizio:“Perché, alla fine, se ne (del M5S, ndr) possono cogliere e ricavaresuggerimenti, puttosto che definizioni definitive. Perché l’oggetto diindagine – e di discussione – sfugge, cambia di segno e immagine nonappena si tenta di fissarlo e di riassumerlo in modo conclusivo”(Diamanti 2013, 4).
“Il Movimento 5 Stelle presenta analogie con diversi tipi di esperienze eattori politici, ma è importante cogliere i tratti che lo caratterizzanocome formazione politica originale e difficilmente riproducibile”(Biorcio 2013, 44).
15
La seconda annotazione che traggo dalla rassegna proposta è che
manca ancora una indicazione chiara dei fattori che, sul terreno
del funzionamento delle istituzioni poliarchiche in Italia, hanno
facilitato l’emersione ed il successo del M5S. Il che è
paradossale, se si pensa alla natura dell’oggetto indagato
Dal mio punto di vista, i due aspetti sono connessi: ovvero, è il
mancato inquadramento del fenomeno grillino nella categoria del
populismo che ha finora ostacolato un esame ravvicinato del
fenomeno stesso nel quale la variabile istituzionale ricopra un
ruolo non trascurabile. Di qui allora bisogna partire se si
vogliono lumeggiare le condizioni che, entro il sistema politico
italiano, hanno alimentato l’affermazione di Grillo e del suo
partito.
La mia proposta allora si articola, in primo luogo, nel situare lo
sviluppo del M5S entro la cornice generale del populismo in
democrazia. Da questo angolo visuale, la mia opinione è che appare
del tutto plausibile assegnare questo soggetto politico alla
famiglia politica populista: una famiglia certamente variegata al
suo interno, ma che condivide alcuni tratti comuni (i tre
caratteri che ho esposto nella prima parte) che, appunto,
giustificano la presenza di partiti e movimenti emersi negli
ultimi vent’anni nelle democrazie europee nella medesima categoria
– una categoria che viene ampiamente utilizzata nell’analisi
politologica e la cui consistenza non appare soffrire di un
ancoraggio precario nella disciplina (o almeno, non più precario
di quello che sorregge altri strumenti largamente impiegati nella
ricerca empirica orientata secondo i canoni della scienza
politica); né vale, a questo riguardo, invocare presunte
originalità o tipicità proprie del M5S e non di altri movimenti e16
partiti populisti: per quanto il Movimento esibisca tratti
inediti, come l’efficace utilizzo del web, le peculiarità così
evidenziate non sembrano tali da sottrarre il partito di Grillo
dalla archiviazione sotto il genere populista – possono, tutt’al
più, segnalare la sua possibile appartenenza ad una particolare
specie di quel genere. A tale proposito, risponderei
all’interrogativo contenuto nel titolo della mia relazione
affermando che il M5S è certamente un movimento populista,
lasciando provvisoriamente in sospeso la questione del 2.0 – sì se
si intende un tipo di populismo che si appoggia in modo
preferenziale alla Rete, per quel che riguarda i media attraverso i
quali si realizza la presenza organizzativa del populismo; no, se
questa etichetta intende designare un tipo particolare di
populismo, una assoluta novità che si rivela refrattaria al
trattamento sistematico secondo le categorie concettuali
attualmente in uso).
Fissato questo punto, il passo successivo a mio avviso sta
nell’interrogarsi su quali sono le cause presiedono alla
manifestazione del populismo in democrazia. Da questo punto di
vista, la mia posizione è che, in primo luogo, la carta del
populismo può essere sempre giocata al tavolo della democrazia (v.
in tal senso Canovan 1999, 2002, 2004; Mény e Surel 2001), per una
congerie di fattori strutturali che sarebbe qui complicato
esaminare – ne cito però almeno uno: tanto il populismo quanto il
codice ideologico che legittima le poliarchie (la democrazia)
hanno in comune il mito della sovranità popolare. In altre parole,
la configurazione stabile dei regimi democratici è tale da rendere
endemica la presenza del populismo entro tale assetto potestativo.
17
Quel che varia è, semmai, il grado di successo della proposta
populista: accanto a paesi nei quali, nell’ultimo ventennio,
queste formazioni politiche hanno sistematicamente ottenuto quote
ragguardevoli di consensi elettorali (oltre all’Italia, in questo
elenco possono essere incluse altre poliarchie mature, quali
Olanda, Belgio, Francia, Austria, Svizzera, Norvegia, Danimarca),
figurano casi nei quali il populismo o non è presente, oppure
riceve un sostegno del tutto marginale (Germania, Gran Bretagna,
Spagna, Svezia fra gli altri).
Proprio alla luce di queste osservazioni, in secondo luogo, la
ricerca ha spostato il fuoco sulle variabili processuali, ovvero
sui dinamismi che caratterizzano la lotta per il potere entro le
poliarchie mature (v. ad esempio Taggart 1993, Kitschelt 2002). A
tale proposito, la prospettiva storica consente di porre in luce
il fatto che vi sono periodi nei quali la mobilitazione populista
ottiene più successo di quanto non accada in altri. Qui, procedo
per estrema semplificazione, gli elementi che presiedono
all’ascesa dei partiti e movimenti populisti sono due: per un
verso, il declino delle ideologie, in particolare quelle che
avevano articolato politicamente le fratture sociali sottostanti
ai sistemi politici europei, che prende avvio dai primi anni
Settanta e culmina con l’89; per l’altro, l’affacciarsi di crisi,
di diversa natura (economica, ma non solo, si pensi alle crisi di
legittimità) che, come hanno osservato diversi autori passati in
rassegna, pongono sotto scacco i governi nazionali e facilitano
gli imprenditori della protesta, come i populisti – che nella
cornice della fine delle ideologie rischiano di rappresentare
l’unica ipotesi viable di voice. Di nuovo, però, identificare questi
fattori non significa rendere conto compiutamente delle cause che18
agevolano l’affermazione dei populisti in democrazia: giacché si
tratta di fenomeni assolutamente generali. Molti paesi sono
investiti tanto dal declino della polarizzazione ideologica,
quanto dall’impatto delle crisi, ma non tutti esibiscono la
continuativa presenza di partiti populisti di successo: allora, se
queste componenti designano condizioni necessarie all’emersione
del populismo, non possiamo plausibilmente affermare che
costituiscano nel contempo condizioni sufficienti.
Per avanzare nella nostra ricognizione, la mia tesi è che occorre
spostare lo sguardo sulle istituzioni e sul loro funzionamento. In
particolare, mi sembra che vi siano diversi indizi che consentono
di affermare che fa differenza, in vista del successo della carta
populista, la capacità del sistema democratico di produrre esiti
processuali che vanno nel senso del governo e del cambiamento.
Governo, nel senso della produzione di decisioni politiche (policies)
che si rivelano efficaci nel rispondere positivamente alle domande
degli elettorati, specie in un contesto critico – dalla protezione
sociale alla moralizzazione della vita pubblica; ma governo anche
in un secondo significato, che mette a fuoco le precondizioni
necessarie a tale efficacia, prima tra tutte la stabilità di
governo, ovvero il fatto che gli esecutivi possano disporre di un
orizzonte temporale sufficiente a licenziare e ad implementare
misure efficaci di contrasto alla crisi. Cambiamento, nel senso
che le regole del sistema permettono il ricambio nei ruoli di
governo, ossia la circolazione delle élites: il fatto che ad una
coalizione o ad un partito succeda una coalizione di diverso
orientamento o il partito avversario, in una logica di più o meno
frequente ricambio – non deve in altre parole realizzarsi la
condizione per cui il governo è appannaggio continuativo dello19
stesso personale politico. Si tratta di aspetti che, volendo
utilizzare un termine alla moda, potremmo ricondurre agli ombrelli
concettuali della “qualità” o del “rendimento” della democrazia.
A me sembra che, almeno in prima battuta, queste ipotesi reggano
ad una prima verifica empirica. Sono queste le condizioni entro le
quali è maturata la prima insorgenza di successo del populismo
contemporaneo in Europa (Partito del Progresso norvegese, 1974);
le medesime variabili paiono all’opera nel caso del crescente
consenso che la FPÖ di Haider ha intercettato in Austria negli
anni 90-2000, così come sembrano guidare l’emersione della Lista
Pim Fortuyn in Olanda o del Vlaams Blok (ora Vlaams Belang) in
Belgio.
Venendo al caso italiano, non si può non notare che le due
elezioni nelle quali finora si è registrato il massimo consenso
per una proposta politica populista, in qualche occasione
articolata su più partiti (FI e Lega Nord), sono quelle del 1994 e
del 2013. Non a caso situate nel bel mezzo di una crisi economica
e di legittimità della classe politica tradizionale; che
chiudevano legislature traumatiche ed instabili; non a caso
precedute da governi tecnici (Ciampi e Monti), la cui nomina è
stata sottratta al circuito democratico-elettorale, sorretti da
una maggioranza trasversale che nei fatti rispecchiava tanto la
riduzione per quanto provvisoria, delle distanza ideologica tra
partiti avversari, quanto la difficoltà di fronteggiare
efficacemente le domande sociali rese impellenti dalla crisi.
Da questo punto di vista, la difficoltà a produrre governo e
cambiamento, nei significati velocemente illustrati, costituisce
il leit motiv del processo politico nella Seconda (e Terza?)
Repubblica ed è cruciale in vista sia della caratterizzazione20
dell’Italia come un “paradiso populista” (Tarchi 2003, 2008), sia
nel dare luogo a diversi populismi, ciascuno dei quali tende a
proporre una diversa configurazione dei tre caratteri invarianti
del populismo. In tal senso, credo che il M5S costituisca solo
l’ultima incarnazione, in ordine di tempo, del populismo italiano;
e che il suo successo, in prospettiva futura, così come il
successo di altre (possibili) carte che potranno uscire dal mazzo
populista, dipenderà, oltre che dalle capacità del Movimento di
risolvere positivamente i dilemmi organizzativi che gli studiosi
hanno brillantemente messo in rilievo, dalla capacità delle
istituzioni di dotarsi di dispositivi in grado di porre rimedio
alle lacune che ho sinteticamente posto in luce (governo e
cambiamento).
21
BIBLIOGRAFIAAlbertazzi, D., andMcDonnell, D.(edited by)
2008 Twenty-First Century Populism. The Spectre of WesternEuropean Democracy, Houndmills and New York,Palgrave-MacMillan.
Bentivegna, S. 2013 Il «boom» di Grillo nella twittersfera. Parlare di politica in140 caratteri, in Diamanti e Natale (a curadi), Grillo e il Movimento 5 Stelle …, 85-108.
Betz, H.-G. 2002 Conditions Favoring the Success and Failure of RadicalRight-Wing Populist Parties in Contemporary Democracies,in Mény and Surel (edited by), Democracies andthe Populist Challenge …, 197-213.
Betz, H-G., andImmerfall, S.(edited by)
1998 The New Politics of the Right, New York, St.Martin’s Press.
Biorcio, R. 2013 Le tre ragioni del successo del MoVimento 5 Stelle, inDiamanti e Natale (a cura di), Grillo e ilMovimento 5 Stelle …, 45-62.
Biorcio, R., eNatale, P.
2013 Politica a 5 stelle. Idee, storia e strategie del movimento diGrillo, Milano, Feltrinelli.
Bordignon, F., eCeccarini, L.
2012 5 stelle, un autobus in MoVimento, ne “Il Mulino”,LXI, n. 4, 808-16.
Bordignon, F., andCeccarini, L.
2013°
Five Stars and a Cricket. Beppe Grillo Shakes ItalianPolitics, in “South European Society andPolitics”, sito web:www.tandofonline.com/doi/full/10.1080/13608746.2013.775720.
Bordignon, F. eCeccarini, L.
2013b
Tra protesta e proposta, tra leader e partito. Pensare ilMoVimento 5 Stelle, in Diamanti e Natale (a curadi), Grillo e il Movimento 5 Stelle …, 63-84.
Calise, M. 2010 Il partito personale. I due corpi del leader, Roma-Bari,Laterza.
Canovan, M. 1981 Populism, New York, Harcourt BraceJovanovich.
Canovan, M. 1999 Trust the People! Populism and the two faces ofdemocracy, in “Political Studies”, 48, n. 1,2-16.
Canovan, M. 2002 Taking Politics to the People: Populism as the Ideology ofDemocracy, in Mény and Surel (edited by),Democracies and the Populist …, 25-44.
Canovan, M. 2004 Populism for political theorists?, in “Journal ofPolitical Ideologies”, 9, n. 3, 241-52.
22
Chiapponi, F. 2012a
Il populismo nella prospettiva della scienza politica,Genova, COEDIT.
Chiapponi, F. 2012b
Il populismo 2.0. Note preliminari sulla leadership e sulmodello organizzativo del Movimento 5 Stelle, in“Studi piacentini”, 302-16.
Chiapponi, F. 2013 Italy: Varieties of Populist Leadership, in Gherghina,Miscoiu and Soare (edited by), ContemporaryPopulism…, 296-315.
Corbetta, P. 2013 Conclusioni. Un web-populismo dal destino incerto, inCorbetta e Gualmini (a cura di), Il partito diGrillo …, 197-214.
Corbetta, P., eGualmini, E. (a curadi)
2013 Il partito di Grillo, Bologna, Il Mulino.
Cosenza, G. 2013 Come comunica Grillo. Dal turpiloquio al linguaggio delcorpo, in Diamanti e Natale (a cura di),Grillo e il Movimento 5 Stelle …, 109-24.
Diamanti, I. 2013 Una mappa della crisi della democrazia rappresentativa,in Diamanti e Natale (a cura di), Grillo e ilMovimento 5 Stelle …, 3-16.
Diamanti, I., eNatale, P. (a curadi)
2013 Grillo e il Movimento 5 Stelle. Analisi di un «fenomeno»politico, numero monografico di “ComunicazionePolitica”, XV, n. 1.
Friedrich, C. J. 1961 Political Leadership and the Problem of the CharismaticPower, in “The Journal of Politics”, XXIII,n. 1, 3-24.
Gherghina, S.,Miscoiu, S. andSoare, S. (editedby)
2013 Contemporary Populism. A Controversial Concept and ItsDiverse Forms, Cambridge, Cambridge ScholarsPublishing.
Hermet, G. 2002 Les populismes dans le monde, Paris, Fayard.Hopkin, J., andPaolucci, C.
1999 The business firm model of party organization: Cases fromSpain and Italy, in “European Journal ofPolitical Research”, 35, 307-39.
Kitschelt, H. 2002 Popular Dissatisfaction with Democracy: Populism andParty Systems, in Mény and Surel (edited by),Democracies and the Populist Challenge …, 179-96.
Lanfrey, D. 2011 Il movimento dei grillini tra meetup, meta-organizzazionee democrazia del monitoraggio, in Lorenzo Mosca eCristian Vaccari (a cura di), Nuovi media,nuova politica? Partecipazione e mobilitazione online daMoveOn al Movimento 5 Stelle, Milano, FrancoAngeli.
Lazar, M. 1997 Du populisme à gauche: Les cas français et italien, in«Vingtème Siècle. Révue d’histoire», n. 56,121-31.
23
Mair, P. 2002 Populist Democracy vs. Party Democracy, in Mény andSurel (edited by), Democracies and the PopulistChallenge …, 81-98.
Mény, Y, and Surel,Y. (edited by)
2002 Democracies and the Populist Challenge, Houndmillsand New York, Palgrave-MacMillan.
Mény, Y., et Surel,Y.
2001 Le populisme et les démocraties, Paris, Fayard.
Mete, V. 2010 Four types of anti-politics: Insights from the Italian case,in “Modern Italy”, XV, n. 1, 37-61.
Mosca, L. e Vaccari,C.
2013 Il Movimento e la rete, in Corbetta e Gualmini (acura di), Il partito di Grillo …, 169-96.
Mudde, C. 2004 The Populist Zeitgeist, in “Govermnent andOpposition”, 39, n. 4, 542-53.
Panebianco, A. 1982 Modelli di partito, Bologna, Il Mulino.Pasquino, G. 2008 Populism and Democracy, in Albertazzi and
