Monografia Presuncion Legal y de Inocencia en El Proceso p…

8/17/2019 Monografia Presuncion Legal y de Inocencia en El Proceso p…

1/31

MONOGRAFÍADIPLOMADO REFORMA PROCESAL PENAL,

JUICIO ORAL Y LITIGACIÓN

"PRESUNCIONES LEGALES Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIAEN EL NUEVO PROCESO PENAL"


2/31

1

INTRODUCCIÓN

El Código Procesal Penal, conforme a la tendencia universal en materia deenjuiciamiento criminal, ha introducido un nuevo sistema procesal fundamentalmente

oral y con un mayor grado de respeto a las garantías y derechos fundamentales de las

personas, establecidas en los distintos Tratados Internacionales sobre Derechos

Humanos, los que tienen plena vigencia como derecho sustantivo en Chile, por

aplicación del inciso segundo del artículo 5º de la Constitución Política de la República,

que al efecto dispone: "El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto

a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los

órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta

Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se

encuentren vigentes."

Una de las garantías fundamentales recogida en el Código Procesal Penal desde los

Tratados sobre Derechos Humanos es la Presunción de Inocencia.

En efecto, el artículo 4º del Código Procesal Penal dispone: "Presunción de inocenciadel imputado. Ninguna persona será considerada culpable ni tratada como tal en tanto

no fuere condenada por una sentencia firme."

Sin perjuicio de lo anterior, aún después de la dictación del Código Procesal Penal y no

obstante que los Tratados sobre Derechos Humanos como son el Pacto Internacional

de Derechos Civiles y Políticos, y, la Convención Americana de Derechos Humanos

tenían una vigencia como derecho sustantivo con antelación a la dictación de dicho

Código1, subsisten en nuestra legislación sustantiva numerosas presunciones legales

1 El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos fue adoptado el 16 de diciembrede 1966, su entrada en vigor se produjo conforme a su artículo 49 el 23 de marzo de


3/31

2

de responsabilidad penal, lo cual constituiría una violación al principio de la presunción

de inocencia, y con ello, una vulneración del derecho que asiste al imputado a guardar

silencio, puesto que estas presunciones legales de responsabilidad penal traspasan aéste la carga de la prueba, lo que le obliga a efectuar una "Defensa activa", lo que no es

lícito conforme a los principios y disposiciones del Código Procesal Penal y de los

Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.

Las presunciones legales de responsabilidad penal se contienen tanto en el Código

Penal como en otras normas legales como son la Ley Nº17.105 sobre "Alcoholes,

Bebidas Alcohólicas y Vinagres"; la Ley Nº19.366 "Que sanciona el tráfico ilícito de

estupefacientes y sustancias sicotrópicas"; la Ley Nº18.314 "Sobre Conductas

Terroristas"; la Ley Nº18.175 "Ley de Quiebras"; Código Tributario; Ley N°18.700 sobre

Votaciones Populares y Escrutinios; etc.

La existencia de presunciones legales de responsabilidad penal puede ocasionar serios

problemas de interpretación de la ley e incluso llevar a violaciones de la normativa

vigente, lo que podría llegar a producir la nulidad de sentencias por infracción de

garantías a causa de infracciones a las normas del debido proceso, o incluso a que enalgún momento se deduzcan recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, en el

evento de producirse sentencias definitivas condenatorias fundadas en presunciones

legales de índole penal.

1976, el depósito del instrumento de ratificación se realizó el diez de febrero de 1972,la entrada en vigor internacional para Chile fue el 10 de mayo de 1972, fue promulgadopor el Decreto Nº778, de 30 de noviembre de 1976 y se publicó en el Diario Oficial el 29de abril de 1989. Por su parte la Convención Americana sobre Derechos Humanos

conocida como "Pacto de San José de Costa Rica, se suscribió el 22 de noviembre de1969, siendo esa su fecha de adopción, su entrada en vigor internacional se produjoconforme a lo dispuesto en su artículo 74 el 18 de julio de 1978, la fecha de depósitodel instrumento de ratificación (Con declaración) fue el 21 de agosto de 1990, entró en


4/31

3

IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA GENERADO POR LA EXISTENCIA DE

PRESUNCIONES LEGALES EN MATERIA PENAL

En el artículo 47 del Código Civil se establece que "Se dice presumirse el hecho que se

deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas.

Si estos antecedentes o circunstancias que dan motivo a la presunción son

determinados por la ley, la presunción se llama legal.

Se permitirá probar la no existencia del hecho que legalmente se presume, aunque

sean ciertos los antecedentes o circunstancias de que lo infiere la ley; a menos que la

ley misma rechace expresamente esta prueba, supuestos los antecedentes o

circunstancias.

Si una cosa, según la expresión de la ley, se presume de derecho, se entiende que es

inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias."

De la norma antes transcrita se puede colegir que las presunciones legales pueden ser

clasificadas en "Simplemente legales" y "Presunciones de Derecho". Esta últimas en

materia penal se encuentran expresamente prohibidas por el artículo 19 Nº3 incisosexto de la Constitución Política de la República, de modo que en lo sucesivo, en el

curso de este trabajo, cuando se hable de presunciones legales se trata de las

presunciones "Simplemente legales", que son aquellas que admiten prueba en

contrario.

vigor internacional para Chile con esa fecha, se promulgó por el decreto Nº873 del 23de agosto de 1990 y se publicó en el Diario Oficial el 05 de enero 1991.


5/31

4

Desde un punto de vista jurídico procesal, las presunciones son un medio de prueba2,

de modo que por ellas se dan por acreditados los hechos presumidos, de tal manera

que "La presunción legal dispensa de toda prueba a aquel en cuyo provecho laestablece la ley, es decir, éste no tendrá necesidad de acreditar el hecho que la ley da

por establecido y cuya prueba tal vez es imposible, siempre que se acrediten los

antecedentes o circunstancias, determinados por la ley, que sirven de fundamento a la

presunción. Justificar la existencia de estos antecedentes o circunstancias será el único

trabajo de la parte interesada."3 Por ejemplo el artículo 444 del Código Penal establece:

"Se presume autor de tentativa de robo al que se introdujere con forado, fractura,

escalamiento, uso de llave falsa o de llave verdadera substraída o de ganzúa en algún

aposento, casa, edificio habitado o destinado a la habitación o en sus dependencias."

Es así que al Ministerio Público le bastará acreditar que determinado sujeto se introdujo

a una casa usando una llave falsa, para que el sujeto sea posteriormente condenado

como autor de tentativa de robo y será el imputado quien deberá realizar todos los

esfuerzos por acreditar que no intentaba robar, sino que simplemente entró al lugar a

dormir, aprovechando que el lugar se encontraba sin moradores.

En el ejemplo anterior, claramente se aprecia que el principio de la presunción deinocencia se encuentra vulnerado, ya que la norma transcrita contiene una presunción

legal de autoría del delito de robo en grado de tentativa, luego, el imputado tendrá que

hacer todos los esfuerzos para demostrar su inocencia, para demostrar que no

intentaba robar, lo que le significará que va a estar obligado a asumir una defensa

activa en el proceso puesto que de lo contrario resultará condenado, en consecuencia,

2

"La presunción legal es un medio de prueba, a partir de su definición y en razón delordinario ocurrir de las cosas, que hace que el legislador presuma ciertos hechos noacreditados de modo directo, pero que normalmente deben entenderse acaecidos."Mauricio Silva Cancino, citando a Luis Claro Solar, "Las Presunciones Judiciales yLegales, Editorial Jurídica Conosur Ltda., 2ª Edición, año 1995, página 88. 3 Ibidem


6/31

5

ante la existencia de presunciones legales la carga de la prueba es traspasada al

imputado, ya que ha dejado de presumirse su inocencia, y, lo que es tan grave como lo

anterior, teniendo en cuenta que las presunciones son medios de prueba, es que hasido la ley quien ha dotado al Ministerio Público de un prueba preconstituida, de manera

que se ha dado por probado un delito en forma anticipada por el solo ministerio de la

ley.

Lo anterior es contrario a los principios y disposiciones del Código Procesal Penal y de

los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que establecen como un principio

rector la presunción de inocencia del imputado, siendo precisamente la parte acusadora

la que debe hacer los esfuerzos por probar, mas allá de una duda razonable, todos los

presupuestos necesarios para lograr establecer la existencia de un hecho punible y el

grado de participación del imputado en el mismo.

Además de la presunción de inocencia del imputado, se debe tener en cuenta que

también se afecta con la existencia de presunciones legales el principio de la

contradictoriedad, ya que establecido que éstas son un medio de prueba, y, que en

consecuencia constituirían un medio de prueba preconstituida o anticipada, es pruebaque no puede ser testeada, que no puede ser sometida a ninguna clase de control por

las partes, que no puede ser objeto de contra examen y que no se produce en la

oportunidad que establece el Código Procesal Penal, ya que éste dispone en su artículo

296 "Oportunidad para la recepción de la prueba. La prueba que hubiere de servir de

base a la sentencia deberá rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las

excepciones expresamente previstas en la ley. En estos últimos casos, la prueba

deberá ser incorporada en la forma establecida en el Párrafo 9º de este Título.” Estos

casos son los contemplados en los artículos 191 y 280 del Código Procesal Penal, y

son ellas las excepciones que contempla la ley, pero en todo caso esa prueba deberá

rendirse ante el Juez de Garantías y de la misma en que se hubiere rendido en el Juicio


7/31

6

Oral , es decir, dando lugar al contradictorio y otorgándose a las partes el derecho de

efectuar los correspondientes examen directo y contraexamen, de la misma manera en

que se haría en la audiencia del juicio oral, sin embargo, estos testimonios o pruebasdeberán ser incorporados al juicio oral conforme lo dispone el artículo 331 letra a) del

Código Procesal Penal, mediante su lectura en el juicio oral, y, estas pruebas

anticipadas legítimas en todo caso se refieren a testigos y peritos, en ningún caso a

presunciones legales, ya que la prueba indiciaria deberá emanar precisamente de lo

que se acredite en la audiencia del juicio oral, no puede emanar de fuentes externas a

él que no puedan ser testeadas en la audiencia de juicio oral aún cuando provengan de

la ley, ya que con ello se vulnera gravemente los principios de presunción de inocencia

y de contradictoriedad que se encuentra inmerso en todo nuestro nuevo proceso penal.

Teniendo en cuenta que las presunciones legales afectan los principios antes

señalados y que de manera expresa se contraponen con la normativa del Código

Procesal Penal y con Tratados Internacionales de Derechos Humanos, que conforme a

lo dispuesto en el artículo 5º de la Constitución Política de la República, han pasado a

ser derecho interno, el aceptar las presunciones legales y lo que es peor, la dictación

de sentencias condenatorias basadas en esas presunciones, puede dar origen a viciostales que hagan procedente el Recurso de Nulidad por errónea aplicación del derecho

en conformidad a lo dispuesto en el artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, y/o

el Recurso de Inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 80 de la Constitución

Política de la República, ya que cualquier presunción legal en materia de

responsabilidad penal es en este momento contraria no sólo al Código Procesal Penal,

sino a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y con ello contraria al

artículo 5º de la Constitución Política de la República.


8/31

7

TIPO DE PRESUNCIONES LEGALES EN LA LEY PENAL SUSTANTIVA

Sería presuntuoso establecer en este trabajo un catálogo de las presunciones legalesque existen en nuestra legislación punitiva, sin embargo ellas pueden ser distinguidas

en presunciones de hechos, presunciones de pruebas y presunciones de culpabilidad.

PRESUNCIONES DE HECHOS: Son aquellas que establecidos ciertos presupuestos,

dan por cierta la perpetración de un hecho punible, algunos ejemplos de ellas son las

siguientes:

a) El artículo 137 de la Ley Nº18.700.- "El que solicitare votos por paga, dádiva o

promesa de dinero u otra recompensa o cohechare en cualquier forma a un elector,

sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio, se presumirá que

incurre en esta conducta el que acompañare a un elector hasta dentro del radio de

veinte metros alrededor de una mesa, salvo que se tratare de un elector minusválido.

Igual pena sufrirá persona que vendiere su voto o sufragare por dinero u otra dádiva.

Se presumirá que ha incurrido en esta conducta elector que, en el acto de sufragar, sea

sorprendido empleando cualquier procedimiento o medio destinado a dejar constanciade la preferencia que pueda señalar o haya señalado en la cédula."

b) El artículo 219 de la Ley Nº18.175 "Ley de Quiebras", dispone: "La Quiebra se

presume culpable en los siguientes casos:

1.- Si el deudor ha pagado a un acreedor en perjuicio de los demás, después de la

cesación de pagos;

2.- Si los gastos domésticos o personales del fallido hubieren sido excesivos, habida

consideración a su capital, a su rango social y al número de personas de su familia;

... etc."


9/31

8

c) El artículo 220 de la Ley Nº18.175 "Ley de Quiebras" dispone: "Se presume

fraudulenta la Quiebra del deudor:1.- Si hubiere ocultado bienes;

2.- Si hubiere reconocido deudas supuestas;

... , etc."

d) El artículo 315 del Código Penal que dispone: " El que envenenare o infectare

comestibles, aguas u otra bebidas destinadas al consumo público, en términos de

poder provocar la muerte o grave daño para la salud, y el que a sabiendas los vendiere

o distribuyere, serán penados con presidio mayor en su grado mínimo y multa de

veintiuna a cincuenta unidades tributarias mensuales.

El que efectuare otras adulteraciones en dichas sustancias destinadas al consumo

público, de modo que sean peligrosas para la salud por su nocividad o por el

menoscabo apreciable de sus propiedades alimenticias, y el que a sabiendas las

vendiere o distribuyere, serán penados con presidio menor en su grado máximo y multa

de seis a cincuenta unidades tributarias mensuales.

Para los efectos de este artículo, se presumirá que la situación de vender o distribuirestablecida en los incisos precedentes se configura por el hecho de tener a la venta en

un lugar público los artículos alimenticios a que estos se refieren.

La clandestinidad en la venta o distribución y la publicidad de alguno de estos

productos constituirán circunstancias agravantes.

Se presume que son destinados al consumo público los comestibles, aguas u otras

bebidas elaborados para ser ingeridos por un grupo de personas indeterminadas.

Los delitos ...."

e) El artículo 121 inciso cuarto de la Ley Nº17.105 sobre Alcoholes, Bebidas Alcohólicas

y Vinagres establece: "Se entenderá que hay desempeño en estado de ebriedad aún


10/31

9

respecto de los que, encontrándose ebrios, fueren sorprendidos en circunstancias que

hagan presumir que se aprestan a actuar en ese estado, o que acaban de hacerlo."

Etc.

PRESUNCIONES DE PRUEBAS: Son aquellas en que acreditados ciertos

presupuestos dan por probado el hecho punible, ejemplo de ellas son las siguientes:

a) El artículo 483 del Código Penal dispone: "Se presume responsable de un incendio al

comerciante en cuya casa o establecimiento tiene origen aquel, si no justificare con sus

libros, documentos u otra clase de prueba, que no reportaba provecho alguno del

siniestro.

Se presume también responsable de un incendio al comerciante cuyo seguro sea

exageradamente superior al valor real del objeto asegurado al momento de producirse

el siniestro. En los casos de seguros con póliza flotante se presumirá responsable al

comerciante que, en la declaración inmediatamente anterior al siniestro, declare valores

manifiestamente superiores a sus existencias.

Asimismo, se presume responsable si en todo o parte ha disminuido o retirado las

cosas aseguradas del lugar señalado en la póliza respectiva, sin motivo justificado o sindar aviso previo al asegurador.

Las presunciones de este artículo no obstan a la apreciación de la prueba en

conciencia."

b) El artículo 492 inciso segundo del Código Penal: "En los accidentes ocasionados por

vehículos de tracción mecánica o animal de que resultaren lesiones o muerte de un

peatón, se presumirá, salvo prueba en contrario, la culpabilidad del conductor del

vehículo, dentro del radio urbano de una ciudad, cuando el accidente hubiere ocurrido

en el cruce de las calzadas o en la extensión de diez metros anterior a cada esquina; y


11/31

10

en todo caso, cuando el conductor del vehículo contravenga las ordenanzas

municipales con respecto a la velocidad, o al lado de la calzada que debe tomar."

c) El artículo quinto inciso segundo de la Ley Nº19.366 "ley de Drogas", que dispone:

"Se entenderá que trafican los que, sin contar con la autorización competente, importen,

exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden

o porten consigo tales sustancias o materias primas, a menos que justifiquen que están

destinadas a la atención de un tratamiento médico o a su uso personal exclusivo y

próximo en el tiempo. En este último caso, se aplicarán las normas de los artículos 41 y

siguientes."

PRESUNCIONES DE CULPABILIDAD: Son aquellas que establecidos ciertos

presupuestos, atribuyen a alguna persona participación en calidad de autor, cómplice o

encubridor en la perpetración de un hecho punible, ejemplos de éstas son las

siguientes:

a) El artículo 444 del Código Penal establece: "Se presume autor de tentativa de robo al

que se introdujere con forado, fractura, escalamiento, uso de llave falsa o de llaveverdadera substraída o de ganzúa en algún aposento, casa, edificio habitado o

destinado a la habitación o en sus dependencias."

b) El artículo 221 de la Ley Nº18.175 "Ley de Quiebras", que dispone: "Se presume que

son cómplices de quiebra fraudulenta:

1. Los que de acuerdo con el fallido, supusieren créditos o alteraren los verdaderos en

cantidad o fecha;

2. Los que auxiliaren al fallido para ocultar o sustraer sus bienes, sea cual fuere su

naturaleza, antes o después de la declaración de la quiebra;

...., etc."


12/31

11

c) El artículo 131 inciso segundo del Código Penal que dispone: "Si no pueden

descubrirse los autores, serán considerados y penados como cómplices de tales delitoslos jefes principales o subalternos de los sublevados, que hallándose en la posibilidad

de impedirlos no lo hubieren hecho." (Se refiere a los delitos particulares cometidos en

una sublevación o con motivo de ella.)

d) El artículo 454 del Código Penal, que establece: "Se presumirá autor del robo o hurto

de una cosa, aquel en cuyo poder se encuentre, salvo que justifique su legítima

adquisición o que la prueba de su irreprochable conducta anterior establezca una

presunción en contrario.

Se presumirá también autor de robo o hurto de animales, aquel en cuyo poder se

encuentre partes identificables de la especie robada o hurtada.

La marca de dominio puesta sobre el animal robado o hurtado, constituye presunción

de dominio a favor del dueño de la marca.", etc.

En los tres casos anteriores, sea presunción del hecho, presunción de prueba o

presunción de culpabilidad, la consecuencia es que se traspasa la carga de la pruebade manera ilegítima al imputado, ya que se le obliga a asumir una defensa activa para

tratar de desvirtuar la presunción de que se trate, lo que es atentatorio respecto del

principio de presunción de inocencia, y conforme nos señala el profesor Alberto Binder

“Lo cierto e importante es que el imputado no tiene que probar su inocencia, tarea que

en todo momento les corresponde a los órganos de persecución penal. Se debe insistir

en esta idea, aunque parezca obvia, porque es una garantía de trascendental

importancia política: ella marca, muchas veces, el límite tras el cual comienza a

gestarse una sociedad represiva, en la que cada ciudadano es sospechoso de algo.

El fundamento de este conjunto de garantías reside en la idea misma de límite, sobre la

que tantas veces volvemos. Al poseer el poder penal tanta intensidad y al tener el


13/31

12

proceso penal una potencialidad dañosa tan grande, no se podría esperar que el

proceso se convirtiera en una distribución de cargas respecto de las afirmaciones

convenientes para cada uno de los sujetos procesales.Pero, por otra parte, el principio de inocencia también debe significar que en el proceso

penal no pueden existir “ficciones de culpabilidad”. Es decir, reglas absolutas de

apreciación de la prueba que le obliguen al juez a considerar probada la culpabilidad o

parte de ella de un modo automático. Cualquier ficción de esa naturaleza es

inconstitucional porque afecta a ese principio.”4

Teniendo en cuenta que a falta de prueba por parte del imputado, quien a veces no la

tiene, al existir presunciones legales se produce una ficción de culpabilidad, cuyo efecto

es dar por probado un hecho, por acreditada una situación o por establecida

determinada participación en un hecho punible, por ello en todos los casos se le obliga

a asumir una defensa activa, es decir, se le traspasa la carga de la prueba, a fin de que

sea él quien pruebe su inocencia, lo que es contrario tanto al Código Procesal Penal

como a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y por haber sido éstos

elevados a rango constitucional, también a la Constitución Política de la República.

Lo anterior tal vez se podría criticar por parte de aquellos que estimen que el

establecimiento de presunciones legales de responsabilidad, obedece a la necesidad

que tenga un estado democrático de derecho de punir ciertas conductas que de otra

forma quedarían sin sanción alguna, lo que implicaría desproteger a la comunidad. A

este respecto se puede señalar, que ello se puede efectuar exactamente igual,

supliendo el establecimiento de presunciones legales de responsabilidad penal, con

una buena técnica legislativa, que sea capaz de brindar a los ciudadanos la debida

4 Introducción al Derecho Procesal, Alberto M. Binder, Editorial Ad-Hoc S.R.L., BuenosAires, Argentina, Prinera Edición, abril de 1993, páginas 124 y 125.


14/31

13

protección estableciendo los tipos penales de una manera adecuada y sin infringir las

garantías individuales.

Otros podrían señalar que las garantías no son de carácter absoluto y que ya en el

mismo Código se infringiría en alguna medida la presunción de inocencia con la

procedencia de medidas cautelares, como es por ejemplo la prisión preventiva, pero,

ésta es de carácter excepcional y se decreta por resolución judicial fundada en ciertos

parámetros mas o menos objetivos, que tienen por objeto posibilitar la realización del

juicio, en cambio con las presunciones legales de responsabilidad penal, se le está casi

imponiendo al juez una forma de fallar, es decir, se le está diciendo aún sin otra prueba,

en tal o cual situación condene, o de por acreditado el hecho, o declare que es autor o

cómplice o encubridor un individuo, ya desde la ley, y esto es incluso antes de la

perpetración del presunto hecho punible y con ello es que se traspasa la carga de la

prueba a la parte mas débil de una relación jurídica penal, es decir, al imputado,

olvidando la ley en esos casos el principio de indubio pro reo, y con infracción también

al principio de la supremacía constitucional, ya que los tratados internacionales de

derechos humanos tienen ese rango conforme a lo dispuesto en el artículo quinto de la

Carta Fundamental y tiene el carácter de garantía constitucional por la garantíaconstitucional del artículo 19 Nº26 de la misma.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DEBIDO PROCESO

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA:

La presunción de inocencia conceptualmente se puede señalar que es "Una absoluta

prohibición de estimar culpable, sin que medie condena firme en su contra, al que fue


15/31

14

perseguido penalmente"5, lo que significa que con las excepciones debidamente

contempladas en el Código Procesal Penal y fundamentalmente en materia de medidas

cautelares, el imputado, debe ser considerado y tratado como inocente antes y durantela investigación, en el juicio oral y, sólo será tratado como culpable en el evento que se

pronuncie en su contra una sentencia condenatoria y una vez que ésta quede

ejecutoriada.

La presunción de inocencia está contemplada en el artículo 4º del Código Procesal

Penal que el afecto dispone: "Presunción de Inocencia del Imputado. Ninguna persona

será considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una

sentencia firme."

La norma citada es del todo coherente con lo dispuesto en el artículo 14 Nº2 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que al efecto dispone: "Toda persona

acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se

pruebe su culpabilidad conforme a la ley." También guarda coherencia con la

disposición del artículo 8º Nº2 primera parte de la Convención Americana de Derechos

Humanos que establece: "Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que sepresuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad." Las

normas de estos tratados han sido, además, elevadas a rango constitucional en virtud

de lo dispuesto en el artículo 5º de la Constitución Política de la República, que fue

analizado en este trabajo en la "Identificación del problema generado por la existencia

de presunciones legales en materia penal." En consecuencia el principio de la

presunción de inocencia debe ser considerado y aplicado como una norma de derecho

interno e incluso atendido lo dispuesto en el artículo 5º de la Constitución Política de la

5 Manual del Nuevo Procedimiento Penal, Sabas Chahuán Sarrás, Editorial JurídicaConosur Ltda., página 35, Santiago mayo de 2001.


16/31

15

República, con preeminencia por sobre las disposiciones que conteniendo

presunciones legales vulneran el principio de la presunción de inocencia.

Cabe destacar que aún cuando no tienen la calidad de "Tratados Internacionales", que

el principio de la presunción de inocencia también se encuentra también consagrado en

la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la Declaración Americana de los

Derechos y Deberes del Hombre.6 7

Ahora bien, para desvirtuar la presunción de inocencia, conforme a lo dispuesto en las

normas antes citadas, se requiere de la dictación de una sentencia y que ésta quede

ejecutoriada, para lo cual es necesario acreditar en el juicio oral la culpabilidad, pero no

es aceptable que ella venga establecida de manera preconcebida por norma legal

alguna a través de presunciones legales, ya que ello implica una contravención al

Código Procesal Penal y a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y con

ello a la Constitución Política de la República.

La presunción de inocencia es lo que se llama una presunción iuris tantum o de verdad

interina, según se ha establecido por sentencias del derecho comparado8 y por ladoctrina procesal, lo que significa que como presunción puede ser desvirtuada, pero

6 La Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 11 Nº1 establece:"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocenciamientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en que sehayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa." 7 La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre dispone en suArtículo XXVI inciso primero: "Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se

prueba que es culpable."

8 Sentencias del Tribunal Constitucional Español de 24 de julio de 1981, de 1 de abril yde 19 de octubre de 1982; de 1 de julio de 1986 y de 14 de diciembre de 1987 entreotras. El Proceso Penal, Doctrina Procedimiento y Formularios, Volumen III, VictorMoreno Catena, Angela Coquillat Vicente, Alfredo de Diego Díez, Angel Juanes Peces,Emilio de Llera Suárez Barrena, Edición Tirant Le Blanch, página 2274, Valencia 2000.


17/31

16

para ello se requiere de una actividad probatoria en contrario9, actividad que sin dudas

debe ser realizada por la parte acusadora, en nuestro caso, por regla general por el

Ministerio Público, ya que es esta parte la que está interesada en destruir la presunciónde inocencia del imputado.

La actividad probatoria que realice la parte acusadora debe ser válida y llevarse a

efecto en la oportunidad legal correspondiente y según sostiene Chahuán10, "... sólo es

prueba válida a este respecto la que se produce en el Juicio Oral, salvas las

excepciones de la llamada prueba "preconstituida" o "anticipada". Excepciones que,

como veremos, son mas aparentes que reales, atendido el hecho cierto que, para que

tenga valor esta prueba (la cual, cronológicamente, no se efectúa ante el tribunal del

juicio oral), se requiere que se rinda en una audiencia, con intervención del Juez de

Garantía y de los intervinientes. Sin perjuicio de ello, para ser considerada, esta prueba

debe introducirse vía lectura del registro respectivo, ante el tribunal encargado del

juicio." El Código Procesal Penal es claro en disponer en su artículo 296 "Oportunidad

para la recepción de la prueba. La prueba que hubiere de servir de base a la sentencia

deberá rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las excepciones

expresamente previstas por la ley. En estos últimos casos, la prueba deberá serincorporada en la forma establecida en el párrafo 9º de este título." Es en este párrafo

9º y concretamente en el artículo 331 letra a) en el que se dispone la lectura de los

registros en que conste la prueba anticipada.

Conforme a lo anterior, es claro que la carga de la prueba en el nuevo proceso penal la

tiene la parte acusatoria, es decir, por regla general el Ministerio Público, lo cual es sin

duda un efecto del principio de la presunción de inocencia, al respecto se ha sostenido

por la doctrina: “Precisamente como consecuencia del principio de presunción de

9 Sabas Chahuán Sarrás, ob.cit., página 35.

10Sabas Chahuán Sarrás, ob.cit. páginas 35 y 36.


18/31

17

inocencia se produce un desplazamiento de la carga de la prueba sobre la acusación,

que ha de acreditar en el juicio oral los hechos constitutivos de su posición procesal. Si

la acusación no prueba, o lo hace por medio de pruebas ilícitas, el juez o tribunaldictará sentencia absolutoria, en mérito del principio de presunción de inocencia.”11

Establecido que las presunciones son un medio probatorio, y con ello las presunciones

legales, que al no producirse esa prueba en el juicio oral, ni en la forma ni con los

requisitos de la prueba anticipada, y, vulnerando el principio de presunción de

inocencia, serían prueba ilícita, de manera que no es lícito que se produzca una

condena fundada en presunciones legales de ninguna especie, aún cuando el imputado

no haga el menor esfuerzo probatorio, ya que el Ministerio Público es quien debe

probar los hechos constitutivos de la pretensión punitiva mediante la prueba que se

produzca en el juicio oral, de otro modo no le es lícito al tribunal la imposición de una

sentencia condenatoria, ya que no habría verificado la existencia de todos los

elementos constitutivos de los hechos imputados y según nos enseña Julio Maier “...,

no verificados con certeza todos los elementos que permiten afirmar la existencia de un

hecho punible, el resultado será la absolución, y, de otra parte, no destruida con certeza

la probabilidad de un hecho impeditivo de la condena o de la pena, se impondrá elmismo resultado. Y ello porque, según ya lo expusimos, el imputado no tiene necesidad

de construir su inocencia, ya construida de antemano por la presunción que lo ampara,

sino que, quien lo condena debe destruir completamente esa posición, arribando a la

certeza sobre la comisión de un hecho punible.”12

11

El Proceso Penal, Doctrina Procedimiento y Formularios, Volumen III, Victor MorenoCatena, Angela Coquillat Vicente, Alfredo de Diego Díez, Angel Juanes Peces, Emiliode Llera Suárez Barrena, Edición Tirant Le Blanch, página 2267, Valencia 2000.

12 Julio Maier, Derecho Procesal Argentino, tomo 1, volumen b, Editorial Hammurabi

S.R.L., página 271, Buenos Aires, enero de 1989.


19/31

18

DEBIDO PROCESO:

Establecido que la carga de la prueba corresponde al Ministerio Público, la defensa noestá obligada a desempeñar actividad probatoria alguna, salvo que en el juicio oral se

hayan logrado probar por la parte acusatoria los hechos constitutivos de la pretensión

punitiva, en cuyo evento, la defensa tendría la necesidad de probar los hechos

impeditivos, extintivos y excluyentes.11 Pero por regla general, la defensa no está

obligada a hacer actividad probatoria de ninguna especie y lo que es mas, ni siquiera

está el imputado obligado a tomar el estrado ni a emitir concepto alguno en juicio, es

decir, ni siquiera está obligado a hablar, lo que se colige del artículo 326 del Código

Procesal Penal, que al efecto establece: “Defensa y declaración del acusado.

Realizadas las exposiciones previstas en el artículo anterior, se le indicará al acusado

que tiene la posibilidad de ejercer su defensa en conformidad a lo dispuesto en el

artículo 8º.

Al efecto, se ofrecerá la palabra al abogado defensor, quien podrá exponer los

argumentos en que fundare su defensa.

Asimismo, el acusado podrá prestar declaración. En tal caso, el juez presidente de la

sala le permitirá que manifieste libremente lo que creyere conveniente respecto de la ode las acusaciones formuladas. Luego, podrá ser interrogado directamente por el fiscal,

el querellante y el defensor, en ese mismo orden. Finalmente, el o los jueces podrán

formularle preguntas destinadas a aclarar sus dichos.

En cualquier estado del juicio, el acusado podrá solicitar ser oído, con el fin de aclarar o

complementar sus dichos.”

La norma antes transcrita es clara, es simplemente facultativo para el acusado hacer o

no uso de la palabra, de modo que no es aceptable que ningún tipo de presunción


20/31

19

legal, contenida en la ley sustantiva le obligue a hacer uso de la palabra y a desplegar

actividad probatoria traspasando a él la carga de la prueba.

El profesor Andrés Baytelman ha escrito lo siguiente: “La defensa, en consecuencia, no

tiene mas exigencias probatorias que las que estime necesarias para controvertir el

caso de la fiscalía. No requiere en ningún caso probar la inocencia del acusado: aún

guardando silencio la defensa durante toda la audiencia, si el Ministerio Público no

logra probar su caso con pruebas cuya calidad haya sido testeada en juicio y mas allá

de un alto estándar de convicción, la presunción de inocencia exige de los jueces la

absolución.”13 Por lo expuesto, es claro que al acusado no se le puede exigir en modo

alguno adoptar una defensa activa ya que por la presunción de inocencia, tiene todo el

derecho a guardar silencio a menos que por propia decisión y como una medida

estratégica que favorezca su caso decida ejercer actividad probatoria.

Dentro de las garantías constitucionales y concretamente en el artículo 19 Nº3 inciso 5º,

se dispone “Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un

proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre

las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos.”

Lo anterior significa que las sentencias que dicten los tribunales encuentran sus

antecedentes al interior de un juicio, el cual en materia criminal, es en el juicio oral, que

es el procedimiento racional y justo que el legislador ha establecido con el objeto de

respetar las garantías personales del individuo.

13 Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristián Riego R., Andrés

Baytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurídica Conosur Ltda.., Santiago,octubre de 2000, página 256.


21/31

20

Consecuente con lo expuesto, toda sentencia judicial deberá emanar de la prueba que

se haya producido al interior del juicio oral y en la forma establecida por el Código

Procesal Penal, de lo contrario será prueba ilícita y no podrá ser utilizada parafundamentar el fallo.

En efecto, la sentencia no podrá fundarse en presunciones legales, por cuanto éstas

tienen el carácter de ser una prueba anticipada, pero que no cumple con los requisitos

para ser prueba lícita, dado que no se produce al interior del juicio ni con la debida

contradictoriedad, es decir, es una prueba que no puede ser testeada por los

intervinientes.

Además de lo anterior, las presunciones legales en cuanto prueba, son una prueba que

viene preconcebida ya desde el propio texto de la ley, lo que viola de manera abierta el

principio de la presunción de inocencia y obviamente afecta la imparcialidad que deben

tener los jueces, quienes desde un punto de vista práctico podrían tender a aplicar la

presunción legal de responsabilidad en desmedro de dicho principio y con ello también

se verían seriamente afectadas las reglas del debido proceso, puesto que la convicción

para condenar debe necesariamente emanar de un juicio oral, público y contradictorio,no de presunciones legales de responsabilidad que se han producido fuera de él,

aunque sea la ley quien las establezca.

Precisamente, el hecho de que la prueba, de cualquier especie que ella sea, lo que

incluye a las presunciones, se produzca en un juicio oral, público y contradictorio

posibilita que se produzca la inmediación entre los jueces y las actuaciones del juicio y

que sea al interior de éste donde se formen la convicción necesaria para sentenciar.

La oralidad según señala el profesor Andrés Baytelman “Se trata de una idea al servicio

de la inmediación y de la contradictoriedad: las personas deben declarar


22/31

21

espontáneamente, en base a su memoria y a través de la palabra, de modo que

puedan ser oídas directamente por los jueces. Sin perjuicio de que hay lecturas

permitidas, la lectura daña severamente la inmediación de los jueces y lacontradictoriedad. La mera lectura “oral” de escritos o declaraciones no constituye

oralidad.”14 Menos aún podríamos pensar en que constituya oralidad la existencia de

presunciones legales de responsabilidad penal, ya que esas presunciones que vienen

de distintas leyes no se han producido como una consecuencia de las actuaciones

verificadas al interior del juicio oral.

En relación a la contradictoriedad, el profesor Baytelman explica que el principio de

contradictoriedad consiste: “En un entorno de juego justo, el juicio implica que las

partes puedan realizar toda la actividad que esté a su alcance para controvertir el caso

de la contraparte y presentar su propio caso”15 Lo anterior no sucede en el caso de la

existencia en la ley de presunciones de responsabilidad penal, ya que no permite a la

defensa la adecuada controversia, no permite un juego en términos de igualdad y por lo

mismo la presentación de su caso se verá muy limitado, sobre todo por el hecho de que

las presunciones legales afectarán la imparcialidad de los jueces, ya que entregará por

vía legal una preconcepción del asunto, lo que nuevamente atenta contra la presunciónde inocencia que debe reinar en todo el desarrollo del juicio, hasta que exista una

sentencia condenatoria ejecutoriada.

La publicidad es un principio que otorga transparencia a la actividad judicial y permite a

todos los miembros de la comunidad, y con ello, a cualquiera que esté interesado,

14

Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristián Riego R., AndrésBaytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurídica Conosur Ltda.., Santiago,octubre de 2000, páginas 232 y 233.

15 Ibid. Página 233.


23/31

22

presenciar el desarrollo del juicio, pero en relación al tema de este trabajo no tiene

mayor relevancia.

Lo que si es importante en relación al debido proceso es el tema de la impacialidad de

los jueces, al respecto el profesor Baytelman señala “Impacialidad. El juicio exige ser

resuelto por alguien que no tenga compromisos ni credibilidades preconcebidas para

ninguna de las partes, y que haya sido capaz de garantizar para todas ellas un entorno

de juego justo durante el debate.”16

La existencia de presunciones legales afecta seriamente la imparcialidad, ya que por

ley trae una idea preconcebida de responsabilidad penal en contra del imputado, de

manera que la existencia de esas presunciones legales impide o al menos dificulta

seriamente garantizar al imputado un entorno de juego justo en el debate, es así que si

el artículo 444 del Código Penal establece que "Se presume autor de tentativa de robo

al que se introdujere con forado, fractura, escalamiento, uso de llave falsa o de llave

verdadera substraída o de ganzúa en algún aposento, casa, edificio habitado o

destinado a la habitación o en sus dependencias", será muy difícil que alguien esté

llano a aceptar argumentos de un individuo encontrado por la policía al interior de unacasa con una llave falsa en su bolsillo, en el sentido a que sólo se introdujo al lugar a

dormir y que no intentaba robar nada, mas aún si no tiene medios para acreditarlo mas

allá de su palabra.

Luego, la existencia de presunciones legales de responsabilidad penal, como hemos

visto, son atentatorias en contra del debido proceso ya que afectan gravemente los

principios de imparcialidad y contradictoriedad, no se produce oralidad y definitivamente

16 Ibid, página 232.


24/31

23

son contrarias al principio de la presunción de inocencia del imputado, por lo que no

pueden tener cabida, ni ser aplicadas en el marco del nuevo proceso penal.

SOLUCION POR APLICACIÓN DE PRINCIPIOS CONTENIDOS EN EL CODIGO

PROCESAL PENAL

Los problemas tratados en el presente trabajo son reales y su solución definitiva

debería producirse por vía legislativa, sea mediante la derogación expresa de los

preceptos punitivos que contienen presunciones legales de responsabilidad penal, sea

adecuando la normativa sustantiva a la nueva legislación procesal, sin embargo, no

obstante existir una ley adecuatoria en proyecto, de momento ella, por una parte no

tiene urgencia en el Congreso, y por otra, tampoco se ha hecho cargo de estos

problemas, de manera que una solución por vía legislativa no se avizora pronta.

La solución próxima por lo tanto deberá venir por vía judicial, mediante la correcta

interpretación de la normativa por parte de los Tribunales por un lado, y, por las partes

por otro.

En efecto, los Tribunales deben aplicar correctamente la ley, de manera que deben

entender tácitamente derogadas, todas aquellas disposiciones de derecho penal

sustantivo que contengan presunciones legales de responsabilidad penal y abstenerse

de condenar si no hay mas pruebas de cargo, ya que de lo contrario sus sentencias se

encuentran expuestas a ser objeto de recursos de nulidad por violación de garantías y/o

de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Una norma de interpretación de las leyes es la contenida en el artículo 24 del Código

Civil, que dispone que se interpretarán los pasajes oscuros o contradictorios, del modo


25/31

24

que mas conforme parezca al espíritu general de la legislación. A la vez el artículo 22

del mismo texto legal dispone que entre las distintas partes de la ley debe haber la

debida correspondencia y armonía.

Indudablemente que la existencia de presunciones legales de responsabilidad penal no

está conforme con el espíritu general de la legislación, la cual ha creado un

procedimiento que respeta de mejor forma las garantías individuales y que siendo de

carácter adversarial, exige que la prueba se produzca en el juicio oral, a la vez que de

manera expresa consagra la presunción de inocencia del imputado en tanto no exista

en su contra una sentencia firme, por lo que ninguna sentencia condenatoria debería

fundarse en presunciones legales de no haber una actividad probatoria de los cargos

imputados .

Por otra parte si tomamos en cuenta la jerarquía de las normas jurídicas,

necesariamente deberemos entender por aplicación del artículo quinto de la

Constitución Política de la República que la presunción de inocencia contenida en los

artículos 14 Nº2 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 8º Nº2 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, han sido elevados a rangoconstitucional, de manera que tienen una mayor jerarquía legal en relación a cualquier

ley que contenga presunciones legales de responsabilidad penal, de modo que

teniendo en cuenta que las normas de rango superior priman por sobre las de rango

inferior, los tribunales no podrían fundar sus sentencias condenatorias en presunciones

legales de responsabilidad penal en forma exclusiva, ya que si no hay mayor prueba de

cargo, se debe dictar sentencia absolutoria en virtud de la presunción de inocencia

consagrada en los referidos Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos.

Ahora bien, desde el punto de vista de la vigencia de la ley, el artículo 52 del Código

Civil dispone que la derogación de las leyes podrá ser expresa o tácita, y, establece


26/31

25

que la derogación es tácita, cuando “La nueva ley contiene disposiciones que no

pueden conciliarse con las de la ley anterior.” De ahí se colige el aforismo de que la ley

posterior prima por sobre la anterior. En este sentido, el nuevo Código Procesal Penales sin duda posterior al Código Penal y a todas las leyes que contienen presunciones

legales de responsabilidad penal, de manera que estas últimas deben ser entendidas

por los tribunales de justicia como tácitamente derogadas por el Código Procesal Penal,

ya que las disposiciones de este cuerpo normativo en que se establecen los principios

de presunción de inocencia, de imparcialidad y de contradictoriedad son imposibles de

conciliar con las presunciones legales de responsabilidad penal, que atentan en contra

de esos principios, de modo que no podrían fundarse sentencias condenatorias por

parte de los tribunales en normas que han sido derogadas aún cuando esa derogación

sea de carácter tácito.

Las partes al igual que el tribunal deberán preocuparse de la correcta aplicación del

derecho, en ese sentido deberán velar en el sentido de que no emanen de los

tribunales sentencias puramente fundadas en presunciones legales, ya que como

hemos visto, son contrarias a los principios de presunción de inocencia y de

contradictoriedad establecidos en el Código Procesal Penal y en los tratadosinternacionales sobre derechos humanos, de manera que tendrán que velar por que las

sentencias que emanen de los tribunales no queden sujetas a ser modificadas por la

vía de los recursos, de manera que el tanto el Ministerio Público como la defensa

deberán preocuparse de que los tribunales para condenar se basen en la prueba que

se haya producido en el juicio oral, con prescindencia de las presunciones legales de

responsabilidad penal, es así que si se pretende que un individuo sorprendido al interior

de una casa habitada o destinada a la habitación a la que se ha introducido usando

ganzúas o llaves falsas ha cometido tentativa de robo, se deberá acreditar que

efectivamente intentaba robar especies, no puramente el hecho de haber sido

encontrado al interior de ese inmueble y la introducción usando dichos elementos, ya


27/31

26

que la presunción legal de tentativa de robo del artículo 444 del Código Penal debe

entenderse tácitamente derogada por normas posteriores, como son los principios de

presunción de inocencia y contradictoriedad contenidos en el Código Procesal Penalcon los que no es conciliable y por existir normas de rango constitucional como son los

tratados internacionales sobre derechos humanos que no la hacen aplicable por el

hecho de ser una norma contraria a esos principios.

Si de hecho se dictaren sentencias condenatorias fundadas en presunciones legales de

responsabilidad penal, los respectivos defensores tendrán el derecho y el deber de

recurrir de nulidad para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva por las causales

de las letras a) y b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.

En el caso de la letra a) del artículo 373 es absolutamente claro que esa sentencia que

se pronunciare basada en presunciones legales, medios de prueba anteriores al juicio e

incluso previos a la comisión del delito atenta contra la presunción de inocencia

establecida en los Tratados Internacionales sobre derechos humanos y contra el

artículo quinto de la Constitución Política de la República que los eleva a rango

constitucional lo que importa además una infracción a la garantía general establecidaen el artículo 19 Nº26 de la Carta Fundamental, de manera que el juicio oral y la

sentencia en ese caso deberían ser declarados nulos.

No solo la letra a) del artículo 373 antes citado hace procedente la declaración de

nulidad del juicio oral y de una sentencia que se pronuncie basada en presunciones

legales de responsabilidad penal, ya que la letra b) también hace necesaria la

declaración de esa nulidad, puesto que no podría considerarse correctamente aplicado

el derecho si se infringen los principios de presunción de inocencia y de

contradictoriedad contenidos en el Código Procesal Penal y en los Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos, ya que estos tienen una jerarquía legal


28/31

27

superior a las normas penales que contienen dichas presunciones y aquel es norma

posterior a ellas, de manera que primaría también por este motivo sobre las

presunciones legales de responsabilidad penal, debido a que esta norma posterior quees el Código Procesal Penal, es inconciliable con las disposiciones anteriores que

contienen presunciones legales de responsabilidad penal, de manera que conforme a

los principios de interpretación de la ley, estas últimas deberían entenderse tácitamente

derogadas.

Por otra parte, como reiteradamente se ha señalado en este trabajo, las presunciones

legales de responsabilidad penal serían una prueba ilícita por el hecho de no ser

producidas en el juicio oral ni emanar como prueba indiciaria de las demás pruebas que

se rindan al interior de él, de manera que no pueden ser consideradas para fundar la

sentencia.

Hemos establecido también en forma previa que según la doctrina, y sin lugar a dudas

en virtud de la presunción de inocencia, no se puede traspasar la carga de la prueba al

imputado para que acredite su inocencia (Valga la redundancia), ya que si la parte

acusadora no es capaz de acreditar mas allá de una duda razonable mediante pruebaproducida y testeada en el juicio oral la responsabilidad penal del imputado, la

sentencia debe ser necesariamente de carácter absolutorio.

Teniendo en cuenta que el Recurso de Nulidad sería procedente en virtud de las

causales señaladas en las letras a) y b) del artículos 373 del Código Procesal Penal, el

tribunal competente para conocer de él, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 del

mismo cuerpo legal, será la Excelentísima Corte Suprema, de manera que las

presunciones legales de responsabilidad penal, según se ha establecido anteriormente,

son contrarias a lo dispuesto en tratados internacionales sobre derechos humanos y

con ello son contrarias a lo dispuesto en los artículos 5º y 19 Nº26 de la Constitución


29/31

28

Política de la República, es procedente, conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la

Constitución Política de la República, que la Corte Suprema de oficio o a petición de

parte en las materias que le fueren sometidas a su conocimiento por vía de lainterposición de los recursos de nulidad, declare inaplicable para cada caso concreto,

cada vez que se presente la oportunidad, por haberse fundado una sentencia en

presunciones legales de responsabilidad penal, que aquel precepto que contenga este

tipo de presunciones es inaplicable por contravenir los citados artículos 5º y 19 Nº26 de

la Constitución Política de la República.

CONCLUSIONES

Aún cuando en nuestro país se ha puesto en vigencia un nuevo sistema procesal penal,

que pretende otorgar un mayor respeto a las garantías personales de los individuos, no

es menos cierto que al menos parte de la legislación penal sustantiva quedó anticuada

y mantiene dentro de su normativa presunciones legales de responsabilidad penal de

distinto tipo.

Esas presunciones legales de responsabilidad penal, por el hecho de ser presunciones,son un medio probatorio, que conforme al nuevo sistema procesal penal no es posible

que sea aceptado, puesto que el efecto de estas presunciones legales por una parte es

que traspasaría la carga de la prueba al imputado, quien debería realizar los esfuerzos

probatorios para acreditar su inocencia, lo que implica una violación a sus garantías y

concretamente al derecho a la presunción de inocencia consagrado en el artículo 4º del

Código Procesal Penal y en los artículos 14 Nº2 del Pacto de Derechos Civiles y

Políticos y artículo 8º Nº2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, tratados

internacionales estos últimos que han sido elevados a rango constitucional por el

artículo 5º de la Constitución Política de la República y, puesto que contienen garantías


30/31

29

personales han pasado a formar parte de la garantía general del artículo 19 Nº26 de la

Carta Fundamental.

Además esas presunciones legales atentan en contra del principio de la

contradictoriedad, ya que en cuanto medio de prueba, ellas no se producen ni emanan

de manera directa o indirecta del juicio oral, de manera que no pueden ser testeadas de

manera alguna, por lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 296 del Código

Procesal Penal, constituirían prueba ilícita y no se podría fundar en ella una sentencia

condenatoria.

Teniendo en cuenta que los tratados internacionales sobre derechos humanos han sido

elevados a rango constitucional por aplicación del artículo quinto de la Constitución, sus

normas se aplican con preeminencia por sobre las demás normas legales, de manera

que priman los principios de presunción de inocencia y de contradictoriedad contenidos

en dichos tratados y derivados de ellos al Código Procesal Penal, por sobre las normas

penales que contengan presunciones legales de responsabilidad.

Por otra parte no serían aplicables las presunciones legales de responsabilidad penalcontenidas en las distintas normas penales sustantivas, por cuanto siendo ellas

inconciliables con los principios y normas del Código Procesal Penal, deben entenderse

tácitamente derogadas.

Consecuente con lo anterior, se hace absolutamente necesaria una intervención

legislativa, que reforme el derecho penal, a fin de que sus normas se adecuen al

derecho procesal penal, dado que es éste el vehículo que pone en movimiento a las

normas sustantivas, pero mientras no se efectúe una reforma al derecho penal en que

se deroguen de manera expresa las presunciones legales (Aún cuando tácitamente ya

están derogadas), serán los tribunales los que por vía jurisprudencial deberán aplicar


31/31

correctamente el derecho y respetar las garantías personales, en la materia en

comento, concretamente la presunción de inocencia y la contradictoriedad, dictando

sentencias absolutorias en el evento que no haya pruebas de cargo que se produzcanen el juicio oral, absteniéndose de aplicar presunciones legales de responsabilidad

penal.

Por su lado, en el evento que alguna sentencia condenatoria se funde en presunciones

legales de responsabilidad penal, la defensa deberá interponer el recurso de nulidad

conforme a lo dispuesto en el artículo 373 letras a) y b) del Código Procesal Penal, por

haberse infringido sustancialmente derechos o garantías asegurados por la

Constitución, como son la presunción de inocencia y la contradictoriedad, que al estar

contenidos en tratados internacionales de derechos humanos han sido elevados a

rango constitucional por el artículo quinto de la carta fundamental pasando y que

conteniendo garantías personales han pasado a quedar cubiertos por la garantía

general del artículo 19 Nº26 de la Constitución; y, por cuanto conforme a lo anterior

fundar una sentencia en presunciones legales de responsabilidad penal constituye una

errónea aplicación del derecho que sin duda influiría sustancialmente en lo dispositivo

del fallo.

Por su parte la Corte Suprema toda vez que conozca de un asunto en que una

sentencia se encuentre fundada en presunciones legales de responsabilidad penal,

siendo éstas, como se ha señalado contrarias a lo dispuesto en el artículo 5º de la

Constitución y una violación a la garantía del artículo 19 Nº26, debería declarar que el

precepto correspondiente en que se contenga dicha presunción es inaplicable por ser

contrario a la Constitución Política de la República.

Date post:	06-Jul-2018
Category:	Documents
Upload:	ghymer-randu-chumpitaz-matos
View:	219 times
Download:	0 times

Monografia Presuncion Legal y de Inocencia en El Proceso p…

Documents