UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE … · 2019-10-15 · FACULTAD DE ODONTOLOGÍA CARRERA...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

CARRERA DE ODONTOLOGÍA

Comparación de la adaptación marginal y microfiltración de cofias PEEK con dos

sistemas de adhesión: cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de

vidrio modificado con resina

Proyecto de Investigación presentado como requisito parcial para aprobar el

trabajo de titulación, para optar por el Título de: Odontóloga

Autora: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón

Tutor: Dra. Karina Patricia Farfán Mera

Quito, 2019

ii

DERECHOS DE AUTOR

Yo, Dayra Estefanía De La Cruz Lechón. en calidad de autora y titular de los derechos

morales y patrimoniales del trabajo de titulación COMPARACIÓN DE LA

ADAPTACIÓN MARGINAL Y MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS

SISTEMAS DE ADHESIÓN: CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y

CEMENTO DE IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA, modalidad

presencial , de conformidad con el Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA

ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN,

concedemos a favor de la Universidad Central del Ecuador una licencia gratuita,

intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la obra, con fines estrictamente

académicos. Conservamos a mi/nuestro favor todos los derechos de autor sobre la obra,

establecidos en la normativa citada.

Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la digitalización y

publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de conformidad a lo dispuesto

en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.

La autora declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de

expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por

cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad de

toda responsabilidad.

Firma: ________________________________

Dayra Estefanía De La Cruz Lechón

CI: 1003500517

Dirección electrónica: estefa2992 @yahoo.com

iii

APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN

Yo, Dra. Karina Patricia Farfán Mera, en mi calidad de tutor del trabajo de titulación,

modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por Dayra Estefanía De La Cruz Lechón,

cuyo título es: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN MARGINAL Y

MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE ADHESIÓN:

CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE IONÓMERO DE

VIDRIO MODIFICADO CON RESINA, previo a la obtención de grado de Odontóloga,

considero que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo

metodológico y epistemológico, para ser sometido a la evaluación por parte del tribunal

examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el trabajo investigativo

sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado por la Universidad

Central del Ecuador.

En la ciudad de Quito, a los 14 días del mes de Octubre del año 2019.

Atentamente,

Dra. Karina Patricia Farfán Mera

DOCENTE- TUROR

C.C 1714332382

iv

APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL

El Tribunal constituido por: (Presidente del tribunal), (Vocal de tribunal), Dra. (Vocal del

tribunal). Luego de receptar la presentación oral del trabajo de titulación previo a la

obtención del título (o grado académico) de Odontóloga presentado por la señorita Dayra

Estefanía De La Cruz Lechón. Con el título: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN

MARGINAL Y MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE

ADHESIÓN: CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE

IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA.

Emite el siguiente veredicto: ………………………………………..

Fecha: 15/Octubre/2019

Para constancia de lo actuado firman:

Nombre y Apellido Calificación Firma

Presidente Dra. Eliana Balseca …………………… ………………..

Vocal 1 Dra. Monserratte Moreno …………………… ………………...

v

DEDICATORIA

Para mi papá Pedro De La Cruz y mi mamá Rosa

Lechón, porque desde el inicio ha sido por y para

ustedes.

Dayra

vi

AGRADECIMIENTO

A mis padres por creer en mí, gracias infinitas por

todo el amor y paciencia

A mi hermano Geovanny por que ha sido mi apoyo,

mi mejor amigo, mi ejemplo a seguir, gracias por

no dejarme caer e inculcarme ese deseo de

superación.

A Dios que ha sembrado en mi corazón fortaleza y

me ha dado alivio en momentos difíciles.

A mis amigas que tuve el agrado de conocer en mi

trayecto Universitario, gracias por extenderme su

mano, las llevo en el corazón.

Dayra

vii

ÍNDICE

Página del título ...................................................................................................................... i

Aprobación del tutor del trabajo de titulación ...................................................................... iii

Aprobación de la presentación oral/tribunal ......................................................................... iv

Dedicatoria ............................................................................................................................. v

Agradecimiento .................................................................................................................... vi

Indice ................................................................................................................................... vii

Lista de tablas ....................................................................................................................... xi

Lista de gráficos ................................................................................................................... xii

Lista de figuras ................................................................................................................... xiii

Lista de anexos ................................................................................................................... xv

Resumen ............................................................................................................................. xvi

Introducción ...................................................................................................................... xviii

CAPITULO I ......................................................................................................................... 1

1. Problema ......................................................................................................................... 1

1.1 Planteamiento del problema ............................................................................................ 1

1.2 Justificación ..................................................................................................................... 3

1.3 Objetivos ........................................................................................................................ 4

1.3.1 Objetivo general ........................................................................................................... 4

1.3.2 Objetivos específicos .................................................................................................... 4

1.4 Hipótesis .......................................................................................................................... 5

1.4.1 Hipótesis de investigación, h1 ...................................................................................... 5

1.4.2 Hipótesis nula, h0 ......................................................................................................... 5

CAPITULO II ........................................................................................................................ 6

2 Revisión de literatura ..................................................................................................... 6

2.1 Ajuste marginal ............................................................................................................ 6

2.1.1 Importancia clínica .................................................................................................. 7

viii

2.1.1.1 Biológicos ............................................................................................................ 7

2.1.1.2 Estéticos .............................................................................................................. 7

2.1.1.3 Mecánicos ............................................................................................................ 7

2.1.2 Factores que influyen en el desajuste marginal ...................................................... 8

2.2 Microfitración ................................................................................................................. 8

2.2.1 Causas ............................................................................................................................ 8

2.2.1.1 Estauraciones mal adaptadas ............................................................................... 8

2.2.1.2 Preparación defectuosa: ...................................................................................... 8

2.2.1.3 Errónea manipulación y aplicación del material por parte del operador: ............ 8

2.2.1.4 Mal estado del material de restauración .............................................................. 8

2.2.1.5 Masticación: ........................................................................................................ 9

2.2.2 Cuadro clínico: ........................................................................................................ 9

2.2.3 Complicaciones: ...................................................................................................... 9

2.3 Agentes cementantes ...................................................................................................... 9

2.3.1 Propiedades ........................................................................................................... 10

2.3.1.1 Propiedades biológicas ...................................................................................... 10

2.3.1.2 Propiedad mecánica ........................................................................................... 10

2.3.1.3 Adhesión ............................................................................................................ 11

2.3.1.4 Viscosidad y espesor de la película ................................................................... 11

2.3.1.5 Solubilidad ........................................................................................................ 11

2.3.1.6 Tiempo de trabajo y de fraguado final .............................................................. 11

2.3.1.7 Radioopacidad ................................................................................................... 11

2.3.1.8 Propiedades estéticas ......................................................................................... 11

2.3.2 Clasificación ......................................................................................................... 12

2.3.2.1 Por su composición química (28) ...................................................................... 12

2.3.2.1.1 Fosfato de zinc .................................................................................................. 12

2.3.2.1.2 Policarboxilato de zinc ...................................................................................... 12

ix

2.3.2.1.3 Cementos de ionómero de vidrio ...................................................................... 13

2.3.2.1.3.1 Convencionales .............................................................................................. 13

2.3.2.1.3.2 Modificado con resina ................................................................................... 13

2.3.2.1.3.2.1 Composición y reacción química ............................................................... 13

2.3.2.1.3.2.2 Contracción y expansión higroscópica ...................................................... 14

2.3.2.1.3.2.3 Propiedades bilógicas ................................................................................. 14

2.3.2.1.3.2.4 Propiedades mecánicas .............................................................................. 14

2.3.2.1.3.2.5 Adhesión .................................................................................................... 14

2.3.2.1.3.2.6 Manipulación ............................................................................................. 14

2.3.2.1.4 Cementos resinosos ........................................................................................... 15

2.3.2.1.4.1 Composición y reacción química .................................................................. 15

2.3.2.1.4.2 Clasificación de los cementos resinosos ........................................................ 15

2.3.2.1.4.3 Propiedades biológicas .................................................................................. 16

2.3.2.1.4.4 Propiedades mecánicas .................................................................................. 16

2.3.2.1.4.5 Espesor de película y viscosidad ................................................................... 16

2.4 PEEK ............................................................................................................................ 17

2.4.1 Propiedades ........................................................................................................... 17

2.4.2 Usos en el campo de la odontología ..................................................................... 18

2.4.2.1 Implantes ........................................................................................................... 18

2.4.2.2 Pilares y tornillos ............................................................................................... 18

2.4.2.3 Prótesis fija ........................................................................................................ 19

2.4.2.4 Coronas .............................................................................................................. 19

2.4.2.5 Prótesis removibles ........................................................................................... 20

2.4.2.6 Alambres de ortodoncia peek ............................................................................ 20

CAPITULO III .................................................................................................................... 20

3 Metodología ................................................................................................................. 20

3.1 Diseño de la investigación ......................................................................................... 20

x

3.2 Población de estudio y muestra .................................................................................. 21

3.3 Criterios de inclusión y exclusión .............................................................................. 21

3.4 Conceptualización de variables .................................................................................... 22

3.4.1 Variables independientes ............................................................................................ 22

3.4.2 Variable dependiente .................................................................................................. 22

3.5 Definición operacional de variables ........................................................................... 23

3.6 Estandarización .......................................................................................................... 24

3.7 Manejo y métodos de recolección de datos ................................................................ 24

3.8 Análisis estadísticos ................................................................................................... 43

3.9 Delimitación de la investigación .................................................................................. 44

3.10 Aspectos bioéticos ........................................................................................................ 44

CAPITULO IV .................................................................................................................... 47

4. Análisis estadístico de los resultados ............................................................................... 47

CAPÍTULO V...................................................................................................................... 51

5. Discusión, conclusiones y recomendaciones .................................................................... 51

5.1 Discusión ....................................................................................................................... 51

5.2 Conclusiones .................................................................................................................. 54

5.3 Recomendaciones .......................................................................................................... 55

Bibliografía .......................................................................................................................... 56

xi

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Características deseables para los agentes de cementación ................................... 10

Tabla 2. Agentes de cementación disponibles ..................................................................... 12

Tabla 3. Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química ..................................... 14

Tabla 4. Propiedades mecánicas de los I.V. modificado con resina .................................... 14

Tabla 5. Clasificación de los cementos resinosos ................................................................ 16

Tabla 6. Propiedades mecánicas de los cementosresinosos................................................. 16

Tabla 7. Operacionalización de las variables ...................................................................... 23

Tabla 8. Datos descriptivos del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio

modificado con resina. ......................................................................................................... 47

Tabla 9. rueba Mann Whitney para compararlas las cofias de PEEK cementadas con

cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. 50

xii

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Promedio en micras del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio

modificado ........................................................................................................................... 48

Gráfico 2. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y

adaptación marginal. ............................................................................................................ 49

Gráfico 3. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y

adaptación marginal en el vestibular y lingual. ................................................................... 49

xiii

LISTA DE FIGURAS

Figura 1. Desajuste marginal. (Modificado de Holmes y cols). ............................................ 6

Figura 2. Puente fijo de PEEK ............................................................................................. 19

Figura 3. Recolección de las piezas dentales ....................................................................... 25

Figura 4 Limpieza de las piezas dentales: A: remoción de restos periodontales con la punta

ultrasónica; B: uso de cepillo profiláctica con piedra pómez; C: lavado con chorro de agua

............................................................................................................................................. 26

Figura 5 Colocación de las piezas dentales en bloques de yeso .......................................... 26

Figura 6 Preparación del muñón: A: calibración de las fresas; B: terminado cervical en

chaflán; C: reducción de las paredes vestibular, palatino, mesial y distal; D: reducción de la

cara oclusal; E: terminado con fresa multilaminada ............................................................ 28

Figura 7 Secuencia de toma de impresión del muñón ........................................................ 29

Figura 8 . Vaciado de la impresión con yeso tipo III........................................................... 30

Figura 9. Conservación de piezas dentales ......................................................................... 30

Figura 10. Elaboración de la cofia mediante CAD CAM .................................................... 31

Figura 11. Desinfección del muñón y cofia con clorhexidina al 2% ................................... 32

Figura 12. Lavado del muñón y cofia bajo chorro de agua ................................................. 32

Figura 13. Secado del muñón y cofia mediante motas de algodón ..................................... 32

Figura 14. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina e instrumental necesario

para la cementación ............................................................................................................. 33

Figura 15. Dosificación y mezcla del ionómero de vidrio modificado con resina .............. 34

Figura 16. Colocación del cemento en el interior de la cofia .............................................. 34

Figura 17. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante de

2kg ....................................................................................................................................... 35

Figura 18. Eliminación de excesos de cemento mediante la sonda periodontal .................. 35

Figura 19. Cemento resinoso autoadhesivo e instrumental necesario para la cementación 36

Figura 20. Dosificación y mezcla del cemento resinoso autoadhesivo ............................... 36

Figura 21. Colocación del cemento del grupo B en el interior de la cofia .......................... 37

Figura 22. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante de

2kg ....................................................................................................................................... 37

Figura 23. Pieza dental cementada con la cofia ................................................................... 37

Figura 24. Conservación de las piezas dentales cementadas .............................................. 38

Figura 25. Proceso de termociclado .................................................................................... 38

Figura 26. Tinción de las piezas dentales en fucsina al 2% ................................................. 39

xiv

Figura 27. Colocación de las muestras en bloques individuales de resina .......................... 40

Figura 28. Corte longitudinal de las piezas dentales. A: discos diamantados de 0.5mm: B:

máquina de corte de alta velocidad; C: corte longitudinal de la pieza dental ...................... 41

Figura 29. Observación de las muestras a través del estereomicroscopio ........................... 42

Figura 30. Corte longitudinal de la pieza dental con aproximación de 50X: A: Ajuste

marginal; B: Microfiltraciòn ................................................................................................ 42

Figura 31. Programa de procesamiento de imagen digital Image J ..................................... 43

Figura 32. Eliminación de los desechos anatomopatológicos ............................................. 43

xv

LISTA DE ANEXOS

ANEXO A. Certificado de donación de dientes ................................................................. 61

ANEXO B. Consentimiento informado .............................................................................. 62

ANEXO C. Autorización para el uso del laboratorio de prótesis de la facultad de

odontología de la universidad central del ecuador .............................................................. 66

ANEXO D. Aprobación para el uso del laboratorio de coloideoquímica de la facultad de

ciencias químicas de la universidad central del ecuador ..................................................... 67

ANEXO E. Certificado del laboratorio dental donde se realizó el trabajo técnico de las

cofias de peek ...................................................................................................................... 68

ANEXO F. Ficha técnica del proceso de cementación del ionómero de vidrio modificado

con resina relyx luting 2 ...................................................................................................... 69

ANEXO G. Ficha técnica del proceso de cementación del cemento resinoso autoadhesivo

relyx u200 ............................................................................................................................ 70

ANEXO H. Certificado del trabajo realizado y asesoramiento recibido en el laboratorio de

colideoquímica de la facultad de ciencias químicas de la universidad central del ecuador 71

ANEXO I. Hoja de resultados ............................................................................................ 72

ANEXO J. Autorización para la eliminación de desechos en la facultad de odontología de

la universidad central del ecuador ....................................................................................... 74

ANEXO K. Cuadro de prueba de normalidad .................................................................... 75

ANEXO L. Carta de idoneidad ética y experticia del tutor ................................................ 76

ANEXO M. Carta de idoneidad ética y experticia del investigador ................................... 77

ANEXO N. Declaración de conflicto de interés del tutor .................................................. 78

ANEXO O. Declaración de conflicto de interés del investigador ...................................... 79

ANEXO P. Certificado de autenticidad de tema otorgado por la biblioteca ...................... 80

ANEXO Q. Certificado de viabilidad ética otorgado por el subcomité de ética de

investigación en seres humanos de la universidad central del ecuador ............................... 81

ANEXO R. Certificado de renuncia a los derechos de autor y propiedad intelectual del

trabajo estadístico ................................................................................................................ 82

ANEXO S. Resultado del anàlisis del urkund .................................................................... 83

ANEXO T. Autorización de publicación en el repositorio................................................. 84

ANEXO U. Certificado de abstract .................................................................................... 86

xvi

TEMA: Comparación de la adaptación marginal y microfiltración de cofias PEEK con dos

sistemas de adhesión: cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio

modificado con resina

Autora: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón

Tutora: Karina Patricia Farfán Mera

RESUMEN

Objetivo: Este estudio tiene como objetivo comparar la adaptación marginal y

microfiltración en cofias de PEEK cementadas con el sistema adhesivo resinoso

autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Metodología: Es un

estudio de tipo comparativo experimental in vitro donde se seleccionaron 20 terceros

molares, los cuales fueron colocadas en bloques de yeso, donde se las preparó con una

terminación en chaflán y profundidad de 1.8 mm en todas sus caras. Las cofias de PEEK

fueron elaboradas en el laboratorio dental “Brothers Dent”. Para la cementación las

muestras fueron divididas en dos grupos: grupo A para el cemento resinoso autoadhesivo;

y grupo B para el cemento de ionómero de vidrio modificado con resina, los molares

cementados fueron sometidos a un proceso de termociclado (5℃-55℃ 1000 ciclos). Para el

análisis los especímenes fueron sumergidos en fucsina al 2% por 24 horas y posteriormente

analizados mediante un estereomicroscopio con un aumento de 50X. Resultados: se aplicó

la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos grupos, con un

nivel de confianza del 95% y 5% de error. Arrojando que las cofias de PEEK cementadas

con cemento resinoso autoadhesivo es el que, igual microfiltración (valor p>0,05); y mejor

adaptación marginal (valor p<0,05) presenta con respecto a las cofias de PEEK

cementadas con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Conclusiones: no

se evidencia diferencia significativa entre los dos sistemas adhesivos en microfiltración, sin

embargo el cemento resinoso autoadhesivo refleja mejor adaptación marginal.

PALABRAS CLAVES: ADAPTACIÓN MARGINAL / MICROFILTRACIÓN / PEEK

xvii

TITLE: Comparison of marginal adaptation and microfiltration of PEEK copings with two

adhesion systems: self-adhesive resinous cement and resin-modified glass ionomer cement

Author: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón

Tutor: Karina Patricia Farfán Mera

ABSTRACT

Objective: This study aims to compare marginal adaptation and microfiltration in

cemented PEEK copings with the self-adhesive resinous adhesive system and resin-

modified glass ionomer cement. Methodology: It is an experimental comparative study in

vitro where 20 third molars were selected, which were placed in plaster blocks, where they

were prepared with a chamfer finish and 1.8 mm depth on all their faces. PEEK copings

were made in the "Brothers Dent" dental laboratory. For the cementation the samples were

divided into two groups: group A for self-adhesive resinous cement; and group B for resin-

modified glass ionomer cement, the cemented molars were subjected to a thermocycling

process (5℃-55℃ 1000 cycles). For the analysis, the specimens were immersed in 2%

fuchsin for 24 hours and subsequently analyzed by a stereomicroscope with an increase of

50X. Results: The non-parametric Mann Whitney test was applied for comparison

between two groups, with a 95% confidence level and 5% error. It is found that PEEK

copings cemented with self-adhesive resinous cement are the same, microfiltration (p

value> 0.05); and better marginal adaptation (p value <0.05) presents with respect to PEEK

copings cemented with resin-modified glass ionomer cement. Conclusions: There is no

significant difference between the two adhesive microfiltration systems, however the self-

adhesive resinous cement reflects better marginal adaptation.

KEYWORDS: MARGINAL ADAPTATION / MICROFILTRATION / PEEK

xviii

INTRODUCCIÓN

La Odontología protésica avanza día tras días buscando alcanzar las expectativas de los

pacientes, quienes consideran que la funcionalidad, estética y longevidad reflejan el

resultado de un buen tratamiento odontológico (1)

Se conoce diferentes tipos de materiales para la fabricación de prótesis dentales, tanto fijas

como removibles, con buenas propiedades pero que no alcanzan las necesidades de los

pacientes. En los últimos años ha surgido el PEEK, un material termoplástico que además

de contar con buenas propiedades mecánicas, químicas y estéticas, tiene la ventaja de ser

un material libre de metal, esto en consideración a pacientes sensibles a las aleaciones

metálicas. (1) (2)

Estudios indican que el medio bucal es altamente corrosivo, esto quiere decir que debido al

medio ácido de la cavidad bucal las aleaciones metálicas se corroen liberando iones de

metal los cuales se han demostrado que alteran las funciones celulares, provocan alergias e

inflamaciones. PEEK en contraste a esta problemática es resistente a la corrosión siendo de

ésta manera altamente biocompatible. (3)

Hablando de prótesis fijas, Abad et al mencionan que el éxito de una restauración

indirecta depende de varios factores como: la adaptación marginal y la elección del

cemento. Entendiendo como ajuste marginal a la exactitud con la que una restauración

encaja en el muñón, ha sido aceptada clínicamente una discrepancia marginal de 120um,

mientras mayor sea la brecha marginal conducirán a procesos como el ingreso de

sustancias, iones y microorganismos al interior del diente ocasionando caries secundaria,

enfermedad pulpar, a éste proceso se lo conoce como microfiltración; además en la brecha

marginal se acumula placa dental desencadenando la enfermedad periodontal, todos éstos

problemas conllevan a un fracaso del tratamiento protésico (4). Así mismo la elección del

cemento interfiere con el sellado marginal, pues cada uno difiere en su contracción de

polimerización, en el coeficiente de expansión, adhesión a la estructura dental y a la

restauración (5)

PEEK se describe como un material de alto rendimiento con propiedades encaminadas a

alcanzar las necesidades del paciente. En el presente estudio se va a comparar el grado de

microfiltración y adaptación marginal en cofias de PEEK cementadas con dos sistemas

adhesivos mediante microscopía óptica

1

CAPITULO I

1. Problema

1.1 Planteamiento del problema

Una de las propiedades más importantes para la longevidad de una restauración es el

ajuste marginal, puesto que al realizar la cementación de una restauración con un nivel de

discrepancia marginal alto no se logra un buen sellado, dejando un espacio en el margen,

donde se acumula la placa bacteriana con una posterior inflamación de la encía e

instauración de caries secundaria (6) (4). La microfiltración es el proceso mediante el cual

iones y bacterias del medio oral ingresan al diente a través del interface diente

restauración, causando irritación pulpar y caries secundaria (7), al cementar una

restauración con un ajuste deficiente del margen, quedará expuesto mayor cantidad de

cemento hacia el medio bucal provocando que éste se disuelva y se produzca una fractura

continua por donde se va a producir la microfiltración, reduciendo de ésta manera también

la longevidad de la restauración (8).

El sellado marginal también se relaciona con el tipo de cemento que se utilice, los

cementos más utilizados en prótesis fija por sus propiedades son el ionómero de vidrio

modificado con resina y los cementos resinosos (9). Se ha encontrado una relación

significativa entre el tipo de cemento y grado de microfiltración. Albert FE en su estudio

de Adaptación marginal y microfiltración de las coronas con cuatro cementos encontró que

los cementos a base de resina y el ionómero de vidrio presentan menor índice de

microfiltración (9).

Los tratamientos protésicos fijos han sido considerados casi un reto para los odontólogos

que buscan conseguir funcionalidad y longevidad de las restauraciones, además que los

pacientes cada vez exigen más estética y comodidad (10). PEEK es un material

termoplástico que se ha introducido en el campo Odontológico protésico cuyas

propiedades llenan las expectativas tanto del odontólogo como del paciente ofreciendo

estética, funcionalidad y comodidad. Éste material ofrece un módulo elástico similar al de

la dentina y esmalte, se considera biocompatible, inerte, estable, resistente al medio bucal,

color blanquecino ligero. Asimismo es ideal para fabricar restauraciones indirectas

parciales y completas (11) (12).

2

Se han realizado varios estudios que indican propiedades físicas y mecánicas de alto

rendimiento del biomaterial Poliéter-Éter-Cetona (PEEK) pero no se ha realizado estudios

acerca de la adaptación marginal y microfiltración que conducen a enfermedades dentales

secundarios y desprendimiento de la restauración es decir el fracaso de del tratamiento

protésico (12).

Debido a la problemática expuesta, surge la siguiente pregunta:

¿Con cuál de los dos sistemas adhesión presentados en el estudio alcanzarán las cofias de

PEEK una mejor adaptación marginal y menor grado de microfiltración?

3

1.2 Justificación

Son varios los factores de los que depende el éxito a largo plazo de una restauración fija en

boca, entre las cuales se encuentran: el ajuste marginal, biocompatibilidad, estética,

durabilidad, fuerza adhesiva, resistencia, selección del agente cementante (4) .

El ajuste marginal es el grado con el que encaja una restauración indirecta sobre la línea

de terminación del muñón, una pobre adaptación marginal, deja una brecha entre el diente

restauración donde se acumula placa bacteriana provocando problemas periodontales,

caries secundaria y posible fracaso mecánico del cemento, logrando de ésta manera reducir

la longevidad de la restauración. (13)

Estudios indican que la elección del cemento está relacionado con el sellado marginal, esto

debido a la contracción por la polimerización, expansión higroscópica, coeficiente de

expansión térmica que sufre el cemento produciéndose de ésta manera el desajuste

marginal que una brecha en el margen a través del cual ingresarán microorganismo y

fluidos hacia el diente, a este proceso se le conoce como microfiltración, causando

irritabilidad pulpar y caries; dentro de éste contexto son el cemento resinoso modificado

con resina y el cemento de ionómero de vidrio los agentes cementantes que menos grado

de desajuste marginal y microfiltración han presentado (9) (14).

El PEEK (polieter-éter-cetona) se ha introducido en el campo de la rehabilitación oral

desde hace unos 12 años, éste material presenta propiedades mecánicas y físicas deseables

para la fabricación de prótesis dentales. Permite a aquellas personas con alergia a

metales, disfruten de un tratamiento innovador y eficaz, puesto a que éste es un material

biocompatible con el organismo humano (9).

El presente estudio tiene por objetivo comparar el ajuste marginal y microfiltración en

cofias de PEEK cementadas con el resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero

modificado con resina; se realizará mediciones de las propiedades mencionadas en dos

puntos: vestibular y lingual de terceros molares, a través de un microscopio óptico y un

programa analizador de imágenes. Mediante el cual se pretende conocer cuál es el medio

cementante (sistema resinoso autoadhesivo, sistema de ionómero de vidrio modificado con

resina) más recomendado para las cofias de PEEK, con el fin de aumentar la longevidad

de las prótesis en los pacientes.

4

1.3 Objetivos

1.3.1 Objetivo general

Comparar adaptación marginal y microfiltración de cofias de PEEK cementadas con el

sistema resinoso autoadhesivo y con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina

1.3.2 Objetivos específicos

i. Medir la adaptación marginal en cofias PEEK cementadas con ionómero de vidrio

modificado con resina y con el cemento resinoso autoadhesivo

ii. Establecer cuál es la microfiltración en cofias PEEK cementadas con ionómero de

vidrio modificado con resina y cemento resinoso autoadhesivo

iii. Determinar con cuál de los dos sistemas de adhesión las cofias de PEEK presentará

menor microfiltración y mejor adaptación marginal

5

1.4 Hipótesis

1.4.1 Hipótesis de investigación, H1

Las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo es el que presenta

mayor adaptación marginal y menor o igual microfiltración presenta con respecto a las

cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina.

1.4.2 Hipótesis nula, H0

Las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo es el que presenta

menor ajuste marginal y mayor microfiltración con respecto a las cofias de PEEK

cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina.

6

1= desajuste interno; 2= desajuste marginal externo; 3= desajuste

vertical; 4= desajuste horizontal; 5= margen sobrecontorneado;

6= margen infracontorneado; 7= desajuste marginal absoluto

CAPITULO II

2 Revisión de literatura

2.1 AJUSTE MARGINAL

Karlsson (15) define al ajuste marginal en prótesis fija como “la exactitud con la que una

restauración encaja sobre una línea de terminación, previamente tallada por medio de un

instrumento rotatorio diamantado de alta velocidad en la porción cervical de la corona

dentaria”. También se entiende como la distancia que queda entre el borde cabo superficial

de la preparación del diente con la línea de terminación de la restauración (16).

Holmes más bien lo denomina desajuste marginal al cual se lo mide en diferentes puntos

entre el muñón preparado y la estructura protésica (17).

Figura 1. Desajuste marginal. (Modificado de Holmes y cols).

- Desajuste interno: se mide desde la superficie interna de la restauración a la pared

axial de la preparación

- Desajuste marginal o externo: desde la línea de terminación de la restauración a la

línea de terminación del muñón

- Discrepancia marginal vertical: medido paralelo a la vía de inserción de la

restauración.

7

- Discrepancia marginal horizontal: medido paralelo a la vía de inserción de la

restauración

- Margen sobrecontorneado: la distancia que sobrepasa la restauración sobre la línea

de terminación del muñón

- Margen infracontorneado: la distancia que le falta a la restauración para encajar con

la terminación de la preparación del pilar

- Discrepancia marginal absoluta: es la combinación de desajuste marginal y la

discrepancia

Siempre va a existir una discrepancia entre la restauración y diente, Mc Lean y von

Fraunhofer en 1971 observaron que discrepancias por debajo de los 80 µm eran difíciles

de detectar clínicamente. Estudios posteriores concluyeron que se considera clínicamente

aceptable los desajustes marginales entre 50 y 120 µm (18).

Un buen ajuste marginal brinda estabilidad primaria de la restauración sobre el diente.

Entre estas dos superficies diente - restauración queda un espacio el cual será ocupado por

un agente cementante que le confiere además de la retención de la restauración al muñón

un sellado marginal (19). El espesor ideal de cemento es de 20 - 25 um, mientras mayor

sea el espacio que quede entre éstas dos superficies habrá una mayor discrepancia

marginal quedando mayor cantidad de cemento expuesto al medio bucal, provocando la

disolución del mismo y consiguiente desprendimiento de la restauración; además de otros

problemas (19) (20).

2.1.1 Importancia clínica

Un tratamiento protésico fijo que carece de un buen ajuste marginal o discrepancia

marginal puede riginar los siguientes inconvenientes: (21) (22).

2.1.1.1 Biológicos: se genera acumulación de placa, disolución del cemento,

microfiltración de microorganismos y consiguiente caries secundaria en el muñón,

pérdida de hueso, gingivitis, sangrado.

2.1.1.2 Estéticos: como consecuencia de los biológicos se produce cambios en los tejidos

periodontales afectando el aspecto del paciente.

2.1.1.3 Mecánicos: disminuye la resistencia a fracturas puesto que la resistencia flexural

tiene que ver con el íntimo contacto entre las superficies dela corona y el muñón, lo

que permite distribuir las fuerzas, protegiendo de ésta manera a la corona de

8

posibles fracturas, esto se refiere a la integridad durabilidad y resistencia de la

corona

2.1.2 Factores que influyen en el desajuste marginal

- En la preparación del diente:

- En la técnica de impresión y consiguiente obtención del modelo y el material usado

- En el procesamiento en el laboratorio

- Tipo de cemento y la cementación

- Técnicas de medición del ajuste marginal

Hay varios estudios en los cuales los autores utilizan diferentes técnicas para medir lo que

ellos llaman más comúnmente inadaptación marginal, pues se puede realizar las medidas

en diferentes puntos del diente y restauración (23).

2.2 MICROFITRACIÓN

Se define como el proceso mediante el cual ingresan bacterias, moléculas, fluidos e iones

hacia el complejo dentino pulpar a través de la interface diente y material restaurador. La

microfiltración es la causante dela sensibilidad postoperatoria, caries secundarias y

patología pulpares (24) (7).

Se le conoce también como microfiltración marginal al paso de fluido del medio bucal por

el espacio existente entre la pieza dental y la restauración a casusa de un pobre sellado

hermético entre éstas superficies (25).

2.2.1 Causas

2.2.1.1 Restauraciones mal adaptadas: se refiere a la falta de un buen sellado entre la

superficie del diente y la restauración causando que el material entre estas dos

superficies se fracture y disuelva produciendo seguidamente el desprendimiento de

la restauración (25).

2.2.1.2 Preparación defectuosa: la preparación del muñón debe ser acorde al material

que se va a utilizar en la restauración. (25)

2.2.1.3 Errónea manipulación y aplicación del material por parte del operador: el

éxito de una restauración tiene que ver también con la forma en como el operador

manipula el instrumental y material utilizado para colocar la restauración. (25)

2.2.1.4 Mal estado del material de restauración: el material debe encontrarse en

condiciones óptimas. (25)

9

2.2.1.5 Masticación: con el trascurso del tiempo las fuerzas masticatorias deforman la

restauración provocando la desadaptación de ésta. (25)

Falta de esmalte alrededor de la restauración

2.2.2 Cuadro clínico:

Cuando la pieza dental es vital la microfiltración marginal generan problemas como caries

secundaria y enfermedad pulpar.

2.2.3 Complicaciones:

- Fracaso del tratamiento protésico

- Caries secundaria

- Sensibilidad posoperatoria

2.3 AGENTES CEMENTANTES

Agente cementante se refiere al uso de una sustancia con capacidad de deformación o de

fluir para sellar los espacios y unir dos estructuras (26).

Inicialmente los cementos de óxido de zinc y eugenol y el fosfato de zinc eran los únicos

disponibles con éste fin, sin embargo presentaban deficiencias. Éstos materiales solo

dependían de la retención mecánica de las restauraciones, lo cual no era suficiente para

retener la restauración (27).

El cemento ideal para la fijación de restauraciones indirectas en boca debe proporcionar

una unión mecánica, micromecánica o una combinación de ellas; lo cual llevó a desarrollar

nuevos cementos que alcanzaran buenas propiedades físicas, adhesivas y biológicas. En

1967 Smith introdujo al mercado el cemento policarboxilato de zinc que alcanzaba una

unión química con la superficie dental, posteriormente en 1971 se introdujeron los

cementos de ionómero de vidrio pero éstos no lograban una buena adhesión a materiales

como el oro y la cerámica; así mismo para solucionar éste inconveniente se desarrollaron

otros cemento como los cementos resinosos, cementos de ionómero de vidrio modificados

con resina, compómeros. (27)

La fijación de la restauración no solo depende de la capacidad adhesiva del agente

cementante sino también de la preparación de las superficies tanto del diente como de la

corona que entrarán en contacto. Lo ideal es que se adapten satisfactoriamente dejado un

espacio mínimo en donde el agente cementante fluirá entre éstas superficies y quedará

reducida a una delgada capa capaz de resistir fuerzas tensiles. (26)

10

En el caso de no haber una buena adaptación entre la restauración y diente preparado

queda un espacio considerable en donde el agente cementante forma una capa más gruesa

para unir a estas dos superficies, la cual al momento en que la corona recibe fuerza ésta se

balancea y produce fuerzas flexurales y de corte causando la fractura de la capa del

cemento dando como resultado el desprendimiento de la restauración (26)

CARACTERÍSTICAS

DESEABLES PARA LOS

AGENTES DE CEMNTACIÓN

Biocompatible con el complejo dentina – pulpa

Propiedades mecánicas adecuadas

Adhesión a estructuras dentarias y materiales de

restauración

Bajo espesor de película

Baja solubilidad en el medio oral

Facilidad de manipulación

Radioopacidad

Estética adecuada

Tabla 1. Características deseables para los agentes de cementación

Fuente: Autor

2.3.1 Propiedades

2.3.1.1 Propiedades Biológicas

No debe ser lesivo para los tejidos vivos como la dentina y pulpa en el caso de piezas

dentales vitales, tampoco tener potencial toxico, mutagénico o cancerígeno. (26)

La instauración de enfermedad pulpar y caries se le atribuye al ingreso de

microorganismos por el interfase diente restauración por lo cual un cemento ideal debe

proporcionar un efecto anticariogénico prolongado (27). Con la incorporación de fluoruros

tiene efecto antimicrobiano en caso de microfiltración y a la vez tiene efecto

remineralizante. (26)

2.3.1.2 Propiedad Mecánica

Debe tener alta resistencia compresiva traccional y de corte puesto que el cemento es

una película frágil que recibe directamente las fuerzas funcionales, parafuncionales,

tensiones y sumando a éstos también la degradación del medio bucal; siendo ésta razones

suficientes para provocar el desprendimiento de la restauración. Además participa en la

11

absorción de fuerzas que recibe la restauración y las disipa hacia el resto de las estructuras

de soporte. (26) (27)

2.3.1.3 Adhesión

El agente cementante debe ofrecer una buena unión adhesiva a la estructura dentaria y a la

restauración, la propiedad de capacidad adhesiva del cemento permite realizar

preparaciones del diente más conservadoras. Los cementos resinosos gozan de ésta

propiedad. (26) (27)

2.3.1.4 Viscosidad y espesor de la película

Una buena viscosidad es aquella que permite que le material fluya con facilidad (reología)

en el espacio que se encuentra entre el diente y la restauración, formando una película

delgada del cemento sin que interfiera en el asentamiento de la restauración el grosor ideal

de una película es de 20 a 50 micras. (26) (27) La temperatura también interfiere en la

viscosidad del cemento que al preparar en temperaturas bajas aumenta su viscosidad,

disminuyendo de ésta manera su capacidad de fluir. (26)

2.3.1.5 Solubilidad

Se refiera a la estabilidad en el medio bucal, es decir que un cemento ideal debe poseer

baja solubilidad frente a la erosión o disolución de partículas en el medo oral. Al ser una

cemento soluble genera una solubilidad continua del mismo permitiendo el ingreso de

microorganismo hacia el complejo dentino pulpar, dando lugar a la instauración de caries y

posterior pérdida de la restauración. (27)

2.3.1.6 Tiempo de trabajo y de fraguado final

El material cementante debe contar con una adecuada fluidez durante el tiempo de

preparación, colocación y asentamiento de la restauración. (26) El fraguado no debe

extenderse por mucho tiempo luego de haber asentado la restauración (27)

2.3.1.7 Radioopacidad

Es una ventaja el hecho de que sea radioopaco pues de esta manera se puede diferenciar

caries secundarias además de excesos del cemento en zonas proximales y marginales. (26)

2.3.1.8 Propiedades Estéticas

12

Se requiere de estética principalmente en los caso de restauraciones a base de cerámica o

resinas, lo que no es muy necesario en el caso de restauraciones metálicas. (26)

Al colocar una restauración indirecta queda una hendidura entre ésta y la superficie dental

en la cual se puede observar el agente cementante por eso se debe elegir diferentes tonos en

cada caso, en los cementos dentales el componente amina interfiere en la estabilidad del

color a largo plazo. (27)

2.3.2 Clasificación

2.3.2.1 Por su composición química (28)

- Cemento al fosfato de zinc

- Cementos policarboxilatos

- Cementos de ionómeros de vidrio

- Cementos híbridos: cementos de ionómero de vidrio modificados y con

compómeros

- Cementos resinoso

AGENTES DE CEMENTACIÓN

DISPONIBLES

Cemento de fosfato de zinc

Cemento de policarboxilato de zinc

Cemento de ionómero de vidrio

Cemento de ionómero de vidrio


Cemento de compómero

Cementos resinosos

Tabla 2. Agentes de cementación disponibles

Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo 2010

2.3.2.1.1 FOSFATO DE ZINC

Éste cemento fue utilizado ampliamente en la clínica varios años debido a que pese a su

poca capacidad adhesiva y notable solubilidad contaba con una gran resistencia a la fatiga

lo que a hacía un cemento ideal para la cementación de puentes fijos, coronas,

incrustaciones inlay y onlay (29)

2.3.2.1.2 POLICARBOXILATO DE ZINC

13

El cemento policarboxilato de zinc fue muy utilizado en la década de los 60 debido a su

considerable potencial y adhesión tanto a dentina como a esmalte, pero tiene como

desventajas su baja resistencia a la compresión un pobre sellado marginal. (29)

2.3.2.1.3 CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO

2.3.2.1.3.1 CONVENCIONALES

También llamado cemento polialquenoato de vidrio debido a su composición, fue

introducido a la clínica por Wilson y Kent en 1971, presenta como ventajas su gran

capacidad adhesiva tanto en estructura dental como en una base metálica su capacidad

adhesiva se debe a que su grupo carboxilo tiene afinidad con el calcio que presenta el

diente, además éste cemento es cariostático gracias a la liberación de flúor, la gran

desventaja es su tiempo de fraguado de 24 horas (29).

2.3.2.1.3.2 MODIFICADO CON RESINA

Químicamente y según las normas internacionales ISO, ADA son denominadas cementos

basado en ácidos polialquenícos o o polialquenoatos (30). Es un cemento híbrido por su

contenido de ionómero de vidrio y resina compuesta introducido por la década de 1980,

éste cemento reúne las propiedades de liberación de flúor y adhesión química del flúor del

ionómero, con la resistencia y baja solubilidad del cemento resinoso. (29) (27)

Éste cemento se puede activar químicamente y por fotopolimerización. El cemento de

fotopolimerización es utilizado como material para base de restauraciones, en cambio el

cemento de foto activación está indicado para cementar coronas metálicas, puentes fijos,

restauraciones de cerámica, inlays, onlays, pernos (27). Hay estudios que recomiendan no

utilizarlos para cementar una corona de cerámica sin refuerzo, puesto que debido a la

absorción de agua el cemento resinoso tiene a expandirse y podría fracturar la restauración,

pero dicha expansión es útil cuando se necesita cementar pernos que no estés bien

adaptados. (27)

2.3.2.1.3.2.1 Composición y reacción química

Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química

Polvo Líquido

14

Fluoraluminosilicato radioopaco Solución acuosa de ácido

policarboxílico modificado por grupos

de metacrilato

Sistema catalizador 2 – hidroxietilmetacrilato (HEMA)

Ácido tartárico

Tabla 3. Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química


El polvo y el líquido reaccionan mediante una reacción ácido base, los grupos vinílicos se

polimerizan cuando son activados químicamente por los grupos de metacrilato. (27)

2.3.2.1.3.2.2 Contracción y expansión higroscópica

Durante el fraguado se produce una contracción debido a su reacción ácido base y su

polimerización, ésta contracción es de cierta forma compensada por la absorción de agua

por la cual se produce una expansión higroscópica. La absorción de agua se relaciona con

la cantidad de HEMA presente en el cemento. (27)

2.3.2.1.3.2.3 Propiedades biológicas

Se ha reportado mínima sensibilidad operatoria posiblemente se debe a que el ácido

poliacrílico se presenta débil, además, su gran peso molecular y grandes cadenas no le

permite ingresar por los túbulos dentinarias. (27)

Libera niveles de flúor parecido a los de los ionómero convencionales. (27)

2.3.2.1.3.2.4 Propiedades mecánicas

Resistencia a la compresión 40 – 141 MPa

Resistencia a la tracción 13 – 24 MPa

Módulo de elasticidad 2.5- 7.8 GPa

Tabla 4. Propiedades mecánicas de los I.V. modificado con resina

Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo

2.3.2.1.3.2.5 Adhesión

La adhesión en la dentina se encentre entre 10 – 14 MPa. Los acondicionadores y primers

ayudan en la adhesión por su contenido de HEMA puesto que éste remueve el barrillo

dentinario. (27)

2.3.2.1.3.2.6 Manipulación

15

Cuando se presenta como líquido y polvo se debe agitar el frasco del polvo antes de

abrirlo, se incorpora el polvo al líquido durante 30 seg, el tiempo de trabajo es de 2.5

minutos. El cemento se coloca en la restauración para posteriormente asentarlo en el diente

preparado el cual debe estar limpio y seco. (27)

2.3.2.1.4 CEMENTOS RESINOSOS

Los cementos resinosos son un claro ejemplo de la evolución de los sistemas adhesivo,

permiten preparaciones de superficie dental más conservadora, preservan y refuerzan el

remanente dentario; además, favorecen a una mejor distribución de las tensiones, mejora la

retención y la estética (27). Sus propiedades de retención micromecánica y química a la

dentina y esmalte es su principal ventaja. (29)

2.3.2.1.4.1 Composición y reacción química

Matriz de resina Bis – GMA o UDMA (rigidez y resistencia flexural)

Partículas inorgánicas tratadas con silano (adhesión)

Hay un grupo de cementos resinosos que contienen monómeros adhesivos que se adhieren

químicamente a la restauración son los llamados cementos resinoso autoadhesivos

introducidos en el 2012, éstos no requieren de tratamiento previo de la superficie del

diente, su modo de aplicación es de un solo paso; además se ha descrito que liberan flúor al

igual que los cementos de ionómero de vidrio (27) (29). Son radioopaco de curado Dual.

La polimerización Dual tiene dos formas de polimerización: química y por luz, la

polimerización química se da independiente a la luz en un rango de 6 minutos; aunque lo

ideal es que se aplique la luz inmediatamente luego de haber asentado la restauración y

quitado excesos por todas sus caras, de ésta manera se asegura una mayor conversión de

monómeros a polímero, lo que determina las óptimas propiedades físicas y mecánicas del

agente cementante (27). Aparentemente se puede cementar cualquier tipo de restauración

indirecta. (29)

2.3.2.1.4.2 Clasificación de los cementos resinosos

Según el tamaño y

el volumen de las

partículas

Micropartículas

Tamaño: 0.04 um

Volumen: 50%

Microhíbridas:

16

Tamaño: 0.04 um y partículas mayores 0.6 y 2.4 um

Volumen 52% a 60%

Según el método

de polimerización

Quimicamnete activados

Fotopolimerizables

Dual= químicamente activados y fotopolimerizables

Por el sistema

adhesivo que

requiere

Cementos resinosos con adhesivos

Cementos resinosos autoadhesivo

Tabla 5. Clasificación de los cementos resinosos


2.3.2.1.4.3 Propiedades Biológicas

La Biocompatibilidad depende de la conversión de monómeros durante la polimerización,

puesto que los monómeros que se quedan libres causan la irritación pulpar. (27)

Presenta baja solubilidad en el medio bucal logrando que la microfiltración marginal sea

mínima. Además por su adhesividad logra preparaciones dentales conservadoras. (27)

Se han hablado que ciertos componentes de los cementos resinosos presentan reacciones

alérgicas, aunque son raras. (27)

2.3.2.1.4.4 Propiedades mecánicas

Resistencia a la compresión Cementos de resina compuesta: 70 – 300MPa

Cementos adhesivos: 50 – 225 MPa

Resistencia a la tracción

diametral

Cementos de resina compuesta: 34 – 50 MPa

Cementos adhesivos: 37 - 41 MPa

Módulo de elasticidad Cementos de resina compuesta: 2.1 – 17 GPa

Cementos adhesivos: 1.2 – 10.7 GPa

Tabla 6. Propiedades mecánicas de los cementos resinosos


2.3.2.1.4.5 Espesor de película y viscosidad

El espesor de una película del agente cementante debe ser de 25 um. Por otro lado la

viscosidad del cemento depende de la carga de partículas de resina aglutinante; es decir a

menor carga y mayor porcentaje de solvente orgánico, menor viscosidad facilitando la

17

manipulación y el asentamiento total de la restauración y a mayor carga mayor viscosidad.

(27)

2.4 PEEK

PEEK (poliéter éter cetona) del grupo de las poliacril éter cetonas (PAEK) es un material

termoplástico semicristalino, cuyas propiedades lo han posicionado como material de

alto rendimiento en los campos de la industria, la medicina y la odontología (31) (32)

Luego de su desarrollo en 1987 inicialmente tuvo aplicaciones en la industria aeronáutica,

ya a finales de la década de 1990 por sus óptimas características es considerada en la

medicina como un material termo plástico ideal en las áreas de ortopedia, traumatología y

neurocirugía (31) (32) (11).

En los últimos años PEEK se ha incorporado al campo odontológico principalmente para

implantología y prótesis implantosoportado (11). Debido a su gran biocompatibilidad y

excelentes propiedades mecánicas es ideal para restauraciones dentales, además es

estupendo para la fabricación de estructuras CAD/CAM en odontología protésica (12)

PEEK es un conocido como un material con propiedades físicas y químicas estables y de

alto rendimiento, pues a comparación con los materiales convencionales ofrece grandes

ventajas, principalmente su módulo elástico que es similar al del hueso, su alta resistencia,

no se han registrado evidencia de reacciones alérgicas, no se corroe, absorbe poca cantidad

de agua, es radiotransparente, puede modificarse con varios materiales diferentes (vidrio

y fibras de carbono) mejorando sus propiedades (12) (33).

Este material, que se puede producir mediante colado bajo calor y presión con tecnología

CAD-CAM y el método de gestión de residuos de cera (33)

2.4.1 Propiedades

Es resistente a altas temperaturas (500°C) , a la hidrólisis e inerte a la mayorías de

ácidos y bases

No se ha demostrado evidencia de citotoxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad

o inmunogenicidad en la forma tóxica

Cuenta con una dureza y resistencia comparable al acero inoxidable

El módulo elástico de PEEK es aproximadamente 8.3 GPa, que es cercano al hueso

cortical humano

Presenta buen pulido, por lo que no adhiere placa bacteriana

18

Muestra resistencia a procesos de esterilización puede soportar 3000 ciclos

Se puede modificar con diversos materiales

Es muy ligero, con una baja densidad (1.32g / cm3)

Presenta baja permeabilidad a la radiación, es radiotransparente

Es un material biológicamente inerte (11) (32) (33)

2.4.2 Usos en el campo de la odontología

2.4.2.1 Implantes

PEEK con el principio de su alta biocompatibilidad y módulo elástico similar al hueso es

ideal para reemplazar a materiales tradicionales utilizados en implantología El titanio a

pesar de su alta biocompatibilidad, resistencia a la corrosión y buenas propiedades físicas

tiende a producir reabsorción del hueso y por ende el desprendimiento del implante además

presenta gran sensibilidad y ha mostrado respuestas alérgicas, PEEK ha logrado superar

todas estas desventajas. (33) (34)

Estudios realizados muestran que al ser un material inerte presentan baja fijación química

con el tejido óseo periimplantar por lo que buscan mejor su bioactividad, se enfocaron en

la rugosidad de la superficie PEEK, recubriéndolas con hidroxiapatita y titanio para lograr

una mayor osteointegración. (11) (33)

2.4.2.2 Pilares y tornillos

Los pilares deben cumplir con propiedades mecánicas, biológicas y estéticas. Los

materiales utilizados convencionalmente presentan ciertas desventajas, son corrosivas y

con alta sensibilidad. Entre éstos materiales el oro ha sido denominado el material estándar

su desventaja está en lo estético en especial en pacientes con biotipo fino, razón por la cual

PEEK vuelve a ser un material ideal para reemplazar estas desventajas. (33)

Estudios realizados muestran que otros materiales como el circonio se fracturan a nivel

del tornillo haciendo que sea difícil el cambio del tornillo; en cambio PEEK muestra cierto

grado de deformación pero no se fractura, haciendo más fácil el cambio de un tornillo

facilitando el recambio del pilar. (33)

Materiales como el titanio y el dióxido de zirconio presentan un módulo elástico elevado

(110 a 210 GPa respectivamnete) al ser materiales rígidos y de módulo elástico elevado

provocan stress shielding a nivel del implante, periimplantitis y aflojamiento del tornillo;

llegando a la pérdida del implante. PEEK presenta un módulo elástico de 4 GPa que

19

absorbe las fuerzas de masticación, la distribuye en el hueso reduciendo el estrés

producido y de ésta manera estimula a la remodelación ósea que rodea al implante. (11)

2.4.2.3 Prótesis fija

Materiales como los metales utilizados como base para la cerámica en la fabricación de

coronas, puentes fijos presentan la desventaja de ser corrosivos, no permiten el paso de la

radiación. PEEK a pesar de presentar menos resistencia y durabilidad éste no se disuelve

en agua u otros componentes, no reacciona al contacto con metales, elimina el sabor

metálico, es ideal para personas que son alérgicos a los metales. (33)

Estudios han demostrado que un puente de tres piezas fabricado mediante fresado CAD

CAM presenta mayor resistencia a la fractura que otros materiales como el cristal de

disilicato de litio, aluminio y circonio (35).

2.4.2.4 Coronas

Figura 2. Puente fijo de PEEK

Este material presenta propiedades mecánicas similares a la dentina y esmalte haciendo de

ésta una ventaja frente a materiales convencionales, como restauraciones de aleaciones y

cerámicas (35). Se han realizado procesos de acondicionamiento de superficies con

grabado ácido sulfúrico por un tiempo de 60 a 90 segundos logrando una fuerza de unión al

cizallamiento de 15.3 +/- 7.2 MPa y grabado con ácido pirano más un agente de unión

logrando una fuerza de unión a la tracción de 23.4 +/- 9.9 MPa (25), Rocha et al sugiere

que se puede utilizar además del ácido sulfúrico o una mezcla de ácido sulfúrico y

peróxido de hidrógeno para acondicionar la superficie de PEEK. Otros estudios

Fuente: Parmigiani J. PEEK, alternativa a aleaciones

metálicas en la boca. Maxillaris. 2015

20

concluyen que los sistemas adhesivo mejora la unión de las resinas compuestas y PEEK

(33)

2.4.2.5 Prótesis removibles

Con PEEK, también se puede fabricar prótesis parcial removible alternativa con grandes

ventajas. Elimina el sabor metálico, no causa reacciones alérgicas, es fácil de pulir, no

acumula placa, es más ligero y elástico, ayudando a que el paciente se adapte mejor a la

prótesis; además es más estético por su color blanquecino estable. Su módulo elástico

permite que los ganchos estén más abajo del Ecuador dentario adaptándose al diente (11)

(33)

2.4.2.6 Alambres de ortodoncia PEEK

Se obtienen alambres estéticos para ortodoncia, además, proporcionan una mayor fuerza

ortodóntica. (33)

CAPITULO III

3 Metodología

3.1 Diseño de la investigación

La investigación es de tipo experimental, in vitro.

i. Experimental: Se realizaron cofias de PEEK las cuales fueron cementadas sobre

muñones dentales con dos tipos de agentes cementantes: el ionómero de vidrio

modificado con resina y el cemento resinoso autoadhesivo, las muestras se

sometieron a procesos de termociclado y tinción, finalmente las piezas dentales

fueron seccionadas longitudinalmente y observadas bajo un estereomicroscopio a

través del cual se obtuvo la adaptación marginal y microfiltración en micras de cada

muestra.

ii. In vitro: El procedimiento se realizó dentro de instalaciones de laboratorio

controlado bajo medidas de bioseguridad establecidas

21

iii. Comparativo: Se comparó entre dos tipos de agentes cementantes: sistema resinoso

autoadhesivo y el ionómero de vidrio modificado con resina, buscando determinar

cuál de éstos dos agentes cementantes presenta mejor adaptación marginal y menor

microfiltración al cementar las cofias de PEEK.

3.2 Población de estudio y muestra

La población de estudio corresponde a los 20 terceros molares los cuales se seleccionaron

mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia, no se realizó cálculos para la

muestra debido a que se trata de un número muy limitado de piezas dentarias a ser

analizadas.

La muestra se conformó por 20 piezas dentales basado en la metodología utilizada en el

artículo de comparación de la adaptación marginal y microfiltración entre dos sistemas de

zirconio con un mismo agente cementante de Juárez A et al. 2011 (22).

Los terceros molares requeridos para esta investigación se obtuvieron mediante donación

del consultorio odontológico “SALUD DENTAL” (ANEXO A) donde se recolectó y

conservó bajo debidas normas de bioseguridad durante un período que no superó los 6

meses. La extracción de las piezas se realizó bajo indicación odontológica y debido

consentimiento del paciente (ANEXO B)

3.3 Criterios de inclusión y exclusión

3.3.1 Criterios de inclusión

terceros molares inferiores o superiores extraídos en un periodo que no supera los seis

meses

terceros molares inferiores o superiores sanos.

terceros molares inferiores o superiores sin fracturas.

terceros molares inferiores o superiores con ápice cerrado.

3.3.2 Criterios de exclusión

terceros molares inferiores o superiores con presencia de caries.

22

terceros molares inferiores o superiores con alteraciones estructurales.

terceros molares inferiores o superiores con presencia de restauraciones y obturaciones.

terceros molares inferiores o superiores extraídos en un tiempo que supera los 6 meses.

3.4 Conceptualización de variables

3.4.1 Variables independientes

i. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina agente de cementación el

cual cuenta con la combinación de las propiedades deseables del ionómero de

vidrio y las resinas, siendo éstas: liberación de flúor, buena adhesión química,

resistencia adecuada y solubilidad mínima. (29)

ii. Cemento resinoso autoadhesivo: agente cementante compuesto por una matriz

orgánico el Bis –GAMA o UDMA y partículas inorgánicas tratadas con silano.

Este biomaterial refleja la evolución de los sistemas adhesivos permitiendo la

preservación de la estructura dentaria. (29)

3.4.2 Variable dependiente

i. Adaptación marginal: conocida como la distancia que queda entre el borde cabo

superficial de la preparación del diente con la línea de terminación de la

restauración. (16)

ii. Microfiltración: es el proceso mediante el cual ingresan bacterias, moléculas,

fluidos e iones hacia el complejo dentino pulpar a través de la interfase diente y

material restaurador. (24) (7)

3.5 Definición operacional de variables

VARIABLE DEFINICIÓN OPERACIONAL TIPO CLASIFICACIÓN INDICADOR

CATEGÓRICO

ESCALA DE

MEDICIÓN

Adaptación marginal

Es la distancia que comprende entre la

línea de preparación del diente al margen

de la restauración

Dependiente

Cuantitativo

Medida numérica en

micras

Micras

Microfiltración

Es el paso de fluidos del medio bucal hacia

la superficie dental a través de la interface

diente restauración y del agente

cementante

Dependiente

Cuantitativa

Cantidad de fucsina al

2% que ingresa por el

cemento

Micras

Ionómero de vidrio


Material con propiedades como la

adherencia y efecto anticariogénico con el

cual se cementará cofias PEEK sobre las

superficies dentales preparadas

Independiente

Cualitativa

Rely X Luting 2

Nominal

Cemento resinoso

autoadhesivo

Es un agente cementante con propiedades

mejoradas con respecto al ionomero de

vidrio y los cementos resinosos

Independiente

Cualitativa

Rely X Unicem 200

Nominal

Tabla 7. Operacionalización de las variables

Fuente: Autor

23

24

3.6 Estandarización

Para el estudio la examinadora fue calibrada y controlada por la Dra. Karina Farfán

especialista en rehabilitación oral; la calibración consistió en el manejo de las piezas

dentales del estudio a las cuales se realizó una limpieza de restos periodontales,

preparación de los muñones en los terceros molares para recibir las cofias de PEEK con

una terminación cervical en chaflán con una profundidad de 1.8mm (22), cementación de

la cofias, proceso de termociclado de 5⁰ y 55⁰ C con un total de 500 ciclos, proceso de

tinción con fucsina al 2% por 24 horas, corte longitudinal de las piezas dentales con una

máquina de corte dental de alta velocidad

La observación de las muestras a través del estereomicroscopio fue controlada por el Dr.

Pablo Bonilla encargado del laboratorio de Coloideoquímica de la Facultad de Ciencias

Químicas, los datos de adaptación marginal y microfiltración obtenidos fueron

recolectados n una tabla elaborada por el tutor y examinador.

3.7 Manejo y métodos de recolección de datos

Previo al inicio de la investigación se solicitó el permiso para el uso de las instalaciones de

la Facultad de Odontología (ANEXO C) y del Laboratorio de Coloideoquímica de la

Facultad de Ciencias Químicas (ANEXO D) de la Universidad Central del Ecuador,

mencionando el objetivo del estudio y el procedimiento metodológico que se iba a realizar

para dejar evidencia que no existirá riesgo alguno para ninguna de las partes involucradas.

El protocolo a seguir se estableció en base al estudio realizado por Juarez A, Barceló F, et

al (36); Chnag B, Gosltein et al 2016 (5) y Abad C, Li J, et al (4)

PROCEDIMIENTO

La presente investigación es de tipo comparativo, experimental, in vitro. Se recolectaron

20 terceros molares donados por el centro odontológico “SALUD DENTAL” (ANEXO A),

donde se recolectó Con las debidas normas de bioseguridad y conservó en solución de

suero fisiológico (figura 3), durante un período no mayor a 6 meses.

25

A B

Figura 3. Recolección de las piezas dentales

Fuente: Consultorio odontológico SALUD DENTAL

Autor: Dayra De La Cruz

Limpieza de las muestras

Las piezas dentales fueron limpiadas mediante una punta ultrasónica con la cual se retiró

los restos periodontales, además se utilizó cepillo profiláctico y piedra pómez.

Posteriormente se conservaron en agua corriente. (figura 4)

26

Figura 4 Limpieza de las piezas dentales: A: remoción de restos periodontales con la

punta ultrasónica; B: uso de cepillo profiláctica con piedra pómez; C: lavado con

chorro de agua

Fuente: Simuladores de la FOUCE


Preparación del muñón

Las piezas dentales se colocaron en bloques de yeso tipo lll

Figura 5 Colocación de las piezas dentales en bloques de yeso

Fuente: Laboratorio de Prótesis FOUCE


Las muestras se prepararon de manera estandarizada mediante el Paralelizador Parallel

Surveyor Marathon 35K, para el mismo se utilizó la turbina NSK PANA – AIR. Japón y

fresas de diamante y multilamina FAVA Brasil.

C

27

A

El muñón se confeccionó con una terminación cervical en chaflán con una fresa redonda

diamantada (n°16) a 2mm entre la unión cemento dentina con una profundidad uniforme

de 1.8mm. (Figura 6 - A)

Para la reducción de las paredes vestibular, mesial, distal y palatina se ocupó una fresa

troncocónica de diamante de punta roma (26B), siguiendo el contorno del margen gingival

(Figura 6 - B); con una fresa troncocónica de diamante de punta roma (27B), se redujo 1.8

mm la superficie oclusal y con una fresa en forma de balón de diamante (3117), se dio

forma a la superficie oclusal (Figura 6 - C)

Finalmente para el terminado fino de la superficie se utilizó fresas multilaminadas

FAVA Brasil. (Figura 6 - D)

C B

28

Figura 6 Preparación del muñón: A: calibración de las fresas; B: terminado cervical

en chaflán; C: reducción de las paredes vestibular, palatino, mesial y distal; D:

reducción de la cara oclusal; E: terminado con fresa multilaminada



Posteriormente se procedió a tomar la impresión del muñón con polivinil siloxano

(Coltene) mediante la técnica de dos pasos. Primero se tomó la impresión con la silicona

pesada, seguidamente se creó un espacio para una segunda impresión con la silicona

liviana, obteniendo de ésta manera cada detalle del muñón. (Figura 7)

E D

29

Figura 7 Secuencia de toma de impresión del muñón

30

Fuente: Laboratorio de Prótesis de la FOUCE


Posteriormente se procedió al vaciado de las muestras en silicona de los muñones con yeso

de piedra tipo lll (Whip Mix) (Figura8)

Figura 8 . Vaciado de la impresión con yeso tipo III



Mientras las piezas dentales no estuvieron bajo manipulación, se colocaron en agua normal

a 36° C en una estufa de ambientación, estufa memmert

Figura 9. Conservación de piezas dentales

Fuente: instalaciones de la FOUCE

31


Trabajo técnico

La elaboración de las cofias de PEEK estuvo a cargo del laboratorio dental “Brothers dent”

(ANEXO E), donde fue elaborado siguiendo el método de CAD CAM, e inyección.

(Figura 10)

Figura 10. Elaboración de la cofia mediante CAD CAM

Fuente: Laboratorio dental “Brothers dent”


Cementación de las cofias

Una vez obtenidas las cofias inmediatamente se procedió a la cementación, para lo cual la

muestra se dividió en dos grupos: grupo A (RL2) para cementar con el sistema de

ionómero de vidrio modificado con y grupo B resina (RU200) para cementar con el

cemento resinoso autoadhesivo, siguiendo las indicaciones del fabricante (NEXOS F y G).

De la siguiente manera:

- Previo a la cementación los muñones y cofias se desinfectaron con clorhexidina al

2% durante 15 seg (figura 11), se lavó bajo chorro de agua durante 20 seg (figura

12) y se secó con bolas de algodón (figura 13 )

32

Figura 11. Desinfección del muñón y cofia con clorhexidina al 2%

Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE


Figura 12. Lavado del muñón y cofia bajo chorro de agua



Figura 13. Secado del muñón y cofia mediante motas de algodón

33



- Se realizó el tratamiento de la superficie interna de las cofias mediante aire

abrasivo a base de partículas de óxido de aluminio de 110 µm.

- La cementación se procedió siguiendo las indicaciones del fabricante de los

cementos

GRUPO A

Las muestras fueron cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina (figura 14).

La dosificación viene preestablecida, con un clicker basta para cementar una cofia, la

mezcla se realizó de manera enérgica con una espátula metálica durante 20 seg (figura 15),

el cemento se colocó en el interior de la cofia y en los márgenes (figura 16), seguidamente

se colocó la cofia sobre el muñón y se aplicó una fuerza constante de 2kg durante 5

minutos, mediante un instrumento tipo abrazadera (figura 17), los excesos fueron retirados

con la ayuda de una sonda periodontal luego de haber transcurrido dos minutos de haber

iniciado el proceso de cementación (figura 18).

Figura 14. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina e instrumental

necesario para la cementación



34

Figura 15. Dosificación y mezcla del ionómero de vidrio modificado con resina



Figura 16. Colocación del cemento en el interior de la cofia

Fuente: Laboratorio de prótesis en la FOUCE


35

Figura 17. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante

de 2kg



Figura 18. Eliminación de excesos de cemento mediante la sonda periodontal



GRUPO B

Las muestras fueron cementadas con cemento resinoso autoadhesivo (figura 19). Al igual

que el ionómero con un clicker basta para cementar una cofia, la mezcla se realizó de

manera enérgica con una espátula metálica durante 20 seg (figura 20), el cemento se

colocó en el interior de la cofia y en los márgenes (figura 21), seguidamente se colocó la

cofia sobre el muñón y se aplicó una fuera constante de 2kg durante 6 minutos mediante

un instrumento tipo abrazadera (figura 22), los excesos fueron retirados con la ayuda de

una sonda periodontal luego de haber trascurrido 2 minutos de haber iniciado el proceso de

cementación.

36

Figura 19. Cemento resinoso autoadhesivo e instrumental necesario para la

cementación



Figura 20. Dosificación y mezcla del cemento resinoso autoadhesivo



37

Figura 21. Colocación del cemento del grupo B en el interior de la cofia

Fuente: Laboratorio de prótesis en la FOUCE


Figura 22. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante

de 2kg



Figura 23. Pieza dental cementada con la cofia

Fuente: Laboratorio de prótesis dela FOUCE


38

Proceso de termociclado

Las piezas dentales cementadas fueron almacenadas en agua normal dentro de una estufa

de ambientación a 36°C durante 24 horas (Figura 24), posteriormente se sometieron a un

proceso de termociclado de entre 5 y 55°C con un total de 1000 ciclos (figura 25)

Figura 24. Conservación de las piezas dentales cementadas

Fuente: instalaciones dela FOUCE


Figura 25. Proceso de termociclado

Fuente: Instalaciones de la FOUCE


39

A B

Tinción de las muestras

Para éste paso, las raíces de las muestras fueron cubiertas con barniz de uñas (Vogue

Fantastic) (figra 26.A) y los ápices fueron sellados con etil cianoacrilato (la diruta) (figra

26.B). Posteriormente se procedió a sumergir la parte coronal en solución de fucsina al 2%

durante 24 horas (figura 26.C).

Figura 26. Tinción de las piezas dentales en fucsina al 2%

Fuente: Instalaciones de la FOUCE


Corte longitudinal de las piezas dentales

Para realizar el corte las muestras se colocaron en bloques de resina acrílica (figura 27),

sobre el bloque de resina se rotuló la línea de corte, el grupo al que pertenece y las caras.

C

40

Figura 27. Colocación de las muestras en bloques individuales de resina



Las piezas dentales se seccionaron longitudinalmente bucopalatino con la ayuda de una

máquina de alta velocidad (Foster alloy grinder) a 24 000 RPM, con discos de diamante de

0.5 mm de espesor (figura 28)

A B

41

Figura 28. Corte longitudinal de las piezas dentales. A: discos diamantados de

0.5mm: B: máquina de corte de alta velocidad; C: corte longitudinal de la pieza

dental

Fuente: Laboratorio de prótesis FOUCE


Observación de las muestras a través del microscopio

Las piezas dentales se observaron a través del estereomicroscopio Carl Zeiss Jena (figura

29) en el laboratorio de Coloideoquímica de la facultad de química de la Universidad

Central del Ecuador (Anexo C) con una magnificación de 50X por vestibular y lingual, las

imágenes observadas fueron captadas mediante una cámara digital (Carl Zeiss- SONY)

(Figura 30), Bajo la supervisión del Dr. Pablo Bonilla. (Anexo H).

C

42

Figura 29. Observación de las muestras a través del estereomicroscopio

Fuente: Laboratorio de coloideoquímica de la Facultad de Ciencias Químicas de la UCE


Figura 30. Corte longitudinal de la pieza dental con aproximación de 50X: A: Ajuste

marginal; B: Microfiltraciòn

Fuente: Laboratorio de coloideoquímica de la Facultad de Ciencias Químicas de la UCE


Las imágenes ingresaron en un programa de procesamiento de imagen digital Image J

(Figura 31), mediante el cual se obtuvo los datos de microfiltración y discrepancia de

ajuste marginal, los datos obtenidos fueron registrados en hojas de resultados elaboradas

B A

43

por el tutor y la investigadora (Anexo I). Con el asesoramiento del Dr. Pablo Bonilla

encargado del laboratorio de coloideoquímica (Anexo H).

Figura 31. Programa de procesamiento de imagen digital Image J Fuente: https://imagej.nih.gov/ij/download/


ELIMINACIÓN DE DESECHOS

Los desechos anatomopatológicos (dientes), se eliminaron en la Clínica Integral de la

Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador, siguiendo los protocolos

de manejo de desechos correspondientes. (ANEXO K)

Figura 32. Eliminación de los desechos anatomopatológicos Fuente: instalaciones de la FOUCE


3.8 Análisis estadísticos

Los datos obtenidos ser registraron en una hoja de recolección de datos (Anexo I) y

posteriormente fueron archivados en un documento Excel, para ser procesados y

44

analizados en el programa SPSS 25 con un nivel de confianza del 95% y 5% de error. Se

aplicó la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos.

3.9 Delimitación de la investigación

Las potenciales limitaciones que se presentaron en la investigación son:

a. Posible defecto del microscopio que se utilizó para la observación de las

muestras

b. Disponibilidad del laboratorio de colideoquímica, retrasando la culminación

de la investigación en el tiempo establecido

c. Dificultad en la estandarización del tallado

3.10 Aspectos bioéticos

a) Beneficencia: a partir de los resultados de la investigación se beneficiará tanto a

estudiantes como a profesionales odontólogos en el ejercicio diario de la profesión, ya

que conocerán que tipo de cemento presentados en este estudio logran alcanzar un

mejor ajuste marginal y menor microfiltración al cementar prótesis fijas de PEEK,

importantes para asegurar la longevidad de la restauracion, logrando así satisfacer a los

pacientes que buscan estética, función y sobre todo duración de las restauraciones.

b) Respeta a la persona y comunidad que participa en el estudio: Por ser un estudio in

vitro se realizó dientes donados que han sido extraídos bajo indicación odontológica, lo

cual se específica en el consentimiento informado donde se explicó los derechos,

beneficios, riesgos, propósitos, procedimientos, costos y confidencialidad del proyecto

de para los participantes, por lo que no existió ningún irrespeto a la personas ni a la

comunidad (Anexo B).

c) Autonomía: Por ser un estudio in vitro no se considera este aspecto en la

investigación.

d) Confidencialidad: La presente investigación se realizó con la mayor seriedad y

respeto, Se guardó absoluta confidencialidad de la identidad e información brindada

45

por el donante, ya que esos datos fueron manejados exclusivamente por el investigador

y el tutor, cada pieza dental fue numerada aleatoriamente.

e) Riesgos potenciales del estudio: Al ser ésta una investigación de tipo experimental in

vitro, el paciente no participó directamente, puesto que los terceros molares se

utilizaron después de haber sido extraídos por indicación odontológica en el

consultorio dental donante; por otro lado el investigador pudo correr riesgos de una

infección cruzada durante la manipulación de la muestra de estudio, para evitar esto el

investigador hizo uso de todas las barreras de bioseguridad.

f) Beneficios potenciales del estudio:

Beneficio directo: El presente estudio es importante puesto que proporciona una guía,

tanto para el estudiante como para el odontólogo, para saber qué agente cementante

accesibles en nuestro país alcanza un buen ajuste marginal y menor grado de

microfiltración en restauraciones de PEEK, ya que las características mencionadas

son de mayor importancia para asegurar su longevidad, de ésta manera el profesional

odontólogo logrará satisfacer las exigencias del paciente

Beneficio indirecto: Será para los pacientes que podrán contar con restauraciones

indirectas que satisfagan sus necesidades.

g) Protección de la población vulnerable: No existe una población vulnerable debido a

que fue un estudio In vitro en el que las muestras fueron las piezas dentales extraídas y

donadas.

ASPECTOS METODOLÓGICOS

a) Aleatorización equitativa de la muestra: La selección de la muestra se realizó de

manera no probabilística, realizando un muestreo por conveniencia, por lo que no fue

requisito una selección aleatoria.

ASPECTOS JURÍDICOS

a) Idoneidad ética experiencia del tutor.

46

Se hace referencia en (Anexo L)

b) Idoneidad ética experiencia del investigador.

Se hace referencia en (Anexo M)

c) Declaración de conflictos de interés tutor.

Se hace referencia en (Anexo N)

d) Declaración de conflictos de interés investigador.

Se hace referencia en (Anexo O)

47

CAPITULO IV

4. Análisis estadístico de los resultados

Para comparar la adaptación marginal y microfiltración de cofias de PEEK cementadas con

el sistema resinoso autoadhesivo y con el cemento de ionómero de vidrio se presenta los

resultados descriptivos y estadísticos. A la vez se utilizó el programa SPSS 25 con un nivel

de confianza del 95% y 5% de error.

De acuerdo a los datos descriptivos se evidencia que el cemento resinoso autoadhesivo

Relyx U200 presentó mayor microfiltración vestibular con 1.015,50 ± 348,71 micras que

Ionómero de vidrio modificado con resina que tuvo un promedio de 932,80 ± 570,55

micras. Mientras todo lo contrario sucede con la microfiltración lingual. Mientras referente

a la adaptación marginal el Ionómero de vidrio modificado con resina es mayor tanto en

vestibular y lingual (Tabla 8 y Gráfico 1)

Media

Desv.

Desviación

95% de intervalo de confianza para la media

Límite

inferior Límite superior

Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - VESTIBULAR

1.015,50 348,71 766,05 1.264,95

Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - LINGUAL

936,40 340,19 693,04 1.179,76

Cemento resinoso autoadhesivo -

Adaptación marginal – VESTIBULAR

197,80

46,63

164,44

231,16

Cemento resinoso autoadhesivo -

Adaptación marginal - LINGUAL 143,30 58,36 101,55 185,05

Ionómero de vidrio modificado

con resina -Microfiltración – VESTIBULAR

932,80

570,55

524,65

1.340,95


con resina -Microfiltración – LINGUAL

1.132,10

390,58

852,69

1.411,51

Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - VESTIBULAR

217,50

58,12

175,92

259,08


con resina -Adaptación marginal – LINGUAL

207,20

44,99

175,02

239,38

Tabla 8. Datos descriptivos del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio modificado con

resina.

Elaborado por: Ing. Luis Yumi

48

Gráfico 1. Promedio en micras del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio modificado


Para mejor análisis se procedió a determinar que las cofias de PEEK cementadas con

cemento resinoso autoadhesivo es el que menor microfiltración y mejor adaptación

marginal absoluta presenta con respecto a las cofias de PEEK cementadas con cemento de

ionómero de vidrio modificado con resina. Considerando como base al cemento resinoso

autoadhesivo tiene mejor filtración con menor al 5.47%; mientras la adaptación marginal

con menos el 19.68%. (Gráfico 2).

Cemento resinoso autoadhesivo Relyx U 200 Ionómero de vidrio modificado con resina (Relyx Luting 2

Adaptación marginal Microfiltración Adaptación marginal Microfiltración

217,5 197,8

207,2 143,3

932,8 1015,5

1132,1 936,4

Vestibular Lingual

49

Gráfico 2. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo y cemento

de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y adaptación marginal.


Mientras en el Gráfico 3 se evidenció que las cofias de PEEK cementadas con cemento

resinoso autoadhesivo tiene mayor microfiltración con el 8,87% en el vestibular en

referencia a las cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio

modificado con resina, pero tanto en lingual y adaptación marginal es todo a lo inverso.

Gráfico 3. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo y cemento

de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y adaptación marginal en el vestibular

y lingual.


Adaptación marginal Microfiltración

autoadhesivo Relyx U 200 modificado con resina (Relyx autoadhesivo Relyx U 200 modificado con resina (Relyx Luting 2 Luting 2

Ionómero de vidrio Cemento resinoso Ionóm-e8r,o87d%e vidrio Cemento resinoso

9,06%

17,29%

30,84%

Vestibular Lingual

Variación Medias

Adaptación marginal Microfiltración

Cemento resinoso Ionómero de vidrio Cemento resinoso Ionómero de vidrio

autoadhesivo Relyx U modificado con resina autoadhesivo Relyx U modificado con resina

200 (Relyx Luting 2 200 (Relyx Luting 2

0

19,68% 0% 0%

170,55 200

212,35

1000

800

600

400

1032,45 975,95

1200

5,47%

50

Después de los datos descriptivos se procedió aplicar una prueba estadística, sin antes

determinar la prueba de normalidad con Shapiro Wilk que utiliza para muestras menores a

50 (Anexo K). Donde se evidenció que los datos no tienen una tendencia normal; y por

aquello se aplicó la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos.

En la Tabla 9 se evidencia que existe una variación significativa en la microfiltración y

adaptación marginal lingual entre las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Sin embargo, en el

promedio (lingual y vestibular) la microfiltración estadísticamente es igual y solo difiere la

adaptación marginal.

Grupos Muestras Media – D.E U de Mann-

Whitney Z

Valor

p

Microfiltración - vestibular

20 974,15 ± 462,16 39,000 -0,832 0,406

Microfiltración – Lingual

20 1034,25 ± 370,35 24,000 -1,965 0,049

Adaptación marginal - vestibular

20 207,65 ± 52,27 37,500 -0,946 0,344

Adaptación marginal – Lingual

20 175,25 ± 60,38 20,000 -2,268 0,023

Microfiltración (Promedio)

20 1.004,20 ± 317,58 42,000 -0,605 0,545

Adaptación marginal (Promedio)

20 191,45 ± 43,24 23,000 -2,041 0,041

Tabla 9. rueba Mann Whitney para compararlas las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina


Entonces, en resumen las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo

es el que, igual microfiltración (valor p>0,05); y mejor adaptación marginal (valor p<0,05)

presenta con respecto a las cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio


51

CAPÍTULO V

4. Discusión, Conclusiones y Recomendaciones

5.1 Discusión

Durante la labor de restauración dental es fundamental alcanzar una discrepancia marginal

mínima y un buen sellado para prevenir diversas complicaciones que van desde la

filtración de bacterias a los problemas de supraoclusión de las prótesis cementadas, por lo

tanto, el cemento empleado debe proporcionar un eficiente asentamiento de la restauración

y alta resistencia ante los agentes externos, consiguiendo de esta forma una mejor

conservación de la prótesis, considerando la importancia de la adaptación marginal y la

microfiltración para la supervivencia de las mismas, encontrando que ambas situaciones se

relacionan directamente con el tipo de cemento empleado (37), por lo que el presente

estudio se desarrolló con el objetivo de comparar la adaptación marginal y microfiltración

de cofias de PEEK cementadas con el sistema resinoso autoadhesivo y con cemento de

ionómero de vidrio modificado con resina.

En el caso de la adaptación marginal, medido en micras, de cofias PEEK cementadas con

ionómero de vidrio modificado con resina fue mayor, tanto a nivel lingual (207,2) como a

nivel vestibular (217,5), con respecto al cemento resinoso autoadhesivo que arrojó valores

para lingual de 143,3 y vestibular de 197,8, por tanto, la mejor adaptación marginal

absoluta se alcanzó con el cemento resinoso autoadhesivo, coincidiendo con el estudio

desarrollado por Behr et al. (2004) (38) que tenía como objetivo comparar la adaptación

marginal del novedoso cemento de resina universal autoadhesivo con cementos adhesivos

de larga data y aplicación, determinando que el cemento autoadhesivo mostró una mejor

adaptación marginal a la dentina, apoyado en lo expresado por Cedillo et al. (2012) (39)

que señala que las resinas autoadhesivas poseen excelente adaptación marginal lo cual

permite garantizar el éxito de las restauraciones de resina compuesta.

En el caso de la microfiltración, también medido en micras, los resultados del estudio

demostraron que a nivel vestibular las cofias de PEEK con cemento resinoso autoadhesivo

fue superior (1015,5) en relación a las cementadas con ionómero de vidrio modificado

(932,8), obteniendo resultados contrarios a nivel lingual, donde se registró mayor valor con

ionómero de vidrio (1132,1) frente a la resina autodhesiva (936,4), sin embargo, en

52

términos absolutos el cemento resinoso autoadhesivo presenta menor microfiltración con

respecto al ionómero de vidrio, resultado que coincide con el estudio de Chang et al.

(2018) (40), realizado con el objetivo de medir la microfiltración alrededor de los

márgenes de la corona de zirconia, registrando una mayor fuga con el ionómero de vidrio

modificado con resina con respecto al cemento resinoso autoadhesivo, aunque no existió

diferencia significativa entre ambos tipos de cementos, en términos estadísticos se presenta

igualdad en cuanto a la microfiltración. Así mismo, en las investigaciones de Piwowarczyk

et al. (2005) (41), Hooshmand et al. (2011) (42) y Abad et al. (2016) (43) el cemento

autoadhesivo mostró el valor de microfiltración más bajo en comparación con otros

agentes cementantes.

Así mismo, coincide con el estudio de Rossetti et al. (2008). (44) Microfiltración de

coronas de metal fundido cementadas con un cemento autoadhesivo y cemento

RMGI. Donde se notificó un poco más de microfiltración con el cemento RMGI; sin

embargo, no hubo diferencia estadística.

En términos porcentuales las cofias PEEK cementadas con ionómero de vidrio presentan

mayor adaptación marginal en relación al cemento resinoso autoadhesivo, tanto para

lingual (30,84%) como vestibular (9,06%), presentándose igual resultado en términos de

microfiltración lingual para el ionómero de vidrio (17,29%), mientras que la

microfiltración vestibular con cemento resinoso autoadhesivo es mayor en un 8,87%, lo

que permite concluir que el cemento resinoso autoadhesivo presenta menor microfiltración

y mejor adaptación marginal absoluta con respecto al cemento de ionómero de vidrio

modificado con resina, lo cual valida la hipótesis de la presente investigación, resultado

que coincide con Pathak et al. (2016) (45), que realizó una evaluación in vitro de coronas

de acero inoxidable cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina y dos tipos

de cementos de resina autoadhesivos, concluyendo que los resultados obtenidos con las

resinas autoadhesivas superaban, en términos de durabilidad y cobertura total, a los

alcanzados con el ionómero de vidrio.

Según Delmé et al. (2008) (46) la principal causa de restauraciones poco exitosas con

ionómero de vidrio se relaciona con la microfiltración marginal, considerando que el

sellado marginal es una característica fundamental para la determinación del éxito de los

materiales odontológicos empleados en la restauración dental. Este resultados poco exitoso

53

puede estar relacionado con las características críticas de manipulación que poseen los

ionómeros de vidrio que afectan los valores de microfiltración y adaptación marginal,

características tales como el dispensado de las proporciones polvo-líquido que puede

modificar las propiedades del material, el tipo y nivel de relleno que puede originar

variaciones en la contracción durante la polimerización incrementando el riego de

microfiltración (47).

Como limitación del presente estudio se puede mencionar que a pesar de encontrarse en la

literatura científica suficiente evidencia acerca de las características, propiedades y uso del

poliéter-éter-cetona (PEEK) en la práctica odontológica, no existen investigaciones previas

que analicen la adaptación marginal y microfiltración de este material aplicado en

procedimientos restaurativos, lo que imposibilita realizar comparaciones con los resultados

obtenidos en la presente investigación.

54

5.2 Conclusiones

I. La microfiltración observada en las cofias de PEEK cementadas con ionómero de

vidrio modificado con resina presentó mayor microfiltración por lingual que por

vestibular, mientras que en las cofias que fueron cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo se observó que obtuvo mayor microfiltración por vestibular que por

lingual.

II. La adaptación marginal observada en las cofias de PEEK cementadas con ionómero

de vidrio modificado con resina presentó una mínima diferencia de discrepancia

por lingual con respecto a la del vestibular, mientras que en las cofias que fueron

cementadas con cemento resinoso autoadhesivo se observó que obtuvo mayor

ajuste marginal por lingual que por vestibular .

III. Se pudo determinar que las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso

autoadhesivo es el que presenta mejor adaptación marginal y en cuanto a la

microfiltración son iguales con respecto a las cofias de PEEK cementadas con

cemento de ionómero de vidrio modificado con resina, aceptando la hipótesis de

trabajo.

IV. Es el cemento resinoso autoadhesivo al cual se puede considerar de primera

elección al cementar restauraciones de PEEK

55

5.3 Recomendaciones

I. Para cementar coronas de PEEK se sugiere utilizar el cemento resinoso

autoadhesivo, pues presenta mejor adaptación marginal lo cual evitará la

acumulación de placa y un posible desencadenamiento de enfermedad periodontal.

II. Realizar próximos estudios de microfiltración y adaptación marginal en cofias de

PEEK utilizando más tipos de cementos.

III. Para las próximas investigaciones se recomienda cambiar la forma de preparación

de la cofia

56

BIBLIOGRAFÍA

1. America DTH&L. PEEK, un nuevo material de CAD/CAM. [Online].; 2014 [cited

2019 febrero 23]. Available from: https://juvoradental.com/~/media/academy-resource-

library/es/peek-a-new-material-for-cadcam-dentistry-vs-es.pdf.

2. Sheila G. Colegio profesional de igienistas dentales de Madrid. [Online].; 2017 [cited

2019 07 15]. Available from: http://colegiohigienistasmadrid.org/blog/?p=255.

3. Parmigiani DJM. MAXILLARIS. [Online].; 2015 [cited 2019 Febrero 10]. Available

from:

http://www.terapianeural.com/images/stories/odonto/PEEK_ODONTOLOGIA_SIN_METAL.pdf.

4. Abad C. LJea. Int J Dent. Correlación entre microfiltración y discrepancia marginal

absoluta en coronas de circonio cementadas con cuatro cementos de fijación de resina:

un estudio in vitro. [Online].; 2016 [cited 2019 Enero 16]. Available from:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5046027/.

5. Chang B GRea. J Esthet Restor Dent. Microfiltración alrededor de los márgenes de la

corona de circonio después del escalado ultrasónico con resina autoadhesiva o cemento

de ionómero de vidrio modificado con resina. [Online].; 2018 [cited 2019 Enero 7].

Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5815937/.

6. Jimenez M SFea. Comparación de la precisión marginal de cofias de zirconia entre los

sistemas CAD/CAM Cerec InLab (Sirona®),CAD/CAM Zirkonzahn (Zirkonzahn®) y

sistema pantográfico Zirkograph 025 ECO (Zirkonzahn®). [Online].; 2015 [cited 2019

Enero 17];19 (4) 240-245. Available from:

https://www.medigraphic.com/pdfs/odon/uo-2015/uo154e.pdf.

7. C. C. La caries secundaria y su adecuado diagnóstico. ADM. [Online].; México 2012

[cited 2019 Enero 30]; 69 (6). 258-265. Available from:

http://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2012/od126c.pdf.

8. Chang B GRea. J Esthet Restor Dent. "Microfiltración alrededor de los márgenes de la

corona de circonio después del escalado ultrasónico con resina autoadhesiva o cemento

de ionómero de vidrio modificado con resina". [Online].; Enero- 2018 [cited 2018

Noviembre 25] ; 30 (1): 73–80. Available from:


9. Albert FE 1 MO. “Marginal adaptation and microleakage of Procera AllCeram crowns

https://juvoradental.com/~/media/academy-resource-library/es/peek-a-new-material-for-cadcam-dentistry-vs-es.pdf

https://juvoradental.com/~/media/academy-resource-library/es/peek-a-new-material-for-cadcam-dentistry-vs-es.pdf

http://colegiohigienistasmadrid.org/blog/?p=255

http://www.terapianeural.com/images/stories/odonto/PEEK_ODONTOLOGIA_SIN_METAL.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5046027/


https://www.medigraphic.com/pdfs/odon/uo-2015/uo154e.pdf

http://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2012/od126c.pdf


57

with four cements.” Int J Prosthodont. [Online].; 2014 [cited 2019 febrero

17];17(5):529-35. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15543909/.

10

.

Jimenez M SFea. Comparación de la precisión marginal de cofi as de zirconia entre los

sistemas CAD/CAM Cerec InLab (Sirona®),CAD/CAM Zirkonzahn (Zirkonzahn®) y

sistema pantográfico Zirkograph 025 ECO (Zirkonzahn®). [Online].; 2015 [cited 2019

Enero 17];19 (4) 240-245. Available from:


11

.

JM P. Peek, alternativa a aleaciones metálicas en la boca. Odontología sin metal.

[Online].; 2015 [cited 2018 diciembre 10]. Available from:

https://www.maxillaris.com/foro-20150505-Peek-alternativa-a-aleaciones-metalicas-en-

la-boca-Odontologia-sin-metal.aspx.

12 DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America. PEEK, un nuevo material de

. CAD/CAM. [Online].; 2014 [cited 2019 febrero 23]; 11(12). Available from:

https://www.dental-tribune.com/epaper/dt-latin-america/dt-latin-america-no-12-2014-

1214.pdf.

13 Abad C LJ,MF,PG. Correlation between Microleakage and Absolute Marginal

. Discrepancy in Zirconia Crowns Cemented with Four Resin Luting Cements: An In

Vitro Study. Int J Dent. [Online].; 2016 [cited 2019 Enero 18]. Available from:


14 Chang B GRLCBSLN. “Microleakage around zirconia crown margins after ultrasonic

. scaling with self-adhesive resin or resin modified glass ionomer cement”. J Esthet

Restor Dent. [Online].; 2018 [cited 2019 Febrero 6];30 (1): 73–80. Available from:


15 1993 KSTfoPcAivacsAOS, 51:129-34. [Online].

16 R. A. ANÁLISIS DEL SELLADO MARGINAL Y RESISTENCIA A LA

. FRACTURA DE NÚCLEOS CERÁMICOS DE ÓXIDO DE CIRCONIO EN

PUENTES POSTERIORES. [Online].; Madrid 2011 [cited 2019 Eenero 19]. Available

from: https://eprints.ucm.es/15601/1/T33338.pdf.

17 Holmes JR BSHGSW. Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent.

. [Online]. [cited 2019 enero 19];62(4):405-8. Available from:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2685240.

18 J. G. Estudio comparativo in vitro sobre la adaptación marginal en coronas de disilicato

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15543909/


https://www.maxillaris.com/foro-20150505-Peek-alternativa-a-aleaciones-metalicas-en-la-boca-Odontologia-sin-metal.aspx

https://www.maxillaris.com/foro-20150505-Peek-alternativa-a-aleaciones-metalicas-en-la-boca-Odontologia-sin-metal.aspx

https://www.dental-tribune.com/epaper/dt-latin-america/dt-latin-america-no-12-2014-1214.pdf

https://www.dental-tribune.com/epaper/dt-latin-america/dt-latin-america-no-12-2014-1214.pdf



https://eprints.ucm.es/15601/1/T33338.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2685240

58

. de litio: prensadas vs CAD/CAM. Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de

Odontología. [Online].; México 2012 [cited 2019 Enero 24]. Available from:

https://core.ac.uk/download/pdf/76587157.pdf.

19

.

M Z. Resistencia a la fractura de coronas CAD CAM elaboradas con disilicato de litio

en terminaciones filo de cuchillo. Facultad de Posgrados UDLA. [Online].; Quito 2017

[cited 2019 Enero 28]. Available from:

http://dspace.udla.edu.ec/bitstream/33000/7084/1/UDLA-EC-TEMRO-2017-19.pdf.

20

.

J. E. “Correlación del sellado marginal en coronas completas fijas”. Postgrado de

Odontología Universidad de Guayaquil. [Online].; Guayaquil 2015. [cited 2019 Enero

28]. Available from:

http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/21795/1/ESTRADAjohanna.pdf.

21

.

R. A. Análisis del sellado marginal y resistencia a la fractura de núcleos cerámicos de

óxido de circonio en puentes posteriores. Facultad de Odontología de la Universidad de

Madrid. [Online].; Madrir 2011 [cited 2019 Enero 28]. Available from:

https://eprints.ucm.es/15601/1/T33338.pdf.

22

.

Juarez A BFea. Comparación de la adaptación marginal y microfiltración entre dos

sistemas de zirconia, con un mismo medio cementante. [Online].; 2011 [cited 2018

Diciembre 13]; 15(2): 103-108. Available from:


23

.

J. H. Consideraciones en la medida del ajuste marginal. ScienceDirect; Vol 62, (4),

Octubre de 1989. [Online].

24

.

Herrero B. Evaluación del sellado marginal de coronas CAD/CAM metal- cerámica, de

circona con recubrimiento y monolítica sobre implantes con conexión externa e interna.

UCM. [Online].; Madrid 2018 [cited 2019 Enero 29]. Available from:

https://eprints.ucm.es/49684/1/T40462.pdf.

25

.

Valverde T QS. Miccrofiltración Marginal. Rev. Act. Clin. [Online].; La Paz 2013

[cited 2019 Febrero 2]; Vol 30. Available from:

http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?pid=S2304-

37682013000300008&script=sci_arttext.

26

.

R M. Maateriales Dentales. 4th ed. Bogotá: PANAMERICANA; 2007.

27 Garbin C MEAdSS. Cementos y Cementaciones. In Elio M. Rehabilitación Oral

https://core.ac.uk/download/pdf/76587157.pdf

http://dspace.udla.edu.ec/bitstream/33000/7084/1/UDLA-EC-TEMRO-2017-19.pdf

http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/21795/1/ESTRADAjohanna.pdf




http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?pid=S2304-37682013000300008&script=sci_arttext

http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?pid=S2304-37682013000300008&script=sci_arttext

59

. Contemporánea. Vol ll. Caracas : Amolca ; 2010.

28

.

C. M. Evaluacion de la unión entre cementos resinosos auto-adhesivos y la dentina.

UGR. [Online].; España 2008 [cited 2019 febrero 6]. Available from:

https://hera.ugr.es/tesisugr/17652492.pdf.

29

.

B. S. “Cementos resinosos”.UPCH. [Online].; Lima Perú 2010 [cited 2019 febrero 10].

Available from:

http://www.cop.org.pe/bib/investigacionbibliografica/BILLY%20JOEL%20SOSA%20

FLORES.pdf.

30

.

A. OPDV. “Correlation between margin fit and microleakage in complete crowns

cemented with three luting agents”. J Appl Oral Sci. [Online].; 2008 [cited 2019 febrero

12] ; 16(1): 64–69. Available from:


31

.

Bredent GmbH & Co.KG. Biio HPP La nueva clase de material en la prótesis.

[Online].; 2013 [cited 2019 febrero 16]. Available from:

file:///C:/Users/User/Downloads/0007050E.pdf.

32

.

Rui Ma TT. Current Strategies to Improve the Bioactivity of PEEK. Int J Mol Sci.

[Online].; 2014 [cited 2019 febrero 19]; 15(4): 5426-5445. Available from:


33 Samet T. Areas for use of PEEK material in dentistry. IDR. 2018 mayo; 8(2).

34

.

M. S. “Resistencia a la tracción del Poliéter-Éter-Cetona (PEEK) sometido a diferentes

tipos de tratamiento de superficie en la cementación de coronas”. UCE. [Online].; Quito

2017 [cited 2018 diciembre 13]. Available from:

http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/13766/1/T-UCE-0015-ISIP001-

2017.pdf.

35

.

Najeeb S ZM. Applications of polyetheretherketone (PEEK) in oral implantology and

prosthodontics. jpor. [Online].; 2016 [cited 2018 Diciembre 13]; 60(1):12-19. Available

from: https://www.journalofprosthodonticresearch.com/article/S1883-1958(15)00099-

7/fulltext.

36

.

Juarez A BF"dlamymedsdzcummc. Revista Odontológica Mexicana. [Online].; 2011

[cited 2018 Novimbre 12]. Available from:

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-199X2011000200005.

37 Li J. Evaluación “in vitro” de la discrepancia marginal y microfiltración de cuatro

https://hera.ugr.es/tesisugr/17652492.pdf

http://www.cop.org.pe/bib/investigacionbibliografica/BILLY%20JOEL%20SOSA%20FLORES.pdf

http://www.cop.org.pe/bib/investigacionbibliografica/BILLY%20JOEL%20SOSA%20FLORES.pdf



http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/13766/1/T-UCE-0015-ISIP001-2017.pdf

http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/13766/1/T-UCE-0015-ISIP001-2017.pdf

https://www.journalofprosthodonticresearch.com/article/S1883-1958(15)00099-7/fulltext

https://www.journalofprosthodonticresearch.com/article/S1883-1958(15)00099-7/fulltext

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-199X2011000200005

60

. cementos de resina usados en cementado de coronas de óxido de circonio: Trabajo de

investigación. 1st ed. Madrid: Universidad Complutense de Madrid; 2013.

38

.

Behr M, Rosentritt M, Regnet T, Lang R, Handel G. Marginal adaptation in dentin of a

self-adhesive universal resin cement compared with well-tried systems. Dent Mater.

2004 febrero; 20(2): p. 191-197.

39

.

Cedillo J, Espinosa R, Valencia R, Ceja I. Adaptación marginal e hibridación de los

adhesivos de auto grabado. Estudio in vivo. Revista ADM. 2012 marzo-abril; LXIX(2):

p. 76-82.

40

.

Chang B, Goldstein R, Lin C, Byreddy S, Lawson N. Microleakage around zirconia

crown margins after ultrasonic scaling with self-adhesive resin or resin modified glass

ionomer cement. J Esthet Restor Dent. 2018 enero; 30(1): p. 73-80.

41

.

Piwowarczyk A, Lauer H, Sorensen J. Microleakage of various cementing agents for

full cast crowns. Dent Mater. 2005; 21(5): p. 445-453.

42

.

Hooshmand T, Mohajerfar M, Keshvad A, Motahhary P. Microleakage and marginal

gap of adhesive cements for noble alloy full cast crowns. Oper Dent. 2011 mayo-junio;

36(3): p. 258-265.

43

.

Abad C, Li J, Martínez F, Pradíes G. Correlation between Microleakage and Absolute

Marginal Discrepancy in Zirconia Crowns Cemented with Four Resin Luting Cements:

An In Vitro Study. Int J Dent. 2016; 2016(8084505): p. 1-5.

44

.

Rossetti PH dVAdCRea. Correlación entre ajuste de margen y microfiltración en

coronas completas cementadas con tres agentes de fijación. J Appl Oral Sci. 2008

Febrero ; 16(1).

45

.

Pathak S, Shashibhushan K, Poornima P, Subba V. In vitro Evaluation of Stainless

Steel Crowns cemented with Resin-modified Glass Ionomer and Two New Self-

adhesive Resin Cements. Int J Clin Pediatr Dent. 2016 julio-septiembre; 9(3): p. 197-

200.

46

.

Delmé K, Deman P, De Bruyne M, De Moor R. Microleakage of four different

restorative glass ionomer formulations in class V cavities: Er:YAG laser versus

conventional preparation. Photomed Laser Surg. 2008 diciembre; 26(6): p. 541-549.

47

.

Pereira N, Jordán A, Rodríguez D. Evaluación in vitro de la microfiltración de dos

ionómeros de vidrio modificados con resina. ODOUS CIENTIFICA. 2013 enero-junio;

14(1): p. 7-14.

61

ANEXOS

ANEXO A. CERTIFICADO DE DONACIÓN DE DIENTES

62

ANEXO B. CONSENTIMIENTO INFORMADO


FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

UNIDAD DE INVESTIGACIÓN, TITULACIÓN Y GRADUACIÓN

FORMULARIO DE CONSENTIMIENTO EXPLICATIVO INFORMADO

1.- TEMA: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN MARGINAL Y

MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE ADHESIÓN:

CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE IONÓMERO DE

VIDRIO MODIFICADO CON RESINA

2.- INVESTIGADOR Y TUTOR RESPONSABLE

Dra. Karina Farfán - Tutor Docente de la Universidad Central del Ecuador, Facultad de

Odontología.

Srta. Dayra Estefanía De La Cruz Lechón - Estudiante de la Universidad Central del

Ecuador, Facultad de Odontología.

3.- PROPÓSITO DEL ESTUDIO

La presente investigación se realiza con el afán de determinar cuál de los dos agentes

cementantes (cemento resinoso autoadhesivo, cemento de ionómero de virio modificado

con resina) presenta mejor ajuste marginal (asentamiento de la restauración en el diente) y

menor microfiltración (paso de bacterias y sus toxinas entre el diente y la restauración),

para poder identificar el material que demuestra mejor sellado marginal al cementar una

cofia PEEK (material termoplástico utilizado como base para fabricación de coronas )

evitando así fracasos en el tratamiento protésico..

4.-INVITACIÓN

Nos gustaría invitar a Ud., a participar de manera voluntaria en esta investigación, donando

sus terceros molares recién extraídos, los cuales serán utilizados con fines académicos e

investigativos.

5.- PROCEDIMIENTO

1. A cada pieza dental se le realizara la remoción de restos periodontales con el uso de

una punta ultrasónica.

2. Se le realizará una preparación en el diente para recibir a una corona libre de metal.

63

3. Las piezas dentales recibirán a las cofias PEEK las cuales serán cementadas en dos

grupos: uno con cemento resinoso autoadhesivo y el otro con cemento de ionómero

de vidrio modificado con resina.

4. Posteriormente las piezas dentales serán sometidas a un proceso de termociclado.

5. se cubrirá con barniz todas las raíces

6. la parte coronal será inmersa en solución de fucsina al 2% por 24 horas.

7. Los dientes serán seccionados con ayuda de un disco de diamante bajo

refrigeración de agua.

8. Finalmente se observaran las piezas dentarias en un microscopio óptico y los

resultados serán registrados en la hoja de resultados.

6.- RIESGOS

Al ser ésta una investigación de tipo experimental in vitro, el paciente no participará

directamente, pesto que los terceros molares serán utilizados después de haber sido

extraídos por indicación odontológica en el consultorio dental donante; por otro lado el

investigador podrá correr riesgos de una infección cruzada durante la manipulación de la

muestra de estudio, para evitar esto el investigador deberá hacer uso de todas las barreras

de bioseguridad.

7.- BENEFICIOS

El presente estudio es muy importante ya que proporciona una guía, tanto para el

estudiante como para el odontólogo, para saber qué agente cementante accesibles en

nuestro país alcanza un buen ajuste marginal y menor grado de microfiltración en cofias

PEEK, ya que las características mencionadas son de mayor importancia en las

restauraciones protésicas para asegurar su longevidad, de ésta manera el profesional

odontólogo logrará satisfacer las exigencias del paciente

8.-ALTERNATIVA

La donación de los terceros molares para este estudio es voluntaria, por lo tanto, es una

alternativa que usted decida donar o no su pieza dentaria, en cualquier momento usted

tiene la libertad de no ser partícipe de este estudio, si esto ocurriere, en ningún caso se

tomaran penalidades, o se atentara contra su derecho de seguir recibiendo atención dental

si así lo requiera.

9.- COSTOS

64

Usted como donante no tiene que aportar económicamente en el desarrollo de esta

investigación, y tampoco recibirá aporte económico por su donación.

10.-CONFIDENCIALIDAD

Se guardara absoluta confidencialidad de la identidad e información brindada por el

donante, ya que serán manejados exclusivamente por el investigador y el tutor, cada pieza

dentaria será codificada con números y letras.

NÚMERO DE TELEFONO DEL INVESTIGADOR Y TUTOR RESPONSABLES

Si tiene alguna pregunta o duda con respecto a esta investigación podrá llamar a:

Dra. Karina Farfán telf.:099974224 Tutor Docente

Srta. Dayra De La Cruz telf.:0980298578 Estudiante Egresada

65

DECLARACION DEL PARTICIPANTE.

Yo, con CI: he leído este formulario de

consentimiento, he sido correctamente informado y después de haber entendido todos los

aspectos técnicos, riesgos y beneficios de este estudio, concuerdo y acepto donar de

manera voluntaria las piezas dentales.

Yo comprendo que, el investigador queda eximido de responsabilidades legales, y de

proveer una compensación monetaria si hay alguna complicación posquirúrgica ,puesto

que no participó durante el procedimiento quirúrgico.

Yo entiendo que, la identidad y los datos relacionados con el estudio de investigación se

mantendrán confidenciales, excepto según lo requerido por la ley y por inspecciones

realizadas por el patrocinador del estudio.

Si tengo preguntas en lo que se refiere a mis derechos como donante en la investigación en

este estudio puedo contactar a DAYRA ESTEFANÍA DE LA CRUZ.

Por lo tanto ACEPTO DONAR mis terceros molares recién extraídos (número de piezas

donadas ) para realización de esta investigación.

FIRMA DEL DONANTE

CI:

TELF:

DIRECCIÓN:

66

ANEXO C. AUTORIZACIÓN PARA EL USO DEL LABORATORIO DE

PRÓTESIS DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD

CENTRAL DEL ECUADOR

67

ANEXO D. APROBACIÓN PARA EL USO DEL LABORATORIO DE

COLOIDEOQUÍMICA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS DE LA


68

ANEXO E. CERTIFICADO DEL LABORATORIO DENTAL DONDE SE

REALIZÓ EL TRABAJO TÉCNICO DE LAS COFIAS DE PEEK

69

ANEXO F. FICHA TÉCNICA DEL PROCESO DE CEMENTACIÓN DEL

IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA RELYX LUTING 2

70

ANEXO G. FICHA TÉCNICA DEL PROCESO DE CEMENTACIÓN DEL

CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO RELYX U200

71

ANEXO H. CERTIFICADO DEL TRABAJO REALIZADO Y ASESORAMIENTO

RECIBIDO EN EL LABORATORIO DE COLIDEOQUÍMICA DE LA FACULTAD

DE CIENCIAS QUÍMICAS DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

72

ANEXO I. HOJA DE RESULTADOS

73

74

ANEXO J. AUTORIZACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE DESECHOS EN LA

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL

ECUADOR

75

ANEXO K. CUADRO DE PRUEBA DE NORMALIDAD

Pruebas de normalidad

Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk

Estadístico Gl Sig. Estadístico gl Sig.

Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - vestibular

,290 10 ,017 ,739 10 ,003

Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - Lingual

,250 10 ,077 ,831 10 ,035

Cemento resinoso autoadhesivo - Adaptación marginal - vestibular

,185 10 ,200* ,952 10 ,688

Cemento resinoso autoadhesivo - Adaptación marginal - Lingual

,336 10 ,002 ,665 10 ,000

Ionómero de vidrio modificado con resina -Microfiltración - vestibular

,324 10 ,004 ,794 10 ,012

Ionómero de vidrio modificado con resina -Microfiltración - Lingual

,272 10 ,034 ,757 10 ,004

Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - Vestibular l

,128 10 ,200* ,971 10 ,898

Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - Lingual ,198 10 ,200*

,828 10 ,032

*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. a. Corrección de significación de Lilliefors

76

ANEXO L. CARTA DE IDONEIDAD ÉTICA Y EXPERTICIA DEL TUTOR

77

ANEXO M. CARTA DE IDONEIDAD ÉTICA Y EXPERTICIA DEL

INVESTIGADOR

78

ANEXO N. DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERÉS DEL TUTOR

79

ANEXO O. DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERÉS DEL

INVESTIGADOR

80

ANEXO P. CERTIFICADO DE AUTENTICIDAD DE TEMA OTORGADO POR

LA BIBLIOTECA

81

ANEXO Q. CERTIFICADO DE VIABILIDAD ÉTICA OTORGADO POR EL

SUBCOMITÉ DE ÉTICA DE INVESTIGACIÓN EN SERES HUMANOS DE LA


82

ANEXO R. CERTIFICADO DE RENUNCIA A LOS DERECHOS DE AUTOR Y

PROPIEDAD INTELECTUAL DEL TRABAJO ESTADÍSTICO

83

ANEXO S. RESULTADO DEL ANÀLISIS DEL URKUND

84

ANEXO T. AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN EN EL REPOSITORIO

85

86

ANEXO U. CERTIFICADO DEL ABSTRACT

Date post:	28-Jan-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	4 times
Download:	0 times

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE … · 2019-10-15 · FACULTAD DE ODONTOLOGÍA CARRERA...

Documents