1 UNIVERSITÉ PARIS 6 PIERRE ET MARIE CURIE Site Saint‐Antoine THESE POUR LE DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE Spécialité : DES Cardiologie et Maladies Vasculaires Présentée et soutenue publiquement le 9 octobre 2014 A la Faculté de Médecine de Saint-Antoine Par Adrien Pasteur-Rousseau Apport de l’échocardiographie ultra-portable dans l’évaluation initiale des patients admis en Cardiologie pour douleur thoracique Président de thèse : Professeur Ariel Cohen Directeur de thèse : Docteur Laurie Soulat-Dufour Jury : -Professeur Dominique Pateron -Docteur Stéphane Ederhy -Professeur Patrick Ray
Transcript
1
UNIVERSITÉ PARIS 6
PIERRE ET MARIE CURIE
Site Saint‐Antoine
THESE POUR LE DIPLOME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE
Spécialité : DES Cardiologie et Maladies Vasculaires
Présentée et soutenue publiquement le 9 octobre 2014
A la Faculté de Médecine de Saint-Antoine
Par Adrien Pasteur-Rousseau
Apport de l’échocardiographie ultra-portable dans l’évaluation
initiale des patients admis en Cardiologie pour douleur thoracique
Président de thèse : Professeur Ariel Cohen
Directeur de thèse : Docteur Laurie Soulat-Dufour
Jury :
-Professeur Dominique Pateron
-Docteur Stéphane Ederhy
-Professeur Patrick Ray
2
3
1 Table des matières
1 Table des matières .......................................................................................................................... 3
Le « Diagnostic Initial », le « Diagnostic Cardiologue » et le « Diagnostic Cardiologue + Vscan»
ont été comparés au « Diagnostic Final » qui correspond au diagnostic recueilli sur le
compte rendu de fin d’hospitalisation, après réalisation de toutes les explorations
complémentaires (coronarographie, test d’ischémie, échocardiographie au plateau
technique…)
Il faut bien souligner que la relecture des données était réalisée en aveugle des résultats du
Vscan lors de l’établissement du « Diagnostic Cardiologue» et dans tous les cas en aveugle
de l’échocardiographie de référence et du « Diagnostic Final».
12.7 Critère de jugement principal
Le critère de jugement principal de l’étude est l’évaluation de l’incrément du « Diagnostic
Cardiologue + Vscan » par rapport au « Diagnostic Initial » et au « Diagnostic Cardiologue »
en prenant comme diagnostic de référence le « Diagnostic Final ». Il est évalué pour chaque
diagnostic la sensibilité, la spécificité, la valeur prédictive positive (VPP) et la valeur
prédictive négative (VPN) en considérant comme diagnostic de référence le diagnostic de
sortie d’hospitalisation.
64
12.8 Critère de jugement secondaire
Il a été évalué par ailleurs l’influence du Vscan sur le « Diagnostic Cardiologue ». Trois
critères ont été utilisés : l’échographie ultraportable change le « Diagnostic Cardiologue »,
renforce l’hypothèse « Diagnostic Cardiologue » ou n’a pas d’influence sur le « Diagnostic
Cardiologue ».
12.9 Statistiques
Les caractéristiques de la population d’étude, suivant le diagnostic final retenu, ont été
présentées en effectif et pourcentage pour les variables catégorielles et par la médiane et
l’écart interquartile pour les variables continues, excepté l’âge présenté par la moyenne plus
ou moins l’écart-type.
La comparaison des sous-groupes a été réalisée à l’aide des tests de Fischer et de Kruskal-
Wallis. Une valeur de p < 0,05 a été considérée comme significative.
Pour étudier l’incrément diagnostic du « Diagnostic Initial », du « Diagnostic Cardiologue » et
du « Diagnostic Cardiologue + Vscan » il a été, pour chaque diagnostic, calculé la sensibilité,
la spécificité, la valeur prédictive négative et la valeur prédictive positive en considérant
comme diagnostic de référence le diagnostic de sortie d’hospitalisation : « Diagnostic Final ».
Pour finir, pour évaluer la qualité de la mesure de la FEVG à l’aide du Vscan par rapport à la
mesure réalisée sur l’échographe conventionnel nous avons utilisé le test de Bland et
Altman.
Les différentes analyses ont été réalisées à l’aide du Logiciel STATA version 12 (Stata corp LP,
Texas).
65
13 Résultats
13.1 Population d’étude
Selon le « Diagnostic Final » recueilli dans le compte rendu d’hospitalisation, la population
d’étude (141 patients) a été divisée en 3 groupes : patients avec Syndrome Coronaire Aigu
avec sus décalage du segment ST (SCA ST+) (8 patients : 5,7%), patients avec Syndrome
Coronaire Aigu sans sus décalage du segment ST (SCA ST-) (53 patients : 37,6%) et patients
avec douleur thoracique d’origine non coronarienne (non SCA) (80 patients : 56,7%).
13.2 Caractéristiques générales de la population
Le Tableau 6 en annexe présente les caractéristiques des 141 patients selon la classification
en SCA ST+, ST- et non SCA.
Les patients étaient principalement de sexe masculin dans la population SCA ST- (69,8%) et
les non SCA (63,8%), et de sexe féminin dans la population SCA ST+ (62,5%). L’âge moyen
était de 71 ans pour les SCA ST+, 65,6 ans pour les SCA ST- et 54,8 ans pour les non SCA.
Les antécédents de cardiopathie ischémique étaient plus fréquents dans la population SCA
ST- (41,5%), que dans la population non SCA (13,8%) et SCA ST+ (12,5%).
Les facteurs de risque cardiovasculaires les plus fréquemment retrouvés dans nos
populations étaient : pour les SCA ST+ l’hypertension artérielle et le surpoids (50%), la
dyslipidémie, l’hérédité et la sédentarité (25%) ; pour les SCA ST- l’hypertension artérielle
(60,4%), la dyslipidémie et le surpoids (56,6%), le tabagisme (52,8%) ; pour la population non
SCA le tabagisme (47,5%), le surpoids (43,8%) et l’hypertension artérielle (41,3%).
Les patients présentant un SCA ST- avaient plus fréquemment un traitement initial
cardioprotecteur que les autres populations, compte tenu probablement des antécédents
plus fréquents de cardiopathie ischémique. Ils avaient dans leur traitement initial un
traitement hypolipémiant dans 62,3% des cas, un traitement par antiagrégant dans 56,6%
66
des cas, un traitement par IEC dans 52,8% des cas, et un traitement bêtabloquant dans
41,5% des cas.
L’ECG initial montrait dans la population SCA ST+ un sus décalage du segment ST dans 100%
des cas ; dans la population ST- il montrait des ondes T négatives dans 32,1% des cas, un
sous décalage du segment ST dans 22,6% des cas, et d’autres anomalies dans 28,3% des cas
(hypertrophie ventriculaire gauche, bloc de branche gauche, bloc de branche droit…) ; dans
la population non SCA des ondes T négatives étaient présentes dans 30% des cas et d’autres
anomalies ECG dans 37,5% des cas (hypertrophie ventriculaire gauche, bloc de branche
gauche, bloc de branche droit…).
La biologie à l’entrée retrouvait une médiane de troponine I à 4,3 ng/ml pour les SCA ST+, à
0,17 ng/ml pour les SCA ST-, et à 0,03 ng/ml pour les non SCA.
13.3 Données coronarographiques
Les données coronarographiques sont présentées dans le Tableau 7 en annexe.
Dans le groupe SCA ST+, 6 patients (75%) ont bénéficié d’une coronarographie et 2 patients
(25%) ont été récusés en raison de comorbidités trop élevées.
La coronarographie a été normale pour 1 patient (14,3%) qui présentait un Syndrome
Coronaire Aigu ST+ à coronaires saines de type syndrome de Tako-Tsubo.
Les 5 autres patients présentaient une atteinte monotronculaire dans 57,1% des cas et une
atteinte bitronculaire dans 14,3% des cas.
Une angioplastie avec mise en place d’un stent a été réalisée dans 100% des cas présentant
une atteinte coronaire.
Dans le groupe SCA ST-, 47 patients (89%) ont bénéficié d’une coronarographie et 6 patients
(11,3%) n’en ont pas eu.
La coronarographie était normale pour 4 patients (7,5%) qui présentaient un Syndrome
Coronaire Aigu ST- à coronaires saines de type syndrome de Tako-Tsubo.
67
Les 43 autres patients présentaient une atteinte monotronculaire dans 34% des cas, une
atteinte bitronculaire dans 8% des cas, une atteinte tritronculaire dans 17% des cas et un
athérome avec sténose < à 50% dans 15,1% des cas.
Une angioplastie seule a été réalisée pour 1 cas (2,9%), angioplastie + stent pour 20 cas
(57,1%), un traitement médical pour 6 cas (27,1%) et une revascularisation par pontage pour
8 cas (22,9%).
Les 6 patients ne bénéficiant pas de coronarographie ont été récusés pour cause de
comorbidités trop élevées (5 patients). Pour 1 patient un test d’ischémie (scintigraphie
myocardique) a été proposé en 1ère intention : le test d’ischémie s’étant révélé positif, la
coronarographie réalisée a mis en évidence une atteinte monotronculaire qui a été stentée.
Dans le groupe non SCA, 35 patients (43,7%) ont bénéficié d’une coronarographie et 45
patients (56,3%) n’en ont pas eu (pas d’indication).
La coronarographie était normale pour 33 patients (41,3%) et retrouvait un athérome avec
sténose < 50% pour 2 patients (2,5%).
13.4 Données de l’échographie ultra-portable
Les données de l’échographie ultraportable sont présentées dans le Tableau 8 en annexe.
Sur la population globale (n=141) l’échogénicité de l’échographie ultra portable était bonne
pour 40 patients (28,4%), moyenne pour 95 patients (67,4%), et médiocre pour 6 patients
(4,2%).
Dans le groupe SCA ST+, 5 patients (62,5%) ont présenté des troubles cinétiques de type
focal (50%) ou une hypokinésie globale (12,5%) tandis que les 3 autres patients (37,5%)
avaient une cinétique ventriculaire gauche normale. La médiane de la FEVG visuelle était
évaluée à 39%.
68
Dans le groupe SCA ST-, 9 patients (17%) ont présenté soit des troubles de la cinétique
focale (11,3%) soit une hypokinésie globale (5,7%). Pour les 44 autres patients (83%) la
cinétique ventriculaire gauche était normale. La médiane de la FEVG visuelle était évaluée à
60%.
Dans le groupe non SCA, 4 patients présentaient des troubles de la cinétique focale (5%) et
les 76 autres patients (95%) présentaient une cinétique ventriculaire gauche normale. La
médiane de la FEVG visuelle évaluée à 60%.
L’analyse précise de la cinétique segmentaire est détaillée dans le Tableau 8 en annexe.
Dans les 3 groupes il n’a pas été mis en évidence d’insuffisance aortique ou mitrale sévère.
Une insuffisance tricuspide sévère a été diagnostiquée dans 1 cas dans le groupe SCA ST-
(1,9%). Huit rétrécissements aortiques ont été mis en évidence dans la population globale : 1
dans le groupe SCA ST+, 5 dans le groupe SCA ST- et 2 dans le groupe non SCA.
Dans le groupe non SCA 8 patients présentaient un épanchement péricardique (10% du
groupe), 2 dans le groupe SCA ST- (3,8%), et 1 patient dans le groupe SCA ST+ (12,5%).
13.5 Validation des résultats obtenus sur l’échographe ultra-portable
La concordance entre la mesure de le FEVG visuelle par échographie ultra portable et la
mesure de la FEVG évaluée en Simpson biplan a été évaluée par un test de Bland Altman
(Figure 1 en annexe). Il existe une corrélation correcte entre la FEVG visuelle évaluée par les
deux techniques échocardiographiques.
13.6 Incrément diagnostique de l’échographie ultra-portable
Le « Diagnostic Initial », le « Diagnostic Cardiologue » et le « Diagnostic Cardiologue +
Vscan » sont comparés au « Diagnostic Final » dans le Tableau 9 en annexe.
69
13.6.1 Performance diagnostique du Vscan (critère de jugement
principal)
13.6.1.1 Groupe « Diagnostic Final » SCA ST+
Les performances diagnostiques de l’échographie ultraportable dans le groupe « Diagnostic
Final » SCA ST+ ont été évaluées dans le Tableau 10 en annexe.
La sensibilité, la spécificité, la valeur prédictive positive (VPP) et la valeur prédictive négative
(VPN) étaient identiques (100%) pour le « Diagnostic initial », le « Diagnostic Cardiologue »
et le « Diagnostic Cardiologue + Vscan ».
13.6.1.2 Groupe « Diagnostic Final » SCA ST-
Les performances diagnostiques de l’échographie ultraportable dans le groupe « Diagnostic
Final » SCA ST- ont été évaluées dans Tableau 11 en annexe.
La sensibilité et la VPN du « Diagnostic initial » (respectivement 98,2% et 97,1%) étaient
légèrement inférieures à celles du « Diagnostic Cardiologue » (100%) tandis que la
sensibilité et la VPN des « Diagnostic Cardiologue » et « Diagnostic Cardiologue + Vscan »
étaient identiques (100%).
La spécificité et la VPP du « Diagnostic initial » (respectivement 40% et 51,9%) étaient
inférieures à celles du « Diagnostic Cardiologue » (respectivement 55,3% et 59,6%) qui
étaient elles-mêmes légèrement inférieures à celles du « Diagnostic Cardiologue + Vscan »
(respectivement 56,5% et 60,2%).
70
13.6.2 Modifications diagnostiques du Vscan (critère de jugement
secondaire)
13.6.2.1 Population totale
L’utilisation du Vscan permettait, par rapport au « Diagnostic Cardiologue », un changement
diagnostique dans 2 cas (1%), renforçait l’hypothèse diagnostique dans 30 cas (21%), et
n’avait aucune influence diagnostique dans 109 cas (78%).
13.6.2.2 Groupe « Diagnostic Cardiologue » SCA ST- sans antécédent de cardiopathie ischémique
Si l’on s’intéressait au groupe des patients classés en SCA ST- comme « Diagnostic
Cardiologue » et qui ne présentaient pas d’antécédent de cardiopathie ischémique (60
patients), on retrouvait 49 patients (81.7%) qui ne présentaient pas de trouble de la
cinétique segmentaire sur l’échographie de référence et 11 patients (18.3%) qui
présentaient des anomalies, dont 9 ont été détectés par le Vscan.
Si on étudiait l’influence du Vscan sur le « Diagnostic Cardiologue », cet outil permettait un
changement diagnostique dans un seul cas (1,7%), renforçait le diagnostic dans 12 cas
(20%) et n’influençait pas le diagnostic dans 47 cas (78,3%).
Si on étudiait l’influence du Vscan sur le « Diagnostic Cardiologue » dans le sous-groupe de
patients ayant un trouble de la cinétique segmentaire, le Vscan n’entraînait aucun
changement diagnostique, n’influençait pas le diagnostic dans 1 cas (9.1%) et le renforçait
dans 10 cas (90.9%)
71
13.6.2.3 Groupe « Diagnostic Cardiologue » SCA ST- avec troponine négative et sans ECG contributif
Si l’on s’intéressait au groupe des patients ayant présenté un SCA ST- avec troponine I < 0,04
ng/ml et un ECG non contributif (13 patients), 10 patients (76,9%) ne présentaient pas de
trouble cinétique alors que 3 patients (23,1 %) présentaient un trouble de la cinétique
segmentaire sur l’échographie de référence et les 3 ont été détectés par le Vscan.
Si on étudiait l’influence du Vscan sur le « Diagnostic Cardiologue » le Vscan n’entraînait
aucun changement diagnostique, n’influençait pas le diagnostic dans 9 cas (69,2 %) mais le
renforçait dans 4 cas (30,8 %).
72
14 Discussion
14.1 Résultats de l’étude
Notre travail a évalué de façon prospective l’apport du Vscan dans la douleur thoracique
chez des patients hospitalisés dans un service de cardiologie.
14.1.1 Corrélation avec l’échographie de référence
Il faut tout d’abord souligner la bonne corrélation de l’évaluation de la FEVG (Figure 1en
annexe) entre l’échographie réalisée sur l’échographie ultraportable et l’échographie de
référence réalisée au sein du laboratoire d’échocardiographie. Ces résultats sont
concordants avec les résultats de la littérature sur le sujet (Tableau 2 en annexe)
14.1.2 Critère de jugement principal.
Sur cette population de 141 patients l’utilisation du Vscan ne permettait pas de mettre en
évidence de changements majeurs de sensibilité, spécificité, VPP et VPN.
Dans le groupe SCA ST+, la sensibilité, la spécificité, la VPP et la VPN étaient identiques
(100%) entre le « Diagnostic Cardiologue » et le « Diagnostic Cardiologue + Vscan ».
Dans le groupe SCA ST-, la sensibilité et la VPN du « Diagnostic Cardiologue » (100%) étaient
identiques à celles du « Diagnostic Cardiologue + Vscan » (100%). La spécificité et la VPP du
« Diagnostic Cardiologue » (respectivement 55,3% et 59,6%) étaient très légèrement
inférieures à celle du « Diagnostic Cardiologue + Vscan » (respectivement 56,5% et 60,2%).
L’utilisation de l’échographie ultraportable n’apportait pas de changement diagnostique
chez les patients hospitalisés pour douleur thoracique par rapport à l’évaluation couplée
clinique / ECG / biologie (troponine I).
73
14.1.3 Critère de jugement secondaire.
Il est toutefois intéressant de souligner que l’échographie ultraportable permettait de
renforcer l’hypothèse diagnostique du Cardiologue dans 21% des cas sur la population
totale. Les résultats sont particulièrement intéressants quand on s’intéresse à des groupes
habituellement plus difficiles à stratifier.
Ainsi, si l’on étudiait en sous-groupe les patients qui présentaient un SCA ST- sans
antécédents de cardiopathie ischémique (60 patients), le Vscan permettait de renforcer
l’hypothèse diagnostique dans 20% des cas, notamment grâce à la mise en évidence de
troubles de la cinétique segmentaire ou d’une dysfonction VG globale.
Il faut aussi souligner les performances de l’échographie ultraportable pour le dépistage des
anomalies cinétiques puisqu’il détectait 9 patients sur les 11 présentant des troubles de la
cinétique segmentaire à l’échographie de référence.
Si on s’intéressait au groupe des patients ayant présenté un SCA ST- avec une troponine
négative et un ECG non-contributif (13 patients), le Vscan permettait de renforcer
l’hypothèse diagnostique dans 30% des cas notamment grâce à la mise en évidence de
troubles de cinétiques segmentaires ou d’une dysfonction VG globale.
Et il faut de nouveau souligner la performance de l’analyse des anomalies de la cinétique
segmentaire de l’échographie ultraportable puisqu’elle détectait les 3 patients présentant
des troubles de cinétiques segmentaires sur l’échographie de référence.
14.2 Données de la littérature
La place de l’échographie ultraportable chez les patients hospitalisés pour douleur
thoracique en cardiologie ou aux urgences a actuellement été peu étudiée.
74
14.2.1 Echographie ultra-portable et douleurs thoraciques
A notre connaissance seule une étude américaine de 2009 (82) a étudié l’impact de la
réalisation d’une échographie ultra-portable chez 36 patients admis aux urgences pour
douleurs thoraciques avec comme critère de jugement principal un changement dans la
prise en charge du patient ou la prescription pertinente d’examens complémentaires.
Malgré le fait que 31% des échographies ultra-portables retrouvaient des troubles de la
cinétique segmentaire, ceci n’a pas changé le degré d’urgence attribué à l’état clinique du
patient ni conduit à la prescription d’examens complémentaires supplémentaires.
Les principales limites de cette étude étaient le faible nombre de patients inclus.
14.2.2 Echocardiographie et douleurs thoraciques
D’autres données de la littérature concernant la place de l’échocardiographie (hors
échographie ultra-portable) dans la prise en charge des patients hospitalisés pour douleur
thoracique sont à considérer.
Plusieurs études ont montré que l’échocardiographie apporte une information sur la
présence de troubles cinétiques focaux, et peut ainsi aider à diagnostiquer un SCA de façon
plus précoce que l’association de modifications électrocardiographiques et d’une troponine
anormale.
Dans l’étude de Parato (83) en 2010, les patients suspects de SCA bénéficiaient d’ECG
répétés, d’échographies transthoraciques (ETT) toutes les 2 heures et de dosages de
troponine répétés. L’étude montrait que l’échographie avait détecté de façon plus précoce
les SCA en comparaison avec la biologie et l’ECG en détectant l’apparition de troubles
cinétiques focaux n’existant pas à l’admission.
Ces échographies cardiaques au sein d’une unité gérant les douleurs thoraciques étaient
d’une bonne sensibilité pour la détection des SCA.
Ceci est concordant avec l’étude de Hauser (84) en 1985 dans laquelle les auteurs avaient
déjà montré qu’en cas d’occlusion artérielle coronaire, les troubles de la contraction
75
myocardique sont détectés à l’échographie de façon plus précoce que l’apparition de
modifications électrocardiographiques et même avant la douleur angineuse.
Cependant dans l’étude de Sabia en 1991 (85), la valeur prédictive positive des troubles de la
cinétique focale en termes de SCA était seulement de 31%.
De même dans l’étude de Kontos (86) en 1998, la VPP de l’ETT dans le SCA était de 44 %
tandis que la VPN était de 98 %.
Le manque de sensibilité de l’échographie cardiaque dans ces études était dû selon les
auteurs aux faux négatifs représentés par certains patients ayant un SCA ST- ou un angor
instable, montrant ainsi les limites de la technique dans ces indications.
Ces résultats sont importants puisque c’est précisément dans cette population que
persistent les problèmes diagnostiques, ce qui est parfaitement concordant avec nos
résultats. Notre travail souligne les limites de l’échographie de repos chez les patients
présentant un Angor Instable.
14.2.3 Echocardiographie de contraste
D’autres modalités échocardiographiques sont à considérer dans la prise en charge de
patients admis pour douleur thoracique. L’échographie de contraste est présentée comme
une modalité pouvant apporter des informations précieuses dans la stratification de ces
patients. Elle apporte des informations sur la perfusion du myocarde et permet de détecter
avec plus de précision les troubles de la cinétique segmentaire.
Dans l’étude de Korosoglou (87) en 2004 chez des 100 patients à haut risque adressés aux
urgences pour douleurs thoraciques, 25 présentaient un SCA ST- et 12 un angor instable.
Chez ces patients l’échographie cardiaque avait une valeur prédictive positive (VPP) de 90%
et une valeur prédictive négative (VPN) de 77% pour le diagnostic de SCA, tandis qu’en
combinant la présence de troubles cinétiques avec l’utilisation de produit de contraste, la
VPP passait à 89% et la VPN à 93%. L’échographie avec produit de contraste apparaissait
76
ainsi comme une modalité d’imagerie améliorant les performances diagnostiques pour la
recherche de SCA.
14.2.4 Echographie ultra-portable et pronostic
D’un point de vue pronostique, les études de Weston (9) et Atar (88) en 2004 se sont
intéressées au devenir des patients ayant une échocardiographie ultra-portable normale.
Ces deux études, sur des nombres modérés de patients (150 et 70 respectivement)
montraient un bon pronostic pour les patients ayant une échographie ultra-portable
strictement normale, indépendamment des paramètres cliniques (dont l’ECG) et biologiques.
La bonne concordance entre l’échographie ultraportable et l’échographie conventionnelle
rend plausible l’utilisation de l’échographie ultraportable comme outil pronostique et
encourage à poursuivre les travaux dans ce sens.
14.3 Limites de l’étude
Plusieurs paramètres peuvent être discutés dans notre travail.
14.3.1 Effectif
Tout d’abord cette étude est monocentrique et la puissance diagnostique pourrait être
augmentée par une étude multicentrique.
Cent quarante et un patients ont été inclus mais il faut préciser que 164 patients initiaux
avaient bénéficié d’un Vscan dans les 24h suivant leur admission. Après relecture des
dossiers, 23 patients ne pouvaient pas être inclus dans l’étude car ils ne remplissaient pas les
critères d’inclusion (absence de douleurs thoracique, sortie directe des urgences sans
hospitalisation en cardiologie).
77
D’autre part, il faut souligner que pour l’inclusion dans l’étude, le Vscan devait être réalisé
dans les 24h suivant l’admission dans le service de cardiologie. Certains patients qui
n’avaient pas pu bénéficier de l’échographie ultra-portable dans les 24h n’ont pas pu être
inclus.
14.3.2 Relecture de l’échographie ultra-portable et du dossier patient
L’établissement du « Diagnostic Cardiologue » n’a pas été établi de manière prospective
mais a été établi en effectuant une relecture des dossiers par un opérateur indépendant. De
la même façon toutes les échographies ultraportables ont bénéficié d’une relecture en
aveugle des données cliniques, électrocardiographiques, biologiques et de l’échographie de
référence.
Ces points peuvent en effet être discutés, mais ils ont permis principalement de garantir une
analyse totalement en aveugle des examens complémentaires du patient réalisés dès
l’admission en cardiologie (échocardiographie au plateau technique, coronarographie).
14.3.3 Coronarographies non réalisées
La totalité des patients suspects de SCA n’ont pas pu bénéficier d’une coronarographie pour
de multiples raisons : comorbidités importantes, contre-indication (insuffisance rénale),
sortie du patient contre avis médical… Ces patients restaient sans diagnostics finaux et
l’incrément diagnostique n’a pas pu être évalué dans cette population.
14.3.4 Etude observationnelle
Cette étude était purement observationnelle et la prise en charge du patient n’était pas
modifiée par les conclusions de l’échocardiographie ultra-portable. Une étude dans laquelle
le Vscan interviendrait dans la prise en charge du patient pourrait apporter des informations
différentes.
78
14.3.5 Utilisateur de l’échographie ultra-portable
L’échographie ultraportable était réalisée à l’admission en cardiologie par un interne de
cardiologie de 8ème semestre, opérateur indépendant en échocardiographie d’urgence, selon
les recommandations européennes (81).
Il aurait été intéressant d’étudier la place de l’échographie ultraportable directement aux
urgences et d’évaluer ainsi après un programme de formation, l’incrément diagnostique de
l’échographie ultra-portable pour le médecin urgentiste.
14.4 Perspectives
Dans la continuité de ce travail, il serait intéressant d’évaluer le suivi pronostique des
patients inclus afin de déterminer si l’on peut stratifier les patients à haut risque
d’événements cardiovasculaires et les patients à faible risque à l’aide de l’échographie ultra -
portable.
L’échographie ultra-portable pourrait s’inscrire comme l’ECG et la troponine en outil de
stratification du risque du patient admis en cardiologie pour douleurs thoraciques. De
nouveaux appareils font leur apparition, tel le Philips Visiq qui se présente sous la forme
d’une tablette reliée à une sonde d’échographie.
Enfin nous pourrions envisager un travail complémentaire ciblé sur les SCA ST- sans
modification ECG et sans modification de la troponine pour évaluer précisément l’incrément
diagnostique de l’échographie ultra portable dans cette population qui est particulièrement
difficile à stratifier. Il serait alors intéressant d’évaluer si le Vscan change la prise en charge
du patient en termes d’examens complémentaires et de traitement.
79
15 Conclusion
L’utilisation d’un échographe ultra-portable chez des patients hospitalisés en cardiologie
pour douleur thoracique n’apporte pas de changement diagnostique par rapport à
l’évaluation usuelle.
Il peut cependant être considéré dans la prise en charge comme un outil complémentaire
pour renforcer une hypothèse diagnostique.
Des études complémentaires doivent être menées pour déterminer plus précisément les
indications et les limites de cet outil, et ainsi optimiser son utilisation dans la prise en charge
du patient.
80
16 Références Bibliographiques
1. Shams-Vahdati S, Vand-Rajavpour Z, Paknezhad S-P, Piri R, Moghaddasi-Ghezeljeh E, Mirabolfathi S, et al. Cost-effectiveness of cardiac biomarkers as screening test in acute chest
pain. J Cardiovasc Thorac Res. 2014;6:29‑33.
2. Zeymer U. [Acute chest pain--what the general practitioner should do?]. MMW Fortschr Med.
2011; 23:50‑53.
3. Frenkel O, Riguzzi C, Nagdev A. Identification of high-risk patients with acute coronary
syndrome using point-of-care echocardiography in the ED. Am J Emerg Med. 2014;32:670‑672.
4. Macedo A, Rosa F. [Acute coronary syndrome in primary health care]. Acta Médica Port.
2010;23:213‑22.
5. Ionescu CN, Chrissoheris MP, Slim HB, Slade M, Oen-Hsiao J, Donohue TJ, et al. Prospective chest pain evaluation in the emergency department with use of high-sensitivity C-reactive
protein (PROCEED-CRP study). Conn Med. 2014;78:133‑8.
6. Kobal SL, Wilkof-Segev R, Patchett MS, Vodonos A, Liel-Cohen N, Novack V, et al. Prognostic value of myocardial ischemic electrocardiographic response in patients with normal stress
echocardiographic study. Am J Cardiol. 2014;113:945‑9.
7. Innocenti F, Cerabona P, Donnini C, Conti A, Zanobetti M, Pini R. Long-term prognostic value of stress echocardiography in patients presenting to the ED with spontaneous chest pain. Am J
Emerg Med. 2014;32:731‑6.
8. Neskovic AN, Hagendorff A, Lancellotti P, Guarracino F, Varga A, Cosyns B, et al. Emergency echocardiography: the European Association of Cardiovascular Imaging recommendations. Eur
Heart J Cardiovasc Imaging. 2013;14:1‑11.
9. Weston P, Alexander JH, Patel MR, Maynard C, Crawford L, Wagner GS. Hand-held echocardiographic examination of patients with symptoms of acute coronary syndromes in the emergency department: the 30-day outcome associated with normal left ventricular wall
motion. Am Heart J. 2004;148:1096‑101.
10. Andersen GN, Haugen BO, Graven T, Salvesen O, Mjølstad OC, Dalen H. Feasibility and reliability of point-of-care pocket-sized echocardiography. Eur J Echocardiogr J Work Group
Echocardiogr Eur Soc Cardiol. 2011;12:665‑70.
11. Lazarovici C, Somme D, Carrasco V, Baubeau D, Saint-Jean O. [Characteristics and resource use of emergency department users older than 75 years. Results from a French national study].
Presse Médicale Paris Fr 1983. 2006;35:1804‑10.
12. Osborne A, Weston J, Wheatley M, O’Malley R, Leach G, Pitts S, et al. Characteristics of hospital observation services: a society of cardiovascular patient care survey. Crit Pathw
Cardiol. 2013;12:45‑8.
13. Fox K a. A, Eagle KA, Gore JM, Steg PG, Anderson FA, GRACE and GRACE2 Investigators. The Global Registry of Acute Coronary Events, 1999 to 2009--GRACE. Heart Br Card Soc.
2010;96:1095‑101.
81
14. Murray CJ, Lopez AD. Alternative projections of mortality and disability by cause 1990-2020:
Global Burden of Disease Study. Lancet. 1997;349:1498‑504.
15. Stone GW, Maehara A, Lansky AJ, de Bruyne B, Cristea E, Mintz GS, et al. A prospective
natural-history study of coronary atherosclerosis. N Engl J Med. 2011;364:226‑35.
16. Hamm CW, Bassand J-P, Agewall S, Bax J, Boersma E, Bueno H, et al. ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation: The Task Force for the management of acute coronary syndromes (ACS) in patients presenting without persistent ST-segment elevation of the European Society of
Cardiology (ESC). Eur Heart J. 2011;32:2999‑3054.
17. Diercks DB, Peacock WF, Hiestand BC, Chen AY, Pollack CV, Kirk JD, et al. Frequency and consequences of recording an electrocardiogram >10 minutes after arrival in an emergency room in non-ST-segment elevation acute coronary syndromes (from the CRUSADE Initiative).
Am J Cardiol. 2006;97:437‑42.
18. Kwong RY, Schussheim AE, Rekhraj S, Aletras AH, Geller N, Davis J, et al. Detecting acute coronary syndrome in the emergency department with cardiac magnetic resonance imaging.
Circulation. 2003;107:531‑7.
19. Udelson JE, Beshansky JR, Ballin DS, Feldman JA, Griffith JL, Handler J, et al. Myocardial perfusion imaging for evaluation and triage of patients with suspected acute cardiac ischemia:
a randomized controlled trial. JAMA J Am Med Assoc. 2002;288:2693‑700.
20. Hoffmann U, Bamberg F, Chae CU, Nichols JH, Rogers IS, Seneviratne SK, et al. Coronary computed tomography angiography for early triage of patients with acute chest pain: the ROMICAT (Rule Out Myocardial Infarction using Computer Assisted Tomography) trial. J Am
Coll Cardiol. 2009;53:1642‑50.
21. Effects of tissue plasminogen activator and a comparison of early invasive and conservative strategies in unstable angina and non-Q-wave myocardial infarction. Results of the TIMI IIIB
Trial. Thrombolysis in Myocardial Ischemia. Circulation. 1994;89:1545‑56.
22. Invasive compared with non-invasive treatment in unstable coronary-artery disease: FRISC II prospective randomised multicentre study. FRagmin and Fast Revascularisation during
InStability in Coronary artery disease Investigators. Lancet. 1999;354:708‑15.
23. Guerra E, Hadamitzky M, Ndrepepa G, Bauer C, Ibrahim T, Ott I, et al. Microvascular obstruction in patients with non-ST-elevation myocardial infarction: a contrast-enhanced
cardiac magnetic resonance study. Int J Cardiovasc Imaging. 2014;30:1087‑95.
24. Bhatia M. Evaluation of ischemic heart disease and viability by cardiac MRI. Indian Heart J.
2014;66:143‑4.
25. Klug G, Metzler B. Assessing myocardial recovery following ST-segment elevation myocardial infarction: short- and long-term perspectives using cardiovascular magnetic resonance. Expert
Rev Cardiovasc Ther. 2013;11:203‑19.
26. Child NM, Das R. Is cardiac magnetic resonance imaging assessment of myocardial viability useful for predicting which patients with impaired ventricles might benefit from
27. Nucifora G, Badano LP, Sarraf-Zadegan N, Karavidas A, Trocino G, Scaffidi G, et al. Comparison of early dobutamine stress echocardiography and exercise electrocardiographic testing for management of patients presenting to the emergency department with chest pain. Am J
Cardiol. 2007;100:1068‑73.
28. Rubinshtein R, Halon DA, Gaspar T, Jaffe R, Karkabi B, Flugelman MY, et al. Usefulness of 64-slice cardiac computed tomographic angiography for diagnosing acute coronary syndromes and predicting clinical outcome in emergency department patients with chest pain of
30. Natsuaki M, Kozuma K, Morimoto T, Shiomi H, Kimura T. Two-year outcome of a randomized trial comparing second-generation drug-eluting stents using biodegradable or durable
polymer. JAMA J Am Med Assoc. 2014;311:2125‑7.
31. Farkouh ME, Domanski M, Sleeper LA, Siami FS, Dangas G, Mack M, et al. Strategies for
multivessel revascularization in patients with diabetes. N Engl J Med. 2012;367:2375‑84.
32. Erbel R, Alfonso F, Boileau C, Dirsch O, Eber B, Haverich A, et al. Diagnosis and management of
aortic dissection. Eur Heart J. 2001;22:1642‑81.
33. Wiesmann T, Castori M, Malfait F, Wulf H. Recommendations for anesthesia and perioperative management in patients with Ehlers-Danlos syndrome(s). Orphanet J Rare Dis. l 2014;9:109.
34. Sobey G. Ehlers-Danlos syndrome: how to diagnose and when to perform genetic tests. Arch Dis Child. 2014;8:1263-71
35. Baliga RR, Nienaber CA, Bossone E, Oh JK, Isselbacher EM, Sechtem U, et al. The role of
imaging in aortic dissection and related syndromes. JACC Cardiovasc Imaging. 2014;7:406‑24.
36. Sonaglioni A, Gullà G, Bordonali M, Gramegna G, Panisi P, Lombardo M. [Echocardiographic diagnosis of acute aortic syndrome in the emergency department]. G Ital Cardiol 2006.
2013;14:828‑32.
37. Rylski B, Milewski RK, Bavaria JE, Vallabhajosyula P, Moser W, Szeto WY, et al. Long-term results of aggressive hemiarch replacement in 534 patients with type A aortic dissection. J Thorac Cardiovasc Surg. 2014;12:746-54
38. Vega S J, Zamorano G J, Pereira C N, Galleguillos G A. [Acute aortic syndrome. Review and
update of the literature]. Rev Médica Chile. 2014;142:344‑52.
39. Torbicki A, Perrier A, Konstantinides S, Agnelli G, Galiè N, Pruszczyk P, et al. Guidelines on the diagnosis and management of acute pulmonary embolism: the Task Force for the Diagnosis and Management of Acute Pulmonary Embolism of the European Society of Cardiology (ESC).
aspects, and treatment with thrombolytic therapy. Curr Probl Cardiol. 1993;18:587‑633.
83
41. Stein PD, Hull RD, Patel KC, Olson RE, Ghali WA, Brant R, et al. D-dimer for the exclusion of acute venous thrombosis and pulmonary embolism: a systematic review. Ann Intern Med.
2004;140:589‑602.
42. Van Belle A, Büller HR, Huisman MV, Huisman PM, Kaasjager K, Kamphuisen PW, et al. Effectiveness of managing suspected pulmonary embolism using an algorithm combining clinical probability, D-dimer testing, and computed tomography. JAMA J Am Med Assoc.
2006;295:172‑9.
43. Howarth DM, Lan L, Thomas PA, Allen LW. 99mTc technegas ventilation and perfusion lung scintigraphy for the diagnosis of pulmonary embolus. J Nucl Med Off Publ Soc Nucl Med.
1999;40:579‑84.
44. Büller HR, Agnelli G, Hull RD, Hyers TM, Prins MH, Raskob GE. Antithrombotic therapy for venous thromboembolic disease: the Seventh ACCP Conference on Antithrombotic and
45. Dalla-Volta S, Palla A, Santolicandro A, Giuntini C, Pengo V, Visioli O, et al. PAIMS 2: alteplase combined with heparin versus heparin in the treatment of acute pulmonary embolism.
Plasminogen activator Italian multicenter study 2. J Am Coll Cardiol. 1992;20:520‑6.
46. Maisch B, Seferović PM, Ristić AD, Erbel R, Rienmüller R, Adler Y, et al. Guidelines on the diagnosis and management of pericardial diseases executive summary; The Task force on the diagnosis and management of pericardial diseases of the European society of cardiology. Eur
Heart J. 2004;25:587‑610.
47. Nazerian P, Morello F, Vanni S, Bono A, Castelli M, Forno D, et al. Combined use of aortic dissection detection risk score and D-dimer in the diagnostic workup of suspected acute aortic
dissection. Int J Cardiol. 2014;175:78‑82.
48. Pyxaras SA, Lardieri G, Milo M, Vitrella G, Sinagra G. Chest pain and ST elevation: not always
ST-segment-elevation myocardial infarction. J Cardiovasc Med Hagerstown Md. 2010;11:615‑8.
49. Shah BN, Ahmadvazir S, Pabla JS, Zacharias K, Senior R. The role of urgent transthoracic echocardiography in the evaluation of patients presenting with acute chest pain. Eur J Emerg
Med Off J Eur Soc Emerg Med. 2012;19:277‑83.
50. Ballore L, Nicolini F, Borrello B, Beghi C, De Cicco G, Contini GA, et al. Pericardial drainage for pericardial tamponade: surgical management criteria. Acta Bio-Medica Ateneo Parm Organo
Della Soc Med E Sci Nat Parma. 2001;72:75‑8.
51. Abraham S, Rivero HG, Erlikh IV, Griffith LF, Kondamudi VK. Surgical and nonsurgical
management of gallstones. Am Fam Physician. 2014;89:795‑802.
52. Popescu BA, Andrade MJ, Badano LP, Fox KF, Flachskampf FA, Lancellotti P, et al. European Association of Echocardiography recommendations for training, competence, and quality improvement in echocardiography. Eur J Echocardiogr J Work Group Echocardiogr Eur Soc
Cardiol. 2009;10:893‑905.
53. Gillebert TC, Brooks N, Fontes-Carvalho R, Fras Z, Gueret P, Lopez-Sendon J, et al. ESC core
curriculum for the general cardiologist (2013). Eur Heart J. 2013;34:2381‑411.
84
54. Neskovic AN, Hagendorff A, Lancellotti P, Guarracino F, Varga A, Cosyns B, et al. Emergency echocardiography: the European Association of Cardiovascular Imaging recommendations. Eur
Heart J - Cardiovasc Imaging. 2013;14:1‑11.
55. Senior R, Becher H, Monaghan M, Agati L, Zamorano J, Vanoverschelde JL, et al. Contrast echocardiography: evidence-based recommendations by European Association of
56. International Liaison Committee on Lung Ultrasound (ILC-LUS) for the International Consensus Conference on Lung Ultrasound (ICC-LUS), Volpicelli G, Elbarbary M, Blaivas M, Lichtenstein DA, Mathis G, et al. International evidence-based recommendations for point-of-care lung
ultrasound. Intensive Care Med. 2012;38:577‑91.
57. Gargani L. Lung ultrasound: a new tool for the cardiologist. Cardiovasc Ultrasound. 2011;9:6.
58. Evangelista A, Flachskampf F, Lancellotti P, Badano L, Aguilar R, Monaghan M, et al. European Association of Echocardiography recommendations for standardization of performance, digital
storage and reporting of echocardiographic studies. Eur J Echocardiogr. 2008;9:438‑48.
59. Spencer KT, Kimura BJ, Korcarz CE, Pellikka PA, Rahko PS, Siegel RJ. Focused Cardiac Ultrasound: Recommendations from the American Society of Echocardiography. J Am Soc
Echocardiogr. 2013;26:567‑81.
60. Breitkreutz R, Walcher F, Seeger FH. Focused echocardiographic evaluation in resuscitation management: Concept of an advanced life support?conformed algorithm: Crit Care Med.
2007;35:S150‑61.
61. Jensen MB, Sloth E, Larsen KM, Schmidt MB. Transthoracic echocardiography for
cardiopulmonary monitoring in intensive care. Eur J Anaesthesiol. 2004;21:700‑7.
62. Sicari R, Galderisi M, Voigt J-U, Habib G, Zamorano JL, Lancellotti P, et al. The use of pocket-size imaging devices: a position statement of the European Association of Echocardiography.
Eur J Echocardiogr J Work Group Echocardiogr Eur Soc Cardiol. 2011;12:85‑7.
63. Gianstefani S, Catibog N, Whittaker AR, Ioannidis AG, Vecchio F, Wathen PT, et al. Pocket-size imaging device: effectiveness for ward-based transthoracic studies. Eur Heart J Cardiovasc
Imaging. 2013;14:1132‑9.
64. Kitada R, Fukuda S, Watanabe H, Oe H, Abe Y, Yoshiyama M, et al. Diagnostic accuracy and cost-effectiveness of a pocket-sized transthoracic echocardiographic imaging device. Clin
Cardiol. 2013;36:603‑10.
65. Khan HA, Wineinger NE, Uddin PQ, Mehta HS, Rubenson DS, Topol EJ. Can hospital rounds with pocket ultrasound by cardiologists reduce standard echocardiography? Am J Med.
2014;127:669.e1‑7.
66. Biais M, Carrié C, Delaunay F, Morel N, Revel P, Janvier G. Evaluation of a new pocket echoscopic device for focused cardiac ultrasonography in an emergency setting. Crit Care Lond Engl. 2012;16:R82.
85
67. Prinz C, Voigt J-U. Diagnostic accuracy of a hand-held ultrasound scanner in routine patients referred for echocardiography. J Am Soc Echocardiogr Off Publ Am Soc Echocardiogr.
2011;24:111‑6.
68. Fukuda S, Shimada K, Kawasaki T, Fujimoto H, Maeda K, Inanami H, et al. Pocket-sized transthoracic echocardiography device for the measurement of cardiac chamber size and
function. Circ J Off J Jpn Circ Soc. 2009;73:1092‑6.
69. Mjølstad OC, Andersen GN, Dalen H, Graven T, Skjetne K, Kleinau JO, et al. Feasibility and reliability of point-of-care pocket-size echocardiography performed by medical residents. Eur
Heart J Cardiovasc Imaging. 2013;14:1195‑202.
70. Panoulas VF, Daigeler A-L, Malaweera ASN, Lota AS, Baskaran D, Rahman S, et al. Pocket-size hand-held cardiac ultrasound as an adjunct to clinical examination in the hands of medical
students and junior doctors. Eur Heart J Cardiovasc Imaging. 2013;14:323‑30.
71. Filipiak-Strzecka D, John B, Kasprzak JD, Michalski B, Lipiec P. Pocket-size echocardiograph--a valuable tool for nonexperts or just a portable device for echocardiographers? Adv Med Sci.
2013;58:67‑72.
72. Michalski B, Kasprzak JD, Szymczyk E, Lipiec P. Diagnostic utility and clinical usefulness of the
pocket echocardiographic device. Echocardiogr Mt Kisco N. 2012;29:1‑6.
73. Vignon P, Dugard A, Abraham J, Belcour D, Gondran G, Pepino F, et al. Focused training for goal-oriented hand-held echocardiography performed by noncardiologist residents in the
intensive care unit. Intensive Care Med. 2007;33:1795‑9.
74. Testuz A, Müller H, Keller P-F, Meyer P, Stampfli T, Sekoranja L, et al. Diagnostic accuracy of pocket-size handheld echocardiographs used by cardiologists in the acute care setting. Eur
Heart J Cardiovasc Imaging. 2013;14:38‑42.
75. Abe Y, Ito M, Tanaka C, Ito K, Naruko T, Itoh A, et al. A novel and simple method using pocket-sized echocardiography to screen for aortic stenosis. J Am Soc Echocardiogr Off Publ Am Soc
Echocardiogr. 2013;26:589‑96.
76. Ruddox V, Stokke TM, Edvardsen T, Hjelmesæth J, Aune E, Bækkevar M, et al. The diagnostic accuracy of pocket-size cardiac ultrasound performed by unselected residents with minimal
training. Int J Cardiovasc Imaging. 2013;29:1749‑57.
77. De Backer D, Fagnoul D. Pocket ultrasound devices for focused echocardiography. Crit Care Lond Engl. 2012;16:134.
78. Skjetne K, Graven T, Haugen BO, Salvesen Ø, Kleinau JO, Dalen H. Diagnostic influence of cardiovascular screening by pocket-size ultrasound in a cardiac unit. Eur J Echocardiogr J Work
Group Echocardiogr Eur Soc Cardiol. 2011;12:737‑43.
79. Galderisi M, Santoro A, Versiero M, Lomoriello VS, Esposito R, Raia R, et al. Improved cardiovascular diagnostic accuracy by pocket size imaging device in non-cardiologic outpatients: the NaUSiCa (Naples Ultrasound Stethoscope in Cardiology) study. Cardiovasc Ultrasound. 2010;8:51.
86
80. Marwick TH. The future of echocardiography. Eur J Echocardiogr J Work Group Echocardiogr
Eur Soc Cardiol. 2009;10:594‑601.
81. Neskovic AN, Hagendorff A, Lancellotti P, Guarracino F, Varga A, Cosyns B, et al. Emergency echocardiography: the European Association of Cardiovascular Imaging recommendations. Eur
Heart J - Cardiovasc Imaging. 2013;14:1‑11.
82. Kansal M, Kessler C, Frazin L. Hand-held echocardiogram does not aid in triaging chest pain
patients from the emergency department. Echocardiogr Mt Kisco N. 2009;26:625‑9.
83. Parato VM, Mehta A, Delfino D, Amabili S, Partemi M, Grossi P, et al. Resting echocardiography for the early detection of acute coronary syndromes in chest pain unit
patients. Echocardiogr Mt Kisco N. 2010;27:597‑602.
84. Hauser AM, Gangadharan V, Ramos RG, Gordon S, Timmis GC. Sequence of mechanical, electrocardiographic and clinical effects of repeated coronary artery occlusion in human
beings: echocardiographic observations during coronary angioplasty. J Am Coll Cardiol.;5:193‑7.
85. Sabia P, Afrookteh A, Touchstone DA, Keller MW, Esquivel L, Kaul S. Value of regional wall motion abnormality in the emergency room diagnosis of acute myocardial infarction. A
prospective study using two-dimensional echocardiography. Circulation. 1991;84:I85‑92.
86. Kontos MC, Arrowood JA, Paulsen WH, Nixon JV. Early echocardiography can predict cardiac
events in emergency department patients with chest pain. Ann Emerg Med. 1998;31:550‑7.
87. Korosoglou G, Labadze N, Hansen A, Selter C, Giannitsis E, Katus H, et al. Usefulness of real-time myocardial perfusion imaging in the evaluation of patients with first time chest pain. Am
J Cardiol. 2004;94:1225‑31.
88. Atar S, Feldman A, Darawshe A, Siegel RJ, Rosenfeld T. Utility and diagnostic accuracy of hand-
carried ultrasound for emergency room evaluation of chest pain. Am J Cardiol. 2004;94:408‑9.
87
17 Annexes.
17.1 Tableau 1. Revue de littérature concernant la durée et le coût des échographies ultra-portables.
Auteurs,
Année, Lieu
n Opérateurs Appareils Résultats principaux Intérêt
Gianstefani et
al. 2013(63)
Londres,
Angleterre
92 Echographistes experts
GE Vscan
versus
GE Vivid 7
Gain de temps de 66% avec l’échographe portable
Economies de 76% en termes de rapport cout efficacité
Examen moins long et moins
cher qu’une ETT de référence.
Kitada et al,
2013(64)
Osaka, Japon
200 Echographistes experts
GE Vscan
versus
GE Philips IE33, Vivid 7 et
Vivid E9
Faisabilité de l’examen : 100%
Durée d’examen : 5,1 +/-2,3 min avec le Vscan, 28,8 +/-
18,2 min avec ETT de référence (-82% temps)
Coût pour 1000 examens : $17.600 si ETT d’emblée,
$11.400 si Vscan de débrouillage puis ETT seulement
quand Vscan anormal
Les échographes ultra-
portables permettent de trier
les patients nécessitant une
ETT complète, et ainsi de
réduire les couts.
88
17.2 Tableau 2. Revue de littérature concernant la validité des mesures réalisées avec un échographe ultra-portable.
![Conclusionaura.u-pec.fr/msme-biomecanique//grimal/these_qg_5.pdf · Journal of the Acoustical Society of America, 103:114–124, 1998. [7] S. N. Bhattacharya. ((Earth-flattening](https://static.documents.pub/doc/80x56/5f711c137ae33353771e8c6b/conclusionaurau-pecfrmsme-biomecaniquegrimaltheseqg5pdf-journal-of-the.jpg)
